orfenor a écrit 1981 commentaires

Peut-être un peu comme Benoît ci-dessus.

• Je parcours ceux de KDE pour me faire une idée des changements, plus sérieuse que les copies d'écran tape à l'oeil des annonces de sortie ; je les parcours aussi pour vérifier qu'un projet est super actif ou continue la chasse aux bugs (Kate et les KIO pour rester dans KDE par exemple).
• J'y farfouille avant de rapporter un bugs
• Je les lis sans rien comprendre, en me disant que ça avance ça avance, trop frustré par le laconisme des développeurs consciencieux qui laissent passer des années entre les nouvelles versions salivantes (par exemple chez Haïku)!
• Je les remplis avec excès pour me dire que j'ai fait plein de trucs, c'est dur le travail solitaire.
• Sous ma casquette de sysadmin je lis certains changelogs de paquets, mais je ne suis pas assidu.

si tu contribuais avec des identités différentes, il ne serait pas possible de faire le lien entre le "toi" du xonotic (ou unvanquished, ou je ne sais quel autre projet, peu importe) et le "toi" de linuxfr, ce qui te permettrait donc d'être une source secondaire au lieu de primaire.

Certes, mais je pense que ça n'a pas d'importance si la contribution est validée par le plussage de la communauté. C'est la pertinence de la contribution qu'il faut prendre en compte, c'est à dire que la personne ne raconte pas n'importe quoi.

C'est comparable à une interview de presse écrite. Bien que l'interviewé puisse raconter n'importe quoi sans grand contrôle. Hors, comme je l'ai mentionné plus haut (juste au-dessus et en dessous du propos de Thomas sur Linuxfr), ces interviews n'en demeurent pas moins une source référencée dans un bon nombre d'articles sur Wikipedia.

Euh… je ne parlais pas des dépêches ni des journaux, mais des commentaires :
pourquoi un commentaire authentifié, validé par le plussage, ne peut-il servir de source dès lors qu'il raconte un truc personnel ? alors qu'une interview parue dans la presse le peut (sauf erreur, je répète) ? Le problème est important lorsqu'on aborde des sujets contemporains pour lesquels il y a plus d'infos sur le web que dans la presse écrite, vu que la presse a beaucoup de mal a parler sans erreurs de sujets contemporains.

Pour éviter qu'on ne sabote un article sur un écrivain décédé, j'ai précisé dans la page de discussion que je restructurai beaucoup et que j'ajouterai les sources correctes à la fin. C'était efficace.

Absolument. Je remarque aussi que ce commentaire détaillant toute l'histoire, s'il était dans une interview de Thomas dans la presse papier, pourrait servir de source (y'en a plein comme ça dans Wikipedia), tandis que sur un site collaboratif comme linuxfr, non. Sauf erreur de ma part bien sûr.

Pitié, arrêtes de sauter sur les occasions d'argumenter contre ceux que tu n'aimes pas.

On a tous compris qu'en écrivant Wikipedia il faisait un raccourci pour parler du Wikipedia francophone. Au reste ce qu'il définit vaut aussi bien pour Wikipedia en général que pour la partie francophone.

LinuxFr n'est pas une source significative. Jeuxvideo.com, Framalibre et 01net ne donnent pas des articles mais des extraits d'annuaire. Gininfo n'est pas une source significative

J'ai encore plus de mal à comprendre pourquoi ces sources ne sont pas valables. Il faut dire que pour moi qui ait un peu travaillé sur la critique des médias, les informations d'articles de presse sont généralement peu fiables, en tout cas pour la presse française (les articles d'enquêtes de longue haleine le sont plus souvent), tandis que Linuxfr et Framalibre sont des sources que j'estime exactes.

Concernant Framalibre c'est une sélection bien faite, y être dénote une certaine notoriété il me semble ; n'y entre pas qui veut. En quoi un extrait de cet annuaire ne serait pas valable ?

J'entends bien qu'il faut des critères pour une encyclopédie, mais j'ai l'impression d'être devant des critères dépassés, comme avec les encyclopédies papiers où le diplôme et les recherches universitaires servaient de source — une sorte d'argument d'autorité vu le niveau de branquignols de certains chercheurs pour les domaines que je connais : les sciences humaines (philo, socio, histoire de la littérature) et la biologie végétale. Tandis que le développement d'internet depuis 25 ans a montré la qualité de travaux collaboratifs (comme les articles ici) ou personnels.

Je me demande si une part de l'incompréhension et de la lassitude exprimés dans les commentaires de ce journal a sa source dans des critères d'acceptabilité venus d'un autre temps, voire absurdes parce qu'inadaptés.

Tout cela dit sans agressivité, hein. Je profite de ta présence pour creuser, comprendre.

Comme on a l'occasion d'avoir des exemples, si tu pouvais en donner par rapport à :

les avis allèguent la conformité aux critères sans donner le moindre élément factuel d'argumentation.

Il me semble que le commentaire d'Illwieckz donne des éléments factuels valables. Non ?

Un seul commentaire fournit (…) des liens, mais ce ne sont pas des sources secondaires d'envergure, sauf une à la rigueur.

J'ai l'impression de ne rien comprendre aux sources secondaires d'envergure. Et je ne dois pas être le seul. Quel est le lien valable à la rigueur ?

T'es courageux de répondre encore. Les votes négatifs qu'on te fait n'ont aucun sens, puisque tu explique comment ça se passe. Eh oh, les moinsseurs, IL EXPLIQUE, on ne vous demande pas si vous êtes d'accord avec les règles de Wikipedia.

J'en profite pour une petite question naïve:
dans le cas d'une faible notoriété, faute de sources, est-ce que les statistiques de lecture d'une page peuvent compter dans la volonté de la garder ?

Tout un tas de politique introduisent des … trucs ? en disant "c'est mieux pour …" mais en vrai c'est un lobbyiste qui leur a expliqué que c'était mieux.
Il n'y a jamais de démonstration, les sciences sociales, qui seraient à même d'enquêter, sont encore considérées comme politisées, par méconnaissance et incompréhension du travail de sociologue.

Merci pour toutes tes réponses et explications détaillées.

Je te prie de m'excuser, avec "casse-pied" j'ai voulu prendre un raccourci, mais le terme est effectivement injuste. Comme tu prends le temps de répondre, je m'explique un peu plus:
Au fil de mes contributions sur l'ensemble des projets Wikipedia, je croise pas mal de contributeurs anciens. Sans participer à la communauté, on contribue fréquemment, selon nos intérêt et notre temps disponible. Et on le fait tous avec sérieux. Or j'ai l'impression que les modérateurs dégainent vite sans vérifier qui on est.
De même pour l'article Xonotic qui déclenche ce ram-dam. On voit tout de suite qu'il y a des pages Xonotic conséquentes dans 11 autres langues, donc notoriété certaine, chercher Xonotic sur Google montre un minimum de notoriété en français. Un bandeau "manque de références" suffit, pourquoi dégainer un vote de suppression ?
Ça vient des règles, tu vas me dire, mais pfouuu. Y'en a trop.
Il y a encore un formalisme excessif qui rend des choses absurdes ou compliquées : par exemple les boites à infos à rallonge qui noient l'essentiel, ou les données Wikidata qui ajoutent de la confusion : ainsi l'épouse d'un écrivain vient de me demander pourquoi Wikipedia ne mentionnait qu'un seul de ses 4 enfants… alors que ça vient de la boite à info qui en affichant des données de Wikidata trompe tout le monde : un seul des enfants y a droit à une fiche, donc on ne voit que lui (précisons que je connais d'autres cas semblables). Le problème pour un contributeur régulier comme moi et d'autre c'est que c'est de plus en plus lourd et compliqué de corriger des trucs. Sauf dans d'autres langues.
Ce qui m'amène à dire que c'est vraiment francophone, en anglais on n'a pas ces difficultés. Pourtant s'ils sont plus nombreux, ils ont aussi plus de "spam".

Merci de ton explication. Ayant été modérateur à plusieurs endroits, j'imagine l'ampleur du "spam". Mais, pardon, je trouve la justification un peu courte, vu que les critiques ici portent sur le chapitre francophone, et non sur tout Wikipedia :
On ne s'explique pas pourquoi le chapitre francophone semble aussi casse-pied avec les contributeurs alors que le chapitre anglophone rend les contributions plus faciles (comme c'est exprimé dans les commentaires ci-dessus).

Tout est dans le titre.
Si vous pouvez voter, il faut aller sur la page Admissibilité de Wikipédia.

Le modus operandi est simple : repérer une page qui est encore une ébauche, faire un vote de suppression, vu que personne n’est au courant, pouf ça disparait !

Ça se limite pas au jeu, hein. J'étais en train de créer la page d'une écrivaine reconnue (Myrielle Marc, prix de l'académie française, gros tirages), référencée sur d'autres pages… et bien elle a été supprimée dans l'heure parce qu'à l'état d'ébauche — forcément, j'étais en plein boulot dessus.

J'ai constaté plus largement une tendance lourde à la suppression et au formalisme plutôt qu'au contenu utile. Par exemple les pages séparées détaillant chaque saison d'une série, les infobox de plus en plus longues, noyant le contenu principal, etc. Maintenant je contribue en anglais.

Par exemple, le client mail Eudora est sous licence BSD.

Eudora mon amour

L'auteur a modestement oublié d'indiquer la license et un tas de petits trucs sympas :

• Cloonix est en AGPL3.
• Vous devez installer à partir des sources, aucune distribution n'empaquête Cloonix, mais le script d'installation est bien fait : il télécharge les paquets de votre distribution puis compile et installe dans /usr/local
• La doc qui-n'est-pas-à-jour est à jour.
• La doc est installée aussi.

On dirait un changement demandé par un investisseur : il accepte de mettre des sous à condition de sécuriser son investissement.

On dirait un changement demandé par un investisseur : il accepte de mettre des sous à condition de sécuriser son investissement.

Faut nuancer beaucoup quand même: je tombe régulièrement sur des gros services, dont mes 2 banques, qui utilisent Budget Insight (la version pro de Woob). En lecture, comme ce qui est proposé par obapi.

Je m'aperçois que je n'ai pas tout à fait répondu à ton commentaire, concernant le choix des distributions. Tu montres le choix fait par Arch l'assenant comme un argument. Mais sur Debian (et Ubuntu) un autre choix permet d'installer indifféremment l'un ou l'autre (parce que le paquet GM fournit le nom IM). Et il me semble faire pareil sur mes serveurs Centos 7 et 8.

C'est en tout cas vrai jusqu'avant la version 7 d'IM (je n'ai pas vérifié après cette version).

Il me semble que l'équipe d'Akretion, qui travaille sur Odoo, a commencé un projet similaire (avec Alexis de Lattre) pour récupérer ses factures. Ça pourrait les intéresser.

Très bonne idée en tout cas.

Oui le projet de financement sur Kickstarter indique clairement que seul le moteur sera libéré (l'éditeur de niveaux est inclus) :

We are planning to open-source the code base

C'est un projet sympa, indépendant, ouvert (on pourra facilement créer des mods), à l'arpect pixellisé délicieusemet rétro, avec un chouette moteur libre écrit en Lisp, mais en aucun cas un jeu totalement libre.

GraphicsMagic a une interface de compatibilité avec ImageMagick, cette interface propose exactement les mêmes commandes et options. Ou proposait, je n'ai pas vérifié récemment, mais ça m'étonnerait que ça ne marche plus.
Donc dépendre d'IM est une bonne chose, ça permet d'être compatible avec GM qui peut le remplacer de façon transparente pour l'utilisateur.

Ôte-moi d'un doute : tu sais que GM est un fork d'IM ?

GraphicsMagick est complètement dépassé par Imagemagick en matière de dynamisme de développement et du nombre d'applications qui en dépendent.

Ces deux outils sont interchangeables, les dépendances ne signifient donc rien. Pour ce qui est de l'usage, ça dépend : en terme de mémoire et de CPU, GM est plus efficace, sur des serveurs il est préféré à IM quand c'est possible.
Pour ce qui est du dynamisme j'en ai moi-même parlé plus haut. Ça n'empêche pas qu'ils se collent aux basques, GM a peu de retard sur IM par rapport aux formats et traitements pris en charge (voir les changelogs).

Donc, bien qu'ayant suggéré que GM se fait vieux, "complètement dépassé" c'est complètement exagéré.