Psychofox a écrit 10743 commentaires

Ce n'est pas que ce n'est pas la solution, c'est que le comportement attendu de l'email par les gens est tout autre.

C'est une question d'inertie.

À noter que passer chez les oligarches n'est pas forcément sans friction.

1. on peut ne pas recevoir des message importants à cause justement des politiques mentionnées plus haut.

2. je connais 2 personnes qui ont perdu leur compte hotmail du jour au lendemain et n'ont jamais pu le récupérer avec tous les risques que ça implique en terme de vol d'identité si celui-ci a été compromis.

Pour ce qui est des messageries comme XMPP et Matrix, il y a à minima une mise en relation avant envoi de message. En tant qu'envoyeur tu dois demander et ton destinataire accepter cette mise en relation.

Du coup ça limite beaucoup le spam. Au pire ça fait comme dans linkedin où tu te retrouves avec 200 demandes de contacts mais ta boite de message reste clean et tu as moins de risque de phishing.

https://vadosware.io/post/its-never-been-easier-or-harder-to-self-host-email/

mautrix supporte également plus de protocoles, comme par exemple whatsapp qui est presque devenu incontournable (mais qui nécessite tout de même d'avoir l'app whatsapp android qui tourne quelque part même si ce n'est pas sur son propre téléphone.)

C'est pas que ça ne sert à rien. Acheter un produit nouveau si le précédent n'est plus réparable (ou s'il n'y a pas de précédent) a du sens.

Après ce qui serait bien, c'est que quand on répare un appareil électroménager, on puisse le réparer de manière à améliorer son efficacité/diminuer sa consommation et pas juste remplacer une pièce par la mème. Je ne crois pas qu'on ait révolutionné quoique ce soit ces 40 dernières années en terme de machine à laver le linge. Ça reste un système avec des pompes à eau, un moteur, un tambour, thermoplongeur, un lest, des entrées et sorties d'eau et un composant programmables qui active ces différents composants selon des cycles prédéterminés. Qu'est-ce qui fait qu'une machine de 2022 a un A+ là où un vieux modèle aurait eu un D ? Peut-être 2-3 composants mieux fait (comme le moteur) mais essentiellement des cycles plus optimisés pour offrir des cycles eco qui chauffent moins l'eau. Pourquoi ne pourrait-on pas reprogrammer une vieille machine pour faire de même?

Sincèrement, plus cela va plus j'ai l'impression que notre modernité recule.

On appelle ça vieillir. Tu as juste entamé ta mue en vieux/vieille grincheux/grincheuse.

La plupart des machines ont de nos jours des programmes "eco" à 20°C

Comme seuls les adultes ont le droit de boire de l'alcool

Seule l'acquisition de l'alcool est interdite aux enfants, pas la consommation.

J'ai remarqué que lorsque j'utilise firefox associé à ghostery beaucoup de sites me font faire résoudre des ribambelles de captcha qu'ils ne me demandent pas si je suis sur un autre navigateur en me disant que j'ai le comportement d'un robot alors qu'il faut que je prouve mon humanité.

Paypal ne ferait-il pas de même et t'imposerait plus de validations quand tu bloque la ribambelle de trackers qu'ils utilisent?

Du coup j'ai un navigateur chrome qui tourne en mode incognito dans une vm dédiée pour des sites pénibles.

1. C'est impossible à mettre en place: tous les terminaux n'ont pas de camera.

2. C'est si facile de contourner que ça ne servirait à rien. Tous les gamins de plus de 8 ans savent se servir d'obs studio de nos jours.

Résumé: ça ne va emmerder que les vieux.

N'est-ce pas à eux que revient la charge de preuve?

Oui bon tout ça reste théorique on est d'accord…la seule oeuvre artistique que je possède ne dois pas valoir plus que son prix originel qui etait de moins de 2000€ et je n'ai aucune envie de la détruire.

C'est peut-être louche de prime abord mais si tu démontres que ta toile est détruite, ce n'est pas vraiment différent d'avoir perdu en patrimoine suite à une chute de l'immobilier ou des investissements foirés.

Oh si tu peux détruire ou modifier un Vermeer s'il t'appartient en propre, pas s'il est dans un musée, une église ou autre. Encore heureux.

Ben c'est pas ce qu'a l'air de dire Jehan plus haut:

"Mais clairement si tu achètes un Picasso (payé rubis sur l'ongle) et fais une représentation spectaculaire où tu détruis l'œuvre devant un public pour faire passer un argument, alors tu peux être à peu près sûr d'avoir une lettre d'avocat très bientôt!"

Bon dans le cas mentionné il y a mention de faire ça en publique qui change peut-être la donne, j'en sais rien je n'ai pas fait droit.

Merci pour ces précisions.

Je pensais bêtement que si tu es possesseur d'un Vermeer ou un Van Gogh et décidait de faire de prendre une bombe de peinture et t'amuser à faire du Bansky par dessus, ça ne regardait que ta propre conscience. Mais si le droit est moral et l'oeuvre l'est tout autant, ne pourrait-on pas arguer avec un bon avocat qu'altérer le support physique ne touche pas à l'oeuvre originale car celle-ci reste dans la mémoire collective?

Au fait mes filles pourraient me poursuivre dans le futur d'avoir jeté quand je fais le ménage tous les dessins qu'elles laissent trainer n'importe où dans la chambre ou être parent suffit à me protéger ? ^_!

Mais peux-tu le détruire ou le modifier? Et si tu l'as modifié pour en faire un oeuvre à part entière, n'en deviens-tu pas l'unique ayant-droit?

un canary release un peu long?

Ben si d'un côté t'as une boite qui fait un processeur et paie 5% de royalties à ARM et de l'autre t'as une boite qui fait le même processeur et paie 0% de royalties à ARM, ça devrait se voir, non?

Pas forcément si ne pas payer les 5% de royalties implique qu'elle doit investir +5% de R&D en plus ou produire soit même des puces qui sont fournies par d'autres boites bien moins cher en raison du volume.

C'est moi ou personne n'ici n'a jamais entendu parler d'un concept nommé "bibliothèque" où tu pourrais gratuitement, ou via un très modique frais annuel, emprunter et lire des livres sans avoir à les acquérir, stocker localement et déménager.

Je ne crois pas qu'il est question de dire qu'il n'existe aucun contre-exemple.

il suffit de faire un entretien d'embauche en anglais si c'est important.

C'est pas comme ça que ça marche dans la vraie vie.

Ah bien vu, merci. C'était pire que ce que je pensais.

s/rude/malpoli/

garder l'historique est bien pratique quand le message est transmis à une personne qui n'était pas dans les échanges initiaux (très fréquent). Bien évidemment, il faut que tout le monde utilise la même chose… et continuer au-dessus du dernier message permet d'accéder directement au dernier message (donc la partie utile dans 99% des cas).

La courtoisie de base est de faire une synthèse des échanges et du statut actuel. Renvoyer tout l'historique, avec une bonne partie qui est probablement erronnée, obsolète et corrigée entre temps c'est d'une part rude, mais aussi prone à rajouter des confusions car le destinataire va forcément devoir lire en diagonale pour ne pas y perdre des heures.

C'est la pire des choses à faire.

La bonne pratique c'est de faire un résumé, et d'énoncer clairement ce qui est attendu du destinataire. Si on veut y ajouter l'historique complet, c'est dans un fichier en attachement.