mais ne s'est pas encore lancé à réaliser une dépêche !?
J'ai commencé récemment à être vraiment actif dans les commentaires (il y a un an peut-être, et plus ces derniers temps - mais le premier pas est juste assez intimidant, écrire c'est se dévoiler et ici les jugements peuvent paraître sévères et expéditifs par moment même si je trouve l'ensemble respectueux, courtois et principalement bienveillant).
Avant cela, j'ai commencé un peu les journaux (il y a 3 - 4 ans… ?!).
Avant cela, j'ai commencé à lire le site (il y a 10 à 13 ans… erf…).
Les dépêches, ça viendra certainement :-)
J'ai eu (beaucoup) de temps pour bien comprendre comment le système de notation fonctionne, mais je le trouve frustrant et une goutte d'eau a un peu débordé l'autre jour.
Pour ce qui est de participer, je trouve les guidelines d'Hacker News très raisonnables.
Notamment : "Please respond to the strongest plausible interpretation of what someone says, not a weaker one that's easier to criticize. Assume good faith."
D'ailleurs j'aurais dû appliquer ça : "Please don't comment about the voting on comments. It never does any good, and it makes boring reading."
Je comprends ce point de vue, et je suis convaincu qu'aller vers le libre se fait progressivement pour la plupart des gens, parce que cela demande de changer ses habitudes et ses façons de voir les choses.
Perso, j'utilise leur liste des distributions qu'ils ne reconnaissent pas comme libre pour voir les points qui ne vont pas selon eux pour décider si moi elles me conviennent. Et pour Debian, la conclusion c'est qu'elle me convient telle qu'elle est. Je ne pense pas que je souhaiterais que Debian fasse autrement. Elle me propose un système entièrement libre, et si je souhaite installer les firmware non-libre, ce n'est pas trop pénible à faire mais aucun logiciel non-libre n'est installé sans que je le sache.
Pour moi, la FSF donne un idéal, et je suis content qu'ils le fassent. Leur travail de réflexion et de documentation est formidable. Je pense qu'ils ont eu un rôle très important sur ma façon de voir les choses (et Debian aussi). Je ne voudrais pas d'une FSF qui fait des compromis. Si quelqu'un souhaite éviter tout logiciel non-libre, gnu.org est une belle source de documentation. Et c'est en pratique faisable.
Et sinon, la liste des distributions "non libres FSF" répandues n'est pas une simple liste : les raisons précises sont données, y compris les points positifs (il n'y a qu'à regarder ce qui est dit sur Debian). Cette liste est aussi utile pour évaluer si oui telle ou telle distribution nous convient quand même. Je suis sûr que la FSF ne considère pas Debian au même niveau que Windows ou Mac. Il n'y à qu'à voir ce que Stallman pense de Steam :
Nonfree game programs (like other nonfree programs) are unethical because they deny freedom to their users. (Game art is a different issue, because it isn't software.) If you want freedom, one requisite for it is not having or running nonfree programs on your computer. That much is clear.
However, if you're going to use these games, you're better off using them on GNU/Linux rather than on Microsoft Windows. At least you avoid the harm to your freedom that Windows would do.
Thus, in direct practical terms, this development can do both harm and good. It might encourage GNU/Linux users to install these games, and it might encourage users of the games to replace Windows with GNU/Linux. My guess is that the direct good effect will be bigger than the direct harm.
Je suis également très content que des associations comme Framasoft existent aussi, avec un autre style de communication (très positive) qui me convient bien. Je pense qu'ils font un superbe travail de sensibilisation auprès du grand public, plus direct que la FSF. Tant mieux !
Et effectivement quand j'installe une distribution GNU/Linux pour quelqu'un en remplacement de Windows, je lui mets une des distributions considérée comme non libre par la FSF. Le raisonnement, c'est que c'est un (grand) saut qui doit être réussi pour éventuellement continuer encore plus loin. Mais si ce saut échoue, tout est perdu. Si la personne se montre particulièrement intéressée, je lui explique les détails.
Debian, la FSF, Framasoft : ces organisations ont chacune leur rôle, et je trouve qu'elles le mènent très bien.
C'est exact. Ils rejettent le logiciel non-libre comme étant non éthique. Il n'y a aucun doute là dessus.
Et en plus ils mènent une vraie bataille contre le logiciel non-libre.
Donc oui, selon la FSF, le logiciel non-libre c'est mal.
Par contre c'est vrai, chacun est libre de considérer ce qui est sur gnu.org comme de l'information plus ou moins pertinente et gUI est libre de considérer que « utiliser une distribution taguée "libre FSF" n'est pas spécialement un critère chez [lui] ».
Dans la notion d'extrémisme, il y a souvent l'idée de dogme (un avis sans réflexion) et de méthodes violentes.
Quel est l'intérêt d'introduire la notion d'extrémisme, qui fait peur, quand il suffit de dire "sans compromis" si c'est ce qu'on veut désigner ? Si c'est cet aspect qui est gênant, autant argumenter là dessus directement au lieu de rendre la position indéfendable en la qualifiant d'extrémiste.
(À moins que la FSF soit associée à des positions dogmatiques et/ou violentes, et je ne doute pas que des sympathisants aient ce genre d'attitude mais il me semble que ce mouvement est principalement pacifique et réfléchi)
Le compromis n'est pas toujours adapté, et qualifier les gens qui le refusent d'extrémistes est problématique. Chaque situation mérite son analyse en profondeur.
Si je défends un fond noir texte blanc pour une page web et qu'une autre personne défend un fond blanc texte noir, avec un compromis on va se retrouver avec une page grise toute dégueulasse que personne n'aimera. La position du compromis est parfois une position idiote que personne ne défend et ne souhaite. Est ce que cela ferait des personnes qui refuseraient le gris comme compromis des extrémistes ? J'espère que non, ils auraient raison, un fond gris rendrait la page illisible.
Bien sûr l'exemple est simpliste et parfois, le compromis est adapté ! Même dans cet exemple, il y a peut-être un autre compromis, lui acceptable, auquel personne n'a encore pensé. Encore faut-il tomber d'accord sur un compromis, c'est loin d'être évident quand les objectifs sont différents voire contradictoires.
p.s. il ne faut pas lire ce commentaire comme une défense d'un des commentaires précédents, ils ne me parlent pas trop.
Je suppose que l'expérience va varier selon les gens (et les paquets visés) là dessus. J'ai rapporté quelques bogues, j'ai eu des réponses rapidement à chaque fois, dont un non critique qui a été corrigé dans les 24h.
Mais effectivement à part ça les deux distributions ne se ressemblent probablement pas trop. Arch est minimaliste, je n'ai pas essayé de faire une installation minimaliste avec openSUSE. Les gens recherchant cet aspect seront donc probablement mieux sous Arch. C'est pour ça que j'ai indiqué "pour le côté rolling" (parce que c'est ça qui m'a attiré).
Il n'y a pas d'équivalent à AUR à ma connaissance. Il y a quelques sources externes assez répandues (Packman, dépôts VLC), et des dépôts perso mais je ne me suis pas aventuré sur ce dernier terrain, j'ai tout ce qu'il me faut dans les gros dépôts (et c'est un truc que j'apprécie).
Effectivement, ça m'intéresserait de savoir pourquoi le passage entre versions mineures n'est pas transparent. Ça serait une chose qui me rebuterait pour la conseiller ou l'installer pour quelqu'un d'autre.
openSUSE Tumbleweed est très agréable à utiliser au quotidien. J'encourage les gens qui ont choisi Arch pour sont côté rolling à l'essayer.
Mais effectivement, je ne conseillerais pas cette version à la plupart des gens. Les mises à jour sont trop nombreuses à mon sens pour ça.
Je rapportais l'avis de Linus Torvalds, pas le mien ni celui de la FSF.
Maintenant, Linus Torvalds n'est pas idiot. Si quelqu'un produit une version modifiée de Linux, les utilisateurs de ce noyau disposeront des sources. Peut-être pas Torvalds, mais dans ce cas ça veut dire que la modification est peu répandue voire confidentielle, donc il s'en fiche un peu. Si la modification est répandue, en pratique il va y avoir accès. Ça se tient.
En pratique, ça va marcher dans les cas qui l'intéressent.
je contribue depuis longtemps à un des projets listés dans la liste des trucs "pas assez libre pour être approuvé par la FSF"
Ça a l'air de t'embêter que la FSF ne reconnaisse pas Haiku comme une distribution libre.
Mais en plus des firmwares non libre qu'haiku contient (et qui est déjà une raison suffisante), haiku a l'air de contenir des logiciels qu'on n'a pas le droit de modifier, c'est à dire non libre. Si la FSF reconnaissait haiku comme une distribution libre, ça serait incohérent. Haiku n'est pas libre, point barre. On peut seulement dire que c'est une distribution contenant essentiellement des logiciels libres.
On pourra trouver que leur choix de considérer debian comme une distribution non libre est discutable, mais le raisonnement derrière ce choix est largement documenté.
Le rôle de la FSF est d'être intransigeante. Ce serait un manque de pragmatisme de leur part de faire différemment (oui, c'est marrant, ce mot poubelle marche partout).
Bonjour, quand je dis "c'est très bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a du chemin à faire", c'est ou que je dis que leur stratégie est néfaste?
Je n'ai pas voulu affirmer ça. Si mon message t'a donné cette impression, j'en suis désolé.
Cette grosse incohérence me gène beaucoup et je ne la comprend pas.
Je ne pense pas leur position incohérente, mais je n'arriverai pas à argumenter mieux qu'hier.
Mais je suis d'accord avec tes arguments sur ce sujet.
une vision plus pragmatique
C'est quoi, selon toi, une vision plus pragmatique que devrait adopter la FSF ?
Est-ce un mot plus moderne pour dire compromis ?
et d'autres qui visiblement l'ont choisi sans trop se poser de questions et qui sont coincés avec , par exemple c'est le cas de Linux
Linus Torvalds a au contraire choisi la GPLv2 en toute conscience et a donné les raisons pourquoi : il voulait pouvoir récupérer les modifications du noyau. Il aime cette licence et ne l'a pas choisie au hasard.
On va pas se voiler la face, aujourd'hui il y a plein de grosses entreprises qui font du logiciel libre (Google, Apple, Facebook, et ainsi de suite). Donc le message de ce côté là est passé
Le message de l'Open source est passé, pas du logiciel libre défendu par la FSF. L'un défend un modèle de développement efficace (basé sur les licences "open source", qui sont en pratique les mêmes que les licences libres), l'autre défend la liberté des utilisateurs (en très gros). Aussi, on est encore très loin d'une situation où les gens n'utilisent que (voire, majoritairement, principalement) des logiciels libres, donc non, la FSF n'a pas fini de faire passer son message.
je dois dire que je suis beaucoup plus intéressés par les trucs dont s'occupent la FSFE ou la SFC, par exemple.
la FSF […] a une vision assez intégriste des choses
Avec la FSF, on est dans une vision ultra cohérente, c'est clair. On ne peut pas leur reprocher ça.
Effectivement. Ils rejettent tous les compromis. S'ils en faisaient, ils donneraient une vision brouillée à leur mouvement. À mon sens, ça serait problématique. Ils prônent un idéal, dans lequel les firmwares non-libre n'ont tout simplement pas de place. Tu le dis toi-même : "Alors c'est bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a encore du chemin à faire".
Par contre, ils n'interdisent personne à faire de compromis, mais ils n'approuvent pas.
Le terme "intégrisme" a une connotation religieuse et péjorative. Un intégriste a une différence fondamentale avec quelqu'un qui cherche la cohérence totale de manière réfléchie : le deuxième est poussé par la raison et l'esprit critique (même s'il a tort ; bien sûr, il peut se tromper). Pour moi, c'est très différent. Je pense que l'utilisation de ce terme est problématique dans ce contexte.
Je trouve ton interprétation incorrecte. Aussi, tu cites en coupant un bout important : "En attendant" (en attendant que les mêmes problèmes se posent avec le matériel qu'avec le logiciel. On peut copier et modifier facilement le dernier, mais pas le premier, pour l'instant. Un individu n'a pas le pouvoir de produire une puce raisonnablement compliquée chez lui). Je trouve que leur argumentation est solide.
Par contre, ils invitent tout de même les gens qui conçoivent du matériel à libérer leurs plans :
Si vous concevez du matériel, veuillez s'il vous plaît libérer vos plans. Si vous utilisez du matériel, rejoignez notre effort en insistant auprès des entreprises, en faisant pression sur elles, pour qu'elles rendent libres les plans de leur matériel.
Ça montre peut-être aussi un manque de sensibilité de la FSF sur ce domaine.
Et de toute façon il y a un moment où ça semble normal de restreindre le domaine d'une organisation, quitte à avoir une FHF (Free Hardware Foundation) dédiée au matériel libre. Pour moi, c'est effectivement un idéal à atteindre.
Il y a aussi une différence de taille : si tu rejettes tout matériel non libre, tu ne progresses plus du tout dans ce domaine parce que ça t'interdit d'utiliser un ordinateur. Il n'y a pas d'ordinateur aujourd'hui fait de matériel libre uniquement. Alors que si tu rejettes entièrement le logiciel propriétaire, tu peux te débrouiller aujourd'hui pour accéder à internet et progresser parce que le monde entièrement libre existe (même si pas du tout pratique, ça c'est clair).
Stallman utilisait des logiciels propriétaires pour développer GNU au départ : pas le choix.
Bref, je ne changerai probablement pas ton avis sur la FSF et de toute façon ce n'est pas mon but. Ils font et pensent ce qu'ils veulent, je préfère traiter les arguments eux-même plutôt que l'avis de la FSF sur tel ou tel point.
[sur l']interdiction de Tivoïsation […] pas mal de mon[de] n'est absolument pas d'accord avec eux
Ça c'est clair, à commencer par Linus Torvalds, et je pense que c'est une position raisonnable.
Tu as peut-être une confiance trop aveugle envers les gens derrière la FSF.
Je ne pense pas leur faire spécialement confiance. Par contre, j'ai confiance sur le fait que ces questions et la cohérence derrière ont été réfléchies en profondeur et je suis généralement d'accord avec les raisonnements qu'ils ont publié jusqu'à maintenant.
Mais on n'est pas spécialement obligés de leur faire confiance à eux : ils ont une obligation légale. Et c'est rassurant, parce que je n'ai pas envie d'avoir à leur faire confiance.
Dans la GPLv3 :
The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the GNU General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.
S'ils affirment aujourd'hui qu'obliger les gens à redistribuer les modifications aux développeurs initiaux est incompatible avec le libre, ce serait à mon avis changer l'esprit de la licence de façon substantielle de le faire, excluant au moins l'hypothétique GPLv4 dont il est question de la clause "or later" (mais je ne suis pas un avocat ni un expert). On pourrait argumenter sur le fait que la GPLv3 était déjà une modification substantielle de l'esprit de la GPLv2…
Mais je veux bien amender mon affirmation initiale effectivement inutilement trop forte :
"Une telle restriction n'arrivera probablement pas dans la GPL telle que distribuée par la FSF parce que ça la rendrait non libre (selon l'avis officiel actuel de la FSF sur la question).
eCos Public License, version 1.1
[…] It is not a free software license, because it requires sending every published modified version to a specific initial developer […]
"délire anti proprio" : je t'invite à revoir cette formulation, qui qualifie de fous les gens qui s'opposent aux logiciels propriétaires. S'opposer aux logiciels propriétaires n'a rien d'un délire si cette opposition est mûrement réfléchie.
Bien sûr que la FSF fait tout pour s'opposer aux logiciels propriétaires, c'est leur raison d'être.
Corrige moi si je me trompe, mais il me semble que l'effet des licences est justement limité par la loi. Comme quand la rétro-ingénierie est interdite sur un logiciel par sa licence mais que la loi la permet quand c'est fait pour des raisons de compatibilité en limitant la possibilité d'interdire ça dans une licence.
Ici, je pense qu'on a bien le droit d'utiliser un logiciel sous GPLv3 certifié dans une caisse, puisque l'impossibilité de remplacer le logiciel est légale (et seulement légale : la restriction n'est pas imposée par les fournisseurs de caisses ou par les gens qui installent le logiciel). En plus, le droit de modifier le logiciel et de l'utiliser dans la même caisse existe, à condition de certifier la version modifiée.
Autre argument : une licence est considérée libre seulement si elle ne restreint pas l'usage. Une licence n'interdit donc pas de tuer quelqu'un avec le logiciel. Mais la loi si, pourtant cette interdiction ne joue pas dans la redistribution. Il n'est aussi pas interdit par la licence de ne pas tuer quelqu'un avec le logiciel donc on ne viole pas la licence en appliquant la loi.
La section 12 « No Surrender of Others' Freedom » de la GPLv3 peut semer le doute :
If conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot convey a covered work so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not convey it at all. For example, if you agree to terms that obligate you to collect a royalty for further conveying from those to whom you convey the Program, the only way you could satisfy both those terms and this License would be to refrain entirely from conveying the Program.
En gros si j'ai bien compris : si la justice vous interdit de satisfaire les conditions de la licence, vous ne devez pas redistribuer le logiciel.
Mais les personnes qui n'ont pas le droit de remplacer le logiciel de la caisse, ce sont celles qui l'utilisent. Or, on ne viole pas la licence en ne remplaçant pas le logiciel, ces personnes ne redistribuent pas forcément le logiciel de toute façon (mais pourraient), et en fait ces personnes ont tout à fait le droit de modifier le logiciel, de faire certifier les modifications et d'installer cette version sur la caisse (par contre elles ne pourront pas faire certifier n'importe quelle modification). À mon avis, à aucun moment la licence ne serait violée à cause de cette loi.
ça libère franchement l'esprit quand tu navigues entre libre et non libre
It's not a bug, it's a feature! :-)
Bien sûr, on est d'accord ou pas avec ce choix.
Mais même quand tu restes dans le libre, la question de la compatibilité des licences peut se poser.
les développeurs copyfree […] ont plus tendance à s’intéresser à la technique pour livrer une truc utile qu'à la philosophie.
Les deux m'intéressent, l'un n'empêche pas l'autre, et je trouve que quelqu'un qui réfléchit aux conséquences de ce qu'il fait au delà de la technique est plus un point positif que négatif (et ce n'est pas une critique contre toi, c'est clairement ton cas, il suffit de lire tes nombreux commentaires ici pour s'en convaincre). On n'est pas des machines à pondre du code, chacun a son avis (qui peut mener à écrire du code copyfree, copyleft ou non-libre), plus ou moins tranché, et ça me paraît important.
Bien sûr, ça n'implique pas que quand je vais apporter une contribution à un projet copyleft, ou que quelqu'un apporte une contribution à mon projet dont j'ai déjà choisi la licence, je m'attends à aborder des sujets philosophiques avec les personnes en présence. Ça peut être intéressant, mais ce n'est pas forcément le sujet.
Par curiosité, est-ce que ça t'est déjà arrivé ?
(Et sinon, oui, une licence copyfree va peut-être me freiner dans une contribution conséquente, ou en tout cas nécessitera réflexion et évaluation du contexte. Ça ne m'est pas encore arrivé mais ça me pend au nez. Ce qu'on peut faire de ma contribution m'importe, bien sûr. La philosophie est importante pour moi, et la technique, un prérequis également.)
D'ailleurs, si j'ai bien compris, dans cette nouvelle version de macOS, ils affichent un message d'avertissement "C'est obsolète" si bash est lancé sans que ça soit le shell interactif par défaut.
Est-ce qu'Apple a communiqué sur les raisons qui lui ont fait abandonner la GPLv3 ?
En faisant des recherches, je suis tombé sur quatre raisons possibles :
La GPLv3 est trop compliquée à comprendre, créant un risque légal pour toute personne ayant affaire à un logiciel sous GPLv3
La GPLv3 n'a pas été testée dans un tribunal, contrairement à la GPLv2, et ces deux licences sont considérées comme assez différentes : Apple n'utilisera pas un logiciel GPLv3 tant qu'un précédent légal n'aura pas été établi
La GPLv3 impose des restrictions sur l'utilisation des brevets (si j'ai bien compris, elle empêche une entité de poursuivre quelqu'un sur la base des brevets s'il utilise, modifie ou redistribue un logiciel que l'entité fournit et sur lequel ces brevets s'appliquent).
La GPLv3 empêche de distribuer un programme sous GPLv3 d'une manière telle que le programme ne peut pas être remplacé par une version choisie par l'utilisateur (anti-tivoization).
Si je comprends bien, c'est clair qu'un logiciel sous GPLv3 ne peut pas être utilisé dans la base d'iOS à divers niveaux puisque l'utilisateur ne peut pas modifier iOS.
D'ailleurs c'est vrai pour beaucoup d'appareils Android aussi puisqu'il n'est pas toujours possible de rooter son appareil.
La restriction n'a pas l'air de toucher macOS, mais si Apple souhaite un peu unifier iOS et macOS et réutiliser les mêmes briques logiciels le plus possible, les logiciels GPLv3 seront évités. Au minimum, pour éviter que ça n'arrive accidentellement. Du coup, une politique "Éviter tout logiciel sous GPLv3" est claire et simple.
Mais je serais intéressé d'avoir le raisonnement "officiel" derrière ce choix. Bien sûr, ça les regarde, ils ne sont pas tenus d'exposer leur stratégie, et je ne vois pas d'intérêt marketing pour eux de le faire. Ça pourrait même les desservir (j'imagine la réaction possible "Oh regardez, ils n'utilisent pas de logiciel sous GPLv3 parce qu'ils ne veulent pas nous donner la liberté d'utiliser leurs appareils comme on l'entend, ce sont des grands méchants !")
Yes, j'ai déjà vu cette approche quelque part maintenant que tu le dis. C'est pas justement Abiword qui fait ça avec les formats Office ? Ou une autre suite office / un autre format ?
C'est très prometteur. Un truc potentiellement un peu inquiétant, c'est si un de ces trucs pas gérés mais conservés rentre en conflit / devient incorrect à cause de la modification. Ça doit pouvoir arriver en théorie, est-ce que ça a déjà été observé ? Une manière d'éviter ce genre de problème ?
Sur cette histoire de conversion, as-tu lu entièrement le commentaire court auquel tu réponds ? Tu as répété quasi texto ce qui est écrit dedans à ce propos, et des détails et précisions sont données dans les autres commentaires du fil. Du coup, oui, on est tous les deux d'accord avec cette formulation.
Sinon, c'est personnel, mais pour ma part, la liberté du code est un argument majeur, et en plus, entre un logiciel libre qui utilise un format propriétaire et un logiciel non-libre qui utilise un format libre, je n'hésite pas une seconde : c'est la première option qui gagne pour moi.
Si un logiciel libre existe pour ouvrir mon document, même s'il est stocké dans un format propriétaire :
je ne force personne à utiliser un logiciel propriétaire pour l'ouvrir en cas de diffusion du document
je peux continuer à contrôler et maîtriser le code qui tourne sur ma machine
j'ai une espèce de garantie que dans le futur, au pire je pourrai toujours partir de ce code pour accéder au document (même si c'est potentiellement une tâche compliquée)
je bénéficie de toutes les possibilités habituelles qui viennent avec les logiciels libres.
Office 365 est un service, qui pourrait avoir disparu dans ce futur hypothétique.
Firefox Mobile bloque aussi les pubs avec uBlock Origin et propose de base l'option de bloquer les images quand on est sur des données mobiles. Je tiens à utiliser Firefox Mobile et pas Firefox Lite pour utiliser Gecko et pas Blink.
Sinon, Icecat Mobile intègre librejs de base, ça a l'effet secondaire intéressant d'être plus léger parce que beaucoup de scripts inutiles sont bloqués. Prochaine étape : bloquer JavaScript complètement ? Mais je n'ai pas envie d'avoir à recharger une page cassée à cause de ça sur le forfait limité.
Autres astuces :
je bloque les polices externes.
j'imagine que decentraleyes permet d'économiser un peu en récupérant beaucoup de bibliothèques JavaScript d'un cache local.
J'ai aussi l'extension HTML Content Blocker sur mon ordi portable, elle est peut-être intéressante sur mobile (mais vu que les images sont déjà bloquées…)
PS: Red by SFR propose aussi un forfait 50 Mio maintenant ;-)
J'ai juste été frustré sur le moment, y compris pour le post précédent, d'être inutilé alors que j'attendais des contre-arguments (je trouve que le sujet est intéressant) : tu prends un peu de temps pour rédiger un truc que tu espères intéressant et des gens te font comprendre que ce que tu écris est inutile sans te dire pourquoi. Je suis très preneur de conseils pour m'améliorer. Si vous me moinsez, s'il vous plait dites-moi pourquoi, sinon je vais recommencer les mêmes erreurs !
Je ne suis pas expert, mais je vais tenter ma chance.
tldr; Ici, par conversion, on entend passage d'une représentation mémoire à l'autre, pas du format texte en une représentation mémoire.
C'est un peu comme traiter du HTML.
Tu as le format écrit qu'on a l'habitude de voir : du texte organisé en utilisant du XML ou du SGML.
Quand le navigateur analyse ce texte, il crée une représentation mémoire du document : le DOM.
Dans le cas du HTML, le DOM est standardisé et est une représentation relativement directe du format texte, on peut (presque) passer de l'un à l'autre sans perte. Et dans tous les cas, les concepts sont directement compatibles : si une balise HTML contient trois balises, le nœud DOM correspondant va avoir trois enfants de type "Element" (grosso modo, il y a des exceptions mais l'idée est là).
Pour le XML c'est encore plus vrai : la représentation mémoire (qui est standardisée) est très très proche du format texte. Par contre, il ne serait pas (en général) pratique de travailler sur un document XML directement à l'aide de son format texte pour faire des trucs avancés, notamment de l'édition WYSIWYG. On manipule sa représentation mémoire. Sinon, on se retrouve vite dans des situations similaires à celle décrite ici : https://stackoverflow.com/questions/1732348/regex-match-open-tags-except-xhtml-self-contained-tags/1732454#1732454
De la même manière, LibreOffice interprète le fichier ODF dans la représentation mémoire propre à LibreOffice , très proche du format ODF (c'est même probablement standardisé, comme pour le XML et le HTML). Il y a une forte équivalence entre les deux.
De la même manière, Microsoft Office interprète le fichier OOXML dans une représentation mémoire propre à Microsoft Office très proche du format OOXML qui a d'ailleurs certainement été conçu pour ça. Et c'est ce que ONLYOFFICE (essaie de) calquer.
Mais ces représentations sont incompatibles entre elles. Notamment (si j'ai bien compris), l'entête et le pied de page sont gérés différemment dans les deux formats : l'un considère que ça fait partie de la zone imprimable, l'autre de la marge. Une conversion nécessite de jouer sur la taille des marges.
Quand tu implémentes une suite office, tu dois en quelque sorte choisir ton camps sur comment tu représentes les choses. Et là, paf, conversion si on veut traiter l'autre format.
C'est un reproche qu'on peut aussi faire à LibreOffice qui fait la conversion automatique vers ODF en interne, et qu'on peut étendre à toutes les suites office.
Normal, il faut bien travailler sur une représentation interne, et les deux formats sont fondamentalement incompatibles parce que des choix de représentation différent ont été fait.
J'ai l'impression que rapido ne reproche pas ça, mais le fait que ONLYOFFICE force à enregistrer en format Word (tu confimes ?).
Bien sûr, on peut reprocher (correctement) à ONLYOFFICE d'utiliser le format Word comme représentation interne plutôt qu'une représentation compatible avec ODF. Tout en gardant à l'esprit que c'est un choix délibéré.
Les fonctionnalités spécifiques à l'ODT seront supprimées par la conversion de force (même en interne) et le format ODT sera pour toujours réputé moins disant que le DOCX et le MS-Office gagnera car, souvent, les gens préfèrent l'original à la copie.
Oui, et il va aussi y avoir des incompatibilités sur des fonctionnalités partagés mais qui sont représentées différemment et de façon incompatible. Ce qui aggrave encore les choses.
On ne peut probablement pas faire un format qui est un sur-ensemble d'OOXML et ODF, et c'est bien le problème.
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 2. Dernière modification le 10 juin 2019 à 00:34.
J'ai commencé récemment à être vraiment actif dans les commentaires (il y a un an peut-être, et plus ces derniers temps - mais le premier pas est juste assez intimidant, écrire c'est se dévoiler et ici les jugements peuvent paraître sévères et expéditifs par moment même si je trouve l'ensemble respectueux, courtois et principalement bienveillant).
Avant cela, j'ai commencé un peu les journaux (il y a 3 - 4 ans… ?!).
Avant cela, j'ai commencé à lire le site (il y a 10 à 13 ans… erf…).
Les dépêches, ça viendra certainement :-)
J'ai eu (beaucoup) de temps pour bien comprendre comment le système de notation fonctionne, mais je le trouve frustrant et une goutte d'eau a un peu débordé l'autre jour.
Pour ce qui est de participer, je trouve les guidelines d'Hacker News très raisonnables.
Notamment : "Please respond to the strongest plausible interpretation of what someone says, not a weaker one that's easier to criticize. Assume good faith."
D'ailleurs j'aurais dû appliquer ça : "Please don't comment about the voting on comments. It never does any good, and it makes boring reading."
Je trouve aussi l'écrit de Paul Graham "Keep Your Identity Small" très inspirant (http://www.paulgraham.com/identity.html).
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 9.
Je comprends ce point de vue, et je suis convaincu qu'aller vers le libre se fait progressivement pour la plupart des gens, parce que cela demande de changer ses habitudes et ses façons de voir les choses.
Perso, j'utilise leur liste des distributions qu'ils ne reconnaissent pas comme libre pour voir les points qui ne vont pas selon eux pour décider si moi elles me conviennent. Et pour Debian, la conclusion c'est qu'elle me convient telle qu'elle est. Je ne pense pas que je souhaiterais que Debian fasse autrement. Elle me propose un système entièrement libre, et si je souhaite installer les firmware non-libre, ce n'est pas trop pénible à faire mais aucun logiciel non-libre n'est installé sans que je le sache.
Pour moi, la FSF donne un idéal, et je suis content qu'ils le fassent. Leur travail de réflexion et de documentation est formidable. Je pense qu'ils ont eu un rôle très important sur ma façon de voir les choses (et Debian aussi). Je ne voudrais pas d'une FSF qui fait des compromis. Si quelqu'un souhaite éviter tout logiciel non-libre, gnu.org est une belle source de documentation. Et c'est en pratique faisable.
Et sinon, la liste des distributions "non libres FSF" répandues n'est pas une simple liste : les raisons précises sont données, y compris les points positifs (il n'y a qu'à regarder ce qui est dit sur Debian). Cette liste est aussi utile pour évaluer si oui telle ou telle distribution nous convient quand même. Je suis sûr que la FSF ne considère pas Debian au même niveau que Windows ou Mac. Il n'y à qu'à voir ce que Stallman pense de Steam :
(https://www.gnu.org/philosophy/nonfree-games.html)
Je suis également très content que des associations comme Framasoft existent aussi, avec un autre style de communication (très positive) qui me convient bien. Je pense qu'ils font un superbe travail de sensibilisation auprès du grand public, plus direct que la FSF. Tant mieux !
Et effectivement quand j'installe une distribution GNU/Linux pour quelqu'un en remplacement de Windows, je lui mets une des distributions considérée comme non libre par la FSF. Le raisonnement, c'est que c'est un (grand) saut qui doit être réussi pour éventuellement continuer encore plus loin. Mais si ce saut échoue, tout est perdu. Si la personne se montre particulièrement intéressée, je lui explique les détails.
Debian, la FSF, Framasoft : ces organisations ont chacune leur rôle, et je trouve qu'elles le mènent très bien.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 1. Dernière modification le 09 juin 2019 à 11:16.
C'est exact. Ils rejettent le logiciel non-libre comme étant non éthique. Il n'y a aucun doute là dessus.
Et en plus ils mènent une vraie bataille contre le logiciel non-libre.
Donc oui, selon la FSF, le logiciel non-libre c'est mal.
Par contre c'est vrai, chacun est libre de considérer ce qui est sur gnu.org comme de l'information plus ou moins pertinente et gUI est libre de considérer que « utiliser une distribution taguée "libre FSF" n'est pas spécialement un critère chez [lui] ».
La FSF ne va pas l'en empêcher.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 09 juin 2019 à 10:55.
Dans la notion d'extrémisme, il y a souvent l'idée de dogme (un avis sans réflexion) et de méthodes violentes.
Quel est l'intérêt d'introduire la notion d'extrémisme, qui fait peur, quand il suffit de dire "sans compromis" si c'est ce qu'on veut désigner ? Si c'est cet aspect qui est gênant, autant argumenter là dessus directement au lieu de rendre la position indéfendable en la qualifiant d'extrémiste.
(À moins que la FSF soit associée à des positions dogmatiques et/ou violentes, et je ne doute pas que des sympathisants aient ce genre d'attitude mais il me semble que ce mouvement est principalement pacifique et réfléchi)
Le compromis n'est pas toujours adapté, et qualifier les gens qui le refusent d'extrémistes est problématique. Chaque situation mérite son analyse en profondeur.
Si je défends un fond noir texte blanc pour une page web et qu'une autre personne défend un fond blanc texte noir, avec un compromis on va se retrouver avec une page grise toute dégueulasse que personne n'aimera. La position du compromis est parfois une position idiote que personne ne défend et ne souhaite. Est ce que cela ferait des personnes qui refuseraient le gris comme compromis des extrémistes ? J'espère que non, ils auraient raison, un fond gris rendrait la page illisible.
Bien sûr l'exemple est simpliste et parfois, le compromis est adapté ! Même dans cet exemple, il y a peut-être un autre compromis, lui acceptable, auquel personne n'a encore pensé. Encore faut-il tomber d'accord sur un compromis, c'est loin d'être évident quand les objectifs sont différents voire contradictoires.
p.s. il ne faut pas lire ce commentaire comme une défense d'un des commentaires précédents, ils ne me parlent pas trop.
[^] # Re: Je n'ai jamais compris
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Publication d’openSUSE Leap 15.1. Évalué à 1. Dernière modification le 08 juin 2019 à 16:11.
Je suppose que l'expérience va varier selon les gens (et les paquets visés) là dessus. J'ai rapporté quelques bogues, j'ai eu des réponses rapidement à chaque fois, dont un non critique qui a été corrigé dans les 24h.
Mais effectivement à part ça les deux distributions ne se ressemblent probablement pas trop. Arch est minimaliste, je n'ai pas essayé de faire une installation minimaliste avec openSUSE. Les gens recherchant cet aspect seront donc probablement mieux sous Arch. C'est pour ça que j'ai indiqué "pour le côté rolling" (parce que c'est ça qui m'a attiré).
Il n'y a pas d'équivalent à AUR à ma connaissance. Il y a quelques sources externes assez répandues (Packman, dépôts VLC), et des dépôts perso mais je ne me suis pas aventuré sur ce dernier terrain, j'ai tout ce qu'il me faut dans les gros dépôts (et c'est un truc que j'apprécie).
[^] # Re: Je n'ai jamais compris
Posté par raphj . En réponse à la dépêche Publication d’openSUSE Leap 15.1. Évalué à 3.
Effectivement, ça m'intéresserait de savoir pourquoi le passage entre versions mineures n'est pas transparent. Ça serait une chose qui me rebuterait pour la conseiller ou l'installer pour quelqu'un d'autre.
openSUSE Tumbleweed est très agréable à utiliser au quotidien. J'encourage les gens qui ont choisi Arch pour sont côté rolling à l'essayer.
Mais effectivement, je ne conseillerais pas cette version à la plupart des gens. Les mises à jour sont trop nombreuses à mon sens pour ça.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 3. Dernière modification le 08 juin 2019 à 10:23.
Je rapportais l'avis de Linus Torvalds, pas le mien ni celui de la FSF.
Maintenant, Linus Torvalds n'est pas idiot. Si quelqu'un produit une version modifiée de Linux, les utilisateurs de ce noyau disposeront des sources. Peut-être pas Torvalds, mais dans ce cas ça veut dire que la modification est peu répandue voire confidentielle, donc il s'en fiche un peu. Si la modification est répandue, en pratique il va y avoir accès. Ça se tient.
En pratique, ça va marcher dans les cas qui l'intéressent.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 08 juin 2019 à 10:16.
Ça a l'air de t'embêter que la FSF ne reconnaisse pas Haiku comme une distribution libre.
Mais en plus des firmwares non libre qu'haiku contient (et qui est déjà une raison suffisante), haiku a l'air de contenir des logiciels qu'on n'a pas le droit de modifier, c'est à dire non libre. Si la FSF reconnaissait haiku comme une distribution libre, ça serait incohérent. Haiku n'est pas libre, point barre. On peut seulement dire que c'est une distribution contenant essentiellement des logiciels libres.
On pourra trouver que leur choix de considérer debian comme une distribution non libre est discutable, mais le raisonnement derrière ce choix est largement documenté.
Le rôle de la FSF est d'être intransigeante. Ce serait un manque de pragmatisme de leur part de faire différemment (oui, c'est marrant, ce mot poubelle marche partout).
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 3. Dernière modification le 08 juin 2019 à 09:57.
Je n'ai pas voulu affirmer ça. Si mon message t'a donné cette impression, j'en suis désolé.
Je ne pense pas leur position incohérente, mais je n'arriverai pas à argumenter mieux qu'hier.
Mais je suis d'accord avec tes arguments sur ce sujet.
C'est quoi, selon toi, une vision plus pragmatique que devrait adopter la FSF ?
Est-ce un mot plus moderne pour dire compromis ?
Linus Torvalds a au contraire choisi la GPLv2 en toute conscience et a donné les raisons pourquoi : il voulait pouvoir récupérer les modifications du noyau. Il aime cette licence et ne l'a pas choisie au hasard.
Le message de l'Open source est passé, pas du logiciel libre défendu par la FSF. L'un défend un modèle de développement efficace (basé sur les licences "open source", qui sont en pratique les mêmes que les licences libres), l'autre défend la liberté des utilisateurs (en très gros). Aussi, on est encore très loin d'une situation où les gens n'utilisent que (voire, majoritairement, principalement) des logiciels libres, donc non, la FSF n'a pas fini de faire passer son message.
Ça m'intéresse, des exemples ?
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à -2. Dernière modification le 07 juin 2019 à 15:40.
Ah ah, merci. J'essaie de me soigner. Je ne pleure plus qu'une heure par inutilage. Mes commentaires de ce fil ont été beaucoup pertinenté depuis.
Bon weekend également !
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 7. Dernière modification le 07 juin 2019 à 15:07.
Avec la FSF, on est dans une vision ultra cohérente, c'est clair. On ne peut pas leur reprocher ça.
Effectivement. Ils rejettent tous les compromis. S'ils en faisaient, ils donneraient une vision brouillée à leur mouvement. À mon sens, ça serait problématique. Ils prônent un idéal, dans lequel les firmwares non-libre n'ont tout simplement pas de place. Tu le dis toi-même : "Alors c'est bien qu'ils soient là pour nous rappeler qu'il y a encore du chemin à faire".
Par contre, ils n'interdisent personne à faire de compromis, mais ils n'approuvent pas.
Le terme "intégrisme" a une connotation religieuse et péjorative. Un intégriste a une différence fondamentale avec quelqu'un qui cherche la cohérence totale de manière réfléchie : le deuxième est poussé par la raison et l'esprit critique (même s'il a tort ; bien sûr, il peut se tromper). Pour moi, c'est très différent. Je pense que l'utilisation de ce terme est problématique dans ce contexte.
Je trouve ton interprétation incorrecte. Aussi, tu cites en coupant un bout important : "En attendant" (en attendant que les mêmes problèmes se posent avec le matériel qu'avec le logiciel. On peut copier et modifier facilement le dernier, mais pas le premier, pour l'instant. Un individu n'a pas le pouvoir de produire une puce raisonnablement compliquée chez lui). Je trouve que leur argumentation est solide.
Par contre, ils invitent tout de même les gens qui conçoivent du matériel à libérer leurs plans :
Ça montre peut-être aussi un manque de sensibilité de la FSF sur ce domaine.
Et de toute façon il y a un moment où ça semble normal de restreindre le domaine d'une organisation, quitte à avoir une FHF (Free Hardware Foundation) dédiée au matériel libre. Pour moi, c'est effectivement un idéal à atteindre.
Il y a aussi une différence de taille : si tu rejettes tout matériel non libre, tu ne progresses plus du tout dans ce domaine parce que ça t'interdit d'utiliser un ordinateur. Il n'y a pas d'ordinateur aujourd'hui fait de matériel libre uniquement. Alors que si tu rejettes entièrement le logiciel propriétaire, tu peux te débrouiller aujourd'hui pour accéder à internet et progresser parce que le monde entièrement libre existe (même si pas du tout pratique, ça c'est clair).
Stallman utilisait des logiciels propriétaires pour développer GNU au départ : pas le choix.
Bref, je ne changerai probablement pas ton avis sur la FSF et de toute façon ce n'est pas mon but. Ils font et pensent ce qu'ils veulent, je préfère traiter les arguments eux-même plutôt que l'avis de la FSF sur tel ou tel point.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 07 juin 2019 à 13:09.
Oui, et heureusement :-)
Ça c'est clair, à commencer par Linus Torvalds, et je pense que c'est une position raisonnable.
Je ne pense pas leur faire spécialement confiance. Par contre, j'ai confiance sur le fait que ces questions et la cohérence derrière ont été réfléchies en profondeur et je suis généralement d'accord avec les raisonnements qu'ils ont publié jusqu'à maintenant.
Mais on n'est pas spécialement obligés de leur faire confiance à eux : ils ont une obligation légale. Et c'est rassurant, parce que je n'ai pas envie d'avoir à leur faire confiance.
Dans la GPLv3 :
S'ils affirment aujourd'hui qu'obliger les gens à redistribuer les modifications aux développeurs initiaux est incompatible avec le libre, ce serait à mon avis changer l'esprit de la licence de façon substantielle de le faire, excluant au moins l'hypothétique GPLv4 dont il est question de la clause "or later" (mais je ne suis pas un avocat ni un expert). On pourrait argumenter sur le fait que la GPLv3 était déjà une modification substantielle de l'esprit de la GPLv2…
Mais je veux bien amender mon affirmation initiale effectivement inutilement trop forte :
"Une telle restriction n'arrivera probablement pas dans la GPL telle que distribuée par la FSF parce que ça la rendrait non libre (selon l'avis officiel actuel de la FSF sur la question).
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 07 juin 2019 à 11:26.
Une telle restriction n'arrivera pas dans la GPL telle que distribuée par la FSF parce que ça la rendrait non libre.
https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#eCos11
"délire anti proprio" : je t'invite à revoir cette formulation, qui qualifie de fous les gens qui s'opposent aux logiciels propriétaires. S'opposer aux logiciels propriétaires n'a rien d'un délire si cette opposition est mûrement réfléchie.
Bien sûr que la FSF fait tout pour s'opposer aux logiciels propriétaires, c'est leur raison d'être.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 10. Dernière modification le 07 juin 2019 à 01:18.
Corrige moi si je me trompe, mais il me semble que l'effet des licences est justement limité par la loi. Comme quand la rétro-ingénierie est interdite sur un logiciel par sa licence mais que la loi la permet quand c'est fait pour des raisons de compatibilité en limitant la possibilité d'interdire ça dans une licence.
Ici, je pense qu'on a bien le droit d'utiliser un logiciel sous GPLv3 certifié dans une caisse, puisque l'impossibilité de remplacer le logiciel est légale (et seulement légale : la restriction n'est pas imposée par les fournisseurs de caisses ou par les gens qui installent le logiciel). En plus, le droit de modifier le logiciel et de l'utiliser dans la même caisse existe, à condition de certifier la version modifiée.
Autre argument : une licence est considérée libre seulement si elle ne restreint pas l'usage. Une licence n'interdit donc pas de tuer quelqu'un avec le logiciel. Mais la loi si, pourtant cette interdiction ne joue pas dans la redistribution. Il n'est aussi pas interdit par la licence de ne pas tuer quelqu'un avec le logiciel donc on ne viole pas la licence en appliquant la loi.
La section 12 « No Surrender of Others' Freedom » de la GPLv3 peut semer le doute :
En gros si j'ai bien compris : si la justice vous interdit de satisfaire les conditions de la licence, vous ne devez pas redistribuer le logiciel.
Mais les personnes qui n'ont pas le droit de remplacer le logiciel de la caisse, ce sont celles qui l'utilisent. Or, on ne viole pas la licence en ne remplaçant pas le logiciel, ces personnes ne redistribuent pas forcément le logiciel de toute façon (mais pourraient), et en fait ces personnes ont tout à fait le droit de modifier le logiciel, de faire certifier les modifications et d'installer cette version sur la caisse (par contre elles ne pourront pas faire certifier n'importe quelle modification). À mon avis, à aucun moment la licence ne serait violée à cause de cette loi.
Édit : fait intéressant, Odoo est sous LGPLv3.
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 1.
Je n'ai pas compris ce passage, tu peux développer ça ?
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 3. Dernière modification le 06 juin 2019 à 21:42.
It's not a bug, it's a feature! :-)
Bien sûr, on est d'accord ou pas avec ce choix.
Mais même quand tu restes dans le libre, la question de la compatibilité des licences peut se poser.
Les deux m'intéressent, l'un n'empêche pas l'autre, et je trouve que quelqu'un qui réfléchit aux conséquences de ce qu'il fait au delà de la technique est plus un point positif que négatif (et ce n'est pas une critique contre toi, c'est clairement ton cas, il suffit de lire tes nombreux commentaires ici pour s'en convaincre). On n'est pas des machines à pondre du code, chacun a son avis (qui peut mener à écrire du code copyfree, copyleft ou non-libre), plus ou moins tranché, et ça me paraît important.
Bien sûr, ça n'implique pas que quand je vais apporter une contribution à un projet copyleft, ou que quelqu'un apporte une contribution à mon projet dont j'ai déjà choisi la licence, je m'attends à aborder des sujets philosophiques avec les personnes en présence. Ça peut être intéressant, mais ce n'est pas forcément le sujet.
Par curiosité, est-ce que ça t'est déjà arrivé ?
(Et sinon, oui, une licence copyfree va peut-être me freiner dans une contribution conséquente, ou en tout cas nécessitera réflexion et évaluation du contexte. Ça ne m'est pas encore arrivé mais ça me pend au nez. Ce qu'on peut faire de ma contribution m'importe, bien sûr. La philosophie est importante pour moi, et la technique, un prérequis également.)
[^] # Re: Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 2. Dernière modification le 06 juin 2019 à 20:45.
D'ailleurs, si j'ai bien compris, dans cette nouvelle version de macOS, ils affichent un message d'avertissement "C'est obsolète" si bash est lancé sans que ça soit le shell interactif par défaut.
# Raisons d'Apple pour ne pas utiliser de logiciels sous GPLv3
Posté par raphj . En réponse au journal zsh remplace bash comme shell par défaut sous macOS. Évalué à 7. Dernière modification le 06 juin 2019 à 18:58.
Est-ce qu'Apple a communiqué sur les raisons qui lui ont fait abandonner la GPLv3 ?
En faisant des recherches, je suis tombé sur quatre raisons possibles :
Si je comprends bien, c'est clair qu'un logiciel sous GPLv3 ne peut pas être utilisé dans la base d'iOS à divers niveaux puisque l'utilisateur ne peut pas modifier iOS.
D'ailleurs c'est vrai pour beaucoup d'appareils Android aussi puisqu'il n'est pas toujours possible de rooter son appareil.
La restriction n'a pas l'air de toucher macOS, mais si Apple souhaite un peu unifier iOS et macOS et réutiliser les mêmes briques logiciels le plus possible, les logiciels GPLv3 seront évités. Au minimum, pour éviter que ça n'arrive accidentellement. Du coup, une politique "Éviter tout logiciel sous GPLv3" est claire et simple.
Mais je serais intéressé d'avoir le raisonnement "officiel" derrière ce choix. Bien sûr, ça les regarde, ils ne sont pas tenus d'exposer leur stratégie, et je ne vois pas d'intérêt marketing pour eux de le faire. Ça pourrait même les desservir (j'imagine la réaction possible "Oh regardez, ils n'utilisent pas de logiciel sous GPLv3 parce qu'ils ne veulent pas nous donner la liberté d'utiliser leurs appareils comme on l'entend, ce sont des grands méchants !")
[^] # Re: Facilement contournable?
Posté par raphj . En réponse au lien Chrome anti bloqueur. Pourquoi je reste sur Firefox.. Évalué à 1. Dernière modification le 06 juin 2019 à 07:46.
Paramètres > Avancé > Afficher les images
On peut choisir Toujours, Seulement par Wi-Fi et Jamais.
Et juste à côté, Afficher les polices Web
On peut aussi bloquer la lecture automatique.
:-)
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 2.
Yes, j'ai déjà vu cette approche quelque part maintenant que tu le dis. C'est pas justement Abiword qui fait ça avec les formats Office ? Ou une autre suite office / un autre format ?
C'est très prometteur. Un truc potentiellement un peu inquiétant, c'est si un de ces trucs pas gérés mais conservés rentre en conflit / devient incorrect à cause de la modification. Ça doit pouvoir arriver en théorie, est-ce que ça a déjà été observé ? Une manière d'éviter ce genre de problème ?
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 2.
Sur cette histoire de conversion, as-tu lu entièrement le commentaire court auquel tu réponds ? Tu as répété quasi texto ce qui est écrit dedans à ce propos, et des détails et précisions sont données dans les autres commentaires du fil. Du coup, oui, on est tous les deux d'accord avec cette formulation.
Sinon, c'est personnel, mais pour ma part, la liberté du code est un argument majeur, et en plus, entre un logiciel libre qui utilise un format propriétaire et un logiciel non-libre qui utilise un format libre, je n'hésite pas une seconde : c'est la première option qui gagne pour moi.
Si un logiciel libre existe pour ouvrir mon document, même s'il est stocké dans un format propriétaire :
Office 365 est un service, qui pourrait avoir disparu dans ce futur hypothétique.
Bien sûr, un format ouvert est encore mieux.
[^] # Re: Facilement contournable?
Posté par raphj . En réponse au lien Chrome anti bloqueur. Pourquoi je reste sur Firefox.. Évalué à 1. Dernière modification le 05 juin 2019 à 23:08.
Firefox Mobile bloque aussi les pubs avec uBlock Origin et propose de base l'option de bloquer les images quand on est sur des données mobiles. Je tiens à utiliser Firefox Mobile et pas Firefox Lite pour utiliser Gecko et pas Blink.
Sinon, Icecat Mobile intègre librejs de base, ça a l'effet secondaire intéressant d'être plus léger parce que beaucoup de scripts inutiles sont bloqués. Prochaine étape : bloquer JavaScript complètement ? Mais je n'ai pas envie d'avoir à recharger une page cassée à cause de ça sur le forfait limité.
Autres astuces :
PS: Red by SFR propose aussi un forfait 50 Mio maintenant ;-)
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 3.
Tu as raison.
J'ai juste été frustré sur le moment, y compris pour le post précédent, d'être inutilé alors que j'attendais des contre-arguments (je trouve que le sujet est intéressant) : tu prends un peu de temps pour rédiger un truc que tu espères intéressant et des gens te font comprendre que ce que tu écris est inutile sans te dire pourquoi. Je suis très preneur de conseils pour m'améliorer. Si vous me moinsez, s'il vous plait dites-moi pourquoi, sinon je vais recommencer les mêmes erreurs !
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 5.
Je ne suis pas expert, mais je vais tenter ma chance.
tldr; Ici, par conversion, on entend passage d'une représentation mémoire à l'autre, pas du format texte en une représentation mémoire.
C'est un peu comme traiter du HTML.
Tu as le format écrit qu'on a l'habitude de voir : du texte organisé en utilisant du XML ou du SGML.
Quand le navigateur analyse ce texte, il crée une représentation mémoire du document : le DOM.
Dans le cas du HTML, le DOM est standardisé et est une représentation relativement directe du format texte, on peut (presque) passer de l'un à l'autre sans perte. Et dans tous les cas, les concepts sont directement compatibles : si une balise HTML contient trois balises, le nœud DOM correspondant va avoir trois enfants de type "Element" (grosso modo, il y a des exceptions mais l'idée est là).
Pour le XML c'est encore plus vrai : la représentation mémoire (qui est standardisée) est très très proche du format texte. Par contre, il ne serait pas (en général) pratique de travailler sur un document XML directement à l'aide de son format texte pour faire des trucs avancés, notamment de l'édition WYSIWYG. On manipule sa représentation mémoire. Sinon, on se retrouve vite dans des situations similaires à celle décrite ici : https://stackoverflow.com/questions/1732348/regex-match-open-tags-except-xhtml-self-contained-tags/1732454#1732454
De la même manière, LibreOffice interprète le fichier ODF dans la représentation mémoire propre à LibreOffice , très proche du format ODF (c'est même probablement standardisé, comme pour le XML et le HTML). Il y a une forte équivalence entre les deux.
De la même manière, Microsoft Office interprète le fichier OOXML dans une représentation mémoire propre à Microsoft Office très proche du format OOXML qui a d'ailleurs certainement été conçu pour ça. Et c'est ce que ONLYOFFICE (essaie de) calquer.
Mais ces représentations sont incompatibles entre elles. Notamment (si j'ai bien compris), l'entête et le pied de page sont gérés différemment dans les deux formats : l'un considère que ça fait partie de la zone imprimable, l'autre de la marge. Une conversion nécessite de jouer sur la taille des marges.
Quand tu implémentes une suite office, tu dois en quelque sorte choisir ton camps sur comment tu représentes les choses. Et là, paf, conversion si on veut traiter l'autre format.
[^] # Re: Documents Microsoft Word, Excel et Powerpoint
Posté par raphj . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 6. Dernière modification le 05 juin 2019 à 10:09.
C'est un reproche qu'on peut aussi faire à LibreOffice qui fait la conversion automatique vers ODF en interne, et qu'on peut étendre à toutes les suites office.
Normal, il faut bien travailler sur une représentation interne, et les deux formats sont fondamentalement incompatibles parce que des choix de représentation différent ont été fait.
J'ai l'impression que rapido ne reproche pas ça, mais le fait que ONLYOFFICE force à enregistrer en format Word (tu confimes ?).
Bien sûr, on peut reprocher (correctement) à ONLYOFFICE d'utiliser le format Word comme représentation interne plutôt qu'une représentation compatible avec ODF. Tout en gardant à l'esprit que c'est un choix délibéré.
Oui, et il va aussi y avoir des incompatibilités sur des fonctionnalités partagés mais qui sont représentées différemment et de façon incompatible. Ce qui aggrave encore les choses.
On ne peut probablement pas faire un format qui est un sur-ensemble d'OOXML et ODF, et c'est bien le problème.
(edit : je n'ai inutilé personne ici)