rewind a écrit 3429 commentaires

Encore une fois je suis sans doute quelqu'un de naïf sur ces questions là

Quand tu dis «revendre dans la même journée», en fait, de nos jours, ça serait plutôt «revendre dans la même seconde». Avec le trading haute fréquence, l'idée est de pouvoir faire des micro bénéfices sur des volumes gigantesques et donc d'échanger en permanence. Ta vision de l'actionnaire qui aide une entreprise à investir relève du romantisme, un peu comme le chercheur dans sa cave.

Bien au contraire ! En ces temps de complotisme, pour que ça fonctionne pleinement, il faut que la masse y croit et qu'il y ait plein de témoignages de personnes lambda qui disent que ça marche. Un témoin Bloomberg, tu sens qu'il essaie de t'enfler, alors là, NumOpen de LinuxFR, on peut avoir confiance.

Plus sérieusement, il y en a qui spéculent sur la valeurs des crytpos, et toi tu spécule sur l'avenir de celles-ci. Mais quels sont tes arguments, en dehors bien sûr de ce que te dit ta boule de cristal ?

Il fait de la prédiction auto-réalisatrice. En disant que ça va monter, il essaie de convaincre d'autres personne que ça va monter et donc, ces personnes vont acheter des bitcoins et donc le cours va monter et donc, sa prédiction se réalisera. En fait, il a des bitcoins et il essaie de se convaincre qu'il n'a pas jeté son argent dans le chaos binaire.

En fait, tu n'as juste pas d'humour… Désolé, pardon aux familles, toussa.

Typiquement certaines de tes dépêches techniques, je ne les ai pas lu car ce n'est pas dans mon centre d'intérêt (je suis programmeur mais dans un autre domaine d'activité). Alors que de troller sur Johnny, bah j'en suis capable.

Le risque, c'est que les journaux techniques disparaissent (et je pense qu'on est en plein dedans) et qu'il ne reste plus que des journaux trolls comme celui-ci. Personnellement, ça me désole pour deux raisons : j'aime bien lire des trucs techniques (même quand ce n'est pas mon domaine d'activité), et du coup j'en lis de moins en moins ; et ça ne me motive pas pour écrire des journaux techniques, parce que je sais que ça ne sera ni lu ni commenté, donc quasi-inutile (parce que c'est aussi pour avoir des retours et déclencher des discussions que j'écris ce genre de journaux).

Non, mais je t'assure, ne le prend pas à cœur comme ça hein. Tu as le droit d'être fan de Johnny et de ne pas avoir aimé mon journal. Ce n'est pas grave, je ne le prends pas mal ;)

Quel était donc le but de ce journal ?

Un journal doit avoir un but ? Mince alors. Bon, admettons. C'était juste parce qu'au moment où je l'ai posté, personne n'avait parlé de la bronsonisation de cet illustre personnage qui occupe toutes les ondes depuis ce matin, alors que personnellement (et je constate que dans mon entourage, je ne suis pas le seul), je m'en carre complètement.

L'autre but caché, c'est de vérifier qu'un journal moins long qu'un tweet peut déclencher plus de commentaires qu'un journal technique (qui n'en déclenche souvent aucun). Me voilà pleinement rassuré.

Et on se retrouve sur Debian avec au moins 3 gestionnaires de paquets, 2 politiques de packaging différents, 2 formats de paquets différents, des arborescences différentes…

Ça fait plusieurs fois que tu dis ça mais, personnellement, je ne comprends pas d'où tu sors ça. Les formats de paquets, il n'y en a qu'un seul: dpkg. Où est le deuxième ? Les 3 gestionnaires de paquets, si tu fais référence à apt, apt-get et aptitude, sont tous basés sur la même bibliothèque donc font le boulot de la même manière. Ils ne diffèrent que par l'ergonomie. Bref, pourrais-tu détailler les reproches que tu fais.

Il est parfaitement légitime de remettre en question le système de Grandes Écoles, et de concours en général. Toutefois, il faut reconnaître que c'est un moyen "classique" dans la fonction publique pour recruter.

Ce n'est pas un moyen classique, c'est le seul moyen de recrutement dans la fonction publique.

oui mais non

Sur un Interreg, j'ai un collègue qui voulait acheter littéralement un paquet de gâteaux et une brique de jus de fruit pour une réunion avec les partenaires (donc moins de 10€). Il a dû produire trois devis de magasins différents pour montrer qu'il était aller chez le moins cher.

Les affirmations sans preuve peuvent être réfutées sans preuve. C'est ce que tu as fais et nous voilà bien avancés.

Moi qui travaille dans une administration (l'enseignement supérieur et la recherche), j'ai reconnu plein de dérives actuelles qui sont en train de bouffer notre métier. On nous fait pondre des indicateurs qui n'ont aucun sens et qui sont parfois même en contradiction avec ce qu'il faudrait faire, et en prime, aucune décision rationnelle n'est prise en fonction de ces indicateurs, mais en fonction d'autres considérations tout aussi absurdes. Bref, on fait de la merde, mais on a des indicateurs pour le mesurer.

Personnellement, j'aimais bien les jeux Micro-Machines.

Je serais Stéphane, je ferais ça ailleurs parce que vu la hauteur des commentaires sur un journal d'une excellente qualité, il serait complètement fou de réitérer. À moins qu'il ne soit suffisamment maso pour aimer ça.

Des gars qui ne sont pas concernés par la situation qui expliquent à quelqu'un qui le vit comment ça se passe… Bienvenue sur LinuxFr !

pour casser ton préjugé «à chacun selon ses besoins»

Mais de quel préjugé tu parles ? Quelle est la nouveauté dans le fait que plein de gens ne font pas valoir leurs droits ? Et quel est le rapport avec la choucroute ?

le revenu universel que tu n'aimes pas

Où est-ce que j'ai dit que je n'aimais pas le revenu universel ? J'ai dit explicitement que la version qui me convenait était celle de Bernard Friot. Ce n'est pas la tienne mais c'est aussi un revenu universel.

laisser les gens libres

«libres» de gérer leur merde eux-mêmes, super ! Excuse-moi de préférer un système solidaire.

Désolé de te le dire mais tu racontes (encore une fois) n'importe quoi.

Pauvreté relative.
Oui, je sais, ça casse le fantasme que c'est horrible, saloperie de réalité.

Heu, le seuil de pauvreté est défini relativement. Et alors ? On ne parle pas de filer 800€ à un habitant d'un pays du tiers monde mais à un français donc ça paraît normal de regarder la situation relativement à la France. Je ne comprends même pas quel fantasme ça casse. On ne vit pas avec 800€ actuellement, on survit.

Putain mais c'est quoi cette connerie 100% hors sujet!
Sérieusement, vire tes préjugés qui n'ont rien à voir avec le revenu universel, à ma connaissance personne ne parle de remplacer la branche maladie par la sécurité sociale.

Il suffit pourtant juste de lire la page Wikipedia pour voir que pas mal de projets de revenu universel consiste à rediriger les cotisations sociales vers ce revenu universel.

D'ailleurs, cette page est très intéressante parce qu'elle explique clairement, comme je le dis depuis le début, qu'il y a plusieurs visions du revenu universel. Je cite : «une marxiste et une libérale». Tu défends la vision libérale, je défend la vision marxiste. Mais qui s'en étonnera. C'est bien ton droit d'ailleurs. Mais arrête d'affirmer que c'est la vérité et qu'il n'y a rien d'autres.

J'ai mis aussi un article en lien plus haut, tu n'en dis absolument rien parce que tu ne l'as probablement pas lu. Et pourtant, tu pourrais en faire une belle critique. Mais en fait, tu ne fais que troller sur un sujet que, manifestement, tu ne maîtrises pas très bien.

En résumé, tu n'y connais absolument rien mais est contre grâce à tous tes préjugés sur le sujet.

Je pense en savoir un peu plus que toi, pour le coup. Fais au moins l'effort de lire la page Wikipédia avant de venir débiter tes conneries.

Les plus pauvres ne te remercient pas, vu comme tu veux en pratique, à cause de tous tes préjugés, les enfoncer.

Mais bien sûr. Cet argument à la noix a été usé jusqu'à la corde depuis des siècles par toutes les moutures de droite qui ont existé, renouvelle-toi, tu peux mieux faire.

Je ne répondrai même pas à tous tes autres commentaires parce que bon, voilà, c'est de la répétition.

J'ai pas encore trouvé une personne qui m'explique clairement ce qui cloche dans ce système qui ne coûte pas plus qu'aujourd'hui

800€, c'est en dessous du seuil de pauvreté. Et ensuite, donner 800€ de manière indifférencié, c'est oublier qu'il peut y avoir des besoins importants à certains endroits. Je prend l'exemple de la santé qui est en grande partie financé par la branche maladie de la Sécu. Si tu supprimes ça, ça veut dire que chacun est alors supposé mettre de côté sur ces 800€ de quoi voir venir les coups durs de santé. On perd complètement le sens de la Sécurité Sociale. Bref, avec cette variante de «revenu universel», on détruit ce qu'il reste de solidarité et c'est chacun pour sa gueule.

Je le suis moins. Ça aura l'avantage que tu l'aura sans procédure ni avoir rien à justifier. Ça veut dire qu'une femme qui quitte son mari dans de mauvaises conditions (par exemple, femme battue) aura tout de suite un minimum qui lui permet au moins d'éviter de se retrouver à la rue. C'est le cas le plus marquant qui me vient en tête mais je pense que ça aidera un peu dans beaucoup de situation.

Tu réinventes la roue carrée. Ce que tu décris, ça s'appelle la sécurité sociale, ça permet à une femme seule d'avoir des aides au logements, des aides de la CAF si elle a des enfants, etc. Avec un revenu dit universel qui n'en est pas un, plutôt que de percevoir des aides de la sécurité sociale, elle percevrait un montant fixe, sans doute inférieur à ce qu'elle percevrait sinon parce qu'on perd un des principes de la sécurité sociale qui est «à chacun selon ses besoins».

le revenu universel (sous quelque forme que ce soit)

Justement non. Beaucoup de formes ne proposent que de remplacer les cotisations sociales actuelles par un soit-disant «revenu universel» qui couvrirait la même chose. Ça ne changerait rien par rapport à l'existant, ça ne permettrait pas de vivre correctement sans travailler. La seule proposition globale et cohérente sur le sujet reste celle de Bernard Friot. Il s'inspire d'ailleurs très largement de l'existant : les fonctionnaires et le régime général de la sécurité sociale.

Au passage, je n'a jamais dit le C saynul ou saylemal. J'ai juste remarqué qu'il y avait mieux (à nuancer selon le domaine, bien sûr, mais plus ça va, moins je vois où se trouve le pré carré du C).

«mieux» ne signifie rien dans l'absolu. Ton «mieux» est beaucoup trop générique parce que, ce que tu mets dans la catégorie des défauts de C, c'est en réalité tout ce qui fait sa spécificité et qu'on doit placer dans la catégorie des avantages (par exemple, les pointeurs). Dans le cas de ce jeu, il est absolument clair que C était le meilleur choix et de très loin ! Et je l'ai justifié dès la première réponse : c'est ce qui se rapproche le plus sémantiquement de l'asm. J'aurais fait exactement le même choix. J'aurais en tout cas éviter un choix dogmatique fondé sur la hype d'un langage «moderne».

Et à chaque fois qu'on ose critiquer le C ou le C++, il y a une meute de programmeurs qui se sentent insultés et nous tombent dessus à bras raccourcis.

Franchement, j'arrêterai de râler quand on arrêtera de faire des comparaisons idiotes entre des langages de programmation. C'est bien de comparer, mais pas pour dire qu'un est «mieux» que l'autre parce que ça n'a strictement aucun sens.

En quoi cela est-il un argument pour défendre l'utilisation de ces outils antédiluviens ?

C'est du jeunisme bas de gamme. Ce n'est pas parce qu'ils sont antédiluviens qu'ils sont forcément mauvais (ou bon d'ailleurs). Beaucoup de gens trouvent leur compte avec ces langages, et même beaucoup y trouvent du plaisir et n'ont aucune envie de passer à autre chose.

Ok, du moment qu'on a le droit de critique le C et le C++, et autant qu'on veut (du moment que c'est justifié).

Alors deux choses.

Premièrement, chaque fois qu'on parle de C ou C++, on a des rabat-joie qui sont là pour nous rappeler à quel point ce sont de mauvais langages et qu'il faut absolument s'excuser d'utiliser ces langages et qu'on est tellement bête de ne pas utiliser des langages top moumoute qui font le café. À un moment donné, ça va, on a compris. Rien que la dépêche en préparation intitulé «Faut-il continuer à apprendre le C++?» donne bien le ton actuel face à ces deux langages. On devrait la renommer «Pardon aux familles, on continue à faire du C++»

Deuxièmement, les critiques, je veux bien les entendre mais elles sont souvent complètement à côté de la plaque parce qu'on compare des choux et des carottes, c'est-à-dire des langages qui ont été conçus dans les années 70-80 avec des langages qui ont été conçus il y a une dizaine d'année, des langages qui ont été conçus pour une foultitude d'architectures hyper-exotiques avec des langages qui fonctionnent sur quelques architectures modernes assez courantes, des langages qui ont des processus de normalisation internationaux avec une forte rétrocompatibilité avec des langages qui sont encore en développement. Bref, chacun ses forces et ses faiblesses.

Tu devrais dénoncer celui qui t'a maltraité à grand coups de bouquins de C. #BalanceTonPorc

Plus sérieusement, personne ne t'oblige à faire du C. Il y a des gens qui aiment bien ce langage et qui ont envie de l'utiliser, c'est bien leur droit. Si d'autres ont envie de se palucher du Rust ou du Brainfuck, c'est aussi leur droit.

Tu proposes quoi comme langage ? Le C est ce qui se rapproche le plus sémantiquement de l'asm. J'imagine assez mal qu'on puisse transformer de l'asm en Rust (au hasard).

Ce n'est pas le compilateur qui est trop intelligent, c'est l'utilisateur qui est trop bête. Le compilateur ne fait que ce qu'on lui dit de faire et il exploite notamment tous les comportements indéfinis. Ici, il prend la seule décision rationnelle en fonction de ce qu'il sait. Le fait que la fonction en question efface le disque est un choix de l'utilisateur (ce n'est pas le compilateur qui a écrit cette fonction).