rewind a écrit 3416 commentaires

Je serais Stéphane, je ferais ça ailleurs parce que vu la hauteur des commentaires sur un journal d'une excellente qualité, il serait complètement fou de réitérer. À moins qu'il ne soit suffisamment maso pour aimer ça.

Des gars qui ne sont pas concernés par la situation qui expliquent à quelqu'un qui le vit comment ça se passe… Bienvenue sur LinuxFr !

pour casser ton préjugé «à chacun selon ses besoins»

Mais de quel préjugé tu parles ? Quelle est la nouveauté dans le fait que plein de gens ne font pas valoir leurs droits ? Et quel est le rapport avec la choucroute ?

le revenu universel que tu n'aimes pas

Où est-ce que j'ai dit que je n'aimais pas le revenu universel ? J'ai dit explicitement que la version qui me convenait était celle de Bernard Friot. Ce n'est pas la tienne mais c'est aussi un revenu universel.

laisser les gens libres

«libres» de gérer leur merde eux-mêmes, super ! Excuse-moi de préférer un système solidaire.

Désolé de te le dire mais tu racontes (encore une fois) n'importe quoi.

Pauvreté relative.
Oui, je sais, ça casse le fantasme que c'est horrible, saloperie de réalité.

Heu, le seuil de pauvreté est défini relativement. Et alors ? On ne parle pas de filer 800€ à un habitant d'un pays du tiers monde mais à un français donc ça paraît normal de regarder la situation relativement à la France. Je ne comprends même pas quel fantasme ça casse. On ne vit pas avec 800€ actuellement, on survit.

Putain mais c'est quoi cette connerie 100% hors sujet!
Sérieusement, vire tes préjugés qui n'ont rien à voir avec le revenu universel, à ma connaissance personne ne parle de remplacer la branche maladie par la sécurité sociale.

Il suffit pourtant juste de lire la page Wikipedia pour voir que pas mal de projets de revenu universel consiste à rediriger les cotisations sociales vers ce revenu universel.

D'ailleurs, cette page est très intéressante parce qu'elle explique clairement, comme je le dis depuis le début, qu'il y a plusieurs visions du revenu universel. Je cite : «une marxiste et une libérale». Tu défends la vision libérale, je défend la vision marxiste. Mais qui s'en étonnera. C'est bien ton droit d'ailleurs. Mais arrête d'affirmer que c'est la vérité et qu'il n'y a rien d'autres.

J'ai mis aussi un article en lien plus haut, tu n'en dis absolument rien parce que tu ne l'as probablement pas lu. Et pourtant, tu pourrais en faire une belle critique. Mais en fait, tu ne fais que troller sur un sujet que, manifestement, tu ne maîtrises pas très bien.

En résumé, tu n'y connais absolument rien mais est contre grâce à tous tes préjugés sur le sujet.

Je pense en savoir un peu plus que toi, pour le coup. Fais au moins l'effort de lire la page Wikipédia avant de venir débiter tes conneries.

Les plus pauvres ne te remercient pas, vu comme tu veux en pratique, à cause de tous tes préjugés, les enfoncer.

Mais bien sûr. Cet argument à la noix a été usé jusqu'à la corde depuis des siècles par toutes les moutures de droite qui ont existé, renouvelle-toi, tu peux mieux faire.

Je ne répondrai même pas à tous tes autres commentaires parce que bon, voilà, c'est de la répétition.

J'ai pas encore trouvé une personne qui m'explique clairement ce qui cloche dans ce système qui ne coûte pas plus qu'aujourd'hui

800€, c'est en dessous du seuil de pauvreté. Et ensuite, donner 800€ de manière indifférencié, c'est oublier qu'il peut y avoir des besoins importants à certains endroits. Je prend l'exemple de la santé qui est en grande partie financé par la branche maladie de la Sécu. Si tu supprimes ça, ça veut dire que chacun est alors supposé mettre de côté sur ces 800€ de quoi voir venir les coups durs de santé. On perd complètement le sens de la Sécurité Sociale. Bref, avec cette variante de «revenu universel», on détruit ce qu'il reste de solidarité et c'est chacun pour sa gueule.

Je le suis moins. Ça aura l'avantage que tu l'aura sans procédure ni avoir rien à justifier. Ça veut dire qu'une femme qui quitte son mari dans de mauvaises conditions (par exemple, femme battue) aura tout de suite un minimum qui lui permet au moins d'éviter de se retrouver à la rue. C'est le cas le plus marquant qui me vient en tête mais je pense que ça aidera un peu dans beaucoup de situation.

Tu réinventes la roue carrée. Ce que tu décris, ça s'appelle la sécurité sociale, ça permet à une femme seule d'avoir des aides au logements, des aides de la CAF si elle a des enfants, etc. Avec un revenu dit universel qui n'en est pas un, plutôt que de percevoir des aides de la sécurité sociale, elle percevrait un montant fixe, sans doute inférieur à ce qu'elle percevrait sinon parce qu'on perd un des principes de la sécurité sociale qui est «à chacun selon ses besoins».

le revenu universel (sous quelque forme que ce soit)

Justement non. Beaucoup de formes ne proposent que de remplacer les cotisations sociales actuelles par un soit-disant «revenu universel» qui couvrirait la même chose. Ça ne changerait rien par rapport à l'existant, ça ne permettrait pas de vivre correctement sans travailler. La seule proposition globale et cohérente sur le sujet reste celle de Bernard Friot. Il s'inspire d'ailleurs très largement de l'existant : les fonctionnaires et le régime général de la sécurité sociale.

Au passage, je n'a jamais dit le C saynul ou saylemal. J'ai juste remarqué qu'il y avait mieux (à nuancer selon le domaine, bien sûr, mais plus ça va, moins je vois où se trouve le pré carré du C).

«mieux» ne signifie rien dans l'absolu. Ton «mieux» est beaucoup trop générique parce que, ce que tu mets dans la catégorie des défauts de C, c'est en réalité tout ce qui fait sa spécificité et qu'on doit placer dans la catégorie des avantages (par exemple, les pointeurs). Dans le cas de ce jeu, il est absolument clair que C était le meilleur choix et de très loin ! Et je l'ai justifié dès la première réponse : c'est ce qui se rapproche le plus sémantiquement de l'asm. J'aurais fait exactement le même choix. J'aurais en tout cas éviter un choix dogmatique fondé sur la hype d'un langage «moderne».

Et à chaque fois qu'on ose critiquer le C ou le C++, il y a une meute de programmeurs qui se sentent insultés et nous tombent dessus à bras raccourcis.

Franchement, j'arrêterai de râler quand on arrêtera de faire des comparaisons idiotes entre des langages de programmation. C'est bien de comparer, mais pas pour dire qu'un est «mieux» que l'autre parce que ça n'a strictement aucun sens.

En quoi cela est-il un argument pour défendre l'utilisation de ces outils antédiluviens ?

C'est du jeunisme bas de gamme. Ce n'est pas parce qu'ils sont antédiluviens qu'ils sont forcément mauvais (ou bon d'ailleurs). Beaucoup de gens trouvent leur compte avec ces langages, et même beaucoup y trouvent du plaisir et n'ont aucune envie de passer à autre chose.

Ok, du moment qu'on a le droit de critique le C et le C++, et autant qu'on veut (du moment que c'est justifié).

Alors deux choses.

Premièrement, chaque fois qu'on parle de C ou C++, on a des rabat-joie qui sont là pour nous rappeler à quel point ce sont de mauvais langages et qu'il faut absolument s'excuser d'utiliser ces langages et qu'on est tellement bête de ne pas utiliser des langages top moumoute qui font le café. À un moment donné, ça va, on a compris. Rien que la dépêche en préparation intitulé «Faut-il continuer à apprendre le C++?» donne bien le ton actuel face à ces deux langages. On devrait la renommer «Pardon aux familles, on continue à faire du C++»

Deuxièmement, les critiques, je veux bien les entendre mais elles sont souvent complètement à côté de la plaque parce qu'on compare des choux et des carottes, c'est-à-dire des langages qui ont été conçus dans les années 70-80 avec des langages qui ont été conçus il y a une dizaine d'année, des langages qui ont été conçus pour une foultitude d'architectures hyper-exotiques avec des langages qui fonctionnent sur quelques architectures modernes assez courantes, des langages qui ont des processus de normalisation internationaux avec une forte rétrocompatibilité avec des langages qui sont encore en développement. Bref, chacun ses forces et ses faiblesses.

Tu devrais dénoncer celui qui t'a maltraité à grand coups de bouquins de C. #BalanceTonPorc

Plus sérieusement, personne ne t'oblige à faire du C. Il y a des gens qui aiment bien ce langage et qui ont envie de l'utiliser, c'est bien leur droit. Si d'autres ont envie de se palucher du Rust ou du Brainfuck, c'est aussi leur droit.

Tu proposes quoi comme langage ? Le C est ce qui se rapproche le plus sémantiquement de l'asm. J'imagine assez mal qu'on puisse transformer de l'asm en Rust (au hasard).

Ce n'est pas le compilateur qui est trop intelligent, c'est l'utilisateur qui est trop bête. Le compilateur ne fait que ce qu'on lui dit de faire et il exploite notamment tous les comportements indéfinis. Ici, il prend la seule décision rationnelle en fonction de ce qu'il sait. Le fait que la fonction en question efface le disque est un choix de l'utilisateur (ce n'est pas le compilateur qui a écrit cette fonction).

Peut-être parce que tout le monde trouve normal qu'un plombier puisse bien gagner sa vie?

Le problème n'est pas que le plombier gagne bien sa vie, le problème vient du fait que les enseignants-chercheurs qui ont des diplômes plus élevés et donc des qualifications plus élevées devraient être mieux payés. Autrefois, il y avait une certaine reconnaissance sociale à être enseignant-chercheur. De nos jours, quand on dit qu'on est enseignant-chercheur, on a plutôt droit à la «blague» : «et tu trouves ?». Comparé à nos collègues à l'étranger, un enseignant-chercheur en France est très bon marché.

Quand même, vu que tout le monde te moinsse (à juste titre), je vais t'expliquer pourquoi.

une grande majorité de Maître de conférence n'arriverait pas à avoir l'Agrégation dont les meilleurs places sont prises par les normaliens donc il faut quand même relativiser le niveau aussi

Premièrement, il n'y a pas d'agrégation en informatique, donc ta comparaison tombe à l'eau. Deuxièmement, il y a des normaliens qui sont maître de conférence. Ta vision est complètement biaisée.

S'il fallait comparer je dirais que la différence entre un MCF et un normalien est la même chose entre quelqu'un qui doit faire moins de 32minutes au 10kms pour faire les championnat de France et à celui qui doit faire un marathon.

Comparaison totalement foireuse.

Un MCF est spécialisé sur un "petit" domaine normalement et donc plus compétent sur son domaine de recherche, heureusement.

Alors qu'un normalien a une connaissance universelle sur tous les domaines, c'est ça ? Un MCF en informatique, il connaît tout un tas de choses en informatique, souvent plus qu'un ingénieur puisqu'il lui arrive d'enseigner à ces ingénieurs. Et un MCF doit être capable d'enseigner à peu près n'importe quoi au niveau Licence. Un normalien agrégé est spécialisé de la même manière.

Quand je vois le niveau de recrutement de certains MCF c'est à pleurer (pas tous heureusement), et je ne parle même pas de ceux qui ne font pas de recherche.

Tu sais combien ça représente de personnes ? Tu sais pourquoi ces personnes ne font plus de recherche ? Tu sais si c'est une situation subie ou choisie ? Non, apparemment tu ne sais pas. Tu généralises des cas particuliers sans même savoir ce que sont ces cas particuliers.

Il y a une modulation de service de prévue mais elle n'est pas appliquée (du coup les intègres qui font de la recherche gueulent, logique ils respectent le contrat)

Heureusement que la modulation de service n'est pas appliquée. Dans beaucoup de cas, ça mettrait une ambiance délétère dans beaucoup d'endroits qui sont en tension du fait du manque de postes et du manque de moyens. Et ça ne ferait qu'empirer les choses. Ceux qui gueulent, c'est aussi souvent ceux qui se concentrent sur la recherche, font leur 192h et laissent les tâches collectives aux autres qui sont bien obligés de se sacrifier (et donc de sacrifier la recherche le plus souvent).

là ou je bosse il n'est pas rare de voir des MCF à plus de 500H année, donc vous savez combien d'heures sup ils ont, avec dérogation bien sûr.

Oui et ? Je peux t'affirmer que quasiment partout, les enseignants-chercheurs font des heures sup. Et pas par choix.

On arrive dans certaines universités à avoir 40% de publiant sur 5 ans, c'est à dire que 60% des MCF ne sortent même pas un papier en 5 ans, cherchez l'erreur…(résultat de l'ANR).

Tu ne sais pas de quoi tu parles. Parce que l'ANR n'évalue pas les enseignants-chercheurs, c'est l'HCERES qui le fait. Et l'HCERES n'évalue plus directement les enseignants-chercheurs (ce qui n'a aucun sens), elle évalue les unités de recherche. Et à l'époque où c'était l'AERES qui évaluait ce qu'était un enseignant-chercheur «publiant», le critère était de 2 publications «de rang A» (même si on n'a jamais su ce qu'était une publication «de rang A») en 4 ans. Voir ce document par exemple.

Je suis bien placé pour le savoir, je suis Agrégé et ancien Normalien dans une université.

Ça ne se voit pas.

Et puis il faut quand même y aller pour arriver à faire 15000 euros/an d'heures sup.

Oui, il faut faire 363 heures sup, c'est-à-dire quasiment un service de PRAG en plus de son service d'enseignant-chercheur. Ça ne doit pas concerner grand monde.

Ce n'est pas qu'un problème de DOM ou SAX. Comme d'autres l'ont dit avant, la plupart des parsers font une analyse syntaxique descendante qui requiert des appels récursifs (même si on pourrait les implémenter avec une pile explicite, ce n'est que rarement le cas). On pourrait aussi utiliser une analyse syntaxique ascendante telle que sont capables de la produire bison et ses copains. Dans ce cas, il n'y a aucun appel récursif (il y a en revanche toujours une pile explicite) et donc aucun risque de faire exploser a pile d'appels. Une analyse ascendante permettrait de repousser la limite du nombre d'imbrications bien plus loin que les chiffres (ridicules) donnés dans ce journal.

C'est une lame de fond qui touche toute la recherche. Les laboratoires sont en train de s'enfermer, de se recroqueviller, et de «protéger» tout ce qui est à l'intérieur. De plus en plus, on voit apparaître des ZRR qui n'ont pas lieu d'être. Bref, la recherche n'est plus ouverte sur la société, mais se réalise dans le secret et la promotion de la propriété intellectuelle n'est qu'un avatar. La recherche meurt du tarissement des financements et des appels à projets qui n'aboutissent jamais.

C'est triste ton avis sur Zenitram

En fait, pas grand chose à faire de plus pour avoir une version itérative avec rapidjson:

#include <rapidjson/document.h>
#include <rapidjson/filereadstream.h>
#include <cstdio>

int main() {
  char readBuffer[2048];
  rapidjson::FileReadStream frs(stdin, readBuffer, sizeof(readBuffer));

  rapidjson::Document d;
  d.ParseStream<rapidjson::kParseIterativeFlag>(frs);

  return 0;
}

En go, ça passe

package main

import (
    "encoding/json"
    "log"
    "os"
)

func main() {
    dec := json.NewDecoder(os.Stdin)

    for {
        var v interface{}
        if err := dec.Decode(&v); err != nil {
            log.Println(err)
            return
        }
    }
}

En C++ avec RapidJson, ça casse vers 74000 (mais il y a moyen d'utiliser une version itérative, j'ai pas encore trouvé comment, je posterai une mise à jour) :

#include <rapidjson/document.h>
#include <rapidjson/filereadstream.h>
#include <cstdio>

int main() {
  char readBuffer[2048];
  rapidjson::FileReadStream frs(stdin, readBuffer, sizeof(readBuffer));

  rapidjson::Document d;
  d.ParseStream(frs);

  return 0;
}

Je ne souhaite pas supporter MSVC à nouveau car pour gérer les dépendances c'est galère (nuget, non merci.. j'ai pas de temps à perdre avec ça)

vcpkg est ton ami !

Entre les vieux cons dans mon genre qui préfèrent encore ce bon vieil IRC avec tous ses défauts, et les férus de nouvelles technos qui ont déjà essayé au moins 15 outils pour communiquer avec d'autres gens depuis qu'ils ont utilisé XMPP pour la dernière fois, combiné au fait que la messagerie instantanée via un client lourd, ça se perd comparé à la folie des années 2000, je pense qu'on a un début de réponse : XMPP ne sert plus à grand monde, y compris chez les libristes.

Il peut avoir tout un tas de qualité, il donne l'impression de ne pas/plus répondre aux demandes des utilisateurs. Il aurait eu toutes les fonctionnalités dont tu fais la liste il y a 15 ans, il devenait leader instantanément. Le problème, c'est que tout ça est toujours arrivé trop tard par rapport à la concurrence (l'exemple de la voix et de la vidéo suffit). Être libre ne suffit pas, il faut que ça apporte quelque chose aussi.

Ça serait génial d'avoir ce genre de bouquin de référence pour l'informatique (et en français). Je ne sais pas si The Art of Computer Programming joue vraiment ce rôle (mais je n'en connais pas de traduction en français).

Pour avoir fait de l'Ada dans ma jeunesse, je dois dire que je n'ai jamais ressenti des gênes comme celles décrites dans ce post de blog. Après, je débutais et je ne suis sans doute pas allé très loin dans la programmation Ada. Mais Ada me donne plutôt l'impression de fournir des outils pour aider le programmeur à bien écrire son code, tandis que Rust fournit des contraintes où le programmeur se demande comment il va les contourner pour réussir à faire ce qu'il veut.

C'est vrai que les borrowing rules sont assez contraignantes pour la conception d'une application. En contrepartie, elles offrent un certain nombre de garanties à l'exécution, ce qui élimine toute une classe de bugs potentiels (et de failles de sécurité).

Est-ce que le rapport contraintes/gains est si favorable que ça, à la lecture de ton post de blog, je n'en suis pas certain. Si je lis ce que tu as écrit, implémenter un simple observateur est rendu complexe alors que ce n'est pas vraiment le plus dur des patrons de conception. Il y a des langages qui offrent des garanties sans pour autant se mettre en travers de la route du programmeur en permanence.

Pour nuancer, note que le comportement est également indéfini en C++

Oui, c'est vrai, mais C++ n'a jamais dit qu'il garantissait les programmes et en particulier celui là. C'est ce que je veux dire quand je dis qu'il ne promet pas la lune. En gros, C++ te dit : «si tu fais de la merde dans ton code, attends toi à avoir de la merde à l'exécution, éventuellement pas de la même couleur».

Quand je vois la liste des difficultés que tu dresses pour cette réécriture, je me dis vraiment que je suis bien avec mon C++ et que je ne veux absolument pas passer à Rust. Je crois que le truc qui m'a le plus choqué, c'est le paragraphe «Infinité indéfinie» qui explique que Rust fait de la merde mais à la fin, la conclusion, c'est que «les garanties de sûreté de Rust sont très fortes», j'ai failli m'étrangler. Je préfère encore un langage qui ne me promet pas la lune (au moins, je sais que je peux m'attendre au pire et donc, je fais attention), plutôt qu'un langage qui me la promet mais me refile une météorite.