rewind a écrit 3425 commentaires

C'est pour ça que j'ai parlé de «bourde» et pas de «malédiction qui va envoyer sa descendance en enfer sur les sept prochaines générations». Mais ce n'est pas le genre de bourde qu'on s'attendrait à trouver ici. Là, ça fait un peu amateur.

Il veut peut-être parler du God object.

La seule chose que les banques centrales apportent, c'est de pouvoir prêter de l'argent que l'on n'a pas en fonds propres.

C'est bien tout le problème avec le bitcoin. Comme on ne peut pas en créer artificiellement (comme quand une banque prête des euros), on doit prêter uniquement ce qu'on possède. Donc, ça veut dire qu'on ne peut pas investir, on doit faire avec ce qu'on a à l'instant t. De là, je ne vois pas bien l'intérêt des bitcoins.

Sérieusement, il y a quelqu'un qui se casse le cul à expliquer (très bien) comment les prêts fonctionnent [1] : quand moi je prête, je perds (temporairement j'espère) ce que j'ai prêté ; quand une banque prête, elle ne perd rien, elle crée artificiellement de la monnaie. Comme on le peut pas créer artificiellement des bitcoins, par construction, on ne peut pas faire de prêts (au sens prêts bancaires). Après, oui, je peux filer 2 bitcoins à mon voisin en espérant qu'il me rembourse tôt ou tard. Mais ce n'est pas la question.

[1] http://linuxfr.org/users/ploum/journaux/le-bitcoin-atteint-la-parit%C3%A9-avec-leuro#comment-1227951

Pour faire simple : Open Source != Bien
Je peux faire une bombe nucléaire open source, ça ne la rendra pas moins destructrice.

Et pour les arguments économiques, ils sont fondés. Le fait qu'il n'y ait pas une banque centrale gérant le bitcoin fait, par exemple, qu'on ne pourra jamais faire de prêt en bitcoin. Ce qui est un peu gênant pour une monnaie.

Il réagit comme n'importe quel libéral (économique) : si ça ne marche pas, ce n'est pas la faute du libéralisme, c'est qu'il faut encore plus de libéralisme ! C'est ce que fait typiquement la commission européenne à un moment où les peuples européens sont en train de se rendre compte de l'impasse de cette doctrine et de tout ce qu'ils ont à y perdre en acquis sociaux.

Le pb est qu'il n'ose pas encore dire ce pour quoi il est

Si, il le dit très clairement. Il a écrit des bouquins complets à ce sujet. Notamment ses deux derniers : L'autre gauche et Qu'ils s'en aillent tous.

Idéologiquement, pour résumer, il (et le PG) est socialiste (dans la tradition de la Révolution Française, de la Commune de Paris, de Jaurès, etc), écologique (façon écologie politique qui est fortement liée aux questions sociales, pas environnementaliste façon EE/LV ou capitaliste vert façon PS), et républicain (façon Révolution Française tendance jacobine, donc assez centralisée, et laïque, et évidemment pour un régime parlementaire).

Stratégiquement, il sait parfaitement (et tout le PG, et même le Front de Gauche) que le PS ne connaît qu'une seule chose au moment de négocier : le rapport de force. Donc, soit nous passons en tête de la gauche (plan A), soit nous sommes derrière avec un bon score et nous demandons suffisamment de députés (à la hauteur des % de premier tour) pour pouvoir influer directement, c'est-à-dire avoir un rapport de force suffisant à l'assemblée nationale (plan B). C'est l'erreur qu'ont commise le PCF et les Verts dans la gauche plurielle, le PS était quasiment majoritaire seul à l'assemblée nationale, il pouvait graisser la pâte du PCF ou des Verts successivement, suivant les dossiers, et donc faire passer tout ce qu'il voulait. Le PCF et les Verts gardent un très mauvais souvenir de cette période et ne commettront plus cette erreur. Et en tout état de cause à l'heure actuelle, hors de question de participer à un gouvernement PS vu les orientations politiques qui sont prises. On en revient à ce que je disais plus haut sur la (non-)concertation sur les programmes de la part du PS.

Le salaire maximum est juste une vaste blague sauf si c'est un rapport entre un max et un salaire médian.

Et bien, ça tombe rudement bien parce que la proposition globale comporte deux volets : le salaire maximum (au sein d'un entreprise, pas plus de 1 à 20 d'écart entre le salaire le plus faible et le plus élevé) et le revenu maximum (globalement, pas plus de 1 à 20 d'écart entre le salaire médian et le salaire le plus haut).

Quant au budget de la droite, je te laisse faire le total des cadeaux fiscaux pour les riches et les grandes entreprises du CAC40, cadeaux qui ne sont souvent pas du tout justifiés ou assortis d'obligations. Et tu verras que le déficit, il sert surtout à financer ceux qui ont déjà trop d'argent.

Nous, le débat éclairé, on ne demande que ça. On a des propositions et des arguments. Le PG ne cherche pas uniquement sa base, il cherche aussi les 60% d'abstentionnistes qui ne croient plus en la politique telle qu'elle se fait actuellement (et ça tombe bien, on leur propose de changer les choses en profondeur). Maintenant, tu n'as toujours pas apporté une seule idée ou une seule contradiction aux propositions du PG, en dehors du "sous-marin".

Ça, c'est une vision étroite de la politique que de mettre des sommes en face de chaque proposition. De l'argent, il y en a. Je rappelle que la France est la 5è puissance économique mondiale. Alors, ça passera par une réforme fiscale (avec le salaire maximum, entre autre), et aussi, une meilleure redistribution des bénéfices des entreprises. Si on prend le même rapport qu'en 1981, il y a 195 milliards qui vont sortir de la poche des actionnaires pour aller dans la poche des travailleurs, ce qui va faire tourner l'économie (par la consommation) et donc remplir les caisses de l'État (par les taxes et impôts).

C'est sûr que Google, c'est bien plus fiable pour juger de la qualité d'un livre. Alors non, il n'y a pas que ça comme proposition. Peut-être qu'un jour, je ferai un journal pour faire un résumé.

Je crois qu'on n'a pas fini d'en voir d'ici l'année prochaine...

Tu te fous de la gueule de qui ? Il a écrit un bouquin pour expliquer ce qu'il proposait : «Qu'ils s'en aillent tous ! Vite la révolution citoyenne». En tête des ventes des essais politiques (plus de 70000 exemplaires vendus). Alors renseigne-toi avant de dire des bêtises comme ça.

J'adore ta vision des choses : hors UMP et PS, point de salut. Et bien tu nous excuseras de croire que nous allons passer en tête de la gauche, parce que le PS est en déroute idéologique complète et qu'il ne défend plus les classes populaires, que EE/Les Verts sont en train de devenir un parti centriste. Le Front de Gauche est actuellement la deuxième force à gauche, et la seule alliance entre plusieurs partis et la seule force de gauche en progression en nombre de voix par rapport aux dernières élections (les deux autres stagnent). Si le PS veut faire cavalier seul, sans écouter ses partenaires, faire des programmes "qui ne sont pas socialistes", il sombrera tout seul, il n'aura pas besoin de nous.

Le procès que tu fais là, on le fait aussi à Villepin et Borloo à droite. Est-ce que tu as un seul argument valable à opposer au Front de Gauche à part «ça va faire gagner Sarko» ? Parce que c'est pas comme ça que tu convaincras les électeurs du Front de Gauche de se rassembler derrière le PS.

Et Huchon qui trouve que Mélenchon est «pire que Le Pen», et Valls qui trouve que Mélenchon «Laboure sur les terres du Front National», ça facilite la discussion ça ? Localement, le PS n'a jamais cherché à discuter avec le PG, jamais ! C'est un peu facile d'accuser Mélenchon, mais il n'a jamais insulté DSK de cette manière. Le truc le plus dur qu'il a pu dire à son propos est que, à la tête du FMI, il jouait à l'affameur des peuples.

Quel programme du FN ? Tu peux me le montrer ?

Pas grand chose ? Aux dernières élections présidentielles (1995, 2002, 2007), la gauche du PS a représenté respectivement 13,94%, 13.81% et 9%. Aux dernières élections cantonales, le Front de Gauche (sans le NPA) faisait presque 11%. Alors si pour toi, 10% de la population, c'est pas grand chose, c'est bien dommage. Mais la réalité est bien là.

L'UMP façon "myriade de partis" est en passe d'avoir plusieurs candidats (qui sortent d'ailleurs de l'UMP pour l'occasion) : Borloo, Villepin, sans compter Sarkozy, le candidat officiel de l'UMP. Et le PS, plusieurs courants, ça ne fait pas plusieurs partis. Mélenchon avait un courant, il a fondé un parti distinct. Et on vient bien la différence.

Rejet catégorique de DSK par Mélenchon, à coup d'insultes parfois, c'est sûr, ça va aider à avoir une alliance "large".

Large comment ? C'est pas en agitant la menace de Marine au deuxième tour que ça va arranger la situation. Cette menace exonère l'UMP et le PS d'avoir un vrai programme. Le PS a présenté son programme récemment, s'est-il inquiété d'avoir le sentiment de ses alliés potentiels ? Pas du tout. Et d'ailleurs, tous l'ont bien critiqué (Verts et Front de Gauche). Alors bon, c'est bien d'appeler à l'alliance large, mais alliance ne veut pas dire «suivre le PS et se taire».

Oui tu as raison, on aurait dû juger tous les allemands à la fin de la deuxième guerre mondiale, pas seulement les dirigeants nazis. Après tout, ils les avaient mis au pouvoir démocratiquement. Allez, j'ai gagné mon point Godwin.

Pour rappel, le Front de Gauche, c'est plusieurs partis et ils n'auront qu'un seul candidat. Il n'y a aucune autre alliance de partis comme ça en France, à droite comme à gauche. Et je peux t'assurer qu'au sein du Front de Gauche, on ne recherche pas la pureté, mais l'alliance la plus large sur des bases anticapitalistes, même si on n'est pas d'accord sur tout (le nucléaire par exemple).

La Grèce a privatisé plein de services publics depuis un an, et pas par choix, mais parce que c'était imposé par le FMI (et DSK) pour débloquer des tranches de prêts.

http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/reuters_00336773.htm

De l'autre côté, le service public est supprimé plutôt que d'être gelé, un partout.

Tu dis n'importe quoi. Genre les grecs ont voté pour des personnes (la droite en l'occurrence) qui avaient comme programme : «On va maquiller les comptes». Je ne crois pas non. Je ne dédouane personne, je dis que la banque a sa part de responsabilité dans l'affaire, c'est elle qui savait comment maquiller les comptes (c'est elle l'experte), et c'est elle qui a spéculé contre la dette. Ça ne se fait pas par hasard ce genre de chose. Et puis Goldman Sachs, ils sont pas connus pour être des philantropes hein, mais plutôt pour les magouilles en tout genre, partout dans le monde.

Alors oui, ici, j'accuse l'outil parce que l'outil (les montages financiers foireux), il n'a aucune utilité pour l'économie réelle, il ne fait qu'alimenter les bulles financières. Donc, oui je suis pour la suppression de certains produits financiers. Et je dis bien certains, pas tous.

Quant à la responsabilité des électeurs, ça me fait bien rire. Parce que d'une part, si on regarde de plus près, on va se rendre compte que comme partout ailleurs, avec l'abstention et le mode de scrutin, il n'y a pas une majorité de gens qui ont mis la droite au pouvoir à l'époque (mais toi, tu mets tout le monde dans le même panier, c'est plus facile), et que d'autre part, la Grèce n'est pas une démocratie directe et que donc, c'est quand même ceux qui sont aux manettes qui décident de faire des conneries, en coopération avec une banque totalement moisie. Pour moi, les criminels, ils sont là, à la tête.

Le problème n'est pas greco-grec, puisque l'Irlande, le Portugal et bientôt l'Espagne, vont se retrouver dans la même situation. La Grèce était la plus fragile sur sa dette (et encore, rien de bien extraordinaire en valeur absolue, comparé à l'UE pris globalement), c'est pour ça qu'elle a été attaquée en premier. Mais elle ne s'est pas retrouvé là par hasard, à l'origine, il y a quand même un mouvement spéculatif (donc des banques) contre la dette grecque. C'est bien ça qui a précipité les choses dans tous ces pays. Sinon, la Grèce aurait géré tranquillement la situation (avec des taux d'emprunts non-usurier) sur quelques années pour revenir dans les clous. C'était le souhait, à l'origine, du nouveau premier ministre social-démocrate de mettre de l'ordre dans les comptes.

Tu lis les liens que je donne ? Tout est expliqué : Goldman Sachs a caché la dette grecque en la découpant en plein de petits bouts et en l'associant à d'autres petits bouts venant d'ailleurs avec une meilleure tête. Et ça, c'est ce qu'on appelle un produit toxique.