Ce qui me travaille le plus, c'est pourquoi est-ce que tant de gens tolèrent et même plébiscitent ce genre d'initiatives venant d'une entreprise étrangère soumise à d'autres lois, échappant à tout contrôle démocratique, alors que si le dixième venait de leur propre gouvernement, sur lequel ils ont le contrôle. il y aurait une levée de bouclier.
Si ce n'était pas vendredi, j'aurais juré que tu étais sérieux !
À moins d'avoir une maîtrise totale de toute la chaîne informatique (maîtrise du code du logiciel exécuté, du compilateur, du processeur…), la sécurité repose nécessairement sur la confiance.
Do not track a autant à voir avec la sécurité qu'une porte grande ouverte avec un message épinglé à l'entrée, du genre « ne rentrez pas ».
Oui, bon, on t'a demandé ton avis (lequel était le "moins pire"), tu as dit "je m'en fous", OK. Bon be fout-toi en.
Dans ce que tu décris, il est impossible de dire non. Non pas qu'il n'y ait pas de vote blanc ou que le vote soit obligatoire. Mais parce que dans la tête de Zenitram, lorsqu'un citoyen refuse de soutenir des gens portant des idées allant à l'encontre de sa vision de l'intérêt général, c'est qu'il se fout des choses. Ainsi faudrait-il systématiquement encourager des mesures (ou des absences de mesures) que l'on juge nuisibles pour empêcher d'autres mesures que l'on juge nuisibles.
On t'as demandé ton avis, et ton avis compte. Par contre, on demande aussi l'avis des autres (démocratie). Maintenant, tu ne souhaites pas donner ton avis à la question posée, ben on fait sans toi.
Je l'avais donné mon avis, au premier tour. Oh, j'avais fait des compromis, et tout et tout, t'inquiète pas. Mais comme il a été défini que mon avis n'était pas partagé par suffisamment de monde, il a été exclu du système de représentation (démocratie ?).
C'est d'une lâcheté de prendre pour excuse que comme la question ne te plait pas, tu ne veux pas donner ton avis à la question.
Où as-tu vu que la question posée était « lequel est le moins pire ? »
Si la question posée est effectivement celle-ci, quelle perspective de progrès a-t-on si systématiquement on est ramené à choisir du « moins pire », alors que le « pas trop mal » et le « souhaitable » ont éventuellement été écartés ?
Pour moi, la lâcheté, c'est de reprocher à quelqu'un de ne pas dire qu'il est d'accord - on a bien compris qu'il soit d'accord ou non n'a aucune espèce d'importance, n'est bon citoyen que celui qui vote, fût-ce contre ses idées - en invoquant des grands mots comme démocratie.
Vachement constructif. Ben oui, la vie en société, c'est faire des concession, pas d'imposer son point de vue.
Ok, au début de me reprochais de m'en foutre, maintenant tu me reproches d'imposer mon point de vue.
Ton avis est pris en compte, celui des autres aussi.
Oui, il a été pris en compte : on m'a invité à voter à nouveau, mais pas pour lui.
Bouder parce que les autres ne sont pas d'accord avec toi est juste nul. Oui, c'est juste bouder, et ça ne fait pas avancer les choses. Et non, ils ne sont pas tous pareils.
Si j'avais considéré les candidats comme tous pareil, tu crois que j'aurais apporté ma voix à l'un au premier tour, pour la refuser aux autres au second ?
Quand on se penche un peu sur son actif, il est très très proche de l'extrême-droite, partisan d'un "dialogue" avec eux. Il est également rapporteur dans toutes les lois sur… pardon, CONTRE l'immigration.
[…]
Il y avait pour info 4 ou 5 autres candidats de droite républicaine
Quand je lis ça, je me demande ce qui différencie « la droite républicaine » de la ou des droite(s) pas républicaine(s) ? L'usage à tout va - à tout va ! - de l'adjectif « républicain » quand on parle de l'UMP, ça sonne un peu comme « l'importune révélation d’un doute profond qui suit de devoir réaffirmer ce qui normalement devrait aller sans dire ».
Ce n'est pas ma vision de la démocratie. Ce genre de petits arrangements entre amis, c'est quand même la démocratie confisquée.
S'il s'agit bien de « petits arrangements entre amis », peut-être qu'en réalité ce n'est pas la démocratie qui est confisquée, mais seulement l'illusion de celle-ci. C'est plutôt une bonne nouvelle, non ?
Au premier tour des législatives, j'ai voté et cela a été redirigé vers /dev/null.
Au second tour, je ne voulais absolument d'aucun des deux candidats, pour de multiples raisons :
- divergences d'idées
- cumul des mandats
- promesses pour la circonscription
J'aurais donc pu voter blanc, ce qui aussi aurait été redirigé vers /dev/null. Alors je me suis abstenu, encore une fois redirigé vers /dev/null. Comme tu dis « clairement, l’électeur avait le choix. »
Crois bien qu'hier j'étais plus préoccupé par le système politique français que par mon dimanche. C'est bien gentil de reprocher à la populace de ne pas jouer son rôle de citoyen, « pour une fois qu'on lui demande son avis ». Il faudrait voir ce qu'on en fait, de son avis.
Le revenu de vie était aussi une proposition de Dominique de Villepin, qui ne peut être considéré comme de gauche.
Non. L'allocation qu'il proposait était dégressive avec les (autres) revenus des bénéficiaires. Je ne sais pas si les bénéficiaires étaient des individus ou des ménages, mais cela a son importance. Par exemple le RSA qui est sérieusement amputé pour un couple déclaré par rapport a deux bénéficiaires isolés… Si tant est qu'on puisse parler de bénéfices avec un RSA.
Tout aussi intéressant à voir, le montant maximal de la prestation : estimé à 850€/mois. J'aurais juré l'avoir vu rabaissé à 600 ou 700 € à l'époque où Dominique cherchait des signatures, mais bon. Le seuil de pauvreté de l'époque où cette mesure a été proposée donc, pour un coût évalué ici à 30 milliards d'€. Pas sûr que les gains de productivité soient le meilleur argument d'un revenu universel autrement plus conséquent…
Refuser l'étude de faisabilité, c'est refuser d'étudier la question c'est une façon de ne jamais avoir à se prononcer sur la taxe elle même vu qu'elle ne sera jamais proposée.
Non. Avant de s'interroger sur la faisabilité, il faut questionner la souhaitabilité. Une étude de faisabilité postule la souhaitabilité, il ne restera plus ensuite qu'à discuter des modalités de mise en oeuvre le cas échéant.
Je ne partage pas forcément beaucoup d'idées de LO mais cet article est ridicule.
Pour moi, la taxe Tobin est pertinente si l'on considère que l'objet de la taxe est acceptable. C'est-à-dire que l'on ne considère pas que ces transactions financières ont un impact clairement négatif sur la Société. Auquel cas taxer, au lieu d'interdire, ne ferait que légitimer ce que l'on dénonce.
Tu raisonnes en statique, la réalité sociale est dynamique. Qu’il y ait une quantité de richesse à un instant T ne signifie pas qu’il y aura la même quantité de richesse à un instant T+1, et la quantité de richesse à l’instant T+1 dépend de la distribution à l’instant T.
Certes.
Pour schématiser très grossièrement, tu peux à l’instant T utiliser toute ta richesse pour « soulager les gens qui souffrent » et réussir, et n’avoir plus rien à T+1. Tu peux aussi accepter les souffrances à T, investir dans des outils de production histoire d’avoir deux fois plus de richesses à T+1.
La question est que doit-on faire de ces outils de production ainsi que des fruits de la production.
Parlons de légitimité également : celui qui est riche à un instant T ne l’est pas devenu par magie. Il a dû vendre. Pour vendre, il a dû produire. Pour produire, il a besoin de capital. Capital qu’il aurait put utiliser pour sa propre jouissance, mais qu’il a utilisé pour mettre en place un outil de production qui profitera à toute la société (bah oui, quand une usine de chaussures produit des milliers de chaussures, par définition c’est toute la société qui profite de ces chaussures : qu’est-ce que le patron de l’usine en aurait à faire de s’accaparer les milliers de chaussures ?) et payer des salariés. En quoi serait-il légitime de lui prendre une certaine partie des fruits de cet investissement ?
D'abord, pour Expliquer les inégales répartitions des richesses par le seul mérite de supposés producteurs est quelque peu grossier. Que l'on fasse l'impasse sur les différences naturelles ou sociales est courant. Aller jusqu'à nier l'héritage pourtant si difficilement dissociable de la propriété privée que l'on cherche ainsi à enjoliver est plus surprenant.
Ensuite, ton riche qui n'aurait pas hérité, pour vendre, ton riche n'a rien eu besoin de produire. Il a eu besoin de faire produire. Par lui peut-être, mais peut-être par quelqu'un d'autre.
Je prends ton postulat que la richesse se construit par la vente, vente qui requiert une production préalable. Pour maximiser sa richesse, il faudrait alors vendre un maximum, ce qui confirme qu'il s'agit surtout de faire produire, et non pas produire soi-même. La distinction est fondamentale.
Tu dis après que la production nécessite un capital qui n'aurait pu être utilisé que par celui qui en dispose déjà. Ce capital de départ n'est donc probablement pas tiré de la production elle-même qu'il a bien fallu amorcer. Dans ton exemple, il n'est pas fourni non plus par un investisseur car le riche « aurait put utiliser pour sa propre jouissance ». C'est ce dernier point d'ailleurs qui est souvent mis en avant pour justifier les rentes qui ne sont permises qu'à ceux qui disposent d'un capital. Ainsi le capitaliste réussit-il le tour de force de rendre l'accumulation des richesses parfaitement souhaitable car le rentier a cette qualité morale des plus haute : ne pas avoir besoin de son capital.
Ensuite, l'outil de production ne profite pas à toute la société mais seulement à son propriétaire. Si l'on remplace le produit banal que tu as à juste titre choisi, les chaussures, par un autre plus connoté, genre les armes nucléaires ; on voit que la seule existence de l'outil de production ne peut permettre à son propriétaire de se prévaloir d'une contribution mirifique à la société.
Ton vendeur de chaussures là, il démarre avec un capital, il n'y a effectivement rien de magique. Ensuite, il transforme une partie de ce capital en outils de productions. Il paye des ouvriers de telle sorte à trouver un optimum entre la préservation du capital et la production nécessaire à son grossissement. Je pourrais donc te retourner la question : « en quoi serait-il légitime de ne pas lui prendre la totalité des fruits de cet investissement, puis de le rétribuer pour son travail de vente et/ou gestion de l'entreprise, ainsi que c'est le cas pour ceux qui fabriquent directement les chaussures ? »
Parlons d’efficacité : s’il ne peut pas bénéficier des fruits de cet investissement, pourquoi ne claquerait-il pas ce capital en putes et champagne ? Si personne ne peut bénéficier d’un capital, pourquoi épargner ? Sans épargne, comment espérer pouvoir réduire la pauvreté ?
La question du capital est indissociable de son origine, et donc des sources de revenus. Même avec épargne, je ne vois pas comment espérer réduire la pauvreté. Ton exemple repose sur une assymétrie de richesse entre celui qui vend et celui qui produit, qui tend à se renforcer. Après on peut dire que les fruits de la production sont plus nombreux et que malgré tout l'ouvrier en a plus qu'avant. Ce qui n'empêche toujours pas de rétribuer les gens pour leur travail plutôt que pour leur argent dont ils n'avaient pas besoin.
J'ai fait un tour sur le site du projet, qui m'intéresse dans la mesure ou les exemples cités Beedbox et FreedomBox traînent. On tombe sur quelques captures d'écran d'une interface lisible et léchée - on reconnaît bootstrap. OwnCloud, Roundcube… Bah voilà, ça a l'air tangible tout ça.
J'aime particulièrement le nom de la distribution, mais… Pourquoi une distribution ? Pourquoi ne pas livrer seulement des paquets pour configurer une Debian déjà installée, ainsi qu'un preseed pour faciliter une nouvelle installation ? Une nouvelle distribution pour configurer 5 ou 6 logiciels, c'est se donner du boulot qui aurait pu être évité, non ?
l'idée était avant tout de proposer un support sur lequel baser une communauté de contributeurs motivés.
Les projets évoqués plus haut ont déjà leurs communautés. Pourquoi ne pas les rejoindre, plutôt que tenter d'en créer une nouvelle ? Je ne vois pas de différence majeure entre YunoHost et Beedbox, tant sur les objectifs (services auto-hébergés) que sur les moyens (Debian, Ldap…). La communauté Beedbox s'est endormie ? Vous l'expliquez comment ? Qu'est-ce qui motivera YunoHost que n'a pas Beedbox ?
À terme, Prosody remplacera certainement Ejabberd, Nginx/Apache et SQLite/MySQL. On peut également imaginer une réécriture de l'interface d'administration en Python et un remplacement du SSO.
Ha, quand même ! Des changements radicaux qui élargirait le parc matériel pour héberger les mêmes services. Ça tendrait d'ailleurs plus vers ce qui se dessine pour FreedomBox. Hasard ?
Chaque citoyen français au moment de voter a l'obligation légale de prendre au moins deux bulletins différents avant d'entrer dans l'isoloir (sauf quand on s'appelle Chodron de Courcelles, on est au dessus de lois et on peut prendre deux bulletins Sarkozy sans que personne ne s'en offusque.).
Plaît-il ? Pourquoi 2 et pas tous ? Pourquoi on devrait prendre les bulletins à l'entrée alors qu'on en a déjà reçu par courrier ?
Mais sans isoloir et sans tomber dans une société orwellienne (avec une caméra chez chaque votant), il est impossible de savoir si le vote a été fait en pleine conscience et sans pression extérieure.
Quand on voit la différence de traitement entre une Arthaud et un Sarkozy par les journalistes, quand on voit les similarités des "solutions" "proposées" par des "experts" parait-il de tous bords, il n'y a strictement aucun doute à avoir. La pression extérieure est omniprésente et il est extrêmement difficile de débattre avec beaucoup de gens qui s'en remettent aux "experts" et aux "représentants" sans même étudier leurs "propositions" : étant donné leur position sociale, ils savent et tu as tort.
L'isoloir est quelque chose de fondamental à la démocratie.
La démocratie où le citoyen se cache pour que d'autres décident à sa place porte assez mal son nom. Surtout que ce citoyen cesse d'exister en dehors des périodes électorales. Il suffit de voir comment les candidats vont "à la rencontre des français"…
Ils ont préféré la solution de l'UE à virer leurs niches et récupérer l'impôt.
L'UE, elle voulait juste un budget équilibré, et faute de proposition, en a imposé.
Je ne comprends pas. Virer les niches et récupérer l'impôt c'est incompatible avec l'UE qui "voulait juste un budget équilibré", a imposé ses méthodes "faute de proposition" à des grecs "pas assez grands" qui n'ont pas "souhaité bouger les choses".
Comme tu dis, "facile de reporter la faute sur les autres."
C'est trop fort Linuxfr. Y a plein de liens à cliquer, pleins de sites web à visiter, genre hongkongeek et mildred, mais ils sont bien peu nombreux à tenir la charge =D
Par exemple, je serais plutôt pour réduire d'abord à 50 ans après la publication de voir ce que ça donne et de réduire à 20 ans après et peut-être continuer.
C'est quoi que t'entends par « voir ce que ça donne » ? Quel est le délai que tu accordes pour cela ?
Moi je trouve qu'on a aussi le droit d'être humain et courtois. On me demande d'ouvrir mon sac, je le fais volontiers.
Arthur disait pourtant « Ce que je refuse en général poliment ». Rien n'indique d'après son récit qu'il manque de courtoisie.
Je comprends la raison, il y'a une logique, cela ne me gène pas et c'est généralement demandé poliment.
Je pense qu'Arthur comprend très bien la raison et a parfaitement saisit la logique. C'est justement cette logique qui lui pose problème…
Bref, même si t'es pas forcé, c'est juste courtois d'y accéder.
C'est tout aussi juste courtois de refuser poliment.
N'oublions pas que le fait de systématiquement demander d'ouvrir le sac permet de mettre à égalité tout le monde et de ne pas forcer les caissiers à un travail de "qui à l'air suspect".
Youpi, tous les clients (potentiels) du magasin sont suspects de vol, et qu'ils soient courtois, eux, car c'est dans leur intérêt.
On n'est pas obligé non plus d'être hargneux et désagréable tout le temps non plus.
La courtoisie ça veut pas dire tout accepter hein. C'est vrai qu'aujourd'hui, avoir l'outrecuidance de faire valoir ses droits c'est se montrer hargneux et désagréable.
En fait, tu confonds la courtoisie avec la soumission.
Oui, donc on est bien d'accord : ce qu'attend fearan comme geste, c'est que le PS applique le programme de du FG, pas moins. Drôle de "N'importe quel point du programme"…
Non. Je n'ai pas la prétention de savoir ce qu'attend fearan, mais je pense avoir démontré que la tranche à 75% ajoutée à la rache au programme du PS ne va en rien dans la direction du FdG.
Forcément, du coup, on voit que ça ne sert absolument à rien qu'Hollande fasse le moindre geste vers le FG, les sympathisants du FG diront que le geste n'est pas suffisant tant que le programme entier de FG ne sera pas appliqué, et il perdra des voix sur sa droite.
Je rappelle que le Front de Gauche est un rassemblement de plusieurs partis portant des idées différentes, notamment sur le nucléaire. Malgré leurs différences, ces partis ont réussi à se rassembler et s'entendre sur un programme cohérent. L'existence même du Front de Gauche prouve sa capacité à faire des compromis.
Si Hollande venait à intégrer une partie des propositions du Front de Gauche à son projet, je ne doute pas que nombre des sympathisants du FdG seraient près à soutenir Hollande. Mais je n'ai pas connaissance d'éléments du programme du Front de Gauche qui aient été repris par le PS.
Ce n'est pas le cas des partis plus à gauche, NPA et LO, qui se refusent à toute collaboration avec le PS, convaincus que celui-ci n'envisage pas un seul instant remettre en cause la politique néo-libérale. C'est un point-de-vue justifié, étant donné que le PS a déjà prouvé sa promptitude à privatiser des éléments stratégiques (télécoms et surtout autoroutes), et a renforcé la finance que Hollande prétend combattre (Gan, CIC, CNP…).
Hollande a tout à perdre à discuter avec le FG. Pas la faute de Hollande, juste du FG et de ses sympathisants, mais ces derniers rejetteront toujours la faute sur l'autre, faut pas déconner on ne va pas se remettre en question et faire des compromis…
Mais quels sont ces compromis proposés par le PS et rejetés par le FG ? Ton culte du compromis est un peu fatiguant, mais pas autant que tes dénonciations absurdes de fautes imaginaires et de rejets de celles-ci sur les autres. Dans tout ton dernier paragraphe, on pourrait inverser PS et FdG que ce ne serait ni plus vrai, ni plus faux.
Le Front de Gauche proposer de faire passer l'impôt sur les revenus de 9 à 14 tranches. La dernière tranche étant effectivement d'un taux marginal d'imposition de 100%. Ne serait imposée à 100% que la partie des revenus annuels dépassant les 360000€ par part.
Le Parti Socialiste lui proposait une réforme fiscale de grande ampleur [1]. Depuis, il a fait marche arrière :
- pas de suppression du quotient familial [2]
- Jérôme Cahuzac (député PS président de la commission des finances) a rappellé au micro de France Inter que la progressivité de la CSG avait été refusée par le Conseil Constitutionnel en 2001
- le prélèvement à la source, condition à la fusion de l'IR et de la CSG aura peut-être lieu… « une fois qu'on aura redressé le pays », toujours dixit Cahuzac
La réforme qui se dessine consiste donc en l'ajout d'une sixième tranche à 45% pour les revenus supérieurs à 150000€ par part.[3] Ha, et puis encore une tranche à 75% pour les revenus dépassant le million d'euros par part.
Nous voyons bien que le découpage des tranches est radicalement différent, de même que les taux marginaux. Mais l'intérêt majeur de la proposition du Front de Gauche, à mon avis, réside dans le fait que cette dernière tranche à 100% permet la création d'un revenu maximum dont le montant ne peut augmenter… que si le revenu minimum augmente.
La proposition de Hollande est une broutille qui emmerde quelques centaines de péquins millionnaires. Mais aucun changement fondamental. On accepte la concentration des richesses, on demande juste aux très-très riches de payer un poil plus, sachant que de toute façon quelques avocats fiscalistes aideront à ce que ces personnes ne se sentent pas spoliées. Le non-changement, c'est maintenant.
À l'inverse, dans la proposition de Mélenchon, c'est bien la répartition des richesses qui est en jeu, et la fiscalité devient un moyen pour limiter les écarts de revenus. Clairement, Hollande ne va pas dans le sens de Mélenchon. Et l'apparition soudaine de cette tranche à 75% - tant par sa jeunesse que par l'écart de 30 points avec la tranche précédente - laisse penser à une tentative malhabile pour instaurer la confusion entre les programmes du PS et du FG qui n'ont certainement pas la fiscalité en commun.
Pour lutter contre les délocalisations et ré-industrialiser la France, Monsieur Bayrou propose… d'identifier les produits « fabriqué en France » sur les étals des magasins.
Si avec ça on trouve pas rapidement le plein emploi, j'y comprendrai plus rien.
(alors qu'à priori, une bonne majorité des soldats fait juste ce qu'on lui demande, pour avoir de quoi subvenir aux besoins de sa famille, mais c'est pas grave, la mer se referme sur eux, çay day maychant)
J'ai plussé, mais la parenthèse est absurde. Le genre de truc qui fait que par la magie de la hiérarchie, personne n'est responsable de rien sauf celui qui est tout en haut de la pyramide. C'est pas sous prétexte qu'on est sous-fifre qu'on est pas responsable de ses actes, merde !
# contrôle démocratique
Posté par thamieu . En réponse au journal Big brother is watching you. Évalué à 3.
Si ce n'était pas vendredi, j'aurais juré que tu étais sérieux !
Pour rappel :
http://owni.fr/2011/01/19/lois-securitaires-42-vla-les-flics/
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2012/05/27/la-liste-des-gens-honnetes-qui-voulaient-ficher-tous-les-francais/#xtor=RSS-32280322
[^] # Re: Code source
Posté par thamieu . En réponse au journal qy.share v1, l'union de Google drive, Picasa, Youtube en un seul service. Évalué à 2.
Apache, Wordpress, MySql, machines virtuelles… Ça colle pas avec FreedomBox !
C'en est où, ce Beedbox d'ailleurs ? Ça a l'air tout mourru sur le site.
[^] # Re: pas crédible
Posté par thamieu . En réponse au journal Do Not Track. Évalué à 2.
À moins d'avoir une maîtrise totale de toute la chaîne informatique (maîtrise du code du logiciel exécuté, du compilateur, du processeur…), la sécurité repose nécessairement sur la confiance.
Do not track a autant à voir avec la sécurité qu'une porte grande ouverte avec un message épinglé à l'entrée, du genre « ne rentrez pas ».
[^] # Re: j'ai voté au 1er, me suis abstenu au 2nd
Posté par thamieu . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 1.
Dans ce que tu décris, il est impossible de dire non. Non pas qu'il n'y ait pas de vote blanc ou que le vote soit obligatoire. Mais parce que dans la tête de Zenitram, lorsqu'un citoyen refuse de soutenir des gens portant des idées allant à l'encontre de sa vision de l'intérêt général, c'est qu'il se fout des choses. Ainsi faudrait-il systématiquement encourager des mesures (ou des absences de mesures) que l'on juge nuisibles pour empêcher d'autres mesures que l'on juge nuisibles.
Je l'avais donné mon avis, au premier tour. Oh, j'avais fait des compromis, et tout et tout, t'inquiète pas. Mais comme il a été défini que mon avis n'était pas partagé par suffisamment de monde, il a été exclu du système de représentation (démocratie ?).
Où as-tu vu que la question posée était « lequel est le moins pire ? »
Si la question posée est effectivement celle-ci, quelle perspective de progrès a-t-on si systématiquement on est ramené à choisir du « moins pire », alors que le « pas trop mal » et le « souhaitable » ont éventuellement été écartés ?
Pour moi, la lâcheté, c'est de reprocher à quelqu'un de ne pas dire qu'il est d'accord - on a bien compris qu'il soit d'accord ou non n'a aucune espèce d'importance, n'est bon citoyen que celui qui vote, fût-ce contre ses idées - en invoquant des grands mots comme démocratie.
Ok, au début de me reprochais de m'en foutre, maintenant tu me reproches d'imposer mon point de vue.
Si j'avais considéré les candidats comme tous pareil, tu crois que j'aurais apporté ma voix à l'un au premier tour, pour la refuser aux autres au second ?
[^] # Re: Abstentionnisme et vote moutonnier
Posté par thamieu . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 2.
Quand je lis ça, je me demande ce qui différencie « la droite républicaine » de la ou des droite(s) pas républicaine(s) ? L'usage à tout va - à tout va ! - de l'adjectif « républicain » quand on parle de l'UMP, ça sonne un peu comme « l'importune révélation d’un doute profond qui suit de devoir réaffirmer ce qui normalement devrait aller sans dire ».
Je recommande chaudement la lecture de cet article d'où est extraite la citation de Frédéric Lordon :
http://www.telerama.fr/idees/presidentielle-j-51-la-campagne-vue-par-frederic-lordon,78502.php
[^] # Re: Ah
Posté par thamieu . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 3.
S'il s'agit bien de « petits arrangements entre amis », peut-être qu'en réalité ce n'est pas la démocratie qui est confisquée, mais seulement l'illusion de celle-ci. C'est plutôt une bonne nouvelle, non ?
# j'ai voté au 1er, me suis abstenu au 2nd
Posté par thamieu . En réponse au journal A propos du devoir électoral. Évalué à 10.
Au premier tour des législatives, j'ai voté et cela a été redirigé vers /dev/null.
Au second tour, je ne voulais absolument d'aucun des deux candidats, pour de multiples raisons :
- divergences d'idées
- cumul des mandats
- promesses pour la circonscription
J'aurais donc pu voter blanc, ce qui aussi aurait été redirigé vers /dev/null. Alors je me suis abstenu, encore une fois redirigé vers /dev/null. Comme tu dis « clairement, l’électeur avait le choix. »
Crois bien qu'hier j'étais plus préoccupé par le système politique français que par mon dimanche. C'est bien gentil de reprocher à la populace de ne pas jouer son rôle de citoyen, « pour une fois qu'on lui demande son avis ». Il faudrait voir ce qu'on en fait, de son avis.
[^] # Re: anéfé
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Nouvelles technologies à l’assaut de la démocratie éthiopienne. Évalué à 2.
Oui. La France a un certain savoir-faire en matière de lutte contre toute forme de mobilisation politique.
[^] # Re: Quand on lit ca ...
Posté par thamieu . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 2.
Non. L'allocation qu'il proposait était dégressive avec les (autres) revenus des bénéficiaires. Je ne sais pas si les bénéficiaires étaient des individus ou des ménages, mais cela a son importance. Par exemple le RSA qui est sérieusement amputé pour un couple déclaré par rapport a deux bénéficiaires isolés… Si tant est qu'on puisse parler de bénéfices avec un RSA.
Tout aussi intéressant à voir, le montant maximal de la prestation : estimé à 850€/mois. J'aurais juré l'avoir vu rabaissé à 600 ou 700 € à l'époque où Dominique cherchait des signatures, mais bon. Le seuil de pauvreté de l'époque où cette mesure a été proposée donc, pour un coût évalué ici à 30 milliards d'€. Pas sûr que les gains de productivité soient le meilleur argument d'un revenu universel autrement plus conséquent…
http://www.republiquesolidaire.fr/7963-le-revenu-citoyen%EF%BB%BF%EF%BB%BF%EF%BB%BF%EF%BB%BF%EF%BB%BF/
[^] # Re: LO
Posté par thamieu . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 0.
Non. Avant de s'interroger sur la faisabilité, il faut questionner la souhaitabilité. Une étude de faisabilité postule la souhaitabilité, il ne restera plus ensuite qu'à discuter des modalités de mise en oeuvre le cas échéant.
Je ne partage pas forcément beaucoup d'idées de LO mais cet article est ridicule.
Pour moi, la taxe Tobin est pertinente si l'on considère que l'objet de la taxe est acceptable. C'est-à-dire que l'on ne considère pas que ces transactions financières ont un impact clairement négatif sur la Société. Auquel cas taxer, au lieu d'interdire, ne ferait que légitimer ce que l'on dénonce.
[^] # Re: LO
Posté par thamieu . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 4.
Certes.
La question est que doit-on faire de ces outils de production ainsi que des fruits de la production.
D'abord, pour Expliquer les inégales répartitions des richesses par le seul mérite de supposés producteurs est quelque peu grossier. Que l'on fasse l'impasse sur les différences naturelles ou sociales est courant. Aller jusqu'à nier l'héritage pourtant si difficilement dissociable de la propriété privée que l'on cherche ainsi à enjoliver est plus surprenant.
Ensuite, ton riche qui n'aurait pas hérité, pour vendre, ton riche n'a rien eu besoin de produire. Il a eu besoin de faire produire. Par lui peut-être, mais peut-être par quelqu'un d'autre.
Je prends ton postulat que la richesse se construit par la vente, vente qui requiert une production préalable. Pour maximiser sa richesse, il faudrait alors vendre un maximum, ce qui confirme qu'il s'agit surtout de faire produire, et non pas produire soi-même. La distinction est fondamentale.
Tu dis après que la production nécessite un capital qui n'aurait pu être utilisé que par celui qui en dispose déjà. Ce capital de départ n'est donc probablement pas tiré de la production elle-même qu'il a bien fallu amorcer. Dans ton exemple, il n'est pas fourni non plus par un investisseur car le riche « aurait put utiliser pour sa propre jouissance ». C'est ce dernier point d'ailleurs qui est souvent mis en avant pour justifier les rentes qui ne sont permises qu'à ceux qui disposent d'un capital. Ainsi le capitaliste réussit-il le tour de force de rendre l'accumulation des richesses parfaitement souhaitable car le rentier a cette qualité morale des plus haute : ne pas avoir besoin de son capital.
Ensuite, l'outil de production ne profite pas à toute la société mais seulement à son propriétaire. Si l'on remplace le produit banal que tu as à juste titre choisi, les chaussures, par un autre plus connoté, genre les armes nucléaires ; on voit que la seule existence de l'outil de production ne peut permettre à son propriétaire de se prévaloir d'une contribution mirifique à la société.
Ton vendeur de chaussures là, il démarre avec un capital, il n'y a effectivement rien de magique. Ensuite, il transforme une partie de ce capital en outils de productions. Il paye des ouvriers de telle sorte à trouver un optimum entre la préservation du capital et la production nécessaire à son grossissement. Je pourrais donc te retourner la question : « en quoi serait-il légitime de ne pas lui prendre la totalité des fruits de cet investissement, puis de le rétribuer pour son travail de vente et/ou gestion de l'entreprise, ainsi que c'est le cas pour ceux qui fabriquent directement les chaussures ? »
La question du capital est indissociable de son origine, et donc des sources de revenus. Même avec épargne, je ne vois pas comment espérer réduire la pauvreté. Ton exemple repose sur une assymétrie de richesse entre celui qui vend et celui qui produit, qui tend à se renforcer. Après on peut dire que les fruits de la production sont plus nombreux et que malgré tout l'ouvrier en a plus qu'avant. Ce qui n'empêche toujours pas de rétribuer les gens pour leur travail plutôt que pour leur argent dont ils n'avaient pas besoin.
[^] # Re: FDG
Posté par thamieu . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception . Évalué à 3.
Parlementaire n'est pas un métier mais une fonction théoriquement accessible aux citoyens sans formation particulière.
[^] # Re: questions
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche YunoHost Bêta 1 est disponible !. Évalué à 2.
Cela ne pouvait-il pas se faire avec le bon vieux /etc/passwd ?
# Choix technologiques
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche YunoHost Bêta 1 est disponible !. Évalué à 4.
J'ai fait un tour sur le site du projet, qui m'intéresse dans la mesure ou les exemples cités Beedbox et FreedomBox traînent. On tombe sur quelques captures d'écran d'une interface lisible et léchée - on reconnaît bootstrap. OwnCloud, Roundcube… Bah voilà, ça a l'air tangible tout ça.
J'aime particulièrement le nom de la distribution, mais… Pourquoi une distribution ? Pourquoi ne pas livrer seulement des paquets pour configurer une Debian déjà installée, ainsi qu'un preseed pour faciliter une nouvelle installation ? Une nouvelle distribution pour configurer 5 ou 6 logiciels, c'est se donner du boulot qui aurait pu être évité, non ?
Les projets évoqués plus haut ont déjà leurs communautés. Pourquoi ne pas les rejoindre, plutôt que tenter d'en créer une nouvelle ? Je ne vois pas de différence majeure entre YunoHost et Beedbox, tant sur les objectifs (services auto-hébergés) que sur les moyens (Debian, Ldap…). La communauté Beedbox s'est endormie ? Vous l'expliquez comment ? Qu'est-ce qui motivera YunoHost que n'a pas Beedbox ?
Ha, quand même ! Des changements radicaux qui élargirait le parc matériel pour héberger les mêmes services. Ça tendrait d'ailleurs plus vers ce qui se dessine pour FreedomBox. Hasard ?
[^] # Re: Il y a plus grave encore
Posté par thamieu . En réponse au journal La seule et unique raison de refuse le vote par Internet. Évalué à 3.
Plaît-il ? Pourquoi 2 et pas tous ? Pourquoi on devrait prendre les bulletins à l'entrée alors qu'on en a déjà reçu par courrier ?
Quand on voit la différence de traitement entre une Arthaud et un Sarkozy par les journalistes, quand on voit les similarités des "solutions" "proposées" par des "experts" parait-il de tous bords, il n'y a strictement aucun doute à avoir. La pression extérieure est omniprésente et il est extrêmement difficile de débattre avec beaucoup de gens qui s'en remettent aux "experts" et aux "représentants" sans même étudier leurs "propositions" : étant donné leur position sociale, ils savent et tu as tort.
La démocratie où le citoyen se cache pour que d'autres décident à sa place porte assez mal son nom. Surtout que ce citoyen cesse d'exister en dehors des périodes électorales. Il suffit de voir comment les candidats vont "à la rencontre des français"…
[^] # Re: Vendredi c'est après demain
Posté par thamieu . En réponse au journal Qui par ici est anti-conspirationniste. Évalué à 3.
Je ne comprends pas. Virer les niches et récupérer l'impôt c'est incompatible avec l'UE qui "voulait juste un budget équilibré", a imposé ses méthodes "faute de proposition" à des grecs "pas assez grands" qui n'ont pas "souhaité bouger les choses".
Comme tu dis, "facile de reporter la faute sur les autres."
[^] # Re: Timing?
Posté par thamieu . En réponse au journal Le Raspberry Pi fait des des jaloux. Évalué à 2.
C'est trop fort Linuxfr. Y a plein de liens à cliquer, pleins de sites web à visiter, genre hongkongeek et mildred, mais ils sont bien peu nombreux à tenir la charge =D
[^] # Re: Une licence libre est commerciale
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Propositions du PiratPartiet Suédois sur la réforme du droit d'auteur. Évalué à 2.
C'est quoi que t'entends par « voir ce que ça donne » ? Quel est le délai que tu accordes pour cela ?
[^] # Re: Juridiquement...
Posté par thamieu . En réponse au journal C'est une arme redoutable.. Évalué à 0.
Bonne nouvelle, le législateur a changé d'avis :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000278633&dateTexte=&categorieLien=id
[^] # Re: Crache ton venin
Posté par thamieu . En réponse au journal Ikéa, paranoland à deux pas de Paris. Évalué à 6.
Arthur disait pourtant « Ce que je refuse en général poliment ». Rien n'indique d'après son récit qu'il manque de courtoisie.
Je pense qu'Arthur comprend très bien la raison et a parfaitement saisit la logique. C'est justement cette logique qui lui pose problème…
C'est tout aussi juste courtois de refuser poliment.
Youpi, tous les clients (potentiels) du magasin sont suspects de vol, et qu'ils soient courtois, eux, car c'est dans leur intérêt.
La courtoisie ça veut pas dire tout accepter hein. C'est vrai qu'aujourd'hui, avoir l'outrecuidance de faire valoir ses droits c'est se montrer hargneux et désagréable.
En fait, tu confonds la courtoisie avec la soumission.
[^] # Re: donc en gros
Posté par thamieu . En réponse au journal Pourquoi le monde libre me gave de plus en plus.. Évalué à 10.
Faux.
Ça fait 4 clics.
[^] # Re: Pas la même conclusion
Posté par thamieu . En réponse au journal [Humeur] Sondages et éditocrates, une histoire d’amour. Évalué à 5.
Non. Je n'ai pas la prétention de savoir ce qu'attend fearan, mais je pense avoir démontré que la tranche à 75% ajoutée à la rache au programme du PS ne va en rien dans la direction du FdG.
Je rappelle que le Front de Gauche est un rassemblement de plusieurs partis portant des idées différentes, notamment sur le nucléaire. Malgré leurs différences, ces partis ont réussi à se rassembler et s'entendre sur un programme cohérent. L'existence même du Front de Gauche prouve sa capacité à faire des compromis.
Si Hollande venait à intégrer une partie des propositions du Front de Gauche à son projet, je ne doute pas que nombre des sympathisants du FdG seraient près à soutenir Hollande. Mais je n'ai pas connaissance d'éléments du programme du Front de Gauche qui aient été repris par le PS.
Ce n'est pas le cas des partis plus à gauche, NPA et LO, qui se refusent à toute collaboration avec le PS, convaincus que celui-ci n'envisage pas un seul instant remettre en cause la politique néo-libérale. C'est un point-de-vue justifié, étant donné que le PS a déjà prouvé sa promptitude à privatiser des éléments stratégiques (télécoms et surtout autoroutes), et a renforcé la finance que Hollande prétend combattre (Gan, CIC, CNP…).
Mais quels sont ces compromis proposés par le PS et rejetés par le FG ? Ton culte du compromis est un peu fatiguant, mais pas autant que tes dénonciations absurdes de fautes imaginaires et de rejets de celles-ci sur les autres. Dans tout ton dernier paragraphe, on pourrait inverser PS et FdG que ce ne serait ni plus vrai, ni plus faux.
[^] # Re: Pas la même conclusion
Posté par thamieu . En réponse au journal [Humeur] Sondages et éditocrates, une histoire d’amour. Évalué à 9.
Hum.
Le Front de Gauche proposer de faire passer l'impôt sur les revenus de 9 à 14 tranches. La dernière tranche étant effectivement d'un taux marginal d'imposition de 100%. Ne serait imposée à 100% que la partie des revenus annuels dépassant les 360000€ par part.
Le Parti Socialiste lui proposait une réforme fiscale de grande ampleur [1]. Depuis, il a fait marche arrière :
- pas de suppression du quotient familial [2]
- Jérôme Cahuzac (député PS président de la commission des finances) a rappellé au micro de France Inter que la progressivité de la CSG avait été refusée par le Conseil Constitutionnel en 2001
- le prélèvement à la source, condition à la fusion de l'IR et de la CSG aura peut-être lieu… « une fois qu'on aura redressé le pays », toujours dixit Cahuzac
La réforme qui se dessine consiste donc en l'ajout d'une sixième tranche à 45% pour les revenus supérieurs à 150000€ par part.[3] Ha, et puis encore une tranche à 75% pour les revenus dépassant le million d'euros par part.
Nous voyons bien que le découpage des tranches est radicalement différent, de même que les taux marginaux. Mais l'intérêt majeur de la proposition du Front de Gauche, à mon avis, réside dans le fait que cette dernière tranche à 100% permet la création d'un revenu maximum dont le montant ne peut augmenter… que si le revenu minimum augmente.
La proposition de Hollande est une broutille qui emmerde quelques centaines de péquins millionnaires. Mais aucun changement fondamental. On accepte la concentration des richesses, on demande juste aux très-très riches de payer un poil plus, sachant que de toute façon quelques avocats fiscalistes aideront à ce que ces personnes ne se sentent pas spoliées. Le non-changement, c'est maintenant.
À l'inverse, dans la proposition de Mélenchon, c'est bien la répartition des richesses qui est en jeu, et la fiscalité devient un moyen pour limiter les écarts de revenus. Clairement, Hollande ne va pas dans le sens de Mélenchon. Et l'apparition soudaine de cette tranche à 75% - tant par sa jeunesse que par l'écart de 30 points avec la tranche précédente - laisse penser à une tentative malhabile pour instaurer la confusion entre les programmes du PS et du FG qui n'ont certainement pas la fiscalité en commun.
[1] http://www.parti-socialiste.fr/articles/engagement-14
[2] http://www.parti-socialiste.fr/articles/engagement-16
[3] http://www.parti-socialiste.fr/articles/engagement-15
# emploi
Posté par thamieu . En réponse au journal Élection présidentielle en France. Évalué à 10.
Pour lutter contre les délocalisations et ré-industrialiser la France, Monsieur Bayrou propose… d'identifier les produits « fabriqué en France » sur les étals des magasins.
Si avec ça on trouve pas rapidement le plein emploi, j'y comprendrai plus rien.
[^] # Re:Pitié
Posté par thamieu . En réponse au journal Mélenchon à 14% d'intentions de vote.... Évalué à 2.
J'ai plussé, mais la parenthèse est absurde. Le genre de truc qui fait que par la magie de la hiérarchie, personne n'est responsable de rien sauf celui qui est tout en haut de la pyramide. C'est pas sous prétexte qu'on est sous-fifre qu'on est pas responsable de ses actes, merde !