thamieu a écrit 634 commentaires

Je te renvoie à mon commentaire précédent concernant la communauté. On est pas sur un site privé que seul les membres peuvent consulter.

C'est qui, la communauté du libre ?

Encore une fois, on peu attendre les enterrements?

Ha, c'est pas une crémation qu'était prévue ?

Il ne me semble pas qu'il y ait urgence ou qu'une loi liberticide soit sur le point d'être voté.

Ça c'est parce que tant que le tueur n'aura pas été décasqué, notre président n'aura pas de communauté à stigmatiser. À part la communauté du libre peut-être, parce qu'elle est 'ach'ment anti-républicaine de revendiquer sa liberté de conscience alors qu'on lui dit de faire sa minute de silence jusqu'à ce que des cadavres soient enfouis pour montrer qu'elle est triste.

Tu avais sérieusement cru qu'un wiki public serait utilisé pour faire un programme? Le jour où ils s'engagent à accepter tel quel le programme du Wiki, promis je fais le nécessaire pour que ce soit celui du PS qui se mette sur ce wiki (facile, il y a plus de monde au PS qu'au FG, donc en volume on trouvera assez de gens pour noyer les sympathisants réels du FG), qu'on rigole un peu.

Un peu comme les primaires du PS quoi. C'est bien parce que les gens du FG se sont déplacés que Montebourg a fait un si bon score.

Wikipedia n'est ni un dictionnaire ni une source qui permette de trancher des débats purements idéologiques. Rien n'indique que protectionnisme et dumping social soient mutuellement exclusifs.

Pour revenir au sujet, je comprend parfaitement que tu refuses que la Chine sorte de la misère et vole nos emplois bien de chez nous, ce n'est pas mon cas, je suis content qu'ils puissent s'enrichir et qu'ils aient quittés l'idéologie maoïste.

Ce que je trouve étonnant, moi, c'est qu'alors que Marco46 déplore que les manifestations de travailleurs chinois soient réprimées, tu viennes l'accuser de reprocher aux chinois de vouloir sortir de la misère. Question cohérence, hein… Si t'es content de la fin de l'idéologie maoïste, je veux bien être content avec toi, mais en fait j'ai peur que tu ne lui aies substitué une autre idéologie.

Et vous, quel est votre avis sur GPG? Connaissez-vous des alternatives? Ou des projets ayant pour but de faciliter son utilisation?

Faciliter l'utilisation de GPG n'est pas le but, mais probablement l'un des moyens de FreedomBox. L'objectif de FreedomBox est de rendre facile et financièrement accessible la reprise de contrôle de ses données personnelles liées à nos communications en ligne. Cette reprise de contrôle reposera sur le chiffrement (quasi)systématique des échanges et l'auto-hébergement. L'accessibilité financière sera permise par un ordinateur très basse consommation genre Dreamplug.

Bon, t'as remarqué que je parlais au futur. Mais j'espère bien que ça contribuera à faciliter et répandre l'usage de PGP.

J'ai soumis cette dépêche à la validation selon la méthode rache, puisque plusieurs contributeurs semblaient convenir qu'elle était prête. Je pensais que leurs noms figureraient dans la dépêche, mais c'est pas automagique. N'ayant ni la possibilité de modifier la dépêche, ni le souvenir de leur pseudo (pardon aux familles, tout ça), je les invite à se manifester - s'ils le souhaitent - pour que je sache à qui lancer des fleurs. La dépêche est pas bien longue mais c'est toujours sympa de savoir qui s'est donné la peine de l'alimenter.

70 manifestants à Grenoble, ce qui est beaucoup plus faible que la précédente (130 personnes je crois).

Les manifestants étaient vraiment très jeunes, l'essentiel des troupes avait moins de 20 ans. On comptait aussi quelques Anonymous qui prétendaient être légions mais ça ne s'est pas vu dans la rue.

Les personnes à qui j'ai tenté d'expliquer de quoi il s'agissait avaient tendance à réduire ACTA à « lutte contre le piratage » :
- « jamais entendu parler »
- « c'est contre la fermeture de MegaUpload ? »
- « je m'en fouts je pirate pas »
- « j'ai rien compris »
- « c'est quoi le rapport entre les médicaments et internet ? »
- « comment ça se fait qu'on en ai jamais entendu parler ? »
- « et on bloque les trams pour 70 personnes ! »

Cette confusion découlait certes d'un manque d'information des citoyens, rares sont ceux ayant ne serait-ce qu'entendu parler du traité. Mais elle était aussi encouragée de par les slogans scandés : « oui à la culture, non à la censure » et l'identification de la manifestation aux Anonymous certifiés « vu à la tv ». La gazette locale, surnommée affectueusement « le Daubé », nous prouve une nouvelle fois son aptitude aux investigations en nous livrant une brillantes analyse des raisons de cette manifestation :
http://www.ledauphine.com/isere-sud/2012/02/25/les-anonymous-manifestent-a-grenoble

Je pense que pour la plupart des gens, lorsque l'on parle de censure de l'internet :
- on s'en fout, on va pas sur internet
- tant mieux, le piratage c'est du vol
- on va sur internet tous les jours et on a jamais rien remarqué

Sans vouloir paraître hautain, il me paraît difficile de faire comprendre à la majorité des gens la gravité de la situation. Outre la pédagogie que cela nécessite pour transmettre le message et outre le fait qu'on dispose à la fois de moins de temps et de crédibilité que les grands média, j'entends. La majorité des gens, donc, ne se sent pas concernée parce qu'internet c'est ses gosses qui l'utilisent, ou bien elle fait confiance aux entreprises et est de fait déjà soumise à certaines formes de censure (en utilisant facebook par exemple), ou bien encore elle ne se considère pas comme une menace pour aucune forme de pouvoir (majors, états) et se croit bien à l'abri derrière son conformisme.

Si on ajoute à cela l'habitude de voir des manifestations pour tout et n'importe quoi, on comprends que les écoutilles sont très fermées.

Ben... tu l'élis pas.

Faut pas confondre information et relai de communication. D'autre part, la censure est un thème abordé de temps à autres par ceux qui la pratiquent et c'est très cocasse.

Il y a quelques semaines, sur BFM TV, on avait Olivier Mazerolles et Ruth Elkrief qui débattaient entre eux - tout en étant d'accord - sur ce sujet. Ils se demandaient si de Villepin avait raison de se poser en victime des accointances entre le pouvoir politique et les groupes qui possèdent les chaînes de TV et l'essentiel de la presse. Pour Elkrief :
- quand il était au pouvoir, de Villepin avait tout loisir pour corriger cela mais n'a rien fait, ce qui lui pose problème n'est pas qu'il y ait contrôle mais c'est qu'il ne lui profite pas (ce à quoi j'adhère)
- vu son score dans les sondage, il est normal qu'on ne le relaie pas plus que cela. Il aura une meilleure médiatisation lorsque les sondages lui seront plus favorables
Évidemment, les deux compères n'ont pas manqué de rappeler à quel point ils étaient libres, tout ça. Mais le deuxième argument d'Elkrief est une rengaine des journalistes : on ne montre que ce que les gens veulent voir. Dans le même temps, ils oublients toujours de mentionner qu'ils considèrent que les gens regardent déjà ce qu'ils veulent voir, donc ce qu'on leur montre déjà. Conclusion : on leur montre ce qu'on leur montre.

Et puis tes exemples ils sont pas mal : sur les dizaines de candidats à la présidence, on en connaît que quelques uns. Et toutes les hypothèses que font nos chers experts sur les résultats des élections, elles se comptent sur les moignons d'un manchot. Si les autres candidats n'ont aucune chance pour les experts, comment le bas-peuple pourrait placer sa confiance en eux ?

Tu prends des sujets comme l'Europe ou la crise économique, t'auras des dizaines de gus invités sur des dizaines de plateau en tant qu'experts pour t'expliquer la même chose. Sauf que les journalistes oublient toujours de mentionner qu'untel est payé par telle banque ou tel fond d'investissement.

On a vu à plusieurs reprises nos amis du législatif obéir bien sagement à l'exécutif pour réduire la surface de notre cage.

Certes, la proportionnelle permettrait sans doute de pallier à ce problème. Mais elle n'arrangerait en rien un autre problème : la professionnalisation de la politique, qui a pour fâcheuse conséquence de réduire l'exercice de la citoyenneté à une poignée de privilégiées.

Je crois que la meilleure manière de représenter les idées du peuple français dans une assemblée, c'est d'y mettre ses membres au hasard, les tirer au sort. Je ne me pose pas ici la question de l'efficacité (quand on voit celle de l'ump, on comprend qu'elle peut ne pas être souhaitable), je pense à une alternative à l'aristocratie.

Le contexte je l'ai donné et je le rappelle, c'est la déclaration de principes du PS, validée en 2008.

Après, si ton idée est de dire que le socialisme d'antan n'est pas compatible avec le féodalisme d'aujourd'hui, je pense que ce n'est pas faux, mais que c'est un faux problème, ces deux formes d'organisation étant mutuellement exclusives.

Il faut bien comprendre que de nombreux citoyens, déçus profondément par l'actuel parti au pouvoir, hésitent encore beaucoup à mettre un bulletin de vote pour un candidat de gauche, essentiellement pour des questions de préjugés et de manque d'analyse des propositions politiques...
Pour les décider, je ne vois pas d'autres solutions que de dévoyer un peu le discours. Le PS essaye donc de sortir de son champ traditionnel pour aller chercher ces électeurs et détruire cette "image" de grand méchant avec un couteau entre les dents, ce qu'il n'est plus depuis au moins 40 ans (les préjugés ont la vie dure).

Ce que tu expliques, c'est que le PS est à gauche mais doit séduire la droite en revendiquant sa politique de droite pour appliquer une politique de gauche ?

En gros, il ment. Et pour savoir de quelle partie de son électorat il se fout le plus, il faut attendre la fin de son mandat. Peut-être qu'en fait il était sincère avec le Guardian et que le pipeau c'est son programme (ce qui au passage est corroboré par les faits) ?

N'oublions pas que ce qui est important, c'est le résultat de l'élection !

Ha ben si tout ce qui compte c'est d'avoir Hollande à l'Élysée, tout va bien. Démocratie, hum ?

On sait maintenant qu'avec le système électoral qu'on a, nos 5 années à venir se jouent dans les deux mois qui viennent et ce, sans possibilité de retour arrière, quelque-soit les résultats des élections intermédiaires. 5 ans, c'est parfois très long à supporter !

Les législatives sont tout aussi importantes que les présidentielles et se dérouleront peu après...

Enfin, n'oublions pas que les promesses n'engagent que ceux qui les croient, qu'il est fort probable que le parti qui sera au pouvoir dans les 5 ans doive gérer des situations non prévues et que parfois, il est également bon que certaines promesses d'hommes politiques ne soient pas tenues...

Tu penses à quelles situations qui pourraient justifier la non application d'un programme ? Le problème avec les promesses non tenues, c'est que tu ne sais pas à l'avance lesquelles seront mises de côté, et tu ne sais pas si des choses ne viendraient pas les remplacer. Donc le non respect d'un programme a priori ne me paraît que peu souhaitable.

En fait, c'était un peu la question de mon journal : je suis à la recherche d'une définition du socialisme qui puisse s'appliquer à un parti dont les plus éminents membres
- déclarent la finance ennemi du peuple et et pour la combattre propose de séparer les activités de dépôts des activités de spéculation au sein des banques (les spéculateurs doivent vachement chier dans leur froc) épicétou
- entreprennent l'hannihilation des services publics, parce que la concurrence, c'est bien et puis c'est l'Europe qui l'a demandée, dangereux nationaliste !
- se déclarent favorable à l'économie de rente, fut-ce-t-elle financée par le contribuable, parce que le travail c'est pas toujours la peine et la concurrence c'est mal aussi des fois, et puis l'exception culturelle française (la fameuse !)
- mettent leur influence politique et médiatique au service de la classe dominante mais c'est pour la France, vous voyez ?
- ont déjà renoncé 2 mois avant les élections à rétablir un peu de justice fiscale en rendant les cotisations progressives
- ont déjà renoncé à revenir intégralement sur la dernière sodomie des retraites
- affirment vouloir réduire le traitement du président de 20% 4 ans après que celui-ci ait augmenté de 120%, alors qu'ils dénonçaient à l'époque toute augmentation
- n'ont rien prévu pour enrayer la spéculation sur les entreprises, genre fermeture de la bourse ou à minima la fin de la cotation continue
- n'ont rien prévu pour rendre les moyens de productions à ceux qui produisent
- proposent la création d'un nouveau contrat de travail sans remettre en cause l'intérim ou renforcer la lutte contre l'esclavage (marchandage de main d'oeuvre on appelle ça dans un pays libre)
- n'ont aucune analyse à livrer sur la répartition des richesses entre capital et travail

Le Moscovici, je dois pas pouvoir passer 2 semaines sans le subir à la radio ou à la télé, et jamais je n'aurai entendu un journaliste signaler ce tout petit détail.

Féloches pour la pertinence de ta réponse à la vidéo.

T'as un bien joli dada, faudrait peut-être qu'on organise des courses ?

La licence globale consiste à faire payer non pas au client mais à l'internaute. Foutue nuance. Internet n'étant qu'un moyen de distribution parmi d'autres, le client peut ne pas y avoir accès (et donc ne pas payer), tout comme l'internaute peut ne pas user des oeuvres (mais payer quand même). Ce n'est pas plus juste. Et faire payer une licence autorisant la copie, ça revient peu ou prou à vendre le droit d'expression.

Que je finance une rente moisie en achetant des cartes mémoires par une taxe à la copie privée ou que l'État finance autrement, c'est de la dilatation. J'suis pas sûr qu'une méthode soit préférable à une autre.

En revanche, si pour plusieurs dizaines de millions de français l'industrie dont il est question relèvait du service public, il me paraîtrait pas aberrant de la financer par un impôt progressif. Que chacun contribue à hauteur de ses moyens et indépendamment de son usage.

Peut-être avez-vous la même réaction que moi, un gros "putain c'est pas vrai ils remettent le couvert !".

Ça fait des années que Hollande se déclare favorable à la licence globale, je ne comprends pas ta surprise.

Dans les magazines pas chers, une page sur deux (en début de magazine) est de la pub !

Même dans les magazines chers. C'est particulièrement vrai dans les magazines ayant trait à l'habitat ou à l'architecture : que tu payes 5 ou 10€, t'as 50% de pages en pub et 50% de pages en publi-reportages...

Non mais sans déconner ? Interdire l'usage du chiffrement ? Donc si on peut prouver que j'ai utilisé un utilitaire permettant un chiffrement je serai tout de suite coupable, ne serait-ce que de dissimulation potentielle ?

Pourquoi pas ?

À moins d'avoir une preuve matérielle, genre la clé de déchiffrement (permettant le déchiffrement d'un message bien confondant) écrite sur un papier dans le tiroir de ta table de nuit, tu es à peu prêt tranquille, personne ne pourra prouver que c'est toi qui a chiffré ces données...

1. Avoir la clé de déchiffrement ne signifie pas que tu sois l'auteur du chiffrement
2. En France, le simple fait d'ouvrir ton wi-fi ou de distribuer des clés, si ton réseau est connecté au net, fait de toi un FAI. Tu es alors t'obligé de garder l'historique des connexions pendant 1 an et collecter l'identité des usagers
3. Hadopi rend le titulaire de la ligne responsable des données qui y circulent, ce qui me semble être contradictoire avec le point 2. Faire de toi le responsable des données se trouvant sur ton ordi serait dans la même logique.

Une telle loi me paraît difficilement concevable.

Il est tout-à-fait envisageable de tolérer ou interdire l'usage du chiffrement selon le statut juridique du titulaire de la ligne ou selon l'identité des pairs.

Ainsi les communications chiffrées seraient interdites aux particuliers. Pour ne pas flinguer l'économie, une liste blanche de sites de transactions en ligne serait établie.

Ce scénario est tout-à-fait probable et s'il venait à être mis en place par nos amis se réclamant populaires, il faudrait alors s'intéresser au codage des communications.

C'est le point 3 : intervention auprès du FAI.

Le fait que Stallman parle de logiciel propriétaire n'appelle pas un signalement particulier. Il est connu pour ça.

Il est surtout connu pour seriner les francophones avec « Logiciel privateur ! Logiciel propriétaire ça ne veut rien dire ! » :D

L'information a été peu relayée car nous, libristes, l'avons peu relayée.

Tu m'étonnes. J'suis abonné à plusieurs listes de l'April, à celle d'un Gull grenoblois, je consulte régulièrement LinuxFr... et j'ai appris l'existence de cette manifestation par ma compagne ! Une annonce aura finalement été faite sur la liste du Gull 2h30 avant la manif' -_-'

Dans le tram' j'ai entendu une mère de famille demander à son mec si il avait entendu parler de la manifestation. Bien sûr que non. Je lui ai expliqué de quoi il s'agissait, lui ai servi un couplet sur l'incompatibilité entre les intérêts des grands média et leur mission d'information. Je pensais naïvement être passé à côté DU mail qui signalait l'évènement et que le site web de l'assoc' en parlait depuis longtemps.

Il m'aura fallu cette dépêche sur LinuxFr le lendemain de l'évènement pour comprendre que non, ce n'est pas moi qui suis passé à travers l'information. Merci Benoît d'avoir mis en exergue ce grave problème.

L'information a été peu relayée dans les médias francophones habituels des libristes (annonce April la veille, diffusion d'un article ACTA le jour même pour Framasoft, rien sur LinuxFr.org, rien sur aful.org, etc.). La Quadrature du net a mis en ligne son flyer et appelé à manifester la veille - pas spécialement d'annonce sur StopACTA.info).

L'April, Framasoft et Lqdn devaient être occupées à compter les paquets de lessive...

Je considérais être relativement bien informé sur ACTA, preuve en est que non.

« les propriétaires (sic) de voitures n'ont pas le contrôle de l'ordinateur de bord. Ces ordinateurs font tourner du logiciel propriétaire qui contrôle ses utilisateurs. »

J'aurais mis le (sic) à « logiciel propriétaire » plutôt. Il ne me semble pas que Stallman soit communiste.

La culture, ce n'est pas un morceau de musique, un opéra, un tableau ou un film. Ça c'est du divertissement.

Tu es trop restrictif. Ces oeuvres ne relèvent pas nécessairement du divertissement, elles peuvent au contraire avoir un objet philosophique ou politique.

Le propos n'est en rien déformé. Le fait que le monsieur préfère la licence globale à la Hadopi ne l'empêche pas d'être partisan de cette dernière. D'ailleurs, il explique clairement pourquoi dans les extraits que tu cites : la hadopi « tente de protéger » (de quoi ? en tout cas c'est très positif comme intention...) et la licence globale « permettra non seulement de protéger mais aussi de rémunérer ».

Juger de la pertinence des lois sur le seul critère des intentions affichées par ceux qui les promeuvent, comme le fait ce monsieur, c'est vraiment brillant. Et ça a le droit de vote.

La mienne communique exclusivement par non-dit, et c'est très reposant.