Enfin c'est juste une idée, mais j'imagine que dans ce cas, cette nouvelle loi ferait privilégier les enfants (cible principale de l'établissement) au détriment des handicapés, au lieu de bloquer tout le monde dans une situation insoluble.
Ouais, plaçons les interrupteurs hors de portée des enfants et des handicapés, comme ça on gagne sur deux tableaux :
- on aura un prétexte pour refuser d'embaucher les candidats en fauteuil roulant
- on aura pas à se casser le cul à apprendre aux enfants à ne pas faire les cons
Parce que sinon, faire appel à l'intelligence des enfants et bosser avec des gens en fauteuil c'est vraiment insoluble. Heureusement que Paul est arrivéééé.
Et puis j'aime bien ta conception de "privilégier les enfants" : foutre les éléments - non dangereux - qui auraient pu contribuer à leur apprendre l'autonomie et la vie en collectivité en dehors de leur portée. Exactement les mêmes privations qui appliquées aux usagers de fauteuils roulants se font au détriment de ces derniers.
Dans une démocratie, quand un type est mauvais et que les centrales dont il a la charge sont mal entretenue, on le vire.
C'est qui « on » ?
Force est de constater que les services géré par l'état fonctionnent mieux. Regardez la catastrophe de l'eau géré par des entreprise privée, et combien le fait re-nationaliser améliore la situation.
Effectivement.
Vous citez Tchernobyl : L’Ukraine, à la veille de l'effondrement du bloc de l'Est qui était épuisé financièrement… C'est pas du tout représentatif de la manière dont un État gère une structure quelle qu'elle soit.
Les 1500 milliards d'euros de dette publique qui représentent 80% de PIB servent pourtant de prétexte à nos dirigeants - les plus démocrates d'entre nous qui ne doivent pas être si mauvais puisqu'ils sont toujours au pouvoir - pour exiger la « rentabilité » des hôpitaux ou encore « responsabiliser les malades ».
La différence majeure entre l'État et les entreprise privées :
L'État a des compte à rendre.
L'État a des comptes à rendre, à qui ? Mais surtout, comment ?
Pas l'entreprise privée.
Dans le domaine du nucléaire il y a bien l'ASN à qui les comptes doivent être rendus ?
Si une entreprise privée a un intérêt financier à ce que la situation se dégrade, elle se dégradera (pour rester dans l'eau, pourquoi faire en sorte que le réseau n'ait de fuites alors que l'eau est facturée de toute façon ?).
C'est sûr.
Pas avec l'État.
Je ne partage pas ton optimisme. L'intérêt financier et la dégradation de services sont même les principaux prétextes à la privatisation de nombreux services. Faut laisser faire ceux dont c'est le coeur de métier, ça coûte moins cher et ça marche mieux paraît-il. Et après tu te retrouves avec des collectivités qui te poussent délibéremment dans la situation que tu décris plus haut.
L'État ne génère pas de profit, la totalité de l'argent allouée à un secteur va à ce secteur. Pas une entreprise privée qui génère couramment 15% de bénéfices.
Au sein d'un même secteur tu as différents postes de dépenses et je pense que l'actualité démontre qu'on préfère adapter les besoins aux dépenses que l'inverse.
Dans la même veine, les seuils-de-précaution-qu'en-fait-on-était-bien-trop-prudent-avant-on-peut-les-revoir-à-la-hausse, comme le Japon pour ses écoles.
Non, mais sérieusement ce qui me fait peur dans ces énergies, c'est pas la technologie, mais le fait qu'elles soient dirigées par des entreprises globales qui échappent aux contrôles de tous les gouvernements.
Que les centrales soient contrôlées par des états comme c'était le cas pour Tchernobyl (peu importe qu'un modèle privé ait été possible ou pas) n'est aucunement une garantie.
Hypothèse : moins la centrale coûte, plus l'entreprise est contente, plus elle attribue de prime de résultats aux gestionnaires, moins les gestionnaires feront remonter ce qui va mal.
Deuxième hypothèse : plus ça va mal, plus l'entreprise devra payer, moins l'entreprise voudra le dire.
Troisième hypothèse : tu remplaces entreprise par état et ça marche pareil.
Bilan : c'est devenu un véritable parc animalié. Beaucoup d'animaux ont migré vers cette zone car ils y sont tranquilles. La faune et la flore se sont adaptés, sachant que l'étendu de la radio-activité est très "tacheté", ce n'est pas uniforme. D'ailleurs il parait que certains animaux arrivent à éviter les zones contaminées.
C'est drôle, le dernier reportage que j'ai vu sur le sujet, c'était des humains qui migraient car ils pouvaient acheter des maisons pour des broutilles. Le maire du bled expliquait que seulement 5 à 15% des nouveaux-nés étaient en bonne santé.
Payé par et pour le propriétaire, parce que sinon il n'a plus rien à louer.
Si ce que payais l'usager était ce service, il pourrait faire appel à n'importe qui et FT n'empocherait rien.
Quand tu loues une bagnole, tu te fouts de savoir si la vidange a été faite. C'est le proprio qui a intérêt à la faire. Il fournit une ressource, pas un service.
Le service est fourni par le propriétaire pour le propriétaire, parce que si sa ligne se dégrade alors il ne peut plus espérer en tirer de rente.
Je risque une analogie avec le propriétaire d'une maison. Si son toit est troué (suite à une tempête particulièrement violente), il ne pourra pas louer la maison. C'est donc à lui qu'incombent les réparations. Je ne pense pas que faire ces réparations soit un service rendu aux locataires, actuels ou futurs.
Les actes de réparation et d'entretien sont du travail, la possession n'en est pas. FT pourrait tout à fait déléguer ces tâches à des prestataires, et le service serait rendu à FT, pas à ceux qui louent la ligne.
Et ? Paris attire 6,4 % des usagers des autoroutes françaises, c'est à la Mairie de payer les péages ?
4) L'argent qui devra être mis sur la table par les FAIs va devoir être financé. Ce n'est pas aberrant que les responsables de l'augmentation du traffic paye. Il s’agit d’un vrai bras de fer entre les FAI et les fournisseurs de contenu.
Les responsables de l'augmentation du trafic c'est personne. Ce qui ont besoin d'envoyer plus
5) Google et plus généralement les networks anglo-saxon posent de plus en plus de problème en captant une part énorme du pognon lâché par les internautes mondiaux (direct et indirect).
J'vois pas ce que la répartition des richesses vient foutre là-dedans. Si Google capte plus d'argent, c'est que ses services sont plus recherchés (haha). Que Google ait besoin des réseaux ne justifie pas les comportements mafieux d'Orange et compagnie.
J'en conclu que le mot de passe ne sert pas à chiffrer le document, ni à chiffre une éventuelle zone permettant de lire le document (donc c'est nul, on avait compris).
C'est méga-rapide. Pour le moment aucun fichier n'a résisté.
Et Patrick se rendit compte que le support de présentation d'Éric Filiol de Pacsec 2009, le coup d'oeil rapide aux (milliers de pages de) spécifications, la trouvaille de l'algo en question dans OpenOffice.org/LibreOffice et le petit programme pour vérifier un mot de passe, tout ça, c'était pour (presque) rien.
Les gens, y en on rien à foutre du LL. Mais parle leur de logiciels gratuits (on va passer les LL payants) et la tu touche un point d'attention.
Sauf que l'April a pour rôle de promouvoir le logiciel libre et non des logiciels sous licences gratuites. Et si tu commences par définir le libre par la gratuité, t'as intérêt à te lever de bonne heure pour faire comprendre la différence entre libre et gratuit.
Les gens ont bien d'autres soucis actuellement que de se poser la question d'étique de logiciels.
« Les gens » ont toujours eu et auront toujours bien d'autres soucis que l'éthique et le logiciel.
Ca ne s'adresse q'à un publique averti qui s'intéresse un peut au monde de l'informatique.
Ça s'adresse à quiconque dispose d'un ordinateur.
Cela fais 3 ans que je ne cherche plus à sensibilisé sur ce qu'est un LL. De toute manière dans 99% des cas, la seul choses qui intéressait, c'est la gratuité.
On centralise toutes les infos et on en confie la gestion à une entreprise qui vend les données personnelles de ses clients à d'autres entreprises. D'autre part, étant elle-même une banque et une assurance, elle aura tout le loisir d'aller consulter les dossiers médicaux de ses clients pour évaluer leur rentabilité potentielle.
La loi s'applique à tous parce qu'elle est décidée par tous (via des représentants).
Tes représentants, ce seraient pas des spermatozoïdes avec des attachés-cases ? Parce que si tu fais référence à la démocratie représentative, sache que tout le monde ne peut pas en « bénéficier ». Outre les problèmes de légitimité de ce système de représentation, ton « décidée par tous » laisse penser à une certaine unanimité, pour ne pas dire pensée unique.
Ce n'est pas un devoir, c'est le principe de base de la vie en société : tout le monde respecte les mêmes règles.
C'est le principe d'état de droit, nuance. Mais bon, c'est qu'un principe.
Alors, oui, parfois, ça limite certaines "libertés" (comme celle de tuer son voisin), mais ce n'est pas un devoir.
Tout à fait. Une interdiction n'est pas un devoir.
... plus les suggestions d'eugénisme, la « présomption de culpabilité » chère à Sarkozy, la justice rendue par l'exécutif ( « l'assassin du préfet Érignac », « justice a été rendue pour les victimes du 11 septembre »), des actes de sabotage qualifiés d'actes terrorristes pour priver les suspects de leurs droits et la fabrication à posteriori de « preuves » par la police (affaire Coupat), la propagande visant à installer la confusion entre citoyen participant à une manifestation et délinquant qui passe plus difficilement quand le citoyen a plus de 45 ans et pas trop une tête d'arabe 0, la sanction des victimes avec la loi contre le port des voiles intégraux, la loppsi avec sa chasse aux logements non conventionels, le novlangue jusque dans les textes juridiques (vidéo-protection), la multiplication des systèmes de surveillance avec la loppsi encore, la censure politique et policière avec la loppsi toujours, l'invocation à de multiples reprises du « devoir de réservce » pour interdire toute conscience politique aux fonctionnaires trop impliqués (wikileaks13), le fichage des gamins dès la maternelle pour « prévenir la délinquance » (pas encore en place à ma connaissance mais le monstre est lâché), le paiement de gens pour diffuser de faux messages de soutient aux autorités (Lancard et ses sbires des jeunes UMP), les diverses atteintes à la laïcité (j'parle pas de sucer Jésus, je parle de transformer cette idée en interdiction de culte)...
Ok, il y a des mesures de droite quand même, un lot impressionnant de niches genre les heures supplémentaires, le « mécénat » ou le bouclier fiscal. Il y a la réduction de l'ISF (offre cumulable cette année), ou encore le démentèlement des services publics (autonomie des universités, suppressions de postes...). Il y a les enculades habituelles, parce que le pouvoir existe pour qu'on en use (les avions pour les week-end de Fillon, Lagarde qui veut compenser le préjudice moral de Tapie). Mais quand même ! Comment nier le caractère autoritaire du pouvoir politique en place, qui a multiplié par 3 le nombre de gardes à vue en moins de 10 ans, qui parle au nom de « la majorité silencieuse », qui affirme que ceux qui osent le contredire sont des ennemis de la démocratie, qui distille la peur en portant le soupçon sur les gosses dès 3 ans, qui véhicule le déterminisme, qui veut automatiser la justice, qui veut condamner avant le crime ?
Au fait, qu'on ne vienne pas me dire « ah, mais je savais pas », je viens de retrouver ça sur le programme de (main sur le coeur) Notre Président :
Soutien au développement du logiciel libre. (c'était pour la blague)
Tout minimum social sera obligatoirement assorti d'un travail d'intérêt général. (Le coup de la « sortie de route » de Wauquiez est une vaste fumisterie)
Instauration de l'"immigration choisie".
Mise en place de la discrimination positive.
Réforme des lois sur la laïcité : l'Etat pourra participer à la formation et au financement des cultes.
Limitation du nombre de ministres à quinze. (comptez les secrétaires d'état et les chargés de missions - j'avais entendu qu'il y en avait 400 sous Sarkozy contre 40 il y a
Création de peines-planchers pour les multirécidivistes.
Création d'une note de discipline dans les écoles. (section justice et sécurité...)
Placement sous tutelle des allocations familiales pour les parents qui n'assument pas leurs obligations.
Introduction d'un jury au tribunal correctionnel pour les affaires importantes.
Réforme de l'ordonnance de 1945 sur la responsabilité pénale des mineurs.
Franchement, contrairement aux « déçus » de (main sur le coeur) Notre Président, je trouve qu'il a été vraiment très fidèle à son programme. Je ne sais pas ce qui est le plus inquiétant :
que le bon peuple vote pour ça ?
que les lobbies religieux « recommandent » de voter pour ça (un collègue juif m'a expliqué l'une des raisons de son vote...)
que le bon peuple s'étonne
Mais bon, c'est pas parce que le pouvoir politique change d'incarnation aux yeux du bon peuple qu'il devient subitement moins dangereux.
J'avais vu un reportage, au JT de France 2 me semble-t-il, qui expliquait que « contrairement aux idées reçues, les radars ne rapportent pas d'argent à l'État ». Il était dit qu'il s'agissait d'un système « auto-entretenu », c'est à dire que les amendes servaient uniquement à payer la maintenance ou de nouveaux radars. Comprendre que ce sont les sociétés privées qui se mettent tout dans la poche. C'est beau non ?
Et jusqu'a present, apple n'a jamais eu de pratiques anti concurentielles.
C'est justement pour garantir une saine concurrence qu'Apple utilise une interface normalisée de type usb sur ses ordinateurs mobiles. D'ailleurs ils ne font pas de vente liée, ni sur les ordinateurs mobiles, ni sur les ordinateurs fixes. Et jamais ils n'oseraient empêcher l'installation de tout logiciel qu'ils n'auraient pas expressément approuvé.
Il suffit que "on" prenne conscience qu'il y a beaucoup de choses "étalées" chez Google.
T'es à deux doigts de prôner l'absence totale de régulation là. Si l'on considérait qu'il suffisait que les gens aient conscience de tout, on aurait pas de limitations de vitesses sur les routes, l'impôt serait facultatif et Google n'existerait même pas.
Même (et surtout) les populations les plus instruites sont exposées à la menace que cette entreprise représente pour elles. Seulement il est difficile d'adopter une position responsable quand tout le monde autour de toi attend que tu utilises les mêmes services « gratuits » pour communiquer ou travailler avec lui. C'est encore plus difficile lorsque tu ne connais que cela.
Clairement, les institutions devraient tenir une position ferme et nous informer de ces risques. Au lieu de cela, elles nous font miroiter des vecteurs de richesse ou de révolution.
Google n'est pas un gentil, et n'est pas plus méchant que les autres.
Sans doute. Des fois je me demande si certains ici ne voudraient pas suggérer les mauvaises questions pour fausser leurs conclusions. En l'occurrence, la question à se poser n'est pas « Google est-il bon ou mauvais » mais « Google est-il dangereux ».
La réponse à la première question (posée par Google elle-même), t'as pas hésité à la donner : « Google est une entreprise dont le but est de gagner de l'argent! ». Circulez y a rien à voir.
Répondre à la seconde nécessite de s'interroger sur la pertinence de laisser une même entité concentrer des informations extrêmement diverses (correspondance électronique, sites web consultés) et variées (déplacements, géolocalisation) sur un panel extrêmement large de la population (plusieurs millions d'internautes). La Société doit-elle tolérer cela ou doit-elle se prémunir des risques que cela représente ?
Les bonnes questions sur des sujets de société n'appellent pas à une réponse neutre.
Non, les googleads tu te les manges sur des millions de sites et seuls les utilisateurs avancés sont en mesure de ne pas envoyer leurs informations de navigation à Google.
Google n'est pas "bon" ou "mauvais". Google est une entreprise dont le but est de gagner de l'argent!
C'est le fait d'être une entreprise ou le fait d'avoir pour but de gagner de l'argent, qui fait que Google n'est ni bon, ni mauvais, bien au contraire ?
Si une personne physique quelconque se mettait à collecter y compris des informations dont elle savait que la collecte lui était interdite, genre escalader les murs et les haies qui entourent les pavillons pour prendre des photos de chez les gens, tu dirais peut-être qu'elle est « mauvaise ». La même personne monte son entreprise et utilise ces données comme fond de commerce, d'un coup elle se retrouve au-dessus du bien et du mal ?
[^] # Re: Logique
Posté par thamieu . En réponse au journal Obligation d'accessibilité remise en cause. Évalué à 4.
Ouais, plaçons les interrupteurs hors de portée des enfants et des handicapés, comme ça on gagne sur deux tableaux :
- on aura un prétexte pour refuser d'embaucher les candidats en fauteuil roulant
- on aura pas à se casser le cul à apprendre aux enfants à ne pas faire les cons
Parce que sinon, faire appel à l'intelligence des enfants et bosser avec des gens en fauteuil c'est vraiment insoluble. Heureusement que Paul est arrivéééé.
Et puis j'aime bien ta conception de "privilégier les enfants" : foutre les éléments - non dangereux - qui auraient pu contribuer à leur apprendre l'autonomie et la vie en collectivité en dehors de leur portée. Exactement les mêmes privations qui appliquées aux usagers de fauteuils roulants se font au détriment de ces derniers.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par thamieu . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 2.
C'est qui « on » ?
Effectivement.
Les 1500 milliards d'euros de dette publique qui représentent 80% de PIB servent pourtant de prétexte à nos dirigeants - les plus démocrates d'entre nous qui ne doivent pas être si mauvais puisqu'ils sont toujours au pouvoir - pour exiger la « rentabilité » des hôpitaux ou encore « responsabiliser les malades ».
L'État a des comptes à rendre, à qui ? Mais surtout, comment ?
Dans le domaine du nucléaire il y a bien l'ASN à qui les comptes doivent être rendus ?
C'est sûr.
Je ne partage pas ton optimisme. L'intérêt financier et la dégradation de services sont même les principaux prétextes à la privatisation de nombreux services. Faut laisser faire ceux dont c'est le coeur de métier, ça coûte moins cher et ça marche mieux paraît-il. Et après tu te retrouves avec des collectivités qui te poussent délibéremment dans la situation que tu décris plus haut.
Au sein d'un même secteur tu as différents postes de dépenses et je pense que l'actualité démontre qu'on préfère adapter les besoins aux dépenses que l'inverse.
Dans la même veine, les seuils-de-précaution-qu'en-fait-on-était-bien-trop-prudent-avant-on-peut-les-revoir-à-la-hausse, comme le Japon pour ses écoles.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par thamieu . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
Ouais, comme l'Exxon Valdez par exemple ! Bon, en fait c'est un mauvais exemple, il a pas chaviré, il s'est juste échoué.
Une plate-forme pétrolière qui explose comme DeepWater Horizon, dix ans plus tard ça donnera quoi ?
Le tout quasiment effacé dont tu parles ce sont des milliers de tonnes de pétrole, des milliers de cadavres et peut-être plusieurs espèces entières.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par thamieu . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
En quoi cela rend-il l'argument faux ?
Pour rappel, je réagissais au message suivant :
Que les centrales soient contrôlées par des états comme c'était le cas pour Tchernobyl (peu importe qu'un modèle privé ait été possible ou pas) n'est aucunement une garantie.
Hypothèse : moins la centrale coûte, plus l'entreprise est contente, plus elle attribue de prime de résultats aux gestionnaires, moins les gestionnaires feront remonter ce qui va mal.
Deuxième hypothèse : plus ça va mal, plus l'entreprise devra payer, moins l'entreprise voudra le dire.
Troisième hypothèse : tu remplaces entreprise par état et ça marche pareil.
[^] # Re: Démographie allemande
Posté par thamieu . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 10.
Un panneau thermique est bien plus efficace qu'un photovoltaïque pour chauffer l'eau.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par thamieu . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 7.
C'est drôle, le dernier reportage que j'ai vu sur le sujet, c'était des humains qui migraient car ils pouvaient acheter des maisons pour des broutilles. Le maire du bled expliquait que seulement 5 à 15% des nouveaux-nés étaient en bonne santé.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par thamieu . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 4.
Les gouvernements échappant au contrôle des peuples, j'sais pas si la situation serait forcément meilleure. Surtout avec un gouvernement mondial...
Sinon la centrale de Tchernobyl n'appartenait pas à une entreprise privée...
[^] # Re: Riposte
Posté par thamieu . En réponse au journal Le futur jukebox d'Orange vous fera peut-être bientôt regretter son « internet ».... Évalué à 3.
Payé par et pour le propriétaire, parce que sinon il n'a plus rien à louer.
Si ce que payais l'usager était ce service, il pourrait faire appel à n'importe qui et FT n'empocherait rien.
Quand tu loues une bagnole, tu te fouts de savoir si la vidange a été faite. C'est le proprio qui a intérêt à la faire. Il fournit une ressource, pas un service.
[^] # Re: Riposte
Posté par thamieu . En réponse au journal Le futur jukebox d'Orange vous fera peut-être bientôt regretter son « internet ».... Évalué à 2.
Le service est fourni par le propriétaire pour le propriétaire, parce que si sa ligne se dégrade alors il ne peut plus espérer en tirer de rente.
Je risque une analogie avec le propriétaire d'une maison. Si son toit est troué (suite à une tempête particulièrement violente), il ne pourra pas louer la maison. C'est donc à lui qu'incombent les réparations. Je ne pense pas que faire ces réparations soit un service rendu aux locataires, actuels ou futurs.
Les actes de réparation et d'entretien sont du travail, la possession n'en est pas. FT pourrait tout à fait déléguer ces tâches à des prestataires, et le service serait rendu à FT, pas à ceux qui louent la ligne.
[^] # Re: Riposte
Posté par thamieu . En réponse au journal Le futur jukebox d'Orange vous fera peut-être bientôt regretter son « internet ».... Évalué à 0.
Ils ne fournissent aucun service, ils possèdent la paire de cuivre et en tirent profit sans travailler.
Faut arrêter de voir la rente comme un service. Le service est un travail, lui.
[^] # Re: mouais
Posté par thamieu . En réponse au journal Le futur jukebox d'Orange vous fera peut-être bientôt regretter son « internet ».... Évalué à 2.
Mais où t'as vu du pro Google dans ce journal ?
Et puis bon, le contrebalancement des commentaires, laisse ça à Lancar
[^] # Re: mouais
Posté par thamieu . En réponse au journal Le futur jukebox d'Orange vous fera peut-être bientôt regretter son « internet ».... Évalué à 10.
Et ?
Ils cherchent les prétextes qu'ils peuvent pour se faire du blé qu'ils ne méritent pas.
Et ? Paris attire 6,4 % des usagers des autoroutes françaises, c'est à la Mairie de payer les péages ?
Les responsables de l'augmentation du trafic c'est personne. Ce qui ont besoin d'envoyer plus
J'vois pas ce que la répartition des richesses vient foutre là-dedans. Si Google capte plus d'argent, c'est que ses services sont plus recherchés (haha). Que Google ait besoin des réseaux ne justifie pas les comportements mafieux d'Orange et compagnie.
[^] # Re: Méthode détournée
Posté par thamieu . En réponse au journal Vérifier ou retrouver un mot de passe sur un fichier XLS/DOC avec pseudo-sécurité XOR. Évalué à 2.
Et Patrick se rendit compte que le support de présentation d'Éric Filiol de Pacsec 2009, le coup d'oeil rapide aux (milliers de pages de) spécifications, la trouvaille de l'algo en question dans OpenOffice.org/LibreOffice et le petit programme pour vérifier un mot de passe, tout ça, c'était pour (presque) rien.
Échec !
[^] # Re: Travail collaboratif
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche LibreOffice consolide ses bases avec la 3.4. Évalué à 4.
Unhosted voudrait bien concrétiser cela mais il semble manquer de programmeurs...
https://github.com/unhosted/unhosted/wiki/Google-Docs-Killer
Petite présentation très bien réalisée : http://vimeo.com/21387223
[^] # Re: gratuit plus de libre pour le publique
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche Sensibilisez vos proches au logiciel libre !. Évalué à 3.
Sauf que l'April a pour rôle de promouvoir le logiciel libre et non des logiciels sous licences gratuites. Et si tu commences par définir le libre par la gratuité, t'as intérêt à te lever de bonne heure pour faire comprendre la différence entre libre et gratuit.
« Les gens » ont toujours eu et auront toujours bien d'autres soucis que l'éthique et le logiciel.
Ça s'adresse à quiconque dispose d'un ordinateur.
Hélas.
# La prochaine étape
Posté par thamieu . En réponse au journal Commercialisation de la base de données des cartes grises. Évalué à 6.
... c'est le dossier médical.
On centralise toutes les infos et on en confie la gestion à une entreprise qui vend les données personnelles de ses clients à d'autres entreprises. D'autre part, étant elle-même une banque et une assurance, elle aura tout le loisir d'aller consulter les dossiers médicaux de ses clients pour évaluer leur rentabilité potentielle.
http://www.laposte.fr/Le-Groupe-La-Poste/Espace-Presse/Communiques-dossiers-de-presse/Groupe/Atos-Origin-et-le-groupe-La-Poste-s-associent-pour-repondre-aux-enjeux-de-l-e-sante
http://www.atosworldline-news.com/site/dossier_medical_personnel/.html
Merci qui ?
[^] # Re: ça devient inquiétant
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 3.
Ben, on a bien eu « la France, tu l'aimes ou tu la quitte » ou encore « casse-toi pov' con ».
[^] # Re: Non, mais oui
Posté par thamieu . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 2.
Tes représentants, ce seraient pas des spermatozoïdes avec des attachés-cases ? Parce que si tu fais référence à la démocratie représentative, sache que tout le monde ne peut pas en « bénéficier ». Outre les problèmes de légitimité de ce système de représentation, ton « décidée par tous » laisse penser à une certaine unanimité, pour ne pas dire pensée unique.
C'est le principe d'état de droit, nuance. Mais bon, c'est qu'un principe.
Tout à fait. Une interdiction n'est pas un devoir.
[^] # Re: ça devient inquiétant
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 9.
... plus les suggestions d'eugénisme, la « présomption de culpabilité » chère à Sarkozy, la justice rendue par l'exécutif ( « l'assassin du préfet Érignac », « justice a été rendue pour les victimes du 11 septembre »), des actes de sabotage qualifiés d'actes terrorristes pour priver les suspects de leurs droits et la fabrication à posteriori de « preuves » par la police (affaire Coupat), la propagande visant à installer la confusion entre citoyen participant à une manifestation et délinquant qui passe plus difficilement quand le citoyen a plus de 45 ans et pas trop une tête d'arabe 0, la sanction des victimes avec la loi contre le port des voiles intégraux, la loppsi avec sa chasse aux logements non conventionels, le novlangue jusque dans les textes juridiques (vidéo-protection), la multiplication des systèmes de surveillance avec la loppsi encore, la censure politique et policière avec la loppsi toujours, l'invocation à de multiples reprises du « devoir de réservce » pour interdire toute conscience politique aux fonctionnaires trop impliqués (wikileaks13), le fichage des gamins dès la maternelle pour « prévenir la délinquance » (pas encore en place à ma connaissance mais le monstre est lâché), le paiement de gens pour diffuser de faux messages de soutient aux autorités (Lancard et ses sbires des jeunes UMP), les diverses atteintes à la laïcité (j'parle pas de sucer Jésus, je parle de transformer cette idée en interdiction de culte)...
Dur d'être exhaustif alors je complète un peu.
[0] http://www.youtube.com/watch?v=V_nSFVvrmck
[1] http://www.youtube.com/watch?v=SOVNxd58sTs
Ok, il y a des mesures de droite quand même, un lot impressionnant de niches genre les heures supplémentaires, le « mécénat » ou le bouclier fiscal. Il y a la réduction de l'ISF (offre cumulable cette année), ou encore le démentèlement des services publics (autonomie des universités, suppressions de postes...). Il y a les enculades habituelles, parce que le pouvoir existe pour qu'on en use (les avions pour les week-end de Fillon, Lagarde qui veut compenser le préjudice moral de Tapie). Mais quand même ! Comment nier le caractère autoritaire du pouvoir politique en place, qui a multiplié par 3 le nombre de gardes à vue en moins de 10 ans, qui parle au nom de « la majorité silencieuse », qui affirme que ceux qui osent le contredire sont des ennemis de la démocratie, qui distille la peur en portant le soupçon sur les gosses dès 3 ans, qui véhicule le déterminisme, qui veut automatiser la justice, qui veut condamner avant le crime ?
Au fait, qu'on ne vienne pas me dire « ah, mais je savais pas », je viens de retrouver ça sur le programme de (main sur le coeur) Notre Président :
http://www.lemonde.fr/societe/article_interactif/2006/10/16/tous-les-programmes_822922_3224_8.html
Franchement, contrairement aux « déçus » de (main sur le coeur) Notre Président, je trouve qu'il a été vraiment très fidèle à son programme. Je ne sais pas ce qui est le plus inquiétant :
Mais bon, c'est pas parce que le pouvoir politique change d'incarnation aux yeux du bon peuple qu'il devient subitement moins dangereux.
[^] # Re: les avertisseurs de radars sont des logiciels très particuliers
Posté par thamieu . En réponse à la dépêche De l'interdiction de publier certains logiciels. Évalué à 10.
J'avais vu un reportage, au JT de France 2 me semble-t-il, qui expliquait que « contrairement aux idées reçues, les radars ne rapportent pas d'argent à l'État ». Il était dit qu'il s'agissait d'un système « auto-entretenu », c'est à dire que les amendes servaient uniquement à payer la maintenance ou de nouveaux radars. Comprendre que ce sont les sociétés privées qui se mettent tout dans la poche. C'est beau non ?
[^] # Re: Des details disponibles
Posté par thamieu . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 3.
C'est justement pour garantir une saine concurrence qu'Apple utilise une interface normalisée de type usb sur ses ordinateurs mobiles. D'ailleurs ils ne font pas de vente liée, ni sur les ordinateurs mobiles, ni sur les ordinateurs fixes. Et jamais ils n'oseraient empêcher l'installation de tout logiciel qu'ils n'auraient pas expressément approuvé.
[^] # Re: Croustillant
Posté par thamieu . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 4.
T'es à deux doigts de prôner l'absence totale de régulation là. Si l'on considérait qu'il suffisait que les gens aient conscience de tout, on aurait pas de limitations de vitesses sur les routes, l'impôt serait facultatif et Google n'existerait même pas.
Même (et surtout) les populations les plus instruites sont exposées à la menace que cette entreprise représente pour elles. Seulement il est difficile d'adopter une position responsable quand tout le monde autour de toi attend que tu utilises les mêmes services « gratuits » pour communiquer ou travailler avec lui. C'est encore plus difficile lorsque tu ne connais que cela.
Clairement, les institutions devraient tenir une position ferme et nous informer de ces risques. Au lieu de cela, elles nous font miroiter des vecteurs de richesse ou de révolution.
[^] # Re: Croustillant
Posté par thamieu . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 5.
Sans doute. Des fois je me demande si certains ici ne voudraient pas suggérer les mauvaises questions pour fausser leurs conclusions. En l'occurrence, la question à se poser n'est pas « Google est-il bon ou mauvais » mais « Google est-il dangereux ».
La réponse à la première question (posée par Google elle-même), t'as pas hésité à la donner : « Google est une entreprise dont le but est de gagner de l'argent! ». Circulez y a rien à voir.
Répondre à la seconde nécessite de s'interroger sur la pertinence de laisser une même entité concentrer des informations extrêmement diverses (correspondance électronique, sites web consultés) et variées (déplacements, géolocalisation) sur un panel extrêmement large de la population (plusieurs millions d'internautes). La Société doit-elle tolérer cela ou doit-elle se prémunir des risques que cela représente ?
Les bonnes questions sur des sujets de société n'appellent pas à une réponse neutre.
[^] # Re: Croustillant
Posté par thamieu . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 4.
Non, les googleads tu te les manges sur des millions de sites et seuls les utilisateurs avancés sont en mesure de ne pas envoyer leurs informations de navigation à Google.
[^] # Re: Croustillant
Posté par thamieu . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 8.
C'est le fait d'être une entreprise ou le fait d'avoir pour but de gagner de l'argent, qui fait que Google n'est ni bon, ni mauvais, bien au contraire ?
Si une personne physique quelconque se mettait à collecter y compris des informations dont elle savait que la collecte lui était interdite, genre escalader les murs et les haies qui entourent les pavillons pour prendre des photos de chez les gens, tu dirais peut-être qu'elle est « mauvaise ». La même personne monte son entreprise et utilise ces données comme fond de commerce, d'un coup elle se retrouve au-dessus du bien et du mal ?