thoasm a écrit 9786 commentaires

La perquisition, c'est pas un viol de la vie privée ? Pourtant ça se pratique relativement souvent ...

Pas du tout.

On peut porter plainte contre toi, tu seras de toute façon présumé innocent jusqu'à l'issue du procès, rien à voir avec la présomption d'innocence. Ce qui compte c'est: y a-t-il suffisamment de preuves pour qu'au final tu ne sois pas innocent justement.

Quand tu échanges un fichier avec quelqu'un, dans l'intention, tu refiles le fichier en tant que représentation de l'oeuvre. Et c'est ça qui compte.

Si tu échanges le même fichier (truc quasi impossible, et encore le quasi devrait pas être là) mais qu'il a pour toi une signification différente, et que tu peux le prouver de bonne foi, tu devrais n'avoir aucun problème avec la loi.

Soit tu accepte qu'un fichier en soit ne veut rien dire (suite de bits), et que donc ils ne se communique pas une oeuvre, soit qu'un fichier représente intrinsèquement une oeuvre et que donc il n'y a pas besoin de se mettre d'accord sur une quelconque signification du format.
Mais tu peux pas dire tout et son contraire.

Pas d'incohérence. Un fichier quelquonque n'est pas formément une oeuvre. Seulement si c'est la représentation d'une oeuvre, alors on ne peut pas faire n'importe quoi avec.

En fait le rootkit ultime c'est la matrice, un peu.

Ils se communiquent une oeuvre, ou plus exactement une représentation d'une oeuvre sous forme de fichier. C'est plus clair ?

Se communiquer une oeuvre en l'occurence.

D'accord. Mais si c'est les personnes qui s'échangent le fichier qui se mettent d'accord sur la signification des bits, c'est eux qui donnent un sens au fichier aussi, non?

C'est ce que je disais, ils s'échangent pas des bits. Enfin, plus exactement, l'échange de bits n'est qu'un moyen, et certainement pas une fin.

Donc, j'en conclus (à tort?) que pour s'approprier les droits sur une ½uvre, il faut pouvoir s'approprier les droits sur une combinaison donnée, interprétation de la donnée. Or où se situe l'interprétation finale faite par un esprit d'une donnée? Dans l'esprit. Donc pour s'approprier les droits sur ½uvre, il faut s'approprier un part des esprits qui l'observeront. Ça te semble erroné comme raisonement?

Si tu veux dire que quand je regarde un concert ou que je lis un livre, le/les auteurs et/ou les interprètes s'approprient une partie de ma mémoire, oui, ça me semble erroné comme raisonnement.

De plus un fichier seul ne représentant rien, on ne peut pas dire qu'on échange la représentation d'une ½uvre.

Qui s'échangerait un tas de bits ? La signification de ces bits est en général convenue entre les gens qui les échangent, d'une manière ou d'une autre, dans l'en-tête du fichier, dans l'extension par exemple.

Ah oui, j'oubliai, une représentation d'une oeuvre n'est pas une oeuvre.

Donc le nombre représentant le fichier n'est pas non plus une oeuvre.

CQFD, non ?

Si tu sais pas ce qu'on entend par oeuvre, cherche une définition, wp est pas mal comme point de départ dans ces cas là.

Ce fichier est la représentation d'une oeuvre, on a l'air d'accord la dessus. La PI actuelle donne au créateur un certain nombre de droits sur cette oeuvre, ET sur ses représentations. Les bases sont posées ?

Modifier le fichier pour ton usage personnel ? tu as le droit, je crois. C'est la diffusion de ces modifications qui est plus problématique.


Ce que je tirai du fait qu'un fichier n'est pas une oeuvre, c'est que tu défends ton beurre en prenant les définitions qui t'arrangent. A partir de là tu peux faire des raisonnements foireux, auxquels tu crois, mais au final tu ne fais que te rendre peu crédible, voire ridicule. Si tu veux défendre tes idées, la moindre des choses c'est de le faire en leur faisant honneur, c'est à dire pas n'importe comment.

La définition des types de données ressemble furieusement à Tom [1] du loria, ou à caml d'ailleurs, il y a eu une ou deux dépêches [2] à propos de ce langage ici.

Langage qu'on peut utiliser avec du java et du C++ je crois, c'est bien mieux que ces infames visiteurs très lourds à manipuler.

[1] http://tom.loria.fr/
[2] http://linuxfr.org/2007/07/13/22730.html

Tu supprimes un fichier représentant l'oeuvre, certainement pas l'oeuvre en elle même.

En fait tant que tu peux regarder ton divx tranquillou tu t'en branles.

J'ai l'impression de toujours en arriver à ce genre de réflexions avec toi au final. Je te vois mal payer le n'importe qui, je sais pas pourquoi, pas plus que l'auteur d'ailleurs, pour tout ce que tu regardes.

toute ½uvre qui tiens sur un support numérique est un fichier

Non.

Nombre, fichier, configuration physique, tu peux appeler ça comme tu veux, ça ne change pas le fond : un fichier n'est pas une oeuvre, ni même une information, c'est juste une représentation d'une oeuvre ou d'une information.

Quand je copie un fichier depuis un site distant, je le duplique, et le site distant le diffuse.

Et dans l'autre sens, quand tu diffuses une information tu dupliques un fichier ? Une équivalence ça marche dans les deux sens.

Et pour l'auteur ?

un fichier est TOUJOURS une configuration spécifique de mon espace disque

En quoi un fichier est-il une oeuvre ? Un fichier rempli de bruit est-il une information ? Une information est-elle un fichier ?

Ce commentaire n'est pas un commentaire ?
Cette information n'est pas informative.
Cette oeuvre n'est pas une oeuvre.
Ce proverbe n'est pas un proverbe.
Cette phrase n'est pas une suite de bits, c'est une phrase.
Cette phrase est un mensonge.
L'infinité de suite de nombres pouvant représenter cette phrase n'est pas une oeuvre.
Ceci n'est pas une pipe.
Ceci n'est pas un pétage de plomb.
Je ne suis pas qu'un numéro.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Auto-r%C3%A9f%C3%A9rence

(pouet)

Etpuis toute les théories sont bien belles, et elles sont toutes superbement vrai pour peu qu'on trouve l'axiome ou elles le sont

Pas vraiment, une [[théorie]] est complète, correcte, incomplète, incorrecte, axiomatique ou pas, mais superbement vraie certainement pas. Et bien belles ... bof.

mais la réalité ne fluctue par en fonction des axiomes dans lequel on ce place. La réalité est l'axiome avec un grand A si je puis dire.

Tu vas nous réinventer la physique ? On est presque d'accord alors. Serais-tu parti pour adopter une démarche scientifique ? (je me moques, désolé)

un fichier est TOUJOURS une configuration spécifique de mon espace disque

Et un fichier sur clef USB ? Un fichier sur le disque dur de ton voisin ?

je duplique une information, je fais usage de ma liberté d'expression

Ah ? Dupliquer est équivalent à diffuser ?

Le but du droit d'auteur était d'empêcher les éditeurs de spolier les auteurs. Aujourd'hui n'importe quel particulier peu publier aussi bien que n'importe quel éditeur.

Donc n'importe qui peut spolier un auteur si je te suis bien.

En même temps quand on me sort qu'un nombre n'est pas un nombre

Toi tu dois forcément jeter un oeil au théorème de kurt_godel, que tu as maladroitement à mon avis relégué au rang de grosse merde au cours des débats, et a son théorème d'incomplétude ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d%27incompl%(...) ). Ton histoire de "nombre qui est un nombre", c'est source de paradoxes logiques assez cotons à résoudre, cf [[auto-référence]] pour une version soft et un point d'entrée, ou encore Paradoxe_du_menteur. Non pas que ça réponde à notre question, mais ça relativise un peu ta manière naive de voir les choses.

Un nombre est un nombre, certe, mais il n'a aucun intérêt en lui même pour le problème qui nous occupe.

Mais ce n'est pas parce que cela paraît aberrant à certaines personnes, à causes de tous nos préjugés d'aujourd'hui, qu'il faut immédiatement prendre les partisans de telles idées pour des fous furieux et les moinsser à tort et à travers ...

Le problème c'est certainement pas qu'il défende l'abolition de la propriété intellectuelle, c'est qu'il le fasse n'importe comment, avec des arguments indéfendables et des idées superficielles.

Genre "la PI bride la liberté d'expression" ou "on peut générer aléatoirement un film, donc tous les films appartiennent à tout le monde."


Ceux qui remettaient en cause l'idée même de propriété l'ont pas fait en invoquant le DUDH, pour des raisons évidentes.

Le truc de l'informatique c'est que c'est à la frontière de pleins de choses:

L'info théorique pure, c'est des modèles mathématiques de la calculabilité, des machines, des programmes. C'est à la frontière des maths, de la logique, ...

L'informatique sert à des humains, qui bossent potentiellement dans n'importe quelle discipline. Donc l'info s'applique, peut fournir des outils pour n'importe quelle discipline.

Pour que ces outils soient utilisables par le plus grand nombre, on doit faire des interface intuitives, utilisables, efficaces. On fait de l'ergonomie.

L'informatique peut servir à faire tourner un robot ou une chaine de production : on fait de la robotique, de l'automatique, voire de l'IA.

L'informatique se sert de morceaux de siliciums et de puce, on utilise de l'électronique, qui elle est faite POUR exécuter des programmes (CPU), mais l'informatique peut s'intéresser à d'autres modes de calculs.

L'informatique permet en général de résoudre des problèmes, on fait de l'algorithmique, qui utilise parfois des maths pures, des propriétés mathématiques pures complexes pour certains problème, on fait de l'algorithmique. Les problèmes qu'on attaque sont soit des problèmes assez théoriques, soit des problèmes très pratiques.

On fait aussi du traitement de données au sens large, là tout dépend du domaine d'application, avec des algorithmes, des interfaces pour présenter les données, des analyses de données pour les présenter à l'utilisateur, en utilisant des outils statistiques, des algorithmes, ...

Les utilisateurs, enfin, certains, croient que l'informatique se résument à ce qu'ils voient sur leur écran. C'est l'arbre qui cache la forêt.

En conclusion, l'informatique, au sens large, c'est transversal, c'est à l'interface de pleins de domaine. Science des ordinateurs, du traitement de l'information, des calculs automatiques, de la communication avec des machines, ...


Et encore j'ai du oublier des trucs.

Moyen wikipedia comme référence pour le coup: la page a à peine un an, je me souviens de troll ici ou on était pas d'accord sur le terme musique libre qui doivent dater d'un an, un peu plus.

Genre pendant qu'on trollait, d'autres décidaient de graver la définition dans le marbre avec wikipedia ... Eh d'ailleurs en voyant ton pseudo tu faisais parti des trolleurs non ?

Si ça se trouve t'as été écrire la page wp toi même ... tu repasseras pour le côté référence, c'est genre "c'est mon avis, je le partage, et je le légitime en l'écrivant sur wikipedia"

Et si d'autres revendiquent le nom de musique libre comme synonyme de "librement redistribuable", ils ont moins de légitimité que toi ? Pour un mouvement jeune, c'est très discutable.

Oui.

Genre toi tu supporterai qu'on pourrisse tellement ta réputation que ça détruise ta vie et que tes maigres tentatives de "mais c'est que des conneries" ne rencontrent aucun écho ? Parce que liberté d'expression ... L'expression du plus influent est toujours la meilleure, même si c'est des conneries qui ont des connaissances fâcheuse pour toi. On est loin de l'idée de justice et de droits de l'homme, il doit y avoir un droit à la dignité non ?