Thomas Douillard a écrit 9175 commentaires

Dans ce cas est ce moi qui ais mal lu , ou toi qui t'es mal exprimé ?

Mouais, pour avoir déja eu ce genre d'échange avec toi, avec des remarques au passage relativement similaire, je peux te répondre "à d'autres." Et sans rancune d'ailleur.

T'es nouveau ici toi non ?

Les jeunes générations pensent peut être différemment : elles sont quasiment nées avec un écran devant les yeux.

L'amélioration des supports numériques n'est sans doute pas terminée, aussi.

Peut être que dans quelques années ton commentaire ne paraîtra pas visionnaire, donc.

Toute ta tirade sur le flicage des windowsn les drm, la puce osx, on s'en balance c'est ta/sa/leur vie, ils font des choix et les assumes. Pourquoi devrait-on renier NOS 4 libertés pour des gens qui en ont rien à foutre ?

C'set bien, t'as bien appris ta leçon. N'oulie pas que ces quatres libertés ce sont des liberté que t'accorde en conscience l'auteur d'un bout de code, et qu'elle ne sont pas un du, dans le droit actuel en tout cas.


Autre chose, t'as du oublier de noter que la BSD (modifiée) était une licence libre et compatible GPL selon la FSF.

http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html#GPLCompatib(...)

Tu réponds ne pas à mes questions non plus.

Ce qui m'intéresse dans le libre, ce n'est effectivement pas l'intégrisme qui va avec. Ce qui m'intéresse dans le libre, c'est ce qu'il permet.

À savoir, un mode de développement collaboratif, la reprise du code, le partage de la connaissance.

Ce qui permet cela, c'est les quatres libertés du LL.

Alors oui, effectivement je n'aime pas le libre POUR le libre. Est-ce à dire que je n'aime pas le libre ? merci de m'excommunier :) Et bah non, j'aime le libre, par l'intermédiaire de ce qu'il apporte.

Pour tes autres remarques, je voulais me concentrer sur ce qu'était exactement pour toi le libre, alors que tu te concentres essentiellement sur ce qu'il n'est pas. Je n'ai pas de problème particulier avec ces questions.

Les histoires de trademark firefox, je suis d'avis que le droit des marques n'a rien à voir avec la liberté du code. Le code est libre de part sa licence, cependant, et c'est ça l'important. Le code peut être repris pour tout usage. Même Debian mets des restrictions sur la réutilisabilité de son nom. Debian est non-libre et n'apporte par conséquent rien au LL puisque le non-libre c'set mal ?

Sur le mode de développement de firefox. On a déja vu que le code est libre. Les quatres libertés, c'est des garanties que le DÉVELOPPEUR accorde sur son code à l'UTILISATEUR du code. Rien dans ces quatres libertés n'oblige à accepter des patchs externes. La publication su code sous GPL me semble être une contribution au LL très intéressante en soi sans avoir besoin de cracher dans la soupe. Ephiphany et d'autres peuvent reprendre gecko grâce à ça.

La question de l'intégration de modules proprios dans les distribs est plus dérangeante, notament sur le plan légal. La réponse je pense l'avoir déja donnée : je ne vois pas pourquoi le libre ne devrait profiter qu'aux seuls et uniques libristes. C'set même contraires au principe "liberté d'utiliser le logiciel pour tous les usages."

Tu sais très bien ce que j'attends du libre : la liberté

C'est le serpent qui se mort la queue en gros.

Hop tant qu'on y est un autre exemple :

L'algorithme du simplex est un algo de résolution d'un problème d'optimisation avec des contraintes linéaire et une fonction linéaire elle aussi à maximiser ou minimiser. L'algorithme est exponentiel au pire, mais en moyenne il est meilleur que d'autres algorithmes, qui sont pourtant polynomiaux au pire. En pratique c'est le plus efficace.

http://en.wikipedia.org/wiki/Simplex_algorithm

Un écran LSD, c'est un écran qui déforme l'image avec des couleurs flashy ?

Oui, mais non.

Ici à priori c'est plutot qu'on a un algorithme efficace sur des "petites" instances du problème, mais qui perd son avantage à partir d'une certaine taille de problème. Ce qui est souvent le cas quand on mets des trucs sioux dans un algo comme de l'apprentissage, qui bouffent du temps et de la mémoire pour en gagner plus tard. L'algo peut être moins efficace sur de tout petits problèmes qu'un algo naif dans ces cas là.

Du coup l'algo "intelligent" sera en moyenne bien meilleurs, il a une infinité de problème derrière le seuil pour rattraper son retard, mais moins performant jusqu'au seuil.

L'algo intelligent peut donc être meilleur à la fois en moyenne et au pire, mais pas sur des instances petites ou bornées.

Que la campagne soit critiquée jusque dans les rangs libristes, et que d'autres viennent la défendre farouchement avec des arguments du style "mais euh, laissez nous faire ce qu'on veut" du genre TRÈS susceptible, ça confirme que ça ne servira pas à grand chose en l'état et qu'il y a peut être des choses qui vont pas dedans. Pas très ouvert au dialogue comme attitude.

Perso j'exprime mon désaccord, principalement avec la campage, la distribution me dérange pas, c'est juste qu'elle soit mise en avant comme modèle d'utilisabilité qui me gène. Et c'est mon droit.

Je passe sur le début du post.

Ma question à moi, c'est "qu'est ce qu'on doit attendre du libre ?"

Toi visiblement, bien que tu te défendes d'arguments techniques, la stabilité t'intéresse particulièrement. Et ton discours semble dire qu'une certaine austérité et obscurité au premier abord permet de conserver cette stabilité. Je trouve ça très pessimiste. Ou alors tu mélange la liberté du logiciel avec l'aspect non clickodromesque. Au final ton discours est pas très clair: tu défends la ligne de commande ou le libre ?

(Précision au passage: non je ne promeus pas l'utilisation de msn)

Je défend une autre vision. Faire découvrir le libre à des gens m'intéresse. Et pour ça, les faire switcher d'OS, d'habitudes, de logiciels, de matériel parfois, ça peut être une montagne un peu abrupte pour certains. Déja leur montrer des ll sympa, en leur expliquant comment ils ont été développés ce n'est pas un luxe. Leut montrer que ce modèle alternatif fonctionne, que les quatres libertés peuvent leur apporter quelque chose, à eux simples utilisateurs et pas qu'à des geeks spécialistes pationnés et codeurs.


En gros la question pour moi, c'est qu'attends tu du LL, pour toi ou pour les autres ?

Celui qui VEUT absolument ses truc proprio, quel est le but de lui installer linux ? la gratuité ?

Celui là il se fiche du qualificatif que tu mets derrière. Il veut ses trucs, point. Et si des trucs libres sont mieux pour lui que des trucs proprios, alors il ira ou souffle le vent. Et peut être qu'il se rendra compte des avantages du libre. C'est le pari des libristes que de dire que le libre apporte par rapport au proprio non ? Celui là, effectivement si tu lui expliques que le mp3 c'est pas bien il va avoir du mal à t'approuver.

Quel est le but de lui installer Linux à ce moment ? Ça le regarde. En ce qui me concerne, je lui installerai Linux si je pense que ça peut lui convenir.

C'est EXACTEMENT la même chose avec word et windows : les gens trouvent normal de l'avoir et donc ne peuvent pas comprendre que cela pose un soucis pour certains : comment veux-tu le promouvoir le libre en distribuant du proprio ?

En montrant que le libre apporte, ou peut apporter des choses par rapport au proprio. Et en le prouvant en montrant des ll utilisables et fonctionnels.

T'arriveras difficilement à convaincre le grand public avec des arguments moraux ou purement technique, ce que veut le grand public c'est se servir de son ordinateur pour ce qu'il veut sans trop de contraintes.

Cette campagne a pour but autant de promouvoir le ll que de taper sur le proprio. Alors pour le "chacun chez soi" tu repasseras sur ce coup là :)


L'un des buts de la FSF est de promouvoir la liberté du logicel ( http://www.fsf.org/about ), but auquel cette campagne est rattachée j'imagine. Et là, à part prêcher à des convaincus, je vois pas à quoi sert cette campagne.

La vilaine si je me trompes pas ;)

Ouais, question représentativité, 1/3 des 3 commentaires au moins viennent d'un mec qui traine ici ;)

C'est très bien, tant qu'on évite de se poser la question de l'efficacité.

D'abord c'est pas une croisade.

C'est amha simplement le genre de truc qui peut s'imposer si ça devient populaire auprès des utilisateurs. Genre à terme ça peut s'intégrer à des IDE orientés ll genre kdevelop. Si il n'y a qu'un système de ce genre populaire, l'hypothèse devient très plausible, il y a déja des trucs pour générer des tar.gz sources de ce genre.

Pour prendre l'exemple de windows, personne imagine distribure un logiciel sans faire au minimum un .zip, ou un installeur .exe dans l'immense majorité des cas. Un système incontournable de distribution en attendant la consécration d'être intégré dans les distribs.

(ceci était de la science fiction)

le monde est imparfait, faudra faire avec. si tout le monde se fout de ce soft pourtant si interessant pour toi il va falloir payer de ta personne, en te mettant au boulot toi aussi ou en incitant quelqu'un d'autre à le faire, éventuellement contre finances ou diverses faveurs culinaires. si ça te fait reculer, c'est qu'il n'était finalement pas si interessant que ça.

Et si une solution technique permet de réduire ces efforts pour tout le monde, tu dis merde ?

surtout je ne vois pas ce que klik ou autopackage va changer si ton soft est tellement marginal qu'aucun libriste ne prendra la peine de faire des paquets pour ces bidules, et encore moins l'auteur du logiciel. là, tu fais quoi ? à part être un gros nazi et les harceler en leur cassant les couilles parce que toi tu as une super solution super maligne super intelligente mais que ce n'est super pas à toi de t'y coller.

T'as pas compris le principe. C'est plus simple pour un développeur de faire UN package, genre klik ou autopackage, que 50 pour 50 distributions. Il le fera sans doute plus volontiers si le système en question marche, est répandu (installé par défaut dans la distrib par exemple.)

ils sont déjà au courant de ces initiatives, rassure-toi. si ça ne les interpelle pas plus que ça, s'ils ne sont pas convaincus, s'ils ont d'autres priorités, s'ils sont déjà surchargés, ce n'est pas la solution technique en elle-même qui va régler ces problèmes humains de manque de ressources.

L'informatique en entier n'est-elle pas une solution technique à un manque de ressource, à la base au moins ?

Peut être que c'est effectivement ce genre d'utilisateur qui réclame ce genre de logiciels. Ça veut pas dire qu'il n'y aurait pas un besoin de la part d'autres types d'utilisateurs. Encore faudrait-il qu'ils aient entendus parler de Linux, ceux là. Je doute que tu n'arrives à les convaincre. Ou alors ils t'apellent régulièrement pour que tu règles leurs problèmes.

J'ai l'impression qu'on bute toujours sur la notion "d'utilisateur" qui va pour moi du mec qui a installé une LFS au réfractaire à la ligne de commande en passant par celui qui est perdu dés qu'on change une icone sur son bureau. En passant par toute une palette intermédiaire possible.

Indice : la balance penche plus vers les gens qui y conaissent rien à l'info que vers les autres. Alors si tu veux te déplacer/ qu'on t'apelle pour installer un logiciel à chaque fois en tant que spécialiste du quartier, libre à toi. Perso je préfère faciliter l'autonomie des gens en leur simplifiant la vie.

Le "tu utilises autre chose" est un pis aller qui consiste à ne pas répondre au problème, et qui n'es pas forcément aplliquable de surcroit. L'autre chose peut être "un système proprio" dans ce cas.

Ça va flatter les déja convaincus, mais rien que la forme fera fuire les autres.

Comment dire "le libre c'est bien parce que le proprio ça l'est pas". Je pense pas que ce soit la bonne approche.

Tes deux premières citations sont incompatible :

La première est anarchiste, donc fait confiance à l'humain pour vivre bien sans les contraintes d'un système organisé supposé corrupteur. La deuxième dit que l'hoome est de toute façon un gros con. Si on conjuge les deux l'anarchisme ça sera pas très très bien.

Euh si, mais les buffer overflow que kpdf gère sont sans soute pas exploitable par acrobat.

Et si tu es intéressé par un ou des logiciels particulier mais tellement marginal qu'aucun libriste prendra peine de faire des paquets pour ta distrib, et encore moins l'auteur du logiciel, tu fais quoi ?

Un truc marginal veut pas nécessairement dire "le truc de jacky qui sert à rien." Là, ce genre de solution a l'air intéresant : simplification du boulot pour le concepteur du logiciel, installation en quelques clics pour l'utilisateur.

Héhé, rien que ton jugement sur le "consommateur final" me fait vomir en fait.