thoasm a écrit 9456 commentaires

Je suis d'accord avec toi sur les effets pervers des brevets.

Mais la problématique qu'on t'as/nous a expliqué a l'école n'est tout de même pas complètement idiote : comment, du point de vue d'une entreprise, dépenser (beaucoup) d'argent en recherche, en sachant que n'importe quel concurrent pourra copier l'invention à cout bien moindre ?

En empêchant de copier l'invention, masquant le plus possible les spécifications, rendre difficile l'ingénierie inverse, etc. Question diffusion de l'information, on a fait mieux comme système.

Les brevets sont sans doute obscurs pour le commun des mortels, mais c'est avant tout une affaire de spécialiste.

Ce n'est pas en rejettant en bloc le système qu'on fera mieux.

La problématique est sans doutte différente sur les brevets logiciels ou les brevets sur le vivant, ou les principes des brevets classiques s'appiquent mal et ou les dérives sont plus dramatiques qu'ailleurs. Je suis par exemple très mal à l'aise avec les brevets sur les médicaments, ou encore sur le fonctionnement global de l'industrie pharmaceutique. Le traitement des maladies rares, ou le traitement drame du sida en Afrique sont incompatibles avec le système des brevets, ou plus généralement avec l'économie de marché. Ce sont des dérives inadmissibles.

Mais encore une fois, rejeter ce système en bloc impose de trouver des alternatives. Des idées ?

Merci de me répondre par des arguments, c'est pas toujours le cas ici. Je suis entièrement d'accord avec toi, je trouve le système de pré-notation vraiment pas terrible.

Sur la durée du droit d'auteur, ca n'a rien à voir avec le débat qui nous occupe.

je pense que tu as raison sur la définition du ll, c'est sans doute un abus de langage. Après, sur le "pouvoir" de l'auteur. Le même auteur a aussi le pouvoir de ne pas publier son code, et de le garder pour lui. Le logiciel reste un création de son auteur, et a ce titre, il a des droits dessus, dont le droit de laisser les autres la réutiliser.

De là à affirmer que si l'auteur diffuse son travail en n'autorisant pas les autres a le modifier est une privation de la liberté des autres, il y a quand même un pas énorme.

"La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres", c'est un bon résumé je pense. Ici la question est de savoir ou est la liberté de l'auteur, et ou est celle des autres. La liberté de l'auteur est de choisir de diffuser son oeuvre, et sous quelle conditions.

La liberté octroyée par le ll est située a un autre niveau, celle de l'utilisateur. En tant que personne à qui le programme a été diffusé, il doit respecter les conditions dictées par l'auteur. Est-ce que le fait qu'il ne puisse pas le modifier (rediffuser, ...) est une privation de sa liberté ou est-ce que le modifier en ne respectant pas les conditions de l'auteur est une privation de la liberté de l'auteur ?

La license est comme un contrat, et dans ce cadre, si l'utilisateur refuse la licence, il refuse le logiciel. En acceptant une licence proprio, on accepte de ne pas avoir le droit de modifier le programme. Il n'y a donc pas privation de liberté puisqu'elle n'a pas lieu d'être.

L'auteur a donc la liberté de choisir la licence, et l'utilisateur de ne pas utiliser le logiciel si la license ne lui convient pas. Autrement dit, rendre un logiciel libre est (pour moi) un choix de l'auteur, mais je ne vois pas ce en quoi une license propriétaire serait immorale dans la mesure ou personne n'est obligé de l'accepter. Le pouvoir est tout relatif, vu de cette manière.

J'ai été moissé, mais je suis toujours pas convaincu que j'ai tort, c'set à dire que sur ce point précis, l'argumentaire est faible. Vos deux réponse n'en sont pas vraiment. elles se contentent de critiquer les brevets, mais pas sur le point que je souligne. Je connais l'objectif des brevets à la base, c'set l'explication de l'obligation de publication.


Remarquez que j'ai jamais dit que j'étais pour les brevets.

Si jamais on ne peut plus communique librement nos idees

Je suis pas sur que ce postulat soit valide : un truc breveté est publié. Donc si il est publié, l'idée est susceptible de circuler, et servir a en inspirer d'autre, même si on peut pas l'utiliser telle qu'elle sans tomber sous le coup du brevet sans obtenir l'autorisation du déposant.

Le droit d'auteur donne à l'auteur du code un pouvoir sur ce code. Après, je suis pas complètement persuadé que d'interdire quelqu'un d'autre de modifier ce code soit dénier sa liberté ... je verrai plutot les choses dans l'autre sens : en rendant un logiciel libre on donne a l'autre le povoir de réutiliser ce code (de manière plus ou moins restrictive selon la license).
C'est là qu'intervient le dogme de RMS : le logiciel DOIT pour des raisons morales, être libre. Ca reste du domaine de la conviction, à mon avis.

C'est de logiciel libre, qu'on parle, et rendre un logiciel libre est un choix.
"dénier la liberté d'autrui n'est pas une liberté, mais un pouvoir". Ce n'est pas un pouvoir sur autrui, c'est un pouvoir sur le code, pas plus. RMS préfère ne pas utiliser de logiciel plutot qu'un logiciel propriétaire s'il n'y a pas d'équivalent, il a donc, au moins, la liberté de refuser le propriétaire. C'est plus un choix personnel qu'un véritable problème de liberté, à mon avis. La seule chose qui est libre (ou pas) dans tout ca, c'est le code.

(je sens qu'il va pleuvoir ;) Plus sérieusement, et si jamais mon avis vous plais pas, j'aimerai des arguments)

"l'ennemi c'est le propriétaire"

C'est effectivement un dogme. Je suis aussi partisan du libre, pour des tas de raisons, mais il n'en reste pas moins que cette phrase est un dogme.
Le choix de la licence (libre, proprio, ...) est à mon avis un choix personnel du/des développeurs, qui n'est pas neutre, mais personnel avant tout.

Je trouve pas mal que des leaders rapellent de temps en temps la philosophie de chaque licence, mais les petites guéguerres entre eux n'ont pas beaucoup d'intéret.

Un juge a bien condamné les FAI à filtrer l'accés à un site révisionniste

C'était vraiment une condamnation ou un ordre de filtrage ? les FAI ont la responsabilité de bloquer les accès à des sites illégaux, dans la limite des possibilités, mais (là je sais pas) c'est un filtrage a priori ou lorsqu'un site a été jugé illégal par la justice et qu'on demande (et pas condamne) au FAI à le mettre hors ligne ? je sais pas, je le répète, mais ca fait une petite différence qui mérite d'être éclaircie.

Ben ... la charge de travail ? c'est déja du boulot de faire un paquet non supporté, sans en plus devoir maintenir un truc énorme comme Xorg ... son but c'est de faire marcher e17, pas de maintenir debian en entier à tous les derniers logiciels.

C'est pas étonnant qu'il se soit cassé, à mon avis ta réponse à du le scier.

" Le géant américain veut proposer une série d'extensions du code RSS"

D'après l'article de yahoo. Peut être qu'ils vont proposer ces extensions pour standardisation ?
je vois pas de précisions, en tout cas, on ne peux que supposer (sauf si vous avez d'autres sources)

Celui qui pourra porter plainte ce sera le détenteur du copyright sur le code, donc a priori celui qui l'a écrit. La FSF ne pourrait porter plainte que sur du code dont on lui a transféré le copyright.

Il me semble que les instituts de sondage sont indépendants du gouvernement francais. Après il faut voir d'ou il sort le "extremment fort". Peut être que les conditions de vie auraient été qualifiés de "priorité absolue" par les même 74%

"Si les faits sont avérés" effectivement, c'est surtout là ou je voulais en venir. Je trouve qu'on s'enflamme un peu vite, et c'est effectivement facile quand ca va dans le sens qu'on voudrait, mais je vois pas encore de preuve. C'est le genre de FUD qu'on retrouve encore des mois après, même si le truc a été prouvé comme comlplètement bidon bien avant. Attention, j'ai pas dis que c'étais complètement bidon.

Entièrement d'accors, surtout quand on voit que certains commentaire en sont déja à parler de violation des droits de l'hommes. Peut être qu'il n'avait pas du tout dans le cadre de sa fonction à faire de conférence sur le p2p, ce qui expliquerait que l'université n'aie pas voulue lui accorder de salle. Après si il a forcé la main ca a peut être été plutot mal vu. Ce sont des simples hypothèses, et ca me semble pas justifier une expulsion, mais bon ... On peut même aller jusqu'a une hypothèse extreme : il aurait fait ca pour se poser en martyr.

Ca me laisse un peu perplexe, tout ca, surtout sans autres sources.

Tu te méprend, je n'ai strictement rien contre le fait de parler politique sur linuxfr. Mais un forum, bien que sans doute moins visible, pourrait être une bonne idée.

Ou on crée un forume politique ;) voire un forum spécial pour ce genre d'occase, parce que là ca aurait pas été beaucoup de commentaire, mais plutot beaucoup beaucoup.

Pour ta culture : c'est "ad hominem" ;)

Et je te rassure, je m'acharnes que sur toi (j'ai aussi répondu à Cooker, je supportes pas le fait de considérer les "politicards comme tous pourris")

Franchement, ce qui m'a choqué dans ce que tu disais c'est d'émettre sans ciller l'hypothèse qu'un traité international aie pu être ratifer inconstitutionellement. Ca me serait personellement pas venu à l'esprit, étant donné les enjeux. Et étant capable de formuler une hypothèse aussi absurde, je me suis vraiment interrogé sur tes compétences. D'ailleurs tu ne sembles pas en avoir de particulières dans ce domaine. Bon, je m'arrête là, je vais trop loin.

Mon but c'est pas de te blesser, mais tu me sembles beaucoup trop sûr de toi.

"simple d'esprit qui fait plein de contresens tout le temps"

Je me souviens pas avoir dit ça.

Mais franchement, je doute de la compétence de n'importe quel non spécialiste à comprendre les subtilités du texte. Et même des non subtilités d'ailleurs.

je me joins BENEVOLEMENT à militer pour cela.

Je connais pas beaucoup de militants payés

de toute façon elle est pas bien ...

Prie pour que tout le monde soit à peu pr^t d'accord si tu prévois un wiki ...
parce que des discutions sans fins, j'en prévois en pagaille ;)

Pas de catastrophe non plus.

Cependant le vote de contestation à quand même joué, peut être pas sur toi j'en sais rien.

OK, il va falloir construire l'Europe (politique), à mon avis on pouvait le faire hier aussi, mais le non est passé.

Bon, là maintenant on ne peut qu'attendre de voir ce qui va se passer, c'est plus du ressort des seuls Francais. Wait and see. Que ceux qui veulent un autre texte (et les autres) fassent toutes les propositions qu'ils veulent.

Un truc important est aussi de réconcilier les francais contestataires avec la politique, mais là, la balle est dans le camp ... des politiques, sauf si vous vous sentez une âme de militant/élus potentiels ;)

Ouaip, il a bon dos l'ouvrier Polonais.

Mouais, mais pour appliquer leurs réfléexions, ils auront un peu besoins d'être élus ... c'est tout ce qui fait la difficulté de la politique, surtout quand on a des démagogues en face.

Enfin le truc de vrai c'est sans doute qu'on fait pas une bonne campagne sans un bon programme. L'inverse est peut être vrai ;) Après, ca doit être difficile d'éviter la surenchère avec la concurence ...

Pourtant ils ont l'habitude des métaphores ...
Ils devraient pas, c'est facile pour quelq'un qui n'est pas de votre avis de surencherir avec ça.

En même temsp chez Ardisson les argumentaires atteignent rarement des sommets ...