TImaniac a écrit 6423 commentaires

des exemples d'applications concrètes de WinFS pour le développeur et de conséquences positives pour l'utilisateur final ?
WinFS fournit en standard des schemas des données les plus courantes (chansons, images, etc.). Cela permet d'envisager un partage facile des données entre les applications, évitant au programmeur à se coltiner la synchronisation des données et/ou à l'utilisateur de se taper des "import from applicationX".
Ces schemas sont extensibles et peuvent donc être personnalisés selon les besoins des applications, n'enfermant pas le développeur dans une application "identique" pour cause de support de données identique.
Le côté transactionnel apporte une application de meilleur qualité en évitant les états "batard" et donc des données corrompus. Tout le monde en bénéficie, du développeur à l'utilisateur.
Les possibilités de synchronisation permette d'envisager une certaine "portabilité" des données de l"utilisateur sans que le programmeur n'est à faire de dev particulier.
Le modèle relationnel offre la possibilité de "trouver" des informations non seulement sur leur contenu/nom/meta-données mais aussi en suivant les "fils" liant 2 fichiers, avec une synchronisation inter-machine on peut imaginer des recherches liant des données de votre machine et celle de vos contacts/amis ou du site de vente en ligne truc.com.
Voilà quelques exemples parmi d'autreS.

Objectif et neutre en introduisant quelquechose qui n'a rien a voir ?
Y a rien d'objectif ni de sérieux.
Ca n'a pas rien à voir ! J'essai de montrer que l'implication entre le choix d'une techno MS et l'échec du projet n'est pas évidente, et j'utilise pour cela d'autre hypothèse qui arrive au même résultat. C'est un raisonnement bateau de base.

Je te renvoie la question : Qu'est ce qui te permet d'affirmer n'importe quoi?
Je pose une question, j'affirme rien.

Tu remarquera que je n'ai JAMAIS affirmer que lamp c'est mieux
Ben quand quelqu'un dit "avec LAMP ca aurait aussi pu échoué" et qu'on lui répond "et la marmotte..." ca veut généralement dire que ce que dit le mec c'est pas possible donc globalement qu'avec LAMP c'était pas possible que ca échoue. Exprime toi mieux si c'est pas ca que tu voulais dire.

Ben faut aussi vraiment etre de mauvaise fois pour laisser sous entendre que seul MS a fait le boulot... Tiens bizarre c'est ce qu'ils ont fait , mais la c'est normal et tu leurs dis rien :-D
J'ai jamais dis que MS avait fait son boulot, moi ce que je dis c'est qu'il nous manque trop de variables pour pouvoir faire une quelconque déduction. Bref, ce qu'on sait c'est que ca a échoué, qu'un problème informatique y a contribué, sans qu'on en sache plus.

Donc oui on se poile , pas devant le fait que les logiciels MS se sont planté, mais devant l'attitude de MS : ses contradictions : il dis 'grace a nous ils vont gagner pleins d'argent' -> la réalité -> ils en perdent !
Et ? Qui te dit qu'ils n'en auraient pas perdu encore plus en conservant LAMP et avec des "erreurs" lors du redéploiement dans leur nouveau site ? On n'a aucune idée de la cause de leur perte d'argent, on n'a aucune idée de ce qu'aurait été l'état de leur finance s'ils avaient pas choisient MS.

Je défend pas spécialement MS, leur discours marketing me laisse personnellement totalement indifférent, j'ai juste essayé de discuter pour voir s'il n'y avait pas moyen d'avoir des commentaires constructifs attayant la thèse d'une défaillance liée à une techno, quelqu'un avec des infos supplémentaires, d'autres sources, etc.
Continuez à vous poilez si vous voulez, après tout ca fait du bien et c'est pas plus inutile :)

tout comme on aurait pu imaginer que le prestataire face appel aux marmottes de la pub milka pour délivrer les paquets.
Un peu de sérieux s'il te plait.
Moi j'essai d'être objectif et neutre. Tu crois vraiment qu'avec un LAMP ils auraient "forcement" obtenu un meilleur résultat ? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ca ? Tu travailles chez LDLC ?

Tiens mon commentaire disait 'on a gagné' ?
Je parlais pas spécialement de toi, mais du ton global du journal et de beaucoup de commentaires.

(voir les pubs de ms ou ils disent que ms permet a tout le monde d'utiliser l'ordi sans souci, voir les campagnes get the facts ou ils 'montrent' que l'administration d'un systeme windows est éminement plus simple ...
Oué et ? Comment peux-tu prétendre que c'est un problème d'administration de Windows que LDLC a rencontré ? Qui te dis que c'est pas un problème d'administration de la solution fournit par le prestataire ?

Si ils estiment que leur systeme est tellement bien qu'il l'assume !
Oué sauf que là tu n'en sais strictement rien que le problème vient d'un produit MS ou d'un produit du prestataire. Même s'il a conçu son produit avec des technos MS, faut vraiment être de mauvaise fois pour laisser sous-entendre que c'est la faute à MS.

Il peut très bien y avoir eu une mauvaise expression des besoins de la part de LDLC, une mauvaise compréhension par le prestataire, une mauvaise remontée des informations aux 2 parties, un mauvais suivi, des impératifs de temps obligeant à faire des trucs vite fait pas forcement bien fait, des phases de validations bâclées, etc.

bref ton poste n'est qu'une redite de celui de pbpg , et si tu gere tes projets comme ca irl , j'aimerais pas bosser avec toi ca devrais donner quelquechose comme ca :
'Grace a moi (et a moi seul) on a réussis à boucler le projet'
et deux semaines après quand le client appelle et dis que le projet ne marche pas :
'on a pas réussis a terminé ce projet a cause d'un con de stagiaire qui sait rien faire, ahlala les stagiaires je vous jure'
Ben tu sais je suis pas chef de projet, je suis simple développeur, alors bon les mérites de la réussite d'un projet... Par contre ce que je sais c'est que globalement le choix d'une technologie n'est qu'un facteur parmi d'autre qui influence un projet. Et en l'occurence tout le monde se poil en sous-entendu tellement c'est rigolo de se dire qu'au final c'est la faute à MS (parcque non c'est pas possible avec LAMP ca aurait marché puisque la marmotte n'existe pas...)

En même temps on peut aussi imaginer que le prestataire aurait pû utiliser par exemple Linux/PHP/MySQL et avec les mêmes développeurs obtenir le même résultat catastrophique... De la même manière qu'on peut très bien imaginer qu'un autre prestataire avec les même technos MS aurait pû arriver à un meilleur résultat.

Un peu comme au foot avec les 'On a gagné' et les 'Ils ont perdus' (meme supporteur, meme équipe pourtant ... bizarre)
Oué ca s'applique aussi à l'équipe adverse (On a gagné la solution précédente à base de LL était mieux ! Ils ont perdus avec leur solution MS de merde !).

Bref chacun voit midi à sa porte on dirait ;)

Reste qu'on a aucune précision sur la nature de ces problèmes informatiques, de leur origine, des personnes/logiciels responsables, il y a 1000 raisons pour qu'un projet échoue et quelque chose me dit que la plupart du temps le problème provient de l'interface chaise/clavier... (
Mais non, malgré le rapport complexe temps/argent/compétences/méthode/hiérarchie/communication/etc. nous sommes tous persuadé de ce qui nous fait rire.
Allez encore un coup : ahahahaha !

explique nous donc ce que les travaux dérivés de WinFS changent/vont changer pour toi.
Ben la même chose que ce qu'est WinFS était à l'heure actuelle dans sa beta 1 : un framework complet d'accès à des données relationnelles orientés fichiers et méta-données, avec son langage de requête, une couche d'abstraction SQL, une couche d'abstraction objet, une méthode de synchronisation, une gestion "transactionnelle" des accès aux données, une forte extensibilité, le tout étant unifié au sein d'un même framework (sans doute le plus important). Pour moi le fait qu'ils "intègrent" WinFS au framework .NET 3.0 ne va pas changer grand chose, c'est qu'une question de packaging.
Reste maintenant aux développeurs d'imaginer toutes sortent d'utilisation de cette techno, qui, même si elle est loin d'être parfaite, à le mérite (à mon avis) de n'avoir pas vraiment d'équivalent et offre de nombreuses possibilités. Alors même si les vidéos marketing de MS passent aujourd'hui pour de royales bides, rien n'a changé en dessous et le framework est toujours là, et cette intégration (en partie seulement) dans .NET 3.0 est signe que ca n'a pas servi et abouti à rien.
Maintenant moi je veux la même chose sous Linux, et rien à péter que ca change 10 fois de nom ou de packaging :)

on n'en verra pas la couleur...
Vous essayer de vous faire de l'auto-persuasion pour vous convaincre que WinFS a totalement disparu ou quoi ? Au risque d'être beaucoup moins pertinent que toi, je vais me répéter : oui on en verra la couleur (et la première beta nous en a déjà donné un bon avant goût, donc on parle pas d'un truc qui n'existe pas hein), pas forcement d'une manière aussi "visible" que ce qui était vendu par le service marketing, mais les technos sous-jacentes (modèle de documents relationnel, modèle de requête) seront (sont) présentes dans d'autres produits.

, il a pas dis que ca n'avait abouti a rien.
"Encore un beau vaporware qui aura beaucoup fait parler de lui mais qui n'aboutira au final à rien du tout."

alors pour les supposition, on ne va pas s'emballer ;)
Bah c'est juste que je pense pas prendre trop de risque en supposant que MS utilise choisisse son moteur de base de données plutôt que celui d'un concurrent quand même :)

PS : toi tu dis "oué", tiens, moi c'est plutôt "ouais", on ne dois pas être dans la même region :)
Bretagne pour moi :)

PPS: quoi!! un framework 3.0 ! mais c'est donc pas fini ?...arggg...
:-) Faut suivre, le framework .NET 3.0 qui sera dans Vista, c'est en gros .NET 2.0 avec ce qui était appelé avant "WinFX", cad WCF, WFF et WPF.
http://blogs.msdn.com/somasegar/archive/2006/06/09/624300.as(...)
Mais attention, la base technique reste .NET 2.0, donc ne comprend pas C# 3.0 :) Quoi comment ca ils sont pètent couilles les marketeux de chez MS ?

Il sera remplacer par un béte indexeur qui se révélera aussi efficace et qui au final sera moins déroutant pour l'utilisateur final.
Pour l'utilisateur oué ca se fini en un bête un indexeur si tu veux. Pour les développeurs par contre c'est pas simplement ca. Exemple dans ADO.NET : http://msdn.microsoft.com/data/default.aspx?pull=/library/en(...)
Perso j'ai toujours vu WinFS comme un truc relativement "bandant" pour les développeurs, les utilisateurs en profitant "indirectement". Et le principal est toujours là : les technos sous-jacentes.

Oué bah oué la "promesse" n'a pas été tenue, on est bien d'accord. WinFS en soit est mort oué oué on est d'accord. Mais ca reste débile de prétendre que le développement est stoppé et qu'au final ca n'abouti à rien du tout. Ca n'abouti pas au produit initialement prévu c'est tout. Certains programmeurs peuvent être déçus, perso je constate que WinFS a été écarté de Vista, et avec cet éclatement une partie va finalement revenir dedans, notamment dans le framework 3.0, qui lui va concerner énormement de développeurs puisque livré avec Vista.

je doute que tout le monde se paye SQL serveur pour beneficier de ces bout là, vois-tu.
Moi je vois pas ca comme ca : Les utilisateurs de SQLServer vont "profiter" de technos issue du projet WinFS, et ca m'étonnerait pas que le moteur d'indexation de Vista utilise un SQLServer "light" en interne.

Encore un beau vaporware qui aura beaucoup fait parler de lui mais qui n'aboutira au final à rien du tout.
T'es journaliste pour 01Net à la recherche de sensationnel ?
Ils annoncent que WinFS en tant que framework à part entière "disparaît", mais pas le développement ni les technos sous-jacentes, ells sont intégrées avec d'autres technos. Bref, ils "éclatent" WinFS en plusieurs bouts pour pouvoir en utiliser certains dès maintenant (notamment dans Vista et SQLServer) sans attendre que tout soit prêt , le tout étant lié à des retards de dev (qui contrairement à ce que tu affirmes dans ton titre de journal n'a pas pris fin).
Bref y'aura pas de WinFS en tant que tel, mais dire que ca n'abouti à rien du tout...

Cela dis le using en C# peut aussi être critiqué hein :) Comme je l'ai expliqué, le using est fortement lié à l'implémentation de l'interface IDisposable par la classe définissant l'objet utilisé. En soit c'est le résultat souhaité et l'écriture est relativement élégante. Mais d'un point de vue design du langage, le using est un mot clé (et pour cause il a une syntaxe particulière), alors que l'interface IDisposable est une bête classe de la bibliothèque (standard certe). Je trouves pas ca très "clean", le support de l'interface IDisposable aurait-elle dû être mise dans le langage comme ils l'ont fait avec le langage C++/CLI (où c'est le destructeur qui joue le rôle d'implémentation de l'interface IDisposable) ?
Le plus génant au final, c'est que le pattern "Dispose" pour lébérer un objet de manière deterministe devient confu pour le néophite qui doit se mélanger les pinceaux après avoir vu au chapitre précédent qu'il y a une syntaxe pour le destructeur en C# (mais qui lui est non déterministe)...
En tout cas perso je me mélange parfois les pédales quand je passe de C# à CLI/C++ (et inversement) :)

FIn de la pub ;-)

Euh, globalement je préfères oublier l'astuce (et donc ne pas l'utiliser), que d'oublier de fermer mon fichier hein :)
De plus une écriture "naïve" aurait pu conduire à faire :

FileWriter fileWriter = new FileWriter("toto.log");
//somework
fileWriter.Close();
Et si une erreur survient pendant l'utilisation du fichier ? (genre erreur d'entrée/sortie)
L'avantage de cette syntaxe, c'est qu'elle t'assure que ton fichier soit fermé, même si une exception est levée au milieu du using.
Tu trouves ca plus élégant d'écrire :

FileWriter fileWriter = new FileWriter("toto.log");
try{
// some work

}
finally
{
fileWriter.Close();
}

Non franchement c'est pas plus joli, le using est bien plus simple à comprendre.

Je suppose que tu as le même avis sur la boucle foreach et yield ?
Je suppose que tu n'aimes pas non plus le garbage collector qui nettoie la mémoire par magie ? D'ailleur tu n'aimes pas non plus le C++ car il appelle automatiquement le destructeur d'une variable déclarée localement ? (ce qui correspond grosso-modo au using ici)

<i>Je me demande si y'a un équivalent dans un autre langage.</i>
En C# on peut faire :
using( FileWriter fw = new FileWriter("toto.log") )
{
fw.Write("coucou");
}

à la fin de la clause using, la méthode "Dispose" (interface IDisposable) du FileWriter est appelée, en l'occurence ca ferme le fichier, ce qui correspond au __exit__. Le __enter__, ben l'équivalent serait le constructeur :)

A noter qu'ils utilisent également une licence CC pour leur wiki MSDN (en beta) : http://msdnwiki.microsoft.com/en-us/mtpswiki/default.aspx
Bon ca pu, Firefox est pas supporté :
"We are not able to support editing in Firefox for this release. Check back soon for an updated release that will provide better Firefox support."

Les amateurs remarqueront le premier screenshot d'un mix des effets de XGL et Vista :)

Maintenant il faut tout faire ( refaire ) en ajax meme si ça n'a aucun sens ...
Si si si ca a un sens ! Pourquoi Google & Co s'y mette à fond ? Ben ca leur permet de maîtriser l'ensemble de tes données, pour qu'aucune possibilité de ciblage publicitaire ne soit écartée. Ouf merci Ajax et les clients web, grâce à vous Google "protège" mes mails & autres données.

La fête de la musique c'est ça pour toi la culture ?
Et pourquoi pas ? La culture c'est la chose réservée à l'élite qui expose dans les musées ou qui passe à la starac et aute théâtre ? Pourquoi un mouvement d'expression populaire ne refléterait pas la culture ? Ce grouillot d'artistes en herbe s'improvisant sur la voie publique ne fait pas partie de la culture ? Il faut avoir du talent pour prétendre participer à un mouvement culturel ? Et ce talent, c'est bien entendu une capacité objective que tout le monde évalue de la même manière ?
Moi je vois dans la fête de la musique un juste retour aux sources de la culture : l'expression artistiques des gens, quelque soit leur milieu d'origine ou leur talent, bref un bouillon culturel à consommer sans modération.

et ou les publicitaires sont des artistes créatifs...
Où comment sortir 2 idées dans le même post pour mieux en faire passer une :)

Bon allez, amuse toi bien demain soir, t'as sûrement trouvé une vraie occupation Culturelle digne de ce nom.

A partir de combien de temps, on n'est plus fraichement sorti d'une école : 8ans c'est bon ?
Oué c'est bon :) Je faisais référence à l'auteur de ce journal.

Il faut un peu méditer avant de dire cela vient de l'anglais.
Oui, et je maintiens ce que je dis, le mot a beau avoir une origine française, son utilisation en informatique est souvent issu du sens utilisé en anglais, c'est donc bien un angliscime, comme c'est le cas dans ce journal où visiblement seule la définition "standard" == "norme" est correcte.
Bref c'est oublier la définition première de "standard", bien originaire de chez nous, qui a été utilisé sur le site web. Et c'est ça qui est fort, on voudrait nous faire croire que le sens anglais est le seul ,l'unique, le vrai sens.
Bref je ne nie pas la définition standard == norme, mais elle ne s'impose pas ici dans ce contexte, et tout le monde l'aura compris à part quelques geeks sortant fraîchement d'une école.

J'ajouterai que le plus rigolo dans l'histoire c'est que vous cherchez à prétendre connaître LA définition de "standard" en vous basant non pas sur la langue française mais sur un anglicisme ("standard in english" == "norme en français"). Faut oser.

Marrant tu commences par "Non" et après tu reformules ce que j'ai dis. Oui ce n'est pas un standard au sens "norme" (style POSIX ou SQL ou ce que tu veux), et Oui c'est un standard au sens produit "standard" ou "courant" si tu préfères.
Truc de ouf : standard a plusieurs sens, qui ne sont pas forcement contradictoire, là en l'occurence vous chercher à donner la mauvaise définition du mot plutôt que d'essayer de comprendre la phrase dans son contexte. Aller faire chier un DSI avec ca c'est vraiment puérile.

Mais ça ne justifie en rien d'appeler un chien un chat, et un format propriétaire un standard
Bof,tu devrais déjà commencer par revoir ta définition de "standard".
Dixit Wikipedia :
"Un standard constitue en une série de règles auxquelles on se plie (de bon ou de mal gré) pour assurer une interopérabilité de ses produits par le marché."
En soit supporter Windows Server et MS SQL revient bien à supporter des produits "standards" que l'on trouve courament sur le marché.
Alors oui ce ne sont pas des "standard ouvert" au sens "spécification/norme w3c", mais ca reste des [produits] standards du marché, [produits] reconnus, que tu le veuilles ou non.

Bref le commercial qui a écrit ca ne dit pas spécialement de connerie, il essai juste d'indiquer que ses produits sont compatibles avec certains produits répendus du marché.

T'auras beau arriver avec ta jolie définition de standard bien à toi, il n'y en a aucune d'officielle et universelle s'appliquant à l'informatique, allez leur faire comprendre que c'est toi qui détient la vérité ne fera que montrer ton incompréhension du marché et des objectifs d'une entreprise informatique.

Oué c'était juste pour bien montrer que le document était créé dans une application "graphique" et pas en ligne de commande :) De toute façon généralement l'extension est gérée automatiquement par la boîte de dialogue d'enregistrement.
Enfin on peut toujours argumenter en précisant que 90% des PC de bureaux utilisent un gestionnaire de fichier qui se base sur cette extension et qu'elle n'est donc pas si inutile que ca, contrairement à l'espace qui peut être ajoutée sans aucune contrainte particulière.

Ben si pourtant, mais je préfère taper le caractère d'échappement back-slash de temps en temps et avoir des zolis noms de fichier. Va expliquer à ta mère/copine/père/autre qu'il ne doit pas appeler son fichier "Facture France Télécom.odt" mais "Facture_France_Telecom.odt", non seulement il va trouvé ca ridicule mais il ne va surtout pas comprendre pourquoi cette restriction, alors que le geek qui utilise la ligne de commande la connaît, mais lui sait la contourner.

Non, l'espace est un séparateur.
Oui c'est un séparateur de mot, et justement j'aime bien l'utiliser pour ca :)
Je me rend bien compte qu'il nécessite de taper le caractère '\' en ligne de commande pour qu'il soit considéré comme un espace, mais est-ce une raison suffisante pour le bannir alors que ca quand la plupart des bash proposent la complémention automatique (et donc bien souvent de ne pas taper ce caractère supplémentaire) ?

Et puis si on va dans ce sens, pourquoi on n'utiliserait pas que des nom de fichiers de 8 lettres, c'est vrai quoi, y'a encore des programmes sous certains OS qui ne tiennent pas compte de ce truc !