Et ?
Vous avez quoi d'autre comme théorie que celle décrite dans la FAQ ?
Sun et IBM jouaient tranquilement à la belote autour d'une table en attendant que Microsoft arrive... là ils le saluèrent avec respect en lui disant : "Aaah nous allons créer un format de document Office qui va contenter tout le monde, à commencer par vos d'utilisateurs ! D'ailleur on attend vos Draft Mr Microsoft !"
MS : "non désolé bande de connard je vous pisse à la raie ! on se casse."
Sun & IBM : "oh vous êtes pas gentil, nous voulions vraiment créer un format interopérable avec votre suite ! Vraiment !"
Faut arrêter, y'a pas de gentil, pas de méchant juste des concurrents, Sun et IBM n'avait aucun intérêt à ce que MS participe "activement" à l'ODF puisque l'objectif est avant tout de casser le monopole de MS, tout comme Microsoft n'avait aucun intérêt à attendre le format ODF sans créer son alternative.
C'est une guerre entre les 2 mondes, il ne pouvaient sortir aucun vrai standard d'interopérabilité d'un consortium dirigé par Sun et basé sur les spécifications d'un format de Sun.
De la même manière dans l'autre sens : si Sun et IBM ne participent pas à l'effort de MS pour créer son standard, c'est qu'il n'y ont aucun intérêt.
Dans tous les cas les intérêts des concurrents étaient les même : maîtriser le format pour mieux le supporter et le "standardisé" pour mieux le vendre.
Enfin même si on n'aura pas gagné grand chose au niveau interopérabilité, on aura au moins gagné quelque chose : MS va ouvrir ses formats et OOo va enfin pouvoir travailler à l'interopérabilité sur des bases saines et documentées.
Je ne vois pas en quoi ODF est fondamentalement différent d'XHTML…
XHTML est fondamentalement un format de présentation de contenu. l'ODF est un format de sauvegarde de document de travail de suites bureautique.
Dans le cas du XHTML, le navigateur est "guidé" par le document, il cherche à reproduire fidèlement ce qu'il contient. Dans le cas des formats Office c'est l'inverse : le format est là pour sauvegarder l'intégralité (sans exception) des informations nécessaire à retrouver le même environnement de travail. En tentant de décrêter que le format ODF est un format d'interopérabilité, on essai d'appliquer le modèle inverse au modèle actuel. 2 conséquences possibles :
- aucune possibilité d'innovation (concurrence, etc.) qui engendre la production d'informations non supporté dans le format : les suites vont être fonctionnement identiques sinon elle ne respectent pas le standard. (cas des navigateurs web et du HTML, coucou IE ;) )
- extension du format pour faire rentrer les nouvelles informations qui ne se retrouve plus "standard".
Microsoft n'avait pas vraiment le choix :
- soit guider le développement de l'ODF et faire en sorte que l'intégralité des fonctionnalités de sa suite soient supporté dans le standard.
- soit ils forkent le standard.
- soit ils créent leur standard.
Le premier cas n'était pas possible : le chef d'orchestre à l'OASIS n'était autre que Sun lui même, et la feuille de travail est constitué du format d'OpenOffice.org. Vu les objectifs (non pas l'interopérabilité mais bel est bien sortir un standard le plus vite possible avec une suite qui le supporte le plus vite possible), c'était pas gagné d'obtenir de supporter intégralement les fonctionnalités de MS Office.
Le 2ème choix était suicidaire, ils se seraient fait insulté pour non respect des standards.
Le 3ème choix est le choix par défaut.
mount
/dev/hda2 on / type ext3 (rw,errors=remount-ro)
proc on /proc type proc (rw)
/sys on /sys type sysfs (rw)
varrun on /var/run type tmpfs (rw)
varlock on /var/lock type tmpfs (rw)
procbususb on /proc/bus/usb type usbfs (rw)
udev on /dev type tmpfs (rw)
devpts on /dev/pts type devpts (rw,gid=5,mode=620)
devshm on /dev/shm type tmpfs (rw)
lrm on /lib/modules/2.6.15-22-k7/volatile type tmpfs (rw)
/dev/hda1 on /boot type ext3 (rw)
/dev/hda3 on /home type ext3 (rw,user_xattr)
/dev/hda5 on /mnt/docs type vfat (rw,noexec,nosuid,nodev,umask=000,iocharset=utf8,codepage=850)
/dev/hda7 on /mnt/share type ext3 (rw)
binfmt_misc on /proc/sys/fs/binfmt_misc type binfmt_misc (rw)
qemu
bash: qemu: command not found
vmware
bash: vmware: command not found
En résumé : une jolie dapper drake sans aucune partition avec OS Microsoft. J'ai qu'une machine. Les seuls softs Microsoft que j'utilise sont au boulot, pour des raisons X ou Y. Au boulot je dois être un des seuls à avoir OpenOffice.org d'installé et à utiliser d'autres support que le .doc pour rédiger des documents. Eh oui même que je suis enmerdeur avec mon entourage : Je fais la promotion quotidienne de Firefox/Thunderbird/The Gimp/OOo & Co.
T'es content ?
Ah si pardon je dois pas être en règle, j'ai ca :
bash: /usr/lib/win32/: is a directory
Aaaah honte à moi tu peux me frapper, me conspuer !
Tu dois aussi pouvoir me rouer de coup, j'ai une partition FAT32, mais que veux-tu, je tiens à mes données, et après de nombreux tests, c'est encore la FAT qui possède le plus d'outils de récupération qui marche.
Alors oui il m'arrive de critiquer Linux, de critiquer OOo, eh oui je suis un utilisateur qui critique, j'avoue ! Oui je me documente sur les produits de Microsoft (entre autre) et je suis l'actualité informatique en général pour éviter de continuer à penser que Windows est toujours aussi pourri qu'au temps de Win98 ! Honte à moi ! Blashpème ! Le dieu Ramses va m'infliger de lourdes souffrances !
(Quand à savoir si ma mère respecte les licences de ses softs, elle est majeure et vaccinée, c'est pas mon problème, et encore moins le tiens)
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2005/06/13/428655.(...)
Exemple concrêt les possibilités de collaboration comme mentionné par ici : "Everything you can do in our default format is represented as XML. Our formats are primarily designed around viewing, editing and integrating the files with data, formulas, and other application behavior. Collaboration is extremely important to us as well, and it would really be lame if you couldn't collaborate on every aspect of your files (only a subset). This is another example of why we had no choice but to create our own XML file formats if we really wanted to move to XML formats as the default."
Office 2007 va proposer un ensemble collaboratif client/serveur, chose que ne propose pas OpenOffice et encore moins l'ODF, il y a donc fort à parier que le format Office Open XML va intégrer des informations que ne supporte pas l'ODF.
Les fonctionnalités des suites bureautiques sont étroitement liées au format de sauvegarde utilisé (ce ne sont pas des formats d'archivage ou de rendu comme JPG, PNG ou PDF).
D'un côté on a un format ODF qui est la copie quasi conforme du format d'OpenOffice, et donc "calqué" sur ses fonctionnalités. Il n'est techniquement pas possible d'y faire rentrer toutes les informations que l'on retrouve dans un document MS Office : Microsoft est _obligé_ d'utiliser son propre format (ou de supprimer des fonctionnalités mais bon voilà quoi) de stockage. Ca c'est le premier point qui fait que MS utilisera toujours son propre format (dans le cas contraire ils ne seraient plus maître des fonctionnalités de leur propres produits, tout bonnement impensable).
MS normalise son format pour répondre aux exigences de certains clients tout comme le fait Sun&Co pour le format OpenOffice : en effet de nombreux organismes réclâment des "labels" garantissant une certaine assurance dans l'accès à leurs données et ainsi garantir leur pérénité.
Le plugin OpenDocument développé permettra d'importer/Exporter dans ce format depuis MS Office sans que ce soit jamais parfait : certaines informations ne pourront être enregistrées en OpenDocument, et certaines informations du document ODF n'auront pas d'équivalent dans la suite MS Office. Bref un plugin sans doute utile pour effectuer une transition (ou migration de masse, mais là c'est pas un plugin qu'il faut mais un outil en ligne de commande) mais ca ne fera pas pour autant de l'ODF un format de travail universel pour autant. En conclusion : l'ODF ne résoud PAS le problème de l'intéropérabilité, il y contribue mais n'est pas la solution. Le plugin ne sera qu'un pendant de ce que propose déjà de faire OpenOffice avec les documents MS Office et ne sera pas une révolution.
Ce que tu indiques est une bonne manière pour que des profiteurs codent sous un environnement GPL des softs sous toute licence, y-compris propriétaire
Bah oui et ? C'est pas "profiter", c'est "utiliser" un logiciel libre. Il y a des milliers de boîtes commerciales qui utilisent Eclipse, qui utilisent GCC, qui utilisent Python etc.
Là le EiffelStudio il me fait penser aux versions d'évaluation de Visual Studio et autres softs proprio, où la licence indique clairement que "l'IDE ne peut être utilisé à des fins commerciales".
Même Visual Studio est moins restrictif : les compilo/libs permettent de coder avec la licence que l'on veut sans rien nous imposer. C'est pas pour autant qu'ils arrivent pas à vivre de leur IDE hein ;)
Quand vous comprendrez que GPL n'est pas l'anti-thèse de commercial, et qu'il y a plein de variantes de la GPL, vous aurez un peu mieux compris comment fonctionne le libre et comment utiliser "correctement" la GPL (et accessoirement comment construire un modèle économique rentable dans le monde libre).
Mais ils sont indécrotables ou ils font exprès de pas comprendre :)
Mets de côté Eclipse si ca peut te faire plaisir. Hop ca c'est fait.
On reprend une enième fois :
Tu peux garder ton IDE en GPL et donc t'assurer qu'on ne repique/modifie/redistribue/améliore ton IDE dans une autre licence 'à moins de passer par la licence proprio), TOUT EN ne forcant pas la main des "utilisateurs". (j'ai expliqué au dessus comment). Voilà maintenant que je vous ai expliqué comment faire (puisqu'apparement ils y ont pas pensé), je ne vois plus aucun argument pour continuer à choisir à la place de l'utilisateur de l'IDE c'est quoi la meilleur licence à choisir.
Du points du vue des IDE, le programmeur est l'"utilisateur". Et là vous forcez la main des "utilisateurs", voilà en quoi c'est abuser de la GPL.
Pour que vous compreniez, faudrait que que des programmeurs forkent EiffelStudio et réécrivent juste le code automatiquement intégré dans une licence permissive tout en ayant respecté et gardé la GPL de l'IDE. C'est ce qui se passera sûrement si l'IDE présente un intérêt pour de nombreux programmeurs soucieux d'avoir plus de libertés.
Propos qui ont fait sensation au grand damne de Linus : "Réponse de Linus Torvalds ! Le père spirituel du système libre déplore le côté sensationnel avec lequel ces propos ont été tenus, même s’il ne nie pas la présence et l’existence de ces bogues. Torvalds se veut rassurant : aucune nouveauté ne devrait être ajoutée à la prochaine mise à jour du noyau, 2.6.18, l’occasion très certainement de se concentrer exclusivement sur la correction des imperfections actuelles."
( http://www.toolinux.com/news/opinion/trop_de_bogues_tuent_le(...) )
On me souffle que le troll du micro-kernel pourrait réapparaître...
On dirait le discours marketing de Microsoft : Préparez-vous à vivre vos loisirs numériques en grand !
Avec la XBOX 360, étendez votre expérience Media Center à toute votre maison
Avec la XBOX 360, dotée de la technologie Media Center Extender, vos contenus numériques sont transférés depuis votre PC Media Center situé dans votre chambre vers votre télévision dans le salon. Profitez ainsi de vos loisirs numériques dans chaque pièce de votre habitation !
Faudrais quand même comparer ce qui est comparable
C'est tout à fait comparable : Eclipse se serait tiré une balle dans le pied si l'IDE incluait automatiquement du code sous GPL dans tous les softs, et perdrait donc tout son intérêt dans tous les cas de développement autre que GPL (et dieu sait qu'il y en a), et plus globalement tout son succès.
Aucun IDE n'avait encore fait ce que fait EiffelStudio pour toutes les raisons que j'ai évoqué, c'est pas pour rien.Eclipse est un exemple parmis d'autres qui sert d'illustration, GCC impose-t-il sa licence ? Python impose-t-il sa licence ? Perl impose-t-il sa licence ? Ankuta ou KDevelop imposent-ils leur licence ?
J'ai l'impression que vous comprenez pas : l'IDE peut très bien être GPL sans que les morceaux de code inclus le soit également. On peut même imaginer que l'IDE soit proprio et qu'il inclu des morceaux de code sous GPL (bah oui pourquoi pas ?), bref cela peut être totalement deconnecté : 2 licences et toutes les combinaisons que l'on veut. On peut "protéger" l'IDE sans se tirer une balle dans le pied tout en laissant le développeur choisir la licence de "son" code.
Moi j'ai la nette impression qu'on essai ici d'appliquer à un IDE le modèle traditionnel d'une lib avec double licence (à la MySQLAB ou TrollTech). Alors justement, comparons ce qui est comparable, et comparons les outils de production de code entre eux, et laissons MySQLAB de côté.
outre qu'Eiffel Software se serait tiré une balle dans le pied.
Mais comment font tous les autres IDE libres ? Comment fait Eclipse ? Qu'est ce qui fait le succès d'Eclipse ? C'était quand même pas compliqué de laisser l'IDE en GPL mais de passer le code "automatiquement inclu" dans une licence beaucoup plus permissive. Comme si la valeur de l'IDE résidait dans ces fameux bouts de code.
Non vraiment y'avait 1000 façons de ne pas se tirer une balle dans le pied et en utilisant autre chose que la GPL pour ces bouts de code.
je suis bien d'accord, mais c'est quand même rare de voir ce genre de "contraintes" dans un compilateur, comme si GCC incluait automatiquement du code sous licence GPL dans tous les programmes compilés... ca ferait grincer beaucoup de dents.
C'est d'autant plus "original" que tu as beau distribuer du code sous une licence quelconque (je diffuses un soft Eiffel sous licence MIT/X11 par exemple) ben le mec qui compile ca avec l'IDE sous GPL voit la licence du code automatiquement modifiée sans qu'il est rien demandé !
Bref c'est relativement inédit, relativement contraignant, et en tout cas soulève de nombreuses questions. La licence LGPL aurait sans doute été beaucoup plus adaptée : le code intégré n'imposerait alors pas sa licence, mais la livraison de son code source (de cette partie uniquement) serait tout de même nécessaire sur demande : la LGPL a été créée pour ca.
Voilà on gueule après les sociétés qui abusent des LL en ne reversant rien à la communauté (pourtant ils respectent les licences), là on a un peu le cas opposé : on "abuse" de l'IDE pour imposer sa licence. Je suis pas sûr que cette situation va aider Eiffel.
Tout le monde va être content, ceux qui code de la gpl ils ont un soft, ceux qui veulent faire du proprio, ils ont un autre soft.
Le problème c'est que des gens veulent faire du libre mais pas de GPL. Et ils se retrouvent "traités" comme s'il faisaient du proprio (sympa quoi) et doivent utiliser un produit proprio (encore plus déplaisant).
e que j'aime dans cette démarche, c'est qu'elle handicape fortement le parasitisme de ceux qui voudraient contourner les circuits commerciaux d'Eiffel Software pour produire des softs propriétaires avec la version libre de l'environnement de développement
Le problème est qu'il "impose" la licence GPL. Hors le libre ne se limite pas au GPL, c'est aussi les licences style MIT, BSD ou même LGPL, cette dernière ayant été crée justement pour résoudre le problème de la liaison indispensable avec certaines libs essentielles. Ces licences ne peuvent donc pas être utilisées conjointement avec l'IDE EiffelStudio, à moins de payer pour la licence propriétaire (ce qui est balo pour faire un soft libre).
On peut donc coder n'importe quoi si on connait l'asm ? ;)
> peverify monmodule.dll
All classes and methods in moonmodule.dll Verified
> peverify monmodule_avecasm.dll
0x12345678
0xABCD1234
http://msdn2.microsoft.com/fr-fr/library/62bwd2yd.aspx
Pour tout le reste (code "vérifié"), les accès mémoires sont contrôlés à l'exécution pour éviter d'aller taper n'importe où dans la mémoire.
Une fois cette étape de vérification effectuée, le moteur JIT va compiler le code "managé" en code natif et zou.
Bref, à part le marché du neuf, pensez vous (PasbillPasGates ou Timaniac) que Vista va faire une perçée commerciale en entreprise ? Et chez les particuliers (surtout s'il est difficile à pirater, ce dont je doute)?
Pour le grand public, ca me paraît évident : tant que les constructeurs de matériel et les éditeurs de logiciels se focaliseront sur Windows, c'est Windows qui dominera. C'est clairement pas à l'arrivée de Vista qu'il y aura un changement, j'ai même envie de dire "au contraire". Windows chouchoute les développeurs et intégrateurs de matos, sous Linux c'est le bordel intégral (c'est mon avis). Alors voilà, le grand public achètera ce qu'on lui propose, hors les vendeurs de supermarché leurs proposeront des PC qui sont fait pour faire tourner les softs vendus dans le magasin et développés... pour Windows.
Pour les entreprises, ben là c'est différent, mais globalement MS va débarquer avec Vista + Office 2007, un ensemble de solutions intégrés prêtes à l'emploi "qui marchent" avec un nombre toujours incalculable de prestataires "compétents" : donc le DSI il fera comme d'hab, il écoutera les discours commerciales, les promesses de coût (c'est tout ce qui l'intéresse, l'interopérabilité étant également proposé avec Office 2007) feront la différence.
Voilà, Linux prendra sûrement encore des parts de marché mais ca se fera progressivement, Vista ne constituera pas le "sauveur malgrès lui", ce qui compte c'est tout l'écosystème autour : il faut du temps pour que les différents acteurs s'adaptent et proposent leurs solutions compatibles.
Ah oui un dernier truc : MS annonce clairement aux développeurs/intégrateurs ce à quoi il faut qu'ils s'attendent : y'a une roadmap plus ou moins clair, mais y'en a une. Côté Linux et suite Office (OOo) on y va à l'aveuglette totale, ca va rassurer quel DSI ca ?
maintenant il est certainement moins compétent que toi
Pas obligé de prendre ce ton. J'ai jamais dis que David Faure était incompétent ou qu'il disait des conneries. Je dis juste mon impression : la standardisation a été "expédiée" en ne touchant quasiment pas au format initial. Pourquoi ?
OpenFormula est venu formaliser cela.
C'est un peu le but même d'un effort de standardisation normalement. Sinon ca servait à rien de standardiser l'ODF pendant qu'on y est puisque de toute façon "tout le monde avait bien compris qu'il fallait copier sur ce que faisait OpenOffice"
Bref, m'est avis que tu cherches la petite bête à tout prix. Le bon vieux truc de la méthode hypercritique ?
C'est vrai que les formules dans un tableur c'est la petite bête :)
C'est un peu comme si dans la partie traitement texte du standard y'avait rien sur la notion de chapitre/section/paragraphe...
C'est ce que je dis, y'a eu quasiment aucune modification :) C'est quand même des modifications "mineures".
Moi je te parles plutôt du problème de l'absence sémantique dans les formules du format de tableur, ce qui nuit clairement à l'interopérabilité... Pourquoi quelque chose comme OpenFormula n'a pas été intégré au standard ? Soit ils ont lu en diagonale en sautant les paragraphes, soit il y a eu une volonté de sortir le "plus vite possible" une version 1.0 pour dire "c'est nous qui n'avons le premier standard !". J'ai peur qu'on est été dans la 2ème position, qui à "bâcler" le standard, ce qui est relativement paradoxal pour un standard.
Je n'ai jamais dit ca.
J'ai jamais dis que t'avais dis ca :) Je faisais juste le parallèle avec d'autres commentaires plus "consensuels" et "pertinentés" qui n'apporte strictement rien (à mon sens).
Par contre, pour l'évolution du format, il me semble clair que KOffice a plus de chances de convaincre le comité de standardisaton OASIS d'accepter ses propositions d'extensions, que de convaincre Microsoft Corporation(tm) de changer ses plans.
Il y a des chances... quoique faudra clairement que les modifs plaisent à IBM et Sun. Enfin dans tous les cas j'espère qu'il ne vont pas multiplier trop vite les spécifs, sinon ca va être l'horreur question interopérabilité. Ce que j'ai du mal à comprendre dans le processus de l'OASIS, c'est qu'au final il n'y a eu quasiement aucune modif de la proposition initiale de Sun (le format de OOo2 en gros)... Comment les développeurs de KOffice ont-ils pu accepter celà ? Le format leur convenait parfaitement ? Il regroupait absoluement toutes les fonctionnalités dont avait besoin KOffice ? Ca me paraît un peu trop "idéal". Ou alors c'est que Sun a une position plus que dominante dans le processus...
Sacré TImaniac, toujours prêt à faire de l'agit-prop' contre OpenDocument en mélant le vrai, le possible et le faux.
Euh, sans vouloir me justifier, j'ai quand même fait cette news il y a un moment : http://linuxfr.org/2005/06/02/19046.html
Auparavant tu alléguais des soi-disant défauts d'OpenDocument, maintenant tu sembles reconnaitre que c'est bien, mais que ce n'est peut-être pas le seul à être bien.
je maintiens que techniquement il est pas le meilleur, qu'il est perfectible, et que je préfères critiquer pour progresser que de me contenter de faire des commentaires constructifs du style "Oué mais MS ils vont pas suivrent leur propre norme" (FUD pur et simple).
Et oui je maintiens que OOo n'a pas de roadmap (ou alors elle est bien cachée) là où Microsoft va débouler avec une suite qui n'est pas une simple MAJ mais un ensemble de produits pour l'entreprise orienté serveur qui n'aura aucun équivalent dans le libre.
Il n'y a qu'une partie de ces tares qui est réglée par Microsoft Office 2007, qui n'est utilisé encore par personne, a 0% de part de marché, coûtera très cher, et sera supporté principalement par Microsoft Office.
Certes, mais dans 1 an, y'aura déjà plus de personnes à utiliser ce format que l'ODF : ca sera le format par défaut de la suite vendue avec les nouveaux PC, et MS a clairement annoncé que le format serait supporté par MS Office 2000, XP et 2003. Bref, quand tu conseilles quelqu'un aujourd'hui pour le choix d'une suite dans une entreprise tu te contentes pas de regarder le produit disponible à l'heure actuelle mais aussi le produit tel qu'il sera dans 1 ou 2 ans (Office 2003 supportera l'Open XML), ou le prochain produit au moment du déploiement (Office 2007 ou 2009 ?)
Avec OpenDocument, on a plusieurs années d'expérience, toute une gamme de produits qui le supporte dès aujourd'hui.
Moi je constate que ma mère m'a encore gueulé dessus avant-hier parcqu'elle avait perdue plein de données dans un tableau OOo 2.0. En désespoir de cause je lui es installé Office 2003. C'est ca "l'expérience" ?
Tu m'as toujours pas dis ce qu'il y avait de "faux" dans mes propos. Moi je continue à croire aux LL, à supporter le format ODF, mais ca m'empêche pas d'ouvrir les yeux sur ses défauts.
Oué mais Apple fait parti du commité de normalisation de l'Office Open XML. Si Apple adopte ce format à la place de l'ODF, je sais pas qui va se retrouver "marginalisé".
C'est plus vraiment au goût du jour : he OpenOffice.org XML file format has advantages over alternatives because:
* it is not controlled by any single vendor,
Comme l'Office Open XML, à l'ECMA : The following companies have nominated representatives to TC45:
Apple, British Library, BP (candidate member), Canon, Intel, Microsoft, NextPage Inc., Novell, Pioneer, Statoil ASA, Toshiba.
* its definition is in the hands of a Working Group,
Comme l'ECMA qui standardise l'Office Open XML.
* the working group has open membership
Comme l'ECMA en gros
* there is a formal change-control process,
Toujours comme à l'ECMA
* it is not hampered by any legal or licensing conditions.
cf http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/ecmafaq.mspx#E(...)
The OpenOffice.org XML format, therefore appears to comply with the defined conditions of an open solution. It also covers all major types of office documents: presentations (NOTE : CE N'EST PAS LE CAS DU FORMAT DE MICROSOFT), word processing
documents, and spreadsheets.
Autant le veux bien croire qu'au moment où a été rédigé ce libre blanc l'auteur n'avait pas l'info, mais la "note" ajoutée est totalement fausse : dans le format Office Open XML y'a ce qui correspond dans la suite MS Office à Word, Excel et PowerPoint.
( cf http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/filefaq.mspx )
Finalement y'a encore une partie des arguments qui est vrai (multi-plateforme, implémentation concrête existente), mais une autre partie tombe à l'eau.
Voilà, autant tenir son argumentation à jour, on est toujours plus crédible :)
Oué mais ils ont pas l'air de faire chier (ils peuvent pas trop s'ils veulent draguer les administrations avec ce format) :
extrait de la faq : http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/ecmafaq.mspx#E(...) Transferability of solutions and "GPL Compatibility"—If someone wants to build a solution that works with our formats, they are free to do so without worrying about patents or licenses associated with our formats. The concerns raised with our previous license about attribution and sub-licensing are now eliminated. Because the General Public License (GPL) is not universally interpreted the same way by everyone, we can’t give anyone a legal opinion about how our language relates to the GPL or other OSS licenses, but we believe we have removed the principal objections that people found with our prior license in a very simple and clear way.
Cependant comme les flux ne sont pas assez consequent il y a un stockage avant diffusion.
Faut "seulement" 4Mb/s de débit pour le flux HD MPEG4 (dixit Free), bref pas une grosse différence en terme d'éligibilité avec la version MPEG2 actuelle qui demande pas loin de 3,5 Mb/s. Y'a donc absoluement pas besoin d'un stockage avant diffusion, ce qui aurait été débile de toute façon, je vois pas comment tu peux matter la télé en direct.
c'est de la grosse daube le hd chez free...
Ton expérience aurait été plus crédible si t'avais réelement un pote avec une freebox HD, ce dont je doute vu que les premières ont commencé à être expédiées hier ;) http://www.freenews.fr/index.php?itemid=3328
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 5.
Vous avez quoi d'autre comme théorie que celle décrite dans la FAQ ?
Sun et IBM jouaient tranquilement à la belote autour d'une table en attendant que Microsoft arrive... là ils le saluèrent avec respect en lui disant : "Aaah nous allons créer un format de document Office qui va contenter tout le monde, à commencer par vos d'utilisateurs ! D'ailleur on attend vos Draft Mr Microsoft !"
MS : "non désolé bande de connard je vous pisse à la raie ! on se casse."
Sun & IBM : "oh vous êtes pas gentil, nous voulions vraiment créer un format interopérable avec votre suite ! Vraiment !"
Faut arrêter, y'a pas de gentil, pas de méchant juste des concurrents, Sun et IBM n'avait aucun intérêt à ce que MS participe "activement" à l'ODF puisque l'objectif est avant tout de casser le monopole de MS, tout comme Microsoft n'avait aucun intérêt à attendre le format ODF sans créer son alternative.
C'est une guerre entre les 2 mondes, il ne pouvaient sortir aucun vrai standard d'interopérabilité d'un consortium dirigé par Sun et basé sur les spécifications d'un format de Sun.
De la même manière dans l'autre sens : si Sun et IBM ne participent pas à l'effort de MS pour créer son standard, c'est qu'il n'y ont aucun intérêt.
Dans tous les cas les intérêts des concurrents étaient les même : maîtriser le format pour mieux le supporter et le "standardisé" pour mieux le vendre.
Enfin même si on n'aura pas gagné grand chose au niveau interopérabilité, on aura au moins gagné quelque chose : MS va ouvrir ses formats et OOo va enfin pouvoir travailler à l'interopérabilité sur des bases saines et documentées.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 0.
XHTML est fondamentalement un format de présentation de contenu. l'ODF est un format de sauvegarde de document de travail de suites bureautique.
Dans le cas du XHTML, le navigateur est "guidé" par le document, il cherche à reproduire fidèlement ce qu'il contient. Dans le cas des formats Office c'est l'inverse : le format est là pour sauvegarder l'intégralité (sans exception) des informations nécessaire à retrouver le même environnement de travail. En tentant de décrêter que le format ODF est un format d'interopérabilité, on essai d'appliquer le modèle inverse au modèle actuel. 2 conséquences possibles :
- aucune possibilité d'innovation (concurrence, etc.) qui engendre la production d'informations non supporté dans le format : les suites vont être fonctionnement identiques sinon elle ne respectent pas le standard. (cas des navigateurs web et du HTML, coucou IE ;) )
- extension du format pour faire rentrer les nouvelles informations qui ne se retrouve plus "standard".
Microsoft n'avait pas vraiment le choix :
- soit guider le développement de l'ODF et faire en sorte que l'intégralité des fonctionnalités de sa suite soient supporté dans le standard.
- soit ils forkent le standard.
- soit ils créent leur standard.
Le premier cas n'était pas possible : le chef d'orchestre à l'OASIS n'était autre que Sun lui même, et la feuille de travail est constitué du format d'OpenOffice.org. Vu les objectifs (non pas l'interopérabilité mais bel est bien sortir un standard le plus vite possible avec une suite qui le supporte le plus vite possible), c'était pas gagné d'obtenir de supporter intégralement les fonctionnalités de MS Office.
Le 2ème choix était suicidaire, ils se seraient fait insulté pour non respect des standards.
Le 3ème choix est le choix par défaut.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 10.
uname -o
GNU/Linux
mount
/dev/hda2 on / type ext3 (rw,errors=remount-ro)
proc on /proc type proc (rw)
/sys on /sys type sysfs (rw)
varrun on /var/run type tmpfs (rw)
varlock on /var/lock type tmpfs (rw)
procbususb on /proc/bus/usb type usbfs (rw)
udev on /dev type tmpfs (rw)
devpts on /dev/pts type devpts (rw,gid=5,mode=620)
devshm on /dev/shm type tmpfs (rw)
lrm on /lib/modules/2.6.15-22-k7/volatile type tmpfs (rw)
/dev/hda1 on /boot type ext3 (rw)
/dev/hda3 on /home type ext3 (rw,user_xattr)
/dev/hda5 on /mnt/docs type vfat (rw,noexec,nosuid,nodev,umask=000,iocharset=utf8,codepage=850)
/dev/hda7 on /mnt/share type ext3 (rw)
binfmt_misc on /proc/sys/fs/binfmt_misc type binfmt_misc (rw)
qemu
bash: qemu: command not found
vmware
bash: vmware: command not found
En résumé : une jolie dapper drake sans aucune partition avec OS Microsoft. J'ai qu'une machine. Les seuls softs Microsoft que j'utilise sont au boulot, pour des raisons X ou Y. Au boulot je dois être un des seuls à avoir OpenOffice.org d'installé et à utiliser d'autres support que le .doc pour rédiger des documents. Eh oui même que je suis enmerdeur avec mon entourage : Je fais la promotion quotidienne de Firefox/Thunderbird/The Gimp/OOo & Co.
T'es content ?
Ah si pardon je dois pas être en règle, j'ai ca :
bash: /usr/lib/win32/: is a directory
Aaaah honte à moi tu peux me frapper, me conspuer !
Tu dois aussi pouvoir me rouer de coup, j'ai une partition FAT32, mais que veux-tu, je tiens à mes données, et après de nombreux tests, c'est encore la FAT qui possède le plus d'outils de récupération qui marche.
Alors oui il m'arrive de critiquer Linux, de critiquer OOo, eh oui je suis un utilisateur qui critique, j'avoue ! Oui je me documente sur les produits de Microsoft (entre autre) et je suis l'actualité informatique en général pour éviter de continuer à penser que Windows est toujours aussi pourri qu'au temps de Win98 ! Honte à moi ! Blashpème ! Le dieu Ramses va m'infliger de lourdes souffrances !
(Quand à savoir si ma mère respecte les licences de ses softs, elle est majeure et vaccinée, c'est pas mon problème, et encore moins le tiens)
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 1.
Exemple concrêt les possibilités de collaboration comme mentionné par ici :
"Everything you can do in our default format is represented as XML. Our formats are primarily designed around viewing, editing and integrating the files with data, formulas, and other application behavior. Collaboration is extremely important to us as well, and it would really be lame if you couldn't collaborate on every aspect of your files (only a subset). This is another example of why we had no choice but to create our own XML file formats if we really wanted to move to XML formats as the default."
Office 2007 va proposer un ensemble collaboratif client/serveur, chose que ne propose pas OpenOffice et encore moins l'ODF, il y a donc fort à parier que le format Office Open XML va intégrer des informations que ne supporte pas l'ODF.
# mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 9.
D'un côté on a un format ODF qui est la copie quasi conforme du format d'OpenOffice, et donc "calqué" sur ses fonctionnalités. Il n'est techniquement pas possible d'y faire rentrer toutes les informations que l'on retrouve dans un document MS Office : Microsoft est _obligé_ d'utiliser son propre format (ou de supprimer des fonctionnalités mais bon voilà quoi) de stockage. Ca c'est le premier point qui fait que MS utilisera toujours son propre format (dans le cas contraire ils ne seraient plus maître des fonctionnalités de leur propres produits, tout bonnement impensable).
MS normalise son format pour répondre aux exigences de certains clients tout comme le fait Sun&Co pour le format OpenOffice : en effet de nombreux organismes réclâment des "labels" garantissant une certaine assurance dans l'accès à leurs données et ainsi garantir leur pérénité.
Le plugin OpenDocument développé permettra d'importer/Exporter dans ce format depuis MS Office sans que ce soit jamais parfait : certaines informations ne pourront être enregistrées en OpenDocument, et certaines informations du document ODF n'auront pas d'équivalent dans la suite MS Office. Bref un plugin sans doute utile pour effectuer une transition (ou migration de masse, mais là c'est pas un plugin qu'il faut mais un outil en ligne de commande) mais ca ne fera pas pour autant de l'ODF un format de travail universel pour autant. En conclusion : l'ODF ne résoud PAS le problème de l'intéropérabilité, il y contribue mais n'est pas la solution. Le plugin ne sera qu'un pendant de ce que propose déjà de faire OpenOffice avec les documents MS Office et ne sera pas une révolution.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les programmes compilés par EiffelStudio doivent être en GPL. Évalué à 1.
Bah oui et ? C'est pas "profiter", c'est "utiliser" un logiciel libre. Il y a des milliers de boîtes commerciales qui utilisent Eclipse, qui utilisent GCC, qui utilisent Python etc.
Là le EiffelStudio il me fait penser aux versions d'évaluation de Visual Studio et autres softs proprio, où la licence indique clairement que "l'IDE ne peut être utilisé à des fins commerciales".
Même Visual Studio est moins restrictif : les compilo/libs permettent de coder avec la licence que l'on veut sans rien nous imposer. C'est pas pour autant qu'ils arrivent pas à vivre de leur IDE hein ;)
Quand vous comprendrez que GPL n'est pas l'anti-thèse de commercial, et qu'il y a plein de variantes de la GPL, vous aurez un peu mieux compris comment fonctionne le libre et comment utiliser "correctement" la GPL (et accessoirement comment construire un modèle économique rentable dans le monde libre).
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les programmes compilés par EiffelStudio doivent être en GPL. Évalué à 2.
Mets de côté Eclipse si ca peut te faire plaisir. Hop ca c'est fait.
On reprend une enième fois :
Tu peux garder ton IDE en GPL et donc t'assurer qu'on ne repique/modifie/redistribue/améliore ton IDE dans une autre licence 'à moins de passer par la licence proprio), TOUT EN ne forcant pas la main des "utilisateurs". (j'ai expliqué au dessus comment). Voilà maintenant que je vous ai expliqué comment faire (puisqu'apparement ils y ont pas pensé), je ne vois plus aucun argument pour continuer à choisir à la place de l'utilisateur de l'IDE c'est quoi la meilleur licence à choisir.
Du points du vue des IDE, le programmeur est l'"utilisateur". Et là vous forcez la main des "utilisateurs", voilà en quoi c'est abuser de la GPL.
Pour que vous compreniez, faudrait que que des programmeurs forkent EiffelStudio et réécrivent juste le code automatiquement intégré dans une licence permissive tout en ayant respecté et gardé la GPL de l'IDE. C'est ce qui se passera sûrement si l'IDE présente un intérêt pour de nombreux programmeurs soucieux d'avoir plus de libertés.
# info
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Noyau Linux : Chasse aux Bugs.. Évalué à 9.
"Réponse de Linus Torvalds ! Le père spirituel du système libre déplore le côté sensationnel avec lequel ces propos ont été tenus, même s’il ne nie pas la présence et l’existence de ces bogues. Torvalds se veut rassurant : aucune nouveauté ne devrait être ajoutée à la prochaine mise à jour du noyau, 2.6.18, l’occasion très certainement de se concentrer exclusivement sur la correction des imperfections actuelles."
( http://www.toolinux.com/news/opinion/trop_de_bogues_tuent_le(...) )
On me souffle que le troll du micro-kernel pourrait réapparaître...
# mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal La PS3 en Novembre. Évalué à 4.
Préparez-vous à vivre vos loisirs numériques en grand !
Avec la XBOX 360, étendez votre expérience Media Center à toute votre maison
Avec la XBOX 360, dotée de la technologie Media Center Extender, vos contenus numériques sont transférés depuis votre PC Media Center situé dans votre chambre vers votre télévision dans le salon. Profitez ainsi de vos loisirs numériques dans chaque pièce de votre habitation !
http://www.microsoft.com/france/windows/xp/mediacenter/exten(...)
et hop -->[]
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les programmes compilés par EiffelStudio doivent être en GPL. Évalué à 2.
C'est tout à fait comparable : Eclipse se serait tiré une balle dans le pied si l'IDE incluait automatiquement du code sous GPL dans tous les softs, et perdrait donc tout son intérêt dans tous les cas de développement autre que GPL (et dieu sait qu'il y en a), et plus globalement tout son succès.
Aucun IDE n'avait encore fait ce que fait EiffelStudio pour toutes les raisons que j'ai évoqué, c'est pas pour rien.Eclipse est un exemple parmis d'autres qui sert d'illustration, GCC impose-t-il sa licence ? Python impose-t-il sa licence ? Perl impose-t-il sa licence ? Ankuta ou KDevelop imposent-ils leur licence ?
J'ai l'impression que vous comprenez pas : l'IDE peut très bien être GPL sans que les morceaux de code inclus le soit également. On peut même imaginer que l'IDE soit proprio et qu'il inclu des morceaux de code sous GPL (bah oui pourquoi pas ?), bref cela peut être totalement deconnecté : 2 licences et toutes les combinaisons que l'on veut. On peut "protéger" l'IDE sans se tirer une balle dans le pied tout en laissant le développeur choisir la licence de "son" code.
Moi j'ai la nette impression qu'on essai ici d'appliquer à un IDE le modèle traditionnel d'une lib avec double licence (à la MySQLAB ou TrollTech). Alors justement, comparons ce qui est comparable, et comparons les outils de production de code entre eux, et laissons MySQLAB de côté.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les programmes compilés par EiffelStudio doivent être en GPL. Évalué à 2.
Mais comment font tous les autres IDE libres ? Comment fait Eclipse ? Qu'est ce qui fait le succès d'Eclipse ? C'était quand même pas compliqué de laisser l'IDE en GPL mais de passer le code "automatiquement inclu" dans une licence beaucoup plus permissive. Comme si la valeur de l'IDE résidait dans ces fameux bouts de code.
Non vraiment y'avait 1000 façons de ne pas se tirer une balle dans le pied et en utilisant autre chose que la GPL pour ces bouts de code.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les programmes compilés par EiffelStudio doivent être en GPL. Évalué à 3.
C'est d'autant plus "original" que tu as beau distribuer du code sous une licence quelconque (je diffuses un soft Eiffel sous licence MIT/X11 par exemple) ben le mec qui compile ca avec l'IDE sous GPL voit la licence du code automatiquement modifiée sans qu'il est rien demandé !
Bref c'est relativement inédit, relativement contraignant, et en tout cas soulève de nombreuses questions. La licence LGPL aurait sans doute été beaucoup plus adaptée : le code intégré n'imposerait alors pas sa licence, mais la livraison de son code source (de cette partie uniquement) serait tout de même nécessaire sur demande : la LGPL a été créée pour ca.
Voilà on gueule après les sociétés qui abusent des LL en ne reversant rien à la communauté (pourtant ils respectent les licences), là on a un peu le cas opposé : on "abuse" de l'IDE pour imposer sa licence. Je suis pas sûr que cette situation va aider Eiffel.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les programmes compilés par EiffelStudio doivent être en GPL. Évalué à 2.
Le problème c'est que des gens veulent faire du libre mais pas de GPL. Et ils se retrouvent "traités" comme s'il faisaient du proprio (sympa quoi) et doivent utiliser un produit proprio (encore plus déplaisant).
[^] # Re: Très sain
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les programmes compilés par EiffelStudio doivent être en GPL. Évalué à 2.
Le problème est qu'il "impose" la licence GPL. Hors le libre ne se limite pas au GPL, c'est aussi les licences style MIT, BSD ou même LGPL, cette dernière ayant été crée justement pour résoudre le problème de la liaison indispensable avec certaines libs essentielles. Ces licences ne peuvent donc pas être utilisées conjointement avec l'IDE EiffelStudio, à moins de payer pour la licence propriétaire (ce qui est balo pour faire un soft libre).
[^] # Re: Vive l'ASM !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal La vengeance de Tanenbaum. Évalué à 2.
http://msdn2.microsoft.com/fr-fr/library/62bwd2yd.aspx
Pour tout le reste (code "vérifié"), les accès mémoires sont contrôlés à l'exécution pour éviter d'aller taper n'importe où dans la mémoire.
Une fois cette étape de vérification effectuée, le moteur JIT va compiler le code "managé" en code natif et zou.
[^] # Re: divorce...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les Echos: Dossier "La grande mutation du poste de travail dans l'entreprise". Évalué à 5.
Pour le grand public, ca me paraît évident : tant que les constructeurs de matériel et les éditeurs de logiciels se focaliseront sur Windows, c'est Windows qui dominera. C'est clairement pas à l'arrivée de Vista qu'il y aura un changement, j'ai même envie de dire "au contraire". Windows chouchoute les développeurs et intégrateurs de matos, sous Linux c'est le bordel intégral (c'est mon avis). Alors voilà, le grand public achètera ce qu'on lui propose, hors les vendeurs de supermarché leurs proposeront des PC qui sont fait pour faire tourner les softs vendus dans le magasin et développés... pour Windows.
Pour les entreprises, ben là c'est différent, mais globalement MS va débarquer avec Vista + Office 2007, un ensemble de solutions intégrés prêtes à l'emploi "qui marchent" avec un nombre toujours incalculable de prestataires "compétents" : donc le DSI il fera comme d'hab, il écoutera les discours commerciales, les promesses de coût (c'est tout ce qui l'intéresse, l'interopérabilité étant également proposé avec Office 2007) feront la différence.
Voilà, Linux prendra sûrement encore des parts de marché mais ca se fera progressivement, Vista ne constituera pas le "sauveur malgrès lui", ce qui compte c'est tout l'écosystème autour : il faut du temps pour que les différents acteurs s'adaptent et proposent leurs solutions compatibles.
Ah oui un dernier truc : MS annonce clairement aux développeurs/intégrateurs ce à quoi il faut qu'ils s'attendent : y'a une roadmap plus ou moins clair, mais y'en a une. Côté Linux et suite Office (OOo) on y va à l'aveuglette totale, ca va rassurer quel DSI ca ?
[^] # Re: Excellent
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 2.
Pas obligé de prendre ce ton. J'ai jamais dis que David Faure était incompétent ou qu'il disait des conneries. Je dis juste mon impression : la standardisation a été "expédiée" en ne touchant quasiment pas au format initial. Pourquoi ?
OpenFormula est venu formaliser cela.
C'est un peu le but même d'un effort de standardisation normalement. Sinon ca servait à rien de standardiser l'ODF pendant qu'on y est puisque de toute façon "tout le monde avait bien compris qu'il fallait copier sur ce que faisait OpenOffice"
For Your Information : Formulas not specified by Microsoft XML, either
Ca c'est basé sur des spécif préliminaires issu du format Office 2003. Je préfère me référer au blog de Brian Jones :
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2005/10/04/477127.(...)
Bref, m'est avis que tu cherches la petite bête à tout prix. Le bon vieux truc de la méthode hypercritique ?
C'est vrai que les formules dans un tableur c'est la petite bête :)
C'est un peu comme si dans la partie traitement texte du standard y'avait rien sur la notion de chapitre/section/paragraphe...
[^] # Re: Excellent
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 1.
Moi je te parles plutôt du problème de l'absence sémantique dans les formules du format de tableur, ce qui nuit clairement à l'interopérabilité... Pourquoi quelque chose comme OpenFormula n'a pas été intégré au standard ? Soit ils ont lu en diagonale en sautant les paragraphes, soit il y a eu une volonté de sortir le "plus vite possible" une version 1.0 pour dire "c'est nous qui n'avons le premier standard !". J'ai peur qu'on est été dans la 2ème position, qui à "bâcler" le standard, ce qui est relativement paradoxal pour un standard.
[^] # Re: Excellent
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 2.
J'ai jamais dis que t'avais dis ca :) Je faisais juste le parallèle avec d'autres commentaires plus "consensuels" et "pertinentés" qui n'apporte strictement rien (à mon sens).
Par contre, pour l'évolution du format, il me semble clair que KOffice a plus de chances de convaincre le comité de standardisaton OASIS d'accepter ses propositions d'extensions, que de convaincre Microsoft Corporation(tm) de changer ses plans.
Il y a des chances... quoique faudra clairement que les modifs plaisent à IBM et Sun. Enfin dans tous les cas j'espère qu'il ne vont pas multiplier trop vite les spécifs, sinon ca va être l'horreur question interopérabilité. Ce que j'ai du mal à comprendre dans le processus de l'OASIS, c'est qu'au final il n'y a eu quasiement aucune modif de la proposition initiale de Sun (le format de OOo2 en gros)... Comment les développeurs de KOffice ont-ils pu accepter celà ? Le format leur convenait parfaitement ? Il regroupait absoluement toutes les fonctionnalités dont avait besoin KOffice ? Ca me paraît un peu trop "idéal". Ou alors c'est que Sun a une position plus que dominante dans le processus...
[^] # Re: Excellent
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 0.
Euh, sans vouloir me justifier, j'ai quand même fait cette news il y a un moment :
http://linuxfr.org/2005/06/02/19046.html
Auparavant tu alléguais des soi-disant défauts d'OpenDocument, maintenant tu sembles reconnaitre que c'est bien, mais que ce n'est peut-être pas le seul à être bien.
je maintiens que techniquement il est pas le meilleur, qu'il est perfectible, et que je préfères critiquer pour progresser que de me contenter de faire des commentaires constructifs du style "Oué mais MS ils vont pas suivrent leur propre norme" (FUD pur et simple).
Et oui je maintiens que OOo n'a pas de roadmap (ou alors elle est bien cachée) là où Microsoft va débouler avec une suite qui n'est pas une simple MAJ mais un ensemble de produits pour l'entreprise orienté serveur qui n'aura aucun équivalent dans le libre.
Il n'y a qu'une partie de ces tares qui est réglée par Microsoft Office 2007, qui n'est utilisé encore par personne, a 0% de part de marché, coûtera très cher, et sera supporté principalement par Microsoft Office.
Certes, mais dans 1 an, y'aura déjà plus de personnes à utiliser ce format que l'ODF : ca sera le format par défaut de la suite vendue avec les nouveaux PC, et MS a clairement annoncé que le format serait supporté par MS Office 2000, XP et 2003. Bref, quand tu conseilles quelqu'un aujourd'hui pour le choix d'une suite dans une entreprise tu te contentes pas de regarder le produit disponible à l'heure actuelle mais aussi le produit tel qu'il sera dans 1 ou 2 ans (Office 2003 supportera l'Open XML), ou le prochain produit au moment du déploiement (Office 2007 ou 2009 ?)
Avec OpenDocument, on a plusieurs années d'expérience, toute une gamme de produits qui le supporte dès aujourd'hui.
Moi je constate que ma mère m'a encore gueulé dessus avant-hier parcqu'elle avait perdue plein de données dans un tableau OOo 2.0. En désespoir de cause je lui es installé Office 2003. C'est ca "l'expérience" ?
Tu m'as toujours pas dis ce qu'il y avait de "faux" dans mes propos. Moi je continue à croire aux LL, à supporter le format ODF, mais ca m'empêche pas d'ouvrir les yeux sur ses défauts.
[^] # Re: Vers une meilleure intéropérabilité ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 6.
[^] # Re: Excellent
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à -7.
he OpenOffice.org XML file format has advantages over alternatives because:
* it is not controlled by any single vendor,
Comme l'Office Open XML, à l'ECMA :
The following companies have nominated representatives to TC45:
Apple, British Library, BP (candidate member), Canon, Intel, Microsoft, NextPage Inc., Novell, Pioneer, Statoil ASA, Toshiba.
* its definition is in the hands of a Working Group,
Comme l'ECMA qui standardise l'Office Open XML.
* the working group has open membership
Comme l'ECMA en gros
* there is a formal change-control process,
Toujours comme à l'ECMA
* it is not hampered by any legal or licensing conditions.
cf http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/ecmafaq.mspx#E(...)
The OpenOffice.org XML format, therefore appears to comply with the defined conditions of an open solution. It also covers all major types of office documents: presentations (NOTE : CE N'EST PAS LE CAS DU FORMAT DE MICROSOFT), word processing
documents, and spreadsheets.
Autant le veux bien croire qu'au moment où a été rédigé ce libre blanc l'auteur n'avait pas l'info, mais la "note" ajoutée est totalement fausse : dans le format Office Open XML y'a ce qui correspond dans la suite MS Office à Word, Excel et PowerPoint.
( cf http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/filefaq.mspx )
Finalement y'a encore une partie des arguments qui est vrai (multi-plateforme, implémentation concrête existente), mais une autre partie tombe à l'eau.
Voilà, autant tenir son argumentation à jour, on est toujours plus crédible :)
[^] # Re: sans vouloir faire l'oiseau de mauvaise augure...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le format OpenDocument approuvé par l'ISO. Évalué à 1.
extrait de la faq :
http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/ecmafaq.mspx#E(...)
Transferability of solutions and "GPL Compatibility"—If someone wants to build a solution that works with our formats, they are free to do so without worrying about patents or licenses associated with our formats. The concerns raised with our previous license about attribution and sub-licensing are now eliminated. Because the General Public License (GPL) is not universally interpreted the same way by everyone, we can’t give anyone a legal opinion about how our language relates to the GPL or other OSS licenses, but we believe we have removed the principal objections that people found with our prior license in a very simple and clear way.
[^] # Re: \o/ moi aussi \o/
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal C'est décidé, je change de fournisseur d'accès. Évalué à 3.
Faut "seulement" 4Mb/s de débit pour le flux HD MPEG4 (dixit Free), bref pas une grosse différence en terme d'éligibilité avec la version MPEG2 actuelle qui demande pas loin de 3,5 Mb/s. Y'a donc absoluement pas besoin d'un stockage avant diffusion, ce qui aurait été débile de toute façon, je vois pas comment tu peux matter la télé en direct.
[^] # Re: \o/ moi aussi \o/
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal C'est décidé, je change de fournisseur d'accès. Évalué à 10.
Ton expérience aurait été plus crédible si t'avais réelement un pote avec une freebox HD, ce dont je doute vu que les premières ont commencé à être expédiées hier ;)
http://www.freenews.fr/index.php?itemid=3328