IMAP ?
Sauf si tu veux archiver des Go de mails ...
Bah oué, tu vois quand on veut on peut avoir des formats de base "standard", suffit d'appliquer le même modèle au reste :)
En bref, je pense que c'est beaucoup compliquer les choses que de vouloir rendre tout compatible. Si on peut, c'est bien, mais si on a mieux à faire (améliorer le soft en lui-même) ... tant pis.
C'est vrai que c'est plus facile d'ignorer l'interopérabilité que d'assumer la difficulté. Il n'en restera pas moins que c'est une qualité d'un soft au même titre que les fonctionnalités, après c'est une question de priorités.
Je suis en train d'écrire un document en ODT. Super c'est interropérable !
Oué enfin entre une base de carnets d'adresse et un format de suite bureautique y'a un monde :) Autant l'interopérabilité dans les traitements de texte est plus qu'ardue (voir inaccessible), elle l'est beaucoup moins pour des bases de données relativement simples et "consensuelles" (album photo, carnet d'adresse, etc.). De plus si je gère pas un champ particulier entre 2 courieleurs c'est pas bien grave du moment que les informations les plus courantes y sont (cpa grave si on perd le tag "à lire", du moment qu'on garde le sujet, le contenu, l'expéditeur), alors que dans un document de traitement de texte on cherche généralement une compatibilité maximum (doù le fait que c'est pas "tip top" comme tu dis).
e vois mal comment on peut fairer un logiciel libre (librement modifiable, librement redistribuable) avec une telle contrainte. Une idée ?
Bah on peut pas. C'est bien pour ca qu'ils prétendent jamais dis qu'ils vont faire de Java un truc libre, seulement un truc OpenSource. Ils sont enracinés dans leur modèle qui consiste à "maîtriser" entièrement Java (et ses différentes implémentations) pour assurer la compatibilité. Les objectifs sont louables mais c'est effectivement très difficilement conciliable avec les logiciels libres.
la plupart des utilisateurs de bases ne vont pas s'amuser à en changer selon l'humeur du jour et que ce n'est donc pas forcément si important que ça.
Sans changer d'humeur tous les jours, on peut en changer 1 ou 2 fois, ou avoir plusieurs postes de travail avec des environnements différents.
Ignorer les transitions inter-desktop c'est également oublier de réfléchir à la transition Windows/Linux, ce qui est assez balo tout de même ;)
Qui n'a jamais rêvé d'avoir une seule base de données d'email compatibles entre KMail, Evolution et Thunderbird ? Qui na' jamais trouvé "idiot" ces multiplications des fonctionnalités "importer depuis..." ? Qui n'a jamais rêvé de synchroniser sa base de mp3 audio du boulot avec ceux de la maison ?
amaroK a besoin de stocker beaucoup plus de chose que ne le fait rhythmbox.
Bah rhythmbox lira les seules infos qui l'intéresse, ca n'empêche donc pas d'avoir une base commune :) On peut très bien faire un modèle de bases de données extensibles mais avec un schéma de base commun et prédéfini.
De plus, je vois pas du tout l'interet de vouloir tout partager entre Kde et Gnome, ca ne peut que freiner les deux projets qui ont des vues différentes sur deux nombreux points, des environnement de developpement différent, ... Bref, je ne vois plus l'interet.
Oué c'est toujours le même problème, on regarde l'intérêt des développeurs. Moi j'en vois un "gros" pour les utilisateurs : être indépendant d'un soft, et pouvoir changer facilement de soft. Bref, l''éternel objectif d'interopérabilité.
On peut également imaginer une base de donnée accessible à distance, synchronisables entre elles, multi-OS, etc.
Et puis pour les développeurs y'a aussi des intérêts : ne pas réinventer la roue par exemple, utiliser une lib/bdd mature et largement utilisée/testée,etc.
Bref, c'est pas parcqu'il y a des inconvénients (comme tu le soulignes) qu'il n'y a pas d'intérêt. Après moi je trouve que l'intérêt des utilisateurs est plus important que celui des développeurs (c'est mon avis), mais c'est une question de point de vue.
Euh, question conne, mais à quoi sert le CD dans l'histoire ? Pourquoi les photos sont pas directement envoyés au labo comme ca se fait sur tous les sites de tirages numériques ?
J'en profite pour signaler un bug subversion. Lorsqu'un commit renvoie trop de messages d'erreurs, le serveur subversion plante et il faut alors aller tuer le processus à la main sur le serveur.
Toujours utile : http://subversion.tigris.org/project_issues.html
La majorité des utilisateurs sont captifs et on leurs a imposé une solution précédemment.
On s'en fou de savoir pourquoi ils ont fait tel choix de solution bureautique, si ce fut imposé ou pas, le fait est qu'ils ont leur document dans ces formats, on ne peut l'ignorer et on ne peut les ignorer.
Si on fait jamais table rase on sera encore avec un moteur au charbon /o\.
Vois pa sle rapport, il n'a jamais été question de garder une quelconque compatibilité où même d'instaurer un quelconque standard. Comparaison foireuse si tu veux mon avis :)
Microsoft fait la meme chose avec son OpenXML , seul hic ods était la avant lui :(
Tout faux. MS dit clairement qu'ils font l'OpenXML en gardant à l'esprit qu'ils doivent assumer la compatibilité avec des millions de suites déployés.
( http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/ecmafaq.mspx )
D'ailleur Sun fait pareil, le format ODF est relativement bien compatible avec OOo1 et StarOffice...
Mais le gars qui aura pris l'option "support gold" de ms , on lui demandera "vous avez mis ce plugin? ah ben voila c'est pour ca que plus rien ne marche , il est pas validé par nos soins", donc forcément ca freinera sa diffusion, voir l'empechera complètement.
Vois pas le rapport, le plugin ne sera évidemment pas supporté par MS, mais on va quand même pas les obliger à développer, déployer, et assurer la maintenance du support d'un format qu'ils n'approuvent pas quand même !
Et puis rien n'empeche de rajouter des extensions dans le format (c'est meme prévu).
Oué comme ca on pourra encore mieux gueuler sur MS en disant "ouh les vilains ils respectent pas les standards ! Ils font comme IE !"
On peux migrer tous les .sxw etc.. en ods .
Oué ca confirme ce que je disais plus haut : l'ODF ne fait table pas table rase de son passé (et de ses origines). Parcqu'ils ne pouvaient pas se le permettre. Et je vois pas pourquoi MS pouvait plus se le permettre : s'ils ne veulent eux non plus faire table rase du passé ils devaient faire leur propre format, cqfd.
et ce rien qu'avec OOo...
euh, lol ?
Et puis je me rapelle encore des problemes de compatibilités entres les logiciels windows only , un works qui ne travaillait pas avec certains document excel , idem dans l'autre sens etc....
Et ? Tu tente de m'expliquer et de justifier quoi là ? Les problèmes du passé ne sont pas censé justifier des problèmes présents ou futur.
(Et PS : les fonctionnalités de Works et de MS Office étaient relativement différentes, pas étonnant donc qu'il y avait des problème de compatibilité des formats, comme quoi le format est bien fortement corrélé aux fonctionnalités de l'outil qui l'utilise comme support d'enregistrement ;) )
le capitalisme c'est pas "abus de position dominante et tout est autorisé pour avoir plus de pdm" .
Ben malheuresement... Ils feraient quoi Sun ou IBM à la place de MS ?
Ils faisaient quoi d'ailleur IBM à une certaine époque ?
Moué enfin l'avantage avec MS c'est qu'on sait à quoi on s'attend : une entreprise capitaliste de base qui a atteind un monopole et qui fait tout pour le conserver. C'est facile à évaluer, et je vois même pas pourquoi on en discute :) C'est une stratégie de spécialisation (nous on fait un truc mieux que les autres) , de différenciation (on est plus proche de vous les utilisateurs) , et/ou de prix .
Oué enfin c'est quoi la stratégie en face dans les LL ? Aah oui c'est dire "Bouuuh Windows c'est tout pourri pleins de virus" "Booouh MS c'est le mal vous comprenez pas !" "Bouuuuh le format OpenXML ca a été initié par MS c'est mal !" Oué on voit bien la stratégie de différenciation du concurrent et le fait qu'on fait un truc mieux que le conccurent.
Et puis considérer que y'a que MS qui est mal, et considérer que IBM et Sun c'est les gentils pro-libres, c'est prendre le loup pour une bergère. Ils sont tous à mettre dans le même sac, et sont tous responsables de cette gue-guerre des standards. Voilà c'est tout ce que j'essai de dire depuis le début. On me taxe de pro-MS, alors que j'essai juste de dire que les 2 camps sont identiques, et que pour l'OpenXML n'existe qu'à cause des initiateurs de l'ODF, et que de ce fait ils n'y en a aucun qui mérite d'être LE standard d'interopérabilité. Peut être pour la prochaine fois, on a déjà fait un grand pas en avant en obtenant de MS un nouveau format ouvert avec lequel on va pouvoir interopéré. C'est sans doute bien plus important que la labellisation de l'ODF en soit.
Désolé contenter un client chez moi ca veux pas dire "essayer de détruire le concurrent pour récuperer son marché" , mais bon chacun sa définitions hein ;)
C'est vrai que dans le monde capitaliste où on vit c'est jamais ca l'objectif : piquer les clients aux concurrents :)
Je suis bien d'accord avec toi que c'est dommage comme objectif, que c'est débile comme système, que c'est inhumain comme économie, que ca facilite la création des monopoles (et que c'est pourri) mais n'empêche qu'en attendant on subit ce système et on est pas dans un monde de bisounours. Et Sun et IBM n'échappent pas à cette règle, et n'ont qu'une envie : taper MS là où ca fait mal.
J'ai la nette impression que vous voyez Sun et IBM comme les gentils qui essaient de mettre en place un "gentil" standard pour contenter tout le monde (et on applaudi), alors que leur objectif est : piquer des parts de marché à MS, et si la mise en place d'un format "labellisé" OASIS/ISO peut faire plaisir à des clients on le fait.
1°) je t'insulte pas pourquoi tu le fais ("c'est des gros malins ici", "c'est du n'importe quoi")
Je tiens à m'excuser, c'est l'autre blaireau qui a le dont de m'énerver (ramses), et je m'emporte facilement :)
la correction correspondait bien au fond et non pas à la forme.
Bof, tu fais semblait de pas comprendre l'expression "faire plaisir" au sens commercial pour mieux dénoncer les propos adverses en suggérants qu'ils tendent à dire que MS est gentil. Bref tu joue sur la forme pour modifier le fond.
Charité bien ordonnée commence par soi meme...
Oué enfin faut reconnaître que ta précision sur l'entreprise philantrophique n'apporte strictement rien au débat :)
Ca tombe bien oasis regroupait la majorité des acteurs.
Tout dépend quelle démocratie tu choisies :)
J'aurai plutôt dû dire la _MAJORITE_ des utilisateurs (représentés à travers leur fournisseur de solutions, en l'occurence MS).
MS étaient meme présent au début , mais il a décidé de tourner le dos .Donc le probleme viens bien de ms et pas d'oasis.
Vois pas du tout pourquoi tu conclu que le problème vient de MS et pas de l'OASIS. Y'a eu un désaccord entre 2 parties. Qui es-tu pour juger à qui est la faute ? Tu crois sincèrement que Sun et IBM avait l'intention de faire un format compatible avec 90% des suites bureautiques déployées ou est-ce qu'ils n'avaient tout simplement pas dans la tête d'imposer l'ODF pour mieux imposer OpenOffice & Co et surtout pas MS Office ?
Non le problème vient du fait que personne n'était prêt à accepter un format d'interopérabilité (pour des raisons commerciales, techniques, etc.), et c'est autant la faute à Sun qu'à IBM, qu'à MS, etc.
Si on recherche l'interopérabilité, il est logique d'essayer d'etre interoperable avec le format existant se rapprochant le plus de ce qu'on veux faire.
C'est là que à mon avis tu te plantes (à mon sens) : quand on cherche l'interopérabilité, on la cherche d'abord avec ce qui est déjà déployé, pas avec "ce qu'on veut faire".
Si on prend sur Wikipedia la définition d'un standard, on y trouve notamment :
"Ne doit pas, pour être adopté, « du passé faire table rase »"
Et en l'absence d'une compatibilité avec 90% des suites déployés, c'est faire table rase du passé.
"Importe plus que pour ce qu'il apporte à son utilisateur que par ses qualités propres."
S'il ne permet pas à 90% des utilisateurs de migrer sans faire de concession, c'est que le format ne cherche pas à satisfaire ces utilisateurs.
"Disparaît quand il devient un obstacle à l'innovation au lieu d'en être une plateforme."
En l'occurence je me pose encore la pertinence d'avoir un "standard" unique dans les suites bureautiques, ces formats sont clairement corrélés aux fonctionnalités, l'innovation risque d'être compromise.
Et pour finir :
"Concerne et n'est censé affecter que la communauté qui y adhère."
Bon ben ca ne va pas concerné 90% de la communauté des utiliateurs de suites bureautiques. Cool.
"on implémentera pas l'openxml dans notre suite" ?
Cet argument est sans doute le plus bidon que je vois. La suite bureautique MS Office est relativement ouverte en terme de développement, elle est extensible et il est facile d'y ajouter des possibilité d'import/export. On va pas forcer une boîte à implémenter un format s'ils ont pas envie de le faire. Mais rien n'empêche Sun & Co de le faire ! (C'est d'ailleur ce qu'ils vont faire).
s/faire plaisir au/essayer de récupérer le marché du/
C'est la premiere fois qu'on essaie de faire passer ms pour une entreprise philantropique.
C'est un concours de gros malins ici. On joue sur les mots plutôt que sur le fond. L'expression "faire plaisir" de la part d'une entreprise envers son client est evidemment dans l'objectif de "contenter" le client, autrement dis de le fidéliser et de le garder comme client. Personne n'essai de faire passer MS pour une entreprise philantropique, c'est du n'importe quoi ce genre de précision, ca n'apporte strictement rien à part chercher à dénigrer les propos d'autrui sans la force d'une argumentation.
Tu dis n'importe quoi sans même ettayer tes propos sur un futur format toujours pas sorti, j'appelle ca du FUD, mais bon apparement c'est pertinent.
Ce que tu comprends encore moins c'est que la suite MS Office est tres loin d'etre la seul suite existante
Arrête de dire des conneries, je t'ai dis plus haut que j'utilisais OOo au boulot, et chez moi j'ai OOo et Gnome Office. Alors je comprend très bien qu'il y a plusieurs suites, merci bien.
Alors un format d'echange de donnees NE DOIT PAS etre decide par une seule boite.
Tout à fait d'accord ! Et j'ai jamais dis le contraire ! Mais un format d'échange ne doit pas être décidé par les 2% du marché, mais par la _MAJORITE_ des acteurs ! Alors oui à plusieurs mais en tenant compte quand même du principal acteur ! Hors, il n'y a pas de volonté d'interopérabilité réelle (c'est ce que je me tues à expliquer, Sun et IBM tente d'imposer leur format qui n'est pas interopérable avec celui de MS jusqu'à preuve du contraire.)
Le comportement de MS par rapport au Massachussetts je n'appelle pas ca "le marche" mais un abus de position dominante.
Ca c'est autre, je suis peut être d'accord avec toi sur ce point (ou pas), mais c'est le sujet.
T'as le don de faire des commentaires qui n'ont rien à voir avec celui auquel tu réponds, c'est bien lourd de discuter avec toi. Moi j'essai d'argumenter, et toi tu FUD à tout va en partant dans tous les sens.
Toi tu comprends rien : c'est le marché qui décide. (qu'on le veuille ou pas, et dieu sait que j'aime pas ce foutu marché). Si suffisament de clients exigent la compatibilité avec l'ODF, ils l'auront. La preuve : MS a fini par supporter le format PDF parcqu'un grand nombre de clients souhaitait pouvoir exporter dans ce format (quitte à aller voir le concurrent, et la loi du marché veut que tu essaies de garder tes clients, et donc quand ils sont nombreux tu réponds à leurs attentes).
Là en l'occurence, je vais avancer n'importe quoi comme chiffre, 90% des utilisateurs (difficile de les appeler des clients) de OOo veulent pouvoir migrer leurs documents existants (c'est le minimum)... qui sont au format MS Office. Le projet OOo l'a très bien compris, c'est pas pour rien que OOo est souvent surnommé un "clone" de MS Office. Avant de pouvoir innover faut déjà être compatible avec le standard de fait. Si un nouveau format/standard veut s'imposer (en l'occurence ODF), il ne peut _PAS_ faire table rase du passé et ignorer le marché en l'état actuel, sinon il est voué à l'échec.
Gros malin je te renvoies la question : montre moi qu'on peut faire rentrer tout le format MS Office dans l'ODF.
Si c'était si facile, pourquoi OpenOffice.org2 n'est pas 100% compatible avec le format XML d'Office 2003 (qui n'est pas très ouvert vis-à-vis des LL, mais suffisament documenté pour être parsé/écrit) ?
Enfin y'a le plugin pour MS Office qui va sortir, ca va donc être facile à vérifier ;)
Quand à savoir si ODF et Office Open XML sont isomorphes, ben, faudra attendre que l'ECMA finisse de normaliser le 2ème :) En attendant la beta 2 d'Office 12 va sortir d'ici quelques jours, on va avoir il me semble une nouvelle "MAJ" du draft en cours d'élaboration, et on aura une idée assez précise de ce à quoi il faut s'attendre.
Mais ma parole tu fais exprès ou quoi !
J'ai jamais dis que le XHTML n'était pas un langage pour contenu ! Pourquoi tu traduis que la moitié de la phrase ?? La phrase en entière dis clairement que la sémantique est la _MEME_ que celle d'HTML, et les objectifs _IDENTIQUES_. Prend la traduction officielle en français sur le même site du W3C ils disent la même chose.
Voilà alors si tu traduis en _ENTIER_ c'est un langage pour contenu mais qui structure ce contenu par rapport à sa présentation (son rendu) : l'objectif est la publication et la représentation visuel, l'objectif est totalement différent du format ODF ou MS Office ou sont conservés non seulement les informations sur le contenu et leur présentation (style, etc.) mais aussi l'ensemble des informations nécessaires à leur éditions et à leur sémantique (nature et relation des informations : référence de bibliographie, etc.).
Tu t'amuses à jouer sur les mots mais pourquoi tu discutes pas plutôt de la question de départ ? Genre t'as pas compris ce que je voulais dire ? Dois-je comprendre à travers tes commentaires très pertinent que ODF/MS Office et XHTML ne sont pas différents dans leurs objectifs/utilisation ? (Nan parcque c'est de ca qu'on parle)
Faut pas faire semblant de pas comprendre. Forcement qu'il y a un contenu dans un document XHTML, tout comme y'a un contenu dans un PDF ou même un PNG. Ca n'enlève rien à la nature et aux objectifs de XHTML.
J'ai clairement dis que le XHTML embarquait le contenu que l'on cherche à représenter (de la même manière que dans un PDF on retrouve aussi le contenu hein), c'est la moindre des choses pour aider le navigateur à afficher le dit contenu, mais ca n'empêche que le langage XHTML constitue un langage de présentation de ce dis contenu.
Si tu veux continuer dans ce sens en citant le w3, c'est clairement indiqué que le XHTML a pour objectif de concilier XML et HTML 4. Faudrait être de mauvaise foi de dire que XHTML et HTML 4 sont utilisés dans des buts différents. Alors maintenant passons à la définition de HTML 4 sur le site du w3 : the publishing language of the World Wide Web http://www.w3.org/TR/html4/
Un langage de "publication", ca veut dire ce que ca veut dire non ? si après vous voyez toujours pas la différence entre un document de "rendu" "publication" pour "présentation" (choisissez celui qui vous convient le mieu) et un langage d'édition comme ceux de ODF ou MS Office, ben je peux plus rien pour vous.
l'Europe actuelle va mal, le TCE y apportait des reponses limitees mais decisives tout en favorisant les luttes futures
Tu vas rire, y'a des gens qui pensent pas comme toi, qui pensent qu'avec le TCE ca aurait été encore pire. C'est facile de dire qu'on a raison et que l'autre veut pas écouter la vrai vérité que je détiens.
Je persiste : XHTML est un format de présentation de contenu, même si pour cela il embarque le contenu. CSS n'est pas l'unique moyen de présentation, ils sont étroitement liés et les 2 formes un outil de présentation : CSS n'est qu'une couche supplémentaire pour séparer la mise en forme du document de présentation.
A opposer par exemple au format DocBook qui ne cherche qu'à structurer le contenu.
Essai d'écrire un programme qui transforme un document XHTML quelconque dans un format structuré comme DocBook ou LaTeX, tu vas comprendre pourquoi XHTML est un langage de présentation :)
Si tu regardes dans n'importe quelle architecture logicielle, la génération de code (X)HTML n'intervient que dans la couche de présentation, ca montre bien à quoi il sert !
On rédige pas une thèse en XHTML, et en entreprise on se sert pas de NVu ou Dreamwaver comme traitement de texte ! (pour en revenir au sujet tout de même)
On pourrais tres bien imaginer avoir des namespace specifique dans ODF pour les extention proprietaire. il n'y auras aucun mal a cela.
Techniquement oui, XML est fait pour. Mais tu ne respecterais plus la norme ODF puisque tu produirais des informations non lisible dans une autre application. Comme si MS ou Mozilla s'amusait à faire leurs extensions au XHTML (genre comme s'ils se différenciaient déjà pas assez de la norme comme les premier).
Linux pour proposer de fonctionnalités que Windows XP possède déjà ( lecture de DVDs, etc...)
Euh de base Windows XP ne lit pas les DVD, il faut installer un logiciel tiers style "PowerDVD".
ous les applications évoluent et un jour MS et OOo vont avoir des nouvelles fonctionnalités, comment les sauveront-elles alors ? Il faudra alors changer le standard ou le modifier sans faire standardiser la nouvelle version.
Les standards aussi évoluent hein :)
Si je prend un exemple d'une autre norme définie à l'ECMA, par exemple le langage C# (désolé je parle de ce que je connais), le standard évolue en même temps que les implémentations de Microsoft et de Mono.
Bref, l'ODF comme le format de MS évolueront inmanquablement pour suivre les nouvelles fonctionnalités des différentes suites.
... Eh oui, aujourd'hui on peut utiliser OpenXML mais si MS se sent un peu trop menacé, ils peuvent bloquer les concurrents en modifiant openXML et en disant celui-ci n'est pas le standard et est breveté ;-) C'est bête hein ? Surtout que peu de gens se rendront compte qu'OpenXML 2 n'est pas OpenXML, qu'ils sont bloqués à nouveau dans un format propriétaire et continueront à croire dans l'ouverture d'OpenXML2.
Oué on peut aussi supposer que MS dépose des brevets que viole le format ODF, on peut aussi imaginer que Sun et IBM change de stratégie et fassent un ODF proprio, on peut supposer que... etc.
Ce qui importe c'est qu'à un moment X les données que tu sauvegardes le soit dans un format ouvert pour être sûr que tu pourras conserver et récupérer tes données dans le futur. Après si les gens sont assez con pour convertir leurs données dans un nouveau format pas ouvert (que t'appel OpenXML2 ou n'importe quoi, ODF2 ?) c'est de la bêtise et on peut rien contre la bêtise :)
Une petite précision :
c'est pas parcque t'es "ISO" que t'es standard. Sinon je te ferai remarquer qu'on utilise tous ici plus ou moins le conteneur OGG avec les codecs associés qui ne respectent pas les normes ISO/IEC IS 11172-3 et ISO/IEC IS 13818-3. Bah oui le format des mp3 est à l'ISO et ca me ferait mal au cul qu'on décrête que c'est le standard.
[^] # Re: Opérateur téléphone virtuel
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal SIP chez Free + ekiga. Évalué à 3.
[^] # Re: Précisions et pensées
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Desktop libre. Évalué à 2.
Sauf si tu veux archiver des Go de mails ...
Bah oué, tu vois quand on veut on peut avoir des formats de base "standard", suffit d'appliquer le même modèle au reste :)
En bref, je pense que c'est beaucoup compliquer les choses que de vouloir rendre tout compatible. Si on peut, c'est bien, mais si on a mieux à faire (améliorer le soft en lui-même) ... tant pis.
C'est vrai que c'est plus facile d'ignorer l'interopérabilité que d'assumer la difficulté. Il n'en restera pas moins que c'est une qualité d'un soft au même titre que les fonctionnalités, après c'est une question de priorités.
Je suis en train d'écrire un document en ODT. Super c'est interropérable !
Oué enfin entre une base de carnets d'adresse et un format de suite bureautique y'a un monde :) Autant l'interopérabilité dans les traitements de texte est plus qu'ardue (voir inaccessible), elle l'est beaucoup moins pour des bases de données relativement simples et "consensuelles" (album photo, carnet d'adresse, etc.). De plus si je gère pas un champ particulier entre 2 courieleurs c'est pas bien grave du moment que les informations les plus courantes y sont (cpa grave si on perd le tag "à lire", du moment qu'on garde le sujet, le contenu, l'expéditeur), alors que dans un document de traitement de texte on cherche généralement une compatibilité maximum (doù le fait que c'est pas "tip top" comme tu dis).
[^] # Re: Faudrait qu'ils se mettent d'accord
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Java bientot libre ?. Évalué à 2.
Bah on peut pas. C'est bien pour ca qu'ils prétendent jamais dis qu'ils vont faire de Java un truc libre, seulement un truc OpenSource. Ils sont enracinés dans leur modèle qui consiste à "maîtriser" entièrement Java (et ses différentes implémentations) pour assurer la compatibilité. Les objectifs sont louables mais c'est effectivement très difficilement conciliable avec les logiciels libres.
[^] # Re: Précisions et pensées
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Desktop libre. Évalué à 3.
Sans changer d'humeur tous les jours, on peut en changer 1 ou 2 fois, ou avoir plusieurs postes de travail avec des environnements différents.
Ignorer les transitions inter-desktop c'est également oublier de réfléchir à la transition Windows/Linux, ce qui est assez balo tout de même ;)
Qui n'a jamais rêvé d'avoir une seule base de données d'email compatibles entre KMail, Evolution et Thunderbird ? Qui na' jamais trouvé "idiot" ces multiplications des fonctionnalités "importer depuis..." ? Qui n'a jamais rêvé de synchroniser sa base de mp3 audio du boulot avec ceux de la maison ?
[^] # Re: he be
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Java bientot libre ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Pour le carnet d'adresse, les mails, ...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Desktop libre. Évalué à 9.
Bah rhythmbox lira les seules infos qui l'intéresse, ca n'empêche donc pas d'avoir une base commune :) On peut très bien faire un modèle de bases de données extensibles mais avec un schéma de base commun et prédéfini.
De plus, je vois pas du tout l'interet de vouloir tout partager entre Kde et Gnome, ca ne peut que freiner les deux projets qui ont des vues différentes sur deux nombreux points, des environnement de developpement différent, ... Bref, je ne vois plus l'interet.
Oué c'est toujours le même problème, on regarde l'intérêt des développeurs. Moi j'en vois un "gros" pour les utilisateurs : être indépendant d'un soft, et pouvoir changer facilement de soft. Bref, l''éternel objectif d'interopérabilité.
On peut également imaginer une base de donnée accessible à distance, synchronisables entre elles, multi-OS, etc.
Et puis pour les développeurs y'a aussi des intérêts : ne pas réinventer la roue par exemple, utiliser une lib/bdd mature et largement utilisée/testée,etc.
Bref, c'est pas parcqu'il y a des inconvénients (comme tu le soulignes) qu'il n'y a pas d'intérêt. Après moi je trouve que l'intérêt des utilisateurs est plus important que celui des développeurs (c'est mon avis), mais c'est une question de point de vue.
# question sans réel rapport
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Petit plaisir du jour... enfin... si quand même.. Évalué à 4.
[^] # Re: Bug subversion
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Développer avec Subversion, Trac et Buildbot. Évalué à 3.
Toujours utile :
http://subversion.tigris.org/project_issues.html
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 2.
On s'en fou de savoir pourquoi ils ont fait tel choix de solution bureautique, si ce fut imposé ou pas, le fait est qu'ils ont leur document dans ces formats, on ne peut l'ignorer et on ne peut les ignorer.
Si on fait jamais table rase on sera encore avec un moteur au charbon /o\.
Vois pa sle rapport, il n'a jamais été question de garder une quelconque compatibilité où même d'instaurer un quelconque standard. Comparaison foireuse si tu veux mon avis :)
Microsoft fait la meme chose avec son OpenXML , seul hic ods était la avant lui :(
Tout faux. MS dit clairement qu'ils font l'OpenXML en gardant à l'esprit qu'ils doivent assumer la compatibilité avec des millions de suites déployés.
( http://www.microsoft.com/office/preview/itpro/ecmafaq.mspx )
D'ailleur Sun fait pareil, le format ODF est relativement bien compatible avec OOo1 et StarOffice...
Mais le gars qui aura pris l'option "support gold" de ms , on lui demandera "vous avez mis ce plugin? ah ben voila c'est pour ca que plus rien ne marche , il est pas validé par nos soins", donc forcément ca freinera sa diffusion, voir l'empechera complètement.
Vois pas le rapport, le plugin ne sera évidemment pas supporté par MS, mais on va quand même pas les obliger à développer, déployer, et assurer la maintenance du support d'un format qu'ils n'approuvent pas quand même !
Et puis rien n'empeche de rajouter des extensions dans le format (c'est meme prévu).
Oué comme ca on pourra encore mieux gueuler sur MS en disant "ouh les vilains ils respectent pas les standards ! Ils font comme IE !"
On peux migrer tous les .sxw etc.. en ods .
Oué ca confirme ce que je disais plus haut : l'ODF ne fait table pas table rase de son passé (et de ses origines). Parcqu'ils ne pouvaient pas se le permettre. Et je vois pas pourquoi MS pouvait plus se le permettre : s'ils ne veulent eux non plus faire table rase du passé ils devaient faire leur propre format, cqfd.
et ce rien qu'avec OOo...
euh, lol ?
Et puis je me rapelle encore des problemes de compatibilités entres les logiciels windows only , un works qui ne travaillait pas avec certains document excel , idem dans l'autre sens etc....
Et ? Tu tente de m'expliquer et de justifier quoi là ? Les problèmes du passé ne sont pas censé justifier des problèmes présents ou futur.
(Et PS : les fonctionnalités de Works et de MS Office étaient relativement différentes, pas étonnant donc qu'il y avait des problème de compatibilité des formats, comme quoi le format est bien fortement corrélé aux fonctionnalités de l'outil qui l'utilise comme support d'enregistrement ;) )
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 4.
Ben malheuresement... Ils feraient quoi Sun ou IBM à la place de MS ?
Ils faisaient quoi d'ailleur IBM à une certaine époque ?
Moué enfin l'avantage avec MS c'est qu'on sait à quoi on s'attend : une entreprise capitaliste de base qui a atteind un monopole et qui fait tout pour le conserver. C'est facile à évaluer, et je vois même pas pourquoi on en discute :)
C'est une stratégie de spécialisation (nous on fait un truc mieux que les autres) , de différenciation (on est plus proche de vous les utilisateurs) , et/ou de prix .
Oué enfin c'est quoi la stratégie en face dans les LL ? Aah oui c'est dire "Bouuuh Windows c'est tout pourri pleins de virus" "Booouh MS c'est le mal vous comprenez pas !" "Bouuuuh le format OpenXML ca a été initié par MS c'est mal !" Oué on voit bien la stratégie de différenciation du concurrent et le fait qu'on fait un truc mieux que le conccurent.
Et puis considérer que y'a que MS qui est mal, et considérer que IBM et Sun c'est les gentils pro-libres, c'est prendre le loup pour une bergère. Ils sont tous à mettre dans le même sac, et sont tous responsables de cette gue-guerre des standards. Voilà c'est tout ce que j'essai de dire depuis le début. On me taxe de pro-MS, alors que j'essai juste de dire que les 2 camps sont identiques, et que pour l'OpenXML n'existe qu'à cause des initiateurs de l'ODF, et que de ce fait ils n'y en a aucun qui mérite d'être LE standard d'interopérabilité. Peut être pour la prochaine fois, on a déjà fait un grand pas en avant en obtenant de MS un nouveau format ouvert avec lequel on va pouvoir interopéré. C'est sans doute bien plus important que la labellisation de l'ODF en soit.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 2.
C'est vrai que dans le monde capitaliste où on vit c'est jamais ca l'objectif : piquer les clients aux concurrents :)
Je suis bien d'accord avec toi que c'est dommage comme objectif, que c'est débile comme système, que c'est inhumain comme économie, que ca facilite la création des monopoles (et que c'est pourri) mais n'empêche qu'en attendant on subit ce système et on est pas dans un monde de bisounours. Et Sun et IBM n'échappent pas à cette règle, et n'ont qu'une envie : taper MS là où ca fait mal.
J'ai la nette impression que vous voyez Sun et IBM comme les gentils qui essaient de mettre en place un "gentil" standard pour contenter tout le monde (et on applaudi), alors que leur objectif est : piquer des parts de marché à MS, et si la mise en place d'un format "labellisé" OASIS/ISO peut faire plaisir à des clients on le fait.
1°) je t'insulte pas pourquoi tu le fais ("c'est des gros malins ici", "c'est du n'importe quoi")
Je tiens à m'excuser, c'est l'autre blaireau qui a le dont de m'énerver (ramses), et je m'emporte facilement :)
la correction correspondait bien au fond et non pas à la forme.
Bof, tu fais semblait de pas comprendre l'expression "faire plaisir" au sens commercial pour mieux dénoncer les propos adverses en suggérants qu'ils tendent à dire que MS est gentil. Bref tu joue sur la forme pour modifier le fond.
Charité bien ordonnée commence par soi meme...
Oué enfin faut reconnaître que ta précision sur l'entreprise philantrophique n'apporte strictement rien au débat :)
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 2.
Tout dépend quelle démocratie tu choisies :)
J'aurai plutôt dû dire la _MAJORITE_ des utilisateurs (représentés à travers leur fournisseur de solutions, en l'occurence MS).
MS étaient meme présent au début , mais il a décidé de tourner le dos .Donc le probleme viens bien de ms et pas d'oasis.
Vois pas du tout pourquoi tu conclu que le problème vient de MS et pas de l'OASIS. Y'a eu un désaccord entre 2 parties. Qui es-tu pour juger à qui est la faute ? Tu crois sincèrement que Sun et IBM avait l'intention de faire un format compatible avec 90% des suites bureautiques déployées ou est-ce qu'ils n'avaient tout simplement pas dans la tête d'imposer l'ODF pour mieux imposer OpenOffice & Co et surtout pas MS Office ?
Non le problème vient du fait que personne n'était prêt à accepter un format d'interopérabilité (pour des raisons commerciales, techniques, etc.), et c'est autant la faute à Sun qu'à IBM, qu'à MS, etc.
Si on recherche l'interopérabilité, il est logique d'essayer d'etre interoperable avec le format existant se rapprochant le plus de ce qu'on veux faire.
C'est là que à mon avis tu te plantes (à mon sens) : quand on cherche l'interopérabilité, on la cherche d'abord avec ce qui est déjà déployé, pas avec "ce qu'on veut faire".
Si on prend sur Wikipedia la définition d'un standard, on y trouve notamment :
"Ne doit pas, pour être adopté, « du passé faire table rase »"
Et en l'absence d'une compatibilité avec 90% des suites déployés, c'est faire table rase du passé.
"Importe plus que pour ce qu'il apporte à son utilisateur que par ses qualités propres."
S'il ne permet pas à 90% des utilisateurs de migrer sans faire de concession, c'est que le format ne cherche pas à satisfaire ces utilisateurs.
"Disparaît quand il devient un obstacle à l'innovation au lieu d'en être une plateforme."
En l'occurence je me pose encore la pertinence d'avoir un "standard" unique dans les suites bureautiques, ces formats sont clairement corrélés aux fonctionnalités, l'innovation risque d'être compromise.
Et pour finir :
"Concerne et n'est censé affecter que la communauté qui y adhère."
Bon ben ca ne va pas concerné 90% de la communauté des utiliateurs de suites bureautiques. Cool.
"on implémentera pas l'openxml dans notre suite" ?
Cet argument est sans doute le plus bidon que je vois. La suite bureautique MS Office est relativement ouverte en terme de développement, elle est extensible et il est facile d'y ajouter des possibilité d'import/export. On va pas forcer une boîte à implémenter un format s'ils ont pas envie de le faire. Mais rien n'empêche Sun & Co de le faire ! (C'est d'ailleur ce qu'ils vont faire).
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 1.
C'est la premiere fois qu'on essaie de faire passer ms pour une entreprise philantropique.
C'est un concours de gros malins ici. On joue sur les mots plutôt que sur le fond. L'expression "faire plaisir" de la part d'une entreprise envers son client est evidemment dans l'objectif de "contenter" le client, autrement dis de le fidéliser et de le garder comme client. Personne n'essai de faire passer MS pour une entreprise philantropique, c'est du n'importe quoi ce genre de précision, ca n'apporte strictement rien à part chercher à dénigrer les propos d'autrui sans la force d'une argumentation.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 3.
Ce que tu comprends encore moins c'est que la suite MS Office est tres loin d'etre la seul suite existante
Arrête de dire des conneries, je t'ai dis plus haut que j'utilisais OOo au boulot, et chez moi j'ai OOo et Gnome Office. Alors je comprend très bien qu'il y a plusieurs suites, merci bien.
Alors un format d'echange de donnees NE DOIT PAS etre decide par une seule boite.
Tout à fait d'accord ! Et j'ai jamais dis le contraire ! Mais un format d'échange ne doit pas être décidé par les 2% du marché, mais par la _MAJORITE_ des acteurs ! Alors oui à plusieurs mais en tenant compte quand même du principal acteur ! Hors, il n'y a pas de volonté d'interopérabilité réelle (c'est ce que je me tues à expliquer, Sun et IBM tente d'imposer leur format qui n'est pas interopérable avec celui de MS jusqu'à preuve du contraire.)
Le comportement de MS par rapport au Massachussetts je n'appelle pas ca "le marche" mais un abus de position dominante.
Ca c'est autre, je suis peut être d'accord avec toi sur ce point (ou pas), mais c'est le sujet.
T'as le don de faire des commentaires qui n'ont rien à voir avec celui auquel tu réponds, c'est bien lourd de discuter avec toi. Moi j'essai d'argumenter, et toi tu FUD à tout va en partant dans tous les sens.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 1.
Là en l'occurence, je vais avancer n'importe quoi comme chiffre, 90% des utilisateurs (difficile de les appeler des clients) de OOo veulent pouvoir migrer leurs documents existants (c'est le minimum)... qui sont au format MS Office. Le projet OOo l'a très bien compris, c'est pas pour rien que OOo est souvent surnommé un "clone" de MS Office. Avant de pouvoir innover faut déjà être compatible avec le standard de fait. Si un nouveau format/standard veut s'imposer (en l'occurence ODF), il ne peut _PAS_ faire table rase du passé et ignorer le marché en l'état actuel, sinon il est voué à l'échec.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 2.
Si c'était si facile, pourquoi OpenOffice.org2 n'est pas 100% compatible avec le format XML d'Office 2003 (qui n'est pas très ouvert vis-à-vis des LL, mais suffisament documenté pour être parsé/écrit) ?
Enfin y'a le plugin pour MS Office qui va sortir, ca va donc être facile à vérifier ;)
Quand à savoir si ODF et Office Open XML sont isomorphes, ben, faudra attendre que l'ECMA finisse de normaliser le 2ème :) En attendant la beta 2 d'Office 12 va sortir d'ici quelques jours, on va avoir il me semble une nouvelle "MAJ" du draft en cours d'élaboration, et on aura une idée assez précise de ce à quoi il faut s'attendre.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 1.
J'ai jamais dis que le XHTML n'était pas un langage pour contenu ! Pourquoi tu traduis que la moitié de la phrase ?? La phrase en entière dis clairement que la sémantique est la _MEME_ que celle d'HTML, et les objectifs _IDENTIQUES_. Prend la traduction officielle en français sur le même site du W3C ils disent la même chose.
Voilà alors si tu traduis en _ENTIER_ c'est un langage pour contenu mais qui structure ce contenu par rapport à sa présentation (son rendu) : l'objectif est la publication et la représentation visuel, l'objectif est totalement différent du format ODF ou MS Office ou sont conservés non seulement les informations sur le contenu et leur présentation (style, etc.) mais aussi l'ensemble des informations nécessaires à leur éditions et à leur sémantique (nature et relation des informations : référence de bibliographie, etc.).
Tu t'amuses à jouer sur les mots mais pourquoi tu discutes pas plutôt de la question de départ ? Genre t'as pas compris ce que je voulais dire ? Dois-je comprendre à travers tes commentaires très pertinent que ODF/MS Office et XHTML ne sont pas différents dans leurs objectifs/utilisation ? (Nan parcque c'est de ca qu'on parle)
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à -1.
J'ai clairement dis que le XHTML embarquait le contenu que l'on cherche à représenter (de la même manière que dans un PDF on retrouve aussi le contenu hein), c'est la moindre des choses pour aider le navigateur à afficher le dit contenu, mais ca n'empêche que le langage XHTML constitue un langage de présentation de ce dis contenu.
Si tu veux continuer dans ce sens en citant le w3, c'est clairement indiqué que le XHTML a pour objectif de concilier XML et HTML 4. Faudrait être de mauvaise foi de dire que XHTML et HTML 4 sont utilisés dans des buts différents. Alors maintenant passons à la définition de HTML 4 sur le site du w3 :
the publishing language of the World Wide Web
http://www.w3.org/TR/html4/
Un langage de "publication", ca veut dire ce que ca veut dire non ? si après vous voyez toujours pas la différence entre un document de "rendu" "publication" pour "présentation" (choisissez celui qui vous convient le mieu) et un langage d'édition comme ceux de ODF ou MS Office, ben je peux plus rien pour vous.
[^] # Re: Dissonance cognitive
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Schuman, 9 mai 1950. Évalué à 4.
Tu vas rire, y'a des gens qui pensent pas comme toi, qui pensent qu'avec le TCE ca aurait été encore pire. C'est facile de dire qu'on a raison et que l'autre veut pas écouter la vrai vérité que je détiens.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 0.
A opposer par exemple au format DocBook qui ne cherche qu'à structurer le contenu.
Essai d'écrire un programme qui transforme un document XHTML quelconque dans un format structuré comme DocBook ou LaTeX, tu vas comprendre pourquoi XHTML est un langage de présentation :)
Si tu regardes dans n'importe quelle architecture logicielle, la génération de code (X)HTML n'intervient que dans la couche de présentation, ca montre bien à quoi il sert !
On rédige pas une thèse en XHTML, et en entreprise on se sert pas de NVu ou Dreamwaver comme traitement de texte ! (pour en revenir au sujet tout de même)
On pourrais tres bien imaginer avoir des namespace specifique dans ODF pour les extention proprietaire. il n'y auras aucun mal a cela.
Techniquement oui, XML est fait pour. Mais tu ne respecterais plus la norme ODF puisque tu produirais des informations non lisible dans une autre application. Comme si MS ou Mozilla s'amusait à faire leurs extensions au XHTML (genre comme s'ils se différenciaient déjà pas assez de la norme comme les premier).
[^] # Re: Qui a dit ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal y'a du linux dans les portables samsung.... Évalué à 4.
[^] # Re: Qui a dit ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal y'a du linux dans les portables samsung.... Évalué à 3.
Euh de base Windows XP ne lit pas les DVD, il faut installer un logiciel tiers style "PowerDVD".
# mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : l'interopérabilité disparait. Évalué à 10.
[^] # Re: En résumé
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 2.
Les standards aussi évoluent hein :)
Si je prend un exemple d'une autre norme définie à l'ECMA, par exemple le langage C# (désolé je parle de ce que je connais), le standard évolue en même temps que les implémentations de Microsoft et de Mono.
Bref, l'ODF comme le format de MS évolueront inmanquablement pour suivre les nouvelles fonctionnalités des différentes suites.
... Eh oui, aujourd'hui on peut utiliser OpenXML mais si MS se sent un peu trop menacé, ils peuvent bloquer les concurrents en modifiant openXML et en disant celui-ci n'est pas le standard et est breveté ;-) C'est bête hein ? Surtout que peu de gens se rendront compte qu'OpenXML 2 n'est pas OpenXML, qu'ils sont bloqués à nouveau dans un format propriétaire et continueront à croire dans l'ouverture d'OpenXML2.
Oué on peut aussi supposer que MS dépose des brevets que viole le format ODF, on peut aussi imaginer que Sun et IBM change de stratégie et fassent un ODF proprio, on peut supposer que... etc.
Ce qui importe c'est qu'à un moment X les données que tu sauvegardes le soit dans un format ouvert pour être sûr que tu pourras conserver et récupérer tes données dans le futur. Après si les gens sont assez con pour convertir leurs données dans un nouveau format pas ouvert (que t'appel OpenXML2 ou n'importe quoi, ODF2 ?) c'est de la bêtise et on peut rien contre la bêtise :)
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal ODF - norme iso 26300. Évalué à 3.
c'est pas parcque t'es "ISO" que t'es standard. Sinon je te ferai remarquer qu'on utilise tous ici plus ou moins le conteneur OGG avec les codecs associés qui ne respectent pas les normes ISO/IEC IS 11172-3 et ISO/IEC IS 13818-3. Bah oui le format des mp3 est à l'ISO et ca me ferait mal au cul qu'on décrête que c'est le standard.
Pour une définition d'un standard :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Standard#Informatique