totof2000 a écrit 9656 commentaires

Quand on parle de "vote électronique", on pense effectivement aux élections permettant de choisir ses dirigeants, mais on peut parler également de "vote électronique" dans d'autres circonstances.

Je pense notamment aux votes du style "Nouvelle Star" ou "The Voice" : plutôt que de payer un SMS, on paye en bitcoins … Mais il y a aussi d'autres types de votes (le système de vote sur LinuxFR par exemple ?).

Peux-tu nous indiquer ce que tu as fait et les symptomes ? Sur Androïd, je ne pourrai t'aider mais sous Debian ça doit être possible.

Est-ce que tu tentes de te connecter via wifi ou via connection filaire ?

Est-ce que tu as réussi à ouvrir un terminal sur la console ? Si c'est le cas, as-tu configuré l'interface réseau (qui pour un réseau filauire devrait être eth0) ?

Je crois qu'avant dedire que c'est de la merde, il faut au moins avoir parcouru l'article. Même si on ne l'a pas lu en profondeur, il faut au moins s'en faire une idée.

Bien peu de gens réfléchissent à leurs besoins réels en terme de fonctionnalité : ils utilisent ce que les autres utilisent, point barre. Même si le logiciel en question leur complique la vie pour faire ce qu'ils ont à faire, ils préfèreront utiliser ce que les autres utilisent.

Ca paut être pour "faire comme tut le monde" (certains achètent des smartphones pour le paraitre, pas parce qu'ils en ont réellement besoin), mais aussi pour pouvoir interagir avec les autre (pouvoir lire le fichier ppt ou le fichier docx transmis par un ami ou autre).

Ca peut être aussi pour être sur de trouver de l'aide si ils ont un problème.

J'aurais effectivement du mettre clone entre " .
La raison pour laquelle cette carte se fait appeler "clone" est probablement parce qu'elle fournit les mêmes interfaces ES, et que les cartes d'extensions pour RPi seront probablement compatibles. A voir également si les caméras fournies pour le RPi fonctionneront également.

J'aurais du plutôt parler de "compatible" plutôt que "clone".

C'est une question de gestion interne : le domaine example.com est géré par une entité, et une autre entité peut être ammenée à gérer les sous-domaines tel que www par exemple, ou autre. Vu de l'utilisateur ce n'est pas grand chose mais de l'intérieur ça peut changer beaucoup de choses.

De surcroît, c'est la décision du locataire du nom de domaine de renvoyer une page distincte pour le sous-domaine www. Tu dis l'avoir déjà fait : dans quel but, sans indiscrétion ?

Je ne me rappelle plus exactement, c'était à une époque ou je bossais chez un hébergeur pro. Depuis j'ai fait d'autres choses. Mais c'était de la "sauce interne" du responsable du nom de domaine.

Aparemment j'ai de trop gros doigts, mais mes yeux ne le sont pas assez : j'avais pas vu (je suis allé un peu vite cela dit).

Maintenant que j'y pense, suivant la taille de la boite, il n'y a ni service, ni administration, juste une addresse : le nom ed la boîte, l'adresse et voila… C'est si dur à comprendre qu'ajouter de la complexité inutilement c'est juste débile, surtout en informatique ?

Lorsque tu as une boite assez importante, il est plus judicieux de préciser à qui tu t'adresses (service oou personne) si tu ne veux pas que ton courrier se perde, ou si tu veux qu'il soit traité plus rapidement.

Dans certains cas c'est utile, mais est-ce la majorité ? j'en doute fortement.

Si on considère que la plupart des entreprises en France sont des PME, c'est effectivent inutile pour la majorité. Par contre, est-ce utile de décréter du jour au lendemain qu'il faut l'enlever ? Laissons les gestionnaires des domaines faire comme ils le veulent.

je ne me rappelle pas avoir visité une seule fois un site où http://www.exemple.com ne donnait pas exactement le même résultat qu'http://exemple.com.

Personnellement ça m'est arrivé plus d'une fois. Ca m'est également arrivé de mettre en place des entrées DNS en ce sens. C'était voulu.

Du coup, mon cerveau étant, je crois, parfaitement branché en ce moment, j'aimerais bien connaître l'intérêt d'utiliser www dans les URL.

Le même intéret que de spécifier sur une enveloppe le service auquel tu t'adresses ? c'est une question d'organisation interne. Que tu mettes le www ou pas, de toutes façons on s'en moque : la plupart des gens tapent le nom du service sur leur moteur de recherche favori et cliquent sur le lien.

Justement la notion de service dont tu parle, elle est importante, mais le service ce n'est pas www

Mon exemple prête à confusion : quand je parlme "service", ce n'est pas forcément dans ce sens : Je voyais plutôt un truc comme http://api_publique.example.com => apiu REST pour un service donné, alors que www correspond au web "standard".

En fait rien de technique¹ ne justifie le www et c'est utile de se servir des sous-domaines pour autre chose,

Comment fais-tu alors pour différencier une API Rest comme ci-dessus d'un site web "classique" ? C'est le même protocole, même port.

Désolé pour les coquilles, j'ai honte … Trop gros doigts.

Parce que tu te répète ?

Absolument pas.

Est-ce que l'URL ftp://www.example.net est valide ? Si oui c'est un non-sens.

Oui c'est valide, et j'ai déjà vu ce genre d'URL pour permettre à un client de mettre à jour son site www.example.net.

Bref c'est plus simple d'utiliser http://example.net et ftp://example.net, les sous domaines sont pas fait pour définir des protocoles (le scheme est là pour ça).

Je vois plutôt ça comme la définition d'un "service" plutôt que d'un protocole, comme tu pourrais t'adresser dans une entreprise au magasin, au service courrier, au service juridique …. dans la "vraie vie".

C'est amusant cette histoire. Pourquoi lorsqu'on envoier du courrier à une administration ou à une entreprise, mettre le nom de la personne à qui on s'adresse et/ou son service ?

Pourquoi ne pas mettre simplement MACHIN SA 223 rue Bidule 999999 Ville ??

Puis pourquoi mettre également le numéro dans la rue ? Pourquoi ne pas mettre MACHIN SA, Rue Bidule 999999 Ville ??

Puis pourquoi mettre également le nom de la rue ? Pourquoi ne pas mettre MACHIN SA, 999999 Ville ??

Puis pourquoi mettre également le nom de la ville  ? Pourquoi ne pas mettre MACHIN SA 999999 ?

Puis pourquoi mettre également le code postal ? Pourquoi ne pas mettre MACHIN SA ?

C'est si dur de comprendre que www.example.com est le site web de la société example, et que dans cette société, il peut y avoir plusieurs autres services, tout comme dans la vie physique ou une société peut avoir plusieurs services ?

Je ne comprends pas ces délires. J'ai l'impression que les "gens" débranchent leur cerveau dès qu'il s'agit d'informatique.

Ca marche effectivement en ne dérivant pas ma classe de object. J'avais ajouté ça à un moment pour éviter les boucles infinies en appelant le parent dans la méthode initialize. En nettoyant mon code par rapport à ce que j'ai fait, ça fonctionne.

Merci encore.

Je vais regarder ça. En tout cas, merci pour ton aide.

En fait, j'ai pas trouvé non plus, mais c'est p-e parce que c'est pas comme ça qu'on ferait en Python.

C'est une des raisons pour lesquelle je n'aime pas Python ( et Java également) : il complique les choses qui se font de façon simple et évidentes dans d'autres langages. J'avais dit à une époque que je trouvais que Python était un langage qui force à se répéter, et voici un exemple typique de ce que je voulais dire. Entendons-nous bien : je ne veux pas "cracher" sur Python. J'avais juste promis il y a quelques temps que je donnerais des raisons concrètes pour lesquelles je trouvais que Python force à se répéter, et en voilà un concret.

est-ce que ça serait pas plus simple d'avoir un générateur de classes proxy spécialisées ?

Plus simple, je ne pense pas , d'autant plus que je n'ai pas forcément la maîtrise des classes sous-jacentes .. a moins que je puisse définir dans mon proxy, et de façon automatique, une méthode correspondant à chaque méthode définie dans l'objet. Mais ai-je un moyen de savoir si les méthodes magiques sont implémentées ?

Sinon je ferai un proxy spécialisé pour mon besoin immédiat (ou je ne ferai pas de proxy du tout). Je verrai bien. Mais je trouve ça gênant.

Désolé, j'ai oublié de répondre à ça :

Attention, getattr est censé renvoyé la valeur d'un attribut. Ton implémentation actuelle renvoie une méthode qui renvoie la valeur de l'attribut pour _obj. Est-ce que tu ne voudrais pas plutôt faire ? :
```

def __getattr__(self,name):
    return getattr(self.__dict__['_obj'],name)

Je t'avouerais que j'ai testé des trucs dans tous les sens, et que comme je l'ai dit plus haut, certaines choses se sont greffées par dessus. Ce soir je ne sais plus trop ou j'en suis et il est fort probable que tu aies raison. Je testerai Lundi (et merci au passage pour cette correction - sinon je te dirai ce que je veux faire exactement).
```

Dans ton cas, dans la class Test, en ruby, tu passes la class, puis c'est une instance d'objet qui est faite.

Désolé, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Peut-être parce qu'il est tard et que j'ai passé une bonne partie de la journée à chercher une solution à ce problème. Pourrais-tu détailler un peu STP ?

Mais ca pourrait aussi se faire par le biais de l'héritage, sauf qu'il faut connaître à l'avance la classe de l'objet

Je ne préfère pas passer par l'héritage : je souhaite ajouter d'autres propriétés à ma classe. Entre autres, je souhaiterais pouvoir ajouter un lock pour permettre à mes classes encapsulées d'être thread_safe, plus d'autres infos, mais en gardant le comportement "normal" de l'objet encapsulé : ici c'est une liste mais j'ai d'autres objets à utiliser de cette façon.

Si tu veux pouvoir affecter un élément de la liste, il faut que tu ajoutes aussi setitem. Bref, pour faire propre, il faudrait ajouter tous les ____ de la classe qui t'intéresse (inclus repr et str pour faire joli).

C'est justement ce que je n'ai pas envie de faire.

Mais du coup, tu te retrouves avec un proxy spécialisé pour les listes, ce qui n'est pas forcément ce que tu veux.

Exactement. Je voudrais pouvoir faire ça sur d'autres objets.

L'étape d'après est de lister tous les attributs de la classes que tu veux proxifier, et rajouter les méthode * dont tu as besoin à l'instanciation. Et du coup, il y a surement une recette quelque part sur le net.

Si elle existe, je ne l'ai pas vue, mais j'ai peut-être mal cherché.

Edit: je vois que je répond un peu à côté de la question sur les getitem et compagnie

Non, en fait tu es en plein dedans : tu as compris exactement ce que je voulais. En fait je voudrais quelque chose d'applicable à toute méthode de l'instance à proxifier. J'ai eu un problème avec getitem, mais j'ai vite compris que j'aurais des problèmes avec d'autres méthodes, et je recherche une méthode "générique", comme l'exemple que j'ai montré en Ruby.

En tout cas merci : même si tu n'as pas proposé de solution à mon problème, tu l'as clairement identifié.

Merci, c'est bien ce qu'il me semblait, vu ce que je connais du langage.

Intéressant comme lien. Je vais jeter un oeil. PAr contre, je serais intéressé par une comparaison avec Ada, si quelqu'un a les compétences pour le faire. Mais si ce genre d'outil permet de produire du code plus sûr, alors pourquoi ne pas l'utiliser, au moins sur les parties sensibles telles que les modules de crypto ?

Sinon, est-ce que toi (ou un auitre participant) aurait des exemples d'utilisation de ce genre d'outil ?

Dans le cas de openSSL c'est une catégorie de failles qui peut être détectée automatiquement mais avec certaines limites. Le problème était de lire une adresse d'un tableau sans vérifier la taille, en C un tableau est simplement un pointeur vers le premier élément et l'information de son type. L'analyseur devrait donc pouvoir retracer comment la mémoire a été attribuée pour savoir si la lecture est valide. Si il y a un appel de fonction entre les deux, l'analyse devrait se faire sur le programme entier et non les fichiers séparément.

Je ne connais pas Ada sur le bout des doigts, mais j'en ai quelques notions et il me semble qu'avec ce langage, il y aurait eu moyen de détectyer ce genre de bug. Y a-t-il des connaisseurs ici qui pourraient confirmer ?

Sinon, une solution à ce genre de problème ne serait-il pas d'utiliser un langage comme Ada pour développer des fonctionnalités secure, (ou - vu que c'est la mode en ce moment - inventer un langage qu'on appellerait "trusted C" par exemple et qui s'inspirerait de la syntaxe du C, permettrait de développer des libs interfacables facilement avec des progs C, mais aurait tous les contrôles que fait Ada à la compilation)

L'UEFI peut facilement accéder au réseau, souvent au stockage en NTFS, on peut donc faire un logiciel malveillant qui s'exécute avant l'OS et qui s'assure d'être à jour avant que tout autre logiciel puisse l'en empêcher.

mode parano=on :

C'est probablement le but.

Je n'ai rien à ajouter sur ce que tu as ajouté.

Commentaire étrange d'un commentaire étrange s'il en est.