totof2000 a écrit 9656 commentaires

Quel est le plus de FreeBSD par rapport à Linux ?

Pas la peine de le dire, tout le monde le sait ....

En même temps la mise a jour kernel sur slackware c'est pas non plus compliué, un vanilia ne pose aucun problème .... C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles j'aime particulièrement cette distrib.

????

Oui mais non .... LFS faut faire tout soi même. Par contre Slackware te mache une bonne partie du travail sans rentrer dans les délires des autres distribs style Debian ...

Pour moi, LFS et Slackware, c'est un peu la même chose qu'assembleur et C dans les langages ....

Quoi Debian avec son apt deconfiture ?

Gné ? Si apt est vraiment si mauvais, qu'est-ce qu'on devrait dire de yum, urpm, et les autres...


apt ne devrait faire que ce pour quoi il est fait : installer un soft et gérer les dépendances. Je ne vois pas pourquoi il s'occupe de reconfiguration, c'est pas son boulot, même si c'est pratique parfois (pour ma part ça ne m'a apoorté que des problèmes de perte de configuration personnalisée).


Évidemmment, si tu veux un système minimal, tu dois tout décocher quand l'installateur te demande ce que tu veux... Tu te retrouves avec un système de 300 Mo. Ça me paraît difficile de faire mieux. Ah si, y'a Windows 95, qui tenait dans un peu moins de 100 Mo.


Ca reste beaucoup ...

Je vais pas citer une distrib Linux mais mon NetBSD:

Installation minimale: 75 Mo ... Pour un pauvre firewall c'est largement suffisant ... une Compact Flash de 256 mo par exemple suffirait largement à l'installer .... Si je veux faire ça sur une debian, je dois installer une distrib minimale puis retirer ce dont j'ai pas besoin ....

Pour ma part j'aurais tendance à mettre ce genre de fonctionnalité nouvelle en option, et laisser à l'utilisateur le choix de l'installer ou non (un peu comme les options expérimentales du noyau)... Cela dit le journal parlait de Fedora ... qui elle-même est une distrib utilisée pour tester ce genre de fonctionnalité, et j'avais oublié ce détail lorsque j'ai répondu.

Cependant dcelà ne change pas grand chose à ce que je disais auparavant : il y a plein de trucs qui marchaient de façon simple sous GNU/Linux et qui ont été remplacés par des trucs plus complexes et qui marchent moins bien. Je n'ai malhereusement pas d'exemple en tête ( ah si un exemple : la détection des périphériques au boot il y a quelques temps qui prenait des plombes pour se faire. Ca a peut-être été corrigé ensuite mais je trouve qu'on a remplacé un truc simple par une usine à gaz ...).

Il y a aussi cette manie de mettre du XML partout qui est un peu pénible. XML est un truc vereux qui n'apporte pas forcément grand chose de plus pour de la coniuration système. Un fichier de conf classique avec un truc du genre param=valeur est souvent largement suffisant. Attention, ça ne veut pas dire que je n'aime pas XML, simplement que ce n'est pas toujours utilisé à bon escient.

mouais .... N'empêche que parfois c'est bien pratique lorsque tu es dans une boite rétrograde qui n'autorise pas Perl sur ses systèmes et que tu as besoin de faire des trucs un peu tordus que ne permet pas le Shell .... J'ai déjà du utiliser ce genre d'aértifice ...

<iµ>Pourquoi de nos jours faut-il absolument que l'on continu à proposer à des gens de faire du C ?
Parce que si tu sais pas faire de C t'es pas un "vrai" programmeur ...

Et quand tu passe à l'assembleur, là tu es un génie.

j'ai appris la prog en PHP ici

Ca doit être le cas de la majorité des dev PHP alors .... Je comprends maintenant.

Pourquoi ? Ca change quoi par rapport à la situation actuelle ? Là la nouveauté ne marche pas. N'importe comment l'utilisateur doit mettre les mains dans le cambouis ....

Quand à Windows seul (+applis de Microsoft), c'est une autre histoire... Et par défaut, les mise à jour sont automatiques (je viens d'ailleurs de la recevoir cette MAJ critique vers 12h aujourd'hui... Enfin!)

Enfin .... Personnellement les mises à jour automatique, je les désactive systématiqueent : j'ai horreur d'avoir un truc qui tombe en panne parce qu'une mise à jour automatique a décidé de s'exécuter au moment ou j'ai le plus besoin de mon ordi. A ce sujet, un truc qui m'agace, c'est cette manie qu'à Windows Update de les réactiver ( tout au moins réactiver le service qui passe son temps à me dire que mon système n'est pas à jour) lorsqu'on fait une mise à jour en manuel.

Quoi Debian avec son apt deconfiture ? La distrib qui met trois plombes à booter sur mpn portable P75 ? La distrib qui, lorsqu'on veut une installation minimale, il faut commencer à installer un gros truc et désinstaller ce dont on a pas besoin ?

Debian : Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Non LA distrib par excellence c'est Slackware.

Slackware est l'une des meilleures distributions !

Je crois que tout est dit... Et puis l'argumentaire est complet... rien à redire ;-)



Non tout n'est pas dit: Slackware est LA meilleure distribution. Tout le monde le sait !!!

Modulo l’ajout de 3 lignes dans ton xorg.conf, le dernier Xorg se comportera de manière traditionnelle (sans HAL).


Non, ce devrait être l'inverse : supprimer les lignes lorsque l'on veut activer la fonctionnalité.

En même temps l’OS Linux se base traditionnellement sur des outils GNU et “GNU is not unix” en même temps ;)


En même temps, GNU se voulait à l'origine un système "unix" sans l'être réelement (un clone quoi) ....

Je suis assez d'accord. Je ne pense pas que cette évolution soit une régression.

Bien sur que si ... A partir du moment ou un truc qui fonctionnait avant ne fonctionne plus dans cette version, c'est une régression ...

Évidemment, ça ne se fait pas en un jour, mais les développeurs de Xorg ont du considérer que le support de l'abstraction matérielle était suffisament mature pour pouvoir l'utiliser dans leur logiciel.

Dans ce cas on sort ça en version beta ...

Ce que je comprends, c'est que maintenant, les efforts d'intégration devront se faire en majorité sur HAL, DBUS, etc, et plus sur le serveur X.

Je pense que c'est avancer sur le chemin de l'uniformisation des technologies dans Linux. On a une factorisation du code, et suivant la tradition Unix, on utilise un outil pour faire une chose et pour la faire bien, enfin c'est comme ça que je le comprends.


Linux, Xorg et beaucoup de softs s'éloignent de plus en plus de la tradition d'Unix .... Seule l'arborescence et quelques commandes ressemblent encore à Unix mais de moins en moins ...

C'est vrai cela dit ça me parait judicieux de pouvoir déterminer si tes cas d'utilisation traitent bien tous les besoins exprimés .... et la présentation sous forme de matrice me parait un bon outil.

Après je suis d'accord avec toi, vouloir descendre trop dans le détail avec UML, ou n'importe quel outil, a pour effet de "brouiller" les pistes.

Ha Ha Ha !!! J'entends encore crier ici et ailleurs les gens qui reprochaient au projet xfree86 de trainer dans les évolutions du bouzin et crier leur joie lors du fork .... Moi je dirais "Vous l'avez voulu, vous l'avez eu !!!" .

Sinon c'est le genre de problème qui m'a fait passer de Linux à BSD : Les développeurs noyau et de softs linux passent leur temps à casser des trucs qui marchent de façon simple pour développer des trucs complexe qui ne marchent pas bien, sans les documenter de façon claire, juste pour le plaisir .... D'autre part la tendance est en ce moment au "tout XML un peu partout sans raison" .... Peut-être faudrait-il penser à arrêter, et utiliser le XML là ou c'est vraiment utile ...

Pour la classification des exigences, je ne vois pas très bien où tu veux en venir. D'après moi, cela doit être pris en compte au niveau de la gestion du projet (budget, priorités, délais) et des cas d'utilisation (comment qu'on fait). Mais je ne suis pas un expert en UML !


Moi non plus mais j'ai lu que certains outils (propriétaires) permettent de classer les besoins exprimes de façon textuelle, ainsi que les cas d'utilisation dans un tableau, et de cocher les cases qui mettent en relation les cas d'utilisation avec les besoins exprimés, ce qui permet de vérifier que les cas d'utilisation couvrent tous les besoins. Ca me parait assez pratique comme idée, et je voulais savoir si des outils libres permettaient de le faire.

Merci.

Même question que pour les autres : est-il possible de gérer les phases d'expression de besoin, de classification des exigences et de faire l'association avec les cas d'utilisation ?

En tout cas +1 à ceux qui ont pris la peine de répondre ou qui répondront ( dans la limite des droits de vote dispo) et merci.

Est-ce que ces outils sont de "simples" générateurs de schéma ou permettent-ils de gérer les phases "amont" des schémas (classification des exigences, etc ...) ?

Merci il fait partie des outils que je dois tester .... lorsque j'aurai fini de me battre avec Eclipse ( la version d'2clipse que j'ai installée semble incompatible ... ).

C'est d'ailleurs le premier vers lequel je me suis orienté, car d'après ce que j'en avais lu il répondait au moins en partie à mes besoins.

Est-ce qu'il permet de traiter les phases d'analyse avant la génération des diagrammes de classe ? (cas d'utilisation, diagrammes d'états de navigation pour les sites www, gestion des exigences ... ) ?

Merci pour ces liens cependant je m'attendais plus à un retour d'expérience sur les outils que vous utilisez, sinon, je n'aurais pas écrit de journal.

Personnellement je me lance juste dans UML, et je ne connais pas trop les outils. Ce que je cherche c'est un outil quoi me permettrait de gérer un projet depuis la spécification et la classificatin des besoins jusqu'à la génération des diagrammes de classe. Pour coder les classes je m'en débrouillerai : je compte pas faire du Java mais du Ruby.

Faut arrêter un peu quand même .... Si tu veux apprendre à programmer en python il te faut juste python qui contient un petit éditeur largement suffisant pour apprendre les bases du langage. Pas besoin d'une usine à gaz ... Puis pour les interfaces graphiques tu as du python/TK. Certes c'est plutôt moche, mais au moins tu peux faire un truc rapidement sans prise de tête ...

mais je trouve que les langages dynamiques ne sont pas bons pour les débutants

Tout dépend de ce que tu veux lui apprendre ..... Si la démarche est d'apprendre les concepts de base de la programmation (boucles, structures, objets ...), les langages dynamiques sont très bien ... et pas trop prise de tête.

Après selon le besoin et l'envie on peut faire passer à autre chose.

Sinon Pascal ou Ada peut faire l'affaire (peut être qu'Ada est un peu trop typé mais bon ....).

je ne sais pas d'ou vient cette repuation ...
Ce n'est pas une réputation c'est un fait ... J'ai pratiqué massivement Perl à une époque et plus tumaitrises le langage, plus tu as envie d'utiliser les possibilités du langage et ces possibilités te poussent à écrire un code illisible pour le commun des mortels (n'ayant plus pratiqué le Perl depuis un bout de temps, je ne suis pas sur de comprendre le code que j'ai écrit il y a 7 ans).

serieusement : tu peux coder comme un goret dans tous les langages mais personne ne t'y oblige.
On est daccord mais a partir du moment ou le langage te le permet, tot ou tard tu le fais (surtout un débutant qui n'es pas habitué au formalisme de l'algorithmique et qui apprend par lui-même).

Le gros avantage de Perl, c'est sa souplesse et ses modules.
Ca peut aussi se transformer en inconvénient ..... c'est une épée à double tranchant ... ( tout au moins pour l souplesse).

Donc pour moi Perl est un très bon langage. Cependant faut voir ce qu'on veut apprendre : programmer en Perl ou la programmation en général ?

Si on veut apprendre la programmation, je conseille pas Perl ....