C'est bien là où je voulais en venir. La seule condition pour moi serait effectivement:
- soit ne pas porter le même nom (mais un nom dérivé par exemple) - pour un fork (ce qui est fait automatiquement en général)
- soit porter le même nom, mais lors de l'exécution, bien préciser (par une bannièe au démarrage par exemple) qu'il ne s'agit pas de la version officielle (pour des modification "mineures"
Ces deux conditions n'empêcheraient pas la de reprendre tout ou partie du code pour l'utiliser et le diffuser par ailleurs ...
L'idée de la marque déposée ne me plaît pas non plus.
C'est bien ça. L'hypothèse est que quelqu'un peut avoir un logiciel précompilé sur sa machine. Ce logiciel a un bug, et cette personne envoie directement le rapport de bug au mainteneur du logiciel, qui, lui, n'a pas la version modifiée dudit logiciel. A mon avis, faire apparaître que le logiciel a été modifié dans les sources ne suffit pas dans ce cas là.
Limite ... Ca dépend dans quelle situation on se pose. Personnellement, je ne me permettrai jamais de modifier un LL et de le redistribuer dans mon coin sans préciser que c'est une version modifiée (d'aiileurs, je préfèrerais faire la modif et la soumettre au mainteneur pour qu'il l'intègre dans son soft ...), mais tout le monde ne raisonne pas de cette façon ...
Non respect de l'intimité
L'APSL ne vous permet pas d'apporter des modifications à un logiciel et de les utiliser pour vos besoins privés, sans publier vos modifications.
Contrôle central
On demande à toute personne qui rend public (ou même utilise, autrement que pour de la recherche et du développement) une version modifiée de mettre au courant une organisation spécifique, qui est ici Apple.
Possibilité d'annulation à tout moment
La clause de terminaison spécifie qu'Apple peut annuler cette licence et vous interdire de continuer à utiliser tout ou partie du logiciel, au cas où quelqu'un formulerait une accusation de violation de brevet ou de copyright.
Ces points ont été résolus mais cette licence reste non compatible GPL.
Ce que je demande, ce n'est pas d'empêcher quelqu'un d'utiliser ou de modifier le logiciel. Cependant, je ne veux pas prendre en charge le debuggage du logiciel tant que les modifications apportées ne sont pas intégrées au projet officiel, ce qui quelque part me paraît logique (la seule chose à faire serait d'intégrer une chaîne "official Version" ou "Unofficial Version", ou un truc de ce genre. En quoi serait-ce gênant du point de vue des libertés?
Attention, pour ceux qui s'amusent à "inintéressanter" mes commentaires parce que mes questions et suppositions vont à l'encontre de leurs idées, je précise que je ne fais que citer une situation hypothétique, et que je ne fais que me poser des questions ...
Avoir une licence par ligne de code devient tout de suite plus problématique.
Attention, faut pas exagérer nn plus ... Si la licence est trop compliquée, faut pas se leurrer, personne n'utilisera la licence et l e code développé sous cette licence.
S'il faut avoir un avocat à ses côtés (voire plusieurs vu qu'il n'y en pas deux qui soient d'accord) pour coder (c'est peut être une nouvelle forme d'extreme programming) c'est ingérable.
Si la licence est compatible GPL (pou les fans de GPL), ou est le problème? Si la licence ne te plait pas, réécrit le code. Quand l'auteur du projet verra que personne n'y participe/ne l'utilise parce que sa licence ne plait pas, il la changera.
parmi le panel de licence libres existantes (GPL, LGPL, BSD,...) il y a déjà ce qu'il faut je trouve.
pas moi :)
Je trouve que la GPL, LGPL ou la BSD couvrent grand nombre de besoins, mais pas tout.
Un exemple: Supposons que je développe un logiciel L1, et que je le maintienne. N'importe qui, avec la GPL peut prendre mon logiciel L1, le modifier et le redistribuer sous le nom L1, sans que je sois au courant (si j'ai bien compris).
Or, supposons que le code modifié contienne un grand nombre de bugs. Un utilisateur pourrait m'envoyer un message m'indiquant que mon logiciel L1 est buggé, mais moi je n'y comprend pas grand chose car il s'avère qu'il s'agit d'une version modifiée du logiciel L1, version que je ne connais pas. Si 1000 contributeurs font ainsi, comment s'y retrouver? Ca fait perdre beaucoup de temps ...
Y a-t-il une licence libre qui serait l'équivalent de la GPL, mais qui imposerait pour quelqu'un qui veut modifier le logiciel L1 et le diffuser, d'indiquer quelque part qu'il s'agit d'une version modifiée?
Si nous continuons de la sorte, nous allons nous retrouver d'ici un an avec un nombre astronomique de licenses libres, incompatibles les unes avec les autres, ayant chacune des spécificités qui ne seront remises en cause par d'autres personnes que leurs auteurs.
Pourquoi est-ce un problème? Chaque logiciel propriétaire est livré avec sa __PROPRE__ licence. Certes les clauses se ressemblent beaucoup, mais il y a toujours un truc qui diffère de l'une à l'autre (Bon d'accord, je sais, personne - ou presque - ne lit ces licences ). Dans la mesure ou le logiciel est __LIBRE__, ça ne me gène pas (Ca oblige simplement à lire la licence avant d'utiliser ou de modifizer le code).
La GPL n'est pas la seule licence libre. Si elle est utilisée dans la plupart des cas, ce n'est pas pour ça qu'il faut TOUJOURS l'utiliser.
Personnellement je préfèrerais acheter francais (pour soutenir l'économie nationale, cependant, je ne peux pas toujours.
ouais, pis ca tombe bien parce que toi t'es justement pas un gros riche qui a acces a internet et qui fait de grosses economies sur la bouffe etc.. en allant cherchant volontairement le moins cher chez carrefour.
L'accès internet, c'est pas ce qui coûte le plus de nos jours. Une machine d'occaz, un Linux, et un accès haut débit, ca coûte pas une fortune (sauf pour ceux qui sont vraiment démunis, mais même là il y a a mon avis possibilité de "squatter" l'accès d'un copain ou d'un membre de la famille ...).
enfin bref, quand on voit le prix de certains produits, en grande surface notamment, faut etre sacrement idiot pour pas se douter qu'il ya quelque chose de louche la dessous..
Ca fait plus de 2 ans que mon salaire est gelé, bien que les prix des produits français augmentent sans arret, et de plus en plus je suis "obligé" de me tourner vers d'autres produits moins cher ... Et je ne suis pas le moins aisé dans tout ça, il y a pire encore ....
Alors cerrtes, personne en me met le fusil sur la tempe pour faire mes achats. Cependant si on augmente le prix des produits sans augmenter mon salaire, je fais comment pour m'en sortir?
. Si on m'augmentait mon salaire je pourrais effectivement soutenir la consommation de produits "nationaux", mais là, désolé, je ne peux plus (bien que je fasse quand même l'effort dans la mesure du possible) ...
Sur toutes les distributions les fichiers de configurations sont les mêmes (sauf qq exceptions).
Euh .... Pas convaincude ça. Il vaut mieux pour une distribution donnée se référer à la doc pour être sûr à chaque fois ...
Donc peu importe celle que tu utilises, il faut surtout te faire à l'idée de tout configurer "à la main", c'est à dire en éditant les fichiers de configuration, pas en utilisant les outils fournis.
Faire attention: certaines distributions n'aiment pas que tu court-circuites les outils de configuration et viennent gentiment écraser les modifs que tu as faites en mode texte (c'était le cas il y a quelques temps sous Mandrake ou Suse je ne sais plus exactement ...).
Evidemment s'entraîner sur une Slackware, une Debian ou - riche d'enseignement - une Linux From Scratch (liste non limitative) c'est mieux car tu n'as pas le choix :-)
C'est effectivement très formateur, mais je suis d'avis qu'il faut également connaitre les divers outils de config de chaque distribution que l'on administre, et savoir ce qu'ils font/ne font pas quand tu les exécutes (cf le point précédent), Tout simplement parce que l'on peut vouloir faire quelque chose que l'outil de configuration ne propose pas, et dans ce cas, ce n'est pas parce que l'outil ne le permet pas que c'est impossible.
N'importe qui d'avancé passe très facilement d'une distribution à l'autre.
... Il suffit de lire la doc de la distribution, ainsi que les infos disponibles sur le net.
Tiens, amusant, c'est aussi ce que j'ai fait lors de mon stage en entreprise ... il y a près de 10 ans ....
1. Imaginez que le seul navigateur que vous puissiez trouver se nomme Internet Explorer pour mac
Pas de bol pour toi. Mais bon, il y a pire (pas de navigateur par exemple).
2. Imaginez que la seule suite bureautique à votre disposition soit Microsoft Office 2001 (une version hybride entre 97 et 2002, rendant caduque toute la doc que vous puissiez trouver sur le net)
???? _TOUTES_ les docs, c'est peut-être un peu exagéré non?
En général, on trouve une version HTML des docs sur le net ...
3. Imaginez que vous ne parveniez à trouver aucun logiciel libre
En as-tu réellement besoin pour faire ce que tu as a faire pour ton stage?
4. Imaginez (je continue la montée en puissance) que votre souris possède un seul bouton !
C'est pas le pire (en tout cas moins grave que ce qui est cité au dessus). Question d'habitude ....
5. Pire encore, et c'est difficile, tous les formats connus par la machines sont propriétaires et illisibles par les pcs windows du voisinnage : images pict, archives sit.. aucune application capable d'ouvrir un fichier texte standard (à part Word !)
Ben t'as vu, Word c'est pas si mal que ca, il peut t'ouvrir un tas de fichiers que personne autour n'est capable d'ouvrir .... Ca contredit un peu " rendant caduque toute la doc que vous puissiez trouver sur le net"
6. Enfin, et c'est ce qui m'a achevé, pensez à un OS affreusement lent, avec lequel il faut absolument éviter d'ouvrir plus de trois fenêtres d'IE si Word et 4D sont ouverts, sous peine de plantage irrémédiable de la bête. Habitué à mon vieux pc linux avec lequel j'ouvre des applis sans y penser, je vous assure que c'est impossible à vivre !
Pas de bol. Mais bon ... MacOS 8 n'et plus tout jeune ... Ca valait bien Win 95 coté stabilité ...
D'un autre côté, tu met le doigt sur le problème: LES HABITUDES
... Au fait, ma réponse au point 5 ... c'est de l'humour ...
Vous pourriez au moins mettre un taf [Foot] ou [politique] dans le titre du journal ...
Le metre en journal privé c'est pas mal non plus. Si je vois [football] ou [politique] dans un journal privé, je ne le lirai pas, ou je le lirai plus tard quand j'aurai un peu plus de temps ....
D'ailleurs, les tags je pense qu'on devrait les positionner même dans les journaux en page principale ...
J'ajouterais même que en raison de leur nature "particullière", les départements R&D ont leurs propres admins dédiés qui eux sont capables (et ont le temps) de faire ce genre de choses ....
Tout simplement parce qu'il y a toujours un "idiot de techos" pour maintenir le système à bout de bras et s'assurer que ça tourne.
J'ai fait ça il y a quelques temps et j'ai été idiot de le faire car j'ai indirectement contribué à la promotion du responsable des mauvaises décisions prises.
Ou est la delation dans tout ca? Ou parle-t-on de traque? Ce service est destiné à gêner les internautes dans leurs recherches de contenus via les réseaux peer to peeer, tout en les redirigeant vers des services de vente musique en ligne.
Le but est simplement de faire du bruit, c'est tout. Après on prend un journaliste (de préférence qui ne connait pas grand chose au sujet qu'il traite (pas très difficile à trouver ça), et on lui présente la chose comme étant "l'arme ultime pour traquer les vilains pas beaux pirates"
Lorsqu'un pirate ouvre l'un de ces fichiers PeerFactor, il est redirigé vers un service de téléchargement légal. Les membres du service Peerfactor sont rémunérés à chaque fois qu'un internaute est redirigé vers une plate-forme légale ou qu'il y achète du contenu .
Dans ce cas je ne vois pas comment on pourrait porter plainte contre quelqu'un qui a téléchargé un fichier qui le redirige vers un site d'achat de musique ....
J'avais un peu abandonné la lecture de ce magazine. Cependant, j'ai quand même acheté le Hors Série sur la haute disponibilité, puis j'ai "essayé" à nouveau le mois dernier (pour tester la nouvelle formule) et ce mois ci. Je n'ai pas été déçu, et si cça continue comme ça, je continuerai à l'acheter régulièrement.
Certains pensent que ce magazine est trop technique, mais j'ai l'impression que ce sont les numéros "très orientés technique" qui me plaisent le plus.
Les brevets de type "stupide" devraient être refusés par les bureaux de vérification officiels. Une démarche telle que tu la présente aurait pour effet de pousser les bureaux des brevets à bâcler leur travail, tout en sachant que quelqu'un derrière fait le boulot à leur place.
A mon avis il faudrait pouvoir sanctionner les bureaux des brevets lorsqu'ils acceptent un brevet alors qu'ils n'auraient pas du le faire. Par exemple (je précise que ce n'est qu'un exemple, cette ébauche d'idée a certainement des faiblesses que vous ne manquerez pas de mettre en évidence), leur faire remborser la moitié des frais de dépot auprès de la société qui a déposé le brevet ainsi que le remboursement des frais de justice de la - ou des - personnes lésées par le brevet accepté à tort.
Ceci aurait pour effet:
1/ de décourager les entreprises de faire des dépots de brevets "stupides"
2/ de décourager les bureaux de brevets à accepter n'importe quoi.
Reste le problème des frais de justice occasionnés pour faire annuler un brevet ...
A vous lire on dirait que sous Windows il n'y a pas de problème... grace au anti-virus.
Ce n'est pas ce que je prétends. Par contre sous windows, un antivirus à jour permet d'éviter certains problèmes.
Pourtant sous Windows tout le monde à un anti-virus et ça merde "gros".
Sous windows tout le monde n'a pas un antivirus. Ceux qui ont un antivirus ne l'ont pas forcément mis à jour. Et c'est pour ca que ca merde.*
J'ai pas Windows. Donc j'ai pas les même reflexes conditionné que toi.
Donc, tu parles de choses que tu ne connais pas ...
L'utilisation d'un antivirus n'est pas un réflexe conditionné. C'est une précaution, c'est tout. Il m'arrive d'utiliser des données (sur support de données amovible) provenant de systèmes winwin que je ne connais pas. Dans ce cas un antivirus me permet de vérifier que ce support n'est pas infecté par un virus connu.
Pourquoi il n'y a jamais eu d'anti-virus pour les Unix commerciaux ?
Les Unix commerciaux avaient une place considérable sur les serveurs à l'époque de win 9x.
Tu compares deux choses qui ne sont pas comparbles.
D'abord voyons les choses d'un point de vue économique:
D'un côté tu as des systèmes Unix commerciaux, qui tournent sur des architectures matérielles et logicielles très chères avec des applications difficles à se procurer et à configurer.
De l'autre tu as une architecture matérielle relativement bon marché avec un OS êt des applications qu'il n'est pas difficile de trouver (légalement ou illégalement). Le coût de développement sur une telle architecture est donc très réduit, à la portée de n'importe quelle personne + ou - motivée.
Ensuite parlons des architectures:
Tu n'a pas UN unix commercial mes DES Unix commerciaux. Ceux-ci tournent sur DES plates-formes matérielles différentes. De ce fait, vu le faible nombre de plates formes contaminées par rapport aux moyens mis en oeuvre pour contaminer ces plates-formes, quel est l'intéret de développer un virus sous Unix?
Avec Windows, c'est beaucoup plus simple. Tu peux développer un virus en étant sûr qu'il se propagera sur des millions de machines. L'impact n'est pas le même, et le rapport machine contaminées par rapport aux moyens mis en oeuvre est beaucoup plus intéressant.
Linux est disponible pour des architectures matérielles bon marché, et développer un virus sur cette plate-forme ne coute plus très cher. Il est donc fort probable que, au fur et à mesure que celui-ci se développera, on verra apparaître des virus Linux, essentiellement des virus Linux/PC.
Je n'ai jamais prétendu qu'il suffisait d'installer un antivirus pour résoudre les problèmes. Les antivirus sont utiles, c'est tout. Il est vrai que pour le moment, les virus sous Linux ne courent pas les rues, et qu'un antivirus n'est pas vraiment utile. Cependant, je ne suis pas sûr que cette situation reste la même lorsqu la base d'utilisateurs Linux sera plus importante.
Tu n'as pas l'air d'avoir idée de ce qu'est la sécurité en informatique.
Linux n'est pas à l'abri de virus exploitant des failles non patchées.
Beaucoup de virus ou vers se propagent en utilisant des failles connues pour lesquelles les correctifs sont disponibles, mais pas appliqués. Si les utilisateurs ou les admins ne patchent pas sous windows, ils ne patcheront pas plus sous linux, et les virus exploitant une faille connue du système se propageront de la même façon.
[^] # Re: Qu'en pense la FSF ?
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
Sa position est "un integrisme religieux".
Euh ... Au vu des commentaires vus ça et là, il apparaît que certains vont beaucoup plus loin que RMS et sont beaucoup plus intégristes.
Laisse le répondre, ne présume de rien. L'opinion de beaucoup de 'partisans' extrémistes des LL ne reflète pas forcément l'opinion de RMS.
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
- soit ne pas porter le même nom (mais un nom dérivé par exemple) - pour un fork (ce qui est fait automatiquement en général)
- soit porter le même nom, mais lors de l'exécution, bien préciser (par une bannièe au démarrage par exemple) qu'il ne s'agit pas de la version officielle (pour des modification "mineures"
Ces deux conditions n'empêcheraient pas la de reprendre tout ou partie du code pour l'utiliser et le diffuser par ailleurs ...
L'idée de la marque déposée ne me plaît pas non plus.
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 1.
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Et puis de toute façon, ce n'est pas ce qui était reproché à l'APSL. Si j'en crois http://www.gnu.org/philosophy/historical-apsl.fr.html:(...)
Non respect de l'intimité
L'APSL ne vous permet pas d'apporter des modifications à un logiciel et de les utiliser pour vos besoins privés, sans publier vos modifications.
Contrôle central
On demande à toute personne qui rend public (ou même utilise, autrement que pour de la recherche et du développement) une version modifiée de mettre au courant une organisation spécifique, qui est ici Apple.
Possibilité d'annulation à tout moment
La clause de terminaison spécifie qu'Apple peut annuler cette licence et vous interdire de continuer à utiliser tout ou partie du logiciel, au cas où quelqu'un formulerait une accusation de violation de brevet ou de copyright.
Ces points ont été résolus mais cette licence reste non compatible GPL.
Ce que je demande, ce n'est pas d'empêcher quelqu'un d'utiliser ou de modifier le logiciel. Cependant, je ne veux pas prendre en charge le debuggage du logiciel tant que les modifications apportées ne sont pas intégrées au projet officiel, ce qui quelque part me paraît logique (la seule chose à faire serait d'intégrer une chaîne "official Version" ou "Unofficial Version", ou un truc de ce genre. En quoi serait-ce gênant du point de vue des libertés?
Attention, pour ceux qui s'amusent à "inintéressanter" mes commentaires parce que mes questions et suppositions vont à l'encontre de leurs idées, je précise que je ne fais que citer une situation hypothétique, et que je ne fais que me poser des questions ...
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à -1.
Attention, faut pas exagérer nn plus ... Si la licence est trop compliquée, faut pas se leurrer, personne n'utilisera la licence et l e code développé sous cette licence.
S'il faut avoir un avocat à ses côtés (voire plusieurs vu qu'il n'y en pas deux qui soient d'accord) pour coder (c'est peut être une nouvelle forme d'extreme programming) c'est ingérable.
Si la licence est compatible GPL (pou les fans de GPL), ou est le problème? Si la licence ne te plait pas, réécrit le code. Quand l'auteur du projet verra que personne n'y participe/ne l'utilise parce que sa licence ne plait pas, il la changera.
parmi le panel de licence libres existantes (GPL, LGPL, BSD,...) il y a déjà ce qu'il faut je trouve.
pas moi :)
Je trouve que la GPL, LGPL ou la BSD couvrent grand nombre de besoins, mais pas tout.
Un exemple: Supposons que je développe un logiciel L1, et que je le maintienne. N'importe qui, avec la GPL peut prendre mon logiciel L1, le modifier et le redistribuer sous le nom L1, sans que je sois au courant (si j'ai bien compris).
Or, supposons que le code modifié contienne un grand nombre de bugs. Un utilisateur pourrait m'envoyer un message m'indiquant que mon logiciel L1 est buggé, mais moi je n'y comprend pas grand chose car il s'avère qu'il s'agit d'une version modifiée du logiciel L1, version que je ne connais pas. Si 1000 contributeurs font ainsi, comment s'y retrouver? Ca fait perdre beaucoup de temps ...
Y a-t-il une licence libre qui serait l'équivalent de la GPL, mais qui imposerait pour quelqu'un qui veut modifier le logiciel L1 et le diffuser, d'indiquer quelque part qu'il s'agit d'une version modifiée?
[^] # Re: Je ne suis pas convaincu
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Une nouvelle licence de logiciel libre : CeCILL. Évalué à 2.
Pourquoi est-ce un problème? Chaque logiciel propriétaire est livré avec sa __PROPRE__ licence. Certes les clauses se ressemblent beaucoup, mais il y a toujours un truc qui diffère de l'une à l'autre (Bon d'accord, je sais, personne - ou presque - ne lit ces licences ). Dans la mesure ou le logiciel est __LIBRE__, ça ne me gène pas (Ca oblige simplement à lire la licence avant d'utiliser ou de modifizer le code).
La GPL n'est pas la seule licence libre. Si elle est utilisée dans la plupart des cas, ce n'est pas pour ça qu'il faut TOUJOURS l'utiliser.
[^] # Re: Six internautes devant la cour d'appel de Tunis.
Posté par totof2000 . En réponse au journal Six internautes devant la cour d'appel de Tunis.. Évalué à 1.
[^] # Re: Pour ceux qui avaient encore un doute...
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Le Medef prend position pour les brevets logiciels. Évalué à 3.
ouais, pis ca tombe bien parce que toi t'es justement pas un gros riche qui a acces a internet et qui fait de grosses economies sur la bouffe etc.. en allant cherchant volontairement le moins cher chez carrefour.
L'accès internet, c'est pas ce qui coûte le plus de nos jours. Une machine d'occaz, un Linux, et un accès haut débit, ca coûte pas une fortune (sauf pour ceux qui sont vraiment démunis, mais même là il y a a mon avis possibilité de "squatter" l'accès d'un copain ou d'un membre de la famille ...).
enfin bref, quand on voit le prix de certains produits, en grande surface notamment, faut etre sacrement idiot pour pas se douter qu'il ya quelque chose de louche la dessous..
Ca fait plus de 2 ans que mon salaire est gelé, bien que les prix des produits français augmentent sans arret, et de plus en plus je suis "obligé" de me tourner vers d'autres produits moins cher ... Et je ne suis pas le moins aisé dans tout ça, il y a pire encore ....
Alors cerrtes, personne en me met le fusil sur la tempe pour faire mes achats. Cependant si on augmente le prix des produits sans augmenter mon salaire, je fais comment pour m'en sortir?
. Si on m'augmentait mon salaire je pourrais effectivement soutenir la consommation de produits "nationaux", mais là, désolé, je ne peux plus (bien que je fasse quand même l'effort dans la mesure du possible) ...
[^] # Re: une distrib "à la main"
Posté par totof2000 . En réponse au message Quelle distrib est la plus utilisée par les professionnels ?. Évalué à 1.
Euh .... Pas convaincude ça. Il vaut mieux pour une distribution donnée se référer à la doc pour être sûr à chaque fois ...
Donc peu importe celle que tu utilises, il faut surtout te faire à l'idée de tout configurer "à la main", c'est à dire en éditant les fichiers de configuration, pas en utilisant les outils fournis.
Faire attention: certaines distributions n'aiment pas que tu court-circuites les outils de configuration et viennent gentiment écraser les modifs que tu as faites en mode texte (c'était le cas il y a quelques temps sous Mandrake ou Suse je ne sais plus exactement ...).
Evidemment s'entraîner sur une Slackware, une Debian ou - riche d'enseignement - une Linux From Scratch (liste non limitative) c'est mieux car tu n'as pas le choix :-)
C'est effectivement très formateur, mais je suis d'avis qu'il faut également connaitre les divers outils de config de chaque distribution que l'on administre, et savoir ce qu'ils font/ne font pas quand tu les exécutes (cf le point précédent), Tout simplement parce que l'on peut vouloir faire quelque chose que l'outil de configuration ne propose pas, et dans ce cas, ce n'est pas parce que l'outil ne le permet pas que c'est impossible.
N'importe qui d'avancé passe très facilement d'une distribution à l'autre.
... Il suffit de lire la doc de la distribution, ainsi que les infos disponibles sur le net.
[^] # Re: une solution radicale
Posté par totof2000 . En réponse au message macos : au secours !!!. Évalué à 1.
1. Imaginez que le seul navigateur que vous puissiez trouver se nomme Internet Explorer pour mac
Pas de bol pour toi. Mais bon, il y a pire (pas de navigateur par exemple).
2. Imaginez que la seule suite bureautique à votre disposition soit Microsoft Office 2001 (une version hybride entre 97 et 2002, rendant caduque toute la doc que vous puissiez trouver sur le net)
???? _TOUTES_ les docs, c'est peut-être un peu exagéré non?
En général, on trouve une version HTML des docs sur le net ...
3. Imaginez que vous ne parveniez à trouver aucun logiciel libre
En as-tu réellement besoin pour faire ce que tu as a faire pour ton stage?
4. Imaginez (je continue la montée en puissance) que votre souris possède un seul bouton !
C'est pas le pire (en tout cas moins grave que ce qui est cité au dessus). Question d'habitude ....
5. Pire encore, et c'est difficile, tous les formats connus par la machines sont propriétaires et illisibles par les pcs windows du voisinnage : images pict, archives sit.. aucune application capable d'ouvrir un fichier texte standard (à part Word !)
Ben t'as vu, Word c'est pas si mal que ca, il peut t'ouvrir un tas de fichiers que personne autour n'est capable d'ouvrir .... Ca contredit un peu " rendant caduque toute la doc que vous puissiez trouver sur le net"
6. Enfin, et c'est ce qui m'a achevé, pensez à un OS affreusement lent, avec lequel il faut absolument éviter d'ouvrir plus de trois fenêtres d'IE si Word et 4D sont ouverts, sous peine de plantage irrémédiable de la bête. Habitué à mon vieux pc linux avec lequel j'ouvre des applis sans y penser, je vous assure que c'est impossible à vivre !
Pas de bol. Mais bon ... MacOS 8 n'et plus tout jeune ... Ca valait bien Win 95 coté stabilité ...
D'un autre côté, tu met le doigt sur le problème: LES HABITUDES
... Au fait, ma réponse au point 5 ... c'est de l'humour ...
[^] # Re: Free c'est bien ?
Posté par totof2000 . En réponse au journal Euh bah non !!. Évalué à 3.
Par contre le verdict est quant à lui contestable ...
A mon avis le problème n'est pas d'attaquer/ne pas attaquer. Il est ailleurs.
[^] # Re: Vive les journaux prives !
Posté par totof2000 . En réponse au journal Pan dans les anglais !. Évalué à 2.
Le metre en journal privé c'est pas mal non plus. Si je vois [football] ou [politique] dans un journal privé, je ne le lirai pas, ou je le lirai plus tard quand j'aurai un peu plus de temps ....
D'ailleurs, les tags je pense qu'on devrait les positionner même dans les journaux en page principale ...
[^] # Re: Libéralisme
Posté par totof2000 . En réponse au journal Vote électronique aux européennes (bis repetita). Évalué à 1.
[^] # Re: Libéralisme
Posté par totof2000 . En réponse au journal Vote électronique aux européennes (bis repetita). Évalué à 1.
[^] # Re: drivers nvidia...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Une balle dans pied. Évalué à 1.
[^] # Re: Juste une remarque
Posté par totof2000 . En réponse au journal Une balle dans pied. Évalué à 2.
J'ai fait ça il y a quelques temps et j'ai été idiot de le faire car j'ai indirectement contribué à la promotion du responsable des mauvaises décisions prises.
[^] # Re: Délation
Posté par totof2000 . En réponse au journal Souriez, vous êtes piégé (Peerfactor). Évalué à 2.
Ce service est destiné à gêner les internautes dans leurs recherches de contenus via les réseaux peer to peeer, tout en les redirigeant vers des services de vente musique en ligne.
Le but est simplement de faire du bruit, c'est tout. Après on prend un journaliste (de préférence qui ne connait pas grand chose au sujet qu'il traite (pas très difficile à trouver ça), et on lui présente la chose comme étant "l'arme ultime pour traquer les vilains pas beaux pirates"
Lorsqu'un pirate ouvre l'un de ces fichiers PeerFactor, il est redirigé vers un service de téléchargement légal. Les membres du service Peerfactor sont rémunérés à chaque fois qu'un internaute est redirigé vers une plate-forme légale ou qu'il y achète du contenu .
Dans ce cas je ne vois pas comment on pourrait porter plainte contre quelqu'un qui a téléchargé un fichier qui le redirige vers un site d'achat de musique ....
[^] # Re: Tout n'est pas noir....
Posté par totof2000 . En réponse au journal Revenus (licences) de SCO : -99% !. Évalué à 1.
[^] # Re: Miam !
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Revue de Presse - Juin 2004. Évalué à 4.
Certains pensent que ce magazine est trop technique, mais j'ai l'impression que ce sont les numéros "très orientés technique" qui me plaisent le plus.
[^] # Re: Psssssssssss
Posté par totof2000 . En réponse au journal Linux est il gros et gras ?. Évalué à 1.
Normal, ce sont les mêmes journalistes qui rédigent les articles ...
PS - Tu pourrais être un peu moins ag(g?)ressif dans tes commentaires. Ca sert à rien de s'enerver, c'est mauvais pour la santé ...
[^] # Re: à noter
Posté par totof2000 . En réponse au journal Annulation d'un brevet logiciel ?. Évalué à 1.
A mon avis il faudrait pouvoir sanctionner les bureaux des brevets lorsqu'ils acceptent un brevet alors qu'ils n'auraient pas du le faire. Par exemple (je précise que ce n'est qu'un exemple, cette ébauche d'idée a certainement des faiblesses que vous ne manquerez pas de mettre en évidence), leur faire remborser la moitié des frais de dépot auprès de la société qui a déposé le brevet ainsi que le remboursement des frais de justice de la - ou des - personnes lésées par le brevet accepté à tort.
Ceci aurait pour effet:
1/ de décourager les entreprises de faire des dépots de brevets "stupides"
2/ de décourager les bureaux de brevets à accepter n'importe quoi.
Reste le problème des frais de justice occasionnés pour faire annuler un brevet ...
[^] # Re: à noter
Posté par totof2000 . En réponse au journal Annulation d'un brevet logiciel ?. Évalué à 1.
Un volontaire?
[^] # Re: les 100 deniers...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Journaux a repetition. Évalué à 1.
[^] # Re: Nouvelle pour tous
Posté par totof2000 . En réponse au journal "Open source: Prepare for attack". Évalué à 2.
Ce n'est pas ce que je prétends. Par contre sous windows, un antivirus à jour permet d'éviter certains problèmes.
Pourtant sous Windows tout le monde à un anti-virus et ça merde "gros".
Sous windows tout le monde n'a pas un antivirus. Ceux qui ont un antivirus ne l'ont pas forcément mis à jour. Et c'est pour ca que ca merde.*
J'ai pas Windows. Donc j'ai pas les même reflexes conditionné que toi.
Donc, tu parles de choses que tu ne connais pas ...
L'utilisation d'un antivirus n'est pas un réflexe conditionné. C'est une précaution, c'est tout. Il m'arrive d'utiliser des données (sur support de données amovible) provenant de systèmes winwin que je ne connais pas. Dans ce cas un antivirus me permet de vérifier que ce support n'est pas infecté par un virus connu.
Pourquoi il n'y a jamais eu d'anti-virus pour les Unix commerciaux ?
Les Unix commerciaux avaient une place considérable sur les serveurs à l'époque de win 9x.
Tu compares deux choses qui ne sont pas comparbles.
D'abord voyons les choses d'un point de vue économique:
D'un côté tu as des systèmes Unix commerciaux, qui tournent sur des architectures matérielles et logicielles très chères avec des applications difficles à se procurer et à configurer.
De l'autre tu as une architecture matérielle relativement bon marché avec un OS êt des applications qu'il n'est pas difficile de trouver (légalement ou illégalement). Le coût de développement sur une telle architecture est donc très réduit, à la portée de n'importe quelle personne + ou - motivée.
Ensuite parlons des architectures:
Tu n'a pas UN unix commercial mes DES Unix commerciaux. Ceux-ci tournent sur DES plates-formes matérielles différentes. De ce fait, vu le faible nombre de plates formes contaminées par rapport aux moyens mis en oeuvre pour contaminer ces plates-formes, quel est l'intéret de développer un virus sous Unix?
Avec Windows, c'est beaucoup plus simple. Tu peux développer un virus en étant sûr qu'il se propagera sur des millions de machines. L'impact n'est pas le même, et le rapport machine contaminées par rapport aux moyens mis en oeuvre est beaucoup plus intéressant.
Linux est disponible pour des architectures matérielles bon marché, et développer un virus sur cette plate-forme ne coute plus très cher. Il est donc fort probable que, au fur et à mesure que celui-ci se développera, on verra apparaître des virus Linux, essentiellement des virus Linux/PC.
Je n'ai jamais prétendu qu'il suffisait d'installer un antivirus pour résoudre les problèmes. Les antivirus sont utiles, c'est tout. Il est vrai que pour le moment, les virus sous Linux ne courent pas les rues, et qu'un antivirus n'est pas vraiment utile. Cependant, je ne suis pas sûr que cette situation reste la même lorsqu la base d'utilisateurs Linux sera plus importante.
[^] # Re: Nouvelle pour tous
Posté par totof2000 . En réponse au journal "Open source: Prepare for attack". Évalué à 3.
Linux n'est pas à l'abri de virus exploitant des failles non patchées.
Beaucoup de virus ou vers se propagent en utilisant des failles connues pour lesquelles les correctifs sont disponibles, mais pas appliqués. Si les utilisateurs ou les admins ne patchent pas sous windows, ils ne patcheront pas plus sous linux, et les virus exploitant une faille connue du système se propageront de la même façon.