Toufou a écrit 1377 commentaires

ah tiens, dans les religions on avait oublié les différentes chapelles végétariennes ...

Après vérif rapide (noter pour plus tard : vérifier avant, ouvrir ma gueule ensuite, faire confiance aux 'résumés' : jamais) : tu as raison, le texte OMC fixant les "ACCORD SUR LES ASPECTS DES DROITS DE PROPRIETE INTELLECTUELLE QUI TOUCHENT AU COMMERCE" (1) qui a été un des instruments majeurs pour faire passer ces saloperies (2) n'impose rien en ce sens. C'est juste qu'il a été brandi comme argument face a des gens (comme moi) qui ne l'ont pas lu avant de voter :D

Donc mea culpa (et non méat coule pas) (c'est dégueulasse...), je retourne à la niche.


(1) http://www.wto.org/french/docs_f/legal_f/27-trips.doc
(2) http://eucd.info/documents/petite-histoire.pdf (page 4)

L'OMC c'est pas les p'tits gars qui ont imposé indirectement DMCA / EUCD / DADVSI ? T'inquietes pas va, si c'est contradictoire, ça ne va pas le rester longtemps.

Modéré le vendredi 28 mars.
(...)
Les autres pays doivent voter d'ici demain soir à minuit - samedi 29 avril 2008 -
C'est juste pour relever cette petite coquille (ou demander plus d'explications si ce n'en est pas une).

Puisqu'on est sur un journal (ah c'est une niouse ?) pipo, let's troll

Il fait toujours bon ton de se mettre du bon côté, c'est toujours là le plus drôle
L'anticonformisme c'est déjà du conformisme il parait...

( va bosser à la SNCF sans être gréviste, tu vas voir la pression que t'auras)
Va faire gréviste dans une PME de 5 employés et tu vas voir la pression que tu auras. Pourtant les PME en France emploient plus de monde que la SNCF, mais que le droit de grève y soit de facto difficile à utiliser n'a pas l'air de déranger.
Pour info le bon côté sur ce sujet c'est : "les encul^w fonctionnaires (et particulièrement les branl^w cheminots) ne sont pas coupables des avantages dont ils ont hérité" doublé d'un "ce n'est pas une raison pour prendre les usagers en otage".

l'UNICEF (...)
Nan mais c'est évident : l'UNICEF c'est des grands méchants. Vivement qu'on les remplace par Canonical !

roulent en 4x4 flambant neufs
D'un autre coté faut avoir le moral pour se taper de la piste en nissan micra :) Tu peux aussi rouler en 404 locale mais question jackpot pollution je parie sur la 404.

M'enfin, plus que la niouse ton commentaire m'a bien fait rire

beh alors?
Excellent :)

beh oui

Linux a donc atteind la masse critique des 10%, depuis quelques années.
Juste comme ça, elle a quoi de critique cette masse ? :)

ouais m'enfin, quand on fait "un travail de journaliste" en se la jouant caméra cachée dans une conférence il faut s'attendre a en avoir pour son fric... J'espère qu'elle a filmé aussi sa retraite pour montrer a quel point les hachoorz c'est des méchants qui n'ont aucun savoir vivre :)

Moi je parles specifiquement des architectures exotiques, qui elles ne sont pas supportees par l'industrie.
Beh tu peux aussi dire qu'aucune société n'ira tester linux sur les archi qu'il ne supporte pas (le Z80 par exemple).... Le libre ce n'est pas du tout cuit hein, chez MS on l'a assez répété que ce n'est pas gratuit et qu'il y a des cout 'cachés'. Si une boite veut un soft libre suffisement stable, c'est à elle de tester ce qu'elle veut de stable, les autres se chargeront du reste (ou pas). L'intéret majeur du libre sur le proprio c'est que ses tests profiteront a tous les autres

Mais bon ça ne change rien au sujet d'origine qui est :
Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support
Ce qui est faux pour les raisons évoquées dans nos threads précédents au moins pour les archis que tu nous a cité :
je dirais que t'as Linux supporte sur OS/390, IA64, x86, x64, PPC a la limite (sans parler des clusters ou machines virtuelles sur gros systèmes)
Ce qui est déjà nettement plus que ce que supporte windows.

L'absence de support pour d'autres archis que x86 et x64 sous windows ça vient du fait que MS ne veut pas supporter autre chose (je les comprend tout à fait) et que comme le code n'est pas libre, une société avec les reins solides (ou pas) ne peux pas se lancer dans le support d'une autre archi.
Contrairement à ce que tu dis, Linux sur 123 plateformes ce n'est pas simple mais ça existe et c'est possible principalement grâce au modèle libre.

La division Windows c'est des _milliers_ de testeurs employes a temps plein a ecrire des tests, les automatiser, faire a la main ceux qui n'ont pas pu etre automatises
Sans vouloir troller, vu les résultats sur vista, vous devriez les virer. Parce ça vous ramene pas plus que dans le libre : ça fait autant chier les utilisateurs avec les bugs.
Vous devriez tester la méthode suivante : on fait tester directement en 'conditions réelles' ceux qui peuvent le faire et ceux qui ne se permettent pas ce risque, il font comme avec les autres OS et ils attendent un peu que ça se stabilise avant de basculer. Demandez conseil à Debian, ils devraient pouvoir vous fournir un retour d'expérience sur la méthode et ils ont un rythme de sortie plus élevé que chez MS ;)
Pour exemple : 8 mois après sa sortie pro, quel pourcentage de boites ont basculé à vista ? Coté client ? Coté serveur ? Que les chinois choisissent XP pour l'infrastructure des JO au lieu de vista à cause du manque de maturité ça ne vous choque pas ? Pourtant c'est pile poil votre secteur d'activité non ?

Ca depend de la taille et de la surface a tester, MS a presque plus de testeurs sur Windows que Redhat+Mandriva+Novell ont d'employes.
Et bam tu retombes dedans... Il n'y a pas que les employés qui testent... Et Windows a peut-etre plus de testeurs qu'il y a d'employés chez RH, novell et mandriva réunis mais si c'est plus que la base d'utilisateurs qui remontent les bugs sur tout ce qu'utilise en libre red hat / novell / mandriva réunis, alors virez vos testeurs ! Parce qu'en termes de bugs XP ou Red Hat c'est kif kif côté desktop (je ne connais pas windows coté serveur a part NT et déjà à l'époque, il valait mieux du linux question bugs).

Les retours de bugs de Windows tu crois qu'on en fait quoi ?
Beh vous mettez 8 mois à sortir un service pack là où c'est corrigé généralement au bout d'un mois maximum dans le monde du libre pour un résultat équivalent.

Chez MS, et probablement chez Novell, Redhat, ... aussi il y a bien plus de testeurs que de devs
C'est bien ce que je dis : linux est testé sauf que le cout est réparti entre red hat novell et les autres acteurs. Du coup, un OS comme linux fonctionne de manière fiable et testée sur plus d'archi que Windows ou Mac OS.
C'est qui m'a fait dire que ta remarque "Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support" est totalement inepte car découlant d'une vision simpliste du monde du libre. Je te lis souvent et je me demande comment quelqu'un comme toi peut encore s'appuyer sur l'argurment "linux c'est fait par des bénévoles". Le support linux dans ma boite ou le dev du noyo c'est fait par plusieurs boites (entre autres) et pas pas le GUL du coin hein :)

il n'y a quasiment personne pour le faire sur les archis exotiques par manque de mains et de moyens materiels.
C'est surtout parce que ce n'est pas rentable que personne ne veut investir dedans. Je parie que si demain quelqu'un ouvre un marché juteux avec linux sur une archi exotique (soyons fous, sur Z80 !), beaucoup de gens vont vite trouver le temps, les moyens et la main d'oeuvre :) Et dans 2 ans tu as linux fiable pour tout le monde sur Z80, avec les outils qui vont avec.
Linux existe testé et fonctionnel sur PPC ou sur de nombreuses archi embarquées (exotiques donc) et des boites investissent et 'risquent' leur vie dedans. Peut-on en dire autant d'un seul OS propriétaire, tout testé maison qu'il soit ? Il me semble que non...
Pour moi l'explication tiens plus dans un problème de modèle de développement qu'un problème technique (manque de moyen ou tests gratos) contrairement à ce que tu semble sous entendre dans la phrase que j'ai relevé.

Pas vraiment, tu connais combien de societes qui testent Linux pour Sparc ?
Pour tester linux sur SPARC il faudrait qu'il y ai un marché et ces sociétés ont existé lorsque ce marchait existait : il y a eu slackware et red hat au moins. Note que je n'ai jamais entendu parler d'une seule société qui testait Windows ou Mac OS sur Sparc non plus : à croire que ce marché n'interesse personne et que ceci explique sans doute celà...

Ce sont les utilisateurs en grande majorite qui testent cette architecture, idem avec Linux pour MIPS, ...
Ah ? Et en quoi c'est différent du modele traditionnel ? Ce ne sont pas les utilisateurs qui testent vista en ce moment ? Ou son SP1 ? MS paye ou embauche la majorité de ses testeurs Windows ? Ce n'était clairement pas le cas il y a quelques années quand je m'y interessait encore (win 95), celà aurait-il changé ?

j'ai du mal a imaginer ne serait-ce qu'une entreprise qui teste KDE pour Linux sur MIPS par exemple ou Firefox, ...
Ni plus ni moins qu'une boite qui bascule sur un soft métier genre lors d'un changement de version. Ne me dis pas que tu n'as jamais fait de recette sur une nouvelle version de soft avant la bacule en prod :D
Si une société à tout à gagner à faire cet investissement elle le fera et prendra le risque (comme pour tout autre) sinon beh elle ne le fera pas propriétaire ou non.

Elle font ce que fait MS : elles supportent ce qui en vaut la peine financierement parlant.
Sauf qu'elles travaillent toutes sur le meme produit et qu'elles reversent les corrections dans la communauté et que ça profite à toutes les autres. C'est justement ce qui manque aux éditeurs classiques.

Perso je dirais que t'as Linux supporte sur OS/390, IA64, x86, x64, PPC a la limite, les autres perso je miserais pas ma societe dessus.
Beh si tu dois cramer 1 million de dollars a tester linux sur ces archis pour récupérer 10 fois plus je suis certain que tu joueras ta société dessus. Soft propriétaire ou non, personne n'ira risquer sa société s'il n'y a pas une certaine garantie de retour sur investissement à tester un soft.
La différence se situe ailleurs : sur un soft proprio, si quelqu'un teste, seul l'éditeur profite du retour sur test, sur un soft libre, tout le monde en profite.

Si toi tu veux te mettre a l'utiliser, si tu utilises un composant que d'autres n'utilisent pas ou rarement, personne ne l'aura teste avant toi.
Et alors ? Quelque part ça change pas tellement du modele traditionnel non ?
Les parties les moins utilisées sont les moins testées aussi dans le modele commercial classique il me semble. Tu as beau lancer une batterie de tests tu auras toujours tendance a avoir les bugs résiduels dans les parties les moins utilisées.

Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support
C'est quand même un peu simpliste comme vision... Disons que les coûts des tests et du support est réparti entre plusieurs sociétés et non sur une seule société et ses utilisateurs. Le monde linux est commercial tout autant que l'est le monde windows même s'il est différent. A mon avis l'objectif de MS est différent de celui de l'ensemble des sociétés qui vivent sur linux et c'est pour ça que MS ne peut fournir la même diversité de services au niveau de l'OS.

C'est pas pour rien que les distrib Linux on gentiment elimine plusieurs architectures qu'elles supportaient avant.
Sans doute parce qu'elles utilisent un modèle commercial différent et qu'elles n'assurent que le domaine qu'elles savent rentables pour elles tout en laissant les autres sociétés s'occuper des autres niches (archi ou services différents).

Dans les faits, on a quand même une multitude de versions de linux sur une multitude d'archis (de l'embarqué au gros systèmes) et ce, avec support.

aucune idée je n'ai aucun lien avec le projet

Pour les animations, c'est vrai il n'y pas d'alternatives.
Côté éditeur d'animation je ne sais pas mais côté animation et interactivité il n'existe pas un truc W3C qui s'appellerai SVG ?
Genre ça : http://www.geofoto.ch/geophotomap/ (nécesite FFox 2.0 mini ou autre navigateur intégrant SVG)

Mais supprimer le format texte des fichiers de conf est vraiment la pire bêtise qu'on puisse faire sur un système Unix dont c'est l'un des précepte de base
Je plussoie violemment : y a rien de plus débile qu'un fichier de conf illisible (XML / binaire / format du cosmos) parce que si par hasard l'outil de gestion du fichier conf est malade (plus de serveur X par ex) tu es un peu dans le caca.

fedora core 4, noyau 2.6.16-1.2108_FC4, /proc/sys/net/ipv4/tcp_window_scaling à 1 et ça marche impec les sites s'affichent nickel et ont le poil brillant.

c'était pour reprendre la formule :)

Ce que je veux dire en clair, c'est que dans un monde où une personne en nourrit 10, il va falloir que la société se restructure autour d'autre chose que le 'travail'. Soit en faisant du temps partiel rémunéré suffisement (pas une demi misère), soit en payant les gens à ne rien faire. Ça sous entend que la logique de faire un maximum de fric avec un minimum de frais, comme on le fait surtout depuis 50 ans, ne peut tenir à moyen terme.
Actionnaires, gros patrons et rentiers (en gros les récipients destinataires des pompes à fric) vont devoir se préparer à redistribuer une grande partie de l'excédent de leur pognon pour nourrir ceux qui ne trouvent pas de place pour se nourrir eux mêmes sous peine de voir les gens dans la mouise se servir eux mêmes.

Le but n'est pas de garder son emploi mais d'un avoir un...
Le but n'est pas d'avoir un emploi mais de manger et vivre. SI demain je perds mon emploi mais que je garde ma rémunération, ça m'ira très bien hein :)

Je trouve que c'est un argument complètement bidon.
Moi aussi mais surement pas pour les mêmes raisons que toi . Non pour moi ça serait plutot pour le côté progressiste : caissièr(e) c'est quand même pas non plus le super boulot et si une machine peut le faire, ça sera pas un mal d'affranchir l'Homme de genre de tâche. Il pourra consacrer ce temps gagné sur une tache ingrate à glander ou à bosser sur des trucs qui le branchent plus.
Quand on a inventé l'imprimerie, on a pas pleuré pour la disparition des copistes hein :)

chaque employé de ce monde devrait en avoir conscience, pour pouvoir se préparer un peu à cette situation quand elle arrivera.
Il va falloir que le patron aussi s'y prépare parce que s'il remplace 10 personnes par une seule et des machines, il va falloir qu'il accepte de payer 9 personnes a rien foutre sous peine de les voir lui taper sur la tronche. Il est temps d'arreter de croire qu'a l'heure actuelle, un systeme qui nourrit les gens en fonction de leur "productivité" est viable :)

Le point clef c'est justement que beaucoup de monde (genre la majorité) ne reconnaissent pas la définition d'open source par l'OSI (déjà que libre ça commence a peine à rentrer....) et que c'est justement là dessus que MS et autres éditeurs de logiciel propriétaire ont joué jusqu'ici pour suivre le mouvement à la mode sans vraiment le suivre.
Si tu nies le double sens du terme open source comme ça a été fait dans ce tro^w thread, c'est que tu refuses de comprendre qu'il y a quand même ambiguité et que beaucoup ne sont pas d'accord avec ton point de vue. A mon avis, c'est plutot toi que le décideur pressé ne va pas comprendre si d'entrée tu considères qu'il est déjà initié aux arcanes du monde libriste.

Alors, comme dit en dessous on est ici sur LinuxFr et on peut s'attendre à ce que presque tout le monde sache qu'ici open source et free software se rapportent au sens définis par l'OSI ou la FSF. Mais dans ce cas, pourquoi tout le monde ici n'utilise-t-il pas le terme logiciel libre puisque tout le monde libriste est d'accord pour affirmer que l'open source d'OSI c'est du libre FSF ? L'open source aurait-il peur d'être libre ?

Ce que dit le post de kowalski c'est que ça serait quand même moins idiot de saluer l'effort de MS qui demande à l'OSI de dire si ses licences sont libres ou non, au lieu de s'appuyer sur nos querelles internes sur le bon usage des termes pour leur cracher à la gueule.
Et je suis 100% d'accord avec lui c'est pour ça que je marche dedans :)

open source veut dire libre !
Même soucis qu'au dessus : tu oublies les majuscules or elles ne sont pas oubliées dans la page wikipédia française et je ne crois pas que ce soit une coquille.
Litteralement open source veut dire sources ouvertes et pour ma part je le traduis par sources accessibles (et non lisibles : un obfuscateur et elles ne sont plus lisibles tout en restant ouvertes). La confusion semble persister en anglais et c'est expliqué que certains préferent utiliser FOSS ou FLOSS comme indiqué dans la page wikipedia anglaise.

C'est le pis-aller qui a été trouvé par les anglophones pour éviter la confusion libre/gratuit.
Pas tout à fait : c'est plutot à cause d'une divergence d'opinion dans les moyens de promotion du libre que l'OSI est apparue. C'est ce que dit plus ou moins ta page wikipedia (française ou anglaise).

héhé pas d'acccord : ce n'est pas de l'Open Source mais pour moi ça reste de l'open source...