Toufou a écrit 1382 commentaires

tu as vu ça où ?

quoi que s'insérer à 50 juste sous le nez d'un poids-lourd lancé à 90 m'a semblé légèrement présomptueux de sa part, et il semblerait qu'une vitesse insuffisante aurait pu nous tuer
Faut dire aussi qu'il faut vraiment être débile pour ne pas céder le passage quand on est sur une voie d'insertion. D'ailleurs, un oeil attentif aura remarqué que -toutes- les voies d'insertions sont dotées d'un panneau "cédez le passage" et d'un marquage au sol correspondant.
Dans ce cas, quelqu'un respectueux du code de la route se serait arreté en bout de voie d'insertion et quelqu'un d'intelligent et respectueux du code de la route aurait dosé sa vitesse pour s'insérer derriere le camion.

Donc pour la bonne femme c'est pas qu'il fallait insérer prestement, c'est qu'il fallait céder le passage (comme pour la collègue de cooker) : http://www.autoecole07200.com/reglescirculation.htm. Note : la chaussée c'est toutes les voies.

Donc si quelqu'un s'écarte sur la deuxieme voie pour laisser passer, en théorie on grille le cédez le passage si on s'insère. Sur une deux voie c'est pas super génant mais sur un rond point c'est carrément dangereux et super chiant si vous voulez vous rabbatre. Encore plus si l'abruti essaye de vous faire l'extérieur en vous doublant par la droite (rappel : jusqu'a 3 ans de retrait de permis et 3 points).

Alors je comprend la poilade de Cooker (ça doit soulager) et je suis contre un jugement automatique quel qu'il soit, mais je suis convaincu qu'un permis ça devrait être valable pour une durée courte (genre 5 ans) et devrait renouvelé régulièrement après un petit examen pratique et théorique et tant pis pour la pompe à fric : ça fera bosser les auto écoles et ça imposerait un rafraichissement régulier de la connaissance du code et de sa pratique.

faut préparer un ring alors ;)

Ah merde on est pas ingénieur à bac+2 ;) ? J'ai du avoir trop de mauvais contacts avec les SSII :)
Pour ce qui est du salaire par rapport à la RP, tant pis pour le CEMAGREF si c'est pas réaliste ils ne trouveront personne et c'est tout. C'est dommage de voir qu'ils ne sont pas capables d'adapter les salaires à la région.
Mais sinon, serais tu en train de me dire qu'il n'est pas possible de vivre avec un 150% de smic (hors primes) dans la région d'Anthony ? Serait-ce une zone sans smicards ? Ou alors comment font-ils ?
Ca a l'air trollesque comme ça (et ça l'est un peu, je suis d'humeur taquine) mais même sans les poils du troll, je me pose quand même la question ...

c'est un peu toute la profession qui subit des mauvais salaires
Ca dépend ce que tu appelles mauvais salaire. J'estime ne pas avoir a me plaindre malgrè mon poste de techos de la recherche pubilque en province :) Pour moi 1500 net c'est déjà 150% du smic et c'est plutot correct pour un bac +2 débutant non ? Le seul truc qui le ferait pas dans cette annonce pour moi c'est plutot Anthony mais bon, c'est une question de goût : y en a qui aiment la RP.

quand on compte les heures sup non payés
Ah ça par contre, je ne donne plus depuis un bon moment, me suis fait avoir au début mais maintenant le boss il peut toujours courrir pour des heures sup sans contrepartie (RTT, plaisir, salaire ou reconnaissance quelconque).

beh quelque part, c'est pas dans la recherche publique que tu vas devenir riche et c'est pas nouveaux.

Mais j'avais compris que la GPLv2 couvrait déjà ce principe
Comme dit au dessus, le problème est que la GPL ne couvre pas -que- ce principe de publication des modifs. Son but est de couvrir les 4 libertés et d'assurer aux 'clients' l'usage de ces 4 libertés dont celles de la liberté d'utilisation des soucres modifiées, or là, suite à une faille de la licence, on se retrouve dans un cas de limitation d'utilisation volontaire. Il faut donc corriger la faille (et faut un saut de version :) ).

Ensuite, que tivo fasse en sorte qu'on ne puisse pas utiliser autre chose dans sa box, c'est à la limite son problème.
L'emmerdant c'est que Tivo ne distribue pas qu'une box mais une box + du logiciel .... GPL. Si Tivo distribuait un matériel seul ou un matériel avec du logiciel non copylefté il n'y aurait aucun problème.

Quand moi je lit dans cette news, je comprend que si un ordinateur exécute un programme GPLv3, alors il faut que le programme modifié s'exécute également, j'ai bon?
A mes yeux non. Moi je lis que si on distribue un package matériel + logiciel qui contient du GPLv3, alors il faut que la partie GPL v3 distribuée avec le matériel puisse s'exécuter sur le matériel dans l'esprit de conservation du droit d'utilisation et de modification du logiciel libre.

Même si j'ai une vénération pour les logiciels libre, je suis parfois un peu perplexe devant la complexité grandissante des versions de la GPL...
héhé, n'essayes jamais de comprendre des licences propriétaires alors, elles sont souvent encore plus complexes.

Les droits il y en a des deux côtés et oui, quand la GPL v3 renforce de manière importante les droits de celui qui reçoit, elle change l'équilibre en empiétant d'autant sur les droits de celui qui donne.
Sauf que celui qui donne n'est pas obligé de donner sous GPL v3 : rien ne l'empêche d'utiliser autre chose s'il veut conserver l'équilibre actuel.

J'avais compris que la GPL avait pour but de protéger les droits d'auteur d'un code source d'un programme tout en le dévoilant et permettant sa modification (je simplifie!).
Tu as mal compris ou tu simplifies trop. La GPL a pour but de préserver les 4 libertés fondamentales (cf http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html ) :
- utilisation
- étude
- modification
- redistribution du logiciel
avec une notion qui s'appelle le copyleft et qui a pour but d'assurer aux autres (les cibles de la redistribution) les mêmes droits que ce qui ont étés accordés par l'auteur à la première distribution du logiciel.

L'interdiction d'exécution s'éloigne de cette notion de code source à mon avis.
Justement la GPL ne couvre pas que le source et une limitation de l'utilisation via DRM est dans l'esprit une entorse à la GPL (peut-être pas dans les faits) un peu comme le non accès aux sources des freebox et autres joyeusetés du genre.
Bref, certains jouent sur la forme pour contrevenir à l'esprit et quand la FSF planche sur les bug de la GPL pour éviter ça, forcément, ceux qui contournent se posent des question quand à la viabilité de leur business model.
Je pense que baser son casse croute sur un bug, c'est pas un signe de clairvoyance commerciale et ça merite pas mieux que la faillite dans ce beau monde tout libéral.

La GPLv3 imposerais donc un contrôle juridique du hardware?
Heu, personne n'impose d'utiliser des outils GPL. Si tu veux faire du non libre rien ne t'empèche d'utiliser autre chose qu'un soft copylefté (BSD ou licence autre).
Mais si tu veux profiter d'un truc copylefté, le prix à payer est de verser ta contribution dans le pot commun en donnant aux autres les mêmes droits que ce qu'ils t'ont donné : je ne vois pas en quoi c'est plus choquant que de payer une licence d'exploitation ni en quoi c'est "liberticide".

Erf, vu comment tu recrutes, j'irais jamais bosser chez toi (de toutes façons je ne passerai jamais le barrage de la lettre manuscrite, vu mon écriture illisible).

Nan mais sérieux, tu cherches un publicitaire ou un technicien informatique ? Parce que quand je lis ça : Le choix du papier et de l'encre sont révélateurs aussi., j'ai vraiment l'impression que c'est le grand nawak qui a encore frappé. Le choix du papier et de l'encre.... N'importe quoi.
Il faut un costard cravate aussi pour l'entretien ?

c'est pour tout cela que nous cherchons à convaincre.
Ca serait cool d'aller chercher à convaincre ailleurs. Poster des messages hors thème dans un lieu dans le but de racoll^w convaincre, comme le collage d'affiche virtuel sauce PS, moi j'appelle ça du spam. Je ne me prive pas pour agir dans mes moyens pour éviter que ça ne se reproduise surtout quand ça ne me coûte qu'un clic pour moinser.

Bref, .. je croyait qu'ici je trouverais des gens plus réceptifs qu'ailleurs...
C'est une erreur : les gens qui viennent ici sont des gens "normaux" donc pas plus ou moins receptifs qu'ailleurs. Leur seule particularité commune c'est l'intéret qu'ils portent au logiciel libre (et encore, chacun a ses raisons pas forcément identiques à celles du voisin).

Le rapport avec les logiciels libres, c'est qu'il y plein d'autres domaines dans lesquels il est difficile de convaincre, d'attirer l'attention sans être parfois bêtement méprisé.
L'erreur est de croire que les gens qui viennent ici pensent tous que le libre c'est mieux et que ça lave plus blanc et surtout, qu'ils cherchent à en convaincre le voisin.
Perso, le seul interet que je vois à la promotion du libre c'est qu'en agrandissant la base d'utilisateurs, on augmente son poids politique pour limiter les dégats techniques et législatifs créés par les lobbies propriétaires et on augmente le nombre de contributeurs potentiels au pot commun.
C'est cool mais je m'en passerais bien si on me foutait la paix et qu'on me laissait faire mumuse avec du libre dans mon coin. >PAN<

D'autre part, existe-t-il des offres d'ordinateurs avec dual boot linux/windows ? chez Dell ou autre...
Si les choses n'ont pas changé (et je vois pas pourquoi elles auraient changé) tu ne peux pas installer un dual boot sur une machine avec Windows OEM pour des problèmes de licence.
Voir la plainte de BeOS en février 2002 : http://www.beincorporated.com/msft_complaint.pdf

(pour les feignasses ça devient rigolo page 6 section 19 : the Hitachi Experience)

Bref, au final, on a la désagréable sensation que chez dell, on prends les éventuels amateurs de manchots pour des pigeons.
Tu peux voir la chose autrement : il ont répondu aux gens qui par milliers ont dit 'on veut des machines préinstallées linux !" par un test sans trop de risques. Comme ça ils peuvent voir si ça correspond à une réelle demande de produit ou si ça correspond juste au caprice de quelques excités bruyants sur le net qui de toutes façons n'achèteront pas.

c'est un tigre de papier mais un tigre vivant !

---> [ ]

C'est sans doute aussi pour éviter de reconnaitre que l'espeanto comme les autres langues, si elle est parlée, aura les mêmes défauts : interprétation différente selon les cultures, dialectisation et complexification au cours du temps.

ce qui n'est pas cité sur l'article de Wikipedia.
Pourtant ça a l'air d'être cité :
* X-COM: UFO Defense (also known as UFO: Enemy Unknown and X-Com Enemy Unknown)

qu'au format PDF principalement développé par une entreprise
Parce que genre openoffice c'est pas principalement développé par une entreprise sans doute...

Par ailleurs, techniquement le format PDF ne permet pas de modifier un document,
Ah bon ? Pourtant je ne me prive pas...

une annonce te pose une condition sur le format du CV
Où ça ?

Qu'on envoie pas du word je peux le comprendre : ça coute cher (encore qu'il y a un visualisateur word gratuit et que beaucoup de suites bureautiques prennent le .doc) , c'est pas multiplateforme et tout le monde n'a pas word. Mais bon, l'odf ou le pdf c'est quand même plutot répendu et surtout : c'est lisible gratuitement et librement. Et a choisir, l'odf impose l'installation d'une suite bureautique alors qu'énormément de machines d'entreprise sont installées avec un visualiseur pdf.

Tu as une déclaration ou il _exclu_ de rejoindre Bayrou ?
Il l'a dit a un meeting UDF devant Bayrou il y a quelques semaines mais je n'arrive pas a remettre la main sur la news.

N'est-ce pas une des composantes de base d'une société ?
Oups, j'ai oublié le démocratique quelque part...

les anarchistes ont énormément contribué à civiliser les pays occidentaux
Beh comme presque tous les mouvements poliiques, parfois ils apportent des avancées, parfois ils feraient mieux de s'abstenir (les avancées portées par Ravachol je les cherche encore). Je ne vois pas ce qu'il y a d'exceptionnel. Certaines avancées sociales proviennent du royalisme et ça ne me fait pas apprécier le royalisme pour autant.

tu découvrira peut-être que les anars ont une très haute estime des valeurs démocratiques.
Et je ne découvrirais surement pas que certains mouvements anars n'ont aucune estime pour les valeurs démocratique, non non non. Ne confondrais-tu pas ta vision de l'anarchie avec celle des autres au point de ne croire qu'il n'y a qu'elle ? Je te rappelle que ce qui défini l'anarchie c'est l'absence de pouvoir central et basta. Je ne vois pas en quoi un anarchiste est forcément démocrate.

Non, pour que la loi soit consensuelle, il faudrait qu'elle soit approuvée par 100% de la population.
Et ce n'est pas le cas ? Est-ce que chacun ne respecte aucune des lois qu'il trouve débile ? Il y a les cons qui ne les respectent pas (fumer dans les lieux interdits, rouler à sens inverse sur autoroute, voler le bien des autres...) mais permet moi de mettre en doute la volonté politique qui les anime. Si tu imposes aux autres de respecter tes regles (les lois avec qui la majorité, dont toi, est d'accord) qu'est-ce qui rend légitime que toi tu te dispense de celles des autres qui sont acceptées selon le même processus ? Ta voix vaudrait-elle plus que les autres ?

Tu n'as pas l'impression que la contrepartie pour que les autres acceptent de se soumettre à tes interdits (genre le viol, le tapage et disons le tabac) c'est que tu te soumettes aux leurs (par exemple le cannabis, rouler a gauche et le meutre) ?
N'est-ce pas une des composantes de base d'une société ? Accepter comme loi celles avec qui la majorité est d'accord parce que tu peux proposer les tiennes et si la majorité est d'accord en faire une loi ? Note qu'ici, accepter ça veut dire respecter : tu as tout à fait le droit de ne pas être d'accord et de reporter le débat au vote. Mais ça ne te donne aucunement la dispense du respect de la loi.
Sinon, c'est l'anarchie ;)

Si ce n'est pas le cas, et qu'en fin de compte on peut jusitifier une infraction (la rendre légitime) lorsqu'elle est motivée par le fait que tu n'es pas d'accord avec la loi, je suppose que tu me soutiens si je viens m'installer chez toi avec mes potes (moi aussi je trouve totalement illégitime le fait de ne pas faire profiter les autres de ton appart). Quand ton voisin proteste contre la loi sur le tapage et te passe Britney a fond en boucle toute la nuit, tu laisses faire par respect pour la désobéissance civile et de l'action citoyenne ? Parce qu'il ne fait rien de mal : il fait la fête et ça l'emmerde qu'on lui interdise de la faire comme il l'entend.

et que des personnes décident de le reprendre en main, le réhabiliter, l'utiliser de manière active, que ce soit comme lieu de vie et comme espace d'activités
Bien sur tout ça en concertation avec le propriétaire des locaux, j'imagine.

Il y a parfois une différence, éventuellement énorme, entre légalité et légitimité
En fait il y a -toujours- une différence entre légalité et légitimité :
La légalité est objective car la loi est consensuelle (dans un état où un processus démocratique établit la loi). C'est ce qui fait que la loi doit être appliquée même si tu es contre car elle est sensée représenter l'accord accepté par la majorité. Enfin, c'est valable si tu veux rester cohérent et que tu te déclares démocrate... Si tu es anarchiste ou totalitariste tu n'as pas ce genre de soucis :) D'un autre côté, se faire 'piquer' ce que qu'on s'est approrié arbitrairement précédemment, ça fait partie du jeu arnarchiste ou totalitariste.
La légitimité est totalement subjective : ce que tu trouves légitime ne l'est pas nécessairement pour moi. En l'occurence, je ne vois absolument rien d'illégitime dans le fait d'user de son bien comme on le souhaite tant que ça ne viole pas la loi, que ce soit le laisser à l'abandon ou vouloir le tranformer en quelque chose qui ne plait pas aux voisins et ce, sans concertation avec qui que ce soit.

mise sous licence libre
La question que je me pose c'est que veux tu protéger puis mettre sous licence libre ? L'idée ? Le source ?
Si c'est l'idée, alors ça veut dire que tu autorises les monopoles sur les idées : quelle horreur ! Actuellement les idées sont libres en Europe et j'espère bien que ça ne changera pas (imagine le massacre si on autorise un monopole sur les gestures ou le clic contextuel).
Si c'est le source, alors on est dans le cas actuel : quelqu'un qui veut avoir le monopole du source ne le publie pas en licence libre. Quelqu'un qui veut basculer son source en licence libre peut le faire quand il le veut, pas besoin de brevet pour ça : ne changeons rien ! Je ne vois pas pourquoi tu obligerais quelqu'un à verser son oeuvre à la communauté. Si tu veux son travail, tu relèves tes manches et tu le refais : rien ne te l'interdit (à part des lois a la con comme DMCA / EUCD et ... les brevets logiciels).

Reste à limiter très strictement ce qui est brevetable (par exemple, pas le double clic !).
Ah, toute la magie est là : pourquoi pas le double clic ? Pourquoi pas la barre de progression ou l'auth par cookie ? Parce que c'est trivial ? Trivial pour toi maintenant, mais peut-être pas au moment où c'est apparu.
Comment vas-tu décider de ce qui est brévetable de ce qui n'y est pas ? Moi, à part l'antériorité (et c'est une chose difficile à définir sur une idée) je ne vois pas de méhode assez claire et équitable pour choisir ce qui est brévetable de ce qui n'y est pas. Tu en as une ?

Et puis, il y a deux autres problèmes avec le brevet :
- c'est payant et ça interdit de fait au petits moyens (particuliers entre autres) de jouer dans la court des grands. Ce que j'aime dans le droit d'auteur c'est que c'est à la portée de tout le monde et que c'est automatique.
- le détenteur d'un brevet ne serait pas nécessairement celui qui a trouvé l'idée. Comment peux-tu prouver que tu as eu l'idée avant le détenteur du brevet ? Prouver que tu as codé un source avant quelqu'un c'est relativement facile mais une idée, ça se dépose plus vite que ce que ça s'implémente

A mon avis, l'idée même du brevet sur l'immatériel est un leurre pour ceux qui croient encore qu'on peut se faire plein de fric avec juste une idée. Ce qui a de la valeur ce n'est pas l'idée mais sa mise en oeuvre. Or il existe déjà des moyens de protéger une mise en oeuvre dans l'immatériel, quel sont leurs défauts ?

Pour moi un brevet, c'est d'abord un concept, une idée, parfois extremement facile a reproduire.
Soit c'est un troll, et je marche joyeusement dedans, soit tu es un petit nouveau dans le coin, soit tu reviens de mars et tu as zappé les nombreux trolls^w débats sur la question.
Petit rappel des grandes idées sur la question dégagées durant ces 6/7 dernières années.

est-ce que Brevet et logiciel libre sont incompatible
Tu as de nombreuses argumentations expliquant pourquoi nombre de gens considèrent le brevet et le logiciel (libre ou non) incompatibles.

En gros (cherche pour plus de détail), le principal problème avec le brevet logiciel (et sur les oeuvres actuellements couvertes par le CPI en France) :
- soit tu brevètes le logiciel en lui même (le code source) afin d'empècher les autres de te le repiquer sans ton avis mais c'est ce que fait déjà le "droit d'auteur" sur le logiciel (protéger l'implémentation) => aucune raison d'en rajouter une couche
- soit tu brevètes l'idée, le concept ou la méthode logicielle et ça revient à donner au détenteur du brevet le droit d'exploitation d'une idée et non d'une manière de la réaliser. Exemple : utilisation d'un indicateur visuel afin d'informer l'utilisateur de la progression de la tâche en cours => exit le droit d'utiliser gratos une barre de progression, camembert ou autre. Quelque soit son implémentation tu ne peux plus utiliser de barre de progression ou assimillé.

plus d'explications ici : http://www.nosoftwarepatents.com/fr/m/basics/index.html

Est-ce que brevet sous entend obligatoirement la notion de boite noire, de process de fabrication masqué ?
Le brevet est tout sauf une boite noire ou un process de fabrication masqué puisqu'il impose la publication de l'objet du brevet.
Le brevet est l'octroi au détenteur du brevet d'un monopole de la technologie brévetée pour une durée déterminée.

Et ça explique pourquoi le monde qu'il décrivent ne correspond pas du tout au monde réel sinon il n'y aurait vraiment pas eu de surprise quand au résultat de ce fameux référendum :)