wismerhill a écrit 2608 commentaires

Hum, et tu compare des vidéos de même résolution codées avec le même bitrate et les mêmes paramètres de qualité?
Sinon ta comparaison ne veut rien dire!

Hyperthreading 2 processeurs virtuels: 30% de performances en plus quand ça va bien.
SMP 2 processeurs réels: 100% de performance en plus dans tous les cas.

Et de toute façon, même en faisant 4 ou 8 processeurs virtuels, il n'y a jamais qu'un processeur réel, donc on peut au mieux l'utiliser à 100%, en SMP 4 processeurs c'est au mieux 400% d'un seul.

Moi je le vois l'intérêt.

L'hyperthreading est juste un truc pour pouvoir utiliser des cycles qui sinon seraient perdus à attendre que la mémoire envoie ce qu'on lui demande ou qu'un périphérique réponde. Ce n'est qu'un bidouillage parmis d'autres (mémoire cache) pour compenser la elnteur relative de tout ce qui tourne autours du processeur et l'empêche d'atteindre ses performances maximum.

Et il faut aussi préciser exactement les options choisie pour le noyau (à moins qu'il ne soit question d'un noyau complet et monolithique, mais n'y aurait-il pas certaines incompatibilités?).
Et ça oblige à garder un noyau 2.4.18 ET un gcc 3.2.0 dans un coin si tu veut pouvoir continuer à comparer, et il faut activer les même options de compilation et d'optimisation à chaque (au détriment des spécificités du pocesseur).

Conclusion: ben c'est difficile de comparer :-/

Non, faut que ce soit l'inverse d'un temps de compilation, sinon un processeur plus rapide à un chiffre plus petit, ça fait pas vendeur.

De toute façon c'est pas un bon bench, ça dépend du compilateur utilisé, et même des optimisation utilisée pour la compilation du compilateur!

J'ai bien dis le nom maximum que le processeur peut exécuter, c'est à dire en supposant que, par un moyen quelconque (et c'est la fonctione qu'essaye de remplire les différents caches), toutes les instructions et données sont acheminées au processeurs dès que nécessaire et sans temps de latence.
Je sais bien que celà est presque illusoire, cependant voici une expérience vécue: J'ai récament remplacé mon athlon 600 par un athlon XP 2200 (1800 MHz réels). j'exécute le client seti@home sur ma machine, avec l'athlon 600 une unité de calcul prenait ~14h de temps processeur pour être complétée, avec le XP2200 une unité de calcul prend ~4h. 14h/4h=3.5 et 2200/600=3.666 (1800/600=3). Ce n'est pas très étonnant, car le programme (~350ko dont beaucoup de code qui ne sert que lors du démarrage ou de l'envoitdes résultat et de la récupération de la suivante) et les données (~340ko) sont à peine plus grand que les différetns caches (128ko de L1 et 256ko de L2), d'où très peu de latence pour les accès mémoire, vu qu'à peu près tout peut tenir en cache.

La fréquence du processeur à quand même l'intérêt d'être un caractéristique physique du système (au même titre que la quantité de mémoire ou la taille d'un bus) et elle n'est pas ambigue. Et elle a une signification très claire pour une même architecture: si tu double la fréquence, tu double le nombre maximum d'instructions que le processeur est capable d'exécuter. Bien sur, l'utiliser pour des comparaisons d'architectures différentes est assez problématique, et conduit à des problème marketing telles que les p-rating des athlonXP ou ces cirix en leur temps.
Toutes les mesures de puissance d'une machine dépendent de la façon dont est exécuté ce test, et suivant le test utilisé on peut avantager plutôt une architecture ou une autre.

n ne peut pas surcharger les opérateurs, ce qui a mon sens est un grand pas en avant pour la ponte de code lisible :)

Parce que tu trouve que devoir écrire
a.plus(b.fois(c))
est plus clair que de pouvoir surcharger les opérateurs et d'acrire
a+b*c

On peut meme aller jusqu'a des minis-distrib avec toute la configuration graphique et la generation a partir de modeles de fichiers de configuration (ben oui, on peut tres bien prendre un XF86Config et avoir des balises <?php> dedans ;o)

Heu, tu peut pousser ton exemple, car je ne vois vraiment pas l'intérêt de ton exemple, ces balises <?php> vont poser des problèmes dans les fichiers de config.

Ben, c'est très bien comme ça justement!
Tu trouve pas ça énervant que le moindre changement de résolution foute en l'air toute l'organisation de ton bureau?
Quand j'étais sous win j'avais regroupé les icônes dans la zone de 640x480 pour être sûr qu'elles ne bougent pas, quand j'ai découvert Linux j'ai été enchanté de cette fonctionnalité du serveur X.

Vous avez pas peur que cette société s'en prenne à vous?
Elle peut vous considérer comme un obstacle à son business.

Quoi, tu veut dire que c'est plus complqié qu'un rand()?

À noter tout de même que, s'ils ne le considèrent pas comme stable, les auteurs de subversion l'utilisent déjà pour le développer lui-même.

En effet les CD non circulaires risquent de pose des problèmes (le centre de masse ne se trouve plus au centre du trou central, d'où force appliquée à l'axes du lecteur).

Par contre des CD (rond) de plus petite taille (ou éventuellement non rond mais bien équilibrés) risquent moins d'exploser, vu que le bord extérieur est moins loin de l'axe, et donc a une vitesse (linéaire) moins grande et subis une force moins importante.

Ben c'est justement l'effet centrifuge qui fait exploser les CD (ils ne supportent pas l'accélération).

Ben, il faut un contre-poid positionné symétriquement par rapport à la tête et qui bouge avec de façon synchone, donc ça double quasiment la mécanique.

C'est surtout drôlement plus compliqué!
T'as pas du y réfléchir beaucoup, faire tourner une galette c'est simple, mais la tête de lecture il y aurait toute l'optique et la mécanique de la tête de lecture qui devraient tourner. D'abord ce serait très compliqué de faire tourner tout ça (et les connections!). Ensuite ces parties doivent supporter beaucoup plus mal les accélérations, ça m'étonnerais qu'ils tiennent longtemps même à 1X (-> matériel plus résistant -> plus cher).

Ben écoute, j'ai pas envie d'engager des gens qui sont pas capable de faire une ergonomie correcte, car mon site je veut que les gens puissent accéder facilement au contenu.

Je pense, en toute objectivité, que si l'équipe de KDE (par exemple) décidait de poser une backdoor quelque part dans le soft, il faudrait longtemps avant que quelqu'un s'aperçoive de quoi que ce soit.

Non, je pense que ce serait très difficile, il y a beaucoup de développeurs qui travaillent sur KDE, si ce n'est qu'un petit groupe qui veut placer un backdoor, le reste des développeurs actifs s'en rendrons compte assez rapidement.
Je doute que toute l'équipe de développement de KDE puisse se mettre d'accord sur une telle chose, et pour le faire il leur faudrais utiliser des moyens de communication privés (les archives des ML sont publiques), ce qui rendrais la chose assez compliquée (KDE n'est pas une entreprise disposant d'un réseau privé).

Non, texmacs n'utilise absolument pas TeX, ils ont implémenté leur propre moteur de rendu (cf leur faq http://www.texmacs.org/Web/FAQ.html(...) ), dont le résultat est semblable à TeX (et qui peut d'ailleur utiliser les polices TeX me semble-t-il) mais qui n'utilise absolument pas TeX pour l'obtenir. Et je suppose que justement il est optimisé pour du rendu temps réel avec probablement certaines concessions.

A noter d'ailleur que le même genre de chose se passe avec KDE, lorsqu'un programme en inclus dans un autre (par exemple kwrite dans konqueror, ou kspread dans kword) ses menus viennent s'ajouter à ceux du programme contenant. De même, les menus de konqueror changent suivant la façon dont on l'utilise (browser, gestionnaire de fichier).
C'est un peu déroutant au début, mais après c'est pratique de n'avoir que les entrées relevantes qui s'affichent.

Avec les machines modernes oui. En plus, on pourrait faire un mode paresseux (mise à jour toutes les x secondes).

Ce serait horrible et pas pratique d'avoir ton texte qui change tout à coup parce que le programme viens de remettre à jour. Et en plus il faudrais vraiment des machines récentes pour l'utiliser (mais bon, comme la dernière version d'office ne fonctionne, parrait-il, que sur win 200 ou xp, ça nous met déjà avec le minimum de ces derniers).

Ce n'est pas une réponse à ma dernière remarque. Tu vas peut être dire que je joue sur les mots, mais je disais que dans certains cas d'images (au hasard, organigramme) il pouvait être plus judicieux d'utiliser un outil texte qu'un outil graphique comme Photoshop.

Je crois que j'ai un très bon exemple: des graphiques de fonctions mathématiques. Depuis que je connais gnuplot je n'utilise plus d'outils graphique pour mes graphiques (non ce n'est pas un paradoxe ;-) ), c'est tellement pratique d'utiliser un petit script qui génère automatiquement tous les graphes.

en effet, TeX n'est pas fait pour faire des truc "fun" mais des mises en page sérieuses. Et oui il est possible de faire ce genre de mise en page avec TeX, mais vu que ce n'est pas sa cible première c'est plus compliqué.

Faux, sous win il est possible de cacher un processus, j'en ai déjà vu un qui pouvait le faire (il proposait, au choix, de se cacher de la barre des taches ou de la liste des programmes).

De plus, comment peux-tu affirmer qu'il n'y a pas de zone cachée dans win, on a pas les sources pour vérifier!