Yth a écrit 2678 commentaires

« j'ai mis les basses au minimum, mais c'est des Altec Lansing, au minimum c'est le réglage "standard" des autres kit »
Argh, je prie pour ne jamais être ton voisin ^^

« Ben oué mais moi ca n'a strictement aucun effet, c'est ca que je capte pas. »
Ah... En fait... Je n'ai pas dis que ça avait un effet chez moi, je l'ai supposé, j'essaierai quand mes oreilles seront dans la même pièce que mes enceintes... J'utilise le réglage hard en général, c'est plus rapide, le bouton est à portée de main.

« C'est le truc que je me demande justement puisque c'est le sujet : c'est Alsa qui est censé faire le mixage ou bien la SB ? »
Hmm, la bouse sonore intégrée à la carte mère n'a pas ces canaux pour les basses et les aigus...
Il me semblait qu'ALSA était conçu pour justement gérer le mix en soft, mais bon, la SB Live est une carte son de privilégiés, elle marche, et ça c'est impressionnant...

Yth.

Ah, t'as pas de bol, mon bousin audio m'a coûté moins cher et j'ai un réglage du volume en hard sur le haut-parleur central, avec volume spécifique pour le caisson de basses, suffit de le mettre à zéro et aucun mur ne tremble.
D'ailleurs... J'ai un réglage soft aussi pour les aigus et les basses, avec alsamixer, et donc n'importe quel logiciel de mixage basé sur ALSA.
D'ailleurs, on peut gérer séparément le canal gauche et le canal droit, pour le volume général, pour les basses, les aigus, le PCM...

D'accord, j'avoue, j'ai une carte son de killer, payée la peau des fesses : une vraie SB Live qui doit avoir six ans, et qui a bien dû me coûter 150... francs...

Bon, je ne sais pas où est ton problème, mais ce qui est sûr, c'est que niveau logiciel ALSA sait faire ce genre de choses, donc ça peut venir de ta carte, pour laquelle le driver est daubé, ou qui est daubée, ou alors de ta version d'ALSA qui est obsolète, ou encore du logiciel de mixage que tu utilises qui est daubé ou mal configuré... Va savoir, on parle d'informatique hein ?

Yth.

Je crois que l'information importante dans son message, c'est que le diester c'est pire que la solution actuelle et aussi que la solution à base d'huile de tournesol.
D'abord, le fameux diester, c'est à base d'huile végétale pure, type huile de tournesol ou de colza, ensuite il faut rajouter du pétrole, et enfin il faut raffiner le tout. En résumé, on prend le pire des deux mondes...

Un champ de colza produit 100 tonnes d'huile par km² par an.
L'huile d'olive (j'ai pas trouvé pour le colza) a une masse volumique de 920 kg/m3.
100 tonnes font donc environ 108,7 m3, soit 108 700 litres.
Une voiture classique consomme environ 5l au 100km, et roule 15 000 km/an, soit 750l/an/voiture, mettons même 1000 litres par ans, ça fait 100 voitures sur 1km².

Notre ordre de grandeur est donc environ un hectare de colza pour faire rouler une voiture.

En France actuellement il y a 1 million d'hectares de Colza cultivés.
19 millions d'hectares avec des oléagineux (ce qui marche ici avec le colza marche aussi avec le tournesol, etc...).
Et au total environ 30 millions d'hectares de terres cultivables.

Il y a aussi 36 millions de véhicules en France.


Voilà, on a des ordres de grandeur maintenant.
Le colza n'est pas la solution miracle, et si on veut rouler à ça, va falloir améliorer sacrément le rendement des voitures, et faire baisser énormément leur consommation. Le rendement de la production des oléagineux doit pouvoir être amélioré aussi, pas forcément beaucoup, il est déjà bon.

Si on veut un truc crédible, il faut diviser par 10 la surface cultivable nécessaire.
C'est pas gagné...


Yth.

Oh, y'aura encore le soleil dans vingt ans...

Yth.

Ben je dirais que non, vu qu'il n'y a pas de génération de chaleur.
Elle est concentrée sous la serre, mais elle provient du rayonnement solaire, qui de toute façon arrive là.
Mettre un bout de verre sur le trajet de la lumière ne crée pas d'énergie.

Alors qu'est-ce qui se passe dans cette serre ?
Au début elle va chauffer, en fait conserver la chaleur sans la redégager, donc on peut dire que l'air autour va moins chauffer, en gros c'est l'inverse du frigo, on refroidit autour pour chauffer dedans.
Et après, on va avoir de l'air chaud qui va s'échapper par au-dessus, ça fait tourner la turbine, génération d'énergie électrique, tout ça. A priori la turbine pompe de l'énergie, donc l'air chaud qui sort de la turbine est moins chargé d'énergie que celui qui entre dedans : plus froid ? Aucune idée.

A vue de pif, le bilan c'est un refroidissement autour de la serre et un réchauffement juste au-dessus, ça risque de provoquer des choses, peut-être de la végétation. Un dérèglement climatique ? Mouais, va falloir en mettre un fichu paquet... Surtout ne pas mettre ce genre de bidule juste sous un gros bloc de glace, sinon, oui, il risque de fondre juste là et éventuellement d'arracher la serre en tombant ^^

Si la turbine marche vraiment bien, à vue de pif comme ça, on aurait plutôt un refroidissement moyen autour de la serre, en fait ce bidule pompe de l'énergie calorifique à la lumière pour le descendre dans la vallée sous forme d'électricité.


Le point important c'est que de toute façon le lieu considéré reçoit toujours la même quantité d'énergie. Le but c'est d'en enlever une partie, et l'effet de bord que sa répartition locale va être différente.
La conclusion à vue de pif c'est un refroidissement, et quelques aberrations locales, genre pas de neige, et de l'herbe en plein hiver sur quelques mètres au dessus de la cheminée...

Yth.

C'est sûr que certains concept n'ont pas été inventés par le libre, mais pour beaucoup, même pas par le proprio.

Un logiciel de lecture de vidéos, ce n'est en soi, même pour le premier du genre, pas de l'innovation, la lecture de vidéos ça existe depuis avant l'informatique, pourtant mplayer fait largement plus que la concurrence proprio, sans parler de videolanclient, ou de xine, les trois se concurrencent les uns les autres, en face il n'y a pour ainsi dire rien.

Apache n'est probablement pas le premier serveur web a avoir existé, pourtant il n'est la pâle copie de personne, et a apporté un paquet de nouveautés...

Music Player Daemon n'apporte aussi aucune innovation notable, c'est pas terrifiant d'écouter de la musique, mais il ne copie aucun logiciel proprio non plus, il fait la chose différamment.

Firefox est allé bien au delà d'un simple clonage d'internet explorer qui était allé bien au delà d'une pâle copie de netscape 4, il répond à un besoin réel.

Jabber n'a pas inventé le concept de messagerie instantanée, mais si tu regardes le protocole XMPP tu verras qu'il est nettement au delà des protocoles qui existait avant, et permet réellement plus de choses.

Blender n'a pas inventé la modélisation 3D, mais il l'a fait à sa manière sans copier qui que ce soit.

Sylpheed n'a pas révolutionné le monde des clients mails, c'en est un parmi tant d'autres, mais il poursuit des objectifs propres qui n'en font la copie d'aucun autre non plus...

Enlightenment c'est la copie de quoi ? Oh oui, encore un windowmanager, il a comme les autres pompé des idées à droite à gauche, mais il suit sa propre voie sans plagier quoi que ce soit...

Et bittorrent ? Le peer to peer existait avant, mais quand même, c'est une innovation non ?

Et la lib AsciiArt ? Y'avait un truc proprio avant ? Ou même un truc quelconque ? Certes on peut contester son utilité, mais et alors ?

Et OpenSSH, ça n'apporte rien qui n'existait pas déjà avant, tu es sûr ?

Mais tu sais, Word aussi n'a rien inventé, d'ailleurs, cite-moi des logiciel, proprio ou non, qui soient réellement innovants. Même windows avec ses fenêtres et sa souris, c'était déjà du réchauffé de longue date avec la version pour DOS.


Tu essaies de prouver quoi là alors ? Que le libre n'apporte rien de neuf ? Peu crédible...
Alors oui, xmms est à la base une pure copie de winamp, OOo a une volonté de clonage de MS office, GNUStep copie NextStep, gimp et photoshop se ressemble beaucoup, fvwm95 repompe intégralement l'interface de windows 95, etc...

Mais de là à dire que le libre ne produit rien de neuf, et se contente de faire comme le proprio en plus stable, j'ai quand même l'impression qu'il y a un léger pas...
Les gens qui font des logiciels libres le font pour plein de raisons, parce qu'ils ne veulent plus dépendre d'un logiciel propriétaire, parce qu'ils ont envie d'un logiciel qui fasse un truc précis et qu'aucun existant le fait, par plaisir, ça en fait plein des motivations diverses, et elles ne sont pas vraiment toutes définies par rapport au monde propriétaire.


Yth.

Hmm, ça dépend de la fiabilité de la connexion alors.

Cette histoire d'installation par internet, c'est un cas prévu dans Yaka ? Parce qu'on ne peut plus se reposer sur du PXE et du tftp, il faut avoir une base en local sur la machine cliente, qui va chercher les infos de mise à jour (ou de yaka-fs) à distance.
La base existe, ou c'est une excellente idée qui n'attend que des contributions ? ^^

El Yth.

Ca, ça peut être super bien...
Par contre faut éviter le yaka-fs là, sinon sans connexion internet c'est foutu :p

Et même sur des connexions assez classiques ça risque d'être moins long que de faire une vraie install...

Tu m'intéresses Yoda :)

Yth.

Justement, j'y songeais, mais j'ai préféré demander avant.

Yth.

Dans le premier exemple, le bloc est bien un bloc autour du « for », le « try » n'est qu'une surcouche.
Au niveau du sens on a qu'il y a une boucle, et qu'on teste les erreurs dans l'exécution des éléments de la boucle.

A mon avis on aurait pu mettre ça aussi :
for(i=0; i<10; i++) {
....try {
........malloc(1);
........fork();
....} catch {
........fprintf(stderr, "Je meurs !\n");
........exit(0);
....}
}

Ceci dit, lui il dit de la notation de son dernier exemple « Et enfin dans le genre très perturbant à mon avis », j'étais aussi d'accord avec cette phrase, j'aime pas cette façon d'écrire, c'est mieux comme j'ai fait plus haut !


Pour le deuxième exemple que tu proposes tu y as fait des choix douteux qui couplés avec l'accolade sur la ligne du « while » donne un résultat peu clair.
Ecrit plutôt comme ça, en alignant les éléments de la condition du « while » les uns avec les autres :
while ((condition 1 && condition 2)
..............|| condition 3 || (condition 4 && condition5
..............&& condition 6 && condition 7)) {
....++i;
....faisUn(truc) ;
}
De manière générale toute instruction simple qui doit s'écrire sur plusieurs lignes va être moins lisible que si elle était écrite sur une seule. Mais on n'a pas toujours le choix, surtout si on met des noms de variable à rallonge et qu'on reste quand même avec une limite à 80 colonnes pour la lisibilité.


Pour le troisième exemple par contre, je ne vois aucun problème de lisibilité, au pire on a l'impression qu'il y a deux blocs qui se suivent, mais jamais qu'il y a un bloc qui commence sur l'objet et termine sur l'accolade, pour la simple raison qu'il y aurait alors un élément non indenté en plein milieu et que c'est évidemment impossible si l'indentation est correctement faite. Et si elle ne l'est pas c'est normal que ça soit illisible, ou au moins ça n'est pas surprenant.



« Et je trouve que scroller n'est pas aussi fatiguant que lire du code 'ramassé', mais ca, bien évidemment, c'est tout à fait subjectif. »
Ouaip, les goûts de chacun. Je suis rapidement arrivé à la conclusion que ces différentes notations étaient une pure question de goût.
Ce qui me rebute dans le fait de scroller c'est que j'ai un effort à fournir pour pouvoir tout lire, si il n'y a pas besoin de scroller, la fenêtre d'édition est toujours bien centrée, il suffit de bouger les yeux, et quand tu passes d'une fenètre à une autre, il n'y a pas d'effort à faire pour savoir si on est au début ou à la fin de la fonction.


Yth.

En fait, pour la lisibilité, les blocs doivent être fait avec l'indentation, les accolades sont là pour le compilateur, mais si l'indentation est faite n'importe comment, de toute manière on lutte pour savoir où commencent et finissent les blocs.

Le Python impose simplement d'avoir une indentation propre puisque c'est ce même moyen, unique, qui est utilisé par le compilateur et le programmeur pour détecter les blocs.

J'aime beaucoup la syntaxe du python :)


Yth.

Ouais, c'est bien expliqué ça. Et c'est d'accord avec moi en plus ^^ (pourquoi rater une occasion de flatter son ego ?)

Ca rejoint pas mal un truc que j'ai écrit un peu plus haut : on met des espaces là où ça fait du sens, on n'en met pas là où ça n'apporte pas d'information pertinente.

Mais bon, le plus important c'est de rester cohérent dans son programme, et donc de fait, de se faire une opinion sur cette question, ou à tout le moins de choisir une fois pour toutes. Et dans le cas d'un projet collaboratif, de fixer ces règles au début.

Yth.

Le code peut « respirer », mais pas aux mêmes endroits.
Avec ce saut de ligne, je trouve qu'on l'écartèle, le rend bancal, qu'il est en déséquilibre et manque s'effondrer à chaque instant.
Sans ce saut de ligne, je le trouve cohérent, solide, construit, clair.

Après, je met des sauts de lignes dans mon code comme j'en met dans mes textes écrits : pour séparer des parties formant une entité de sens ou de raisonnement, pour marquer une étape du raisonnement (ou de l'algorithme).

La version « trollesque » c'est que je ne met pas des espaces n'importe où pour le plaisir d'en mettre, mais juste où il faut pour que le code soit clair et compréhensible.


« mais je fait toujours en sorte d'avoir des fonctions/méthodes les plus courtes possibles »
Là au moins on est d'accord.


Yth.

dingue, moi c'est exactement l'inverse.
Le saut de ligne me pollue, je suis obligé de regarder la ligne d'avant l'accolade, avec le while, le if ou le else, pour savoir ce que c'est que ce bloc qui commence.

Un bloc comme ça dans le vide, pour moi, ça n'a pas vraiment de sens.
S'il y a un bloc c'est qu'il y a une raison, la seule chose importante c'est cette raison.

Je trouve qu'on voit très très bien le début du bloc là :
while(1) {
....malloc(1);
....fork();
}
parce qu'il suffit de remonter l'indentation, au même niveau que l'accolade fermante, plus haut, après l'espace vide, j'ai un while, je sais donc immédiatement que j'ai un bloc « while » qui commence au while et termine à l'accolade fermante.


Dans ton long exemple d'indentation en bas, je ne vois rien du tout, les fonctions sont diluées dans l'indentation, et je suis incapable de voir d'un coup d'oeil ce que fait ce bout de code.


Mais c'est donc officiel, c'est uniquement une question de goûts.


Yth.

Ben pour moi l'ouverture c'est l'instruction « while », c'est elle le sens du bloc.

while(1) { // ouverture
....malloc(1);
....fork();
} // fermeture

Et même en cas d'imbrications nombreuses ça reste clair.

while(1) {
....malloc(1);
....if(fork()) {
........printf("Je suis ton père\n");
....} else {
........printf("Noooooon !\n");
....}
....malloc(1);
}

Bref, uniquement une question de goût personnel donc ?


Yth.

Oui, oui, je suis d'accord aussi, mais la question portait juste sur le fait de revenir à la ligne ou pas.

Yth.

Avec les indentations...

En quoi écrire ça :
while(1)
..{
....malloc(1);
....fork();
..}
est-il meilleur que d'écrire ça :
while(1){
....malloc(1);
....fork();
}

Yth.

Salut,

quelqu'un pourrait-il m'expliquer l'intérêt, l'avantage, ou la raison, qui fait que l'on choisisse de mettre les accolades ouvrantes seules sur leur ligne ?
En quoi écrire ça :
while(1)
{
malloc(1);
fork();
}
est-il meilleur que d'écrire ça :
while(1){
malloc(1);
fork();
}

Personnellement (mes goûts et mes couleurs), je préfère la deuxième manière de faire, la perte de place et d'énergie de la première me rebute, et de plus je la trouve nettement moins lisible, car trop étalée. Je trouve qu'on voit mal le fait que le contenu entre les accolades est ce qui est exécuté par le while.

En plus, j'ai un principe qui dit qu'une fonction qui dépasse de l'écran en hauteur est forcément mal codée et doit être réécrite ou découpée, repensée, bref changée, et cette perte d'une ligne est dramatique. Ce principe vient du fait que si on est obligé de scroller pour lire une fonction, on se fatigue beaucoup plus pour la comprendre et on a bien plus de mal à l'appréhender complètement.

Ce sont mes goûts et mes couleurs... Mais j'aimerai d'autres avis...



Sinon, rien à voir, mais il y a une traduction (française au moins) qui existe, est prévue, est en cours ?

Yth.

Ouais, et souvent il suffit de faire une partie pour les comprendre.
Sauf quand il s'agit des jeux de Perceval :p

Ici c'est vraiment très simple, à peine plus compliqué que la bataille.

Yth.

Hmm, je vais essayer d'être clair alors :)

* Il ne faut pas connaître le nombre de jetons restant aux autres joueurs, sinon on perd une grosse prise de risque qui pimente le jeu.
* Le joueur courant doit forcément savoir combien il lui en reste, donc tu es obligé de l'afficher lorsqu'il joue...

Donc ma proposition c'est de ne pas contraindre à regarder pendant le tour des autres joueurs pour savoir quelles cartes ils ont, donc montrer les cartes de chacun tout le temps.
Et pour éviter que le joueur venant juste de jouer ne voie le nombre de jetons du joueur suivant, faire un écran intermédiaire quand on joue qui récapitule juste la situation actuelle et l'action du joueur qui vient de jouer. Le joueur suivant appuie sur une touche, voit sa propre page s'afficher avec son nombre de jetons et joue.


Une autre manière de faire serait que le joueur actif puisse faire réapparaître son nombre de jetons en appuyant sur une touche pendant son tour, et qu'il soit masqué par défaut.


Je ne sais pas ce que précise la règle du jeu, mais j'ai toujours joué avec les jetons cachés, et le stress quand on sait que certains joueurs ont peu de jetons et qu'on se demande si son 35 après le 34 va faire un tour de plus ou pas, apporte à mon avis beaucoup au jeu :)

Yth.

Geshenkt, on non-merci, est un excellent jeu à jouer rapidement avec quelques potes.
L'un des gros point fort c'est l'aspect « avoir des tripes », une carte qui nous intéresse mais pas du tout les autres fera-t-elle un tour de plus et gagnerons-nous encore quelques jetons ?


Là, dans ton jeu, tu dis que tu fais qu'on ne voie que les cartes du joueur en train de jouer, mais le problème c'est qu'on voit aussi son nombre de jetons, et c'est mal. Se faire piquer le 33 quand on a le 32 et le 34 par un autre joueur qui plonge parce qu'il n'a plus de jetons et est obligé de prendre la carte, c'est vraiment tout le côté audacieux du jeu.

Là, si on connaît le nombre de jetons restant aux autres joueurs, c'est sans intérêt...

Il faudrait donc revoir un brin l'interface, et comme tu es obligé de montrer au joueur courant combien il a de jetons, le plus simple est de rappeler à chaque fois les cartes possédées par tout les joueurs. Ce qui, pour moi, fait aussi partie du jeu, c'est avec cette information qu'on peut élaborer des bouts de stratégies, même si elles sont presque forcément vouées à l'échec à cause des cartes enlevées, la prise de risque fait l'intérêt du jeu.

Ca veut aussi dire qu'il faudrait un écran de plus :
* L'écran du joueur où la situation du jeu est rappelée, le joueur choisit de poser un jeton ou de ramasser la carte avec les jetons dessus.
* Un écran simple disant « vous avez posé un jeton, la carte est le numéro X, il y a Y jetons dessus », permettant de faire la transition avec le joueur suivant.
Et retour au premier écran pour le joueur suivant, etc...


Yth.

Mais Le Pen, tu le vires rapidement, pour un tas de raison : fasciste, raciste, révisionniste, etc.

Il vire très rapidement, et se traine suffisamment de défauts bloquant pour passer derrière plein d'autres gens...

Yth, pas compris.

Ah, alors c'est seulement 1 000 ans.
Au lieu de 30 000 d'instabilité.

Yth.

Personnellement, ça me rebute énormément qu'il s'affirme catholique, ça n'a, à mon sens, rien à faire en politique.

Mais je préfère un président catholique qu'un président escroc, ou vendu, ou carrément fasciste et raciste, ou encore qui n'en a rien à faire des français et que ne souhaite que le pouvoir.
Bref, le défaut « catholique » se repère bien, d'autres sont moins visible, mais c'est sûr, aucun des candidat n'est parfait.

Le problème si on procède par élimination en disant « untel no parce que ceci, bidule non plus parce que autre chose, etc. » c'est qu'il ne reste personne à la fin, et qu'il faut faire un choix (qui peut être de ne pas choisir et voter blanc ou ne pas voter).
Si on souhaite voter, par exemple pour, par principe, ajouter des voix contre un candidat vraiment rébarbatif, Le Pen pour le citer, ben il faut se dire que ces défauts ne sont pas irrémédiablement bloquants, et qu'il va falloir peser le pour et le contre de chaque candidat, et accepter de voter pour un candidat qui présente un défaut suffisant pour qu'on n'ait pas envie de le voir comme président.


En résumé : je ne veux pas d'un président qui attache de l'importance au fait qu'il soit catholique (je m'en fous qu'il le soit, c'est qu'il le mette en avant qui est gênant), mais franchement, mieux vaut lui que le petit dictateur de l'UMP, ou l'autre malade mental du FN, ou quelqu'un qui n'a pas la carrure comme Nicolas Hulot, etc.


Yth.

Alors là on est totalement d'accord !

Et on se retrouve avec des aberrations comme ce qu'on a eu en 2002.
J'l'aime pas ce système de vote en fait, il est débile, mais le problème c'est qu'on ne peut pas en faire un qui n'ait pas de défaut...

Yth.