Pour faire cours : L'assemblé constituante et le conseil constitutionnel.
OK. Dans ce cas rien n'est fondamental, au sens de l'expression, puisque ce sont ces même personnes qui votent les lois :
Si l'assemblée constituante veut mettre tout le monde en prison, il lui suffit de dire que sortir de son trou de 10 m2 n'est pas une liberté fondamentale (c'est elle qui décide de ça d'après toi), et hop on ne sacrifie pas de liberté avec cette loi. L'assemblée constituante ne sacrifiera jamais de liberté (fondamentale) vu qu'elle dit juste avant de voter la loi que ce que la liberté qui va être supprimée n'est pas fondamentale.
Désolé, mais ton argumentation pèche quelque part au niveau de la logique...
- free : utilisent des logiciels libres sous GPL dans des boîtes lui appartenant, aimablement prêté à des particuliers,
utilise le particulier comme hébergeur d'une machine faisant partie de son réseau, comme Google est hébergé par une autre entreprise propriétaire des locaux.
fâcheuse habitude de facturer les dites boîtes pour des motifs divers à ces mêmes particuliers qui en deviennent donc propriétaires.
Dédommager quelqu'un car tu as perdu son matériel ne fait pas de toi le propriétaire du matériel.
C'est génial ton délire : tu fais la réalité, les lois qui te conviennent. La vrai réalité, le point de vue de quelqu'un d'autre? Rien à battre.
La question est alors : qui décide entre "Liberté non fondamentale" et "Liberté fondamentale"?
Parce que la, ça devient subjectif, et on peut toujours imaginer que quelqu'un peut penser que traverser la route quand le feu est rouge est fondamental, ou à l'inverse pouvoir sortir de chez toi comme non fondamental (tu peux toujours respirer, chose fondamentale).
A partir du moment où on met du subjectif, ben... chacun peut en faire ce qu'il veut.
La seule chose dont on peut être sûr : cette jolie phrase ne peut pas s'appliquer texto, car elle est subjective sur la notion de liberté. C'est peut-être une belle idée, mais rien de plus.
Maintenant la GPL ne les y oblige pas c'est dommage mais comme ça.
Maintenant, tu veux décider à la place des développeurs quelle licence ils doivent donner?
Mais de quel droit déciderais-tu de la licence de leur code?
Ils ont décidé de développer en GPL et pas en AGPL, et donc de ne pas obliger Google à distribuer du code, c'est leur droit!
Voila les bons samaritins qui voudraient imposer leur vision d'un licence. Et ben non, c'est encore les développeurs qui décident, et c'est bien. (et les développeurs ne souhaitent pas contraindre Google, sinon ils auraient pris une autre licence et Google aurait pris un autre projet.)
c'est qu'à chaque fois il y a une fragmentation des échanges de code possibles..
C'est pour ça qu'il vaut mieux se limiter à un choix assez simple au final pour les programmes :
- BSD
- LGPLx+ (le "+" a son importance!) avec ou sans option sur le lien statique (ça ne change pas grand chose)
- GPLx+
- AGPLx+
Avec ces 4, on rempli assez aisément toutes les variantes des besoins des programmeurs, prendre une autre licence est surtout pour le plaisir d'être incompatible... (petite exception pour les licences en langues française pour les besoins précis sur la langue, tant qu'elle est compatible xGPL...)
J'ajouterai que malheureusement le coté compatibilité purement d'un point de vue juridique a aussi son importance: la GPLv2 est incompatible avec la licence Apache je crois, ce qui est assez absurde..
euh... Il reste autre chose que des avocats chez SCO?
Je n'ai aucune pitié pour eux.
De plus, je ne vois pas pourquoi on maintiendrai des emplois "pour dire de" si la boite a merdé. la boite meure, et d'autres boites se créent tous les jours.
Pour le moment, j'accorde 100% de confiance à tout (pas bien, mais déjà faut que ça marche comme ça...)
Je n'avais pas mis de niveau de confiance, tenté en "confiance absolue", et j'ai "signé" la clef.
Vérifiez aussi que la clé publique est bien prise en compte dans votre trousseau.
Si je supprime la clef du trousseau, j'ai un message "Signature non vérifiée" et "voulez-vous importer la clé d'un serveur de clé publiques?". J'imagine que ça veut dire que c'est pris en compte.
Il n'a quand même pas tord : un lecteur de mail est plus pratique pour quoter.
Mais bon, je trouve déjà agréable qu'on puisse répondre à un message précis (je fuis les forum tout en ligne, impossible à comprendre comment les gens peuvent aimer ça), pour le reste ben il n'y a plus qu'à coder un truc AJAX qui va bien ;-).
Le reproche n'est pas dans la capacité à compter les voix, mais dans la capacité à accepter un résultat.
Le PS est incapable d'accepter un résultat sans des heurts, et ce même pour un vote interne. Je n'imagine même pas le résultat si les grands du PS auraient du gérer de la même manière un vote national. Par ça, ils montrent leur incapacité à diriger un pays entier, la confiance qui restait dans ce parti s'est envolé. Par leur faute.
En 2002, on a vu dans l'entre-deux-tours une forte mobilisation pour protester contre le résultat du premier tour,
C'est légal. C'était fait pour mobiliser pour le 2ème tour.
voire le faire annuler
Nous n'avons pas vécu la même chose, je ne me souviens absolument pas qu'on ai parlé de volonté d'annulation dans aucun camp. Qu'on ai trouvé le système con, je l'ai vu de temps à autre (mais personne pour avoir le courage de le réformer, pfff...), mais jamais entendu une volonté d'annuler un vote légitime.
En 2002, avant le deuxième "vote", il avait été dit que quel que soit le résultat il y aurait un deuxième tour, comme d'habitude. Il y a eu qu'une seul et unique vote en 2002 (divisé en 2 tours). Au contraire de ce qui est souhaité par Royal (il y a déjà eu deux tours en plus!), qui elle veut juste annuler ce qui ne lui convient pas.
Le Parti Socialiste sort renforcé de cette épreuve.
J'ai rarement autant ri.
Tu peux le penser, mais moi je regarde les faits :
* ils se déchirent alors que plein de lois sont en train de passer.
* impossible d'avoir une position commune (TCE, DADVSI, HADOPI)
* Pire, sur le culturel, ils sont pour la répression! Ca montre l'état d'esprit "socialiste"...
Au final, ça devient un parti soit qui vote comme l'UMP, soit qui est 50% pour 50% contre, donc l'UMP peut faire passer sa loi. On entend que du bruit, pas d'opposition.
Le PS sortira peut-être renforcé en interne (et déja j'y crois pas), mais certainement pas vu des français. Je suis contre le pouvoir en place, je suis pour un vote utile, mais alors mes convictions me font de plus en plus mal quand je place mon bulletin dans l'urne... Et je ne pense pas être le seul.
Sarko doit être heureux, ce qui arrive est mieux qu'escompté : un PS mort, ouvrant la voie à deux partis à sa gauche (Besancenot rejoint par Aubry et Bayrou rejoint par Royal), qui auront du mal à se mettre d'accord, et hop l'UMP restera aux prochaines élections, car eux, ils savent vivre ensemble.
À priori, ils savent exactement ce qu'ils voulaient en publiant leur soft sous cette licence.
On s'en fout de ce qu'ils pensent, ce qui est important est la licence.
Sur le fond de l'affaire, il n'y a pas à discuter : Free est coupable d'utiliser des logiciels sans respecter les conditions imposées par les développeurs.
Ah ah ah...
Mais le respect ou non-respect de la licence est au coeur de l'affaire
Vous partez dans vos délires en déclarant Free coupable d'office, alors que c'est justement la que ça coince. d'habitude, les attaques concernent des entreprises qui n'ont pas lu / n'ont rien à foutre de la GPL. Ici, Free l'a lu, et l'a appliqué. Il pense qu'il l'applique correctement, à la limite du droit mais correctement.
C'est quand même très fort : la où aucun juriste ne sais si Free viole la GPL ou pas, des linuxFriens affirment haut et fort que Free viole la licence, sans aucun argument juridique.
Quand vous savez pas, n'affirmez pas comme ça. Les développeurs ont peut-être voulu dire quelque chose d'autre, mais on s'en fou de ce qu'ils ont voulu dire. c'est ce qui a été dit (donc la GPL) qui est important, et si la GPL autorise ce que fait Free, ben les développeur n'ont qu'à changer de licence.
Ce procès est dangereux, car l'issue est incertaine (même si il ne remet pas en cause la GPL en cas d'echec, seule la partie "diffusion" étant attaquée)
Juste pour info : ici on est sur LinuxFr, avec un très bon système de commentaire en threads. Donc pas la peine d'utiliser des techniques de forums en te mettant à la fin des commentaires et en faisant des réponses multiples dans une même réponse. C'est horrible comem truc.
Si c'est comme ça le PS... Qui ne sait pas utiliser les outils "modernes" (l'idée date des newsgroups!) car il a changé de site, hum.
Donc fait comme tout le monde ici, c'est mieux pour la lecture : répond à un commentaire par un commentaire de réponse (bouton "répondre" sous le commentaire).
Faut pas déconner non plus : si la justice décide qu'héberger une machine = recevoir une diffusion, l'hébergeur pourra demander le code. Jamais toi l'utilisateur, car tu recevras des octets issu d'un soft GPL, dont la GPL ne protège rien du tout (il faut l'AGPL pour ça).
Et ça, c'est clair, net et précis : l'utilisateur du service, la GPL s'en fout complètement de manière claire (puisqu'il n'est pas cité dans le contrat, qui lie celui qui reçoit le soft, et non pas l'utilisateur des octets sorti par ce soft)
Bref, enfin une vérification de la légalité de la GPL en France ?
Non, et non. Ca va être juste de savoir si mettre un équipement telecom chez le client c'est "diffuser" ou pas. Juste une question de langage. Si le procès est perdu ou gagné, ça ne changera pas ce pour quoi la GPL est utilisé le plus : livraison au client d'un produit.
Pour ce que veut faire Free, il y a une licence adaptée.
Oui, et la GPL est une licence adaptée à ce que fait Free (d'après Free).
Je ne vois pas où tu veux en venir dans ta tirade : la question n'est pas sir la GPL est adaptée ou non, mais dans la lecture de la GPL : la GPL autorise-t-elle ou pas ce que fait Free? D'après Free, oui. D'après des développeurs, non.
Donc maintenant il faut départager.
Et pis, take it easy, ceux qui veulent la faire respecter sont des extrémistes...
Mais non, ce n'est pas du tout ça : la, il y en a qui pensent que Free ne respecte pas la GPL, par leur lecture subjective de la licence.
Il n'est pas question de vouloir faire respecter ou non la licence, oui il faut respecter la licence. Reste à savoir si Free la respecte ou pas.
C'est rigolo de voir tout de suite la défense pro-GPL : "mais la GPL interdit ça, si si je vous jure" alors que ce n'est pas clair.
Aujourd'hui, rien ne prouve que Free viole la licence GPL, car la GPL n'a pas assez préciser le terme "diffusion". On verra demain avec le procès. Mais on va rigoler si Free perd, car dans ce cas ça voudra aussi dire que tous les hébergeurs auront le droit de demander le code source (si il est GPL) de tout ce qui tourne chez eux (ben oui, le particulier étant hébergeur de la box, comme les hebergeurs de machines hébergent le code qui tourne dessus).
Ce clip ne montre pas du tout ce qu'Internet peut nous apporter de positif (wikipedia, cours en ligne, tutoriels pour tous les domaines...)
Tout comme les clips de la prévention routière ne montrent pas tout ce que la voiture peut apporter de bien (pouvoir aller travailler par exemple ;-) )
Tout comme les clips de la prévention des MST ne montrent pas que le sexe c'est bien ("sortez couverts!")
Et?
(ou alors, tu critiques tous les clips de prévention en général et pas celui-ci en particulier...)
Le clip montre le rapport entre certains sites sur le net et certains endroits à côté de chez nous (si si, ils existent).
Il veut "choquer" par rapport à ce qu'on laisse faire sur la toile, et pas dans le monde réel.
De mon point de vue, il ne caricature pas le net : ce qui est montré de la toile existe, comme ce qui est "réel" existe aussi dans notre vrai monde. Pas partout, mais il existe. internet n'est pas indiqué comme "immonde" partout dans ce clip.
J'ai l'habitude de dire à mes amis que l'e-mail, c'est comme le courrier normal : ce n'est pas parce que c'est écrit que ça vient de ta banque que c'est vrai (dans les deux cas, virtuel ou réel, l'adresse de l'expéditeur peut être truquée).
La, je vois "juste" le même rapprochement pour d'autre type de choses.
Et malheureusement, si il y a une loi pour les publi-reportages papier (obligation de marquer "publi-reportage"), il n'y en a pas encore pour le net (blog, ici...), et du coup il y a un mauvais mélange des genres (surtout sur les blogs, la où les publi-reportages on commencer à pointer le bout de leur nez...) qui va bientôt être pire que les spams.
Bizarrement, ce n'est pas parce que les gens ici prônent la liberté de choix sur la question de l'OS qu'ils prônent la liberté de choix sur les questions de sociétés. Va comprendre leur logique...
car j'avais dépassé ses bornes en écrivant micro$oft et en prétendant que les virus étaient surtout spécifiques à window$ (zut, je voulais dire windows) et à son développement obscur.
Ceci est un mensonge, donc bon, je le comprend. Tu mens, point.
Quand tu veux parler de censure, il faut faire attention à dire la vérité.
Déjà mettre les $ à la place des S, ensuite dire des mensonges, désolé mais à la place du modérateur j'aurai fait pareil : les propos mensongers n'ont pas lieu d'être, et le modérateur est responsable juridiquement si il ne supprime pas les insultes quand il en a connaissance.
Hurler à la censure? Fait un blog, Calimero. La censure est dans ta tête, personne ne t'empêche de créer ton blog. ta lutte contre les "méchants" est juste une excuse.
(oui je sais, je ne suis toujours pas "Linux c'est génial, Windows c'est de la merde", et je n'aime toujours pas les gens qui mentent pour promouvoir Linux, désolé)
Tu sors la phrase de son contexte. Ce qu'il voulait dire, c'est que les grévistes sont tellement peu nombreux, incapable de mobiliser avec leurs revendications à l'opposé de ce que pense la population, que personne ne voit cette grève minuscule.
Un grève, une vraie, est une solution pour montrer son désaccord (genre CPE). Encore faut-il, pour mobiliser les troupes, que le sujet de la grève soit accepté. La, que les agents SNCF ne travaillent pas autant que les autres, ça a du mal à passer.
C'est la où on restera très en désaccord : pour moi, c'est un dû.
Je paye(ais) ma carte orange et mes impots (salaire et locaux) pour un service, qui sur la ligne C est très très mauvais pour prendre le pire exemple.
Quand il ne passe pas, le service pour lequel j'ai payé (par tous les biais) n'est pas rendu, soit les mecs font leur boulot, soit ils dégagent. Mais non, comme c'est la SNCF, ben il faut les pardonner les petits... Surtout que comme ils ont le monopole, ben on n'a pas le choix.
(je passerai sur la RATP qui refuse catégoriquement de fournir un service de nuit correct, il a fallu batailler à mort pour pouvoir faire 1 pauvre petite heure de plus le vendredi et le samedi, pour une ville comme Paris c'est ridicule. Merci à Delanoë d'avoir fait le Velib en réponse... Pour info, je suis actuellement dans une ville où la moitié des metros et trams fonctionnent 24h/24h alors que les finances ne sont pas du tout au beau fixe... Et c'est bon!)
[^] # Re: Zut j'ai perdu alors
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La citation du jour. Évalué à 3.
OK. Dans ce cas rien n'est fondamental, au sens de l'expression, puisque ce sont ces même personnes qui votent les lois :
Si l'assemblée constituante veut mettre tout le monde en prison, il lui suffit de dire que sortir de son trou de 10 m2 n'est pas une liberté fondamentale (c'est elle qui décide de ça d'après toi), et hop on ne sacrifie pas de liberté avec cette loi. L'assemblée constituante ne sacrifiera jamais de liberté (fondamentale) vu qu'elle dit juste avant de voter la loi que ce que la liberté qui va être supprimée n'est pas fondamentale.
Désolé, mais ton argumentation pèche quelque part au niveau de la logique...
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 1.
utilise le particulier comme hébergeur d'une machine faisant partie de son réseau, comme Google est hébergé par une autre entreprise propriétaire des locaux.
fâcheuse habitude de facturer les dites boîtes pour des motifs divers à ces mêmes particuliers qui en deviennent donc propriétaires.
Dédommager quelqu'un car tu as perdu son matériel ne fait pas de toi le propriétaire du matériel.
C'est génial ton délire : tu fais la réalité, les lois qui te conviennent. La vrai réalité, le point de vue de quelqu'un d'autre? Rien à battre.
[^] # Re: moué, comme toute les citations, elles ont leurs limites
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La citation du jour. Évalué à 2.
Toi, moi, n'avons pas le droit (cas général).
Hum, si on arrêtait les exemples à la con?
[^] # Re: Zut j'ai perdu alors
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La citation du jour. Évalué à 2.
Parce que la, ça devient subjectif, et on peut toujours imaginer que quelqu'un peut penser que traverser la route quand le feu est rouge est fondamental, ou à l'inverse pouvoir sortir de chez toi comme non fondamental (tu peux toujours respirer, chose fondamentale).
A partir du moment où on met du subjectif, ben... chacun peut en faire ce qu'il veut.
La seule chose dont on peut être sûr : cette jolie phrase ne peut pas s'appliquer texto, car elle est subjective sur la notion de liberté. C'est peut-être une belle idée, mais rien de plus.
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à -1.
Maintenant, tu veux décider à la place des développeurs quelle licence ils doivent donner?
Mais de quel droit déciderais-tu de la licence de leur code?
Ils ont décidé de développer en GPL et pas en AGPL, et donc de ne pas obliger Google à distribuer du code, c'est leur droit!
Voila les bons samaritins qui voudraient imposer leur vision d'un licence. Et ben non, c'est encore les développeurs qui décident, et c'est bien. (et les développeurs ne souhaitent pas contraindre Google, sinon ils auraient pris une autre licence et Google aurait pris un autre projet.)
[^] # Re: Bon droit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 2.
C'est pour ça qu'il vaut mieux se limiter à un choix assez simple au final pour les programmes :
- BSD
- LGPLx+ (le "+" a son importance!) avec ou sans option sur le lien statique (ça ne change pas grand chose)
- GPLx+
- AGPLx+
Avec ces 4, on rempli assez aisément toutes les variantes des besoins des programmeurs, prendre une autre licence est surtout pour le plaisir d'être incompatible... (petite exception pour les licences en langues française pour les besoins précis sur la langue, tant qu'elle est compatible xGPL...)
J'ajouterai que malheureusement le coté compatibilité purement d'un point de vue juridique a aussi son importance: la GPLv2 est incompatible avec la licence Apache je crois, ce qui est assez absurde..
Corrigé avec la GPLv3, d'où l'intérêt du "+"...
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SCO débouté, doit plusieurs millions de dollars à Novell. Évalué à 9.
Je n'ai aucune pitié pour eux.
De plus, je ne vois pas pourquoi on maintiendrai des emplois "pour dire de" si la boite a merdé. la boite meure, et d'autres boites se créent tous les jours.
[^] # Re: Octroyez une confiance à cette clé.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Les joies de PGP.... Évalué à 2.
Je n'avais pas mis de niveau de confiance, tenté en "confiance absolue", et j'ai "signé" la clef.
Vérifiez aussi que la clé publique est bien prise en compte dans votre trousseau.
Si je supprime la clef du trousseau, j'ai un message "Signature non vérifiée" et "voulez-vous importer la clé d'un serveur de clé publiques?". J'imagine que ça veut dire que c'est pris en compte.
arghhh
[^] # Re: La technologie n'est pas identique partout
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 2.
Mais bon, je trouve déjà agréable qu'on puisse répondre à un message précis (je fuis les forum tout en ligne, impossible à comprendre comment les gens peuvent aimer ça), pour le reste ben il n'y a plus qu'à coder un truc AJAX qui va bien ;-).
[^] # Re: Quelques idées pour le PS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 6.
Le PS est incapable d'accepter un résultat sans des heurts, et ce même pour un vote interne. Je n'imagine même pas le résultat si les grands du PS auraient du gérer de la même manière un vote national. Par ça, ils montrent leur incapacité à diriger un pays entier, la confiance qui restait dans ce parti s'est envolé. Par leur faute.
[^] # Re: Re:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 3.
C'est légal. C'était fait pour mobiliser pour le 2ème tour.
voire le faire annuler
Nous n'avons pas vécu la même chose, je ne me souviens absolument pas qu'on ai parlé de volonté d'annulation dans aucun camp. Qu'on ai trouvé le système con, je l'ai vu de temps à autre (mais personne pour avoir le courage de le réformer, pfff...), mais jamais entendu une volonté d'annuler un vote légitime.
[^] # Re: Re:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 7.
En 2002, avant le deuxième "vote", il avait été dit que quel que soit le résultat il y aurait un deuxième tour, comme d'habitude. Il y a eu qu'une seul et unique vote en 2002 (divisé en 2 tours). Au contraire de ce qui est souhaité par Royal (il y a déjà eu deux tours en plus!), qui elle veut juste annuler ce qui ne lui convient pas.
# Elle est bien bonne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 10.
J'ai rarement autant ri.
Tu peux le penser, mais moi je regarde les faits :
* ils se déchirent alors que plein de lois sont en train de passer.
* impossible d'avoir une position commune (TCE, DADVSI, HADOPI)
* Pire, sur le culturel, ils sont pour la répression! Ca montre l'état d'esprit "socialiste"...
Au final, ça devient un parti soit qui vote comme l'UMP, soit qui est 50% pour 50% contre, donc l'UMP peut faire passer sa loi. On entend que du bruit, pas d'opposition.
Le PS sortira peut-être renforcé en interne (et déja j'y crois pas), mais certainement pas vu des français. Je suis contre le pouvoir en place, je suis pour un vote utile, mais alors mes convictions me font de plus en plus mal quand je place mon bulletin dans l'urne... Et je ne pense pas être le seul.
Sarko doit être heureux, ce qui arrive est mieux qu'escompté : un PS mort, ouvrant la voie à deux partis à sa gauche (Besancenot rejoint par Aubry et Bayrou rejoint par Royal), qui auront du mal à se mettre d'accord, et hop l'UMP restera aux prochaines élections, car eux, ils savent vivre ensemble.
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à -2.
On s'en fout de ce qu'ils pensent, ce qui est important est la licence.
Sur le fond de l'affaire, il n'y a pas à discuter : Free est coupable d'utiliser des logiciels sans respecter les conditions imposées par les développeurs.
Ah ah ah...
Mais le respect ou non-respect de la licence est au coeur de l'affaire
Vous partez dans vos délires en déclarant Free coupable d'office, alors que c'est justement la que ça coince. d'habitude, les attaques concernent des entreprises qui n'ont pas lu / n'ont rien à foutre de la GPL. Ici, Free l'a lu, et l'a appliqué. Il pense qu'il l'applique correctement, à la limite du droit mais correctement.
C'est quand même très fort : la où aucun juriste ne sais si Free viole la GPL ou pas, des linuxFriens affirment haut et fort que Free viole la licence, sans aucun argument juridique.
Quand vous savez pas, n'affirmez pas comme ça. Les développeurs ont peut-être voulu dire quelque chose d'autre, mais on s'en fou de ce qu'ils ont voulu dire. c'est ce qui a été dit (donc la GPL) qui est important, et si la GPL autorise ce que fait Free, ben les développeur n'ont qu'à changer de licence.
Ce procès est dangereux, car l'issue est incertaine (même si il ne remet pas en cause la GPL en cas d'echec, seule la partie "diffusion" étant attaquée)
[^] # La technologie n'est pas identique partout
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 4.
Si c'est comme ça le PS... Qui ne sait pas utiliser les outils "modernes" (l'idée date des newsgroups!) car il a changé de site, hum.
Donc fait comme tout le monde ici, c'est mieux pour la lecture : répond à un commentaire par un commentaire de réponse (bouton "répondre" sous le commentaire).
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 3.
Faut pas déconner non plus : si la justice décide qu'héberger une machine = recevoir une diffusion, l'hébergeur pourra demander le code. Jamais toi l'utilisateur, car tu recevras des octets issu d'un soft GPL, dont la GPL ne protège rien du tout (il faut l'AGPL pour ça).
Et ça, c'est clair, net et précis : l'utilisateur du service, la GPL s'en fout complètement de manière claire (puisqu'il n'est pas cité dans le contrat, qui lie celui qui reçoit le soft, et non pas l'utilisateur des octets sorti par ce soft)
[^] # Re: Ce n'est pas la FSF qui assigne free en justice
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 2.
Non, et non. Ca va être juste de savoir si mettre un équipement telecom chez le client c'est "diffuser" ou pas. Juste une question de langage. Si le procès est perdu ou gagné, ça ne changera pas ce pour quoi la GPL est utilisé le plus : livraison au client d'un produit.
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 5.
Oui, et la GPL est une licence adaptée à ce que fait Free (d'après Free).
Je ne vois pas où tu veux en venir dans ta tirade : la question n'est pas sir la GPL est adaptée ou non, mais dans la lecture de la GPL : la GPL autorise-t-elle ou pas ce que fait Free? D'après Free, oui. D'après des développeurs, non.
Donc maintenant il faut départager.
Et pis, take it easy, ceux qui veulent la faire respecter sont des extrémistes...
Mais non, ce n'est pas du tout ça : la, il y en a qui pensent que Free ne respecte pas la GPL, par leur lecture subjective de la licence.
Il n'est pas question de vouloir faire respecter ou non la licence, oui il faut respecter la licence. Reste à savoir si Free la respecte ou pas.
C'est rigolo de voir tout de suite la défense pro-GPL : "mais la GPL interdit ça, si si je vous jure" alors que ce n'est pas clair.
Aujourd'hui, rien ne prouve que Free viole la licence GPL, car la GPL n'a pas assez préciser le terme "diffusion". On verra demain avec le procès. Mais on va rigoler si Free perd, car dans ce cas ça voudra aussi dire que tous les hébergeurs auront le droit de demander le code source (si il est GPL) de tout ce qui tourne chez eux (ben oui, le particulier étant hébergeur de la box, comme les hebergeurs de machines hébergent le code qui tourne dessus).
[^] # Re: Pas si horrible que ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un clip caricatural sur les dangers du Net. Évalué à 5.
Tout comme les clips de la prévention routière ne montrent pas tout ce que la voiture peut apporter de bien (pouvoir aller travailler par exemple ;-) )
Tout comme les clips de la prévention des MST ne montrent pas que le sexe c'est bien ("sortez couverts!")
Et?
(ou alors, tu critiques tous les clips de prévention en général et pas celui-ci en particulier...)
# Pas si horrible que ça
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un clip caricatural sur les dangers du Net. Évalué à 6.
Il veut "choquer" par rapport à ce qu'on laisse faire sur la toile, et pas dans le monde réel.
De mon point de vue, il ne caricature pas le net : ce qui est montré de la toile existe, comme ce qui est "réel" existe aussi dans notre vrai monde. Pas partout, mais il existe. internet n'est pas indiqué comme "immonde" partout dans ce clip.
J'ai l'habitude de dire à mes amis que l'e-mail, c'est comme le courrier normal : ce n'est pas parce que c'est écrit que ça vient de ta banque que c'est vrai (dans les deux cas, virtuel ou réel, l'adresse de l'expéditeur peut être truquée).
La, je vois "juste" le même rapprochement pour d'autre type de choses.
Donc : en quoi le clip vous choque?
# Sympa le...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le côté obscur de l'Open Source. Évalué à 9.
Et malheureusement, si il y a une loi pour les publi-reportages papier (obligation de marquer "publi-reportage"), il n'y en a pas encore pour le net (blog, ici...), et du coup il y a un mauvais mélange des genres (surtout sur les blogs, la où les publi-reportages on commencer à pointer le bout de leur nez...) qui va bientôt être pire que les spams.
[^] # Re: Rapport au libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 0.
Certes, mais c'est aussi un monde de mecs un peu bourrins, suffit de voir la note du message en dessous:
http://linuxfr.org/comments/984813.html#984813
Bizarrement, ce n'est pas parce que les gens ici prônent la liberté de choix sur la question de l'OS qu'ils prônent la liberté de choix sur les questions de sociétés. Va comprendre leur logique...
# Je suis d'accord avec le modo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand dire que microsoft n'édite pas de la qualité vaut la censure.. Évalué à -8.
Ceci est un mensonge, donc bon, je le comprend. Tu mens, point.
Quand tu veux parler de censure, il faut faire attention à dire la vérité.
Déjà mettre les $ à la place des S, ensuite dire des mensonges, désolé mais à la place du modérateur j'aurai fait pareil : les propos mensongers n'ont pas lieu d'être, et le modérateur est responsable juridiquement si il ne supprime pas les insultes quand il en a connaissance.
Hurler à la censure? Fait un blog, Calimero. La censure est dans ta tête, personne ne t'empêche de créer ton blog. ta lutte contre les "méchants" est juste une excuse.
(oui je sais, je ne suis toujours pas "Linux c'est génial, Windows c'est de la merde", et je n'aime toujours pas les gens qui mentent pour promouvoir Linux, désolé)
[^] # Re: C'est clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comique de répétition: voyages-sncf.com. Évalué à 0.
Un grève, une vraie, est une solution pour montrer son désaccord (genre CPE). Encore faut-il, pour mobiliser les troupes, que le sujet de la grève soit accepté. La, que les agents SNCF ne travaillent pas autant que les autres, ça a du mal à passer.
[^] # Re: C'est clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comique de répétition: voyages-sncf.com. Évalué à 4.
C'est la où on restera très en désaccord : pour moi, c'est un dû.
Je paye(ais) ma carte orange et mes impots (salaire et locaux) pour un service, qui sur la ligne C est très très mauvais pour prendre le pire exemple.
Quand il ne passe pas, le service pour lequel j'ai payé (par tous les biais) n'est pas rendu, soit les mecs font leur boulot, soit ils dégagent. Mais non, comme c'est la SNCF, ben il faut les pardonner les petits... Surtout que comme ils ont le monopole, ben on n'a pas le choix.
(je passerai sur la RATP qui refuse catégoriquement de fournir un service de nuit correct, il a fallu batailler à mort pour pouvoir faire 1 pauvre petite heure de plus le vendredi et le samedi, pour une ville comme Paris c'est ridicule. Merci à Delanoë d'avoir fait le Velib en réponse... Pour info, je suis actuellement dans une ville où la moitié des metros et trams fonctionnent 24h/24h alors que les finances ne sont pas du tout au beau fixe... Et c'est bon!)