Il restreignent donc bien encore plus les conditions d'usage.
Pas plus que pour un soft sans double licence (que GPL).
Tu considères peut-être la GPL comme pas assez libre, mais la on repart dans le troll BSD vs GPL.
Et ils sont moins critiqués pourtant.
Peut-être parce que tout est libre, pas qu'une partie?
(et qu'ils ne crient pas sur tous les toits "nous on fait du libre" version marketing viral Canonical)
La double licence ne change pas la liberté de la GPL, car c'est une liberté (si tu payes) en plus.
Personne ici ne blâme IBM de ne pas fournir RSA en libre parce que Eclipse est opensource.
Personne ne blâme Artenum lorsqu'il écrivent
Car ces boites ne font pas de marketing basé sur "nous on croit au libre à fond, c'est notre dada, Microsoft c'est proprio ça pue"?
Encore une fois, qu'ils ne fassent pas tout en libre c'est leur choix, leur droit. Qu'ils communiquent sur le libre comme valeur importe pour eux, par contre non : le libre est moins important pour eux que certains trucs proprios, le libre est pour eux juste un outil, pas une philosophie, car si c'était leur philosophie ils feraient tout en libre.
C'est si dur de comprendre qu'on critique Canonical sur sa position "menteuse", et pas sur le fait qu'il ne font qu'une partie libre? On ne critique pas les autres, tout simplement parce qu'ils ne font pas autant de marketing sur le "libre est notre valeur" que Canonical.
Je préfère une double license qui protège une entreprise d'une concurrence éthiquement douteuse qui s'approprierait mon code l'améliorerait, le revendrait mieux car plus incisive au niveau marketing et qui me coulerait.
Donc en gros tu es contre le libre.
Car bon, la, tu dis exactement que tu ne veux pas qu'on réutilise ton code en y ajoutant une valeur ajoutée (le marketing dans ce cas), alors que l'ajout de valeur ajouté à un truc est la base du libre!
Aucune licence libre ne peut empêcher une entreprise d'améliorer ton code et de le vendre mieux, c'est comme ça faudra t'y faire.
Suis-je libre de prendre d'embarquer Qt dans ma propre lib et de le revendre en clsed source ?
Non, mais ce que tu demandes n'est pas le "libre" : Qt peut être libre, sans pour autant te permettre n'importe quoi.
Après, si chacun se met à définir la notion de libre...
PS : je diffuse en GPL ou LGPL suivant mes besoins, je sais exactement la différence entre les deux. Et je sais que la GPL est libre (au sens OSI), même si elle t'empêche de faire ce que tu veux
par des personnes se servant du moteur de recherche Google qui est exactement dans la meme position.
Quitte à me répéter, je rappelle que Google n'affirme pas que sa philosophie c'est le libre, alors que Canonical si.
L'attaque sur "ceux qui" n'a donc pas lieu d'être : je ne vois pas le rapport.
Cites moi une boite (pas une communauté) qui a 100% de ses solutions logicielles libérées et sans double licence et qui n'est pas dans le rouge sur son bilan annuel ?
* Mozilla Corporation (ce n'est pas une communauté, ce n'est pas une association à but non lucratif non plus), très loin d'être dans le rouge. 100% libre depuis que la partie bugreport a été viré (je ne considère pas les logos comme une partie logicielle nécessaire, c'est plutôt du marketing)
* Mon entreprise unipersonnelle certes mais entreprise quand même (loin de gagner des millions, très loin, mais pas dans le rouge). 100% libre aussi, mais à but 100% commercial (assumé). Je ferai peut-être de la double licence si on me le demande, mais pour le moment je répond à ta contrainte.
* Il doit y en avoir plein d'autre...
De plus, je ne vois pas pourquoi tu limites à "sans double licence" : Qt est en double licence, ça n'empêche aucunement que leur code est 100% libre. Il n'y a aucune raison de mettre cette limite, car la double licence ne limite absolument pas la diffusion libre du code.
Peu importe que cela mettent des gens au chômage parce qu'ils nont pas encore trouvé de modèle économique.
La critique n'est pas vraiment qu'ils fassent du proprio (ce qui n'est pas libéré), mais de dire: http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/philosophy Our work is driven by a philosophy on software freedom that aims to spread and bring the benefits of software to all parts of the world.
--> Non, leur philosophie est de "vendre" du libre quand ils peuvent, et de ne pas faire de libre quand ça les arrange.
Le "software freedom" n'est que quand ça les arrange, mais il ne le disent pas, ils disent que le "sofware freedom" est leur philosophie, ce qui est donc faux.
Qu'ils assument le fait de ne faire du libre que quand ça les arrange (comme RH par exemple, qui vent de l'OS, avec des trucs proprio, mais ne crie pas sur tout les toits qu'il est à fond pour le libre) en ne disant pas que le libre c'est leur philosophie : ça n'est pas leur philosophie.
Que Canonical démocratise Linux, c'est bien, que Canonical diffuse Lauchpad (tronqué) en libre, c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'elle est une entreprise qui ne fait pas exactement ce qu'elle dit.
(de la même manière, qu'Apple fasse WebKit c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'ils verrouillent les iPods et iPhones)
La critique est donc plutôt la non cohérence entre ce qu'ils disent (le libre c'est génial, la liberté c'est primordial) et ce qu'ils font (certaines parties en non libre c'est plus primordial que la liberté du code)
Si tu n'arrives pas à comprendre qu'un code plus court, plus concis et plus clair aide à s'y retrouver, je vois pas quoi rajouter...
s t n'a p a c q'u c p c.
Tu n'as pas compris?
C'est plus court, plus concis, plus clair, ce sont les premières lettre du début de ta phrase.
--> Ce n'est pas parce que c'est plus court, plus concis que ça aide à s'y retrouver, loin de la.
Désolé, mais un manque de typage, ça éclairci certes le code, mais je ne supporte pas : le débugguage de code non typé est bien plus chiant : c'est plus rapide à écrire, mais plus long à débugguer.
Ton affirmation est loin d'être évidente, si tu ne le comprends pas, je ne vois pas quoi rajouter...
J'adore : dire qu'il va y avoir des deadlocks pour argumenter sur le fait que Python n'est pas réellement multithread, c'est fort. "Dis-moi ce dont tu as besoin, je te dirais comment t'en passer".
Plus on parle de Python, et moins je comprend la "mode" Python : il y a des limitations relativement contraignantes, et la seule façon de passer outre est de... Changer de langage (Si j'ai bien compris, Jython ou IronPython ne sont pas 100% compatible avec Python, c'est ça?)
Bon, puisque ceux qui veulent absolument changer le comportement des logiciels ne veulent pas accepter que pour la majorité des gens le comportement actuel est celui souhaité (si si, vraiment), je propose que vous fassiez votre propre distribution, vos propres modifications de logiciels, pour que vous ayez votre beau petit truc qui vous plait mais qui ne plait pas aux autres.
Le comportement actuel n'est pas un bug, il est souhaité, que ça vous plaise ou non.
Je ne vois pas pourquoi vous devriez imposer votre façon de voir aux autres qui n'en veulent pas : la démocratie c'est bien, mais à condition que ça soit votre façon de penser, c'est ça?
Râler ici ne changera rien, les développeurs ne vous lisent pas. Vous pouvez essayer de faire un rapport de bug, mais il sera sans doute fermé car ce n'est pas une bug. A vous de montrer que votre façon de voir est meilleure plutôt que de râler sans arguments convaincants (les arguments avancés ici mêmes n'étant absolument pas convaincants pour ceux trouvant ce comportement appréciable)
2. Alt+F4 fonctionne pour fermer toutes les applications... Sauf celles là.
Dépend du point de vue :
- Alt-F4 ferme OpenOffice : quand je le ferme, c'est que je n'ai plus besoin de l'interface pour un traitement de texte. Il ferme l'appli, car un traitement de texte n'attend aucune notification "externes", il peut se décharger de la mémoire.
- Alt-F4 ferme Pidgin : quand je le ferme, c'est que je n'ai plus besoin de l'interface d'IM. Il ne ferme pas l'appli, car une messagerie instantanée attend des notifications "externes" (un copain qui veut m'écrire), il doit donc rester en mémoire.
Je trouve donc le comportement actuel très homogène, sans "sauf celles la" comme tu le dis : ça fait ce à quoi je m'attend, c'est-à-dire fermer l'interface.
Si ça ne te plait pas, fait ta propre distribution, car pour le moment il faut croire que la plupart des gens apprécient ce comportement : je ne souhaite surtout pas que ce comportement logique pour moi change, et j'ai l'impression que c'est aussi l'avis de créateurs de ditribs et les créateurs des logiciels... Le jour où Alt-F4 m'empêchera d'avoir une notification car le logiciel ne sera pas online pour la recevoir, ça me gonflera.
La, ce dont tu parles, c'est le gain d'avoir une bibliothèque "standard" plus fournie du côté des langage comme Python.
Ca ne parle pas beaucoup du langage en lui-même!
Oui, Python et consort ont l'avantage de fournir une bibliothèque "standard" bien plus fournie que C/C++.
Mais avait-on besoin d'inventer un nouveau langage pour proposer une bibliothèque qui aide au développement? Je ne pense pas.
C'est relativement simple de fournir une bibliothèque "standard" quand on est le seul à proposer une implémentation (comme Python le fait).
Certes, l'avantage de Python est de proposer un éco-système plus complet (Langage + Bibliothèque), mais est-ce que ça en fait un langage "mieux"? Ca aide sûrement au développement rapide quand ce dont on a besoin est dans la bibliothèque Python et pas dans la bibliothèque C/C++, mais quand on doit faire un truc qui n'existe pas des deux côté, quel est l'avantage de Python en tant que langage?
Ce que je trouve dommage est qu'on doivent s'obliger à inventer un langage "approprié" la où on aurait pu faire une bibliothèque pour un langage déjà existant.
Personnellement, je reste quand même non motivé pour utiliser des langage dont il n'existe qu'un "compilateur" (ou interpréteur) : je doute de leur pérennité (et Python 3 me le confirme : des programmes en Python 2 ne vont bientôt plus avoir d'interpréteur supporté et qui évolue, vu que les efforts vont être mis sur Python 3)
Me reste plus qu'à porter la bibliothèque standard Python en C++ pour lui enlever cet avantage :-D.
Non.
Pour toi 8 ans c'est peut-être super-méga-génial, moi j'en rigole : le code que j'ai pondu il y a 15 ans en C fonctionne toujours aujourd'hui, ça c'est du "pas mal".
Et je sais que le code que je pond aujourd'hui en C/C++ sera compatible avec la prochaine norme C++, ce qui me rassure.
Chacun son truc, je n'ai personnellement pas compris l'engouement sur Python, je dois être hermétique aux nouveautés mais tout ce que Python fait, je sais le faire "mieux" et plus maintenable pour le futur en C/C++. Avant, on parlait de Perl à fond, puis Java à fond, puis RoR, et maintenant Python, en attendant le suivant (C#? Mono? Autre?) : est-ce vraiment pérenne? Combien d'interpréteurs Python? Un seul. Qui décide comme il veut de casser la compatibilité. Hum, c'est facile d'être seul pour développer son "langage", le C/C++ a montré, lui, qu'on peut avoir plusieurs "concurrents" et une plus grande évolutivité.
Où sont passés ceux qui critiquaient MLO pour avoir sorti un live CD qui contenait le lecteur flash ?
La dépêche initiale ne parlait pas de Flash dans Mint, et ce journal ne le dit pas non plus.
Flash ou pas dans Linux Mint? Faut aller sur le site web pour trouver, et encore c'est dur : je vois bien un "Mint x64 Edition comes with Flash 9 instead of Flash 10" pour la version 5, mais pas trouvé d'info facilement pour la version 6.
Bref, c'était moins explicité, et ceci combiné avec ma grosse grippe et le fait que Mint n'est pas français donc non soumis à la loi française (que je connais la mieux, qui sait le créateur de Mint vit dans un pays où la licence de Flash est écrasé par la loi locale) ont fait que je n'ai pas réagi, voila l'explication.
Sinon, le principe de violation de la licence tient toujours.
D'ailleurs, à relire la dépêche sur les OS, c'est plutôt Sabayon Linux 4 qui a l'air de violer pas mal de CLUF avec Flash, Picassa et compagnie, mais pareil ce n'est pas français donc dire un mot sur les risques légaux ici n'est pas de grande utilité.
Ca a été maintes fois discuté : vendre des jeux plus cher sous Linux que sous Windows (à une date donnée), avec 2 ans minimum de retard sur la version Windows, et un business model foireux.
La preuve: Loki a mis la clé sous la porte. Pas parce que les linuxiens n'aiment pas les jeux, juste car le prix et date ne correspondaient pas à l'attente.
Oui, il y a des jeux mignons sous Linux, ceux que tu cites en font partie : il sont sympas, mais dépassés de chez dépassé techniquement (en plus d'être chers pour ceux que tu cites, car ils sont payants...). Si tu les présentes à des gens "normaux", ils vont rire de Linux.
Comme dis juste plus haut, à ne montrer qu'à des personnes "averties".
Je vais jouer les rabat-joie, mais :
- Ton premier lien liste des jeux qui ne sont pour la majorité pas sous Linux : ils sont sous Windows, et par bidouille des développeurs Linux (Wine) se sont démerdés pour que le binaire puisse fonctionner sous Linux. Les développeurs des jeux n'ont absolument rien fait. Essaye d'appeler le support de l'éditeur en disant que tu as un bug avec le jeu sous Linux, il va t'envoyer balader... Et rien ne garantie que le prochain patch passera sous Wine. Il est d'ailleurs fort dommage que le site ne fasse pas plus de différenciation entre ce qui est supporté par l'éditeur et ce qui est bidouille.
- Ton deuxième lien fera rire les joueurs rien qu'à voir les captures d'écran, et fera passer Linux pour un petit truc d'amateur. A fournir à des gens qui ne cherchent pas des jeux aux caractéristiques graphiques et sonores "habituelles", et qu'on prévient "ce sont des jeux intéressants au niveau du gameplay mais par contre pour le graphisme il ne faut pas t'attendre à des prouesses".
Bref, oui c'est bien, mais de la à affirmer (ou sous-entendre comme dans ce journal) sans sourciller (et sans mettre de pincettes) qu'il y a des jeux sous Linux, il y a un fossé.
Je dirai plutôt qu'il y a de rares jeux compatibles Linux (ID software...), quelques jeux qu'on peut arriver à faire tourner sous Linux en bidouillant un peu, et des petits jeux mignons compatibles Linux qui peuvent être sympas.
Ça vous dérange tant que ça de voir que des gens distribuent Flash ?
Ouais, allez, super, incitons au piratage de Windows, allez piratons les CD de Britney! Si Microsoft ou Britney ne sont pas contents, ils peuvent toujours faire signe, en attendant on le fait! (distribuer Microsoft Windows ou distribuer Flash sans autorisation sont passibles de la même peine de prison et amende puisque les deux sont de la contrefaçon, la loi ne fait aucune différence entre es deux)
Heu... Désolé, je ne fonctionne pas comme ça, d'une je vois mal comment on peut ensuite demander par exemple à Free (ou d'autres, attaqué par d'autres libristes) de respecter la licence (alors que ce n'est même pas sûr qu'ils violent la licence, eux ;-) ) si on commence à ne pas les respecter nous (la "communauté") même (une version très claire de la licence sur la redistribution), de deux je n'incite pas voire je condamne la contrefaçon et ici sans autorisation c'est de la contrefaçon, et de trois si Adobe ou Mandriva se réveillent... Ca peut se passer devant les tribunaux avec procès cher et indemnités pour préjudice subi si ils ont la flemme de vouloir jouer la conciliation. Le risque est peut-être faible, mais il existe : imagine que la version diffusée contient un truc qui efface le disque dur par inadvertance sur 0.1% des machines (donc pas visible pendant les tests)? Ca peut arriver, et la bourde va être associée à Mandraiva (car le nom est utilisé), qui va se retourner contre l'éditeur de la distrib et lui réclamer des dommages et intérêts pour perte d'image. Ca ferait très très mal aux finances des éditeurs même si ce sont des particuliers.
Bienvenue aussi dans le monde où les libristes sont plus sourcilleux, pénibles et castrateurs que les proprio.
Demander de respecter le contrat est pénible? Je dirai qu'il peut être très pénible pour celui qui ne le respecte pas...
Et pourquoi veux-tu absolument mettre l'un contre l'autre libre et proprio? Tu mélanges, ici on parle de respect de la licence, que cette licence soit libre ou proprio n'a aucune importance. Tu veux toi faire une différence entre les deux, qui n'a pas lieu d'être.
Ce n'est plus le live cd officiel de Mandriva mais ça reste Mandriva tout de même du fait que ce ne sont que les logiciels qui sont remplacé et que tout ce que le live cd contient vient des dépôts officiels de Mandriva (hormis FlashPlayer).
Euh... Avec ta définition, Ubuntu est Debian, et Mandriva est Redhat ("ce ne sont que les logiciels qui sont remplacés" comme tu dis ;-), bon OK modifiés aussi mais à partir de quelle limite on parle de changements de "nom"? Pour Adobe, le contrat parle de l'éditeur, qui est différent ici à moins que tu fasses partie de la société et que ce soit la société Mandriva qui édite, mais il me semble que Mandriva Linux Online ne fait pas partie de Mandriva, corrige moi si je me trompte).
La licence d'adobe est violée car non transmissible d'une entité à l'autre, Mandriva édite Mandriva Linux, vous éditez Mandriva MLO, éditeurs différents --> contrats différents.
Tu te bases du point de vue "pratique, je bidouille", le juge lui regardera le texte... (si il y a un juge, donc demande de Adobe, qui peut fermer les yeux certes, mais doit-on accepter de violer les licences quand on demandent aux autres de respecter la GPL?)
D'ailleurs, en écrivant, je vois que le nom de la distribution peut aussi poser problème, car contient une marque déposée. J'espère que vous avez soit un contrat avec Mandriva pour l'utilisation de sa marque soit de bonnes relations avec eux, car vous pourriez avoir un jour des soucis sur le sujet (y compris si vous avez de bonnes relations d'ailleurs, car les relations ça peut se dégrader...)
Quel mot est meilleur que "illégal" pour dire que tu n'as pas reçu d'autorisation, et que sans autorisation tu n'es pas autorisé (à diffuser dans ce cas) car par défaut tu ne possèdes aucun droit sauf ceux accordé par la loi (le droit de diffusion d'un produit n'en faisant pas parti)? J'avoue ne pas savoir... "Illégal" est effectivement sans doute faux, car il me semble que seul Adobe peut attaquer pour faire valoir ses droits en cas de violation de la licence (qui n'est pas la loi de l'état, seulement la "loi" entre les deux parties), alors que si c'était "contraire à la loi" l'état pour attaquer aussi. Reste à trouver le bon mot!
Mais tu n'as pas le droit de diffuser si tu n'as pas l'autorisation (écrite) d'Adobe, c'est sûr.
Mandriva a un droit de redistribution.
Que vous touchiez ou pas à Flash, ce droit de transmission n'est pas transmissible (par les licences classique d'Adobe en tous cas, il me semble qu'elle est donnée à une entité donnée qui distribue un "ISO" précis qui peut lui être avec des miroirs), donc vous êtes dans l'illégalité si vous le redistribuez et n'avez pas de droit de redistribution accordé par Adobe. Bienvenue dans le monde proprio.
Nous redistribuons pas vraiment ou dans le sens le livecd reste le livecd Mandriva
Ben non, vous l'avez modifié (cf "Ce qui change") : dès que vous touchez le moindre bit de la distribution (dès que le SHA change!), ce n'est plus le livecd Mandriva.
Et ? quel intérêt aurait Microsoft à cacher une faille identifiée et corrigée ?
Ne pas faire de publicité sur le "trop" grand nombre de failles "avant", ce qui pourrait faire peur sur le "après"?
Alors oui, la transparence est un atout pour un logiciel, c'est un des atouts des logiciels libres, mais en matière de sécurité, ca n'apporte pour moi pas grand chose.
Oui oui, plein de monde pensent encore que la sécurité par l'obscurité est une bonne sécurité.
Si il y a bien un domaine où l'open source a un plus, c'est la sécurité : tout est visible, le vendeur ne peux rien cacher. Ca ne veut pas dire que tout le monde a la capacité de lire le code source, mais tout le monde peut voir la moindre modification de code, donc toute faille est visible pour qui veut voir.
L'open-source n'est pas la sécurité illimité. Mais c'est une meilleure sécurité.
Dommage que ça traine aussi longtemps, faut avoir les reins solides effectivement pour tenir.
Et on voit que la justice est dépassée par la technologie : en 10 ans, on crée des monstres comme Google, on change 10 fois de business-model, etc... Que vaut une décision rendue après la bataille?
Avant on s'enthousiasmait pour le passage d'universités de Windows à Linux, maintenant on s'enthousiasme pour le passage d'universités de Linux à Linux.
Ca va être la fête aux trolls de distribs!
C'est si important que ça de savoir qu'ils ont changé de distrib? On ferait pas mieux de parler des migrations non-libre/interfaces fermées vers libre/interface ouvertes?
[^] # Re: t'a pas cherché loin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cherche ISO de Windows 7. Évalué à -3.
Allez, je t'aide :
http://www.presence-pc.com/actualite/Windows-7-beta-1-telech(...)
Samedi 10 janvier 2009 à 00:40, "Les serveurs Microsoft plient sous la pression de Windows 7"
# Humour?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cherche ISO de Windows 7. Évalué à -3.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 2.
Pas plus que pour un soft sans double licence (que GPL).
Tu considères peut-être la GPL comme pas assez libre, mais la on repart dans le troll BSD vs GPL.
Et ils sont moins critiqués pourtant.
Peut-être parce que tout est libre, pas qu'une partie?
(et qu'ils ne crient pas sur tous les toits "nous on fait du libre" version marketing viral Canonical)
La double licence ne change pas la liberté de la GPL, car c'est une liberté (si tu payes) en plus.
Personne ici ne blâme IBM de ne pas fournir RSA en libre parce que Eclipse est opensource.
Personne ne blâme Artenum lorsqu'il écrivent
Car ces boites ne font pas de marketing basé sur "nous on croit au libre à fond, c'est notre dada, Microsoft c'est proprio ça pue"?
Encore une fois, qu'ils ne fassent pas tout en libre c'est leur choix, leur droit. Qu'ils communiquent sur le libre comme valeur importe pour eux, par contre non : le libre est moins important pour eux que certains trucs proprios, le libre est pour eux juste un outil, pas une philosophie, car si c'était leur philosophie ils feraient tout en libre.
C'est si dur de comprendre qu'on critique Canonical sur sa position "menteuse", et pas sur le fait qu'il ne font qu'une partie libre? On ne critique pas les autres, tout simplement parce qu'ils ne font pas autant de marketing sur le "libre est notre valeur" que Canonical.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 1.
Donc en gros tu es contre le libre.
Car bon, la, tu dis exactement que tu ne veux pas qu'on réutilise ton code en y ajoutant une valeur ajoutée (le marketing dans ce cas), alors que l'ajout de valeur ajouté à un truc est la base du libre!
Aucune licence libre ne peut empêcher une entreprise d'améliorer ton code et de le vendre mieux, c'est comme ça faudra t'y faire.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 1.
Définition de l'OSI.
http://www.opensource.org/docs/osd
Suis-je libre de prendre d'embarquer Qt dans ma propre lib et de le revendre en clsed source ?
Non, mais ce que tu demandes n'est pas le "libre" : Qt peut être libre, sans pour autant te permettre n'importe quoi.
Après, si chacun se met à définir la notion de libre...
PS : je diffuse en GPL ou LGPL suivant mes besoins, je sais exactement la différence entre les deux. Et je sais que la GPL est libre (au sens OSI), même si elle t'empêche de faire ce que tu veux
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 6.
Quitte à me répéter, je rappelle que Google n'affirme pas que sa philosophie c'est le libre, alors que Canonical si.
L'attaque sur "ceux qui" n'a donc pas lieu d'être : je ne vois pas le rapport.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 4.
* Mozilla Corporation (ce n'est pas une communauté, ce n'est pas une association à but non lucratif non plus), très loin d'être dans le rouge. 100% libre depuis que la partie bugreport a été viré (je ne considère pas les logos comme une partie logicielle nécessaire, c'est plutôt du marketing)
* Mon entreprise unipersonnelle certes mais entreprise quand même (loin de gagner des millions, très loin, mais pas dans le rouge). 100% libre aussi, mais à but 100% commercial (assumé). Je ferai peut-être de la double licence si on me le demande, mais pour le moment je répond à ta contrainte.
* Il doit y en avoir plein d'autre...
De plus, je ne vois pas pourquoi tu limites à "sans double licence" : Qt est en double licence, ça n'empêche aucunement que leur code est 100% libre. Il n'y a aucune raison de mettre cette limite, car la double licence ne limite absolument pas la diffusion libre du code.
[^] # Re: On voit bien la mentalité de Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Chronique d'une liberation annoncée..... Évalué à 10.
La critique n'est pas vraiment qu'ils fassent du proprio (ce qui n'est pas libéré), mais de dire:
http://www.ubuntu.com/community/ubuntustory/philosophy
Our work is driven by a philosophy on software freedom that aims to spread and bring the benefits of software to all parts of the world.
--> Non, leur philosophie est de "vendre" du libre quand ils peuvent, et de ne pas faire de libre quand ça les arrange.
Le "software freedom" n'est que quand ça les arrange, mais il ne le disent pas, ils disent que le "sofware freedom" est leur philosophie, ce qui est donc faux.
Qu'ils assument le fait de ne faire du libre que quand ça les arrange (comme RH par exemple, qui vent de l'OS, avec des trucs proprio, mais ne crie pas sur tout les toits qu'il est à fond pour le libre) en ne disant pas que le libre c'est leur philosophie : ça n'est pas leur philosophie.
Que Canonical démocratise Linux, c'est bien, que Canonical diffuse Lauchpad (tronqué) en libre, c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'elle est une entreprise qui ne fait pas exactement ce qu'elle dit.
(de la même manière, qu'Apple fasse WebKit c'est bien, ça n'enlève pas le fait qu'ils verrouillent les iPods et iPhones)
La critique est donc plutôt la non cohérence entre ce qu'ils disent (le libre c'est génial, la liberté c'est primordial) et ce qu'ils font (certaines parties en non libre c'est plus primordial que la liberté du code)
[^] # Re: Grandiose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linuxfr en J2EE. Évalué à 3.
s t n'a p a c q'u c p c.
Tu n'as pas compris?
C'est plus court, plus concis, plus clair, ce sont les premières lettre du début de ta phrase.
--> Ce n'est pas parce que c'est plus court, plus concis que ça aide à s'y retrouver, loin de la.
Désolé, mais un manque de typage, ça éclairci certes le code, mais je ne supporte pas : le débugguage de code non typé est bien plus chiant : c'est plus rapide à écrire, mais plus long à débugguer.
Ton affirmation est loin d'être évidente, si tu ne le comprends pas, je ne vois pas quoi rajouter...
[^] # Re: Grandiose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linuxfr en J2EE. Évalué à 2.
Plus on parle de Python, et moins je comprend la "mode" Python : il y a des limitations relativement contraignantes, et la seule façon de passer outre est de... Changer de langage (Si j'ai bien compris, Jython ou IronPython ne sont pas 100% compatible avec Python, c'est ça?)
[^] # Re: Modifie les!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les clients de messagerie instantanée son tous pourris. Évalué à 1.
Le comportement actuel n'est pas un bug, il est souhaité, que ça vous plaise ou non.
Je ne vois pas pourquoi vous devriez imposer votre façon de voir aux autres qui n'en veulent pas : la démocratie c'est bien, mais à condition que ça soit votre façon de penser, c'est ça?
Râler ici ne changera rien, les développeurs ne vous lisent pas. Vous pouvez essayer de faire un rapport de bug, mais il sera sans doute fermé car ce n'est pas une bug. A vous de montrer que votre façon de voir est meilleure plutôt que de râler sans arguments convaincants (les arguments avancés ici mêmes n'étant absolument pas convaincants pour ceux trouvant ce comportement appréciable)
[^] # Re: Modifie les!!!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les clients de messagerie instantanée son tous pourris. Évalué à 3.
Dépend du point de vue :
- Alt-F4 ferme OpenOffice : quand je le ferme, c'est que je n'ai plus besoin de l'interface pour un traitement de texte. Il ferme l'appli, car un traitement de texte n'attend aucune notification "externes", il peut se décharger de la mémoire.
- Alt-F4 ferme Pidgin : quand je le ferme, c'est que je n'ai plus besoin de l'interface d'IM. Il ne ferme pas l'appli, car une messagerie instantanée attend des notifications "externes" (un copain qui veut m'écrire), il doit donc rester en mémoire.
Je trouve donc le comportement actuel très homogène, sans "sauf celles la" comme tu le dis : ça fait ce à quoi je m'attend, c'est-à-dire fermer l'interface.
Si ça ne te plait pas, fait ta propre distribution, car pour le moment il faut croire que la plupart des gens apprécient ce comportement : je ne souhaite surtout pas que ce comportement logique pour moi change, et j'ai l'impression que c'est aussi l'avis de créateurs de ditribs et les créateurs des logiciels... Le jour où Alt-F4 m'empêchera d'avoir une notification car le logiciel ne sera pas online pour la recevoir, ça me gonflera.
[^] # Re: Grandiose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linuxfr en J2EE. Évalué à 2.
Ca ne parle pas beaucoup du langage en lui-même!
Oui, Python et consort ont l'avantage de fournir une bibliothèque "standard" bien plus fournie que C/C++.
Mais avait-on besoin d'inventer un nouveau langage pour proposer une bibliothèque qui aide au développement? Je ne pense pas.
C'est relativement simple de fournir une bibliothèque "standard" quand on est le seul à proposer une implémentation (comme Python le fait).
Certes, l'avantage de Python est de proposer un éco-système plus complet (Langage + Bibliothèque), mais est-ce que ça en fait un langage "mieux"? Ca aide sûrement au développement rapide quand ce dont on a besoin est dans la bibliothèque Python et pas dans la bibliothèque C/C++, mais quand on doit faire un truc qui n'existe pas des deux côté, quel est l'avantage de Python en tant que langage?
Ce que je trouve dommage est qu'on doivent s'obliger à inventer un langage "approprié" la où on aurait pu faire une bibliothèque pour un langage déjà existant.
Personnellement, je reste quand même non motivé pour utiliser des langage dont il n'existe qu'un "compilateur" (ou interpréteur) : je doute de leur pérennité (et Python 3 me le confirme : des programmes en Python 2 ne vont bientôt plus avoir d'interpréteur supporté et qui évolue, vu que les efforts vont être mis sur Python 3)
Me reste plus qu'à porter la bibliothèque standard Python en C++ pour lui enlever cet avantage :-D.
[^] # Re: Grandiose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linuxfr en J2EE. Évalué à 1.
Non.
Pour toi 8 ans c'est peut-être super-méga-génial, moi j'en rigole : le code que j'ai pondu il y a 15 ans en C fonctionne toujours aujourd'hui, ça c'est du "pas mal".
Et je sais que le code que je pond aujourd'hui en C/C++ sera compatible avec la prochaine norme C++, ce qui me rassure.
Chacun son truc, je n'ai personnellement pas compris l'engouement sur Python, je dois être hermétique aux nouveautés mais tout ce que Python fait, je sais le faire "mieux" et plus maintenable pour le futur en C/C++. Avant, on parlait de Perl à fond, puis Java à fond, puis RoR, et maintenant Python, en attendant le suivant (C#? Mono? Autre?) : est-ce vraiment pérenne? Combien d'interpréteurs Python? Un seul. Qui décide comme il veut de casser la compatibilité. Hum, c'est facile d'être seul pour développer son "langage", le C/C++ a montré, lui, qu'on peut avoir plusieurs "concurrents" et une plus grande évolutivité.
[^] # Re: flash installé par défaut ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux Mint : wow!. Évalué à 3.
La dépêche initiale ne parlait pas de Flash dans Mint, et ce journal ne le dit pas non plus.
Flash ou pas dans Linux Mint? Faut aller sur le site web pour trouver, et encore c'est dur : je vois bien un "Mint x64 Edition comes with Flash 9 instead of Flash 10" pour la version 5, mais pas trouvé d'info facilement pour la version 6.
Bref, c'était moins explicité, et ceci combiné avec ma grosse grippe et le fait que Mint n'est pas français donc non soumis à la loi française (que je connais la mieux, qui sait le créateur de Mint vit dans un pays où la licence de Flash est écrasé par la loi locale) ont fait que je n'ai pas réagi, voila l'explication.
Sinon, le principe de violation de la licence tient toujours.
D'ailleurs, à relire la dépêche sur les OS, c'est plutôt Sabayon Linux 4 qui a l'air de violer pas mal de CLUF avec Flash, Picassa et compagnie, mais pareil ce n'est pas français donc dire un mot sur les risques légaux ici n'est pas de grande utilité.
[^] # Re: tu t'es gourré sur le desktop
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mes prédictions pour 2009. Évalué à 3.
Au tout début peut-être.
Depuis, Microsoft a prolongé WinXP, et 90% (mini) des netbooks que je vois sont sous WinXP.
Désolé.
[^] # Re: Il n'y a pas de (gros) jeux Nintendo sous Windows
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal il n'y a pas de jeux sous Linux?. Évalué à 2.
Ca a été maintes fois discuté : vendre des jeux plus cher sous Linux que sous Windows (à une date donnée), avec 2 ans minimum de retard sur la version Windows, et un business model foireux.
La preuve: Loki a mis la clé sous la porte. Pas parce que les linuxiens n'aiment pas les jeux, juste car le prix et date ne correspondaient pas à l'attente.
Oui, il y a des jeux mignons sous Linux, ceux que tu cites en font partie : il sont sympas, mais dépassés de chez dépassé techniquement (en plus d'être chers pour ceux que tu cites, car ils sont payants...). Si tu les présentes à des gens "normaux", ils vont rire de Linux.
Comme dis juste plus haut, à ne montrer qu'à des personnes "averties".
# Il n'y a pas de (gros) jeux sous Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal il n'y a pas de jeux sous Linux?. Évalué à 9.
- Ton premier lien liste des jeux qui ne sont pour la majorité pas sous Linux : ils sont sous Windows, et par bidouille des développeurs Linux (Wine) se sont démerdés pour que le binaire puisse fonctionner sous Linux. Les développeurs des jeux n'ont absolument rien fait. Essaye d'appeler le support de l'éditeur en disant que tu as un bug avec le jeu sous Linux, il va t'envoyer balader... Et rien ne garantie que le prochain patch passera sous Wine. Il est d'ailleurs fort dommage que le site ne fasse pas plus de différenciation entre ce qui est supporté par l'éditeur et ce qui est bidouille.
- Ton deuxième lien fera rire les joueurs rien qu'à voir les captures d'écran, et fera passer Linux pour un petit truc d'amateur. A fournir à des gens qui ne cherchent pas des jeux aux caractéristiques graphiques et sonores "habituelles", et qu'on prévient "ce sont des jeux intéressants au niveau du gameplay mais par contre pour le graphisme il ne faut pas t'attendre à des prouesses".
Bref, oui c'est bien, mais de la à affirmer (ou sous-entendre comme dans ce journal) sans sourciller (et sans mettre de pincettes) qu'il y a des jeux sous Linux, il y a un fossé.
Je dirai plutôt qu'il y a de rares jeux compatibles Linux (ID software...), quelques jeux qu'on peut arriver à faire tourner sous Linux en bidouillant un peu, et des petits jeux mignons compatibles Linux qui peuvent être sympas.
[^] # Re: Flash
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La communauté Mandriva MLO crée une version modifiée de Mandriva liveCD pour les débutants. Évalué à 7.
Ouais, allez, super, incitons au piratage de Windows, allez piratons les CD de Britney! Si Microsoft ou Britney ne sont pas contents, ils peuvent toujours faire signe, en attendant on le fait! (distribuer Microsoft Windows ou distribuer Flash sans autorisation sont passibles de la même peine de prison et amende puisque les deux sont de la contrefaçon, la loi ne fait aucune différence entre es deux)
Heu... Désolé, je ne fonctionne pas comme ça, d'une je vois mal comment on peut ensuite demander par exemple à Free (ou d'autres, attaqué par d'autres libristes) de respecter la licence (alors que ce n'est même pas sûr qu'ils violent la licence, eux ;-) ) si on commence à ne pas les respecter nous (la "communauté") même (une version très claire de la licence sur la redistribution), de deux je n'incite pas voire je condamne la contrefaçon et ici sans autorisation c'est de la contrefaçon, et de trois si Adobe ou Mandriva se réveillent... Ca peut se passer devant les tribunaux avec procès cher et indemnités pour préjudice subi si ils ont la flemme de vouloir jouer la conciliation. Le risque est peut-être faible, mais il existe : imagine que la version diffusée contient un truc qui efface le disque dur par inadvertance sur 0.1% des machines (donc pas visible pendant les tests)? Ca peut arriver, et la bourde va être associée à Mandraiva (car le nom est utilisé), qui va se retourner contre l'éditeur de la distrib et lui réclamer des dommages et intérêts pour perte d'image. Ca ferait très très mal aux finances des éditeurs même si ce sont des particuliers.
Bienvenue aussi dans le monde où les libristes sont plus sourcilleux, pénibles et castrateurs que les proprio.
Demander de respecter le contrat est pénible? Je dirai qu'il peut être très pénible pour celui qui ne le respecte pas...
Et pourquoi veux-tu absolument mettre l'un contre l'autre libre et proprio? Tu mélanges, ici on parle de respect de la licence, que cette licence soit libre ou proprio n'a aucune importance. Tu veux toi faire une différence entre les deux, qui n'a pas lieu d'être.
[^] # Re: Flash
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La communauté Mandriva MLO crée une version modifiée de Mandriva liveCD pour les débutants. Évalué à 7.
Euh... Avec ta définition, Ubuntu est Debian, et Mandriva est Redhat ("ce ne sont que les logiciels qui sont remplacés" comme tu dis ;-), bon OK modifiés aussi mais à partir de quelle limite on parle de changements de "nom"? Pour Adobe, le contrat parle de l'éditeur, qui est différent ici à moins que tu fasses partie de la société et que ce soit la société Mandriva qui édite, mais il me semble que Mandriva Linux Online ne fait pas partie de Mandriva, corrige moi si je me trompte).
La licence d'adobe est violée car non transmissible d'une entité à l'autre, Mandriva édite Mandriva Linux, vous éditez Mandriva MLO, éditeurs différents --> contrats différents.
Tu te bases du point de vue "pratique, je bidouille", le juge lui regardera le texte... (si il y a un juge, donc demande de Adobe, qui peut fermer les yeux certes, mais doit-on accepter de violer les licences quand on demandent aux autres de respecter la GPL?)
D'ailleurs, en écrivant, je vois que le nom de la distribution peut aussi poser problème, car contient une marque déposée. J'espère que vous avez soit un contrat avec Mandriva pour l'utilisation de sa marque soit de bonnes relations avec eux, car vous pourriez avoir un jour des soucis sur le sujet (y compris si vous avez de bonnes relations d'ailleurs, car les relations ça peut se dégrader...)
[^] # Re: Flash
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La communauté Mandriva MLO crée une version modifiée de Mandriva liveCD pour les débutants. Évalué à 6.
Quel mot est meilleur que "illégal" pour dire que tu n'as pas reçu d'autorisation, et que sans autorisation tu n'es pas autorisé (à diffuser dans ce cas) car par défaut tu ne possèdes aucun droit sauf ceux accordé par la loi (le droit de diffusion d'un produit n'en faisant pas parti)? J'avoue ne pas savoir... "Illégal" est effectivement sans doute faux, car il me semble que seul Adobe peut attaquer pour faire valoir ses droits en cas de violation de la licence (qui n'est pas la loi de l'état, seulement la "loi" entre les deux parties), alors que si c'était "contraire à la loi" l'état pour attaquer aussi. Reste à trouver le bon mot!
Mais tu n'as pas le droit de diffuser si tu n'as pas l'autorisation (écrite) d'Adobe, c'est sûr.
[^] # Re: Flash
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La communauté Mandriva MLO crée une version modifiée de Mandriva liveCD pour les débutants. Évalué à 7.
Que vous touchiez ou pas à Flash, ce droit de transmission n'est pas transmissible (par les licences classique d'Adobe en tous cas, il me semble qu'elle est donnée à une entité donnée qui distribue un "ISO" précis qui peut lui être avec des miroirs), donc vous êtes dans l'illégalité si vous le redistribuez et n'avez pas de droit de redistribution accordé par Adobe. Bienvenue dans le monde proprio.
Nous redistribuons pas vraiment ou dans le sens le livecd reste le livecd Mandriva
Ben non, vous l'avez modifié (cf "Ce qui change") : dès que vous touchez le moindre bit de la distribution (dès que le SHA change!), ce n'est plus le livecd Mandriva.
[^] # Re: Firefox 3 a *aussi* une faille de sécurité extrêmement dangeure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche En vrac : FSF contre Cisco, Wikipédia mobile, Frozen Bubble 2.2 [...]. Évalué à 5.
Ne pas faire de publicité sur le "trop" grand nombre de failles "avant", ce qui pourrait faire peur sur le "après"?
Alors oui, la transparence est un atout pour un logiciel, c'est un des atouts des logiciels libres, mais en matière de sécurité, ca n'apporte pour moi pas grand chose.
Oui oui, plein de monde pensent encore que la sécurité par l'obscurité est une bonne sécurité.
Si il y a bien un domaine où l'open source a un plus, c'est la sécurité : tout est visible, le vendeur ne peux rien cacher. Ca ne veut pas dire que tout le monde a la capacité de lire le code source, mais tout le monde peut voir la moindre modification de code, donc toute faille est visible pour qui veut voir.
L'open-source n'est pas la sécurité illimité. Mais c'est une meilleure sécurité.
# 10 ans...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mobilix. Évalué à 10.
Dommage que ça traine aussi longtemps, faut avoir les reins solides effectivement pour tenir.
Et on voit que la justice est dépassée par la technologie : en 10 ans, on crée des monstres comme Google, on change 10 fois de business-model, etc... Que vaut une décision rendue après la bataille?
# Le monde change tant que ça?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La Faculté de Sciences Physiques de l'Université de Glasgow migre vers Slackware.. Évalué à 10.
Ca va être la fête aux trolls de distribs!
C'est si important que ça de savoir qu'ils ont changé de distrib? On ferait pas mieux de parler des migrations non-libre/interfaces fermées vers libre/interface ouvertes?