Zenitram a écrit 29321 commentaires

Intéressant donc selon toi, il faudrait que le corps médicale fasse vraiment grève histoire de laisser mourir quelques patients pour se faire entendre?

Pfff... Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
Il y a une méthode assez simple pour faire grève : assure les prestations, mais ne plus facturer (il y a beaucoup de factures dans un hôpital...)

Malheureusement, ceci est aujourd'hui considéré comme faute professionnelle pour couper l'herbe sous les pieds des grévistes :(.

Bon c'est l'huma, c'est orienté mais je ne pense pas qu'il travestissent la vérité sur le fait que la cogestion ait existé et que le syndicalisme bat de l'aile.

Pour l'Allemagne, je confirme, ça bat de l'aile. L'idée était très bonne, ça marchait plutôt pas mal, mais depuis quelques années ça merde, les syndicats sont moins écoutés. 2008 a été un bon cru côté heures de grèves, du rarement vu.
Dommage, la syndicalisme allemand avait bonne réputation.

Conséquence : l'extrême gauche (Die Linke, mais moins à l'extrême que le PC ou Besancenot, et surtout ils savent mieux s'associer pour former un vrai parti plutôt que des pseudo-partis incapable de discuter avec le voisin) qui perce aux élections, au point d'être dans les gouvernement régionaux en coalition (et ça fait jaser!)

=> la privatisation passera comme une lettre à la poste.

La poste, ça fait 10 ans, bien avant qu'on parle de privatisation, que je râle contre elle. Alors bon, tout mettre sur le dos des excuses à la privatisation, c'est aussi assez facile... Tout n'est pas aussi blanc ou noir.

PS: je goute actuellement à la poste privatisée dans un autre pays. Il y a du bon (une baisse drastique du prix des colis, ça fait du bien par rapport à la poste française...), et du pas bon (une augmentation drastique des suivis courrier, surtout qu'il faut payer pour... Chaque entreprise. Ben oui, comme c'est l'expéditeur qui choisit l'entreprise, le destinataire doit gérer toutes les entreprise pour le suivi courrier. Du grand délire)

Non, je ne pensais pas à eux (le terme "briseur de grève" est effectivement peu approprié dans ma précédente prose, on en parle plus au sujet des remplaçants, c'est une autre histoire, j'ai un avis bien plus mitigé sur le sujet : d'un côté ça permet au service nécessaire pour les usages de fonctionner, de l'autre ça casse le droit de grève en l'empêchant sans le dire)

Mais plutôt au harcellement psychologique des collègues (ne plus parler au dissident, l'ignorer quand il parle etc...), la "mise au placard" par un chef de service syndiqué et j'en passe.
Car on parle souvent des méchant patrons qui mettent des gens au placard, on parle moins des syndiqués qui font pression sur leurs collègues (inciter, OK, forcer, non), ça fait moins classe (comme on parle moins des employés faisant du harcellement psychologique sur leur patron, ça existe aussi mais tout autant politiquement incorrect)

Yep, je suis allé un peu trop vite sur cette phrase ;-).
Je ne remet pas en cause les grève, il faut, parce que justement ce n'est pas la dictature de la majorité.
Mais trop de grèves jugées illégitimes par les autres tue les grèves.

Troisièmement, ce concept est vieux comme l'informatique. Les serveurs d'applications et les PCs terminaux ne datent pas d'hier. Et vous savez quoi ? et bin ça a pas marché ....

Tu as 5 ans de retard sur la technologie. Aujourd'hui, c'est le "tout sur la machine du client" qui coûte très cher, car aujourd'hui on sait faire des machines très puissantes pour pas cher, et on sait faire de petites machines pas intelligentes pour pas cher, ce qui n'était pas le cas il y a 10-20 ans quand la mode de tout sur la machine du client est apparu.

Coûts différents, résultat différent : aujourd'hui, on revient au max sur le tout en en déporté. Pour avoir fait du déploiement, j'avais des doutes au départ lorsqu'on m'a demandé de déployer Citrix avec mes outils, car mes outils déployés consommaient beaucoup de CPU et RAM, et figure-toi que mes utilisateurs m'ont remonté ça après que j'ai déployé
la solution déportée : "pas mal ton truc, bon on a quelques bugs du fait du déport mais globalement ça poutre grave : la où ma machine mettait 10 minutes à calculer, je met plus qu'une minute avec ton nouveau système". Ben oui, les serveurs sont bien plus puissants, ça aide. Et ça coute carrément moins d'acheter ferme de serveurs octo-core qui poutre que 500 postes clients en quadri-core mini qui dorment 90% du temps pour le même nombre de clients servis. Sans compter que les gens n'ont plus à demander l'installation (moins cher d'activer un login/pass que de déployer un logiciel), que j'ai plus quelques machines hors connexions lors de l'upgrade (ou que l'upgrade a merdé sur ces postes), et la mobilité plait : mon outil peut être en démo partout dans l'entreprise, alors qu'avant fallait demander une installation (donc licence).

Le monde change, il faut savoir s'adapter. Le client lourd en entreprise, c'est fini pour 90% des utilisateurs et des applis.

Les cheminots sont organisés et jouent "collectifs"

ils jouent collectifs, ou ils mettent la pression sur les "briseurs de grèves"?
Je ne sais pas si c'est vrai, mais j'en ai entendu des bien bonnes sur les pressions exercées sur ceux refusant de faire grève car trouvant les revendications illégitimes... belle vision de la démocratie.
(les actes dont j'ai entendu parler restent toutefois à confirmer...)

c'est ce que je dit : "filiale", le seul lien est financier.

ah ah ah... Elle est bien bonne celle-la. Va falloir aller réviser.
Pour ton information, quand tu as 100% d'une filiale (des fois 50% plus une part suffisent si il n'y a pas de minorité de blocage), tu as les pleins pouvoirs sur l'entreprise (nommage du PDG et conseil d'administration)
Avoir 100% du capital, c'est avoir 100% des droits de vote, donc tu fais ce que tu veux.
Ce sont les banques (emprunt) qui on un lien uniquement financier, pas les propriétaires d'une entreprise (encore heureux!).

La SNCF peut faire tout ce qu'elle veut de cette filiale.

mais bon, comme dans tout troll qui se respecte, on ne conserve que ce qui nourrit le troll...

le site est HS, c'est lourd, que dire de plus?

mais par une boite/filiale privé sans presque aucun lien avec la sncf, à part un contrat commercial.

Oui, oui, sans lien... excepté 100% du capital qui appartient à la SNCF. Presque rien.

Chacun a sa vision des choses, perso, je préfère la première.

Pourquoi pas. Mais les cheminots ne se battent pas pour ça... Et surtout, elle est où la pénibilité du travail à la SNCF maintenant?

OK pour des avantages aux travailleurs qui souffrent. Donc on peut retirer les avantages à la SNCF.

Il est surtout normal de respecter le contrat de travail avec lequel ils ont été embauché.
A l'époque, on justifiait une rémunération moindre et avec un grand nombre de prime par une compensation sur le fait de pouvoir jouir de certains avantages dont pouvoir partir à la retraite plus tot (encore faut-il avoir le nombre d'annuités, 55ans était une possibilité, pas une mise à la retraite d'office)

Quand j'ai commencé de travailler, mon "contrat" stipulait 40 années de cotisation retraite, maintenant c'est 42.5 si je me souviens bien.
Pourquoi moi ca bouge, et pas eux?

De plus, ce contrat était aussi en échange de la pénibilité du travail, pénibilité qui a disparu. Pourquoi devraient-il garder un avantage dans ce cas?

"Il est surtout normal de respecter le contrat de travail" comme tu dis : plus de pénibilité, plus d'avantages. Quand les autres augmente, on augmente aussi. C'est ça aussi le contrat. C'est un peu trop facile de dire que le contrat est gravé dans le marbre...

* les horaires à la con pas trop aménageable
* Les Week-End quasiment jamais chez soi
* Le stress d'arriver en gare avec un quai bondé et une personne qui tombe sur le rails

Quelle est la différence avec des routiers par exemple?
De infirmières? Des médecins qui jouent la vie des patients tous les jours?
Tu cites des exemples de stress, mais ces exemples sont aussi dans d'autres métiers. Bizarrement la SNCF a un traitement de faveur...

* La cotisation retraite supérieur aux autres métiers

Qui compense le prix de leur avantages? Sûr?

Si c'est tellement la bonne planque que ça de réparer les rails en ayant une super retraite en foutant rien, pourquoi tu n'y vas pas ?
Tu sais qu'il y a des chantiers (manuels) même à la sncf/RFF ?

Le problème n'est pas tant l'avantage qu'ils peuvent s'offrir (comme tu dis, on n'a qu'à y aller), mais la façon dont ils se payent ces avantages :
- Si je me souviens bien ce que j'ai lu, leur caisse de retraite n'est pas à l'équilibre, l'état doit intervenir financièrement. Donc notre travail paye leur retraite, alors que moi c'est mon travail qui paye la mienne. Si leur système marche, il doit être autonome.
- la SNCF a encore le monopole sur le transport ferroviaire, donc font les prix qu'ils veulent. Ce n'est pas normal. Ils ponctionnent une "taxe" sur les transport pour profiter d'une meilleure retraite. Si ils sont si super-doués que ça pour pouvoir partir plus tôt à la retraite, qu'ils acceptent la concurrence.

Je ne vois aucun problème pour qu'ils aient une meilleure retraite, plus tôt etc... A condition que ce ne soit pas les autres qui la payent, ce qui est le cas aujourd'hui.

Moi ce qui me fait le plus marrer c'est tout ces cadres sup qui surtout ne veulent pas faire grève ou autre, qui ensuite ralent "ouiinn on va nous rajouter 2 ans de plus" (puis c'est bien partis pour rajouter 10 ans), alors qu'ils ne se sont pas sortis les doigts du cul.

Mouais. La grève n'est pas vraiment la démocratie : les gens qui ont décidé le prolongement de 2 ans sont démocratiquement élus, par suffrage direct. Faire grève dans ce cas, c'est dire merde à la démocratie. Bon, c'est un peu extrémiste comme discours, car des fois il faut (on élit une personne pour le "en général", pas pour des cas particuliers non soumis à vote populaire), mais il faut bien comprendre que c'est la majorité des français qui veulent ça ("travailler plus pour gagner plus" ma bonne dame, rien à foutre de ce qui ne travaillent pas...), et il faut d'abord convaincre les français que travailler à 66 ans c'est bof. Vu le succès des heures sup' (vaut mieux travailler 50 heures/semaines que d'embaucher un chômeur, faut pas déconner hein), il y a du boulot...

Il y a certes des difficultés économiques actuellement, mais est-on à ce point près du chaos qu'il faut accepter de laisser filer des acquis sociaux qui sont loin d'exister dans tous les pays?

Si ils se battaient pour tout le monde, pourquoi pas... Ce n'est pas le cas. Ils se battent pour eux, point.

Et quels acquis sociaux? la retraite à 55 ans était en échange de la pénibilité du travail de cheminot.
La raison a disparu (conducteur de train n'est plus aussi difficile qu'avant, loin de la), la compensation sociale de la pénibilité doit disparaitre aussi.

Tout est question de savoir dans quelle société nous souhaitons vivre.

Exactement.
Je rejette toute société ayant des privilégiés comme les gens à la SNCF ou Air France (qui ont fait grève pour la même raison).
Il devrait y avoir une seule caisse de cotisation, avec le même taux de cotisation pour tous, et les même règle. On n'en est pas la.

Personnellement, je crois qu'à uniformiser par retrait on finit vite à poil.

Ou alors on a le "égalité" de l'idée de la France. Au choix.

Mais surtout ne pas oublier : leur "acquis" était pour compenser le travail pénible, qui n'est plus pénible aujourd'hui. Ce n'est pas un acquis comme ça, c'était pour une raison. Et si ils veulent garder leur acquis, qu'ils payent pour : je paye pour ma cotisation retraite, pourquoi eux reçoivent-ils mon argent de mes impôts pour leur retraite? Si leurs acquis fonctionnent, ben leur caisse de retraite ne devrait pas être autant en négatif... Alors qu'ils payent eux-même leur retraite (ils devront augmenter certes le prix du billet, mais comme ça on aura une vraie concurrence... On verra si leur modèle tient.)

Désolé, mais non, je ne te suis pas sur les acquis que tu décrit : les rois de France avaient des acquis aussi, on le leur a bien enlevé. les PDG ont des acquis aussi (les parachutes dorés), on veut leur enlever. Mais la, hop ce sont des pauvres cheminots, il faudrait leur laisser leurs acquis? Non.

Si je comprend bien, pour toi le monde idéal serait où tout le monde au gouvernement est élu c'est ça?
Ca va en faire des votes... C'est impossible! Trop de votes tuent les votes.

Car voter pour chaque personne au gouvernement est le seul moyen d'éviter les "copains". Désolé, mais tu t'enfonce tout seul... C'est actuellement des personnes élues au vote populaire qui désignent des gens pour aller négocier, donc entourage très proche de l'élu, on peu pas faire plus "vote populaire" sans pour autant lasser les gens d'aller voter (certes, les suisses vont voter tous les jours, mais est-ce mieux? Est-ce faisable en France? j'en doute, déjà vu la faible participation au élection prud'hommales où on choisit nos juges, ce n'est pas rien...).

Bref, je ne vois pas ce que tu veux proposer? Ce que j'imagine que tu veux proposer est impossible à faire.
Le problème de la France est qu'il y a presque trop d'élus au suffrage populaire... Et toi tu proposes de faire encore plus, pour avoir encore plus démago à chaque poste.

As-tu lu ce que j'ai écrit? As-tu regardé ailleurs qu'en France?

Désolé, mais je vois une meilleure démocratie (=respect des autres etc...) dans des pays qui n'élisent pas au suffrage direct leur président de la république, qui est élu non pas sur ses idées, mais sa façon de présenter. Dans d'autres pays, la non élection au suffrage direct oblige les "régions" qui forment un pays à se mettre d'accord, à négocier, etc... Et pas un mec qui a tous les pouvoir car il a fait dans le 100% populiste.

Entre un type qui est nommé par les copains mais qui doit discuter avec 20 autres personne pour faire passer son idée, et un type élu au suffrage direct ayant tous les pouvoirs, je préfère la première méthode.

Car, la, tu cautionnes par ton raisonnement DADVSI et HADOPI (celui qui les veut a été élu au suffrage populaire avec une bonne avance, les parlementaires élus au suffrage populaire étant à la botte du premier le veulent aussi).
C'est peut-être ton idée de la démocratie, mais pas la mienne : le vote au suffrage populaire a plus de défauts que d'avantages...

Pour te donner un exemple, la chancelière allemande n'est pas élue au suffrage direct, c'est le parlement qui décide, par consensus, après beaucoup de négociation, qui l'est. Et figure toi qu'elle est beaucoup mieux acceptée par la population que notre président, car elle a su faire consensus. Tout n'est pas parfait, mais il n'y a pas le rejet de la population qui a "perdu" lors du vote comme on peut le voir en France. En France, par ce jeu de vote populaire, notre président joue juste les uns contre les autres, et ça marche : pas de consensus, pas de discussion, rien, passage en force, légitimité tout ça...

Chacun son truc.

Euh... Pour info, la merde de DADVSI ne vient pas d'EUCD... Car EUCD prévoyait l'autorisation de contourner les DRM pour inter-opérabilité.

C'est la France, et uniquement elle, par le biais du parlement (vote populaire français), qui voulait supprimer cette clause.

Alors bon, c'est facile d'accuser l'EUCD ou plus haut, mais il faut bien se rendre compte : ce sont des élus au suffrage populaire qui voulait interdire la lecture de DVD sous Linux, pas l'Europe (EUCD), pas le monde (traité OMPI), non non, la France.

Et la, pour HADOPI, ce sont bien seuls des élus au suffrage populaire (président de la république, parlement) qui le veulent, pas l'UE, pas l'Europe, pas le monde, non, la France.

Donc bon, critiquer les non élus au suffrage populaire c'est un peu facile, la réalité est tout autre : élu ou pas au suffrage populaire, ça ne change rien.

Alors qu'on arrête avec ce mythe "élu au suffrage populaire c'est mieux", c'est faux. Ca amène juste des démagogues au pouvoir. Les pays qui ont peu de suffrage direct s'en porte pas plus mal.
Je pense notamment à l'Allemagne, première puissance commerciale d'Europe, où ce sont les régions qui envoient des gens un peu plus, façon Europe. Et l'Allemagne me semble bien mieux placée niveau violation des droits de l'homme (la France est dans les premiers à violer cette convention, genre http://maitre-eolas.fr/2008/11/17/1208-comment-ca-on-ne-peut(...) ), niveau respect des cultures, respect du droit à la vie privée etc...

Bah franchement le produit(salicence) me plaît pas, je l'achète pas. Point barre

Tu dois pas regarder beaucoup de films (la licence accordée sur le DVD interdit le contournement de CSS donc la lecture sous Linux) ni de CD-Audio (qui disposent de méthodes certes inefficaces pour être illisible sur une machine autre que lecteur de salon, comme le demande la licence)
De plus, tu dois pas avoir de lecteur MP3 (interdiction de copier d'un CD vers le lecteur MP3, heureusement il y a l'exception pour copie privée pour corriger ça), et tu ne dois jamais ouvrir le capot de ta machine (beaucoup de machines ne sont plus sous garatie officielle une fois que tu as ouvert ta machine) et plein d'autres choses.

Ca doit être triste chez toi si tu respecte tout le temps les conditions abusives ou n'achète pas dans le cas où elles sont pas bien...

Malheureusement, on n'a pas 50 cartouches pour ça.
Si la commission vote contre, le parlement pour, ça passe en CMP, et cet amendement peut être enlevé sans qu'on le voit trop (suffit de prendre les parlementaire dans les 12% n'ayant pas voté pour...), et je doute qu'ensuite les parlementaires votent contre le texte si tout leur convient sauf l'amendement 138 enlevé.

Vaut mieux utiliser toutes les cartouches quand on peut.

et le raisonnement initial c'était "vente liée => abusif" donc "clause matos MacoOSX => abusif" me paraît un raccourci un peu rapide et ca ne suffit pas à justifier une violation à priori de la licence.

Mais pourquoi veux-tu absolument que ce soit toi qui bouge?
Pourquoi ne pas laisser l'autre attaquer si il pense qu'il a raison?

Tu veux absolument que les gens passent pas les UFC compagnie pour enlever les clauses abusives, mais un autre moyen est de violer ces clauses abusives, pour que la compagnie attaque et perde.

Comparaison douteuse et sans rapport, l'acte de viol était clairement réprimé par la loi.

Pareil pour la vente liée

on se contente de ne pas acheter le produit en refusant la licence si on a un doute sur sa légalité. Ca c'est un peu plus malin comme réaction à mon avis.

Non, faute de masse critique pour faire bouger en face.
Ton "c'est plus malin", ça fait des années que ça ne marche pas.

Par contre un jugement sur une clause abusive dans la licence de MacOSX, ca par contre ca passe pas inaperçu.

Le fait qu'Apple n'attaque pas les gens qui violent cette clause, ainsi que les procès non gagnés contres les constructeurs de machines compatibles, ça passe plus inaperçu, mais ça se voit quand même...

Alors c'est un choix de ta part : tu ne signes pas à la SACEM, avec toutes les conséquences qui en découlent, c'est tout. Idem avec une maison de disque, qui va pas investir pour ce que tu as déjà fais, mais pour les x albums suivants (tu ne trouveras personne pour te signer un contrat si tu ne t'engage pas sur l'avenir!)
D'autres font d'autres choix.

... Un journal qui met en avant ce qui fait le "libre" : pas de limitation dans la diffusion, et sources disponibles! Comme quoi ça peut exister, et que l'excuse de "mais c'est de la musique" n'est qu'une excuse pour refuser de diffuser ses sources.

Merci pour ce journal, qui bien qui soit court, à inclut l'essentiel, sans faire la publicité pour des trucs gratuits sans-droit-de-diffusion-excepté-si-tu-fais-pas-de-blé-avec-c'est-pour-ma-promo-tu-comprends, ca fait très plaisir.

Désolé, mais je vois toujours pas l'interet de payer un OS pour lequel l'éditeur ne reconnais de toutes façon pas ton droit de l'installer.

Faire valoir tes droits?
J'espère que tu ne lis aucun DVD sous ton Linux, car "l'éditeur ne reconnais de toutes façon pas ton droit de lire sous Linux" pour te reprendre, et tu ne serais pas du tout cohérent avec toi-même si tu le faisais.

Que tu paies l'OS ou pas, tu peux toujours être vraiment embetté par la BSA.

A ma connaissance, le BSA n'a jamais poursuivi quelqu'un parce qu'il avait installé un OS légalement acheté sur une machine non certifiée par le CLUF de l'OS.

Et ni moi, ni même notre entreprise ne serait prêt à aller en procès pour essayer de faire invalider une clause du contrat d'Apple.

On s'en fout : d'une c'est ton problème (si toi tu ne le veux pas, pourquoi ne pas laisser les autres le faire?), de deux c'est eux qui attaquent. Tu auras "juste" à répondre que tu penses que c'est une clause abusive.

De toute façon, personnellement, je ne perd plus mon temps à me poser ce genre de questions.

Alors, forcement... Mais pose toi la question de tous les contrats dont tu violes sans le savoir le CLUF : as-tu bien lu toutes les interdictions posées par ton FAI par exemple... Es-tu sûr de ne violer aucune clause même un clause abusive? J'en doute...

Ca ne nous avancera pas beaucoup, le procès se faisant sur territoire américain (et aux dernières nouvelles, la France n'est pas soumise aux lois américaines : une décision américaine ne signifie pas que la clause est abusive ou pas en France).
Ca pourra nous donner une idée, mais pas plus.

Pas de jugement, mais aucun jugement n'affirme le contraire non plus.

En se basant sur la loi interdisant la vente liée, on peut être amenée à penser que c'est abusif.
Reste à Apple à attaquer une personne pour en avoir le coeur net... Mais mon petit doigt me dit qu'Apple n'a pas envie d'officialiser la réponse...