Avoir un redmine, un jenkins et un reviewboard c'est très classique par exemple.
Personne ne dit le contraire. Mais généralement on se dit aussi que bon c'est à l'arrache et pas optimal, et qu'on pourrait mieux faire un jour.
On ne sous-entends pas que c'est la bonne méthode, juste celle faite méthode "larache" faute de temps (on sait qu'on payera en temps plus tard, mais bon c'est plus tard) et surtout on ne la conseille pas.
Il existe des gens qui vivent hors de github/gitlab
Quand même de moins en moins (surtout en pourcentage).
Plutôt d’accord avec toi sur le fait qu’un outil simple à utiliser a plus de chance d’être adopté (et correctement utilisé).
Moi aussi.
Mais j'avoue ne pas voir le lien avec SVN (SVN n'étant pas simple à part pour les gens le connaissant, avec plein de "workarounds" à faire pour faire des choses assez basiques)
< L'exemple que j'ai donné sur l'entreprise était une simplification, comme indiqué.
Tu n'as rien simplifier : tu as juste raconté n'importe quoi, et tenté d'opposer des choses complétements orthogonales, ce qui démontre que tu ne connais rien à la chose. ce n'est pas une insulte, juste un constat, et perso il y a aussi plein de choses que ne connais pas (à commencer par l'utilisation avancée de Git).
une opération comme un simple svn update peut être extrêmement fastidieuse sous git.
Euh… Ouais, bof, j'ai un GUI perso, ne connait rien aux commandes Git, et survit très bien, sans me prendre la tête.
Note : j'ai essayé un jour "svn update" dans l'avion sur le serveur à la maison, rien à faire impossible de commiter. Du coup, question efficacité, il a fallu attendre, noter les commits dans un coin, copier les fichiers à chaque étape pour avoir les bon messages avec les bons commits, très lourd. Mais bon, c'est efficace pour toi… note que je parle d'une grosse boite utilisant SVN et pas d'open source, ton "exemple".
Malheureusement, je crois que tu es en train (comme d'hab en fait) de considérer ton nombril comme tout à fait représentatif de l'univers et que tu n'as jamais bossé dans une grosse structure centralisée.
Merci du compliment.
Dans l'attaque, tu es ridicule, tellement GitHub (et sa façon de faire pour les projet) est connu.
Je crois que tu es en train de faire l'autruche et attaquer une personne qui te parle d'un truc que tu n'as simplement pas envie de voir.
Tu sais, on peut aussi avoir vu et s'être rendu compte de la résistance au changement qui est le seul frein pour ne pas être plus efficace dans une grosse structure. Mais de plus, git accepte un serveur central, donc bon on voit bien que le problème n'est pas Git, mais les préjugés dessus (avec Git, on peut faire centralisé et décentralisé, mais les gens pensent que c'est mieux d'opposer).
Note que tu n'as pas donné d'exemple où SVN est mieux que Git (à part un pseudo exemple de "complexité" de Git qui se résout en des scripts de 2-3 lignes à fournir, et encore), et c'est un newbee de Git qui le dit.
Et je me permets de mettre ton « svn est mort, vive git » là ou je range les « le pc est mort, vive la tablette », « windows est mort, vive mac », « le disque dur est mort, vive le cloud », «l'email est mort, vive facebook », « le web est mort, vive les appli smartphone », etc…
Non, vraiment, ça n'a rien à voir : SVN est vraiment mort (en train de mourir), les seuls encore à l'utiliser son les masochistes et les gens ayant un historique, que ça te plaise ou pas.
Note que je n'ai jamais dit tous les exemples que tu as cité (bizarre non? tu m'y catalogues sans me connaitre).
Mais en quoi c'est utile pour le gars qui veut un gestionnaire de version ?
Un gestionnaire de version moderne doit gérer du CI (par gérer j'entends quelques tests avant d'accepter le PR), sinon il y a un problème de suivi de qualité / non régression (au moins dans la possibilité).
Perso, j'ai seulement quelques tests dans le CI, mais je sais que le problème est moi, et je ne dis pas "mais on parle pas de ça, on parle de gestionnaire de version", non, je sais que les bonnes pratiques ne sont pas chez moi et que c'est à moi de changer, pas à attaquer les gens qui en parle au bon endroit.
(et le mieux serait le bug tracker associé, qui cloture automatiquement la tâche notée dans le message de commit, pour être encore plus efficace, donc bugtracking dans ton gestionnaire de version ou du moins ton système global, si si).
Git est différent de svn et répond à une problématique différente.
il répond à plus de problématiques, qui inclut les cas de SVN.
En simplifiant, le mode décentralisé de git convient très bien à l'open source, celui simple de svn est bien plus facile à mettre en œuvre dans une boîte.
N'importe quoi, mais vraiment n'importe quoi. A commencer par opposer open source et boite (perso, je suis une boite qui fait de l'open source, alors me dire que je suis soit l'un soit l'autre…)
Certes je ne vais pas répondre la, mais c'est juste pour préciser au lecteur qui se perdrait la qu'il ferait mieux de se renseigner ailleurs (plein d'exemples sur le net) que ce commentaire.
Il semble évident que l'architecture de svn te convient… utilise donc svn !
Non. Car il n'y aucun cas aujourd'hui où SVN convient mieux que Git. Aucun. On répète : vraiment aucun. Au pire vous interdisez les PR si vous n'aimez pas les PR comme plein d'autres gens (qui utilisent Git quand même).
SVN meurt, laissez le mourir tranquillement (=avec ceux qui n'aiment pas le changement, ils partirons à la retraite petit à petit si on ne peut pas les déloger autrement).
Et par ailleurs (juste pour me défouler), en ce moment j'utilise perforce. Bon, n'utilisez jamais cet outil. JAMAIS.
Tu es assez masochistes pour aimer SVN, à partir de la tes conseils sont difficilement utiles (enfin, pour les non masochistes).
je voulais quelque chose de simple, efficace. Le mode de fonctionnement SVN correspond à ce que je veux.
1/ installer un truc chez toi n'est pas simple et efficace par rapport à utiliser un service déjà en ligne. Nous sommes en 2016, pas en 1976.
2/ Le mode de fonctionnement SVN ne correspond pas à ce que tu veux : simple oui, efficace non.
J'ai un peu souffert à comprendre comment utiliser les PR de GitHub, mais depuis, je hurle à chaque fois que je bosse sur le SVN pour un client toujours en SVN, car c'est pas du tout efficace d'avoir besoin de toujours être sur le même truc central.
Sérieusement, avoir SVN et "efficace" dans la même phrase, fallait oser. Même seul Git est largement mieux, ne parlons pas si tu es plus que 1 à travailler dessus.
Bref, la première chose que tu dois faire est soit revoir tes contraintes (efficace etc), soit réserver du temps pour ton plaisir, mais il faut choisir, la tu fais tout l'inverse de es contraintes en "fonctionnalités" et "temps".
Parce que j'aime bien avoir le code produit pas ma société sur un serveur que ma société maîtrise.
OK. Mais alors arrête de dire que tu veux y passer 1 journée, prend le temps, sinon c'est juste une bêtise que tu regretteras le jour où ça crashera (et ça crashera).
Si tu as juste une journée, prend GitHub comme tout le monde qui veut pas y passer plus d'une journée.
Faudrait savoir : tu veux te faire plaisir à réinventer SVN n'importe comment, ou tu dois faire tourner ta boite?
Si l'idée est réellement de faire tourner ta boite, tu as un GitHub (ou GitLab) privé, et tes développeurs font des PR dessus comme 99% de la planète (qui n'utilise pas les fonctions avancées de Git), et surtout tu n'essayes pas de réinventer le passé sans rien comprendre avant (surtout sans comprendre pourquoi le passé genre SVN a été viré).
Bref : tu fais exactement l'inverse de ce que tu dis vouloir faire.
C'est une insulte au libre de ne pas être outré de tels écrits de RMS.
Dans le titre initial de mon commentaire, j'ai mis "intégriste". Ce n'est pas pour rien : justement on le vois ici, la personne dit la vérité, on lui dit "tu peux avoir des ennuis" (donc ça veut dire qu'elles savent que l'exception de vérité ne sera pas appliquée; ha non pardon en fait elles ne se sont pas renseignées et réagisse juste parce qu'on touche à dieu), on moinsse (j'avoue ne pas comprendre comment on peut moinsser "inutile" un commentaire qui fournit une source claire et précise… A moins de confondre "inutile" et "contre mon dieu") dès que ça ne va pas dans le sens qu'on veut, sans réfléchir, et ça hurle qu'on ne respecte pas leur dieu.
J'ai lancé un troll (à dessein), et il suffit de lire les commentaires pour voir que le libre est une religion comme une autre, avec les salafistes et les gens pouvant accepter tout et n'importe quoi (lors des primaires US, question à une militante "- Le Coran dit que les femmes sont inférieures, c'est OK? - C'est horrible et inacceptable! - On vous a caché la couverture c'est la Bible… - Ha alors c'est OK", ici on a la même chose RMS dit que la pédophilie peut être acceptée du coup la pédophilie est acceptable pour certains, du moins ça ne leur pose aucun problème du tout de soutenir un tel personnage), tout comme les intégristes prêts à défendre l'indéfendable (et avec des excuses des plus bidons genre la maintenance quand leur position devient intenable, tranquille).
On a une personne indéfendable dès qu'on creuse un peu (ou qu'on le rencontre, simplement), mais tout est excusable pour certains car c'est lui.
a noter que l'autre "figure à 3 lettres" du FLOSS plus copyfree n'est pas mieux en terme de casseroles (armes etc), mais les "copyfree-istes" ne s'amusent pas à le porter en dieu, justement, et il est même oublié. Il y a des gens qui ont besoin d'un dieu pour se sentir mieux, pas d'autres.
Je ne connaissais pas ces positions de RMS ; positions qui ne sont plus tenables.
Tu vois comme moi que les "fans" de RMS ne savaient non plus, mais que quand elles savent elle ne peuvent pas se dire que oups et du coup défendent des concepts assez costauds. C'est fou comme on peut faire passer des idées comme "ça passe" avec un peu de bidouille.
Bref : on a du joli, comme prévu :), le popcorn est sorti.
(vaut mieux en rire sinon on serait bien triste, et bon ça reste compartimenté, la grande majorité des libristes voient en Stallman que du folklore, et la licence MIT, copyfree, est en train d'être la référence en matière de licence libre).
PS :
qu'eut par ex. "Danny" dans notre pays
A ma connaissance, au contraire de ce qu'on a voulu lui faire porter pour le flinguer, il a juste dit qu'il y pensait sans avoir jamais voulu ni fait la chose car assez conscient que bof; c'est surtout les Verts allemands qui n'ont jamais publiquement dit que leur opinions passées sur le sujet étaient une erreur (pour ne pas "casser" le parti, donc bon en gros ils disent bien qu'ils y a du monde qui se tait car c'est pas porteur / "compréhensible" par l'élécteur)
PPS : je ne vous ai exceptionnellement pas donné beaucoup de commentaires pour vous faire plaisir à moinsser, lâchez vous :-D
ha ha ha…
tu arrives vraiment à le voir comme ça? J'avoue ne pas réussir à trouver le cheminement logique qui amène à cette possibilité, j'imagine que le cerveau humain a de bons labyrinthes.
Perso, je vois plutôt RMS dire implicitement "je pense que les OS libres sont moins bien" car il lie une fonctionnalité d'un logiciel à une fonctionnalité qu'il montre de la pire manière qu'il soit comme inexistante dans les OS libres ("- Voila un patch pour les couleurs sous macOS - refusé car pas sous OS libre", c'est juste dire ça)
Ou comment sous couvert de défense du logiciel libre, on l'enfonce, bravo!
En tant qu'utilisateurs de MacOS, vous vous sentez délaissés, trahis?
En tant que libriste, je trouve que refuser un patch sous excuse bidon dogmatique est une insulte à ceux qui disent tout le temps "contribue! Et quand tu as fini, c'est mieux si tu files upstream". Et après on s'étonne que les gens ne veuillent pas "perdre leur temps" à préparer un patch upstream?
Le libre doit avancer malgré ce genre de personnes.
Ça tombe bien, vous pouvez le forker!
Quand il y a des forks de ce type, ça montre qu'il y a un problème dans la gestion de projet upstream. Forker est une arme possible dans le libre, mais ne devrait pas être conseillée : c'est une arme défensive, "au cas où", pas offensive contre une forme de chantage de l'upstream (mais pourquoi des gens doivent se sentir obligés de faire du chantage "X contre Y"?)
Le pari de la FSF, c'est le pari de l'autarcie du logiciel libre, capable, à terme, de se suffire à lui-même.
Pour se suffire à lui-même, on ne compte pas sur la FSF ou RMS, mais sur Linux, Apache, Mozilla, VideoLAN… Et pleins d'autres projets libres à l'opposé complet de cet intégrisme. L'intégrisme, quelque soit sa base, est source de bordel pour cacher une volonté de ne pas avoir envie de vivre avec les autres, et ne fait pas vraiment avancer (au contraire, ça donne une mauvaise réputation au mouvement).
Le pari de la FSF, c'est d'être dans la caricature et d'être sujet de blagues dans le libre : à trop vouloir faire l'autarcie, on fini par être seul dans son monde.
Petite pensée pour XFree86 et leur pari de l'autarcie.
donc je me permets de publier un journal là-dessus en ce mardi.
Après, tu es Linuxien, donc bon ça correspond à l'ambiance voulue de la "communauté" (combien de fois je me suis fais insulter pour vouloir filer des binaires utilisables par les gens? "c'est pas ton rôle, arrête de faire ta pleureuse, les gens prennent la version du repo de la distro").
Sous Windows ou Mac, clic clic clic, et voila.
Tu as choisi ta communauté :).
Note : tu veux faire une AppImage, donc ne pas savoir quoi lancer la n'est pas crédible ;-).
Plus sérieusement : les distros gèrent bien FF dans les repos, donc seuls les geeks utilisent le tar.gz, pas besoin de doc car ce n'est pas le but que d'utiliser de binaire pour tout le monde. Rien de choquant.
Ça veut dire que le développement de Firefox est contraint par le développement d'extensions indépendantes qui s'interfacent avec FF
Tu découvres la dette technique que maintenant?
C'est depuis le début de l'informatique qu'on a des problème de gestion du passé, tiens on a toujours de la gestion 32-bit dans Linux, les mails qui transportent les pièces jointes en base64 (donc consomment 33% de plus que nécessaire), que plein de sites ne sont pas "aux dernières modes" pour supporter les vieux navigateurs etc…
Bref, oui, il faut gérer l'éco-système, et ça met du temps de faire bouger tout le monde, c'est la vie, et c'est normal sauf à vouloir virer 1% par ci par la (les gens n'utilisent pas les mêmes extensions vitales…)
un certain nombre d'extensions est cruciale, alors elles devraient être incluses dans le code principal
Si quelqu'un a développé, c'est que c'est crucial (pour lui). reste à définir "crucial" pour le logiciel central, et ce n'est pas aussi simple que tu veux le croire.
J'ai du mal à voir l'intérêt d'un système d'extensions
Tu peux n'avoir rien à faire d'un éco-système, mais en pratique c'est l'éco-système qui fait que tu es utilisé ou pas. Si tu n'y vois pas d’intérêt, je te conseille de te renseigner sur l'histoire de Mozilla (qui a eu du succès au début avec cette idée des extensions plus que son support des sites webs)
Je pense que vous devriez mettre comme "juste-à-temps (JIT)" pour "cadriciel", bref la version usité entre parenthèse à défaut d'être juste affichée, genre "cadriciel (framework)".
Personnellement j'ai dû chercher la signification de ce mot ("mais de quoi ils parlent?") comme quand je tombe sur "Danse lascive" ou "Ferrovipathes" pour un titre de film (je me demande de quel film tu parles alors que je le connais ces films, sous un autre nom en France/français utilisé).
On peut dire aussi "personnes" pour éviter le "/".
qui ont probablement une vie avec un budget prévisionnel a établir chaque année.
Tu inverses cause et conséquence, le budget se faisant sur ce qu'on reçoit et non l'inverse (ce n'est pas parce que je peux vivre avec 1000 que je vais chercher 1000, rare sont ceux qui adaptent leur budget à une demande de baisser le salaire si le budget a de la marge, et le budget de le niveau de vie du salarié n'est pas le sujet, plutôt une adéquation entre salaire demandé et compétences)
C'est plutôt "il y des personnes, sans doute les plus intéressantes pour toi, qui vont passer leur chemin car l'absence de fourchette de salaire est souvent synonyme de salaire au rabais et ils ont d'autres annonces intéressantes pour elles pour ne pas perdre leur temps à demander la fourchette de salaire sachant que 90% du temps elle sera inadéquate".
ne nous voilons pas la face, le salaire.
Toute personne disant le contraire est faux cul :), sinon ils travailleraient gratos et étonnamment personne ne souhaite travailler gratos ;-). Perso ça me permet de faire le tri dans les gens corrects avec moi (si ils parlent salaire quand je leur demande les critères, ça veut dire qu'ils n'essayent pas de me mentir, sinon j'avoue douter)
Cela fera gagner du temps a tous
Tout à fait, perso un employeur ne donnant pas directement ses contraintes me ferait douter de sa sincérité, donc autant le balancer direct. On ne le répète pas à chaque fois? Pour quelqu'un qui veut un passionné Linux, il ne lit pas trop les commentaires des autres offres sur LinuxFr ;-).
juridiquement d'éviter que l'offre ne devienne discriminante en matière de sexe
Ne rien dire n'est pas discriminant non plus, donc ça n'évite rien.
Après, ça ferait potentiellement râler ce qui confonde le poste ("Le ministre" ou "Administrateur") et la personne ("Madame Le Ministre" contre "Madame La Ministre", ou "Madame l'administrateur" contre "Madame l'administratrice"), mais parler de juridique est faux : juste éviter les mal-comprenants sur la langue tout en chopant ceux qui râle à trop d'info redondante, c'est donc un choix à faire sans avoir besoin de se cacher sur une excuse juridique.
le taux de panne Backblaze n'avait pas grand intérêt pour nous simples mortels
Disons que ça donne, malgré une utilisation différente, quand même une idée de la capacité de résistance des HDD (si une marque résiste plus à leurs tests, il y a des chances qu'elle résiste aussi mieux à moins de sollicitation matérielle)
il y a les chiffres de hardware.fr
argh, je l'avais oublié mais aussi très bonne source, +1.
Bémol toutefois : en terme de précision, c'est limite : ils mettent 2 chiffres après la virgules, donc sous-entendent que leurs chiffres se fait sur plus de 10 000 exemplaires (1 changement de chiffres), mais parles de "à plus de 100 exemplaires (italique pour 100 à 200 ventes)" (en gros passé l'unité %, le chiffres en plus sont des chiffres de calcul et pas de stats genre mais oui c'est 66.666667% car 2 disques sur 3 auraient crashé); je trouve Blacklaze un peu plus sérieux (ils donnent le nombre de disques et le nombre de jours cumulés et le nombre de pannes, donc tu sais la marge).
la disparition des intermédiaires entre le public et les artistes
Et pourtant, dans le lien que tu pointes, il y bien un intermédiaire entre le public et les artistes, suffit de regarder l'image pour voir la société de perception pile poil entre le public et les artistes.
C'est la seule différence, inexistante donc, que tu donnes, belle démonstration que c'était du vent.
Au final, l'intermédiaire est "Deezer & co", avec tout le monde d'accord, j'ai l'impression que ce qui te gène c'est qu'ils soient arrivés à faire un genre de licence globale (en bonus pas de monopole genre SACEM qui peut abuser de son monopole avec des salaires incontrôlables, ce qu'aurait fait ton idée de société de gestion monopolistique car ce ce qu'ils font déjà) mais pas comme toi tu voudrais unilatéralement (tu ne penses jamais aux autres, tu veux juste leur retirer de la liberté de faire ce qu'ils veulent eux au nom de ta liberté de faire ce que toi tu veux…).
on en revient toujours à l'idée que pour toi c'est la faute des autres et c'est pas "Internet libre" si on ne fait pas exactement comme toi tu veux. C'est sûr qu'avec un tel discours, "99%" (plutôt "99.9999%") des gens se foutent complet de ce que tu essayes de leur expliquer. C'est 100% normal.
Je ne dis pas que cette proposition était géniale ou ne posait pas de problème, mais elle était sur la table.
Je propose que tout l'argent me revient.
Je ne dis pas que cette proposition est géniale, mais elle était sur la table.
Euh… Quel argument! On s'enfonce dans le ridicule (c'était le genre d'argument qui fermait toute discussion sur la neutralité, sur l'évolution des lois, car montrait une volonté de blocage sous couvert de "proposition").
J'avoue ne pas voir quelle loi t'interdit (ne te laisse pas libre) de faire du libre (y compris de l'art) ou te gène.
J'ai l'impression que ce qui te dérange c'est la liberté (oui la liberté) des autres de ne pas te donner tous les droits, exactement de la même manière qu'une personne faisant de la GPL ne laisse pas tous les droits (ils sont chiants ceux-la hein à utiliser les mêmes lois que ce que tu critiques). J'ai l'impression que ce qui te dérange c'est respecter la loi, une décision commune.
Bref, l'Internet libre existe, rien n'a changé, ce qui a changé c'est l'idée que la contrefaçon serait sympa.
tu es libre, les autres sont libres de ne pas te suivre, c'est sans doute bien ton problème d'avoir autant de liberté.
en attendant, Internet libre est bien vivant, plus que jamais (pour le moment on est même à protéger la neutralité du net malgré quelques tentatives de la tuer)
donc : vas-y, montre-nous quelle loi durcit ta liberté (sachant qu'évidement la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres, à commencer par ceux voulant faire respecter la GPL mais ça va aussi au DRM, je suis par exemple contre les DRM mais avec un discours bien différent du tiens, qui est contreproductif, motivant les gens à te considéré comme "dérangé" tellement tu mélanges tout)
licence globale
Tiens, ça faisait longtemps qu'on avait pas eu cette proposition ridicule ressurgir, tu n'arrives pas à faire le tri dans les propositions ridicules et des trucs qui sont utiles (tu as cité le CC ensuite, qui aident beaucoup, sont de plus en plus utilisées, car utiles).
dans l'indifférence générale de 99% de la population.
Voir plus, mais bon tu cherches aussi, ton discours étant complètement incompréhensible, te la jouant "victime du système", sans rien vraiment de concret (les seules que tu arrives à expliquer comme "manque de liberté" touche à la contrefaçon, youpi!!! Tu vas vraiment convaincre avec autant de problème légitime, je n'en doute pas…).
Le pire dans tous ça est sans doute que tu fais sourire (jaune car après il faut ramer pour expliquer que le mec la il ne représente que lui et qu'il ne faut pas l'écouter, ne pas associer à ce dont on parle pour garder Internet libre, on est sérieux nous) même les plus grands défenseur d'un "Internet libre".
tu ne t'es jamais posé la question de savoir si le soucis n'était pas ailleurs, genre chez dans ta façon de penser?
Depuis quand c'est aux partisans de l'internet libre de trouver ce genre de solutions?
Depuis qu'ils veulent convaincre d'autres d'aller dans leur sens.
Toi, tu veux rester dans ton coin, c'est un choix, mais alors assume : faire passer tes idées ne t’intéresse pas, la seule chose qui t’intéresse est de te plaindre que ça ne fait pas comme tu veux (bouh les méchants).
Tous ces gens ont raison de dire que ça n'est pas leur problème.
Justement : non, à moins de ne pas être dérangé par l'idée que ce soit d'autres qui donnent des solutions (qui peuvent ne pas te plaire, mais ce n'est pas crédible puisque tu dis en même temps que toute solution te va).
Bref : pour toi, tout va donc bien.
Mais la solution, ce n'est pas un système où la loi ne peut pas être violée
Je suis perdu : " Tous ces gens ont raison de dire que ça n'est pas leur problème. " ou est-ce que tu propose des solutions (ou ici des solution à ne pas faire mais ça veut dire que tu peux contre-proposer sinon c'est du vent)?
Tu es illogique, tu veux tout et son contraire.
Un exemple concret: interdire le P2P parce que c'est utilisé, entre autres, pour violer du copyright, et parce que c'est difficile à tracer, ce n'est pas une bonne solution.
Si 99% du temps c'est illégal, l'interdire est une solution (tout est question de balance) tant que personne ne propose quelque chose de moins bourrin. Mais bon ,si tu dis "pas mon problème", les gens n'auront pas 36 solutions, et prendront la seule qu'on leur propose.
Désolé, mais non, je ne suis pas pour la liberté des armes à feu comme aux US "parce que c'est utilisé pour des trucs légaux aussi" comme toi.
Bref, ce qui est bien ici c'est qu'on a tout et son contraire, tout le monde peut être content sauf bien sûr celui qui voudrait une solution (reste ceux qui veulent refaire le monde, mais pas trop non plus).
Vouloir faire appliquer ce droit, c'est vouloir détruire une bonne partie de nos libertés individuelles, arrêtons cette schizophrénie.
Somme nous clair que tu affirmes qu'il faudrait que les pro-copyleft arrêtent de faire des procès à tout va pour des question de violation de la GPL?
Ce qui me dérange dans ce discours (auquel je pourrai potentiellement adhérer, n'étant pas fan du copyright de manière générale) est que souvent ceux qui parlent d'Internet libre à défendre, que le copyright est mal etc sont qui sont plus à font dans la GPL que dans la MIT pour le libre, et donc ont une position faux cul (ils veulent la liberté pour piquer chez les autres, mais une protection pour leur code à eux), j'aimerai donc juste savoir si tu affirmes bien qu'il faudrait qu'on commence par balayer devant notre porte et qu'on disent à ceux qui font des procès pour violation de la GPL d'arrêter leur conneries déjà?
Juste pour être sûr que tu es bien cohérent avec toi-même.
pourquoi continuer à jouer le petit jeu du copyright ?
Parce que malgré tout, à la base il sert à la créativité, car tout ne peut pas se faire en licence MIT et que de ne pas en avoir ne serait pas forcément mieux. A être contre "tout", on peut aussi se perdre. Ce n'est pas aussi simple que tu le penses, supprimer le copyright aurait quand même des conséquences qui seraient pas rigolotes pour tout le monde même pour les détracteurs du copyright (par exemple Linux passerait direct en CC0 alors que pour le moment pas mal de monde l'aime en GPLv2, les artistes préférés d'une personne pourrait simplement arrêter de jouer car sont bons surtout en studio et pas forcément en concert etc).
Mais sinon, j'ai l'impression qu'on est quand même parti dans un gros fourre-tout : on parlais à la base d'Internet, nous voila à parler copyright (qui n'a rien à voir).
Ne serait-ce pas une démonstration que les gens mettent dans "Internet libre mort" tout et surtout n'importe quoi HS donc qu'en fait il n'y a pas assez à dire sur le sujet même, qu'il manque d'abord de réflexion pour séparer les problèmes?
Ouais, super exemple : ça démontre que les gens mettent tout et surtout n'importe quoi comme exemple pour hurler sur ce qui n'a rien à voir.
Ici, dans l'exemple, Internet permet un transport, et n'interdit rien. C'est un Internet libre, neutre, permettant à une entité (ici Linky) de l'utiliser, comme il permettrait à Adrien de l'utiliser pour autre chose. Le fait que la liberté d'utilisation est utilisée par un truc qui ne plait pas à quelques râleurs ne change rien au fait que Internet est libre, justement c'est la définition de le liberté : pouvoir faire des choses qui ne plaisent pas à certains.
Merci pour la démonstration : on a ici surtout un défouloir, "Internet libre est mort" est synonyme de "il y a des choses ailleurs que je n'aime pas, ça utilise Internet pour l'accès, donc Internet libre est mort" (si personne d'autre ne voit de rapport, c'est normal : il n'y en a aucun, ou du moins autant qu'entre une autoroute et un camion transportant ce que vous voulez). Toujours cette impression que la seule chose qui dérange soit que justement Internet est libre.
Heureusement que le ridicule ne tue pas.
Passons, je crois de toutes manières que contre ça (la recherche de bouc émissaire au pif pour y déverser sa rancoeur, pour troller ça ressemble aux voteurs pour Mélenchon ou Trump qui voient en l'autre la source de tous les maux qu'ils ont et ne se regarde surtout pas; et si une personne utilise cette liberté pour dire ne pas être d'accord et explique, hop "un mail bouilli de z<." par exemple d'un copain), il n'y a rien à faire, on ne peut même pas débattre vu qu'il faut au préalable déjà séparer les arguments bidon des faits (et là j'avoue être peu motivé, c'est un travail très long et sans garantie de résultat).
il y a une partie de Liberté sur Linuxfr qui est perdue
La seule partie de liberté perdue est celle que tu t'imposes : tu vas bouder parce que j'utilise ma liberté sur cet Internet (et ce site) libre.
Internet permet la liberté de tout le monde, la seule chose qui semble te déranger est justement cet Internet (et ce site) libre, que les autres aient les mêmes droits que toi.
La liberté, ce n'est pas "liberté sauf ce que je n'aime pas".
cette centralisation est la base de toute possibilité de censure et de pouvoir et de maxi profit.
Et pourtant, n'importe qui est libre de ne pas passer par les USA, n'importe qui est libre de mettre en place un DNS alternatif (et ce sera utilisé si les gens considère que c'est intéressant), n'importe qui est libre de créer un site.
Tu veux dire que les gens vont majoritairement sur des sites qui ne te plaisent pas? Mais le problème n'est pas Internet! Le problème est que toi tu n'as pas su, avec tes amis, proposer quelque chose d’intéressant. Alors arrête de critiquer les autres, et bouge-toi à trouver du monde intéressé et à vous mettre ensemble pour proposer quelque chose d’intéressant.
la base de toute possibilité de censure
TPB manifestement fait pour violer la loi a mis des années à être éliminé, ouas tu parles censure…
Tu déteste le logiciel libre (au hasard) au point de vouloir que les licences libres puissent être virée sans possibilité de défense, c'est un choix, mais assume-le : affirme que ce qui meurt, c'est la possibilité de virer ces saloperie de licence libre qu'on peut aujourd'hui faire respecter.
Tu aimes les sites de revenge porn, mais est-ce la liberté pour les victimes qu'ils existent?
Tu ne comprends pas le lien avec ce que tu dis? Tu te plains seulement que Internet soit une zone où la loi s'applique, et c'est la loi qui permet de protéger le libre (et contre le revenge porn, et autres).
Dernière idée notable : Internet est un outil aux mains d'un capitalisme extrême
Anti-capitalisme primaire.
Ce n'est pas une idée, c'est une bêtise, sans arguments. grand classique des attaques gratuites passe-partout.
Ok, mais comment "qu"on" fait ?
On arrête de balancer des phrases bidons.
"Il faut arrêter de considérer Internet comme une entité à part, et se demander à quoi nous voulons que notre société ressemble", comme dit dans ton lien, ça veut dire en fait (contrairement à ce que dit la personne sortant la grande phrase pense) accepter que la loi s'y applique, et agir (non, pas faire TPB, c'est pas agir, c'est juste vouloir se faire du fric sur de l'illégal complet).
On arrête de voir ce qui a du succès comme le mal et ce qui ne plait pas comme le bien.
On arrête de voir le "capitalisme" (grand mot fourre-tout) comme le mal et on réfléchit à la place de gober les phrases simples des gens voulant juste "être contre" sans contre-proposition (sous-entendu viable).
On se bouge pour proposer des choses intéressantes aux gens, plutôt que de se plaindre contre les GAFA (par exemple).
Internet est la, il sera ce que toi tu en fais, encore faut-il que tu veuilles en faire quelque chose; et si tu veux que les gens te suivent plutôt que les GAFA, il faut que tu leur propose des choses qui les attirent plutôt que de considérer qu'ils sont cons d'aller sur des sites qui leur propose (légalement) ce qu'ils apprécient.
Pour résumer, le problème que tu as est peut-être que justement, l'Internet libre n'est pas mort, et comme Internet est neutre, il permet aussi les GAFA (et autres) comme des sites comme LinuxFR.
J'ai l'impression que comme des gens mélangent liberté d'expression et obligation de t'écouter, tu mélanges Internet libre et interdiction des sites qui ne te plaisent pas tout en autorisant des sites qui violent de manière flagrante la loi du peuple.
PS : l'interview que tu as pointé est d'un ignoble… Il prône la victoire de Trump (c'est bien c'est fait) dans le but de la politique du pire (avec un espoir qu'après on ira le voir comme messie, mais avec le pire généralement on a encore pire, c'est tout). Tu aimes peut-être, pas moi, je préfère la construction à la destruction.
je dirai naïvement que le numérique se rapproche sans jamais atteindre l'analogique
Tu devrais te relire, et tu comprendras qu'il y a un problème : tu compares des choux et des carottes.
Pour l'exemple, imagine que tu stockes de l'analogique sur une roue en pierre, penses-tu que ce sera mieux que du numérique en 192 kHz 24-bit?
Bref, oui en théorie l'analogique est mieux que le numérique, du moment où la précision de stockage de ton analogique est supérieure à la précision de ton numérique. Vois-tu où ça va merder?
Ceux qui défendent l'analogique en pensant au vinyle veulent surtout se la jouer "hype", et trouvent la chose mieux que pour une seule raison : leur oreilles se sont adaptées à la déformation du son qu'a le vinyle (en plus d'écouter les autres dire que c'est "hype").
Dans le même genre, il y a 10 ans plein de photographes pros balançaient que le numérique c'est de la merde, et maintenant ils essayent d'oublier qu'ils étaient aussi "con" à une époque.
Bref, ton analogique a un équivalent numérique en précision, chacun a des défauts dans la restitution du son, mais voilà même le vieux CD est plus propre si tu veux être… le plus proche possible de la réalité, et non pas le plus proche possible du son déformé du vinyle.
Et ne parlons pas de 96/24 qu'on peut trouver de nos jours.
Même sans prendre en compte le lecteur/enceintes
Erreur classique mais qui flingue tout le reste : sans bon lecteur/enceintes, avoir une entrée de qualité ne sert à rien : si derrière ton super morceau de qualité, tu met des enceintes à 100 balles, tu ne verras pas de différence avec un MP3 128 Kbps (c'est à dire un truc de base d'il y a 20 ans) compressé avec un encodeur de merde, car la déformation de l'enceinte sera pire que celle de ton entrée.
Alors avant de fantasmer sur ta capacité à entendre mieux suivant l'entrée, achète-toi des enceintes.
j'ai lu à de nombreuses reprises que les CDs avaient certaines limitations.
Limitations que 99% de la population est incapable d'entendre. Es-tu sûr de faire partie des 1% ayant une assez bonne oreille?
avec des enceintes jack
Tu balances ça après avoir dit que tu veux débattre sur la qualité vinyle vs CD, sérieusement?????????????????????
(oui, beaucoup de "?" tellement c'est énorme)
Prend un MP3 le plus pourri, tu n'entendras pas la différence avec la source analogique du studio, car ta limitation est ailleurs (je te laisse comprendre où avec mes phrases).
raspberry pi 3
il y a une sortie HDMI, donc met un cable de ton raspberry vers un ampli qui a une entrée HDMI, et laisse-le faire.
Ne me dit pas que tu ne veux pas investir dans un ampli externe, tu dis vouloir écouter sa musique en bonne qualité.
La question sera ensuite de savoir quel ampli tu devras avoir, ça va de ~300€ à des milliers d'Euros, et ensuite quelles enceintes, ça va de cher à 5 chiffres par enceinte si tu veux écouter de la bonne qualité (et pour me la péter : je sais de quoi je parle ayant côtoyé pendant des années des fan extrêmes de son, avec des enceintes faites sur mesure et tout et tout, en ayant entendu des débats sans fin par exemple sur l'impact de la qualité du câble entre l'ampli et l'enceinte, si le SACD était vraiment mieux, et si le CD avec couche en or était mieux ou pas)
Enfin bon j'imagine que vous écoutez tous de la musique et que vous avez déjà réfléchi a tout ça, donc si vous pouviez me donner des réponses et décrire votre système ce serait super sympa.
mon PC de base avec sortie SPDIF numérique (mon ampli est trop vieux pour avoir du HDMI), un ampli qui prend de la place (c'est lourd ces saloperies) mais dont ça sert à rien que je te file la référence car il est méga vieux et n'est plus vendu, 2 enceintes faites maison par un passionné et dont je ne veux même pas connaitre le prix et qui n'ont certainement pas de prise jack. Et comme source des MP3 correctement compressés (ce n'est pas ce qui limite), ou AAC pour les plus modernes.
A mon avis, la question devrait plutôt être :
- Quelle qualité je veux
- Quel budget je veux
- Si c'est compatible (souvent les gens veulent écouter de la musique de qualité plus que MP3 mais ont un budget pour écouter de la qualité moins que MP3 au final, ce n'est pas la source qui est le problème loin de là), on peut partir dans les débats sur l'équipement…
Pour résumer : si tu veux écouter ta musique en bonne qualité, commence à arrêter de parler de prise jack (un peu de sérieux) et j'espère que tu as une bon portefeuille si tu veux aller titiller tes oreilles à tester la problématique vinyle vs CD vs MP3 (pas de miracle ici, il y a un budget mini à 4 chiffres en tout pour avoir le matos qui te permettre de faire une quelconque différence, sans parler de la capacité de tes oreilles qui sont dépendant de leur santé)
Et pour résumer le résumé : si avec un MP3 tu entends "dans les meilleurs moments ça sature", soit tu as eu un encodeur MP3 pourri et il suffit de réencoder avec un encodeur correct, soit tu as un ampli et des enceintes pourries qu'ils faut changer, blablater sur vinyle vs CD n'est rien à faire la, c'est du vent qu'on te file pour te faire croire que c'est important pour se la péter et ton égo appréciera, sûrement pas tes oreilles.
[^] # Re: Oubliez le bling-bling, et revenez à l'essentiel !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Git : les bases et guide d'utilisation en mode centralisé (à la SVN). Évalué à 1.
Personne ne dit le contraire. Mais généralement on se dit aussi que bon c'est à l'arrache et pas optimal, et qu'on pourrait mieux faire un jour.
On ne sous-entends pas que c'est la bonne méthode, juste celle faite méthode "larache" faute de temps (on sait qu'on payera en temps plus tard, mais bon c'est plus tard) et surtout on ne la conseille pas.
Quand même de moins en moins (surtout en pourcentage).
[^] # Re: git != svn
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Git : les bases et guide d'utilisation en mode centralisé (à la SVN). Évalué à 1.
Moi aussi.
Mais j'avoue ne pas voir le lien avec SVN (SVN n'étant pas simple à part pour les gens le connaissant, avec plein de "workarounds" à faire pour faire des choses assez basiques)
[^] # Re: git != svn
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Git : les bases et guide d'utilisation en mode centralisé (à la SVN). Évalué à -1.
< L'exemple que j'ai donné sur l'entreprise était une simplification, comme indiqué.
Tu n'as rien simplifier : tu as juste raconté n'importe quoi, et tenté d'opposer des choses complétements orthogonales, ce qui démontre que tu ne connais rien à la chose. ce n'est pas une insulte, juste un constat, et perso il y a aussi plein de choses que ne connais pas (à commencer par l'utilisation avancée de Git).
Euh… Ouais, bof, j'ai un GUI perso, ne connait rien aux commandes Git, et survit très bien, sans me prendre la tête.
Note : j'ai essayé un jour "svn update" dans l'avion sur le serveur à la maison, rien à faire impossible de commiter. Du coup, question efficacité, il a fallu attendre, noter les commits dans un coin, copier les fichiers à chaque étape pour avoir les bon messages avec les bons commits, très lourd. Mais bon, c'est efficace pour toi… note que je parle d'une grosse boite utilisant SVN et pas d'open source, ton "exemple".
Merci du compliment.
Dans l'attaque, tu es ridicule, tellement GitHub (et sa façon de faire pour les projet) est connu.
Je crois que tu es en train de faire l'autruche et attaquer une personne qui te parle d'un truc que tu n'as simplement pas envie de voir.
Tu sais, on peut aussi avoir vu et s'être rendu compte de la résistance au changement qui est le seul frein pour ne pas être plus efficace dans une grosse structure. Mais de plus, git accepte un serveur central, donc bon on voit bien que le problème n'est pas Git, mais les préjugés dessus (avec Git, on peut faire centralisé et décentralisé, mais les gens pensent que c'est mieux d'opposer).
Note que tu n'as pas donné d'exemple où SVN est mieux que Git (à part un pseudo exemple de "complexité" de Git qui se résout en des scripts de 2-3 lignes à fournir, et encore), et c'est un newbee de Git qui le dit.
Non, vraiment, ça n'a rien à voir : SVN est vraiment mort (en train de mourir), les seuls encore à l'utiliser son les masochistes et les gens ayant un historique, que ça te plaise ou pas.
Note que je n'ai jamais dit tous les exemples que tu as cité (bizarre non? tu m'y catalogues sans me connaitre).
Passons…
[^] # Re: Oubliez le bling-bling, et revenez à l'essentiel !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Git : les bases et guide d'utilisation en mode centralisé (à la SVN). Évalué à -1.
Un gestionnaire de version moderne doit gérer du CI (par gérer j'entends quelques tests avant d'accepter le PR), sinon il y a un problème de suivi de qualité / non régression (au moins dans la possibilité).
Perso, j'ai seulement quelques tests dans le CI, mais je sais que le problème est moi, et je ne dis pas "mais on parle pas de ça, on parle de gestionnaire de version", non, je sais que les bonnes pratiques ne sont pas chez moi et que c'est à moi de changer, pas à attaquer les gens qui en parle au bon endroit.
(et le mieux serait le bug tracker associé, qui cloture automatiquement la tâche notée dans le message de commit, pour être encore plus efficace, donc bugtracking dans ton gestionnaire de version ou du moins ton système global, si si).
[^] # Re: git != svn
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Git : les bases et guide d'utilisation en mode centralisé (à la SVN). Évalué à 3. Dernière modification le 25 novembre 2016 à 12:28.
il répond à plus de problématiques, qui inclut les cas de SVN.
N'importe quoi, mais vraiment n'importe quoi. A commencer par opposer open source et boite (perso, je suis une boite qui fait de l'open source, alors me dire que je suis soit l'un soit l'autre…)
Certes je ne vais pas répondre la, mais c'est juste pour préciser au lecteur qui se perdrait la qu'il ferait mieux de se renseigner ailleurs (plein d'exemples sur le net) que ce commentaire.
Non. Car il n'y aucun cas aujourd'hui où SVN convient mieux que Git. Aucun. On répète : vraiment aucun. Au pire vous interdisez les PR si vous n'aimez pas les PR comme plein d'autres gens (qui utilisent Git quand même).
SVN meurt, laissez le mourir tranquillement (=avec ceux qui n'aiment pas le changement, ils partirons à la retraite petit à petit si on ne peut pas les déloger autrement).
Tu es assez masochistes pour aimer SVN, à partir de la tes conseils sont difficilement utiles (enfin, pour les non masochistes).
# conclusion inverse à la demande
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Git : les bases et guide d'utilisation en mode centralisé (à la SVN). Évalué à 2. Dernière modification le 25 novembre 2016 à 11:46.
1/ installer un truc chez toi n'est pas simple et efficace par rapport à utiliser un service déjà en ligne. Nous sommes en 2016, pas en 1976.
2/ Le mode de fonctionnement SVN ne correspond pas à ce que tu veux : simple oui, efficace non.
J'ai un peu souffert à comprendre comment utiliser les PR de GitHub, mais depuis, je hurle à chaque fois que je bosse sur le SVN pour un client toujours en SVN, car c'est pas du tout efficace d'avoir besoin de toujours être sur le même truc central.
Sérieusement, avoir SVN et "efficace" dans la même phrase, fallait oser. Même seul Git est largement mieux, ne parlons pas si tu es plus que 1 à travailler dessus.
Bref, la première chose que tu dois faire est soit revoir tes contraintes (efficace etc), soit réserver du temps pour ton plaisir, mais il faut choisir, la tu fais tout l'inverse de es contraintes en "fonctionnalités" et "temps".
OK. Mais alors arrête de dire que tu veux y passer 1 journée, prend le temps, sinon c'est juste une bêtise que tu regretteras le jour où ça crashera (et ça crashera).
Si tu as juste une journée, prend GitHub comme tout le monde qui veut pas y passer plus d'une journée.
[^] # Re: git
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Git : les bases et guide d'utilisation en mode centralisé (à la SVN). Évalué à 6.
Faudrait savoir : tu veux te faire plaisir à réinventer SVN n'importe comment, ou tu dois faire tourner ta boite?
Si l'idée est réellement de faire tourner ta boite, tu as un GitHub (ou GitLab) privé, et tes développeurs font des PR dessus comme 99% de la planète (qui n'utilise pas les fonctions avancées de Git), et surtout tu n'essayes pas de réinventer le passé sans rien comprendre avant (surtout sans comprendre pourquoi le passé genre SVN a été viré).
Bref : tu fais exactement l'inverse de ce que tu dis vouloir faire.
[^] # Re: Mais ça suffit avec Stallman !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à -3. Dernière modification le 22 novembre 2016 à 22:42.
Dans le titre initial de mon commentaire, j'ai mis "intégriste". Ce n'est pas pour rien : justement on le vois ici, la personne dit la vérité, on lui dit "tu peux avoir des ennuis" (donc ça veut dire qu'elles savent que l'exception de vérité ne sera pas appliquée; ha non pardon en fait elles ne se sont pas renseignées et réagisse juste parce qu'on touche à dieu), on moinsse (j'avoue ne pas comprendre comment on peut moinsser "inutile" un commentaire qui fournit une source claire et précise… A moins de confondre "inutile" et "contre mon dieu") dès que ça ne va pas dans le sens qu'on veut, sans réfléchir, et ça hurle qu'on ne respecte pas leur dieu.
J'ai lancé un troll (à dessein), et il suffit de lire les commentaires pour voir que le libre est une religion comme une autre, avec les salafistes et les gens pouvant accepter tout et n'importe quoi (lors des primaires US, question à une militante "- Le Coran dit que les femmes sont inférieures, c'est OK? - C'est horrible et inacceptable! - On vous a caché la couverture c'est la Bible… - Ha alors c'est OK", ici on a la même chose RMS dit que la pédophilie peut être acceptée du coup la pédophilie est acceptable pour certains, du moins ça ne leur pose aucun problème du tout de soutenir un tel personnage), tout comme les intégristes prêts à défendre l'indéfendable (et avec des excuses des plus bidons genre la maintenance quand leur position devient intenable, tranquille).
On a une personne indéfendable dès qu'on creuse un peu (ou qu'on le rencontre, simplement), mais tout est excusable pour certains car c'est lui.
a noter que l'autre "figure à 3 lettres" du FLOSS plus copyfree n'est pas mieux en terme de casseroles (armes etc), mais les "copyfree-istes" ne s'amusent pas à le porter en dieu, justement, et il est même oublié. Il y a des gens qui ont besoin d'un dieu pour se sentir mieux, pas d'autres.
Tu vois comme moi que les "fans" de RMS ne savaient non plus, mais que quand elles savent elle ne peuvent pas se dire que oups et du coup défendent des concepts assez costauds. C'est fou comme on peut faire passer des idées comme "ça passe" avec un peu de bidouille.
Bref : on a du joli, comme prévu :), le popcorn est sorti.
(vaut mieux en rire sinon on serait bien triste, et bon ça reste compartimenté, la grande majorité des libristes voient en Stallman que du folklore, et la licence MIT, copyfree, est en train d'être la référence en matière de licence libre).
PS :
A ma connaissance, au contraire de ce qu'on a voulu lui faire porter pour le flinguer, il a juste dit qu'il y pensait sans avoir jamais voulu ni fait la chose car assez conscient que bof; c'est surtout les Verts allemands qui n'ont jamais publiquement dit que leur opinions passées sur le sujet étaient une erreur (pour ne pas "casser" le parti, donc bon en gros ils disent bien qu'ils y a du monde qui se tait car c'est pas porteur / "compréhensible" par l'élécteur)
PPS : je ne vous ai exceptionnellement pas donné beaucoup de commentaires pour vous faire plaisir à moinsser, lâchez vous :-D
# Ha les intégristes du libre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à -10.
ha ha ha…
tu arrives vraiment à le voir comme ça? J'avoue ne pas réussir à trouver le cheminement logique qui amène à cette possibilité, j'imagine que le cerveau humain a de bons labyrinthes.
Perso, je vois plutôt RMS dire implicitement "je pense que les OS libres sont moins bien" car il lie une fonctionnalité d'un logiciel à une fonctionnalité qu'il montre de la pire manière qu'il soit comme inexistante dans les OS libres ("- Voila un patch pour les couleurs sous macOS - refusé car pas sous OS libre", c'est juste dire ça)
Ou comment sous couvert de défense du logiciel libre, on l'enfonce, bravo!
En tant que libriste, je trouve que refuser un patch sous excuse bidon dogmatique est une insulte à ceux qui disent tout le temps "contribue! Et quand tu as fini, c'est mieux si tu files upstream". Et après on s'étonne que les gens ne veuillent pas "perdre leur temps" à préparer un patch upstream?
Le libre doit avancer malgré ce genre de personnes.
Quand il y a des forks de ce type, ça montre qu'il y a un problème dans la gestion de projet upstream. Forker est une arme possible dans le libre, mais ne devrait pas être conseillée : c'est une arme défensive, "au cas où", pas offensive contre une forme de chantage de l'upstream (mais pourquoi des gens doivent se sentir obligés de faire du chantage "X contre Y"?)
Pour se suffire à lui-même, on ne compte pas sur la FSF ou RMS, mais sur Linux, Apache, Mozilla, VideoLAN… Et pleins d'autres projets libres à l'opposé complet de cet intégrisme. L'intégrisme, quelque soit sa base, est source de bordel pour cacher une volonté de ne pas avoir envie de vivre avec les autres, et ne fait pas vraiment avancer (au contraire, ça donne une mauvaise réputation au mouvement).
Le pari de la FSF, c'est d'être dans la caricature et d'être sujet de blagues dans le libre : à trop vouloir faire l'autarcie, on fini par être seul dans son monde.
Petite pensée pour XFree86 et leur pari de l'autarcie.
Tu aurais pu attendre vendredi!
Bon troll.
[^] # Re: installation pas *user-friendly*
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 50 Cent. Évalué à -6. Dernière modification le 18 novembre 2016 à 14:04.
Après, tu es Linuxien, donc bon ça correspond à l'ambiance voulue de la "communauté" (combien de fois je me suis fais insulter pour vouloir filer des binaires utilisables par les gens? "c'est pas ton rôle, arrête de faire ta pleureuse, les gens prennent la version du repo de la distro").
Sous Windows ou Mac, clic clic clic, et voila.
Tu as choisi ta communauté :).
Note : tu veux faire une AppImage, donc ne pas savoir quoi lancer la n'est pas crédible ;-).
Plus sérieusement : les distros gèrent bien FF dans les repos, donc seuls les geeks utilisent le tar.gz, pas besoin de doc car ce n'est pas le but que d'utiliser de binaire pour tout le monde. Rien de choquant.
[^] # Re: Flexibilité du développement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 50 Cent. Évalué à 10.
Tu découvres la dette technique que maintenant?
C'est depuis le début de l'informatique qu'on a des problème de gestion du passé, tiens on a toujours de la gestion 32-bit dans Linux, les mails qui transportent les pièces jointes en base64 (donc consomment 33% de plus que nécessaire), que plein de sites ne sont pas "aux dernières modes" pour supporter les vieux navigateurs etc…
Bref, oui, il faut gérer l'éco-système, et ça met du temps de faire bouger tout le monde, c'est la vie, et c'est normal sauf à vouloir virer 1% par ci par la (les gens n'utilisent pas les mêmes extensions vitales…)
Si quelqu'un a développé, c'est que c'est crucial (pour lui). reste à définir "crucial" pour le logiciel central, et ce n'est pas aussi simple que tu veux le croire.
Tu peux n'avoir rien à faire d'un éco-système, mais en pratique c'est l'éco-système qui fait que tu es utilisé ou pas. Si tu n'y vois pas d’intérêt, je te conseille de te renseigner sur l'histoire de Mozilla (qui a eu du succès au début avec cette idée des extensions plus que son support des sites webs)
# [HS] Traduction à la québecoise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pendant ce temps, dans l’écosystème Ruby. Évalué à 5. Dernière modification le 17 novembre 2016 à 08:17.
Je pense que vous devriez mettre comme "juste-à-temps (JIT)" pour "cadriciel", bref la version usité entre parenthèse à défaut d'être juste affichée, genre "cadriciel (framework)".
Personnellement j'ai dû chercher la signification de ce mot ("mais de quoi ils parlent?") comme quand je tombe sur "Danse lascive" ou "Ferrovipathes" pour un titre de film (je me demande de quel film tu parles alors que je le connais ces films, sous un autre nom en France/français utilisé).
[^] # Re: et le salaire ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Administrateur Système Linux Junior H/F. Évalué à 1. Dernière modification le 16 novembre 2016 à 12:39.
On peut dire aussi "personnes" pour éviter le "/".
Tu inverses cause et conséquence, le budget se faisant sur ce qu'on reçoit et non l'inverse (ce n'est pas parce que je peux vivre avec 1000 que je vais chercher 1000, rare sont ceux qui adaptent leur budget à une demande de baisser le salaire si le budget a de la marge, et le budget de le niveau de vie du salarié n'est pas le sujet, plutôt une adéquation entre salaire demandé et compétences)
C'est plutôt "il y des personnes, sans doute les plus intéressantes pour toi, qui vont passer leur chemin car l'absence de fourchette de salaire est souvent synonyme de salaire au rabais et ils ont d'autres annonces intéressantes pour elles pour ne pas perdre leur temps à demander la fourchette de salaire sachant que 90% du temps elle sera inadéquate".
Toute personne disant le contraire est faux cul :), sinon ils travailleraient gratos et étonnamment personne ne souhaite travailler gratos ;-). Perso ça me permet de faire le tri dans les gens corrects avec moi (si ils parlent salaire quand je leur demande les critères, ça veut dire qu'ils n'essayent pas de me mentir, sinon j'avoue douter)
Tout à fait, perso un employeur ne donnant pas directement ses contraintes me ferait douter de sa sincérité, donc autant le balancer direct. On ne le répète pas à chaque fois? Pour quelqu'un qui veut un passionné Linux, il ne lit pas trop les commentaires des autres offres sur LinuxFr ;-).
[^] # Re: Question HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Administrateur Système Linux Junior H/F. Évalué à 1.
Il existe le sexe indéterminé ("unbestimmt") par exemple en Allemagne, je me demande si "H/F" ne serait pas discriminant dans ce pays.
Toujours est-il que vouloir cataloguer les gens en homme ou femme est réducteur (vue réduite sur ce qui existe).
[^] # Re: Question HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Administrateur Système Linux Junior H/F. Évalué à 2. Dernière modification le 16 novembre 2016 à 12:12.
Ne rien dire n'est pas discriminant non plus, donc ça n'évite rien.
Après, ça ferait potentiellement râler ce qui confonde le poste ("Le ministre" ou "Administrateur") et la personne ("Madame Le Ministre" contre "Madame La Ministre", ou "Madame l'administrateur" contre "Madame l'administratrice"), mais parler de juridique est faux : juste éviter les mal-comprenants sur la langue tout en chopant ceux qui râle à trop d'info redondante, c'est donc un choix à faire sans avoir besoin de se cacher sur une excuse juridique.
[^] # Re: Taux calculé par moi (à 100% près)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Les marques des disques durs : grosse lotterie ?. Évalué à 4.
Disons que ça donne, malgré une utilisation différente, quand même une idée de la capacité de résistance des HDD (si une marque résiste plus à leurs tests, il y a des chances qu'elle résiste aussi mieux à moins de sollicitation matérielle)
argh, je l'avais oublié mais aussi très bonne source, +1.
Bémol toutefois : en terme de précision, c'est limite : ils mettent 2 chiffres après la virgules, donc sous-entendent que leurs chiffres se fait sur plus de 10 000 exemplaires (1 changement de chiffres), mais parles de "à plus de 100 exemplaires (italique pour 100 à 200 ventes)" (en gros passé l'unité %, le chiffres en plus sont des chiffres de calcul et pas de stats genre mais oui c'est 66.666667% car 2 disques sur 3 auraient crashé); je trouve Blacklaze un peu plus sérieux (ils donnent le nombre de disques et le nombre de jours cumulés et le nombre de pannes, donc tu sais la marge).
# Taux calculé par moi (à 100% près)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Les marques des disques durs : grosse lotterie ?. Évalué à 4.
Tu fais donc partie des 90%.
Vaut mieux regarder sur ceux qui font des stats sur plus de 50 000 disques.
Taux de pannes Backblaze : 8 To (67 742 disques).
Bon, après je n'ai pas la même chose pour du 2.5" :(.
Un backup local est mieux que pas de backup du tout, mais n’empêche pas une merde locale. Pense à faire un backup distant aussi.
[^] # Re: Euh... Foutaises.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Internet libre est bronsonisé. Évalué à -3. Dernière modification le 15 novembre 2016 à 17:45.
Et pourtant, dans le lien que tu pointes, il y bien un intermédiaire entre le public et les artistes, suffit de regarder l'image pour voir la société de perception pile poil entre le public et les artistes.
C'est la seule différence, inexistante donc, que tu donnes, belle démonstration que c'était du vent.
Au final, l'intermédiaire est "Deezer & co", avec tout le monde d'accord, j'ai l'impression que ce qui te gène c'est qu'ils soient arrivés à faire un genre de licence globale (en bonus pas de monopole genre SACEM qui peut abuser de son monopole avec des salaires incontrôlables, ce qu'aurait fait ton idée de société de gestion monopolistique car ce ce qu'ils font déjà) mais pas comme toi tu voudrais unilatéralement (tu ne penses jamais aux autres, tu veux juste leur retirer de la liberté de faire ce qu'ils veulent eux au nom de ta liberté de faire ce que toi tu veux…).
on en revient toujours à l'idée que pour toi c'est la faute des autres et c'est pas "Internet libre" si on ne fait pas exactement comme toi tu veux. C'est sûr qu'avec un tel discours, "99%" (plutôt "99.9999%") des gens se foutent complet de ce que tu essayes de leur expliquer. C'est 100% normal.
Je propose que tout l'argent me revient.
Je ne dis pas que cette proposition est géniale, mais elle était sur la table.
Euh… Quel argument! On s'enfonce dans le ridicule (c'était le genre d'argument qui fermait toute discussion sur la neutralité, sur l'évolution des lois, car montrait une volonté de blocage sous couvert de "proposition").
[^] # Re: Euh... Foutaises.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Internet libre est bronsonisé. Évalué à -2.
J'avoue ne pas voir quelle loi t'interdit (ne te laisse pas libre) de faire du libre (y compris de l'art) ou te gène.
J'ai l'impression que ce qui te dérange c'est la liberté (oui la liberté) des autres de ne pas te donner tous les droits, exactement de la même manière qu'une personne faisant de la GPL ne laisse pas tous les droits (ils sont chiants ceux-la hein à utiliser les mêmes lois que ce que tu critiques). J'ai l'impression que ce qui te dérange c'est respecter la loi, une décision commune.
Bref, l'Internet libre existe, rien n'a changé, ce qui a changé c'est l'idée que la contrefaçon serait sympa.
tu es libre, les autres sont libres de ne pas te suivre, c'est sans doute bien ton problème d'avoir autant de liberté.
en attendant, Internet libre est bien vivant, plus que jamais (pour le moment on est même à protéger la neutralité du net malgré quelques tentatives de la tuer)
donc : vas-y, montre-nous quelle loi durcit ta liberté (sachant qu'évidement la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres, à commencer par ceux voulant faire respecter la GPL mais ça va aussi au DRM, je suis par exemple contre les DRM mais avec un discours bien différent du tiens, qui est contreproductif, motivant les gens à te considéré comme "dérangé" tellement tu mélanges tout)
Tiens, ça faisait longtemps qu'on avait pas eu cette proposition ridicule ressurgir, tu n'arrives pas à faire le tri dans les propositions ridicules et des trucs qui sont utiles (tu as cité le CC ensuite, qui aident beaucoup, sont de plus en plus utilisées, car utiles).
Voir plus, mais bon tu cherches aussi, ton discours étant complètement incompréhensible, te la jouant "victime du système", sans rien vraiment de concret (les seules que tu arrives à expliquer comme "manque de liberté" touche à la contrefaçon, youpi!!! Tu vas vraiment convaincre avec autant de problème légitime, je n'en doute pas…).
Le pire dans tous ça est sans doute que tu fais sourire (jaune car après il faut ramer pour expliquer que le mec la il ne représente que lui et qu'il ne faut pas l'écouter, ne pas associer à ce dont on parle pour garder Internet libre, on est sérieux nous) même les plus grands défenseur d'un "Internet libre".
tu ne t'es jamais posé la question de savoir si le soucis n'était pas ailleurs, genre chez dans ta façon de penser?
[^] # Re: Euh... Foutaises.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Internet libre est bronsonisé. Évalué à 0. Dernière modification le 14 novembre 2016 à 17:49.
Depuis qu'ils veulent convaincre d'autres d'aller dans leur sens.
Toi, tu veux rester dans ton coin, c'est un choix, mais alors assume : faire passer tes idées ne t’intéresse pas, la seule chose qui t’intéresse est de te plaindre que ça ne fait pas comme tu veux (bouh les méchants).
Justement : non, à moins de ne pas être dérangé par l'idée que ce soit d'autres qui donnent des solutions (qui peuvent ne pas te plaire, mais ce n'est pas crédible puisque tu dis en même temps que toute solution te va).
Bref : pour toi, tout va donc bien.
Je suis perdu : " Tous ces gens ont raison de dire que ça n'est pas leur problème. " ou est-ce que tu propose des solutions (ou ici des solution à ne pas faire mais ça veut dire que tu peux contre-proposer sinon c'est du vent)?
Tu es illogique, tu veux tout et son contraire.
Si 99% du temps c'est illégal, l'interdire est une solution (tout est question de balance) tant que personne ne propose quelque chose de moins bourrin. Mais bon ,si tu dis "pas mon problème", les gens n'auront pas 36 solutions, et prendront la seule qu'on leur propose.
Désolé, mais non, je ne suis pas pour la liberté des armes à feu comme aux US "parce que c'est utilisé pour des trucs légaux aussi" comme toi.
Bref, ce qui est bien ici c'est qu'on a tout et son contraire, tout le monde peut être content sauf bien sûr celui qui voudrait une solution (reste ceux qui veulent refaire le monde, mais pas trop non plus).
[^] # Re: Mes contradictions, liberté, morale, lois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Internet libre est bronsonisé. Évalué à -3. Dernière modification le 14 novembre 2016 à 13:27.
Somme nous clair que tu affirmes qu'il faudrait que les pro-copyleft arrêtent de faire des procès à tout va pour des question de violation de la GPL?
Ce qui me dérange dans ce discours (auquel je pourrai potentiellement adhérer, n'étant pas fan du copyright de manière générale) est que souvent ceux qui parlent d'Internet libre à défendre, que le copyright est mal etc sont qui sont plus à font dans la GPL que dans la MIT pour le libre, et donc ont une position faux cul (ils veulent la liberté pour piquer chez les autres, mais une protection pour leur code à eux), j'aimerai donc juste savoir si tu affirmes bien qu'il faudrait qu'on commence par balayer devant notre porte et qu'on disent à ceux qui font des procès pour violation de la GPL d'arrêter leur conneries déjà?
Juste pour être sûr que tu es bien cohérent avec toi-même.
Parce que malgré tout, à la base il sert à la créativité, car tout ne peut pas se faire en licence MIT et que de ne pas en avoir ne serait pas forcément mieux. A être contre "tout", on peut aussi se perdre. Ce n'est pas aussi simple que tu le penses, supprimer le copyright aurait quand même des conséquences qui seraient pas rigolotes pour tout le monde même pour les détracteurs du copyright (par exemple Linux passerait direct en CC0 alors que pour le moment pas mal de monde l'aime en GPLv2, les artistes préférés d'une personne pourrait simplement arrêter de jouer car sont bons surtout en studio et pas forcément en concert etc).
Mais sinon, j'ai l'impression qu'on est quand même parti dans un gros fourre-tout : on parlais à la base d'Internet, nous voila à parler copyright (qui n'a rien à voir).
Ne serait-ce pas une démonstration que les gens mettent dans "Internet libre mort" tout et surtout n'importe quoi HS donc qu'en fait il n'y a pas assez à dire sur le sujet même, qu'il manque d'abord de réflexion pour séparer les problèmes?
[^] # Re: Euh... Foutaises.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Internet libre est bronsonisé. Évalué à 0. Dernière modification le 14 novembre 2016 à 12:23.
Ouais, super exemple : ça démontre que les gens mettent tout et surtout n'importe quoi comme exemple pour hurler sur ce qui n'a rien à voir.
Ici, dans l'exemple, Internet permet un transport, et n'interdit rien. C'est un Internet libre, neutre, permettant à une entité (ici Linky) de l'utiliser, comme il permettrait à Adrien de l'utiliser pour autre chose. Le fait que la liberté d'utilisation est utilisée par un truc qui ne plait pas à quelques râleurs ne change rien au fait que Internet est libre, justement c'est la définition de le liberté : pouvoir faire des choses qui ne plaisent pas à certains.
Merci pour la démonstration : on a ici surtout un défouloir, "Internet libre est mort" est synonyme de "il y a des choses ailleurs que je n'aime pas, ça utilise Internet pour l'accès, donc Internet libre est mort" (si personne d'autre ne voit de rapport, c'est normal : il n'y en a aucun, ou du moins autant qu'entre une autoroute et un camion transportant ce que vous voulez). Toujours cette impression que la seule chose qui dérange soit que justement Internet est libre.
Heureusement que le ridicule ne tue pas.
Passons, je crois de toutes manières que contre ça (la recherche de bouc émissaire au pif pour y déverser sa rancoeur, pour troller ça ressemble aux voteurs pour Mélenchon ou Trump qui voient en l'autre la source de tous les maux qu'ils ont et ne se regarde surtout pas; et si une personne utilise cette liberté pour dire ne pas être d'accord et explique, hop "un mail bouilli de z<." par exemple d'un copain), il n'y a rien à faire, on ne peut même pas débattre vu qu'il faut au préalable déjà séparer les arguments bidon des faits (et là j'avoue être peu motivé, c'est un travail très long et sans garantie de résultat).
[^] # Re: Euh... Foutaises.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Internet libre est bronsonisé. Évalué à 10.
La seule partie de liberté perdue est celle que tu t'imposes : tu vas bouder parce que j'utilise ma liberté sur cet Internet (et ce site) libre.
Internet permet la liberté de tout le monde, la seule chose qui semble te déranger est justement cet Internet (et ce site) libre, que les autres aient les mêmes droits que toi.
La liberté, ce n'est pas "liberté sauf ce que je n'aime pas".
# Euh... Foutaises.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'Internet libre est bronsonisé. Évalué à 10. Dernière modification le 14 novembre 2016 à 08:26.
Ou alors, c'est l'inverse.
Et pourtant, n'importe qui est libre de ne pas passer par les USA, n'importe qui est libre de mettre en place un DNS alternatif (et ce sera utilisé si les gens considère que c'est intéressant), n'importe qui est libre de créer un site.
Tu veux dire que les gens vont majoritairement sur des sites qui ne te plaisent pas? Mais le problème n'est pas Internet! Le problème est que toi tu n'as pas su, avec tes amis, proposer quelque chose d’intéressant. Alors arrête de critiquer les autres, et bouge-toi à trouver du monde intéressé et à vous mettre ensemble pour proposer quelque chose d’intéressant.
TPB manifestement fait pour violer la loi a mis des années à être éliminé, ouas tu parles censure…
Tu déteste le logiciel libre (au hasard) au point de vouloir que les licences libres puissent être virée sans possibilité de défense, c'est un choix, mais assume-le : affirme que ce qui meurt, c'est la possibilité de virer ces saloperie de licence libre qu'on peut aujourd'hui faire respecter.
Tu aimes les sites de revenge porn, mais est-ce la liberté pour les victimes qu'ils existent?
Tu ne comprends pas le lien avec ce que tu dis? Tu te plains seulement que Internet soit une zone où la loi s'applique, et c'est la loi qui permet de protéger le libre (et contre le revenge porn, et autres).
Anti-capitalisme primaire.
Ce n'est pas une idée, c'est une bêtise, sans arguments. grand classique des attaques gratuites passe-partout.
On arrête de balancer des phrases bidons.
"Il faut arrêter de considérer Internet comme une entité à part, et se demander à quoi nous voulons que notre société ressemble", comme dit dans ton lien, ça veut dire en fait (contrairement à ce que dit la personne sortant la grande phrase pense) accepter que la loi s'y applique, et agir (non, pas faire TPB, c'est pas agir, c'est juste vouloir se faire du fric sur de l'illégal complet).
On arrête de voir ce qui a du succès comme le mal et ce qui ne plait pas comme le bien.
On arrête de voir le "capitalisme" (grand mot fourre-tout) comme le mal et on réfléchit à la place de gober les phrases simples des gens voulant juste "être contre" sans contre-proposition (sous-entendu viable).
On se bouge pour proposer des choses intéressantes aux gens, plutôt que de se plaindre contre les GAFA (par exemple).
Internet est la, il sera ce que toi tu en fais, encore faut-il que tu veuilles en faire quelque chose; et si tu veux que les gens te suivent plutôt que les GAFA, il faut que tu leur propose des choses qui les attirent plutôt que de considérer qu'ils sont cons d'aller sur des sites qui leur propose (légalement) ce qu'ils apprécient.
Pour résumer, le problème que tu as est peut-être que justement, l'Internet libre n'est pas mort, et comme Internet est neutre, il permet aussi les GAFA (et autres) comme des sites comme LinuxFR.
J'ai l'impression que comme des gens mélangent liberté d'expression et obligation de t'écouter, tu mélanges Internet libre et interdiction des sites qui ne te plaisent pas tout en autorisant des sites qui violent de manière flagrante la loi du peuple.
PS : l'interview que tu as pointé est d'un ignoble… Il prône la victoire de Trump (c'est bien c'est fait) dans le but de la politique du pire (avec un espoir qu'après on ira le voir comme messie, mais avec le pire généralement on a encore pire, c'est tout). Tu aimes peut-être, pas moi, je préfère la construction à la destruction.
# Ha ha
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Écouter sa musique en bonne qualité ?. Évalué à 3. Dernière modification le 13 novembre 2016 à 18:35.
Tu devrais te relire, et tu comprendras qu'il y a un problème : tu compares des choux et des carottes.
Pour l'exemple, imagine que tu stockes de l'analogique sur une roue en pierre, penses-tu que ce sera mieux que du numérique en 192 kHz 24-bit?
Bref, oui en théorie l'analogique est mieux que le numérique, du moment où la précision de stockage de ton analogique est supérieure à la précision de ton numérique. Vois-tu où ça va merder?
Ceux qui défendent l'analogique en pensant au vinyle veulent surtout se la jouer "hype", et trouvent la chose mieux que pour une seule raison : leur oreilles se sont adaptées à la déformation du son qu'a le vinyle (en plus d'écouter les autres dire que c'est "hype").
Dans le même genre, il y a 10 ans plein de photographes pros balançaient que le numérique c'est de la merde, et maintenant ils essayent d'oublier qu'ils étaient aussi "con" à une époque.
Bref, ton analogique a un équivalent numérique en précision, chacun a des défauts dans la restitution du son, mais voilà même le vieux CD est plus propre si tu veux être… le plus proche possible de la réalité, et non pas le plus proche possible du son déformé du vinyle.
Et ne parlons pas de 96/24 qu'on peut trouver de nos jours.
Erreur classique mais qui flingue tout le reste : sans bon lecteur/enceintes, avoir une entrée de qualité ne sert à rien : si derrière ton super morceau de qualité, tu met des enceintes à 100 balles, tu ne verras pas de différence avec un MP3 128 Kbps (c'est à dire un truc de base d'il y a 20 ans) compressé avec un encodeur de merde, car la déformation de l'enceinte sera pire que celle de ton entrée.
Alors avant de fantasmer sur ta capacité à entendre mieux suivant l'entrée, achète-toi des enceintes.
Limitations que 99% de la population est incapable d'entendre. Es-tu sûr de faire partie des 1% ayant une assez bonne oreille?
Tu balances ça après avoir dit que tu veux débattre sur la qualité vinyle vs CD, sérieusement?????????????????????
(oui, beaucoup de "?" tellement c'est énorme)
Prend un MP3 le plus pourri, tu n'entendras pas la différence avec la source analogique du studio, car ta limitation est ailleurs (je te laisse comprendre où avec mes phrases).
il y a une sortie HDMI, donc met un cable de ton raspberry vers un ampli qui a une entrée HDMI, et laisse-le faire.
Ne me dit pas que tu ne veux pas investir dans un ampli externe, tu dis vouloir écouter sa musique en bonne qualité.
La question sera ensuite de savoir quel ampli tu devras avoir, ça va de ~300€ à des milliers d'Euros, et ensuite quelles enceintes, ça va de cher à 5 chiffres par enceinte si tu veux écouter de la bonne qualité (et pour me la péter : je sais de quoi je parle ayant côtoyé pendant des années des fan extrêmes de son, avec des enceintes faites sur mesure et tout et tout, en ayant entendu des débats sans fin par exemple sur l'impact de la qualité du câble entre l'ampli et l'enceinte, si le SACD était vraiment mieux, et si le CD avec couche en or était mieux ou pas)
mon PC de base avec sortie SPDIF numérique (mon ampli est trop vieux pour avoir du HDMI), un ampli qui prend de la place (c'est lourd ces saloperies) mais dont ça sert à rien que je te file la référence car il est méga vieux et n'est plus vendu, 2 enceintes faites maison par un passionné et dont je ne veux même pas connaitre le prix et qui n'ont certainement pas de prise jack. Et comme source des MP3 correctement compressés (ce n'est pas ce qui limite), ou AAC pour les plus modernes.
A mon avis, la question devrait plutôt être :
- Quelle qualité je veux
- Quel budget je veux
- Si c'est compatible (souvent les gens veulent écouter de la musique de qualité plus que MP3 mais ont un budget pour écouter de la qualité moins que MP3 au final, ce n'est pas la source qui est le problème loin de là), on peut partir dans les débats sur l'équipement…
Pour résumer : si tu veux écouter ta musique en bonne qualité, commence à arrêter de parler de prise jack (un peu de sérieux) et j'espère que tu as une bon portefeuille si tu veux aller titiller tes oreilles à tester la problématique vinyle vs CD vs MP3 (pas de miracle ici, il y a un budget mini à 4 chiffres en tout pour avoir le matos qui te permettre de faire une quelconque différence, sans parler de la capacité de tes oreilles qui sont dépendant de leur santé)
Et pour résumer le résumé : si avec un MP3 tu entends "dans les meilleurs moments ça sature", soit tu as eu un encodeur MP3 pourri et il suffit de réencoder avec un encodeur correct, soit tu as un ampli et des enceintes pourries qu'ils faut changer, blablater sur vinyle vs CD n'est rien à faire la, c'est du vent qu'on te file pour te faire croire que c'est important pour se la péter et ton égo appréciera, sûrement pas tes oreilles.