Le fait de répéter "comme Google" comme tu le fais ne rend pas ton discours plus véridique.
C'est une impression, subjective.
Mais… Peut-être que je ne suis pas le seul à avoir cette impression. Encore une fois, je regarde simplement les stats, la vie, et constate que Mozilla est passé de référence à "on s'en fout un peu", je vois de plus en plus de Chrome ou Safari, et les gens ne s'en cachent pas du tout (c'est sur les vidéos des présentations dans des confs libristes).
Alors oui c'est subjectif, mais le subjectif est important quand on a besoin de gens pour faire la pub gratuitement faute de budget à la Google.
Le code va être libéré
Des annonces de code qui va être libéré, j'en ai vu passer… Avec pas toujours quelque chose d'effectif, avec des surprises. Ayant perdu la foi (parce que bon, faire un FFOS certes libre mais bien verrouillé à la Apple en pratique, ça calme sur la foi), je ne crois plus aux promesses de Mozilla, surtout quand il n'y a ni date ni licence annoncée, j'attends donc. A l'heure d'aujourd'hui, c'est fermé, même pas un gros ZIP pourri "voila ce n'est pas beau mais c'est fait".
Oui, je suis conscient que c'est subjectif, mais une marque se base sur la subjectivité, c'est important pour une marque d'en prendre compte. Je suis lambda, insignifiant, pas de problème, reste à voir si les autres, les nombreux, sont convaincus, ont la foi, sont suffisamment nombreux pour que ça continue. Les stats factuelles sont la, chacun ensuite de faire la conclusion qu'il veut.
rien n'est fermé.
pas moi qui trolle ;-), peut-être qu'il y a un soucis point de vue réputation?.
On peut éviter le discours marketing utilisé pour "vendre" le produit? A ce niveau, je prend Apple, ils sont à fond pour la liberté il parait.
Et bon, si les missions et valeurs de Mozilla étaient vraiment importantes pour eux, ils auraient libéré leur code par exemple avant d'être achetés, ils auraient pu refuser d'être embarqué dans Firefox seuls car pas équitable, ils pouvaient, ils étaient libres… Ou alors, c'est qu'on ne parle pas des mêmes missions et valeurs de Mozilla ;-), il faudrait les préciser car perso je suis perdu je n'arrive plus à faire la différence entre les missions et valeurs de Mozilla en pratique et les missions et valeurs de Google en pratique (pas négatif hein, je basculerai sans état d'âme sur Chrome, juste pas différent).
Désolé de faire la différence entre les paroles et les actes.
PS : j'ai préféré ton autre commentaire, plus objectif/factuel/argumenté.
J'ai envie de faire mon zenitram et de te répondre "si tu veux envoyer un message positif avec une acquisition, fait le avec ton propre fric, Mozilla ne te doit absolument rien".
Ca tombe bien, je suis d'accord avec ça : Mozilla ne me doit rien, absolument rien. Mais… On ne doit rien non plus à Mozilla.
Ce que tu dis (et les autres aussi, seul argument objectif pour cette acquisition) est que Mozilla fait à la Google, soit.
Et c'est bien le soucis : si Mozilla n'est plus différent de Google dans sa façon de réfléchir le business, pourquoi choisirai-je les produits Mozilla si ils sont un peu moins bien (et ils le sont de plus en plus, c'est normal pas le même budget), qu'est-ce qui me retient?
Quand on abandonne sa différence, ça signifie aussi que la différence n'est plus un critère pour les utilisateurs (et ceux qui conseillent aux autres) qui ne doivent rien à Mozilla, tu "oublies" cette partie quand tu me rembarres.
Bref, il faut aussi ne pas oublier qu'on ne doit rien à Mozilla non plus, et qu'on peut changer de service facilement.
Note que je suis bien d'accord alors (une fois qu'on n'a compris que Mozilla n'a plus rien à foutre d'être différent) que le libre n'est qu'annexe, et du coup que Pocket soit libéré on s'en fout complet, ce n'est qu'annexe (ça s'appelle un retour de flamme : à force de montrer qu'on se fout du libre, les gens se foutent que se soit libéré et ce n'est alors plus un argument positif pour les utilisateurs; au final on perd sur tous les tableaux, et la courbe va encore descendre).
Euh… Donc sans le dire, tu dis la même chose que moi non? j'ai utilisé "obligées"…
que bosser pour apple ou google
Je me pose plus la question, dans le cadre du sujet du journal : entre d'un côté Apple ou Google (ou Amazon, ou Uber, ou etc), et de l'autre Mozilla, est-ce que les gens vont choisir Mozilla car "différent"? J'ai l'impression qu'il y a quelques années c'était le cas mais que maintenant la "différence" étant ce qu'elle est elle n'entre plus en critère de sélection.
Contrairement à ce que tu sembles évoquer je n'ai pas l'impression que leur discours de fond ou politique/philosophie de base soit changé de quelque façon
Avec FFOS, pas touche aux fonctions proches de l'OS si tu n'es pas validée par Mozilla. C'était genre Apple plus que Google (il y a une option sous Android pour désactiver l'interdiction), donc si Google le permet tu n'as vraiment aucune excuse "pour ta sécurité" pour ne pas le permettre toi aussi quand tu gères un OS entier.
Avec FF, pas touche aux extension sans passer par une validation (certes facile en 2017, mais comme pour toute interdiction on commence doucement pour pas brusquer… Et ça reste une interdiction sur le principe)
Avec Pocket, on allait dans le délire complet à mettre par défaut et sans API pour les autres (au moins au début, j'avais lu qu'une API était prévu mais pas suivi) un accès à un service proprio.
Il y avait le truc amusant sur du Google Analytics sur le site de Mozilla (il semble que ça a été viré depuis), même avec DNT ("on n'a pas la même définition de DNT"), hop une petite fuite de données persos chez Google volontairement par Mozilla.
Désolé, mais dans la "politique/philosophie de base" je note personnellement que ça a pas mal changé, du moins dans l'idée que j'avais compris de la philosophie Mozilla, et ce sans explication d'une vue à long terme et des limites théoriques de l'acceptable, justement (j'ai cherché, mais pas trouvé d'information autre que marketing "on fait ça pour votre bien, promis juré craché"). Et ça sans même parler du futur (quelle va être la prochaine surprise… Rachat de AdBlock pour vendre la possibilité d'être sur la whitelist, offre commerciale pas bien acceptée sur l'éthique "mais c'est pour que AdBlock vive"?).
Perso, justement, je suis perdu sur la politique/philosophie de base de Mozilla depuis quelques années, j'ai "perdu la foi", et c'est certes mon avis perso subjectif, mais j'ai l'impression que pas mal de monde a perdu la foi (cf les stats des navigateurs, il semble y avoir bien moins de "conseilleurs FF", et cf l'usage de Chrome et MacOS/Safari dans les conventions libristes).
Oui, je sais, vaut mieux rester entre gens d'accord avec soit, n'émettant pas de critique, c'est plus confortable.
Je note que ça manque d'explication / argumentation sur son point de vue sur un truc qui ne semble pas évident pour tout le monde que c'est génial et sans aucun problème.
PS : le pire est que ce genre de réponse est envers une personne qui aime le libre, qui aimait comment Mozilla était, j'imagine bien la réaction des gens moins enclins à aimer Mozilla, ça doit bien flinguer la réputation (bon pas ici car peu lu, mais de manière générale si la réaction est la même ailleurs dès qu'une critique est émise, aïe… Je crois que c'est une des critiques envers Mozilla moderne d'ailleurs ;-) ).
tu as raison sur les propositions non réalistes. Sauf qu'il y a des différences :
- Elles sont irréalisables (même à long terme, enfin surtout à long terme) et populiste, pas des convictions.
- elles marchent car des gens se foutant de ces trucs voient une façon de gagner cf Trump a des soutiens qui le déteste mais c'était la seule façon de gagner donc le réalisme dit qu'ils se mettent ensemble. C'est ce qui manque de ceux qui ont (un peu trop) des conviction, exemple avec NPA LO Mélenchon (allez mettons aussi Hamon) c'est à peu près la même idée du moins dans les grandes lignes mais leurs "anti-réalisme" les empêche de se mettre ensemble pour faire évoluer dans leur direction et le résultat est pire que si ils avaient mis de côté leur "convictions" les plus fortes.
C'est sur ce point que j'allais (le réalisme des mises en commun des électeurs), pas sur l'irréalisme des propositions (qui sont une autre histoire). Et Mozilla proposait justement une offre médiane qui marchait, mais j'ai l'impression qu'à force de se taper des gens avec des convictions trop fortes incompatibles avec la réalité c'est un mouvement "je veux faire comme Google" qui a pris le dessus et cassé le juste milieu.
C'est pas rien… Il y a des utilisateurs, il y a des contributeurs.
Euh…
j'ai pas besoin que mon réseau social X puisse demander au navigateur de mon téléphone sa position physique.
Donc les gens partirons car ils ont la flemme de remplir le champs, donc encore moins de sous.
Bon, voila un exemple du problème : manque de réalisme… Du coup, il ne va reste que Google (Mozilla ne peut pas compter sur les intégristes pour survivre car ils ne dépensent pas question de principes, se tourne vers le style Google mais est trop petit face au mastodonte donc meurt du fait de la prime au premier).
Je critique certes Mozilla, mais suis conscient que leur plus gros problème est bien qu'il y a ce manque de réalisme chez certains. Je ne pense pas qu'ils aient réussi à rester au "centre" entre idée et business alors qu'ils avaient bien réussi pendant pas mal d'année, mais à leur décharge leur position n'était pas facile à garder.
Ce n'est pas que Mozilla, on le voit dans la politique de tous les jours, Trump/Brexit/etc gagnent car en face c'est la division avec des postures non réalistes et un refus du compromis réaliste.
Le monde change (pas forcément toujours pour le meilleur).
À partir de là, je comprend parfaitement que Mozilla puisse être à la recherche de nouvelles sources de financement.
Oh que oui… Perso, je trouvais que par exemple leur idée d'avoir des tiles par défaut avec Amazon etc était une pas mauvaise idée (et ce n'est pas comme si on trahissait les fans, la pub fait partie de business plan de Mozilla depuis le début) mais il y a eu des réactions (et râler pour enlever ça est plus facile que de râler contre un rachat déjà fait) et ça a été abandonné.
Il y a quand même les accords avec d'autres moteurs de recherche il me semble (pas Yahoo par défaut partout) mais clairement ça va se tarir.
Je me demande ce qu'il va rester au final, car ceux qui restent vont être de plus en plus intégristes (pour Pocket ça passera car plus le choix c'est signé) et râler quand Pocket sera mis en avant sur Firefox (du coup Mozilla vivra sur une extension pour Chrome, mais devra investir sur cette extension car sinon à force avoir la base d'utilisateur ne sera pas asse face à la compétition qui se bougera, donc combien pour Firefox?), j'ai du mal quand même à voir l'idée à long terme, ce qui va pouvoir être fait. Trop tard?
Et je regrette sincèrement que la fondation GNOME ne fasse strictement rien de son côté pour tenter de changer les choses.
A leur décharge, ça ne doit pas être facile de "vendre" ce qu'ils font, pas que c'est nul mais faire payer les gens pour ça est très très difficile.
Ils le respectent pour ses réalisations passées (notamment d'avoir lancé le projet GNU et les licences associées)
euh… Non, même pas, ou plutôt une partie de plus en plus petite du libre pensent à ça (sachant que dans cette petite partie il y a encore une division supplémentaire entre ceux pensant que la GPLv3 est bien et ceux pensant que ça fout le bordel, ça finit par ne plus faire beaucoup de monde à force de diviser).
Désolé, mais je vois une organisation qui achète une techno fermée pour la libérer. Point barre.
Factuellement, tu déformes les faits.
- la libération est annoncée, mais non effective
- le lien "pour", c'est toi qui l'imagine, tu n'as pas de preuve du lien (d'autres supputent que c'est pour la base d'utilisateurs et que la libéralisation c'est juste pour calmer les esprits genre le tiens "youpi c'est bien ne regardez pas ce qu'il y a à côté et qui intéresse Mozilla en fait")
Factuellement : une organisation qui achète une techno fermée et annonce qu'ils vont la libérer.
Si tu t’intéresses qu'aux faits, la différence entre ta phrase et la mienne est assez grosse.
Mais surtout, tu ne vois pas le sujet (que tu as complètement omis dans ta façon d'écrire les "faits") : les idées derrière, le long terme. Et ma réponse est une critique ça ça, justement : ne pas regarder le long terme, les idées, ce qui différencierait Mozilla de Google (par exemple).
tu veux parler de passion si ça te plait, perso je regarde les idées, les messages que ça passe, car les messages sont bien plus importants pour le long terme.
Par exemple, ça ne te surprend pas que Mozilla perd de plus en plus d'utilisateurs? Peut-être est-ce que les actes de ce type sont loin d'être que des faits, mais véhiculent aussi des signaux (que tu veux ignorer certes, mais ça ne les enlèvera pas).
Juste pour info : le "ça va être libéré, youpi", c'est le passé, maintenant c'est "bon c'est libre, et donc voyons ce qu'il y a autour car ce n'est plus assez", c'est le libre est passé au niveau au dessus, c'est à dire à un niveau où libérer une techno n'est pas le coeur d'un projet, c'est devenu assez banal, et c'est où la partie non libérée qui est la valeur (cf MySQL est libéré mais sa valeur est la marque, les équipes, la base d'utilisateurs, le droit de faire du proprio gràace à une licence certes libre mais restrictive, et c'est ça qui vaut).
Surtout quand on a déjà une techno libre qui fait la même chose (tu omets bizarrement ce fait…)
Après, tu l'interprètes comme étant un mauvais signe si tu veux, mais moi je trouve ça chouette.
Je pensais que tu parlais de fait.
Pourquoi est-ce chouette? (cf la ligne au dessus, alors que toi tu n'as pas vraiment détaillé, alors que justement je demande à ceux qui trouve ça chouette de me dire pourquoi c'est chouette, ce que ça apporte au libre surtout sachant que techniquement on a déjà la même chose en libre)
Mais bon… C'est tout à fait dans l'esprit du temps. Cette dépolitisation générale. Les actions militantes et les postures politiques sont opposé au réalisme. Le réalisme m'inspire un profond mépris.
Euh… Tu vas un peu loin : il faut du réalisme, sinon tu meurs encore avant. Faut arrêter aussi les postures sans aucun compromis, ça ne mène à rien (cf GNU Hurd). Le réalisme, c'est même ce qui a fait démarrer Mozilla, en trouvant le bon curseur entre les idées et l'adaptation au monde.
Ici, le problème est que le curseur entre les idées (à fond RMS) et l'adaptation au monde (à fond Google) n'est plus au milieu (réalisme), justement : le curseur touche un des côtés (et du coup les gens se demandent pourquoi alors ne pas enjamber le curseur et aller voir le plus gros acteur qui propose plus sans avoir de changement en terme de réalisme), et c'est la le soucis, pas sur le "problème" du réalisme.
Pour la dépolitisation, je trouve au contraire que ça se politise pas mal, cf les grosses boites "obligées" de s'afficher tolérantes, inclusives etc. C'est politique, et pas qu'un peu.
Pour le reste HS troll assumé ;-) :
RMS est critiquable pour pleins de raisons. Mais il est là, droit dans ses bottes depuis presque 50 ans.
Bof (cf pour le plus gros exemple GFDL et sections invariantes jamais virées de leurs licences).
Sa posture politique n'a jamais fléchie, indépendamment de toute question pécuniaire, de popularité, etc. Et les gens le respectent pour ça.
De moins en moins de libristes le connaissent, et ceux le connaissant sont de plus en plus âgés et de moins en moins actifs, donc bon avec le temps… C'est plus un sujet de blague qu'autre chose.
Si j'avais le moindre espoir d'être écouté sérieusement sans me recevoir des avis de fanboys qui ne valent que ce que les fanboys peuvent aimer, je ferai sans doute l'effort de passer en anglais (la c'est mon passe-temps, et je soupe de l’anglais au taf, ça me suffit), mais je crains ne trouver la-bas que des fanboys sans aucun argument réel donc bof pas motivé à passer en anglais. Le cas Pocket et d'autres ont déjà été discuté avec Mozilla par d'autres, et ici ce qui m’intéresse c'est l'avis de gens moins fanboy Mozilla, les utilisateurs et ceux qui conseillent à leurs connaissance, le truc plus loin mais utile au libre.
Ah bon, le rôle de LinuxFR.org est de parler pour Mozilla ? Je l’ignorais.
LinuxFr parle de libre, enfin c'est dans l'idée il me semble.
Veux-tu sous-entendre que Mozilla ne fait pas assez de libre pour qu'il vaille la peine d'être débattu sur LinuxFr? Ouch pour Mozilla, tu es en pratique encore plus violent que moi ;-).
Vous êtes chiants : j'attendais de la contre-argumentation, et je me retrouve avec :
- du bla bla "bouh méchant" ne parlant du sujet (pas d'argument) et un peu de moinssage qui va avec
- des commentaires enfonçant encore plus Mozilla plus ou moins vu comme un Google Junior et pas autre chose
Bon, he ho, on se réveille et on défend un peu Mozilla! Un peu de librisme à la Mozilla s'il vous plait!
Il ne devait pas y avoir une API "oui oui on n'a pas d'API pour l'équivalent de Pocket mais c'était faute de temps promis on va vous la faire"? Quelqu'un sait à quoi ça en est?
en supposant que le serveur pour communiquer avec l'extension sera également libre
Cette partie n'est effectivement pas claire… "Étonnant" vu que ça n'a jamais été pensé pour être libre, comme par hasard ;-).
On va voir si Mozilla joue le jeu, par exemple en permettant les mêmes fonctionnalités via une extension et en libérant tout, vraiment tout (serveur compris donc).
Bref Mozilla n'achète pas du code, il achète un fond de commerce, des utilisateurs avec du temps de cerveau disponible.
Justement, pour ça j'ai Google.
Je ne saurai pas que tu parles de Mozilla que j'aurai parié que tu parles de Google, une entité utilisant le libre quand ça l'arrange mais priorisant le business avant tout, et qu'il faut donc prendre avec beaucoup de recul (Google n'est pas le mal, hein, juste qu'il faut savoir que les priorités sont le business avant les principes).
Veux-tu dire que tu confirmes sans vouloir le dire explicitement l'impression "Google junior" que j'ai sur Mozilla depuis quelques années (et encore plus prononcée avec cet acte)?
Si on résume les choses de façon factuelle et non partisane,
Si on résume les choses de façon factuelle et non partisane, Mozilla se meurt et on peut commencer à creuser sa tombe.
Justement, le problème vient peut-être du fait que des gens résument les choses de façon factuelle et non partisane, et après on s'étonne que Google et Apple ne dérangent pas les plus gros acteurs du libre (alors qu'on crache sur leur façon de penser le libre, schizophrénie)?
OK, faisons le de façon factuelle et non partisane : RIP Mozilla.
Dommage, j'aurai aimé un acteur plus dans l'idée du libre (par exemple qui priorise les acteurs pensant libre à partir du premier jour), Mozilla n'est plus qu'un (petit) concurrent de Google qui n'aide pas plus que ça le libre (en tous cas pas plus que Google, qui libère aussi pas mal de choses), un acteur qui m'inspire plus confiance que Google, qui soit plus dans mes idées, mais force est de constater qu'il n'existe pas (plus).
Perso, je vais sans doute craquer bientôt (de plus en plus de sites ont des petits bugs avec Firefox, on sent qu'il est moins testé) et basculer de nouveau sur Chrome, question de réflexion factuelle et non partisane (et non plus de point de vue libriste).
Le CRC est utilisé pour vérifier l'intégrité de chaque fichier dans un zip,
Le ZIP a une contrôle en plus (le fait que la décompression s'est bien passée, ni trop court ni trop long), il triche :).
ça coûte pas tellement plus cher de mettre un SHA256
Ce qui coûte, c'est le changement. Le poids de l'histoire. Git ou autre, on mettrai SHA-256 si on créé un nouveau produit. Mais changer c'est complètement différent, nouveau code + gestion du contenu existant.
gros fichiers?
Dans mon exemple, ça parle de fichiers d'1 TB ou plus.
A toi de dire si c'est petit ou gros pour toi ;-).
Je pense que le nombre de request est monstrueux et du coup les 0.00003% peuvent devenir significatifs.
0.00003% sur 1 Milliard ou 0.00003% sur 1 Trillard reste 0.00003% non significatif.
La valeur absolue n'a d’intérêt que pour ceux qui veulent trouver quelque chose de significatif en tordant la réalité.
Juste pour relativiser : 0.00003%, c'est 1000x moins que, par exemple, le pourcentage de femmes qui meurent en accouchant, le truc bien naturel, en France (et vu le nombre d'accouchements, ça en fait des mortes dans l'année, on ne dit pas pour autant que c'est significatif en absolu car on s’intéresse toujours au pourcentage pour ça; perso je dirai juste que pour ce cas de mon exemple, 0.03% est significatif, je ne dirai pas "10 est significatif" car c'est le même problème de signification qu'on parle de la ville, le pays ou la planète)
J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous voulez parler de nombres absolus qui n’apportent rien pour savoir si c'est significatif dans le flux. Question idiote : à partir de quel nombre absolu ça serait significatif? Est-ce que votre choix de nombre serait différent si c'est comparé à 1 milliard, 1 trilliard, 1 trilliard de trilliard?
Plutôt MD5 pour un fichier entier, jamais vu de fichier "crcsum".
Pour la spec à laquelle je pense, c'est surtout que SHA-1 était le "standard" à l'époque de la première version, donc coût nul de prendre SHA-1 par rapport à MD5, tandis que faire une deuxième version vers SHA-2 a un coût en plus sans en voir de gain financier en retour (du moins dans un premier temps, et les fonctions CPU d'Intel ne m'aident pas vu qu'elles ont les deux). Ca se défend, mais pour ma part j'estime que c'est une problème potentiel plus tard qu'on ne maitrise pas et préfère faire évoluer trop tôt que trop tard.
oui et non, ça rentre en ligne de compte mais pas plus que ça.
Plutôt l'habitude "c'était dans la spec qu'on fait évoluer, pas la peine de changer sinon ça fera du code en plus donc ça coûte pour rien".
En plus de la critique de pasBill pasGates bien pertinente car ça fait juste Calimero "tout le monde est contre moi", je note que la licence du texte est non libre, ce qui est amusant quand on lit que c'est une complainte sur le manque de liberté…
Pas sûr que de se complaire dans la vue négative sur le monde aidera à motiver les gens à dépenser des sous, surtout si on commence à parler de "le libre c'est important" tout en faisant l'inverse.
Réaliser un fichier dont le contenu ne veut rien dire (ou présentant des différences mineures, comme dans l'exemple produit)
Très différent entre "rien dire" et "diff mineures", souvent l'objectif est une diff mineure.
Donc est-ce réellement un problème ?
Disons qu'il y a 10 barrières mises en place, 8 on lâchées, à un moment il faut se poser la question de ce qu'on va faire quand les 2 dernières lâcheront, et comme ça met du temps à propager le tout chez tout le monde (des années), c'est déjà même un peu tard, alors oui c'est un problème (un gros même).
Espérons que ça fera prendre conscience à du monde.
(perso j'ai participé il y a peu à un vote avec le choix SHA-1 vs SHA-256, SHA-1 a été choisi car "c'est juste pour du contrôle que la transmission a pas merdé", et certes c'est vrai mais je trouve que c'est dommage de ne pas avoir les "best practices" partout pour dire d'éliminer SHA-1 de la tête des gens pour qu'ils ne votent pas pour SHA-1 à un autre moment plus sensible en ayant oublié son défaut juste ne votant machinalement).
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2.
C'est une impression, subjective.
Mais… Peut-être que je ne suis pas le seul à avoir cette impression. Encore une fois, je regarde simplement les stats, la vie, et constate que Mozilla est passé de référence à "on s'en fout un peu", je vois de plus en plus de Chrome ou Safari, et les gens ne s'en cachent pas du tout (c'est sur les vidéos des présentations dans des confs libristes).
Alors oui c'est subjectif, mais le subjectif est important quand on a besoin de gens pour faire la pub gratuitement faute de budget à la Google.
Des annonces de code qui va être libéré, j'en ai vu passer… Avec pas toujours quelque chose d'effectif, avec des surprises. Ayant perdu la foi (parce que bon, faire un FFOS certes libre mais bien verrouillé à la Apple en pratique, ça calme sur la foi), je ne crois plus aux promesses de Mozilla, surtout quand il n'y a ni date ni licence annoncée, j'attends donc. A l'heure d'aujourd'hui, c'est fermé, même pas un gros ZIP pourri "voila ce n'est pas beau mais c'est fait".
Oui, je suis conscient que c'est subjectif, mais une marque se base sur la subjectivité, c'est important pour une marque d'en prendre compte. Je suis lambda, insignifiant, pas de problème, reste à voir si les autres, les nombreux, sont convaincus, ont la foi, sont suffisamment nombreux pour que ça continue. Les stats factuelles sont la, chacun ensuite de faire la conclusion qu'il veut.
pas moi qui trolle ;-), peut-être qu'il y a un soucis point de vue réputation?.
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2.
On peut éviter le discours marketing utilisé pour "vendre" le produit? A ce niveau, je prend Apple, ils sont à fond pour la liberté il parait.
Et bon, si les missions et valeurs de Mozilla étaient vraiment importantes pour eux, ils auraient libéré leur code par exemple avant d'être achetés, ils auraient pu refuser d'être embarqué dans Firefox seuls car pas équitable, ils pouvaient, ils étaient libres… Ou alors, c'est qu'on ne parle pas des mêmes missions et valeurs de Mozilla ;-), il faudrait les préciser car perso je suis perdu je n'arrive plus à faire la différence entre les missions et valeurs de Mozilla en pratique et les missions et valeurs de Google en pratique (pas négatif hein, je basculerai sans état d'âme sur Chrome, juste pas différent).
Désolé de faire la différence entre les paroles et les actes.
PS : j'ai préféré ton autre commentaire, plus objectif/factuel/argumenté.
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -3.
Ca tombe bien, je suis d'accord avec ça : Mozilla ne me doit rien, absolument rien. Mais… On ne doit rien non plus à Mozilla.
Ce que tu dis (et les autres aussi, seul argument objectif pour cette acquisition) est que Mozilla fait à la Google, soit.
Et c'est bien le soucis : si Mozilla n'est plus différent de Google dans sa façon de réfléchir le business, pourquoi choisirai-je les produits Mozilla si ils sont un peu moins bien (et ils le sont de plus en plus, c'est normal pas le même budget), qu'est-ce qui me retient?
Quand on abandonne sa différence, ça signifie aussi que la différence n'est plus un critère pour les utilisateurs (et ceux qui conseillent aux autres) qui ne doivent rien à Mozilla, tu "oublies" cette partie quand tu me rembarres.
Bref, il faut aussi ne pas oublier qu'on ne doit rien à Mozilla non plus, et qu'on peut changer de service facilement.
Note que je suis bien d'accord alors (une fois qu'on n'a compris que Mozilla n'a plus rien à foutre d'être différent) que le libre n'est qu'annexe, et du coup que Pocket soit libéré on s'en fout complet, ce n'est qu'annexe (ça s'appelle un retour de flamme : à force de montrer qu'on se fout du libre, les gens se foutent que se soit libéré et ce n'est alors plus un argument positif pour les utilisateurs; au final on perd sur tous les tableaux, et la courbe va encore descendre).
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -1.
Euh… Donc sans le dire, tu dis la même chose que moi non? j'ai utilisé "obligées"…
Je me pose plus la question, dans le cadre du sujet du journal : entre d'un côté Apple ou Google (ou Amazon, ou Uber, ou etc), et de l'autre Mozilla, est-ce que les gens vont choisir Mozilla car "différent"? J'ai l'impression qu'il y a quelques années c'était le cas mais que maintenant la "différence" étant ce qu'elle est elle n'entre plus en critère de sélection.
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2.
Désolé, mais dans la "politique/philosophie de base" je note personnellement que ça a pas mal changé, du moins dans l'idée que j'avais compris de la philosophie Mozilla, et ce sans explication d'une vue à long terme et des limites théoriques de l'acceptable, justement (j'ai cherché, mais pas trouvé d'information autre que marketing "on fait ça pour votre bien, promis juré craché"). Et ça sans même parler du futur (quelle va être la prochaine surprise… Rachat de AdBlock pour vendre la possibilité d'être sur la whitelist, offre commerciale pas bien acceptée sur l'éthique "mais c'est pour que AdBlock vive"?).
Perso, justement, je suis perdu sur la politique/philosophie de base de Mozilla depuis quelques années, j'ai "perdu la foi", et c'est certes mon avis perso subjectif, mais j'ai l'impression que pas mal de monde a perdu la foi (cf les stats des navigateurs, il semble y avoir bien moins de "conseilleurs FF", et cf l'usage de Chrome et MacOS/Safari dans les conventions libristes).
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -7. Dernière modification le 28 février 2017 à 19:31.
Oui, je sais, vaut mieux rester entre gens d'accord avec soit, n'émettant pas de critique, c'est plus confortable.
Je note que ça manque d'explication / argumentation sur son point de vue sur un truc qui ne semble pas évident pour tout le monde que c'est génial et sans aucun problème.
PS : le pire est que ce genre de réponse est envers une personne qui aime le libre, qui aimait comment Mozilla était, j'imagine bien la réaction des gens moins enclins à aimer Mozilla, ça doit bien flinguer la réputation (bon pas ici car peu lu, mais de manière générale si la réaction est la même ailleurs dès qu'une critique est émise, aïe… Je crois que c'est une des critiques envers Mozilla moderne d'ailleurs ;-) ).
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -3.
tu as raison sur les propositions non réalistes. Sauf qu'il y a des différences :
- Elles sont irréalisables (même à long terme, enfin surtout à long terme) et populiste, pas des convictions.
- elles marchent car des gens se foutant de ces trucs voient une façon de gagner cf Trump a des soutiens qui le déteste mais c'était la seule façon de gagner donc le réalisme dit qu'ils se mettent ensemble. C'est ce qui manque de ceux qui ont (un peu trop) des conviction, exemple avec NPA LO Mélenchon (allez mettons aussi Hamon) c'est à peu près la même idée du moins dans les grandes lignes mais leurs "anti-réalisme" les empêche de se mettre ensemble pour faire évoluer dans leur direction et le résultat est pire que si ils avaient mis de côté leur "convictions" les plus fortes.
C'est sur ce point que j'allais (le réalisme des mises en commun des électeurs), pas sur l'irréalisme des propositions (qui sont une autre histoire). Et Mozilla proposait justement une offre médiane qui marchait, mais j'ai l'impression qu'à force de se taper des gens avec des convictions trop fortes incompatibles avec la réalité c'est un mouvement "je veux faire comme Google" qui a pris le dessus et cassé le juste milieu.
Et c'est bien dommage.
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2. Dernière modification le 28 février 2017 à 16:21.
Euh…
Donc les gens partirons car ils ont la flemme de remplir le champs, donc encore moins de sous.
Bon, voila un exemple du problème : manque de réalisme… Du coup, il ne va reste que Google (Mozilla ne peut pas compter sur les intégristes pour survivre car ils ne dépensent pas question de principes, se tourne vers le style Google mais est trop petit face au mastodonte donc meurt du fait de la prime au premier).
Je critique certes Mozilla, mais suis conscient que leur plus gros problème est bien qu'il y a ce manque de réalisme chez certains. Je ne pense pas qu'ils aient réussi à rester au "centre" entre idée et business alors qu'ils avaient bien réussi pendant pas mal d'année, mais à leur décharge leur position n'était pas facile à garder.
Ce n'est pas que Mozilla, on le voit dans la politique de tous les jours, Trump/Brexit/etc gagnent car en face c'est la division avec des postures non réalistes et un refus du compromis réaliste.
Le monde change (pas forcément toujours pour le meilleur).
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 2.
Oh que oui… Perso, je trouvais que par exemple leur idée d'avoir des tiles par défaut avec Amazon etc était une pas mauvaise idée (et ce n'est pas comme si on trahissait les fans, la pub fait partie de business plan de Mozilla depuis le début) mais il y a eu des réactions (et râler pour enlever ça est plus facile que de râler contre un rachat déjà fait) et ça a été abandonné.
Il y a quand même les accords avec d'autres moteurs de recherche il me semble (pas Yahoo par défaut partout) mais clairement ça va se tarir.
Je me demande ce qu'il va rester au final, car ceux qui restent vont être de plus en plus intégristes (pour Pocket ça passera car plus le choix c'est signé) et râler quand Pocket sera mis en avant sur Firefox (du coup Mozilla vivra sur une extension pour Chrome, mais devra investir sur cette extension car sinon à force avoir la base d'utilisateur ne sera pas asse face à la compétition qui se bougera, donc combien pour Firefox?), j'ai du mal quand même à voir l'idée à long terme, ce qui va pouvoir être fait. Trop tard?
A leur décharge, ça ne doit pas être facile de "vendre" ce qu'ils font, pas que c'est nul mais faire payer les gens pour ça est très très difficile.
[^] # HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -3.
euh… Non, même pas, ou plutôt une partie de plus en plus petite du libre pensent à ça (sachant que dans cette petite partie il y a encore une division supplémentaire entre ceux pensant que la GPLv3 est bien et ceux pensant que ça fout le bordel, ça finit par ne plus faire beaucoup de monde à force de diviser).
[^] # Re: Euh
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -7.
Factuellement, tu déformes les faits.
- la libération est annoncée, mais non effective
- le lien "pour", c'est toi qui l'imagine, tu n'as pas de preuve du lien (d'autres supputent que c'est pour la base d'utilisateurs et que la libéralisation c'est juste pour calmer les esprits genre le tiens "youpi c'est bien ne regardez pas ce qu'il y a à côté et qui intéresse Mozilla en fait")
Factuellement : une organisation qui achète une techno fermée et annonce qu'ils vont la libérer.
Si tu t’intéresses qu'aux faits, la différence entre ta phrase et la mienne est assez grosse.
Mais surtout, tu ne vois pas le sujet (que tu as complètement omis dans ta façon d'écrire les "faits") : les idées derrière, le long terme. Et ma réponse est une critique ça ça, justement : ne pas regarder le long terme, les idées, ce qui différencierait Mozilla de Google (par exemple).
tu veux parler de passion si ça te plait, perso je regarde les idées, les messages que ça passe, car les messages sont bien plus importants pour le long terme.
Par exemple, ça ne te surprend pas que Mozilla perd de plus en plus d'utilisateurs? Peut-être est-ce que les actes de ce type sont loin d'être que des faits, mais véhiculent aussi des signaux (que tu veux ignorer certes, mais ça ne les enlèvera pas).
Juste pour info : le "ça va être libéré, youpi", c'est le passé, maintenant c'est "bon c'est libre, et donc voyons ce qu'il y a autour car ce n'est plus assez", c'est le libre est passé au niveau au dessus, c'est à dire à un niveau où libérer une techno n'est pas le coeur d'un projet, c'est devenu assez banal, et c'est où la partie non libérée qui est la valeur (cf MySQL est libéré mais sa valeur est la marque, les équipes, la base d'utilisateurs, le droit de faire du proprio gràace à une licence certes libre mais restrictive, et c'est ça qui vaut).
Surtout quand on a déjà une techno libre qui fait la même chose (tu omets bizarrement ce fait…)
Je pensais que tu parlais de fait.
Pourquoi est-ce chouette? (cf la ligne au dessus, alors que toi tu n'as pas vraiment détaillé, alors que justement je demande à ceux qui trouve ça chouette de me dire pourquoi c'est chouette, ce que ça apporte au libre surtout sachant que techniquement on a déjà la même chose en libre)
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2. Dernière modification le 28 février 2017 à 15:27.
Euh… Tu vas un peu loin : il faut du réalisme, sinon tu meurs encore avant. Faut arrêter aussi les postures sans aucun compromis, ça ne mène à rien (cf GNU Hurd). Le réalisme, c'est même ce qui a fait démarrer Mozilla, en trouvant le bon curseur entre les idées et l'adaptation au monde.
Ici, le problème est que le curseur entre les idées (à fond RMS) et l'adaptation au monde (à fond Google) n'est plus au milieu (réalisme), justement : le curseur touche un des côtés (et du coup les gens se demandent pourquoi alors ne pas enjamber le curseur et aller voir le plus gros acteur qui propose plus sans avoir de changement en terme de réalisme), et c'est la le soucis, pas sur le "problème" du réalisme.
Pour la dépolitisation, je trouve au contraire que ça se politise pas mal, cf les grosses boites "obligées" de s'afficher tolérantes, inclusives etc. C'est politique, et pas qu'un peu.
Pour le reste HS troll assumé ;-) :
Bof (cf pour le plus gros exemple GFDL et sections invariantes jamais virées de leurs licences).
De moins en moins de libristes le connaissent, et ceux le connaissant sont de plus en plus âgés et de moins en moins actifs, donc bon avec le temps… C'est plus un sujet de blague qu'autre chose.
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -3.
Si j'avais le moindre espoir d'être écouté sérieusement sans me recevoir des avis de fanboys qui ne valent que ce que les fanboys peuvent aimer, je ferai sans doute l'effort de passer en anglais (la c'est mon passe-temps, et je soupe de l’anglais au taf, ça me suffit), mais je crains ne trouver la-bas que des fanboys sans aucun argument réel donc bof pas motivé à passer en anglais. Le cas Pocket et d'autres ont déjà été discuté avec Mozilla par d'autres, et ici ce qui m’intéresse c'est l'avis de gens moins fanboy Mozilla, les utilisateurs et ceux qui conseillent à leurs connaissance, le truc plus loin mais utile au libre.
LinuxFr parle de libre, enfin c'est dans l'idée il me semble.
Veux-tu sous-entendre que Mozilla ne fait pas assez de libre pour qu'il vaille la peine d'être débattu sur LinuxFr? Ouch pour Mozilla, tu es en pratique encore plus violent que moi ;-).
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -7.
Vous êtes chiants : j'attendais de la contre-argumentation, et je me retrouve avec :
- du bla bla "bouh méchant" ne parlant du sujet (pas d'argument) et un peu de moinssage qui va avec
- des commentaires enfonçant encore plus Mozilla plus ou moins vu comme un Google Junior et pas autre chose
Bon, he ho, on se réveille et on défend un peu Mozilla! Un peu de librisme à la Mozilla s'il vous plait!
[^] # Re: Euh
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 1. Dernière modification le 28 février 2017 à 12:40.
Il ne devait pas y avoir une API "oui oui on n'a pas d'API pour l'équivalent de Pocket mais c'était faute de temps promis on va vous la faire"? Quelqu'un sait à quoi ça en est?
Cette partie n'est effectivement pas claire… "Étonnant" vu que ça n'a jamais été pensé pour être libre, comme par hasard ;-).
On va voir si Mozilla joue le jeu, par exemple en permettant les mêmes fonctionnalités via une extension et en libérant tout, vraiment tout (serveur compris donc).
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 5.
Justement, pour ça j'ai Google.
Je ne saurai pas que tu parles de Mozilla que j'aurai parié que tu parles de Google, une entité utilisant le libre quand ça l'arrange mais priorisant le business avant tout, et qu'il faut donc prendre avec beaucoup de recul (Google n'est pas le mal, hein, juste qu'il faut savoir que les priorités sont le business avant les principes).
Veux-tu dire que tu confirmes sans vouloir le dire explicitement l'impression "Google junior" que j'ai sur Mozilla depuis quelques années (et encore plus prononcée avec cet acte)?
[^] # Re: Euh
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -9. Dernière modification le 28 février 2017 à 12:00.
Si on résume les choses de façon factuelle et non partisane, Mozilla se meurt et on peut commencer à creuser sa tombe.
Justement, le problème vient peut-être du fait que des gens résument les choses de façon factuelle et non partisane, et après on s'étonne que Google et Apple ne dérangent pas les plus gros acteurs du libre (alors qu'on crache sur leur façon de penser le libre, schizophrénie)?
OK, faisons le de façon factuelle et non partisane : RIP Mozilla.
Dommage, j'aurai aimé un acteur plus dans l'idée du libre (par exemple qui priorise les acteurs pensant libre à partir du premier jour), Mozilla n'est plus qu'un (petit) concurrent de Google qui n'aide pas plus que ça le libre (en tous cas pas plus que Google, qui libère aussi pas mal de choses), un acteur qui m'inspire plus confiance que Google, qui soit plus dans mes idées, mais force est de constater qu'il n'existe pas (plus).
Perso, je vais sans doute craquer bientôt (de plus en plus de sites ont des petits bugs avec Firefox, on sent qu'il est moins testé) et basculer de nouveau sur Chrome, question de réflexion factuelle et non partisane (et non plus de point de vue libriste).
[^] # Re: Timing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 4.
On va voir si le journal troll ou le journal neutre va être aimé le plus ;-).
[^] # Re: Est-ce réellement un problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à 1. Dernière modification le 24 février 2017 à 16:26.
Le ZIP a une contrôle en plus (le fait que la décompression s'est bien passée, ni trop court ni trop long), il triche :).
Ce qui coûte, c'est le changement. Le poids de l'histoire. Git ou autre, on mettrai SHA-256 si on créé un nouveau produit. Mais changer c'est complètement différent, nouveau code + gestion du contenu existant.
Dans mon exemple, ça parle de fichiers d'1 TB ou plus.
A toi de dire si c'est petit ou gros pour toi ;-).
[^] # Re: Exemplarité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oh, la belle prise (chez CloudFlare). Évalué à -10.
0.00003% sur 1 Milliard ou 0.00003% sur 1 Trillard reste 0.00003% non significatif.
La valeur absolue n'a d’intérêt que pour ceux qui veulent trouver quelque chose de significatif en tordant la réalité.
Juste pour relativiser : 0.00003%, c'est 1000x moins que, par exemple, le pourcentage de femmes qui meurent en accouchant, le truc bien naturel, en France (et vu le nombre d'accouchements, ça en fait des mortes dans l'année, on ne dit pas pour autant que c'est significatif en absolu car on s’intéresse toujours au pourcentage pour ça; perso je dirai juste que pour ce cas de mon exemple, 0.03% est significatif, je ne dirai pas "10 est significatif" car c'est le même problème de signification qu'on parle de la ville, le pays ou la planète)
J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous voulez parler de nombres absolus qui n’apportent rien pour savoir si c'est significatif dans le flux. Question idiote : à partir de quel nombre absolu ça serait significatif? Est-ce que votre choix de nombre serait différent si c'est comparé à 1 milliard, 1 trilliard, 1 trilliard de trilliard?
[^] # Re: Est-ce réellement un problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à -4.
Plutôt MD5 pour un fichier entier, jamais vu de fichier "crcsum".
Pour la spec à laquelle je pense, c'est surtout que SHA-1 était le "standard" à l'époque de la première version, donc coût nul de prendre SHA-1 par rapport à MD5, tandis que faire une deuxième version vers SHA-2 a un coût en plus sans en voir de gain financier en retour (du moins dans un premier temps, et les fonctions CPU d'Intel ne m'aident pas vu qu'elles ont les deux). Ca se défend, mais pour ma part j'estime que c'est une problème potentiel plus tard qu'on ne maitrise pas et préfère faire évoluer trop tôt que trop tard.
[^] # Re: Est-ce réellement un problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à -2.
oui et non, ça rentre en ligne de compte mais pas plus que ça.
Plutôt l'habitude "c'était dans la spec qu'on fait évoluer, pas la peine de changer sinon ça fera du code en plus donc ça coûte pour rien".
[^] # Re: Un 2nd Oupa
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à 2.
Rien, c'est moi qui suis allé un peu trop loin, me focalisant sur 2014 qui dit "plus d'excuse", ok compris.
# Ha la licence pas logique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Matériel libre : état des lieux après l’échec de la campagne de financement Talos. Évalué à 9. Dernière modification le 24 février 2017 à 10:08.
En plus de la critique de pasBill pasGates bien pertinente car ça fait juste Calimero "tout le monde est contre moi", je note que la licence du texte est non libre, ce qui est amusant quand on lit que c'est une complainte sur le manque de liberté…
Pas sûr que de se complaire dans la vue négative sur le monde aidera à motiver les gens à dépenser des sous, surtout si on commence à parler de "le libre c'est important" tout en faisant l'inverse.
[^] # Re: Est-ce réellement un problème ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à 6.
Très différent entre "rien dire" et "diff mineures", souvent l'objectif est une diff mineure.
Disons qu'il y a 10 barrières mises en place, 8 on lâchées, à un moment il faut se poser la question de ce qu'on va faire quand les 2 dernières lâcheront, et comme ça met du temps à propager le tout chez tout le monde (des années), c'est déjà même un peu tard, alors oui c'est un problème (un gros même).
Espérons que ça fera prendre conscience à du monde.
(perso j'ai participé il y a peu à un vote avec le choix SHA-1 vs SHA-256, SHA-1 a été choisi car "c'est juste pour du contrôle que la transmission a pas merdé", et certes c'est vrai mais je trouve que c'est dommage de ne pas avoir les "best practices" partout pour dire d'éliminer SHA-1 de la tête des gens pour qu'ils ne votent pas pour SHA-1 à un autre moment plus sensible en ayant oublié son défaut juste ne votant machinalement).