Tu préfères faire l'amour avec des gens qui vendent leurs corps pour survivre ?
HS : ta phrase n'est pas sexiste, mais a un gros préjugé, tu imagines que tout le monde fait du "bas de gamme" (oui, c'est horrible à dire, mais la on parle business, et comme partout ailleurs il y a du bas et du haut de gamme). A cet argument "à la con", j'ai déjà entendu une personne concernée dire texto "toi ta gueule arrête de nous les briser, je préfère passer 1 à 2 nuits par mois dehors que de passer 160 heures par mois à faire caissière, tu n'y connais rien, tu ne nous connais pas, alors ferme la et arrête de penser à notre place".
En résumé : avant de balancez ça, ayez la capacité de leur offrir mieux, sinon arrêtez. Et globalement le sujet parlé n'est techniquement pas différent que tout autre métier (parce que bon, se flinguer la santé à construire des immeubles, c'est pas beau non plus, si vous allez faire un tour sur un chantier) et dépend de votre (et non pas celle de la personne concernées) vision de ce métier. Et toute personne devrait pouvoir survivre voire vivre sans travailler, quelque soit le taf (on appelle ça parfois le "revenu universel"), ça n'a rien à voir avec un métier précis à part pour les gens ayant des préjugés genre qu'un endroit du corps féminin devrait être un sanctuaire du point de vue de toutes les femmes, elles n'ont pas le choix elles doivent penser ça) et voulant les imposer à d'autres.
Bon, je vais essayer de ne pas aller plus loin dans le HS, à la base on parlait quand même de C++!
comme quand Linus compare les logiciels et les femmes («Software is like sex: it’s better when it’s free»)
C'est sexiste de penser que sexe = seuls les hommes s'amusent à payer, et ça serait seulement pour des femmes.
Gigolo, tu connais?
La prostitution des hommes pour des hommes tu connais?
Ton horizon semble assez bouché, tu devrais te cultiver.
En fait, le plus rigolo dans les délire de pseudo-anti-sexistes, c'est leur sexisme (je te rassure : tu n'es pas le seul à être sexiste tout en pensant ne pas l'être, on a pu le constater plus d'une fois).
Ici, c'est toi qui est sexiste, Linus n'a pas parlé des femmes mais toi oui, en les rabaissant à des personnes qui ne seraient pas capable de vouloir payer pour baiser (ce qui, même si statistiquement il y a plus d'hommes que de femmes qui payent, est faux). La phrase de Linux est complètement générique au niveau du genre des personnes à qui on demanderai de payer, et le genre des personnes qui recevraient de l'argent, seul toi y met une connotation sexiste.
Perso, je n'aime pas le sexisme, et remarque que dans tes exemples Linus ne fait pas de sexisme mais toi tu en fais bien comme il faut, tu gros stéréotype.
Bref : paille, poutre, tu devrais commencer à faire la morale à toi-même, le premier sexiste ici est devant ton miroir. Parce que franchement, ça gonfle les personnes sexistes qui disent être anti-sexistes, ça ressemble aux racistes disant être tout sauf raciste la main sur le coeur, ou à la Manif pour tous qui aime bien les homos si si mais quand même.
PS : c'est fou comme des gens doivent absolument penser que les femmes sont des pauvres petites incapables de faire ni apprécier des blagues graveleuses. Et aimer les blagues graveleuses, ça n'a rien à voir avec le sexe d'une personne, autant les hommes que les femmes peuvent les aimer ou les détester.
Au passage, quand j’aborde ce sujet sur LinuxFr je me fais beaucoup inutiler, pourtant j’apporte des arguments et des sources étayant mes propos. J’ai peut-être pas raison mais je fais des commentaires construits.
Non, tu n'as pas raison, au contraire, le problème est même que tu es bien sexiste, sans compter que tes sources sont HS car ça parle d'autre chose que ce qu'il y a ici (car oui, il y a du bon gros sexisme dans le monde du développement, et c'est dur, très dur, pour pas mal de femmes, de se prendre des attaques sexistes assez souvent, et en fait pas que dans le code). A noter que je ne dis pas que les blagues graveleuses sont bien, perso je les vire des endroits que je gère pour avoir une meilleur ambiance et inclure les personnes qui n'aiment pas les blague graveleuse, à part si c'est pour faire chier les sexistes se cachant derrière de l'anti-sexisme car j'aime moins les personnes sexistes que les gens n'aimant pas les blagues graveleuses.
Alors merde! Si vous souhaitez vraiment combattre le sexisme, commencez par vous regarder et arrêtez vos préjugés sur les femmes genres elles seraient toutes à ne pas aimer les blagues graveleuses et que les hommes seraient tous à les aimer, arrêtez de mélanger graveleux et sexiste. Les deux sont "pas biens" pour avoir une inclusion de tout le monde, mais ce sont des sujets complètement orthogonaux.
"Un programme est un logiciel libre si vous, en tant qu'utilisateur de ce programme, avez les quatre libertés essentielles : "
le gras est de moi : le libre n'a rien à faire, complet de chez complet, de tout le monde, seulement l'utilisateur, lui et seulement lui.
Que ça plaise ou pas, c'est la définition même sorti du conflit open source vs libre, j'ai pris le plus philosophique des mots, et le site le plus philosophique.
Si vous voulez vous intéresser à tout le monde, faut changer de crémerie ;-).
Mis pourquoi vouloir tordre le libre pour qu'il arrive à ce que vous penser plutôt que de l'accepter plus large que vous imaginez?
PS : à la limite, si tu avais dit que la GPL essaye de faire le plus pour tout le monde en étant à la limite de la définition du libre, mais tu as parlé de libre et non de GPL en répondant "si, un peu" sur le mot "libre".
"souhaiter", la est toute la différence. Tout irait bien si c'était un souhait.
Regarde mon lien, ça essaye de contourner la liberté fournie par la GPL
Regarde le commentaire auquel je répond, ça dérange de laisser trop de liberté.
Le ton que tu utilises est à l'opposé des commentaires sur lesquels je réagis.
Perso : moi aussi j'aimerai que tout soit MIT (surtout du GPL qui est libre, mais bon qui pose de gros problèmes en pratique, j'en parlerai quand je serai moins "lié" à des problèmes que m'a apporté à moi et d'autres entités faisant du libre, oui des problèmes pour les gens faisant du libre, pas "que" pour le non-libre), mais voila je pense que le libre vaut le coup d'être "positif" (le libre c'est bien sans avoir besoin de trouver un "privateur", le libre c'est bien même si les proportions sont pas comme tu aimerais) que négatif (bouh je me trouve un méchant à combattre, bouh ça me dérange si tu utilises les libertés que je te file…)
Ce qui me désespère (ou fait sourire plutôt tellement c'est incohérent) est justement que pas mal de monde se disant pour le libre voit quand même le libre comme un truc négatif. Inciter à faire du libre serait trop chiant, alors on va dire à celui qui ne plait pas que ça dérange pas sauf si.
Bref : et si on voyait le libre comme quelque chose de positif, qu'on peut souhaiter que les autres fassent aussi sans leur mettre de pression (par la licence ou son comportement)?
Tant que ça reste en de justes proportions, ça ne me dérange pas plus que ça.
Le libre, et encore plus la BSD (la GPL aussi hein, cf Google qui a des patchs pour Linux chez lui, je parle aussi du libre copyleft), se fout complet des proportions.
J'ai l'impression que tu n'as pas compris que le libre, c'est pour tous les usages.
Si ça te dérange dans de "pas justes proportions", il va falloir passer à des licences différentes (et non libres).
Ca me rappelle des gens qui filent des droits et après hurlent qu'on les utilise. Non, le libre dit explicitement que l'auteur autorise (si si autorise) des "pas justes proportions", et donc ça fait bizarre de lire qu'ensuite ça te dérange.
Il faut peut-être finalement se dire qu'on n'est pas si libriste que ça (mais plutôt "libriste sauf si", comme les gens "contre la peine de mort sauf si" c'est à dire pour la peine de mort en pratique, je laisse faire le lien avec le libre ;-) ), mais autre chose.
Bref : c'est rigolo comme le libre "dérange" (pour reprendre un mot utilisé dans le commentaire auquel je répond), il "dérange" même ceux qui disent l'aimer ;-).
C'est ce que je regrette : ça n'appauvrit pas mais n'implique pas forcément un enrichissement non plus (du moins pour les biens communs).
A noter qu'au départ on parlait de libre, et pas de "bien commun" (dont on a vu que chacun a sa définition, qui parfois s'oppose au libre ou GPL :) ), donc bon, j'ai l'impression que certains confondent le libre et le bien commun (non défini, ressemble à "ce qui me plait").
La première chose à faire serait peut-être de se demander ce qu'on aime, ce qui nous dérange, et ensuite de regarder si le libre rentre dans cette idée, plutôt que d'essayer de faire rentre le libre dans des cases (le libre a horreur des cases, et en sort toujours :) ).
le tout dans un jargon juridique imbitable dans un pavé de texte long comme un jour sans fin.
Tu penses sérieusement comprendre plus la GPL que l'EULA de Microsoft?
Perso : ex-aequo (incompréhensible tous les deux).
Rappel : avec la GPL, tu n'as pas le droit de faire de copie, de modifier, de revendre, sauf exceptions (décrites dans la licence, justement).
Zut alors…
Le truc que personne ne lisait, puisque de toute façon il fallait dire "oui" pour utiliser le logiciel,
Comme pour un logiciel GPL (GPL ou EULA, les fournisseurs l'affichent parfois et faut cliquer sur OK, parfois pas, aucune différence)
D'ailleurs, des gens ont parfois des surprises car on leur a dit "c'est libre! Tu en fais ce que tu veux", ils n'ont pas lu la licence, ont fait ce qu'on leur a dit que c'était autorisé (genre mis du code Apache 1 dans du GPL2, pour rester dans le libre), et bam contrefaçon.
Tu n'aides pas le libre avec des erreurs aussi énormes sur le libre.
Mais bon dieu, pourquoi les gens ont besoin de se mentir sur ce qu'est le libre? Le libre tel qu'il est réellement est si nul à leurs yeux? C'est triste quand même cette façon de voir le libre, tellement nul qu'il faut lui inventer des avantages (qu'il n'a pas).
mais qui a aussi des conséquences moins reluisantes dans notre monde bien réel où certains veulent plus que leur part de gâteau.
La belle attaque idéologique contre le copyfree… Que de négatif! on a l'impression que le libre n'est pas assez bien qu'il faudrait le limiter au "gentil" copyleft, faire le bonheur des gens malgré eux. Désolé, d'autres pensent que le libre est suffisamment bon pour ne pas avoir à contraindre, tu n'aimes pas OK compris mais pas la peine de balancer tout et n'importe quoi sur ceux qui aiment, ça donne l'impression que tu n'y crois pas toi-même.
Si on en restait à l'outil, le prémisse de Zenitram serait juste : on a quelque chose à la place de rien. Mais ça, c'est tant qu'on n'a pas de notion de licence.
Pour une mathématicienne, la logique virée au profit de l'idéologie ne fait pas bien sérieux : même avec la licence, du vide libre est moins utile que du code non libre (j'avoue ne pas comprendre comment on peut imaginer le contraire tout en se prétendant mathématicienne ou autre, désolé) et le non libre n'a toujours rien privé (et on a même une démonstration par l'absurde : ceux qui disent que ça privent doivent inventer des exemples hors sujet comme la notion de brevets).
(et ne parlons pas du fantasme que la GPL donnerait des droit alors que le non libre en enlève, vu que les deux donnent des droits de la même manière, en listant ce qu'on a le droit de faire; dire le contraire est tout autant idéologique car ne repose sur rien de concret)
Ha quand même ;-).
Mais note que la GPL ne rentre toujours pas dans cette définition : le libre en général n'interdit pas d'utiliser les droits non donné dans la licence (au hasard la GPL) à d'autres. Donc "tout le monde" n'a pas les même droits.
Le libre s’intéresse à celui qui reçoit, et rien d'autre, il se fout donc du bien commun, même celui avec définition « appartient à tout le monde »; pour aller dans cette direction, il faut que l'ayant-droit ajoute une note qui s'interdit de prendre plus de droits que les autres (ça n'a donc rien à voir avec le libre, mais de comment est géré les droits : en pratique, seul le libre fait par des milliers de contributeurs rendant impossible de donner d'autres droits genre Linux, ou une association où tout le monde est libre de rentrer pour définir la notion de "tout le monde" et où le code est donné à cette association pour que le contrôle soit fait par l'association; le tout avec un partage public du logiciel, ce qui n'est pas obligatoire dans le libre, qui s’intéresse qu’à celui qui reçoit) irait dans cette direction.
Bref, le libre est un outil neutre (n'en déplaise au premier auteur auquel je répondais, il permet d'aller vers le "bien commun", ou l'inverse (petite pensée à MySQL qui se fait du fric sur justement le fait qu'il ne file pas tous les droits à tout le monde). Un jour les gens arrêteront de mélanger le libre avec leurs idées qui les arrangent…
Bref : inclusif plutôt qu'exclusif, mais il faut du libre + autre chose, le libre seul ne répond pas à cette définition car le libre ne s’intéresse absolument pas à "tout le monde".
Ce n'est pas moi qui est défini "le bien commun = n'appartient à personne".
Désolé, je me suis basé sur sa définition, et la GPL est à l'opposé complet de sa définition.
Comme je me suis basé sur sa liste d'exemple d'autres bien communs.
C'est ça qui est con hein, ce n'est pas moi qui ai défini, mais lui, et lui a dit "n'appartient à personne", et autant j'ai vu des procès fait de la part des ayant-droits (faudrait savoir, je croyait que libre était bien commun donc n'appartient à personne? C'est qui cet ayant-droit?) de logiciel GPL, autant je n'ai vu aucun procès de la part d'ayant-droits (inexistant) de l'air, l'eau… les procès sur l'air sont fait par l'Etat qui a définit des lois décidées par le peuple, mais c'est bien différent (peuple qui décide, et sur le peuple, rien à voir avec la PGL où une personne décide, première ligne de la liste du commentaire cité).
Si on se base sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Bien_commun ça se discute plus car ça parle d'équité, mais il n'a pas parlé d'équité (après, on part dans le relatif sur la notion d'équité, perso mais ça reste perso je trouve les défenseurs de la GPL bien à cheval sur le copyright quand ils disent détester le copyright, bien à cheval sur les obligations de la GPL quand ils parlent de liberté supposée, mais c'est une autre histoire).
Alors s'il te plait à la place de me faire un faux procès, lit ce que je cite. Je n'ai peut-être pas été assez précis, mais je parlai bien de sa définition. Note que je n'aurai pas réagi comme ça si la définition de bien commun aurait parlé d'équité, car dans ce cas on part dan le subjectif et dire que la GPL fait partie du bien commun ou pas est une question de point de vue (comment on pense arriver à une finalité du "bien pour tous", en contraignant les gens ou pas).
Baptiste a répondu à la question "défini Bien Commun" d'Antoine, et c'est bien la tout le problème : on voit bien que la personne qui a répondu à la question n'a en fait jamais réfléchi au sujet, et est complétement dans son monde à mélanger tout plein de notions non maitrisées et en sors une pseudo théorie que seule elle peut trouver cohérente.
Et ici donc le problème est que tu n'envoie pas celui qui dit "bien commun (n'appartient à personne)" dans ses buts, je note que tu fais une sacré différence de réaction entre quand on "attaque" la GPL ou quand on dit n'importe quoi qui va en direction de la GPL (ou du libre en général)… 2 poids, 2 mesures.
Lors d'une recherche rapide précédente, j'avais vu évoquer l'utilisation du compte 7713 « libéralités perçues » du plan comptable, d'un justificatif clair pour la comptabilité (un expert comptable et/ou un notaire sont évoqués), d'une exonération de TVA si aucune vente de bien/service n'est associée ; bref la question des taxes/impôts à payer pour le donateur (60% entre non-parents ?) et l'entreprise n'est pas forcément claire. Cela reste assez flou et hypothétique, et ça mériterait une question aux impôts.
En fait, pour un comptable "faire un don" est quelque chose de pas compréhensible du tout. On a beau le tourner dans tous les sens, ça ne passe pas, blocage.
Que ce soit côté entreprise qui donne qu'entreprise qui reçoit (au moins il y a une constante chez tous les comptables de la planète).
Mon comptable ne m'a pas parlé de 7713.
Donc au final perso je me retrouve (comme d'autres que j'ai vu) à faire une facture "Utilisation du logiciel" et tout le monde est content (difficile d'attaquer ça, le logiciel est la et ils l'utilisent, c'est un service rendu et personne n'interdit d'acheter plus cher que le prix affiché). Mais donc : TVA (si on est assujetti).
Avantage : ça évite tout tracas "héritage" ou autre idées, vu que c'est une vente (avec la TVA, et IS/IR dessus tout ça), et comme on paye tous les impôts qui vont avec une vente "on" m'a dit que le fisc ne dira jamais rien.
J'ai aussi vu la livraison par mail d'un dessin, une carte postale ou des idées de "vente réelle à la con", bref j'ai l'impression que le mieux à faire pour faire plaisir au comptable et au fisc est de vendre un truc, n'importe quoi mais vendre, point (une entreprise vend, pas de don réel), et je ne suis pas le seul à le faire.
(et si le fisc n'est pas content malgré la TVA, l'IS et IR que je paye dessus, qu'il vienne me voir…)
Et le jour où j'aurai assez de dons pour que ça vaille le coup (c'est à dire pas maintenant), je ferai une asso qui sait (mais ça posera d'autres problèmes, genre les entreprises qui peuvent pas donner mais que acheter…)
Par contre, cela vous pose un problème au niveau de votre comptabilité, comme le dit pulkomandy, ou est-ce Adrien qui a raison dans sa réponse ?
Pour le suivi, ça me parait assez simple, perso je met :
"N'oubliez pas de mettre votre adresse e-mail dans la description du virement!"
Et pour le moment personne n'a oublié de mettre l'adresse mail dans le sujet du virement (et en bonus j'ai son nom à chaque fois, il y en a qui disent ne pas l'avoir mais perso je ne comprend pas cette partie; et parfois j'ai même un long remerciement :), mais la de mes tests bien recevoir le long texte dépend des banques)
Du coup je lis plus bas que c'est galère, mais comme je peux toujours associer un virement à une adresse mail et que je n'ai pas 36 offres (pas d'abo, pas de truc machin chose, juste don).
Après, ce n'est pas comme si j'avais 1000 dons par jour, et il est clair que ça doit être chiant à gérer au cas par cas, il faut surtout se mettre dans la tête que Paypal et co font payer, mais ça éviter le traitement manuel (et tous les "pas bien fait") d'un virement.
André Gorz (par exemple), considérait les logiciels libres comme biens communs au même titre que l'air, l'eau, les semences, la culture du quotidien, les formules de maths…
l'air, l'eau, les semences, la culture du quotidien, les formules de maths… N'ont pas des contraintes comme l'interdiction de mélanger avec un truc non libre.
Donc bon, c'est vachement sélectif comme critères, perso je mettrai la licence WTFPL ou CC0 en bien commun, pour le reste c'est surtout des gens qui gardent des droits pour eux (et un paquet de droits, si on regarde surtout le copyleft plus que le copyfree). Parce que bon dans le libre, il ne faut pas oublier qu'il y en a qui font du copyleft dans le but de vendre une version non libre, preuve que le copyleft garde des droits "bankables".
Donc bon, c'est bien subjectif cette notion de bien commun…
bien commun (n'appartient à personne)
Les logiciels sous GPL appartenant à des gens se gardant des droits (et pas qu'un peu), suivant ta définition le logiciel libre n'est pas un bien commun (le logiciel libre tolère trop de possibilités de se garder des droits genre empêcher d'être non libre), suivant ta définition tu devrais te battre contre la GPL qui n'est pas un bien commun car il appartient à une entité (qui garde jalousement des droits).
Le libre, surtout la GPL, autorise tout l'inverse du bien commun.
Gros fail pour qui pense qu'un logiciel libre quelconque est un bien commun.
J'ai l'impression qu'il y a mélange entre "bien commun" et "ce que je pense" (rien de neuf dans la nature humaine certes… Ca fait toujours sourire de voir l'incohérence de ceux prônant le bien commun sans l'accepter)
Pour toi, avoir un logiciel non libre te prive d'étudier un code que tu n'aurais pas non plus si tu n'avais pas de logiciel du tout. C'est une drôle de façon de réfléchir quand même… (parce qu'au final, sans logiciel sensé être "privateur" tu n'as toujours pas de code à étudier ou copier, c'est ça la réalité : tu enlèves le logiciel "privateur" de ta machine, aucun code n'apparait par magie).
Et tu manques la partie la plus importante du raisonnement : je n'aime pas l'idée que le libre c'est de la merde (dans l'idée de celui qui parle de "privateur", inconsciemment) qui t'oblige à raisonner contre un méchant imaginaire (le "privateur") plutôt que de proposer quelque chose de bien (bref, voir le libre comme une proposition positive à lui tout seul) à lui tout seul.
Désolé, je respecte trop le libre pour le rabaisser à quelque chose d'honteux, pour moi le libre est quelque chose de positif, qui n'a pas besoin de méchant pour être bien (le libre est bien tout seul sans méchant). Le libre est suffisamment intéressant en lui-même pour ne pas avoir besoin de s'inventer des méchants imaginaires pour en parler.
Au contraire, c'est du troll en bonne et due forme, sachant que les logiciels non libres ne privent de rien (sinon on ne les installeraient pas : ils n'apportent pas autant que le libre, mais apportent quand même quelque chose et c'est pour ça qu'on les installe).
Ha cette manie d'opposer les autres pas comme soit… Ca a l'air tellement difficile de simplement dire "logiciels libres", comme si on avait honte de faire du logiciel libre, et qu'on ne respectait pas les gens avec des idées différentes (vive la démocratie! Enfin si tu penses comme moi sinon tu est "privateur" grand méchant mots pour dire du mal de toi).
Niveau de diplomatie: 0. Avec des amis comme ça, le libre n'a pas besoin d'ennemis.
PS : vu que l'auteur est actif dans SYNPELL qui dit "les objets sociaux sont compatibles avec le sien (…) artistes produisant en copyleft" donc implicitement disant que le domaine public n'est pas compatible avec ses idées, je suis étonné de le voir faire de la pub pour le domaine public.
Tu arrives après la bataille :
- Le site était inaccessible de n'importe où, firefox ou autre.
- Le site est maintenant accessible de n'importe où, firefox ou autre.
Avant de balancer "chez moi ça marche", tu pourrais lire le screenshot du journal (qui montre… Firefox! donc bon…) qui dit bien que le problème est le certificat (changé depuis, que tu aurais vu si tu avais lu le journal puis regardé la date du certificat que tu utilises lors de ton test) et pas un navigateur donné.
surtout que "__" est sensé être reservé à unsage du compilo ou de l'utilisateur, bref le standard "promettait" de ne pas y toucher, si j'ai bien suivi :
A priori c'est ça dans la spec (que je n'ai pas) :
17.4.3.1.2 Global names [lib.global.names]
Certain sets of names and function signatures are always reserved to the implementation:
Each name that contains a double underscore (_ _) or begins with an underscore followed by an uppercase letter (2.11) is reserved to the implementation for any use.
Each name that begins with an underscore is reserved to the implementation for use as a name in the global namespace.165
165) Such names are also reserved in namespace ::std (17.4.3.1).
Bref, c'est étonnant en effet…
toutefois, ta comparaison n'est pas bonne :
Ce n'est pas "#__has_include" mais "#if __has_include", donc ça n'a pas grand chose à voir avec les '#'
(__has_include est une macro)
C'est aussi la limite de notre neutralité, nous sommes obligés de passer par un opérateur financier et ce dernier peut prendre des décisions sans justifier de l'aspect juridique.
dans l'exemple donné, la personne avait un CB (pour MangoPay) donc un compte bancaire, avez vous proposé un virement?
(oui je cherche jusqu'où vous pouvez aller dans la neutralité ;-), mais soyons clair : je taquine, vous avez l'air de mettre en pratique avec conviction un des fondement du libre qui est la neutralité même sur les idées de ceux qui utilisent)
À mon avis, c'est juste parce que j'osais, comme eux, demander un certain salaire, au lieu d'attendre qu'on pense à moi. Bref, c'est un biais culturel.
C'est un autre débat (celui des biais sociétaux) qui peut à lui seul être chaud, HS ici, ne nous éloignons pas trop (déjà qu'on part pas mal dans le HS).
Pour rester dans le sujet du commentaire, j'ai dit "1 < 2", pas "1 = 2", pour savoir si ça vaut le coup de t'embaucher, justement pour ce genre d'exemple.
Dans le monde du don (dans lequel j'inclue le libre ; c'est un peu rapide puisqu'il y a aussi de l'entreprenariat avec le libre, mais en mettant son travail sous licence libre, on le donne à tous ceux qui le veulent),
Préjugé.
Perso, je ne donne rien (on me paye, je code, et le libre est plus pratique pour que les gens utilisent).
Le libre est plus large, ne le limite pas à tes idées.
La valeur d'OpenSSL était bien reconnue puisque c'était utilisé par une bonne partie du web
Tu vas regretter l'exemple ;-)
OpenSSL est un bon exemple de différence entre ce que ça vaut et ce qui est demandé.
Tout le monde prenant OpenSSL tant que c'était gratuit (en support aussi), par flemme.
Suite au gros problèmes de sécu, les gros utilisateurs ont eu le choix :
- Payer OpenSSL
- Forker en investissant des compétences.
Sans tout connaitre de la chose, je vois de l'extérieur que face au "nouveau prix", les gros utilisateurs ont préféré forker en payent des développeurs qu'utiliser OpenSSL.
Voila, bam : non, OpenSSL ne vaut pas grand chose, la preuve quand il faut payer les utilisateurs préfèrent dépenser ailleurs.
Grosse différence entre ce que les gens pensent valoir et ce qu'ils valent en réalité.
C'est bien pour ça qu'il ne faut pas dire ce qu'on vaut car non on n'est pas objectif. Seuls les autres peuvent donner une valeur, car… Ce sont les autres qui payent / payeraient.
Une valeur ne vient pas de celui qui vend, mais de celui qui achète, d'où l'importance de ne pas estimer que le prix donné par le vendeur est la valeur (c'est juste un prix demandé sinon tu fais pas)
privatrices
Si tu veux qu'on débatte, merci de ne pas rentrer dans le bêtise de ce type, tant que tu ne me montres pas qu'un logiciel non libre me prive de quelque chose par rapport à si je n'ai rien (ça va être difficile… Vu qu'un logiciel apporte toujours quelque chose sinon je ne l'installerai pas).
C'est ton argument dés qu'on critique le modèle capitaliste?
Puisque tu es dans le troll : tu sais que chope un bouc émissaire à tes problèmes ne va pas résoudre le problème?
Tiens ça me fait penser aux "anti-capitalistes" (bouh Wall Street) américains qui votent pour l'un des plus grands représentant du capitalisme (résumé car j'ai la flemme de troller longtemps : on n'y peut rien si tu votes n'importe comment)
Sortez de votre bubulle de diplômé de fac trop payé ;)
Je te retourne le compliment : sors de ta bulle centrée sur la recherche d'un bouc émissaire (et qui ne voit pas que le capitalisme tant décrié a certes fait des riches, mais aussi des "pauvres" ayant un niveau de vie bien supérieur à avant le capitalisme, les "pauvres" existaient avant le capitalisme si si je te jure)
Bon troll.
(faut vivre avec il parait)
PS : fallait bien que ça fasse du HS dans les commentaires :)
Je pointe ça : tu mélanges deux choses :
1/ ce qui te semble acceptable comme rémunération = à un moment, si tu n'a pas ça, tu vas passer à autre chose
2/ ce que tu vaux = une valeur que les autres mettent sur toi, pour dire ce dont ils mettent pour pas que tu partes.
Et l'existence de ton travail va dépendre si 1 < 2.
Mélanger 1 et 2 est justement un problème d'égo, car on veut fixer soit-même sa valeur alors que la notion de valeur dépend de ce que pensent les autres. C'est un problème justement de pas mal de libristes qui pensent que comme ils filent du code libre ce code vaut quelque chose (souvent ceux qui pensent valoir quelque chose alors qu'ils gagnent pas ce nombre ne valent en fait… rien ou presque).
Quand je dis "je vaux X", c'est que j'ai une offre à X (sinon je ne les vaux pas).
pourquoi ne pas demander 10 000 000€/mois ?
Pourquoi pas en effet, mais ce n'est pas ce que je vaux (pour le moment du moins :) ).
C'est très important de se donner une valeur à soi-même
C'est très important de ne pas se donner une valeur à soi-même, mais de fixer une limite à laquelle on ne sera pas motivé à faire le taf.
Ou pas.
Je ré-itère ma remarque sur la neutralité : ici, tu parles de Librepay; pour être neutre, il vaut mieux éviter de parler d'autre chose même dans les commentaires sous peine de perdre cette neutralité.
Pas pour te "censurer", mais quand on a un projet, il faut bien différencier le projet (volonté d'être neutre) et ton avis perso (ce que tu veux), et ici tu es l'auteur de la dépêche.
Perso, psychologiquement la présentation de Librepay dans la dépêche me plait, mais le commentaire auquel je réponds me fait un "euh… Attention, peut-être pas sérieux, peut-être n'aurai-je jamais la cagnotte" (oui, j'ai un avis très négatif sur les pseudo "monnaies libres" qui n'apporte pas grand chose, du monde de compréhensible, et j'ai peur qu'une personne qui aime Duniter fasse que tout "part" du fait d'une mauvaise gestion dans le "monde réel"). Après, je suis conscient que la personne est la même, qu'elle le dise ou pas.
Bon après ce qui est rigolo est qu'en fait tu ne parles quasiment pas de Duniter dans la suite du message, qui reste sur le "monde réel" :).
Le remboursement des intérêts du crédit, qui consiste à rémunérer le banquier pour nous avoir prêté des unités de monnaie qui n’existait pas au-préalable, créent une aspiration vers le haut de la monnaie. Ceci a pour cause une raréfaction des unités de monnaie et une peur du lendemain.
Beaucoup de blabla, mais bon pas très compréhensible (et peu convainquant).
Va falloir penser à revoir le texte prosélytiste.
De surcroit, l’action de donner deviens plus dur à entreprendre.
Ha?
Au sein d’une monnaie libre, chaque individu est créateur d’un dividende universel,
Lier deux choses différentes, c'est mal barré.
L’économie du don devrait être bien plus facilitée au sein d’une monnaie libre.
Pourquoi? Dans ce que tu dis, je ne vois rien qui fasse que j'ai plus envie de donner que de m'acheter un truc.
Par contre, je considère ne pas être rémunéré à hauteur des efforts fournis.
C'est beau… C'est toi qui décide de combine tu devrais être rémunéré…
Perso, je pense mériter 10 000 000 € / mois, je pense ne pas être assez rémunéré pour le moment, c'est vrai quoi vous ne me filez pas de sous!
La, on attaque dans le ridicule : ce n'est pas à toi de considérer la hauteur de tes efforts. Et une rémunération ne récompense aucun effort, mais ce que tu fournis (par exemple reboucher un trou que tu viens de creuser est un effort, mais mérite-t-il rémunération? non).
Si vous souhaitez en savoir plus, je vous invite à prendre connaissance (…)
Il est agréable de voir cette volonté de neutralité (parce que bon le libre vu par certains, il fait peur), et c'est rare de voir des projets CC0, toutefois un bémol :
ce n'est pas à nous de juger ce qui est bien ou mal
n'est pas compatible avec la phrase :
nous avons déjà eu affaire à des gens qui avaient une perception moins humaniste du monde
Si j'ai bien compris vous avez une une action neutre face à ça et donc respectez votre principe de neutralité, par contre la phrase telle qu'écrite sous-entend fortement un jugement de valeur sur le domaine pointé. Pas direct, mais la perception est un jugement. Peut-être à reformuler.
J'avais créé un compte sur Gratipay, je crois que je suis bon pour retenter :).
En espérant que ça prenne (Flattr n'a jamais vraiment pris, et perso ça descend même)
[^] # Re: 0xB16B00B5p0
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 exprime la virgule flottante en hexadécimal et offre des cadeaux aux lecteurs de LinuxFr.org. Évalué à 8.
HS : ta phrase n'est pas sexiste, mais a un gros préjugé, tu imagines que tout le monde fait du "bas de gamme" (oui, c'est horrible à dire, mais la on parle business, et comme partout ailleurs il y a du bas et du haut de gamme). A cet argument "à la con", j'ai déjà entendu une personne concernée dire texto "toi ta gueule arrête de nous les briser, je préfère passer 1 à 2 nuits par mois dehors que de passer 160 heures par mois à faire caissière, tu n'y connais rien, tu ne nous connais pas, alors ferme la et arrête de penser à notre place".
En résumé : avant de balancez ça, ayez la capacité de leur offrir mieux, sinon arrêtez. Et globalement le sujet parlé n'est techniquement pas différent que tout autre métier (parce que bon, se flinguer la santé à construire des immeubles, c'est pas beau non plus, si vous allez faire un tour sur un chantier) et dépend de votre (et non pas celle de la personne concernées) vision de ce métier. Et toute personne devrait pouvoir survivre voire vivre sans travailler, quelque soit le taf (on appelle ça parfois le "revenu universel"), ça n'a rien à voir avec un métier précis à part pour les gens ayant des préjugés genre qu'un endroit du corps féminin devrait être un sanctuaire du point de vue de toutes les femmes, elles n'ont pas le choix elles doivent penser ça) et voulant les imposer à d'autres.
Bon, je vais essayer de ne pas aller plus loin dans le HS, à la base on parlait quand même de C++!
[^] # Re: 0xB16B00B5p0
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 exprime la virgule flottante en hexadécimal et offre des cadeaux aux lecteurs de LinuxFr.org. Évalué à 5. Dernière modification le 09 décembre 2016 à 18:36.
C'est sexiste de penser que sexe = seuls les hommes s'amusent à payer, et ça serait seulement pour des femmes.
Gigolo, tu connais?
La prostitution des hommes pour des hommes tu connais?
Ton horizon semble assez bouché, tu devrais te cultiver.
En fait, le plus rigolo dans les délire de pseudo-anti-sexistes, c'est leur sexisme (je te rassure : tu n'es pas le seul à être sexiste tout en pensant ne pas l'être, on a pu le constater plus d'une fois).
Ici, c'est toi qui est sexiste, Linus n'a pas parlé des femmes mais toi oui, en les rabaissant à des personnes qui ne seraient pas capable de vouloir payer pour baiser (ce qui, même si statistiquement il y a plus d'hommes que de femmes qui payent, est faux). La phrase de Linux est complètement générique au niveau du genre des personnes à qui on demanderai de payer, et le genre des personnes qui recevraient de l'argent, seul toi y met une connotation sexiste.
Perso, je n'aime pas le sexisme, et remarque que dans tes exemples Linus ne fait pas de sexisme mais toi tu en fais bien comme il faut, tu gros stéréotype.
Bref : paille, poutre, tu devrais commencer à faire la morale à toi-même, le premier sexiste ici est devant ton miroir. Parce que franchement, ça gonfle les personnes sexistes qui disent être anti-sexistes, ça ressemble aux racistes disant être tout sauf raciste la main sur le coeur, ou à la Manif pour tous qui aime bien les homos si si mais quand même.
PS : c'est fou comme des gens doivent absolument penser que les femmes sont des pauvres petites incapables de faire ni apprécier des blagues graveleuses. Et aimer les blagues graveleuses, ça n'a rien à voir avec le sexe d'une personne, autant les hommes que les femmes peuvent les aimer ou les détester.
Non, tu n'as pas raison, au contraire, le problème est même que tu es bien sexiste, sans compter que tes sources sont HS car ça parle d'autre chose que ce qu'il y a ici (car oui, il y a du bon gros sexisme dans le monde du développement, et c'est dur, très dur, pour pas mal de femmes, de se prendre des attaques sexistes assez souvent, et en fait pas que dans le code). A noter que je ne dis pas que les blagues graveleuses sont bien, perso je les vire des endroits que je gère pour avoir une meilleur ambiance et inclure les personnes qui n'aiment pas les blague graveleuse, à part si c'est pour faire chier les sexistes se cachant derrière de l'anti-sexisme car j'aime moins les personnes sexistes que les gens n'aimant pas les blagues graveleuses.
Alors merde! Si vous souhaitez vraiment combattre le sexisme, commencez par vous regarder et arrêtez vos préjugés sur les femmes genres elles seraient toutes à ne pas aimer les blagues graveleuses et que les hommes seraient tous à les aimer, arrêtez de mélanger graveleux et sexiste. Les deux sont "pas biens" pour avoir une inclusion de tout le monde, mais ce sont des sujets complètement orthogonaux.
[^] # Re: Salade composée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à -1. Dernière modification le 08 décembre 2016 à 15:49.
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
(Oui, le site de…)
"Un programme est un logiciel libre si vous, en tant qu'utilisateur de ce programme, avez les quatre libertés essentielles : "
le gras est de moi : le libre n'a rien à faire, complet de chez complet, de tout le monde, seulement l'utilisateur, lui et seulement lui.
Que ça plaise ou pas, c'est la définition même sorti du conflit open source vs libre, j'ai pris le plus philosophique des mots, et le site le plus philosophique.
Si vous voulez vous intéresser à tout le monde, faut changer de crémerie ;-).
Mis pourquoi vouloir tordre le libre pour qu'il arrive à ce que vous penser plutôt que de l'accepter plus large que vous imaginez?
PS : à la limite, si tu avais dit que la GPL essaye de faire le plus pour tout le monde en étant à la limite de la définition du libre, mais tu as parlé de libre et non de GPL en répondant "si, un peu" sur le mot "libre".
[^] # Re: Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à -1.
"souhaiter", la est toute la différence. Tout irait bien si c'était un souhait.
Regarde mon lien, ça essaye de contourner la liberté fournie par la GPL
Regarde le commentaire auquel je répond, ça dérange de laisser trop de liberté.
Le ton que tu utilises est à l'opposé des commentaires sur lesquels je réagis.
Perso : moi aussi j'aimerai que tout soit MIT (surtout du GPL qui est libre, mais bon qui pose de gros problèmes en pratique, j'en parlerai quand je serai moins "lié" à des problèmes que m'a apporté à moi et d'autres entités faisant du libre, oui des problèmes pour les gens faisant du libre, pas "que" pour le non-libre), mais voila je pense que le libre vaut le coup d'être "positif" (le libre c'est bien sans avoir besoin de trouver un "privateur", le libre c'est bien même si les proportions sont pas comme tu aimerais) que négatif (bouh je me trouve un méchant à combattre, bouh ça me dérange si tu utilises les libertés que je te file…)
Ce qui me désespère (ou fait sourire plutôt tellement c'est incohérent) est justement que pas mal de monde se disant pour le libre voit quand même le libre comme un truc négatif. Inciter à faire du libre serait trop chiant, alors on va dire à celui qui ne plait pas que ça dérange pas sauf si.
Bref : et si on voyait le libre comme quelque chose de positif, qu'on peut souhaiter que les autres fassent aussi sans leur mettre de pression (par la licence ou son comportement)?
[^] # Re: Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 0.
Le libre, et encore plus la BSD (la GPL aussi hein, cf Google qui a des patchs pour Linux chez lui, je parle aussi du libre copyleft), se fout complet des proportions.
J'ai l'impression que tu n'as pas compris que le libre, c'est pour tous les usages.
Si ça te dérange dans de "pas justes proportions", il va falloir passer à des licences différentes (et non libres).
Ca me rappelle des gens qui filent des droits et après hurlent qu'on les utilise. Non, le libre dit explicitement que l'auteur autorise (si si autorise) des "pas justes proportions", et donc ça fait bizarre de lire qu'ensuite ça te dérange.
Il faut peut-être finalement se dire qu'on n'est pas si libriste que ça (mais plutôt "libriste sauf si", comme les gens "contre la peine de mort sauf si" c'est à dire pour la peine de mort en pratique, je laisse faire le lien avec le libre ;-) ), mais autre chose.
Bref : c'est rigolo comme le libre "dérange" (pour reprendre un mot utilisé dans le commentaire auquel je répond), il "dérange" même ceux qui disent l'aimer ;-).
A noter qu'au départ on parlait de libre, et pas de "bien commun" (dont on a vu que chacun a sa définition, qui parfois s'oppose au libre ou GPL :) ), donc bon, j'ai l'impression que certains confondent le libre et le bien commun (non défini, ressemble à "ce qui me plait").
La première chose à faire serait peut-être de se demander ce qu'on aime, ce qui nous dérange, et ensuite de regarder si le libre rentre dans cette idée, plutôt que d'essayer de faire rentre le libre dans des cases (le libre a horreur des cases, et en sort toujours :) ).
[^] # Re: Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 0. Dernière modification le 08 décembre 2016 à 11:33.
Tu penses sérieusement comprendre plus la GPL que l'EULA de Microsoft?
Perso : ex-aequo (incompréhensible tous les deux).
Rappel : avec la GPL, tu n'as pas le droit de faire de copie, de modifier, de revendre, sauf exceptions (décrites dans la licence, justement).
Zut alors…
Comme pour un logiciel GPL (GPL ou EULA, les fournisseurs l'affichent parfois et faut cliquer sur OK, parfois pas, aucune différence)
D'ailleurs, des gens ont parfois des surprises car on leur a dit "c'est libre! Tu en fais ce que tu veux", ils n'ont pas lu la licence, ont fait ce qu'on leur a dit que c'était autorisé (genre mis du code Apache 1 dans du GPL2, pour rester dans le libre), et bam contrefaçon.
Tu n'aides pas le libre avec des erreurs aussi énormes sur le libre.
Mais bon dieu, pourquoi les gens ont besoin de se mentir sur ce qu'est le libre? Le libre tel qu'il est réellement est si nul à leurs yeux? C'est triste quand même cette façon de voir le libre, tellement nul qu'il faut lui inventer des avantages (qu'il n'a pas).
[^] # Re: Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 0. Dernière modification le 08 décembre 2016 à 10:28.
La belle attaque idéologique contre le copyfree… Que de négatif! on a l'impression que le libre n'est pas assez bien qu'il faudrait le limiter au "gentil" copyleft, faire le bonheur des gens malgré eux. Désolé, d'autres pensent que le libre est suffisamment bon pour ne pas avoir à contraindre, tu n'aimes pas OK compris mais pas la peine de balancer tout et n'importe quoi sur ceux qui aiment, ça donne l'impression que tu n'y crois pas toi-même.
Pour une mathématicienne, la logique virée au profit de l'idéologie ne fait pas bien sérieux : même avec la licence, du vide libre est moins utile que du code non libre (j'avoue ne pas comprendre comment on peut imaginer le contraire tout en se prétendant mathématicienne ou autre, désolé) et le non libre n'a toujours rien privé (et on a même une démonstration par l'absurde : ceux qui disent que ça privent doivent inventer des exemples hors sujet comme la notion de brevets).
(et ne parlons pas du fantasme que la GPL donnerait des droit alors que le non libre en enlève, vu que les deux donnent des droits de la même manière, en listant ce qu'on a le droit de faire; dire le contraire est tout autant idéologique car ne repose sur rien de concret)
Bon, passons, la on est dans l'idéologie…
[^] # Re: Salade composée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 0.
Ha quand même ;-).
Mais note que la GPL ne rentre toujours pas dans cette définition : le libre en général n'interdit pas d'utiliser les droits non donné dans la licence (au hasard la GPL) à d'autres. Donc "tout le monde" n'a pas les même droits.
Le libre s’intéresse à celui qui reçoit, et rien d'autre, il se fout donc du bien commun, même celui avec définition « appartient à tout le monde »; pour aller dans cette direction, il faut que l'ayant-droit ajoute une note qui s'interdit de prendre plus de droits que les autres (ça n'a donc rien à voir avec le libre, mais de comment est géré les droits : en pratique, seul le libre fait par des milliers de contributeurs rendant impossible de donner d'autres droits genre Linux, ou une association où tout le monde est libre de rentrer pour définir la notion de "tout le monde" et où le code est donné à cette association pour que le contrôle soit fait par l'association; le tout avec un partage public du logiciel, ce qui n'est pas obligatoire dans le libre, qui s’intéresse qu’à celui qui reçoit) irait dans cette direction.
Bref, le libre est un outil neutre (n'en déplaise au premier auteur auquel je répondais, il permet d'aller vers le "bien commun", ou l'inverse (petite pensée à MySQL qui se fait du fric sur justement le fait qu'il ne file pas tous les droits à tout le monde). Un jour les gens arrêteront de mélanger le libre avec leurs idées qui les arrangent…
Bref : inclusif plutôt qu'exclusif, mais il faut du libre + autre chose, le libre seul ne répond pas à cette définition car le libre ne s’intéresse absolument pas à "tout le monde".
[^] # Re: Salade composée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 0. Dernière modification le 08 décembre 2016 à 07:03.
Ce n'est pas moi qui est défini "le bien commun = n'appartient à personne".
Désolé, je me suis basé sur sa définition, et la GPL est à l'opposé complet de sa définition.
Comme je me suis basé sur sa liste d'exemple d'autres bien communs.
C'est ça qui est con hein, ce n'est pas moi qui ai défini, mais lui, et lui a dit "n'appartient à personne", et autant j'ai vu des procès fait de la part des ayant-droits (faudrait savoir, je croyait que libre était bien commun donc n'appartient à personne? C'est qui cet ayant-droit?) de logiciel GPL, autant je n'ai vu aucun procès de la part d'ayant-droits (inexistant) de l'air, l'eau… les procès sur l'air sont fait par l'Etat qui a définit des lois décidées par le peuple, mais c'est bien différent (peuple qui décide, et sur le peuple, rien à voir avec la PGL où une personne décide, première ligne de la liste du commentaire cité).
Si on se base sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Bien_commun ça se discute plus car ça parle d'équité, mais il n'a pas parlé d'équité (après, on part dans le relatif sur la notion d'équité, perso mais ça reste perso je trouve les défenseurs de la GPL bien à cheval sur le copyright quand ils disent détester le copyright, bien à cheval sur les obligations de la GPL quand ils parlent de liberté supposée, mais c'est une autre histoire).
Alors s'il te plait à la place de me faire un faux procès, lit ce que je cite. Je n'ai peut-être pas été assez précis, mais je parlai bien de sa définition. Note que je n'aurai pas réagi comme ça si la définition de bien commun aurait parlé d'équité, car dans ce cas on part dan le subjectif et dire que la GPL fait partie du bien commun ou pas est une question de point de vue (comment on pense arriver à une finalité du "bien pour tous", en contraignant les gens ou pas).
Baptiste a répondu à la question "défini Bien Commun" d'Antoine, et c'est bien la tout le problème : on voit bien que la personne qui a répondu à la question n'a en fait jamais réfléchi au sujet, et est complétement dans son monde à mélanger tout plein de notions non maitrisées et en sors une pseudo théorie que seule elle peut trouver cohérente.
Et ici donc le problème est que tu n'envoie pas celui qui dit "bien commun (n'appartient à personne)" dans ses buts, je note que tu fais une sacré différence de réaction entre quand on "attaque" la GPL ou quand on dit n'importe quoi qui va en direction de la GPL (ou du libre en général)… 2 poids, 2 mesures.
# Don à une entrerprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dons aux associations, épisode 5. Évalué à 7. Dernière modification le 08 décembre 2016 à 00:18.
En fait, pour un comptable "faire un don" est quelque chose de pas compréhensible du tout. On a beau le tourner dans tous les sens, ça ne passe pas, blocage.
Que ce soit côté entreprise qui donne qu'entreprise qui reçoit (au moins il y a une constante chez tous les comptables de la planète).
Mon comptable ne m'a pas parlé de 7713.
Donc au final perso je me retrouve (comme d'autres que j'ai vu) à faire une facture "Utilisation du logiciel" et tout le monde est content (difficile d'attaquer ça, le logiciel est la et ils l'utilisent, c'est un service rendu et personne n'interdit d'acheter plus cher que le prix affiché). Mais donc : TVA (si on est assujetti).
Avantage : ça évite tout tracas "héritage" ou autre idées, vu que c'est une vente (avec la TVA, et IS/IR dessus tout ça), et comme on paye tous les impôts qui vont avec une vente "on" m'a dit que le fisc ne dira jamais rien.
J'ai aussi vu la livraison par mail d'un dessin, une carte postale ou des idées de "vente réelle à la con", bref j'ai l'impression que le mieux à faire pour faire plaisir au comptable et au fisc est de vendre un truc, n'importe quoi mais vendre, point (une entreprise vend, pas de don réel), et je ne suis pas le seul à le faire.
(et si le fisc n'est pas content malgré la TVA, l'IS et IR que je paye dessus, qu'il vienne me voir…)
Et le jour où j'aurai assez de dons pour que ça vaille le coup (c'est à dire pas maintenant), je ferai une asso qui sait (mais ça posera d'autres problèmes, genre les entreprises qui peuvent pas donner mais que acheter…)
[^] # Re: Don régulier et virement permanent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dons aux associations, épisode 5. Évalué à 2. Dernière modification le 07 décembre 2016 à 23:55.
Pour le suivi, ça me parait assez simple, perso je met :
"N'oubliez pas de mettre votre adresse e-mail dans la description du virement!"
Et pour le moment personne n'a oublié de mettre l'adresse mail dans le sujet du virement (et en bonus j'ai son nom à chaque fois, il y en a qui disent ne pas l'avoir mais perso je ne comprend pas cette partie; et parfois j'ai même un long remerciement :), mais la de mes tests bien recevoir le long texte dépend des banques)
Du coup je lis plus bas que c'est galère, mais comme je peux toujours associer un virement à une adresse mail et que je n'ai pas 36 offres (pas d'abo, pas de truc machin chose, juste don).
Après, ce n'est pas comme si j'avais 1000 dons par jour, et il est clair que ça doit être chiant à gérer au cas par cas, il faut surtout se mettre dans la tête que Paypal et co font payer, mais ça éviter le traitement manuel (et tous les "pas bien fait") d'un virement.
[^] # Re: Salade composée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à -1. Dernière modification le 07 décembre 2016 à 18:14.
l'air, l'eau, les semences, la culture du quotidien, les formules de maths… N'ont pas des contraintes comme l'interdiction de mélanger avec un truc non libre.
Donc bon, c'est vachement sélectif comme critères, perso je mettrai la licence WTFPL ou CC0 en bien commun, pour le reste c'est surtout des gens qui gardent des droits pour eux (et un paquet de droits, si on regarde surtout le copyleft plus que le copyfree). Parce que bon dans le libre, il ne faut pas oublier qu'il y en a qui font du copyleft dans le but de vendre une version non libre, preuve que le copyleft garde des droits "bankables".
Donc bon, c'est bien subjectif cette notion de bien commun…
Les logiciels sous GPL appartenant à des gens se gardant des droits (et pas qu'un peu), suivant ta définition le logiciel libre n'est pas un bien commun (le logiciel libre tolère trop de possibilités de se garder des droits genre empêcher d'être non libre), suivant ta définition tu devrais te battre contre la GPL qui n'est pas un bien commun car il appartient à une entité (qui garde jalousement des droits).
Le libre, surtout la GPL, autorise tout l'inverse du bien commun.
Gros fail pour qui pense qu'un logiciel libre quelconque est un bien commun.
J'ai l'impression qu'il y a mélange entre "bien commun" et "ce que je pense" (rien de neuf dans la nature humaine certes… Ca fait toujours sourire de voir l'incohérence de ceux prônant le bien commun sans l'accepter)
[^] # Re: Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à -10.
Pour toi, avoir un logiciel non libre te prive d'étudier un code que tu n'aurais pas non plus si tu n'avais pas de logiciel du tout. C'est une drôle de façon de réfléchir quand même… (parce qu'au final, sans logiciel sensé être "privateur" tu n'as toujours pas de code à étudier ou copier, c'est ça la réalité : tu enlèves le logiciel "privateur" de ta machine, aucun code n'apparait par magie).
Et tu manques la partie la plus importante du raisonnement : je n'aime pas l'idée que le libre c'est de la merde (dans l'idée de celui qui parle de "privateur", inconsciemment) qui t'oblige à raisonner contre un méchant imaginaire (le "privateur") plutôt que de proposer quelque chose de bien (bref, voir le libre comme une proposition positive à lui tout seul) à lui tout seul.
Désolé, je respecte trop le libre pour le rabaisser à quelque chose d'honteux, pour moi le libre est quelque chose de positif, qui n'a pas besoin de méchant pour être bien (le libre est bien tout seul sans méchant). Le libre est suffisamment intéressant en lui-même pour ne pas avoir besoin de s'inventer des méchants imaginaires pour en parler.
# Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à -2.
Au contraire, c'est du troll en bonne et due forme, sachant que les logiciels non libres ne privent de rien (sinon on ne les installeraient pas : ils n'apportent pas autant que le libre, mais apportent quand même quelque chose et c'est pour ça qu'on les installe).
Ha cette manie d'opposer les autres pas comme soit… Ca a l'air tellement difficile de simplement dire "logiciels libres", comme si on avait honte de faire du logiciel libre, et qu'on ne respectait pas les gens avec des idées différentes (vive la démocratie! Enfin si tu penses comme moi sinon tu est "privateur" grand méchant mots pour dire du mal de toi).
Niveau de diplomatie: 0. Avec des amis comme ça, le libre n'a pas besoin d'ennemis.
PS : vu que l'auteur est actif dans SYNPELL qui dit "les objets sociaux sont compatibles avec le sien (…) artistes produisant en copyleft" donc implicitement disant que le domaine public n'est pas compatible avec ses idées, je suis étonné de le voir faire de la pub pour le domaine public.
[^] # Re: le site est accessible sous firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Devuan, bon suivi.. Évalué à 5. Dernière modification le 02 décembre 2016 à 19:29.
Tu arrives après la bataille :
- Le site était inaccessible de n'importe où, firefox ou autre.
- Le site est maintenant accessible de n'importe où, firefox ou autre.
Avant de balancer "chez moi ça marche", tu pourrais lire le screenshot du journal (qui montre… Firefox! donc bon…) qui dit bien que le problème est le certificat (changé depuis, que tu aurais vu si tu avais lu le journal puis regardé la date du certificat que tu utilises lors de ton test) et pas un navigateur donné.
Avec tant d'aide, non merci.
[^] # Re: Double underscore
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 indique la disponibilité des en‐têtes (header). Évalué à 5. Dernière modification le 02 décembre 2016 à 11:47.
surtout que "__" est sensé être reservé à unsage du compilo ou de l'utilisateur, bref le standard "promettait" de ne pas y toucher, si j'ai bien suivi :
http://www.doc.ic.ac.uk/lab/cplus/c++.rules/chap5.html
"The use of two underscores (`__') in identifiers is reserved for the compiler's internal use according to the ANSI-C standard. "
A priori c'est ça dans la spec (que je n'ai pas) :
Bref, c'est étonnant en effet…
toutefois, ta comparaison n'est pas bonne :
Ce n'est pas "#__has_include" mais "#if __has_include", donc ça n'a pas grand chose à voir avec les '#'
(__has_include est une macro)
[^] # Re: Neutralité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à 0.
dans l'exemple donné, la personne avait un CB (pour MangoPay) donc un compte bancaire, avez vous proposé un virement?
(oui je cherche jusqu'où vous pouvez aller dans la neutralité ;-), mais soyons clair : je taquine, vous avez l'air de mettre en pratique avec conviction un des fondement du libre qui est la neutralité même sur les idées de ceux qui utilisent)
[^] # Re: Économie de don au sein de la monnaie non libre !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à 1.
C'est un autre débat (celui des biais sociétaux) qui peut à lui seul être chaud, HS ici, ne nous éloignons pas trop (déjà qu'on part pas mal dans le HS).
Pour rester dans le sujet du commentaire, j'ai dit "1 < 2", pas "1 = 2", pour savoir si ça vaut le coup de t'embaucher, justement pour ce genre d'exemple.
Préjugé.
Perso, je ne donne rien (on me paye, je code, et le libre est plus pratique pour que les gens utilisent).
Le libre est plus large, ne le limite pas à tes idées.
Tu vas regretter l'exemple ;-)
OpenSSL est un bon exemple de différence entre ce que ça vaut et ce qui est demandé.
Tout le monde prenant OpenSSL tant que c'était gratuit (en support aussi), par flemme.
Suite au gros problèmes de sécu, les gros utilisateurs ont eu le choix :
- Payer OpenSSL
- Forker en investissant des compétences.
Sans tout connaitre de la chose, je vois de l'extérieur que face au "nouveau prix", les gros utilisateurs ont préféré forker en payent des développeurs qu'utiliser OpenSSL.
Voila, bam : non, OpenSSL ne vaut pas grand chose, la preuve quand il faut payer les utilisateurs préfèrent dépenser ailleurs.
Grosse différence entre ce que les gens pensent valoir et ce qu'ils valent en réalité.
C'est bien pour ça qu'il ne faut pas dire ce qu'on vaut car non on n'est pas objectif. Seuls les autres peuvent donner une valeur, car… Ce sont les autres qui payent / payeraient.
Une valeur ne vient pas de celui qui vend, mais de celui qui achète, d'où l'importance de ne pas estimer que le prix donné par le vendeur est la valeur (c'est juste un prix demandé sinon tu fais pas)
Si tu veux qu'on débatte, merci de ne pas rentrer dans le bêtise de ce type, tant que tu ne me montres pas qu'un logiciel non libre me prive de quelque chose par rapport à si je n'ai rien (ça va être difficile… Vu qu'un logiciel apporte toujours quelque chose sinon je ne l'installerai pas).
[^] # Re: Économie de don au sein de la monnaie non libre !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à -2. Dernière modification le 30 novembre 2016 à 14:45.
Puisque tu es dans le troll : tu sais que chope un bouc émissaire à tes problèmes ne va pas résoudre le problème?
Tiens ça me fait penser aux "anti-capitalistes" (bouh Wall Street) américains qui votent pour l'un des plus grands représentant du capitalisme (résumé car j'ai la flemme de troller longtemps : on n'y peut rien si tu votes n'importe comment)
Je te retourne le compliment : sors de ta bulle centrée sur la recherche d'un bouc émissaire (et qui ne voit pas que le capitalisme tant décrié a certes fait des riches, mais aussi des "pauvres" ayant un niveau de vie bien supérieur à avant le capitalisme, les "pauvres" existaient avant le capitalisme si si je te jure)
Bon troll.
(faut vivre avec il parait)
PS : fallait bien que ça fasse du HS dans les commentaires :)
[^] # Re: Économie de don au sein de la monnaie non libre !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à 0. Dernière modification le 30 novembre 2016 à 13:39.
Je pointe ça : tu mélanges deux choses :
1/ ce qui te semble acceptable comme rémunération = à un moment, si tu n'a pas ça, tu vas passer à autre chose
2/ ce que tu vaux = une valeur que les autres mettent sur toi, pour dire ce dont ils mettent pour pas que tu partes.
Et l'existence de ton travail va dépendre si 1 < 2.
Mélanger 1 et 2 est justement un problème d'égo, car on veut fixer soit-même sa valeur alors que la notion de valeur dépend de ce que pensent les autres. C'est un problème justement de pas mal de libristes qui pensent que comme ils filent du code libre ce code vaut quelque chose (souvent ceux qui pensent valoir quelque chose alors qu'ils gagnent pas ce nombre ne valent en fait… rien ou presque).
Quand je dis "je vaux X", c'est que j'ai une offre à X (sinon je ne les vaux pas).
Pourquoi pas en effet, mais ce n'est pas ce que je vaux (pour le moment du moins :) ).
C'est très important de ne pas se donner une valeur à soi-même, mais de fixer une limite à laquelle on ne sera pas motivé à faire le taf.
[^] # Re: Économie de don au sein de la monnaie non libre !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à -1. Dernière modification le 30 novembre 2016 à 13:25.
Ou pas.
Je ré-itère ma remarque sur la neutralité : ici, tu parles de Librepay; pour être neutre, il vaut mieux éviter de parler d'autre chose même dans les commentaires sous peine de perdre cette neutralité.
Pas pour te "censurer", mais quand on a un projet, il faut bien différencier le projet (volonté d'être neutre) et ton avis perso (ce que tu veux), et ici tu es l'auteur de la dépêche.
Perso, psychologiquement la présentation de Librepay dans la dépêche me plait, mais le commentaire auquel je réponds me fait un "euh… Attention, peut-être pas sérieux, peut-être n'aurai-je jamais la cagnotte" (oui, j'ai un avis très négatif sur les pseudo "monnaies libres" qui n'apporte pas grand chose, du monde de compréhensible, et j'ai peur qu'une personne qui aime Duniter fasse que tout "part" du fait d'une mauvaise gestion dans le "monde réel"). Après, je suis conscient que la personne est la même, qu'elle le dise ou pas.
Bon après ce qui est rigolo est qu'en fait tu ne parles quasiment pas de Duniter dans la suite du message, qui reste sur le "monde réel" :).
[^] # Re: Économie de don au sein de la monnaie non libre !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à 0.
Beaucoup de blabla, mais bon pas très compréhensible (et peu convainquant).
Va falloir penser à revoir le texte prosélytiste.
Ha?
Lier deux choses différentes, c'est mal barré.
Pourquoi? Dans ce que tu dis, je ne vois rien qui fasse que j'ai plus envie de donner que de m'acheter un truc.
C'est beau… C'est toi qui décide de combine tu devrais être rémunéré…
Perso, je pense mériter 10 000 000 € / mois, je pense ne pas être assez rémunéré pour le moment, c'est vrai quoi vous ne me filez pas de sous!
La, on attaque dans le ridicule : ce n'est pas à toi de considérer la hauteur de tes efforts. Et une rémunération ne récompense aucun effort, mais ce que tu fournis (par exemple reboucher un trou que tu viens de creuser est un effort, mais mérite-t-il rémunération? non).
Voila : du spam.
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 1.
Ou que tu as demandé un CLA.
# Neutralité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents . Évalué à 2. Dernière modification le 30 novembre 2016 à 11:12.
Il est agréable de voir cette volonté de neutralité (parce que bon le libre vu par certains, il fait peur), et c'est rare de voir des projets CC0, toutefois un bémol :
n'est pas compatible avec la phrase :
Si j'ai bien compris vous avez une une action neutre face à ça et donc respectez votre principe de neutralité, par contre la phrase telle qu'écrite sous-entend fortement un jugement de valeur sur le domaine pointé. Pas direct, mais la perception est un jugement. Peut-être à reformuler.
J'avais créé un compte sur Gratipay, je crois que je suis bon pour retenter :).
En espérant que ça prenne (Flattr n'a jamais vraiment pris, et perso ça descend même)
[^] # Re: Tristes commentateurs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Libre, chiche !" un communiqué du Synpell et de Minga. Évalué à 0.
Par curiosité, combien de suggestions a-t-il pris?
Ne cherche pas : style classique où refuser de transmettre un message pas top est synonyme de censure pour certains.