Ah merde moi je dois toujours perdre au moins une heure a chercher/télécharger/installer les pilotes parce que la personne n'est pas capable de le faire elle-même
C'est mieux que 10 heures, ou infini (pas trouvé de pilotes), non?
C'est impressionnant cette capacité à se cacher les problèmes de ce qu'on aime, à se limiter pour ne pas avoir à avouer que ben ouais en fait ça merde.
Linux sur le desktop n'a jamais décollé, mais on garde les mêmes "arguments" sans rien changer, on sait jamais… (même Vista ou 8 pourris n'ont pas fait migrer les gens, c'est dire la catastrophe en face)
A noter qu'en pratique les gens achètent un PC avec Windows pré-installé, avec partition de récupération tout ça, qui a les pilotes, et que même sans ça c'est de plus en plus automatisé (Windows 10 a fait un bon en avant, et il y a de moins en moins de problème : tu branches, matos identifié, pilote à jour récupéré du site de MS qui a reçu le pilote du vendeur, et ça tourne; pour Linux : ben ça fait rien).
les seuls "problèmes" de Linux seraient le manque de pilotes sur certains matériels récents.
Même sur une machine "100% compatible", les gens abandonnent et passent à Windows.
Pourquoi? Parce qu'à défaut d'avoir un repo qui a peu d'applis (et aux version dépassées), avec Windows on peut vraiment avoir des applis (et à jour) qu'on utilise (et chacun a une appli importante, jamais la même, et pas assez connue pour être dnas les repos, qui de plus limitent à du libre, donc bref mort de chez mort pour avoir la chance d'avoir ses logiciels préférés dessus).
Voila pourquoi Windows et macOS sont prêts pour le desktop (tout comme iOS ou Android en fait, si on "élargit" le domaine, entre autre, et pas Linux.
Mais bon, on peut toujours essayer d'expliquer, quand on veut faire l'autruche…
(en pratique, il faut les deux : des pilotes pour du matos récent car le support ISA ou Firewire on s'en fout un peu, et des logiciels et pas que des libres validés dans un repo, le monde du libre est bien plus grand et le monde proprio encore plus; Linux est toujours mauvais dans ces deux domaines, et quand il y a des gens qui essayent le pire est qu'ils se font descendre cf snap, appimage… et les précédentes tentatives de permettre d'avoir une logithèque correcte sous Linux)
Bref, pour écrire des codes performants, renvoyez par valeur.
Ben "ça dépend", je vais citer une personne :
vous verrez qu'avec un bon compilateur (le compilo intel, ou une version récente de gcc)
Donc il y a une condition, ce qui casse ta phrase qui fait croire que c'est général (je vais forcer le trait : tu trompes les gens avec ta phrase qui n'a pas de "dans la condition X").
Le problème est que tout le monde n'a pas un "bon compilateur", donc tu pénaliseras d'autres en faisant ta préférence.
De manière générale, l'aliasing induit par ces "retour par référence" peut être catastrophique pour la performance.
L'inverse aussi, suivant les compilos, et c'est même pour cette raison que les gens codent de cette façon.
Bref : ce n'est pas aussi évident et pas "une seule solution pour tous" que tu l'imagines, car si, te façon de faire a un impact sur les performance, en tous cas pour plein de gens.
C'est plus compliqué que "pour écrire des codes performants, renvoyez par valeur".
Quelle confirmation? C'est juste un suivi logique : le contenu est chiffré entre un émetteur et un récepteur. Si tu mets l'émetteur au même endroit que le récepteur, comment imagines-tu en tout logique que le reste est chiffré?
Sinon : tout site digne de confiance (à commencer par LinuxFr) a un accès HTTPS, ça veut dire que c'est déjà chiffré entre toi et le site, ton FAI ne voit alors que la date de connexion et la taille des paquets.
Il faudrait commencer, avant de partir dans des délires théoriques, à t'informer avec autre chose que des trolls sur l'utilité de "empecher par là mon FAI de monitorer mon traffic", car là on a surtout l'impression qu'un troll a réussi à te mettre cette idée dans la tête mais que tu n'as aucune notion de ce dont ça parle (exemple : "me connecter a internet" est une suite de mot montrant que tu ne connais quasiment pas ce dont tu parles), peut-être qu'il faut simplement virer ce troll de ta vie qui s'en portera mieux.
Note : je ne suis pas du tout contre le chiffrement, au contraire mon site est en HTTPS et c'est voulu que les gens passent le plus possible à HTTPS, j'ai du HTTPS everywhere et compagnie, mais c'est juste le mélange de tout les mots sans se poser de question sur le niveau de connaissance qui me fait bizarre.
En pratique tu ne tombes pas dans les pièges mentionnés, car tu ne joues pas à ça (un constructeur de copie est utile pour copier, pas pour modifier; quand une commande modifie, on n'a pas pour habitude de l'imbriquer n'importe comment).
Ici, ce sont des cas d'école, fait pour s'amuser et voir nos limites en connaissance, pas pour l'usage de tous les jours.
Donc c'est une mauvaise excuse de se baser la dessus pour dire que ce n'est pas fait pour soit.
(et si tu veux jouer, je pense qu'on pourrait faire les mêmes dépêches sur les "pièges" tarabiscotés avec que n'importe quel langage ayant un peu d'âge, bref un truc ayant vécu et dont ont a une histoire, ce qui arrive à n'importe quel langage utilisé)
parce que 2 gars ne boivent pas. Pas une goutte, rien. Et ca les met mal a l'aise de se retrouver dans un bar.
Euh… Je ne vois pas le rapport.
Je connais plein de monde qui ne boit pas (à commencer par mes enfants que j’emmène sans problème dans des bars! mais pas que), et il y a aucun malaise à aller dans un bar car un bar sert une tonne de choses et pas que alcoolisé ("un Perrier Menthe, un! Ha la un jus de pomme, un!").
Même en coktailbar en fait, dans un cocktailbar correct il y a justement une page "sans alcool".
Et on peut très bien passer une bonne soirée en bar (ou coktailbar) avec des gens qui boivent et d'autres qui ne boivent pas (la seule condition est d'éviter "se mettre minable à ramper par terre", mais associer l'alcool à "se mettre minable" serait un gros préjugé).
Tout comme je connais une tonne de monde qui est végétarien mais ne demande pas à avoir un restaurant que végétarien "sinon je suis pas à l'aise", mais demande juste d'avoir quelques plats végétariens pour ne pas imposer aux autres.
Bref, faut pas mélanger non plus "je ne bois pas" et "je ne suis pas à l'aise dans un bar", ça n'a rien à voir.
Ca devient extrémiste, où on doit s'interdire des endroits neutres (un bar est neutre, si: on y sert de l'alcool mais pas que) car "je suis mal à l'aise sinon"… A un moment faut se poser et réfléchir à ne pas accepter tout sous couvert de vouloir être sympa avec tout le monde.
Et le jour où la présence d'une femme met mal à l'aise un de tes collègues, on est bien d'accord que pour être cohérent avec toi-même tu t'interdiras des restaurants où il y a de la mixité, hein, afin de contenter tout le monde? (oui je pousse, mai j'essaye de te faire comprendre le problème avec une telle réaction "pour faire plaisir à tous", le piège se refermera sur toi un jour : tu as accepté d'éviter l'alcool même de loin, pas de raison de ne pas faire de même pour d'autres demandes)
Perso, j'organise plus d'aperos avec mon équipe, parce que 2 gars ne boivent pas.
Manque un cheminement logique dans ta phrase, qui ressemble à "la banane est jaune parce que la terre est ronde".
Perso, dans les derniers apéros auxquels j'ai assisté, on a autant de bières que de jus d'orange (par exemple), aucun lien "apéro = alcool" en tous cas pour les apéros auxquels j'ai assisté (j'en déduis que le problème n'est pas l'apéro, que le problème est sur comment est géré un apéro, bref, mauvais coupable).
Après, si tu veux pas détecter les femmes enceintes, certes (tiens la grand buveuse qui a pris le jus la… tiré d'un cas vrai, mais marche aussi avec le café à la place de l'alcool)
les sexistes de bases "nan mais c'est bon, on rigole, c'est juste une blague sur les nibards".
Bon après, tu as aussi réussi à mélanger graveleux (ça ne veut pas dire que c'est bien et à tolérer hein) et sexisme malgré ce qui a été écrit, donc bon… Mais pourquoi tant d'associations et de préjugés dans la tête des gens? :(
PS : j'anticipe la réaction "tu parles de ce que tu connais pas", merci je connais, à un moment je ne buvais pas et ai quand même passé de bonnes soirées en boite etc, merci pour les préjugés sur l'idée qu'une personne qui ne boit pas ne pourrait pas passer une bonne soirée en boite (pire qu'un bar).
On repart sur les visions du libre? On ne parle plus vraiment de C++ la… (dans la dépêche ils demandent de ne pas troller sur le C++, on respecte :) ).
Là on est sur un projet ou des gens doivent être obligés de contribuer parce que c'est leur job
Personne n'est obligé de contribuer. Tout le monde est libre (au pire de démissionner, si si on est libre, et merci de m'éviter les "mais il faut bien vivre" bla bla bla on est libre de changer de taf, de trouver "moins bien" si on veut pas ce truc la, c'est un choix de vie que de vouloir consommer).
Si tu veux parler que parfois il faut suivant tes objectifs, OK, mais c'est un peu moins pesant, et tu peux mettre les bons mots.
et ou t'es en droit de dire que leur conversation est déplacée.
Et les autres sont en droit de te rembarrer, la liberté n'est pas à sens unique. Et donc?
(=tu n'as en rien argumenté, c'est de la phrase générique passe-partout qui ne résout rien)
N'importe qui peut utiliser le logiciel, mais n'importe qui ne peut pas le développer ?
Le libre s’intéresse à l'utilisateur, oui, et ne dit absolument rien sur le développement, en effet. Donc oui avec du libre on peut interdire à n'importe qui de développer, absolument rien d'incompatible.
C'est pas trop ma vision du libre.
On s'en fout de ta vision, ce qui fait le libre est sa définition (qui se fout de ta vision autant qu'elle se fout de qui se voit interdit de commiter).
C'est fou cette volonté de vouloir "voir" le libre d'un seul côté, le libre est bien plus large, si on ouvrait un peu son esprit et qu'on acceptait le libre pour ce qu'il est, c'est à dire quelque chose de très large et non limité à sa vision?
de voir au-delà de sa vision biaisée de la réalité, celle-là même qui permet au sexisme ordinaire par exemple de passer sous notre radar ou de le minimiser.
… Ou à des gens tellement le nez dans le guidon et voulant tellement trouver des problèmes qu'ils inventent des problèmes quand il n'y a en a pas assez (ce qui a comme effet de minimiser les vrais problèmes en les diluant, ha la pratique…).
nos croyances modelées par notre expérience de vie et nos biais cognitifs
En effet. Et en préjugés basés sur des "croyances modelées par notre expérience de vie et nos biais cognitifs", ariasuni y est quand même allé très fort dans les commentaires ici, même sans parler du mélange dans la tête entre graveleux et sexisme qui est lui-même du sexisme.
(par exemple ariasuni "y a pas de «sobrophobie»", c'est à partir de son expérience, et perso je connais plein de cas de «sobrophobie», bref le regard de ariasuni est très limité et ce qui n'a pas été vu n'existe pas).
Paille, poutre…
Note : il y a peut-être un fond de bonne volonté, mais franchement la forme fait l'inverse, surtout avec la recherche de victimisation ("D’ailleurs j’avais plus ou moins quitté le site après mon journal qui a reçu 400 commentaires pour me dire que mon avis c’était de la merde", sans même sous-entendre que peut-être hypothétiquement c'était vrai). Alors peut-être qu'il faudrait commencer par soit-même, se demander si sa façon de faire est logique et cohérente par rapport à ce qu'on critique chez les autres, avant d' "attaquer" les autres sur leurs "croyances modelées par notre expérience de vie et nos biais cognitifs"?
je pense que c’est important de suivre ce genre de règles simplement pour vivre en bonne harmonie
Question pratique : comment fais-tu pour "vivre tous en bonne harmonie" si une personne est choquée par la présence d'une femme, et qu'une autre personne est choquée par ce sexisme?
Tu attaques les "personnes des sciences dures" (tout le monde dans le même sac, bam les préjugés…) mais oublie de te poser les questions sur les cas pratiques. Donne moi une idée de ce qui serait la vie en harmonie dans ce cas la et avec l'idée que tu semble aimer que tout ce qui choque est à éviter.
Je reprend ta phrase, encore, désolé d'y aller fort mais tu as tendu quand même une sacré perche dans l'idée de devoir tout accepter même le pire pour ne "pas choquer et choquer c'est mal" :
Enfin, s'il y a au moins une personne qui se sent choquée ou insultée, c'est insultant ou choquant.
Ici, tu affirmes implicitement qu'une femme, par exemple, qui s'amuse à sortir de chez elle (simplement) et aller boire un verre au bar du coin, est une personne qui "admet qu'elle n'en a rien à faire que les gens soient choqués" pour reprendre tes mots, et d'après ton message c'est quelque chose de négatif (corrige-moi si je me trompe et que tu penses que choquer au moins une personne n'est pas négatif), donc implicitement tu souhaiterais que les femmes restent à la maison, afin que personne ne soit choqué (c'est le seul moyen pour ne pas choquer, suivant ta définition). Et si on pense que c'est qu'une affaire d'une religion précise, n'oublions pas qu'il y a peu de temps en France une femme portant un pantalon choquait (et on pouvait, sous excuse de protéger la bonne ambiance et ne faire râler personne, que de bonnes intentions, t'interdire de rentrer dans l'école), et si on veut parler des hommes n'oublions pas qu'une plage naturiste à Paris fait hurler une tonne de gens choqués par voir un sexe masculin se balader si ils vont à un endroit précis (dont on se demande pourquoi ils iraient si ça les choque, masochisme?).
Comprends-tu maintenant où mène ta phrase? Elle est très dangereuse pour les libertés individuelles, genre pour qu'une femme puisse simplement sortir de chez elle ou porter un pantalon (ce qui choque des milliers voire des millions de gens sur la planète, largement plus que ce que tu utilises pour définir ce qui est choquant).
"C'est choquant", "c'est insultant", voire "c'est déplacé" ou "c'est inapproprié", sont des armes souvent utilisées pour enfermer les autres dans des obligations morales.
Ce n'est pas à l'auteur de la plaisanterie d'en décider
Et ce n'est pas non plus à la personne se sentant choquée d'en décider, à part si on est prêt à accepter le sexisme, le racisme, et j'en passe, pour ne pas choquer les sexistes, les racistes et j'en passe. Et maintenant?
Bref, c'est beaucoup plus compliqué que tu l'imagines avec ta phrase qui se veut simple mais qui ne résout rien.
Enfin, s'il y a au moins une personne qui se sent choquée ou insultée, c'est insultant ou choquant.
Euh… A ce niveau la, ferme tout, tu auras toujours une personne qui voudra être choquée ou insultée.
Non, avoir une personne qui se sent choquée ou insultée, ce n'est insultant ou choquant. Autant il faut arrêter le sexisme, le graveleux et j'en passe, mais il faut aussi dire "stop" aux personnes qui se sentent choquées ou insultées ou autre pour tout et n'importe quoi (petite pensée à la stupide Donglegate, où des personnes sensibles voient du sexisme là où il n'y en a pas, avec mise en public d'une blague nulle privée, par exemple), parfois il faut dire "he ho on se calme" à tout le monde, y compris les personnes qui se sentent choquées ou insultées pour tout et n'importe quoi.
Bref, il faut un juste milieu, et ne pas passer d'un extrême pipicaca à un extrême neplusriendiresinontuprendras, et trouver un juste milieu.
Tu préfères faire l'amour avec des gens qui vendent leurs corps pour survivre ?
HS : ta phrase n'est pas sexiste, mais a un gros préjugé, tu imagines que tout le monde fait du "bas de gamme" (oui, c'est horrible à dire, mais la on parle business, et comme partout ailleurs il y a du bas et du haut de gamme). A cet argument "à la con", j'ai déjà entendu une personne concernée dire texto "toi ta gueule arrête de nous les briser, je préfère passer 1 à 2 nuits par mois dehors que de passer 160 heures par mois à faire caissière, tu n'y connais rien, tu ne nous connais pas, alors ferme la et arrête de penser à notre place".
En résumé : avant de balancez ça, ayez la capacité de leur offrir mieux, sinon arrêtez. Et globalement le sujet parlé n'est techniquement pas différent que tout autre métier (parce que bon, se flinguer la santé à construire des immeubles, c'est pas beau non plus, si vous allez faire un tour sur un chantier) et dépend de votre (et non pas celle de la personne concernées) vision de ce métier. Et toute personne devrait pouvoir survivre voire vivre sans travailler, quelque soit le taf (on appelle ça parfois le "revenu universel"), ça n'a rien à voir avec un métier précis à part pour les gens ayant des préjugés genre qu'un endroit du corps féminin devrait être un sanctuaire du point de vue de toutes les femmes, elles n'ont pas le choix elles doivent penser ça) et voulant les imposer à d'autres.
Bon, je vais essayer de ne pas aller plus loin dans le HS, à la base on parlait quand même de C++!
comme quand Linus compare les logiciels et les femmes («Software is like sex: it’s better when it’s free»)
C'est sexiste de penser que sexe = seuls les hommes s'amusent à payer, et ça serait seulement pour des femmes.
Gigolo, tu connais?
La prostitution des hommes pour des hommes tu connais?
Ton horizon semble assez bouché, tu devrais te cultiver.
En fait, le plus rigolo dans les délire de pseudo-anti-sexistes, c'est leur sexisme (je te rassure : tu n'es pas le seul à être sexiste tout en pensant ne pas l'être, on a pu le constater plus d'une fois).
Ici, c'est toi qui est sexiste, Linus n'a pas parlé des femmes mais toi oui, en les rabaissant à des personnes qui ne seraient pas capable de vouloir payer pour baiser (ce qui, même si statistiquement il y a plus d'hommes que de femmes qui payent, est faux). La phrase de Linux est complètement générique au niveau du genre des personnes à qui on demanderai de payer, et le genre des personnes qui recevraient de l'argent, seul toi y met une connotation sexiste.
Perso, je n'aime pas le sexisme, et remarque que dans tes exemples Linus ne fait pas de sexisme mais toi tu en fais bien comme il faut, tu gros stéréotype.
Bref : paille, poutre, tu devrais commencer à faire la morale à toi-même, le premier sexiste ici est devant ton miroir. Parce que franchement, ça gonfle les personnes sexistes qui disent être anti-sexistes, ça ressemble aux racistes disant être tout sauf raciste la main sur le coeur, ou à la Manif pour tous qui aime bien les homos si si mais quand même.
PS : c'est fou comme des gens doivent absolument penser que les femmes sont des pauvres petites incapables de faire ni apprécier des blagues graveleuses. Et aimer les blagues graveleuses, ça n'a rien à voir avec le sexe d'une personne, autant les hommes que les femmes peuvent les aimer ou les détester.
Au passage, quand j’aborde ce sujet sur LinuxFr je me fais beaucoup inutiler, pourtant j’apporte des arguments et des sources étayant mes propos. J’ai peut-être pas raison mais je fais des commentaires construits.
Non, tu n'as pas raison, au contraire, le problème est même que tu es bien sexiste, sans compter que tes sources sont HS car ça parle d'autre chose que ce qu'il y a ici (car oui, il y a du bon gros sexisme dans le monde du développement, et c'est dur, très dur, pour pas mal de femmes, de se prendre des attaques sexistes assez souvent, et en fait pas que dans le code). A noter que je ne dis pas que les blagues graveleuses sont bien, perso je les vire des endroits que je gère pour avoir une meilleur ambiance et inclure les personnes qui n'aiment pas les blague graveleuse, à part si c'est pour faire chier les sexistes se cachant derrière de l'anti-sexisme car j'aime moins les personnes sexistes que les gens n'aimant pas les blagues graveleuses.
Alors merde! Si vous souhaitez vraiment combattre le sexisme, commencez par vous regarder et arrêtez vos préjugés sur les femmes genres elles seraient toutes à ne pas aimer les blagues graveleuses et que les hommes seraient tous à les aimer, arrêtez de mélanger graveleux et sexiste. Les deux sont "pas biens" pour avoir une inclusion de tout le monde, mais ce sont des sujets complètement orthogonaux.
"Un programme est un logiciel libre si vous, en tant qu'utilisateur de ce programme, avez les quatre libertés essentielles : "
le gras est de moi : le libre n'a rien à faire, complet de chez complet, de tout le monde, seulement l'utilisateur, lui et seulement lui.
Que ça plaise ou pas, c'est la définition même sorti du conflit open source vs libre, j'ai pris le plus philosophique des mots, et le site le plus philosophique.
Si vous voulez vous intéresser à tout le monde, faut changer de crémerie ;-).
Mis pourquoi vouloir tordre le libre pour qu'il arrive à ce que vous penser plutôt que de l'accepter plus large que vous imaginez?
PS : à la limite, si tu avais dit que la GPL essaye de faire le plus pour tout le monde en étant à la limite de la définition du libre, mais tu as parlé de libre et non de GPL en répondant "si, un peu" sur le mot "libre".
"souhaiter", la est toute la différence. Tout irait bien si c'était un souhait.
Regarde mon lien, ça essaye de contourner la liberté fournie par la GPL
Regarde le commentaire auquel je répond, ça dérange de laisser trop de liberté.
Le ton que tu utilises est à l'opposé des commentaires sur lesquels je réagis.
Perso : moi aussi j'aimerai que tout soit MIT (surtout du GPL qui est libre, mais bon qui pose de gros problèmes en pratique, j'en parlerai quand je serai moins "lié" à des problèmes que m'a apporté à moi et d'autres entités faisant du libre, oui des problèmes pour les gens faisant du libre, pas "que" pour le non-libre), mais voila je pense que le libre vaut le coup d'être "positif" (le libre c'est bien sans avoir besoin de trouver un "privateur", le libre c'est bien même si les proportions sont pas comme tu aimerais) que négatif (bouh je me trouve un méchant à combattre, bouh ça me dérange si tu utilises les libertés que je te file…)
Ce qui me désespère (ou fait sourire plutôt tellement c'est incohérent) est justement que pas mal de monde se disant pour le libre voit quand même le libre comme un truc négatif. Inciter à faire du libre serait trop chiant, alors on va dire à celui qui ne plait pas que ça dérange pas sauf si.
Bref : et si on voyait le libre comme quelque chose de positif, qu'on peut souhaiter que les autres fassent aussi sans leur mettre de pression (par la licence ou son comportement)?
Tant que ça reste en de justes proportions, ça ne me dérange pas plus que ça.
Le libre, et encore plus la BSD (la GPL aussi hein, cf Google qui a des patchs pour Linux chez lui, je parle aussi du libre copyleft), se fout complet des proportions.
J'ai l'impression que tu n'as pas compris que le libre, c'est pour tous les usages.
Si ça te dérange dans de "pas justes proportions", il va falloir passer à des licences différentes (et non libres).
Ca me rappelle des gens qui filent des droits et après hurlent qu'on les utilise. Non, le libre dit explicitement que l'auteur autorise (si si autorise) des "pas justes proportions", et donc ça fait bizarre de lire qu'ensuite ça te dérange.
Il faut peut-être finalement se dire qu'on n'est pas si libriste que ça (mais plutôt "libriste sauf si", comme les gens "contre la peine de mort sauf si" c'est à dire pour la peine de mort en pratique, je laisse faire le lien avec le libre ;-) ), mais autre chose.
Bref : c'est rigolo comme le libre "dérange" (pour reprendre un mot utilisé dans le commentaire auquel je répond), il "dérange" même ceux qui disent l'aimer ;-).
C'est ce que je regrette : ça n'appauvrit pas mais n'implique pas forcément un enrichissement non plus (du moins pour les biens communs).
A noter qu'au départ on parlait de libre, et pas de "bien commun" (dont on a vu que chacun a sa définition, qui parfois s'oppose au libre ou GPL :) ), donc bon, j'ai l'impression que certains confondent le libre et le bien commun (non défini, ressemble à "ce qui me plait").
La première chose à faire serait peut-être de se demander ce qu'on aime, ce qui nous dérange, et ensuite de regarder si le libre rentre dans cette idée, plutôt que d'essayer de faire rentre le libre dans des cases (le libre a horreur des cases, et en sort toujours :) ).
le tout dans un jargon juridique imbitable dans un pavé de texte long comme un jour sans fin.
Tu penses sérieusement comprendre plus la GPL que l'EULA de Microsoft?
Perso : ex-aequo (incompréhensible tous les deux).
Rappel : avec la GPL, tu n'as pas le droit de faire de copie, de modifier, de revendre, sauf exceptions (décrites dans la licence, justement).
Zut alors…
Le truc que personne ne lisait, puisque de toute façon il fallait dire "oui" pour utiliser le logiciel,
Comme pour un logiciel GPL (GPL ou EULA, les fournisseurs l'affichent parfois et faut cliquer sur OK, parfois pas, aucune différence)
D'ailleurs, des gens ont parfois des surprises car on leur a dit "c'est libre! Tu en fais ce que tu veux", ils n'ont pas lu la licence, ont fait ce qu'on leur a dit que c'était autorisé (genre mis du code Apache 1 dans du GPL2, pour rester dans le libre), et bam contrefaçon.
Tu n'aides pas le libre avec des erreurs aussi énormes sur le libre.
Mais bon dieu, pourquoi les gens ont besoin de se mentir sur ce qu'est le libre? Le libre tel qu'il est réellement est si nul à leurs yeux? C'est triste quand même cette façon de voir le libre, tellement nul qu'il faut lui inventer des avantages (qu'il n'a pas).
mais qui a aussi des conséquences moins reluisantes dans notre monde bien réel où certains veulent plus que leur part de gâteau.
La belle attaque idéologique contre le copyfree… Que de négatif! on a l'impression que le libre n'est pas assez bien qu'il faudrait le limiter au "gentil" copyleft, faire le bonheur des gens malgré eux. Désolé, d'autres pensent que le libre est suffisamment bon pour ne pas avoir à contraindre, tu n'aimes pas OK compris mais pas la peine de balancer tout et n'importe quoi sur ceux qui aiment, ça donne l'impression que tu n'y crois pas toi-même.
Si on en restait à l'outil, le prémisse de Zenitram serait juste : on a quelque chose à la place de rien. Mais ça, c'est tant qu'on n'a pas de notion de licence.
Pour une mathématicienne, la logique virée au profit de l'idéologie ne fait pas bien sérieux : même avec la licence, du vide libre est moins utile que du code non libre (j'avoue ne pas comprendre comment on peut imaginer le contraire tout en se prétendant mathématicienne ou autre, désolé) et le non libre n'a toujours rien privé (et on a même une démonstration par l'absurde : ceux qui disent que ça privent doivent inventer des exemples hors sujet comme la notion de brevets).
(et ne parlons pas du fantasme que la GPL donnerait des droit alors que le non libre en enlève, vu que les deux donnent des droits de la même manière, en listant ce qu'on a le droit de faire; dire le contraire est tout autant idéologique car ne repose sur rien de concret)
Ha quand même ;-).
Mais note que la GPL ne rentre toujours pas dans cette définition : le libre en général n'interdit pas d'utiliser les droits non donné dans la licence (au hasard la GPL) à d'autres. Donc "tout le monde" n'a pas les même droits.
Le libre s’intéresse à celui qui reçoit, et rien d'autre, il se fout donc du bien commun, même celui avec définition « appartient à tout le monde »; pour aller dans cette direction, il faut que l'ayant-droit ajoute une note qui s'interdit de prendre plus de droits que les autres (ça n'a donc rien à voir avec le libre, mais de comment est géré les droits : en pratique, seul le libre fait par des milliers de contributeurs rendant impossible de donner d'autres droits genre Linux, ou une association où tout le monde est libre de rentrer pour définir la notion de "tout le monde" et où le code est donné à cette association pour que le contrôle soit fait par l'association; le tout avec un partage public du logiciel, ce qui n'est pas obligatoire dans le libre, qui s’intéresse qu’à celui qui reçoit) irait dans cette direction.
Bref, le libre est un outil neutre (n'en déplaise au premier auteur auquel je répondais, il permet d'aller vers le "bien commun", ou l'inverse (petite pensée à MySQL qui se fait du fric sur justement le fait qu'il ne file pas tous les droits à tout le monde). Un jour les gens arrêteront de mélanger le libre avec leurs idées qui les arrangent…
Bref : inclusif plutôt qu'exclusif, mais il faut du libre + autre chose, le libre seul ne répond pas à cette définition car le libre ne s’intéresse absolument pas à "tout le monde".
Ce n'est pas moi qui est défini "le bien commun = n'appartient à personne".
Désolé, je me suis basé sur sa définition, et la GPL est à l'opposé complet de sa définition.
Comme je me suis basé sur sa liste d'exemple d'autres bien communs.
C'est ça qui est con hein, ce n'est pas moi qui ai défini, mais lui, et lui a dit "n'appartient à personne", et autant j'ai vu des procès fait de la part des ayant-droits (faudrait savoir, je croyait que libre était bien commun donc n'appartient à personne? C'est qui cet ayant-droit?) de logiciel GPL, autant je n'ai vu aucun procès de la part d'ayant-droits (inexistant) de l'air, l'eau… les procès sur l'air sont fait par l'Etat qui a définit des lois décidées par le peuple, mais c'est bien différent (peuple qui décide, et sur le peuple, rien à voir avec la PGL où une personne décide, première ligne de la liste du commentaire cité).
Si on se base sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Bien_commun ça se discute plus car ça parle d'équité, mais il n'a pas parlé d'équité (après, on part dans le relatif sur la notion d'équité, perso mais ça reste perso je trouve les défenseurs de la GPL bien à cheval sur le copyright quand ils disent détester le copyright, bien à cheval sur les obligations de la GPL quand ils parlent de liberté supposée, mais c'est une autre histoire).
Alors s'il te plait à la place de me faire un faux procès, lit ce que je cite. Je n'ai peut-être pas été assez précis, mais je parlai bien de sa définition. Note que je n'aurai pas réagi comme ça si la définition de bien commun aurait parlé d'équité, car dans ce cas on part dan le subjectif et dire que la GPL fait partie du bien commun ou pas est une question de point de vue (comment on pense arriver à une finalité du "bien pour tous", en contraignant les gens ou pas).
Baptiste a répondu à la question "défini Bien Commun" d'Antoine, et c'est bien la tout le problème : on voit bien que la personne qui a répondu à la question n'a en fait jamais réfléchi au sujet, et est complétement dans son monde à mélanger tout plein de notions non maitrisées et en sors une pseudo théorie que seule elle peut trouver cohérente.
Et ici donc le problème est que tu n'envoie pas celui qui dit "bien commun (n'appartient à personne)" dans ses buts, je note que tu fais une sacré différence de réaction entre quand on "attaque" la GPL ou quand on dit n'importe quoi qui va en direction de la GPL (ou du libre en général)… 2 poids, 2 mesures.
Lors d'une recherche rapide précédente, j'avais vu évoquer l'utilisation du compte 7713 « libéralités perçues » du plan comptable, d'un justificatif clair pour la comptabilité (un expert comptable et/ou un notaire sont évoqués), d'une exonération de TVA si aucune vente de bien/service n'est associée ; bref la question des taxes/impôts à payer pour le donateur (60% entre non-parents ?) et l'entreprise n'est pas forcément claire. Cela reste assez flou et hypothétique, et ça mériterait une question aux impôts.
En fait, pour un comptable "faire un don" est quelque chose de pas compréhensible du tout. On a beau le tourner dans tous les sens, ça ne passe pas, blocage.
Que ce soit côté entreprise qui donne qu'entreprise qui reçoit (au moins il y a une constante chez tous les comptables de la planète).
Mon comptable ne m'a pas parlé de 7713.
Donc au final perso je me retrouve (comme d'autres que j'ai vu) à faire une facture "Utilisation du logiciel" et tout le monde est content (difficile d'attaquer ça, le logiciel est la et ils l'utilisent, c'est un service rendu et personne n'interdit d'acheter plus cher que le prix affiché). Mais donc : TVA (si on est assujetti).
Avantage : ça évite tout tracas "héritage" ou autre idées, vu que c'est une vente (avec la TVA, et IS/IR dessus tout ça), et comme on paye tous les impôts qui vont avec une vente "on" m'a dit que le fisc ne dira jamais rien.
J'ai aussi vu la livraison par mail d'un dessin, une carte postale ou des idées de "vente réelle à la con", bref j'ai l'impression que le mieux à faire pour faire plaisir au comptable et au fisc est de vendre un truc, n'importe quoi mais vendre, point (une entreprise vend, pas de don réel), et je ne suis pas le seul à le faire.
(et si le fisc n'est pas content malgré la TVA, l'IS et IR que je paye dessus, qu'il vienne me voir…)
Et le jour où j'aurai assez de dons pour que ça vaille le coup (c'est à dire pas maintenant), je ferai une asso qui sait (mais ça posera d'autres problèmes, genre les entreprises qui peuvent pas donner mais que acheter…)
Par contre, cela vous pose un problème au niveau de votre comptabilité, comme le dit pulkomandy, ou est-ce Adrien qui a raison dans sa réponse ?
Pour le suivi, ça me parait assez simple, perso je met :
"N'oubliez pas de mettre votre adresse e-mail dans la description du virement!"
Et pour le moment personne n'a oublié de mettre l'adresse mail dans le sujet du virement (et en bonus j'ai son nom à chaque fois, il y en a qui disent ne pas l'avoir mais perso je ne comprend pas cette partie; et parfois j'ai même un long remerciement :), mais la de mes tests bien recevoir le long texte dépend des banques)
Du coup je lis plus bas que c'est galère, mais comme je peux toujours associer un virement à une adresse mail et que je n'ai pas 36 offres (pas d'abo, pas de truc machin chose, juste don).
Après, ce n'est pas comme si j'avais 1000 dons par jour, et il est clair que ça doit être chiant à gérer au cas par cas, il faut surtout se mettre dans la tête que Paypal et co font payer, mais ça éviter le traitement manuel (et tous les "pas bien fait") d'un virement.
André Gorz (par exemple), considérait les logiciels libres comme biens communs au même titre que l'air, l'eau, les semences, la culture du quotidien, les formules de maths…
l'air, l'eau, les semences, la culture du quotidien, les formules de maths… N'ont pas des contraintes comme l'interdiction de mélanger avec un truc non libre.
Donc bon, c'est vachement sélectif comme critères, perso je mettrai la licence WTFPL ou CC0 en bien commun, pour le reste c'est surtout des gens qui gardent des droits pour eux (et un paquet de droits, si on regarde surtout le copyleft plus que le copyfree). Parce que bon dans le libre, il ne faut pas oublier qu'il y en a qui font du copyleft dans le but de vendre une version non libre, preuve que le copyleft garde des droits "bankables".
Donc bon, c'est bien subjectif cette notion de bien commun…
bien commun (n'appartient à personne)
Les logiciels sous GPL appartenant à des gens se gardant des droits (et pas qu'un peu), suivant ta définition le logiciel libre n'est pas un bien commun (le logiciel libre tolère trop de possibilités de se garder des droits genre empêcher d'être non libre), suivant ta définition tu devrais te battre contre la GPL qui n'est pas un bien commun car il appartient à une entité (qui garde jalousement des droits).
Le libre, surtout la GPL, autorise tout l'inverse du bien commun.
Gros fail pour qui pense qu'un logiciel libre quelconque est un bien commun.
J'ai l'impression qu'il y a mélange entre "bien commun" et "ce que je pense" (rien de neuf dans la nature humaine certes… Ca fait toujours sourire de voir l'incohérence de ceux prônant le bien commun sans l'accepter)
Pour toi, avoir un logiciel non libre te prive d'étudier un code que tu n'aurais pas non plus si tu n'avais pas de logiciel du tout. C'est une drôle de façon de réfléchir quand même… (parce qu'au final, sans logiciel sensé être "privateur" tu n'as toujours pas de code à étudier ou copier, c'est ça la réalité : tu enlèves le logiciel "privateur" de ta machine, aucun code n'apparait par magie).
Et tu manques la partie la plus importante du raisonnement : je n'aime pas l'idée que le libre c'est de la merde (dans l'idée de celui qui parle de "privateur", inconsciemment) qui t'oblige à raisonner contre un méchant imaginaire (le "privateur") plutôt que de proposer quelque chose de bien (bref, voir le libre comme une proposition positive à lui tout seul) à lui tout seul.
Désolé, je respecte trop le libre pour le rabaisser à quelque chose d'honteux, pour moi le libre est quelque chose de positif, qui n'a pas besoin de méchant pour être bien (le libre est bien tout seul sans méchant). Le libre est suffisamment intéressant en lui-même pour ne pas avoir besoin de s'inventer des méchants imaginaires pour en parler.
Au contraire, c'est du troll en bonne et due forme, sachant que les logiciels non libres ne privent de rien (sinon on ne les installeraient pas : ils n'apportent pas autant que le libre, mais apportent quand même quelque chose et c'est pour ça qu'on les installe).
Ha cette manie d'opposer les autres pas comme soit… Ca a l'air tellement difficile de simplement dire "logiciels libres", comme si on avait honte de faire du logiciel libre, et qu'on ne respectait pas les gens avec des idées différentes (vive la démocratie! Enfin si tu penses comme moi sinon tu est "privateur" grand méchant mots pour dire du mal de toi).
Niveau de diplomatie: 0. Avec des amis comme ça, le libre n'a pas besoin d'ennemis.
PS : vu que l'auteur est actif dans SYNPELL qui dit "les objets sociaux sont compatibles avec le sien (…) artistes produisant en copyleft" donc implicitement disant que le domaine public n'est pas compatible avec ses idées, je suis étonné de le voir faire de la pub pour le domaine public.
[^] # Re: Ca veut dire quoi "être prêt pour le desktop" ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal ON Y EST ENFIN !. Évalué à -9. Dernière modification le 16 décembre 2016 à 19:34.
C'est mieux que 10 heures, ou infini (pas trouvé de pilotes), non?
C'est impressionnant cette capacité à se cacher les problèmes de ce qu'on aime, à se limiter pour ne pas avoir à avouer que ben ouais en fait ça merde.
Linux sur le desktop n'a jamais décollé, mais on garde les mêmes "arguments" sans rien changer, on sait jamais… (même Vista ou 8 pourris n'ont pas fait migrer les gens, c'est dire la catastrophe en face)
A noter qu'en pratique les gens achètent un PC avec Windows pré-installé, avec partition de récupération tout ça, qui a les pilotes, et que même sans ça c'est de plus en plus automatisé (Windows 10 a fait un bon en avant, et il y a de moins en moins de problème : tu branches, matos identifié, pilote à jour récupéré du site de MS qui a reçu le pilote du vendeur, et ça tourne; pour Linux : ben ça fait rien).
Ne changez pas, c'est de l'humour de répétition!
[^] # Re: Ca veut dire quoi "être prêt pourle desktop" ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal ON Y EST ENFIN !. Évalué à -8.
Même sur une machine "100% compatible", les gens abandonnent et passent à Windows.
Pourquoi? Parce qu'à défaut d'avoir un repo qui a peu d'applis (et aux version dépassées), avec Windows on peut vraiment avoir des applis (et à jour) qu'on utilise (et chacun a une appli importante, jamais la même, et pas assez connue pour être dnas les repos, qui de plus limitent à du libre, donc bref mort de chez mort pour avoir la chance d'avoir ses logiciels préférés dessus).
Voila pourquoi Windows et macOS sont prêts pour le desktop (tout comme iOS ou Android en fait, si on "élargit" le domaine, entre autre, et pas Linux.
Mais bon, on peut toujours essayer d'expliquer, quand on veut faire l'autruche…
(en pratique, il faut les deux : des pilotes pour du matos récent car le support ISA ou Firewire on s'en fout un peu, et des logiciels et pas que des libres validés dans un repo, le monde du libre est bien plus grand et le monde proprio encore plus; Linux est toujours mauvais dans ces deux domaines, et quand il y a des gens qui essayent le pire est qu'ils se font descendre cf snap, appimage… et les précédentes tentatives de permettre d'avoir une logithèque correcte sous Linux)
[^] # Re: Value Semantics Rocks
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 garantit le court-circuit de copie (suite de la précédente dépêche). Évalué à -4.
Ben "ça dépend", je vais citer une personne :
Donc il y a une condition, ce qui casse ta phrase qui fait croire que c'est général (je vais forcer le trait : tu trompes les gens avec ta phrase qui n'a pas de "dans la condition X").
Le problème est que tout le monde n'a pas un "bon compilateur", donc tu pénaliseras d'autres en faisant ta préférence.
L'inverse aussi, suivant les compilos, et c'est même pour cette raison que les gens codent de cette façon.
Bref : ce n'est pas aussi évident et pas "une seule solution pour tous" que tu l'imagines, car si, te façon de faire a un impact sur les performance, en tous cas pour plein de gens.
C'est plus compliqué que "pour écrire des codes performants, renvoyez par valeur".
[^] # Re: Non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Serveur VPN et client sur la meme machine. Évalué à -1. Dernière modification le 14 décembre 2016 à 14:31.
Quelle confirmation? C'est juste un suivi logique : le contenu est chiffré entre un émetteur et un récepteur. Si tu mets l'émetteur au même endroit que le récepteur, comment imagines-tu en tout logique que le reste est chiffré?
Sinon : tout site digne de confiance (à commencer par LinuxFr) a un accès HTTPS, ça veut dire que c'est déjà chiffré entre toi et le site, ton FAI ne voit alors que la date de connexion et la taille des paquets.
Il faudrait commencer, avant de partir dans des délires théoriques, à t'informer avec autre chose que des trolls sur l'utilité de "empecher par là mon FAI de monitorer mon traffic", car là on a surtout l'impression qu'un troll a réussi à te mettre cette idée dans la tête mais que tu n'as aucune notion de ce dont ça parle (exemple : "me connecter a internet" est une suite de mot montrant que tu ne connais quasiment pas ce dont tu parles), peut-être qu'il faut simplement virer ce troll de ta vie qui s'en portera mieux.
Note : je ne suis pas du tout contre le chiffrement, au contraire mon site est en HTTPS et c'est voulu que les gens passent le plus possible à HTTPS, j'ai du HTTPS everywhere et compagnie, mais c'est juste le mélange de tout les mots sans se poser de question sur le niveau de connaissance qui me fait bizarre.
[^] # Re: Typo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++ se court-circuite le constructeur de copie. Évalué à 1.
Au moins une personne apprécie.
l'arrière plan devrait être transparent afin de s'adapter au fond de la CSS utilisée.
[^] # Re: euh ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++ se court-circuite le constructeur de copie. Évalué à 2.
En pratique tu ne tombes pas dans les pièges mentionnés, car tu ne joues pas à ça (un constructeur de copie est utile pour copier, pas pour modifier; quand une commande modifie, on n'a pas pour habitude de l'imbriquer n'importe comment).
Ici, ce sont des cas d'école, fait pour s'amuser et voir nos limites en connaissance, pas pour l'usage de tous les jours.
Donc c'est une mauvaise excuse de se baser la dessus pour dire que ce n'est pas fait pour soit.
(et si tu veux jouer, je pense qu'on pourrait faire les mêmes dépêches sur les "pièges" tarabiscotés avec que n'importe quel langage ayant un peu d'âge, bref un truc ayant vécu et dont ont a une histoire, ce qui arrive à n'importe quel langage utilisé)
[^] # Re: 0xB16B00B5p0
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 exprime la virgule flottante en hexadécimal et offre des cadeaux aux lecteurs de LinuxFr.org. Évalué à 3. Dernière modification le 10 décembre 2016 à 18:43.
Euh… Je ne vois pas le rapport.
Je connais plein de monde qui ne boit pas (à commencer par mes enfants que j’emmène sans problème dans des bars! mais pas que), et il y a aucun malaise à aller dans un bar car un bar sert une tonne de choses et pas que alcoolisé ("un Perrier Menthe, un! Ha la un jus de pomme, un!").
Même en coktailbar en fait, dans un cocktailbar correct il y a justement une page "sans alcool".
Et on peut très bien passer une bonne soirée en bar (ou coktailbar) avec des gens qui boivent et d'autres qui ne boivent pas (la seule condition est d'éviter "se mettre minable à ramper par terre", mais associer l'alcool à "se mettre minable" serait un gros préjugé).
Tout comme je connais une tonne de monde qui est végétarien mais ne demande pas à avoir un restaurant que végétarien "sinon je suis pas à l'aise", mais demande juste d'avoir quelques plats végétariens pour ne pas imposer aux autres.
Bref, faut pas mélanger non plus "je ne bois pas" et "je ne suis pas à l'aise dans un bar", ça n'a rien à voir.
Ca devient extrémiste, où on doit s'interdire des endroits neutres (un bar est neutre, si: on y sert de l'alcool mais pas que) car "je suis mal à l'aise sinon"… A un moment faut se poser et réfléchir à ne pas accepter tout sous couvert de vouloir être sympa avec tout le monde.
Et le jour où la présence d'une femme met mal à l'aise un de tes collègues, on est bien d'accord que pour être cohérent avec toi-même tu t'interdiras des restaurants où il y a de la mixité, hein, afin de contenter tout le monde? (oui je pousse, mai j'essaye de te faire comprendre le problème avec une telle réaction "pour faire plaisir à tous", le piège se refermera sur toi un jour : tu as accepté d'éviter l'alcool même de loin, pas de raison de ne pas faire de même pour d'autres demandes)
Manque un cheminement logique dans ta phrase, qui ressemble à "la banane est jaune parce que la terre est ronde".
Perso, dans les derniers apéros auxquels j'ai assisté, on a autant de bières que de jus d'orange (par exemple), aucun lien "apéro = alcool" en tous cas pour les apéros auxquels j'ai assisté (j'en déduis que le problème n'est pas l'apéro, que le problème est sur comment est géré un apéro, bref, mauvais coupable).
Après, si tu veux pas détecter les femmes enceintes, certes (tiens la grand buveuse qui a pris le jus la… tiré d'un cas vrai, mais marche aussi avec le café à la place de l'alcool)
Bon après, tu as aussi réussi à mélanger graveleux (ça ne veut pas dire que c'est bien et à tolérer hein) et sexisme malgré ce qui a été écrit, donc bon… Mais pourquoi tant d'associations et de préjugés dans la tête des gens? :(
PS : j'anticipe la réaction "tu parles de ce que tu connais pas", merci je connais, à un moment je ne buvais pas et ai quand même passé de bonnes soirées en boite etc, merci pour les préjugés sur l'idée qu'une personne qui ne boit pas ne pourrait pas passer une bonne soirée en boite (pire qu'un bar).
[^] # Re: 0xB16B00B5p0
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 exprime la virgule flottante en hexadécimal et offre des cadeaux aux lecteurs de LinuxFr.org. Évalué à -2. Dernière modification le 10 décembre 2016 à 14:57.
On repart sur les visions du libre? On ne parle plus vraiment de C++ la… (dans la dépêche ils demandent de ne pas troller sur le C++, on respecte :) ).
Personne n'est obligé de contribuer. Tout le monde est libre (au pire de démissionner, si si on est libre, et merci de m'éviter les "mais il faut bien vivre" bla bla bla on est libre de changer de taf, de trouver "moins bien" si on veut pas ce truc la, c'est un choix de vie que de vouloir consommer).
Si tu veux parler que parfois il faut suivant tes objectifs, OK, mais c'est un peu moins pesant, et tu peux mettre les bons mots.
Et les autres sont en droit de te rembarrer, la liberté n'est pas à sens unique. Et donc?
(=tu n'as en rien argumenté, c'est de la phrase générique passe-partout qui ne résout rien)
Le libre s’intéresse à l'utilisateur, oui, et ne dit absolument rien sur le développement, en effet. Donc oui avec du libre on peut interdire à n'importe qui de développer, absolument rien d'incompatible.
On s'en fout de ta vision, ce qui fait le libre est sa définition (qui se fout de ta vision autant qu'elle se fout de qui se voit interdit de commiter).
C'est fou cette volonté de vouloir "voir" le libre d'un seul côté, le libre est bien plus large, si on ouvrait un peu son esprit et qu'on acceptait le libre pour ce qu'il est, c'est à dire quelque chose de très large et non limité à sa vision?
[^] # Re: 0xB16B00B5p0
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 exprime la virgule flottante en hexadécimal et offre des cadeaux aux lecteurs de LinuxFr.org. Évalué à 1. Dernière modification le 10 décembre 2016 à 08:27.
… Ou à des gens tellement le nez dans le guidon et voulant tellement trouver des problèmes qu'ils inventent des problèmes quand il n'y a en a pas assez (ce qui a comme effet de minimiser les vrais problèmes en les diluant, ha la pratique…).
En effet. Et en préjugés basés sur des "croyances modelées par notre expérience de vie et nos biais cognitifs", ariasuni y est quand même allé très fort dans les commentaires ici, même sans parler du mélange dans la tête entre graveleux et sexisme qui est lui-même du sexisme.
(par exemple ariasuni "y a pas de «sobrophobie»", c'est à partir de son expérience, et perso je connais plein de cas de «sobrophobie», bref le regard de ariasuni est très limité et ce qui n'a pas été vu n'existe pas).
Paille, poutre…
Note : il y a peut-être un fond de bonne volonté, mais franchement la forme fait l'inverse, surtout avec la recherche de victimisation ("D’ailleurs j’avais plus ou moins quitté le site après mon journal qui a reçu 400 commentaires pour me dire que mon avis c’était de la merde", sans même sous-entendre que peut-être hypothétiquement c'était vrai). Alors peut-être qu'il faudrait commencer par soit-même, se demander si sa façon de faire est logique et cohérente par rapport à ce qu'on critique chez les autres, avant d' "attaquer" les autres sur leurs "croyances modelées par notre expérience de vie et nos biais cognitifs"?
Question pratique : comment fais-tu pour "vivre tous en bonne harmonie" si une personne est choquée par la présence d'une femme, et qu'une autre personne est choquée par ce sexisme?
Tu attaques les "personnes des sciences dures" (tout le monde dans le même sac, bam les préjugés…) mais oublie de te poser les questions sur les cas pratiques. Donne moi une idée de ce qui serait la vie en harmonie dans ce cas la et avec l'idée que tu semble aimer que tout ce qui choque est à éviter.
[^] # Re: 0xB16B00B5p0
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 exprime la virgule flottante en hexadécimal et offre des cadeaux aux lecteurs de LinuxFr.org. Évalué à 5. Dernière modification le 09 décembre 2016 à 20:04.
Je reprend ta phrase, encore, désolé d'y aller fort mais tu as tendu quand même une sacré perche dans l'idée de devoir tout accepter même le pire pour ne "pas choquer et choquer c'est mal" :
Ici, tu affirmes implicitement qu'une femme, par exemple, qui s'amuse à sortir de chez elle (simplement) et aller boire un verre au bar du coin, est une personne qui "admet qu'elle n'en a rien à faire que les gens soient choqués" pour reprendre tes mots, et d'après ton message c'est quelque chose de négatif (corrige-moi si je me trompe et que tu penses que choquer au moins une personne n'est pas négatif), donc implicitement tu souhaiterais que les femmes restent à la maison, afin que personne ne soit choqué (c'est le seul moyen pour ne pas choquer, suivant ta définition). Et si on pense que c'est qu'une affaire d'une religion précise, n'oublions pas qu'il y a peu de temps en France une femme portant un pantalon choquait (et on pouvait, sous excuse de protéger la bonne ambiance et ne faire râler personne, que de bonnes intentions, t'interdire de rentrer dans l'école), et si on veut parler des hommes n'oublions pas qu'une plage naturiste à Paris fait hurler une tonne de gens choqués par voir un sexe masculin se balader si ils vont à un endroit précis (dont on se demande pourquoi ils iraient si ça les choque, masochisme?).
Comprends-tu maintenant où mène ta phrase? Elle est très dangereuse pour les libertés individuelles, genre pour qu'une femme puisse simplement sortir de chez elle ou porter un pantalon (ce qui choque des milliers voire des millions de gens sur la planète, largement plus que ce que tu utilises pour définir ce qui est choquant).
"C'est choquant", "c'est insultant", voire "c'est déplacé" ou "c'est inapproprié", sont des armes souvent utilisées pour enfermer les autres dans des obligations morales.
Et ce n'est pas non plus à la personne se sentant choquée d'en décider, à part si on est prêt à accepter le sexisme, le racisme, et j'en passe, pour ne pas choquer les sexistes, les racistes et j'en passe. Et maintenant?
Bref, c'est beaucoup plus compliqué que tu l'imagines avec ta phrase qui se veut simple mais qui ne résout rien.
[^] # Re: 0xB16B00B5p0
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 exprime la virgule flottante en hexadécimal et offre des cadeaux aux lecteurs de LinuxFr.org. Évalué à 3.
Euh… A ce niveau la, ferme tout, tu auras toujours une personne qui voudra être choquée ou insultée.
Non, avoir une personne qui se sent choquée ou insultée, ce n'est insultant ou choquant. Autant il faut arrêter le sexisme, le graveleux et j'en passe, mais il faut aussi dire "stop" aux personnes qui se sentent choquées ou insultées ou autre pour tout et n'importe quoi (petite pensée à la stupide Donglegate, où des personnes sensibles voient du sexisme là où il n'y en a pas, avec mise en public d'une blague nulle privée, par exemple), parfois il faut dire "he ho on se calme" à tout le monde, y compris les personnes qui se sentent choquées ou insultées pour tout et n'importe quoi.
Bref, il faut un juste milieu, et ne pas passer d'un extrême pipicaca à un extrême neplusriendiresinontuprendras, et trouver un juste milieu.
[^] # Re: 0xB16B00B5p0
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 exprime la virgule flottante en hexadécimal et offre des cadeaux aux lecteurs de LinuxFr.org. Évalué à 8.
HS : ta phrase n'est pas sexiste, mais a un gros préjugé, tu imagines que tout le monde fait du "bas de gamme" (oui, c'est horrible à dire, mais la on parle business, et comme partout ailleurs il y a du bas et du haut de gamme). A cet argument "à la con", j'ai déjà entendu une personne concernée dire texto "toi ta gueule arrête de nous les briser, je préfère passer 1 à 2 nuits par mois dehors que de passer 160 heures par mois à faire caissière, tu n'y connais rien, tu ne nous connais pas, alors ferme la et arrête de penser à notre place".
En résumé : avant de balancez ça, ayez la capacité de leur offrir mieux, sinon arrêtez. Et globalement le sujet parlé n'est techniquement pas différent que tout autre métier (parce que bon, se flinguer la santé à construire des immeubles, c'est pas beau non plus, si vous allez faire un tour sur un chantier) et dépend de votre (et non pas celle de la personne concernées) vision de ce métier. Et toute personne devrait pouvoir survivre voire vivre sans travailler, quelque soit le taf (on appelle ça parfois le "revenu universel"), ça n'a rien à voir avec un métier précis à part pour les gens ayant des préjugés genre qu'un endroit du corps féminin devrait être un sanctuaire du point de vue de toutes les femmes, elles n'ont pas le choix elles doivent penser ça) et voulant les imposer à d'autres.
Bon, je vais essayer de ne pas aller plus loin dans le HS, à la base on parlait quand même de C++!
[^] # Re: 0xB16B00B5p0
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 exprime la virgule flottante en hexadécimal et offre des cadeaux aux lecteurs de LinuxFr.org. Évalué à 5. Dernière modification le 09 décembre 2016 à 18:36.
C'est sexiste de penser que sexe = seuls les hommes s'amusent à payer, et ça serait seulement pour des femmes.
Gigolo, tu connais?
La prostitution des hommes pour des hommes tu connais?
Ton horizon semble assez bouché, tu devrais te cultiver.
En fait, le plus rigolo dans les délire de pseudo-anti-sexistes, c'est leur sexisme (je te rassure : tu n'es pas le seul à être sexiste tout en pensant ne pas l'être, on a pu le constater plus d'une fois).
Ici, c'est toi qui est sexiste, Linus n'a pas parlé des femmes mais toi oui, en les rabaissant à des personnes qui ne seraient pas capable de vouloir payer pour baiser (ce qui, même si statistiquement il y a plus d'hommes que de femmes qui payent, est faux). La phrase de Linux est complètement générique au niveau du genre des personnes à qui on demanderai de payer, et le genre des personnes qui recevraient de l'argent, seul toi y met une connotation sexiste.
Perso, je n'aime pas le sexisme, et remarque que dans tes exemples Linus ne fait pas de sexisme mais toi tu en fais bien comme il faut, tu gros stéréotype.
Bref : paille, poutre, tu devrais commencer à faire la morale à toi-même, le premier sexiste ici est devant ton miroir. Parce que franchement, ça gonfle les personnes sexistes qui disent être anti-sexistes, ça ressemble aux racistes disant être tout sauf raciste la main sur le coeur, ou à la Manif pour tous qui aime bien les homos si si mais quand même.
PS : c'est fou comme des gens doivent absolument penser que les femmes sont des pauvres petites incapables de faire ni apprécier des blagues graveleuses. Et aimer les blagues graveleuses, ça n'a rien à voir avec le sexe d'une personne, autant les hommes que les femmes peuvent les aimer ou les détester.
Non, tu n'as pas raison, au contraire, le problème est même que tu es bien sexiste, sans compter que tes sources sont HS car ça parle d'autre chose que ce qu'il y a ici (car oui, il y a du bon gros sexisme dans le monde du développement, et c'est dur, très dur, pour pas mal de femmes, de se prendre des attaques sexistes assez souvent, et en fait pas que dans le code). A noter que je ne dis pas que les blagues graveleuses sont bien, perso je les vire des endroits que je gère pour avoir une meilleur ambiance et inclure les personnes qui n'aiment pas les blague graveleuse, à part si c'est pour faire chier les sexistes se cachant derrière de l'anti-sexisme car j'aime moins les personnes sexistes que les gens n'aimant pas les blagues graveleuses.
Alors merde! Si vous souhaitez vraiment combattre le sexisme, commencez par vous regarder et arrêtez vos préjugés sur les femmes genres elles seraient toutes à ne pas aimer les blagues graveleuses et que les hommes seraient tous à les aimer, arrêtez de mélanger graveleux et sexiste. Les deux sont "pas biens" pour avoir une inclusion de tout le monde, mais ce sont des sujets complètement orthogonaux.
[^] # Re: Salade composée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à -1. Dernière modification le 08 décembre 2016 à 15:49.
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
(Oui, le site de…)
"Un programme est un logiciel libre si vous, en tant qu'utilisateur de ce programme, avez les quatre libertés essentielles : "
le gras est de moi : le libre n'a rien à faire, complet de chez complet, de tout le monde, seulement l'utilisateur, lui et seulement lui.
Que ça plaise ou pas, c'est la définition même sorti du conflit open source vs libre, j'ai pris le plus philosophique des mots, et le site le plus philosophique.
Si vous voulez vous intéresser à tout le monde, faut changer de crémerie ;-).
Mis pourquoi vouloir tordre le libre pour qu'il arrive à ce que vous penser plutôt que de l'accepter plus large que vous imaginez?
PS : à la limite, si tu avais dit que la GPL essaye de faire le plus pour tout le monde en étant à la limite de la définition du libre, mais tu as parlé de libre et non de GPL en répondant "si, un peu" sur le mot "libre".
[^] # Re: Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à -1.
"souhaiter", la est toute la différence. Tout irait bien si c'était un souhait.
Regarde mon lien, ça essaye de contourner la liberté fournie par la GPL
Regarde le commentaire auquel je répond, ça dérange de laisser trop de liberté.
Le ton que tu utilises est à l'opposé des commentaires sur lesquels je réagis.
Perso : moi aussi j'aimerai que tout soit MIT (surtout du GPL qui est libre, mais bon qui pose de gros problèmes en pratique, j'en parlerai quand je serai moins "lié" à des problèmes que m'a apporté à moi et d'autres entités faisant du libre, oui des problèmes pour les gens faisant du libre, pas "que" pour le non-libre), mais voila je pense que le libre vaut le coup d'être "positif" (le libre c'est bien sans avoir besoin de trouver un "privateur", le libre c'est bien même si les proportions sont pas comme tu aimerais) que négatif (bouh je me trouve un méchant à combattre, bouh ça me dérange si tu utilises les libertés que je te file…)
Ce qui me désespère (ou fait sourire plutôt tellement c'est incohérent) est justement que pas mal de monde se disant pour le libre voit quand même le libre comme un truc négatif. Inciter à faire du libre serait trop chiant, alors on va dire à celui qui ne plait pas que ça dérange pas sauf si.
Bref : et si on voyait le libre comme quelque chose de positif, qu'on peut souhaiter que les autres fassent aussi sans leur mettre de pression (par la licence ou son comportement)?
[^] # Re: Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 0.
Le libre, et encore plus la BSD (la GPL aussi hein, cf Google qui a des patchs pour Linux chez lui, je parle aussi du libre copyleft), se fout complet des proportions.
J'ai l'impression que tu n'as pas compris que le libre, c'est pour tous les usages.
Si ça te dérange dans de "pas justes proportions", il va falloir passer à des licences différentes (et non libres).
Ca me rappelle des gens qui filent des droits et après hurlent qu'on les utilise. Non, le libre dit explicitement que l'auteur autorise (si si autorise) des "pas justes proportions", et donc ça fait bizarre de lire qu'ensuite ça te dérange.
Il faut peut-être finalement se dire qu'on n'est pas si libriste que ça (mais plutôt "libriste sauf si", comme les gens "contre la peine de mort sauf si" c'est à dire pour la peine de mort en pratique, je laisse faire le lien avec le libre ;-) ), mais autre chose.
Bref : c'est rigolo comme le libre "dérange" (pour reprendre un mot utilisé dans le commentaire auquel je répond), il "dérange" même ceux qui disent l'aimer ;-).
A noter qu'au départ on parlait de libre, et pas de "bien commun" (dont on a vu que chacun a sa définition, qui parfois s'oppose au libre ou GPL :) ), donc bon, j'ai l'impression que certains confondent le libre et le bien commun (non défini, ressemble à "ce qui me plait").
La première chose à faire serait peut-être de se demander ce qu'on aime, ce qui nous dérange, et ensuite de regarder si le libre rentre dans cette idée, plutôt que d'essayer de faire rentre le libre dans des cases (le libre a horreur des cases, et en sort toujours :) ).
[^] # Re: Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 0. Dernière modification le 08 décembre 2016 à 11:33.
Tu penses sérieusement comprendre plus la GPL que l'EULA de Microsoft?
Perso : ex-aequo (incompréhensible tous les deux).
Rappel : avec la GPL, tu n'as pas le droit de faire de copie, de modifier, de revendre, sauf exceptions (décrites dans la licence, justement).
Zut alors…
Comme pour un logiciel GPL (GPL ou EULA, les fournisseurs l'affichent parfois et faut cliquer sur OK, parfois pas, aucune différence)
D'ailleurs, des gens ont parfois des surprises car on leur a dit "c'est libre! Tu en fais ce que tu veux", ils n'ont pas lu la licence, ont fait ce qu'on leur a dit que c'était autorisé (genre mis du code Apache 1 dans du GPL2, pour rester dans le libre), et bam contrefaçon.
Tu n'aides pas le libre avec des erreurs aussi énormes sur le libre.
Mais bon dieu, pourquoi les gens ont besoin de se mentir sur ce qu'est le libre? Le libre tel qu'il est réellement est si nul à leurs yeux? C'est triste quand même cette façon de voir le libre, tellement nul qu'il faut lui inventer des avantages (qu'il n'a pas).
[^] # Re: Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 0. Dernière modification le 08 décembre 2016 à 10:28.
La belle attaque idéologique contre le copyfree… Que de négatif! on a l'impression que le libre n'est pas assez bien qu'il faudrait le limiter au "gentil" copyleft, faire le bonheur des gens malgré eux. Désolé, d'autres pensent que le libre est suffisamment bon pour ne pas avoir à contraindre, tu n'aimes pas OK compris mais pas la peine de balancer tout et n'importe quoi sur ceux qui aiment, ça donne l'impression que tu n'y crois pas toi-même.
Pour une mathématicienne, la logique virée au profit de l'idéologie ne fait pas bien sérieux : même avec la licence, du vide libre est moins utile que du code non libre (j'avoue ne pas comprendre comment on peut imaginer le contraire tout en se prétendant mathématicienne ou autre, désolé) et le non libre n'a toujours rien privé (et on a même une démonstration par l'absurde : ceux qui disent que ça privent doivent inventer des exemples hors sujet comme la notion de brevets).
(et ne parlons pas du fantasme que la GPL donnerait des droit alors que le non libre en enlève, vu que les deux donnent des droits de la même manière, en listant ce qu'on a le droit de faire; dire le contraire est tout autant idéologique car ne repose sur rien de concret)
Bon, passons, la on est dans l'idéologie…
[^] # Re: Salade composée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 0.
Ha quand même ;-).
Mais note que la GPL ne rentre toujours pas dans cette définition : le libre en général n'interdit pas d'utiliser les droits non donné dans la licence (au hasard la GPL) à d'autres. Donc "tout le monde" n'a pas les même droits.
Le libre s’intéresse à celui qui reçoit, et rien d'autre, il se fout donc du bien commun, même celui avec définition « appartient à tout le monde »; pour aller dans cette direction, il faut que l'ayant-droit ajoute une note qui s'interdit de prendre plus de droits que les autres (ça n'a donc rien à voir avec le libre, mais de comment est géré les droits : en pratique, seul le libre fait par des milliers de contributeurs rendant impossible de donner d'autres droits genre Linux, ou une association où tout le monde est libre de rentrer pour définir la notion de "tout le monde" et où le code est donné à cette association pour que le contrôle soit fait par l'association; le tout avec un partage public du logiciel, ce qui n'est pas obligatoire dans le libre, qui s’intéresse qu’à celui qui reçoit) irait dans cette direction.
Bref, le libre est un outil neutre (n'en déplaise au premier auteur auquel je répondais, il permet d'aller vers le "bien commun", ou l'inverse (petite pensée à MySQL qui se fait du fric sur justement le fait qu'il ne file pas tous les droits à tout le monde). Un jour les gens arrêteront de mélanger le libre avec leurs idées qui les arrangent…
Bref : inclusif plutôt qu'exclusif, mais il faut du libre + autre chose, le libre seul ne répond pas à cette définition car le libre ne s’intéresse absolument pas à "tout le monde".
[^] # Re: Salade composée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 0. Dernière modification le 08 décembre 2016 à 07:03.
Ce n'est pas moi qui est défini "le bien commun = n'appartient à personne".
Désolé, je me suis basé sur sa définition, et la GPL est à l'opposé complet de sa définition.
Comme je me suis basé sur sa liste d'exemple d'autres bien communs.
C'est ça qui est con hein, ce n'est pas moi qui ai défini, mais lui, et lui a dit "n'appartient à personne", et autant j'ai vu des procès fait de la part des ayant-droits (faudrait savoir, je croyait que libre était bien commun donc n'appartient à personne? C'est qui cet ayant-droit?) de logiciel GPL, autant je n'ai vu aucun procès de la part d'ayant-droits (inexistant) de l'air, l'eau… les procès sur l'air sont fait par l'Etat qui a définit des lois décidées par le peuple, mais c'est bien différent (peuple qui décide, et sur le peuple, rien à voir avec la PGL où une personne décide, première ligne de la liste du commentaire cité).
Si on se base sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Bien_commun ça se discute plus car ça parle d'équité, mais il n'a pas parlé d'équité (après, on part dans le relatif sur la notion d'équité, perso mais ça reste perso je trouve les défenseurs de la GPL bien à cheval sur le copyright quand ils disent détester le copyright, bien à cheval sur les obligations de la GPL quand ils parlent de liberté supposée, mais c'est une autre histoire).
Alors s'il te plait à la place de me faire un faux procès, lit ce que je cite. Je n'ai peut-être pas été assez précis, mais je parlai bien de sa définition. Note que je n'aurai pas réagi comme ça si la définition de bien commun aurait parlé d'équité, car dans ce cas on part dan le subjectif et dire que la GPL fait partie du bien commun ou pas est une question de point de vue (comment on pense arriver à une finalité du "bien pour tous", en contraignant les gens ou pas).
Baptiste a répondu à la question "défini Bien Commun" d'Antoine, et c'est bien la tout le problème : on voit bien que la personne qui a répondu à la question n'a en fait jamais réfléchi au sujet, et est complétement dans son monde à mélanger tout plein de notions non maitrisées et en sors une pseudo théorie que seule elle peut trouver cohérente.
Et ici donc le problème est que tu n'envoie pas celui qui dit "bien commun (n'appartient à personne)" dans ses buts, je note que tu fais une sacré différence de réaction entre quand on "attaque" la GPL ou quand on dit n'importe quoi qui va en direction de la GPL (ou du libre en général)… 2 poids, 2 mesures.
# Don à une entrerprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dons aux associations, épisode 5. Évalué à 7. Dernière modification le 08 décembre 2016 à 00:18.
En fait, pour un comptable "faire un don" est quelque chose de pas compréhensible du tout. On a beau le tourner dans tous les sens, ça ne passe pas, blocage.
Que ce soit côté entreprise qui donne qu'entreprise qui reçoit (au moins il y a une constante chez tous les comptables de la planète).
Mon comptable ne m'a pas parlé de 7713.
Donc au final perso je me retrouve (comme d'autres que j'ai vu) à faire une facture "Utilisation du logiciel" et tout le monde est content (difficile d'attaquer ça, le logiciel est la et ils l'utilisent, c'est un service rendu et personne n'interdit d'acheter plus cher que le prix affiché). Mais donc : TVA (si on est assujetti).
Avantage : ça évite tout tracas "héritage" ou autre idées, vu que c'est une vente (avec la TVA, et IS/IR dessus tout ça), et comme on paye tous les impôts qui vont avec une vente "on" m'a dit que le fisc ne dira jamais rien.
J'ai aussi vu la livraison par mail d'un dessin, une carte postale ou des idées de "vente réelle à la con", bref j'ai l'impression que le mieux à faire pour faire plaisir au comptable et au fisc est de vendre un truc, n'importe quoi mais vendre, point (une entreprise vend, pas de don réel), et je ne suis pas le seul à le faire.
(et si le fisc n'est pas content malgré la TVA, l'IS et IR que je paye dessus, qu'il vienne me voir…)
Et le jour où j'aurai assez de dons pour que ça vaille le coup (c'est à dire pas maintenant), je ferai une asso qui sait (mais ça posera d'autres problèmes, genre les entreprises qui peuvent pas donner mais que acheter…)
[^] # Re: Don régulier et virement permanent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dons aux associations, épisode 5. Évalué à 2. Dernière modification le 07 décembre 2016 à 23:55.
Pour le suivi, ça me parait assez simple, perso je met :
"N'oubliez pas de mettre votre adresse e-mail dans la description du virement!"
Et pour le moment personne n'a oublié de mettre l'adresse mail dans le sujet du virement (et en bonus j'ai son nom à chaque fois, il y en a qui disent ne pas l'avoir mais perso je ne comprend pas cette partie; et parfois j'ai même un long remerciement :), mais la de mes tests bien recevoir le long texte dépend des banques)
Du coup je lis plus bas que c'est galère, mais comme je peux toujours associer un virement à une adresse mail et que je n'ai pas 36 offres (pas d'abo, pas de truc machin chose, juste don).
Après, ce n'est pas comme si j'avais 1000 dons par jour, et il est clair que ça doit être chiant à gérer au cas par cas, il faut surtout se mettre dans la tête que Paypal et co font payer, mais ça éviter le traitement manuel (et tous les "pas bien fait") d'un virement.
[^] # Re: Salade composée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à -1. Dernière modification le 07 décembre 2016 à 18:14.
l'air, l'eau, les semences, la culture du quotidien, les formules de maths… N'ont pas des contraintes comme l'interdiction de mélanger avec un truc non libre.
Donc bon, c'est vachement sélectif comme critères, perso je mettrai la licence WTFPL ou CC0 en bien commun, pour le reste c'est surtout des gens qui gardent des droits pour eux (et un paquet de droits, si on regarde surtout le copyleft plus que le copyfree). Parce que bon dans le libre, il ne faut pas oublier qu'il y en a qui font du copyleft dans le but de vendre une version non libre, preuve que le copyleft garde des droits "bankables".
Donc bon, c'est bien subjectif cette notion de bien commun…
Les logiciels sous GPL appartenant à des gens se gardant des droits (et pas qu'un peu), suivant ta définition le logiciel libre n'est pas un bien commun (le logiciel libre tolère trop de possibilités de se garder des droits genre empêcher d'être non libre), suivant ta définition tu devrais te battre contre la GPL qui n'est pas un bien commun car il appartient à une entité (qui garde jalousement des droits).
Le libre, surtout la GPL, autorise tout l'inverse du bien commun.
Gros fail pour qui pense qu'un logiciel libre quelconque est un bien commun.
J'ai l'impression qu'il y a mélange entre "bien commun" et "ce que je pense" (rien de neuf dans la nature humaine certes… Ca fait toujours sourire de voir l'incohérence de ceux prônant le bien commun sans l'accepter)
[^] # Re: Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à -10.
Pour toi, avoir un logiciel non libre te prive d'étudier un code que tu n'aurais pas non plus si tu n'avais pas de logiciel du tout. C'est une drôle de façon de réfléchir quand même… (parce qu'au final, sans logiciel sensé être "privateur" tu n'as toujours pas de code à étudier ou copier, c'est ça la réalité : tu enlèves le logiciel "privateur" de ta machine, aucun code n'apparait par magie).
Et tu manques la partie la plus importante du raisonnement : je n'aime pas l'idée que le libre c'est de la merde (dans l'idée de celui qui parle de "privateur", inconsciemment) qui t'oblige à raisonner contre un méchant imaginaire (le "privateur") plutôt que de proposer quelque chose de bien (bref, voir le libre comme une proposition positive à lui tout seul) à lui tout seul.
Désolé, je respecte trop le libre pour le rabaisser à quelque chose d'honteux, pour moi le libre est quelque chose de positif, qui n'a pas besoin de méchant pour être bien (le libre est bien tout seul sans méchant). Le libre est suffisamment intéressant en lui-même pour ne pas avoir besoin de s'inventer des méchants imaginaires pour en parler.
# Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à -2.
Au contraire, c'est du troll en bonne et due forme, sachant que les logiciels non libres ne privent de rien (sinon on ne les installeraient pas : ils n'apportent pas autant que le libre, mais apportent quand même quelque chose et c'est pour ça qu'on les installe).
Ha cette manie d'opposer les autres pas comme soit… Ca a l'air tellement difficile de simplement dire "logiciels libres", comme si on avait honte de faire du logiciel libre, et qu'on ne respectait pas les gens avec des idées différentes (vive la démocratie! Enfin si tu penses comme moi sinon tu est "privateur" grand méchant mots pour dire du mal de toi).
Niveau de diplomatie: 0. Avec des amis comme ça, le libre n'a pas besoin d'ennemis.
PS : vu que l'auteur est actif dans SYNPELL qui dit "les objets sociaux sont compatibles avec le sien (…) artistes produisant en copyleft" donc implicitement disant que le domaine public n'est pas compatible avec ses idées, je suis étonné de le voir faire de la pub pour le domaine public.