C'était un positionnement pour se faire élire.
Maintenant qu'il est élu, il en aura rien à foutre surtout que les sénateurs seront à fond pour (et ça ne vaut pas du tout le coup de batailler avec ses troupes pour ça).
Oui, effectivement, si on oublie de regarder les exemples comme la Hongrie, la Turquie…
quand on lit ce genre de chose, ça fait quand même peur, on sent une déresponsabilisation alors que d'autres se battent (et meurent) pour le droit de vote.
J'avais lu quelque chose comme le fait que c'est les vieux hommes blancs qui votent le plus en proportion, donc c'est eux qui choisissent seulement parce qu'on leur laisse avoir un poids plus important que normal.
C'est un choix. Faut juste pas s'en plaindre quand on décide de les laisser choisir (donc ne pas dire "ça change rien", mais dire "ça me va", faut assumer), dans n'importe quel pays.
Comme si marine était elu président, cela ne ferais rien du tout tant qu'il n'y auras pas 50% de l'assemblé avec elle.
Hic : dans le cas US, il a plus de 50% de tous les endroits.
Des licences non libres dans des jeux libres ça c'est déjà fait
Soit c'est du troll, soit tu ne connais absolument rien à la base du libre : par définition un jeu libre ne peux pas contenir quoique ce soit de non libre.
J'avoue ne pas savoir comment expliquer ça, tellement c'est basique dans la définition de "logiciel libre", c'est comme essayer d'expliquer que du "sous vide contient autant d'air que du pas sous vide" c'est juste le besoin d'ouvrir un dictionnaire et être un peu curieux.
D'ailleurs, pas mal de jeux libres fonctionnent comme ça, je pense notamment à Doom3, Arx Fatalis, ou OpenRA.
???
Si on parle de la même chose, ce sont des moteurs de jeux libres, et ils ne diffusent pas les assets justement pour des question de licence.
Des ressources non libres de plein de super jeux circulent sur la toile, pourquoi ne pas les utiliser ?
Pour la même raison qu'on ne met pas de code GPL dans un logiciel proprio.
Dit, ta porte est ouverte, je peux me servir chez toi? (tu dois répondre oui si tu veux être honnête envers toi-même vu ce que tu as écrit)
Bref : sympa votre respect du libre (car en pratique c'est sur libre que vous crachez avec vos réponses).
Et c'est pas comme si y'avait pas de graphistes dans la communauté libre…
Soyons sérieux un minimum, vu l'état de l'art libre.
A moins que tu plaisantais (pas très drôle), je t'invite à lire mon journal sur le sujet et surtout ses commentaires pour constater que certes le logiciel libre a de plus en plus d’adeptes, mais que l'art libre est détesté (oui, détesté, c'est même pas de la neutralité, il y a de la hargne contre l'art libre de la part de "libristes") par une tonne de "logiciel libristes", et c'est un exemple parmi d'autres pour expliquer que l'art libre est un concept accepté par très très peu de monde.
On commence à avoir pas mal de "logiciel libristes", avec plusieurs moteurs libres, mais au niveau art libre on est 20 ans derrière le logiciel libre et il y a très très peu de graphistes dans la communauté libre, clairement, c'est un manque criant.
l'on utilise des licences certes, mais des licences LIBRES, et puis l'on aime a utiliser le concept du copyleft afin que les ressources et codes créer reste libre.
Tu n'as RIEN compris au libre, merci donc de ne pas t'en réclamer.
Le libre n'a rien contre le copyfree (c'est libre autant que le copyleft), il englobe plus de choses que le copyleft que tu sembles aimer (tout en n'en connaissant rien vu que tu ne t'es même pas renseigné sur la licence des sprites pour savoir si leur licence était compatible GPLv3+)
Dans notre monde tout le monde a droit d'utilisé les ressources qu'ils veut dans le but qu'il veut.
Pour quelqu'un qui se réclame du copyleft et donc de ses interdits, dire "dans le but qu'il veut" est juste du foutage de gueule (par exemple, avec la licence que tu as choisie, je ne peux pas mixer du code EPL ou CDDL, 2 licences libres, et ne parlons même pas de non libre, avec ton code, dans le but de fournir un package).
Tu m'interdis pas mal de choses avec ta licence donc merci de ne pas te foutre de ma gueule avec un "dans le but qu'il veut". le copyleft est la justement pour limiter ce que peuvent faire les gens (pour "le bien", c'est un autre débat, ici je réagis sur "qu'il veut").
Si tu souhaites être cohérent avec ce que tu affirmes aimer, il te faut virer les bouts dont tu n'as pas les droits de ton site, et tout passer en CC0, Unlicense ou WTFPL.
Bon courage pour être cohérent.
J'ai donc appris de mes erreurs
De toutes évidences c'est tout le contraire, tu n'as rien retenu de ce qui t'es arrivé, tu pars dans une grosse mauvaise foi (l'autre option étant encore moins sympa pour toi, partons sur la mauvaise foi)
Passons sur le reste, c'est du même acabit.
Sérieux, prend un peu de recul et renseigne toi un minimum sur tous les concepts auxquels tu touches, la tu montres que tu connais quasi-rien sur les sujets auxquels tu touches et sous-entend bien connaitre.
En tant que programmeur, javais envie de faire un jeu de baston, c'est fait.
tu as fait un moteur de jeu de baston.
Tu imagines qu'on te pose un moteur de voiture, qu'on pique le design de la carrosserie et de l'habitacle de la voiture d'à côté et qu'on te file l'assemblage des deux en disant "c'est une voiture faite par moi"?
C'est ce que tu fais ici.
Tu n'as donc fait aucun jeu de baston, ne t'en déplaise, et c'est ici une tromperie des lecteurs.
je me suis fait berner, par le site https://www.spriters-resource.com/, qui s'avère être un site de ripping de ressources de jeux vidéo propriétaire.
As-tu eu la licence libre quand tu as téléchargé? Si non (et ça semble être le cas), tu n'as pas été berné, au contraire c'était très clair.
Tu crois sérieusement que si la police te chope en train d'acheter 1 tonne de Cannabis, il accepteras ton explication que le vendeur était joignable donc c'est que ça devait être légal?
Cela me servira de leçon, je ferai plus jamais cela, mais je décline toutes responsabilité, car je suis la victime de ce site de WAREZ comme vous dites.
He les gars, j'ai tué mon voisin avec le gros couteau qui est tombé dans mes mains par hasard mais promis pas fais exprès, je décline toute responsabilité.
Non, ça ne marche pas comme ça.
De plus, maintenant tu le sais donc tu as l'entière responsabilité du viol de copyright, sans aucune excuse genre "je ne savais pas".
Ici, tu pars dans la mauvaise foi (tu le sais et continues), chose peu appréciée par les juges.
Généralement, quand on est informé d'un viol de copyright, la prochaine (dans la minute) action qu'on fait est de virer l'objet du problème et se poser pour réfléchir comment gérer la chose.
Et je vois 15 réponses, et aucune positives.
Peut-être parce qu'on se dit que si tu es capable de violer la licence non libre des sprites, tu feras bien la même chose avec des licences libres?
Peut-être parce que tu "vends" un mensonge (et ce consciemment, du moins maintenant)?
Peut-être parce que tu t'imagines victime alors que tu es acteur?
Un conseil (gratuit, ça a l'air important pour toi que ce soit gratuit) : désactive immédiatement le site si tu ne veux pas t'embarquer dans des risques juridiques que tu n'as pas compris et/ou ne veut pas assumer.
Note pour les modos : vous êtes maintenant vous aussi au courant, et vous pouvez donc aussi être coupable de viol de copyright en gardant volontairement les images. Vous devriez au moins retirer les images qui contiennent les personnages sous copyrights.
Désolé, encore un commentaire négatif, mais tu cherches quand même pas mal avec autant de mauvaise foi (il y aurait une autre possibilité, mais ça serait méchant)…
C'est plutôt une demande d'impression générale sur l'avenir de Mozilla.
Si il faut donner des piste, on peut partir sur :
Est-ce que cette manie de lancer un truc et de l'abandonner n'est pas frustrante? (par exemple bien que je pense que FFOS était une grosse erreur vu la taille de Mozilla, l'arrêter comme ça était tout aussi violent, on y va ou on n'y va pas mais une fois y aller on disant "c'est le futur" ben on fait le futur; bon pour troller un peu entendre de la bouche des représentant de Mozilla au FOSDEM que FFOS allait vivre tout en filer des tels "de test" pour ensuite annoncer 10 jours plus tard la mort de FFOS m'a fait sourire.)
Est-ce que tous ces départs (il y en a eu pas mal quand même) n'est pas un signe qu'il y a un malaise (autre que "ils étaient la depuis longtemps")?
Est-ce que le cas Eich n'a pas créé de schisme entre développeurs et direction?
Est-ce que flinguer le seul client lourd libre de messagerie connu par le grand public n'est pas gênant?
Est-ce que inciter (plugin mis par défaut) les gens à aller sur un service non libre (par exemple Pocket) pour qu'ils y dépensent leurs \$ ne gène pas? Corolaire : est-ce le taf de Framasoft de montrer la voie du "cloud libre" plutôt que celle de Mozilla?
Je sais pas ce que tu entends par philosophique mais on est pas mal à être ravi de l'évolution récente de la boite, Rust, quantum, taskcluster, servo, etc.
C'est effectivement plus technique. C'est sympa la technique, mais sans utilisateur qui donneront leur \$ (moteur de recherche) car partis faute d'avoir vu une philosophie de l'entreprise en pratique, vous ne pourrez pas vous faire plaisir très longtemps.
Mais parlons technique : vu tout ce qu'a tué Mozilla, n'avez-vous pas peur de vous investir dans un truc qui partira à la poubelle l'année prochaine?
Bon, déjà merci pour le message, plus constructif.
Je n'ai pas grand chose à dire, ni sur tout, donc je vais me focaliser sur certains points (ce qui ne veut pas dire que le reste est considéré mineur, seulement que je n'ai rien à répondre dessus)
(encore une fois, mon opinion, pas celle de mon employeur, Mozilla Corporation)
On est plus que clair dessus.
L'intérêt haut niveau de Mozilla, c'est de servir les utilisateurs et de s'assurer que le Web reste indépendant des grandes entreprises
Ca c'est la pub, oui.
Maintenant, en pratique il faut le prouver, par ses gestes. Garder le tracker Google sur mozilla.com (il ne l'est plus maintenant il me semble, mais j'ai souvenir que les premières réactions à la demande de désactiver le "ping" sur le serveur de Google a eu un "fuck" comme réponse) n'était pas forcément très vendeur pour ceux pour qui les "grandes entreprises" devraient pas tout contrôler.
Bon, c'est un exemple bancal mais la il me vient en tête, il y en a d'autres.
Les pseudos sur Bugzilla sont les avatars d'êtres humains, qui réagissent mal parfois,
Je parlais de décisions "corporate" (genre arrêter de filer un lien vers du proprio, oui Pocket; genre ne pas suivre DnT pour les analytics; genre refuser des patchs sur MNG je crois juste parce que "trop lourd de quelqeus Ko, on a choisi l'autre", genre refuser d'activer H264 même si l'Os le supporte mais bon 6 mois plus tard on cède on a juste gagné 6 mois de drame)
dont tout le code source est libre,
Chronium est libre.
J'aime bien dire que les vrais actionnaires de Mozilla Corporation (ou en général), ce sont les utilisateurs.
C'est de la belle théorie. En pratique, c'est plus les gens "en haut lieu". Ce n'est pas les utilisateurs (ni les employés) qui on nommé Eich et sa casserole, hein… Pas mal étaient contre.
Tu parles plus ou moins d'argent pour les "actionnaires", mais je n'oublie pas que l'argent va aux dirigeants aussi.
S'ils partent, Mozilla perd de son pouvoir.
Et c'est le cas aujourd'hui, justement.
Tu passes complètement à côté de toute l'innovation apportée par Mozilla ces dernières années, en plus : (…)
Bam. Merci pour la démo.
Quoi? Ben… Tous tes exemples, je en peux absolument pas le vendre à des utilisateurs! Trop technique. La force de Firefox, c'était une interface, un truc visible. Le problème est justement d'inventer un n-ième langage plutôt que de réfléchir à ce qui fait l'importance d'un navigateur, c'est à dire son interface utilisateur. L'interface actuelle a déjà trop de fois la critique qu'elle est suiveuse de l'interface de Chrome.
Quand on part sur un truc utile et visible pour l'utilisateur genre Personna, bam on ne met pas de ressources et on le flingue "pas assez utilisateurs" (tu m'étonnes qu'il n'y avait pas d'utilisateur, vu que la version développée permettait rien du tout et était juste un proof of concept invendable aux gens)
quid des nombreux dons de Mozilla aux projets libres, via le Mozilla Open-Source Support (MOSS) qui supporte des projets libres, ou Secure Open Source (SOS) pour financer des audits de sécurité de projets libres,
Je me demande combien de don au total comparé à combien de thune Mozilla a apporté à Pocket (oui, encore lui, mais tout `{mathjax} gagné par Pocket grâce à cette redirection est un ` de moins pour un produit libre équivalent)
[à propos de Pocket] C'est un mauvais exemple parce que c'était un choix conscient et assumé du directeur produit
Le problème est que tu ne vois même pas le problème : le problème est justement que personne ne s'est dit "he tu déconnes, merci d'arrêter tes conneries avant la mise en prod" pour une redirection d'utilisateur (et leurs $) vers du non libre. Ca a assez râlé lors de la preview, lors des annonces, pour arrêter la connerie avant la diffusion à grande échelle, mais non Mozilla a insisté, encore un "fuck" à la communauté. Tu parles du but de Mozilla, mais la il a été mis à mal au niveau crédibilité, même si tu ne veux pas l'admettre et voit ça comme une petite chose (oui, c'est assez petit pour plein de monde. Reste a savoir si les gens pour qui c'est important ne sont pas les gens qui "travaillaient gratos" et sont partis dégoutés).
Tout comme FFOS était blindé de DRM créé par et pour Mozilla était vraiment un mauvais signal envoyé à l'utilisateur "he utilisateur ton OS est libre mais la version installée sur ton tel, ben je te le verrouille à la Apple" pas très ouvert.
Mozilla doit faire un compromis entre des choix idéaux pour protéger les utilisateurs et les servir au mieux (vie privée, libertés logicielles, etc.), et des fonctionnalités pour garder des utilisateurs (sinon Mozilla n'a plus d'impact).
La dessus, je te suis, je suis le premier à fustiger les gens hurlant aux DRM dans Firefox, justement pour cette raison. Après, Mozilla a je ne sais pour quelle raison accepté Pocket mais refusé pendant un temps H264 fourni par l'OS… A en devenir ridicule (ça permettait juste à Flash de vivre plus longtemps, alors niveau libre…).
tu prends le parti de ceux que Mozilla combat
Tu peux le voir comme ça.
Mais tu as alors sans doute pas compris que je considère le Mozilla de 2006 comme mort à cause du Mozilla de disons 2010+, et souhaite juste qu'on trouvera une façon d'avoir un Mozilla de 2006, ouvert et plus à l'écoute de sa communauté, se focalisant sur l'expérience utilisateur plutôt qu'en se perdant dans des projets techniques et sans valeur ajoutée pour l'utilisateur "mais ça fait classe".
Le journal donne justement des idées, et je constate que la première réaction est une réaction plutôt de défense du passé, pas de "prendre" l'idée.
Alors s'il te reste une once d'espoir pour la cause du Web ouvert, je t'invite à élargir ton discours :-)
Depuis quelques années, je ne peux plus "élargir mon discours" sur Mozilla, tellement il y a de casseroles et aucun mea culpa de la part de Mozilla sur tout ce qui a fait partir les supporters non écoutés, pour prendre un "nouveau départ" avec sa communauté.
Tu peux mettre de côté mon discours, te dire que je suis négatif, soit, mais regarde aussi les chiffres, ils montrent que Mozilla perd du terrain chaque mois, qu'il n'a plus sa base de supporters, qu'il se repose sur sa base d'utilisateur ayant plutôt déjà installé FF que des nouveaux. Le problème n'est pas moi, je ne suis qu'un messager (qui apporte sans doute un message déformé, mais pas forcément très loin de la réalité), et je ne changerai pas le monde (du moins pas celui de Mozilla).
Si tu veux que je sois plus positif sur Mozilla, il va falloir convaincre Mozilla d'avoir un discours clair, comprenant un mea culpa sur les conneries faites dans le passé ayant abimé son image, et avec une direction pour le futur (parce que on associe quand même Mozilla a une entité qui lance plein de trucs pour les flinguer ensuite, on n'a aucune crédibilité quand on parle de long terme avec d'autres; ne parlons pas de Thunderbird).
Aujourd'hui, on en est loin.
Est-ce que Mozilla sait au moins pourquoi il perd chaque mois du monde?
Encore une fois, je ne fais qu'un constat, car ça me désolé de perdre Mozilla (celui des années 2000) en tant qu'acteur permettant de changer les choses et ayant des logiciels qu'on a envie d'avoir. Sans être acteur (je ne peux être partout, mon choix est sur d'autres sujets) j'espère secrètement que Mozilla reviendra à ses début en terme de philosophie, modernisée (par exemple se dire qu'en 2016 prioriser un site proprio alors que faire la chose en libre est largement faisable c'est vraiment à l'opposé de ce qu'on défend, oui l'histoire de Pocket m'a marqué, si caricatural sur la différence entre le discours et les actes)
Les critiques constructives, on en a vu pas mal avec des "fuck" de la part de Mozilla, la flemme certes de retrouver des exemples mais bon tu dois bien les connaitre ça a pas mal discuté de comment Mozilla réagissait sur certains patches proposés.
Par exemple, annoncer la mort imminente ou prochaine de Firefox (ou Mozilla) ne va pas l'aider à aller mieux ; ça s'appelle même du FUD.
Parler de FUD juste parce que tu n'aimes pas l'analyse ne va pas aider non plus. Désolé, mais je sais lire une courbe qui descend, et je sais ce que ça implique.
tu as tout intérêt à continuer à l'utiliser,
Encore faut-il que je puisse le faire, c'est à dire que ce soit quelque chose de moderne. Pour le moment perso je peux, mais :
et à en parler autour de toi,
Comment puis-je en parler autour de moi en 2016, quand plus grand chose ne différencie Mozilla de Google sur la "philosophie", et que techniquement c'est de plus en plus en retard sur Chrome? Je n'ai plus de munitions pour "vendre" Firefox, comme tous les autres qui "vendaient" Firefox avant.
Ou bien à donner quelques arguments critiques et pertinents, sur les mailing-listes de Mozilla, pour faire d'autres propositions pour des avenirs plus radieux.
J'ai déjà vu ce qu'on m'a répondu ici quand j'ai dit ce que je pensait qui n'allait pas, et j'ai déjà vu ce que Mozilla a répondu à ceux qui allaient sur les Mailing List ou le bugzilla, c'est bon mais non merci.
C'est justement un reproche fait à Mozilla de ne pas écouter la communauté (dans le cadre de l'affaire Eich, c'était encore pire, Mozilla n'écoutait même pas ses employés, alors de simples utilisateurs…)
non, 95% des utilisateurs n'en ont rien à faire que ça ne soit pas libre
Mais ceux qui faisaient la base de "conseilleurs" sont les 5% restant, et ils se sont dit que bon comme c'était autant "rien à foutre" sur le libre, autant prendre Chrome et arrêter de parler de Mozilla.
Encore une fois, le problème a être autant intéressé par le libre que Google est qu'on perd ses soutiens de la première heure, alors qu'on n'a pas les mêmes moyens.
Note que tiens c'est un bon exemple : tu dis de remonter les problèmes et être constructif, mais voila des gens on été constructifs en parlant de remplacer Pocket par wallabag, Mozilla a dit "fuck" aux libristes. Voila, ben quand tu es calmé par autant d'écoute, tu te barres (je m'avance peut-être, mais pourquoi Nitot s'est barré? Désolé de ne pas croire que c'est pour des raisons personnelles, perso le fait que Nitot quitte Mozilla était pour moi révélateur qu'il y avait un gros soucis en interne même; oui, pour moi, la personne était une référence).
à ce qu'il paraît, Mozilla accepte les patches.
Et en jette aussi, voir les propositions pour ne pas mettre Pocket "de force" par défaut.
Si tu n'as pas compris quel est le problème "éthique" avec Pocket, si tu ne vois pas que c'est un exemple clair et net de ce qui fait le désamours des soutiens de la première heure, c'est que tu as refusé de lire les remarques constructives sur le sujet. Comment peux-tu ensuite dire qu'il faudrait qu'on aille écrire des remarques constructive sur la mailing list de Mozilla si tu n'as pas déjà vu ce qui a été débattu sur (par exemple, parmi tant d'autres) sur Pocket? Pour toi, c'est un non problème.
Mozilla avait le choix entre Pocket pas libre et Wallabag (par exemple) libre comme réponse à une demande de fonctionnalité, Mozilla a fait un choix en dirigeant des utilisateurs (et leur fric, à long terme) vers du non libre à la Google, on en conclu sur les priorités de Mozilla, même si ça te déplait qu'on réfléchisse la dessus et en tire des conclusions.
Bon, voila, on voit : le problème est qu'on en est encore à ne pas accepter le problème, on a un exemple la où plutôt que de débattre du constat il y a une réaction de défense (pas de chance, c'est peu défendable, par exemple voir une pente descendante et refuser de voir la fin c'est gênant), ce n'est pas non plus bien constructif.
A ce jeu, à ne rien changer dans la façon de comprendre où ça coince, on sait que le gagnant sera Google.
Passons donc (et tu ne me croiras sans doute pas, mais ça me rend bien triste).
Mozilla n'a justement pas les moyens de développer tous ces logiciels, il y a un clair manque de ressources, notamment en force de développement.
Et Mozilla était déjà juste en ressources pour un navigateur alors que WebKit s'améliorait plus vite, les voila qu'ils partaient à gaspiller des ressources pour refaire un OS mobile (alors qu'un OS mobile libre existait, si on voulait fournir un ensemble libéré de Google), chose encore plus compliqué qu'un navigateur et dans lequel même Microsoft et ses ressources bien plus larges se cassaient les dents, sans compter partir sur des technos pas forcément adaptées (du HTML/JS pour un OS, fallait oser) et une violation franche de la liberté des utilisateurs contraire à la "pub" sur l'éthique de Mozilla (du DRM dès que tu veux un peu faire des choses sérieuses avec le téléphone, même Google nous laisse plus libre), j'avoue ne pas encore avoir compris où Mozilla voulait en venir, comment ils pouvaient penser que ça marcherait. Certes on a dit la même chose de "Phoenix", pas foule y croyait, mais il y avait une effervescence autour de la part de libristes, alors que pour FFOS ils ont été calmé par la non liberté (en plus qu'un téléphone, c'est très utilisé pour plein de chose, difficile de faire joujou) et ne se sont pas jeté dessus à faire du prosélytisme comme ils l'ont fait à l'époque de Phoenix (et autant on peut faire facilement cohabiter 2 navigateurs pour quand l'outsider se fait jeté par un site, autant faire cohabiter 2 OS quand une app n'est pas dispo sur l'outsider ingérable et vu qu'il n'y avait aucune couche de compatibilité, bam ce qui devait arriver arriva : pas d'utilisateurs, même motivés).
Je ne me prononcerai pas pour Thunderbird parce que je n'ai pas assez d'informations pour avoir une opinion appuyée par des arguments rationnels.
Perso, en tant qu'utilisateur et potentiel conseil à d'autres sur les choix, je pense que ce n'est pas la technique qui posait le plus problème, j'ai pris le "rien à foutre, merde comment je m'en débarrasse sans me faire flinguer par la communauté, faut que je trouve un truc discret" de Mozilla sur Thunderbird comme une trahison des idées fondatrices de l'entité, car ça montrait que l’entité se focalisait comme Google sur ce qui rapportait le plus en tuant les autres trucs même utilisés, et on attendait Mozilla plus protecteur des idées de libertés que ça. Le gros problème de Mozilla de nos jours est qu'on a de plus en plus de mal à faire une différence claire entre Mozilla et Google sur les choix "commerciaux", mais la force de frappe de Google est plus forte, et donc il manque maintenant quelque chose pour se démarquer. Parle-t-on encore de Mozilla dans les médias? Pas vraiment…
Note : comme dit plusieurs fois quand je parle de Mozilla, ce n'est pas par volonté de "taper sur Mozilla", c'est juste une analyse froide et distante, et je suis toujours aussi triste de voir cette évolution de Mozilla et je suis triste de savoir qu'à force je devrai choisir entre Google, Microsoft ou Apple pour mes app les plus sensibles.
(disclaimer : je travaille pour Mozilla Corp mais je me prononce en mon nom, et à aucun moment au nom de Mozilla)
Et la, il serait intéressant de savoir ce que pensent les "gens qui y restent encore" de l'évolution "philosophique" de Mozilla et de comment ils voient l'avenir de leur employeur. Après, je comprend que ce n'est pas forcément facile d'en parler publiquement.
Super réponse si on oublie que même sur son principal "marché" (un navigateur web), Firefox meure doucement mais sûrement.
Et pas de chance, c'est (c'était) Firefox qui ramène la thune, et ça coûte de plus en plus cher de faire un navigateur web, à moyen terme n'importe quelle personne étant allée un peu à l'école comprend que le magot cumulé les années fastes ne va pas suffire et qu'on ne pourra bientôt plus payer les gens (et comme les bénévoles en ont eu marre d'être pris pour des idiots, bien plus de main d’œuvre du tout).
il y a un moment il faut arrêter de faire l'autruche et arrêter de défendre une "vieillerie", Firefox et Mozilla étaient la référence, maintenant je vois les développeurs web (qui travaillaient sous Firefox avant) travailler et tester sous Chrome et basta, quand aux "clients" pareil ils installent (ou on leur installe, ben oui les bénévoles n'installent plus Firefox, c'est dire le désamour) Chrome, les "têtes de pont de la première heure" de Mozilla se sont barrées (c'est dire comme ça doit craindre en interne), il faut accepter que le projet qui a tant fait rêver ne fait plus rêver (et que des gens en profitent pour récupérer de l'argent qu'on a donné au projet avant, jusqu'à ce que ça se meure, oui ça fait mal).
même Opera a renoncé à son moteur maison, historiquement à la fine pointe, pourtant.
Oui, et à un moment, tôt ou tard ne dépendra que du degré de compréhension que c'est fini, Mozilla ne pourra que passer à WebKit et peut-être se concentrer de nouveau sur un élément qui le différenciera de Chrome, vraiment (non, un moteur différent ne différencie pas, on s'en fout complet tant qu'il y a un autre moteur libre utilisable et plus performant, c'était utile "avant" car pas d'autre moteur libre, ce qui différencie c'est l'expérience utilisateur et Mozilla s'est tellement fourvoyé dessus en forçant par exemple Pocket pas libre, en disant fuck à DoNotTrack et autres violation de leur idées d'origine qu'ils ont bien bousillé leur image de marque "ben c'est quoi la différence avec Google?" quand même, ça va être dur de reprendre la confiance même si ils font un mea culpa maintenant, chose au passage qui ne semble pas d'actualité donc c'est vraiment pas gagné de revenir, tout le monde n'est pas un phœnix mode Apple)
A noter que pour le moment j'utilise toujours Firefox et Thunderbird, mais je ne sais pas combien de temps je pourrai encore tenir avant de craquer et installer Chrome et Outlook "comme tout le monde" (bon, pour le mail, non je ne suis pas encore prêt à passer à l'interface gmail).
Homme de paille
Ou alors critique des autruches, ça dépend du point de vue, mais franchement balancer le truc facile "Homme de paille" juste parce que tu es en face d'une personne qui ne pense pas comme toi, ça précise direct que tu vas plus vouloir troller que répondre.
Ca fait quand même moins classe que le design avec juste 2 ports USB-C de chaque côté (allez, un jack quand même pour la route mais discret).
De plus, le connecteur de chargement est "proprio" et rajouté (on peut pas l'utiliser pour autre chose) et que d'un côté (pas de chance si la prise est de l'autre côté).
C'est du détail, mais voila c'est ce genre de détail qui fait que les gens vous prioriser une marque à l'autre.
Je trouve que Dell s'est rattrapé ces derniers temps, mais il n'est pas "en avance", il ne fait pas la tendance.
C'est bien d'avoir Dell (ou Asus aussi qui s'y met un peu), mais ça manque de volonté d'y aller vraiment.
Justement, c'est ce qui est disruptif : tous les ports sont identiques et universel (un bête adaptateur et hop tu as ton USB-A, un autre adaptateur pour HDMI ou tout ce que tu veux en attendant que tous passent à USB-C), tu ne t'emmerdes pas et a 4 ports que tu "configures" comme tu veux dans l'ordre que tu veux sans te poser de question.
Note que tu dis "au moins un usb" alors qu'il y a 4 ports USB sur le MacBook.
> 16Go de RAM
La j'avoue ne pas voir l’intérêt du tout de plus, à part si on aime Firefox bouffeur de RAM (perso je le ferme et rouvre de temps en temps, de toutes façon je dois le faire car il bouffe souvent 100% du CPU).
Les cas où on a besoin de plus de 16 Go sont rares et plutôt axés serveur.
Et sinon il y a quoi comme alternative crédible ?
Justement : ce qui fait chier est que eux osent (virer les USB-A, virer le port alim…), mais même pour les riches il n'y a pas de PC Windows ou Linux qui ai la même offre de modernité / légèreté / etc.
Les autres laissent Apple maitre du jeu, ils n'anticipent rien (c'est Apple qui a tué le lecteur de disquette, c'est Apple qui a tué le lecteur CD, c'est Apple qui tue l'USB-A etc). Bon Asus (et un peu Dell) s'y essaye, mais c'est laborieux (trop de références dans la gamme, ils ne vont pas au bout des idées…) alors qu'il y a matière (par exemple Apple ne fait pas dans le tactile ni dans le 2 en 1 tablette)
1/ Les gens se foutent de ta gueule si tu leur balances ça comme ça de manière générique (car bon ils n'ont aucune envie de perdre de la connectivité si ils sont en voyage et que la machine ou la box ADSL décide de planter) vu que la façon de présenter est très accès "à la maison". Faudra un jour arrêter ce genre de "conseil" foireux qui fait prendre les défenseurs de la vie privée (par exemple) pour des guignols incapables de comprendre la problématique de l'hébergement (tu acceptes peut-être les problèmes liés à ton conseil, ça ne veut pas dire que les autres l'acceptent).
2/ Tu n'as peut-être pas suivi où le monsieur travaille en ce moment… (et la communication de sa boite est bien plus pertinente, en ne parlant pas de "maison" dès la première page, ce n'est qu'une possibilité d'hébergement proposée parmi d'autres).
Pourquoi aller acheter chez Amazon alors qu'il est sans DRM chez l'éditeur, cfeditions.com, pour un prix inférieur ?
Parce que je connais Amazon et ai mes habitudes
Parce que tout est bien intégré entre la boutique et le Kindle
Parce que je peux commander en un clic (ils ont déjà mon numéro de CB d'une autre commande, pas C&F que je ne connais pas et que j'oublierai après faute d'offrir tout ce qu'offre l'autre).
Le problème est bien la : Amazon a une bonne grosse valeur ajoutée quasi immédiate (à la deuxième commande, puis au fur et à mesure on revient toujours à eux car ils ont tout, on ne cherche même plus à comparer le prix, zut j'avais une étude sur le sujet mais ne la retrouve pas la directement), ce n'est pas/plus une question que de prix, alors qu'on voit le problème du DRM que tardivement (quand on veut "déménager" de marque de liseuse).
Note : toutefois les conneries de géolocalisation et ma flemme de débrancher le VPN fait que l'IP de mon VPN n'étant pas en France, Amazon dit "fuck" donc je suis "obligé" de me replier sur C&F, reste à voir si le site de C&F est suffisamment bien fait pour ne pas me motiver à débrancher mon VPN.
Note 2 : je plaisante, les DRM ça pue, mais c'est pour donner une idée sur la "masse" qu'on loupe sans comprendre si on pose la question du "pourquoi Amazon".
Le contenu du livre et sous licence CC-BY-NC
Ca reste pas libre, le libre c'est les 4 libertés et le NC en enlève pas mal ;-).
(les USA appliquent la peine de mort que 20 fois par an, c'est mieux que 1000 mais ça ne veut pas dire que la peine de mort est abolie, pareil ici c'est un pas dans la direction mais on n'a quand même pas les 4 libertés).
Plus sérieusement, c'est quand même foireux de sortir "c'est normal qu'ils soient rémunérés", comme si Tristan n'avait pas été rémunéré alors que Firefox était libre, la on légitime tout non libre avec un "argument" aussi générique. J'attendais mieux comme argument pour un ancien de Mozilla (surtout qui milite contre le logiciel libre en étant si généraliste / passe-partout) que ce que j'entends quasi tout les jours pour dénigrer le logiciel libre.
Je suis conscient qu'on n'a pas encore trouvé de business model pour le livre libre et que du coup c'est pour le moment la seule forme de rémunération trouvée, mais s'il vous plait faites attention avec vos phrases rapides passe partout génériques applicables partout…
La réponse est toujours cash, souvent trollesque,
Fait (désolé si pas assez fort, mais ce n'est quand même pas facile d'attaquer frontalement Tristan, être posé est quand même son métier, alors j'ai dû chercher la petite bête. Au passage bravo à l'intervieweur et l’interviewé pour la dépèche)
Edit : voila, comme ça je fais même plaisir à yeahman, mais ce n'est pas passé loin j'ai failli ne pas écrire parce que pas grand chose à dire. Mais j'avoue trouver ça rigolo de voir passer mon nom n'importe où comme ça, fou quand même que vous pensiez à moi dans vos fantasmes!
En pratique on peut considérer qu'il ne renvoit jamais null.
En pratique tu peux avoir l’entrée avec une variable "pas de chance calcul foireux" qui va faire un malloc(0) ou un malloc (-1) ou une taille trop grosse pour la RAM disponible, et tu dis toi-même que ça renvoie null dans ce cas, donc c'est incohérent de dire "en pratique jamais". Tu parle d’exceptionnel pour des cas pas si exceptionnels, des fois avec des simples entrées on peut arriver à faire de grosses demande de RAM (perso un soft par exemple comme FFmpeg me jette car je lui demande de traiter de la 4K en lossless et il essaye d'allouer un peu trop de buffers pour ça, hop "out of memory" merci la gestion autre que "m'en fout").
Le seul cas où tu pourrais dire "jamais" est si "j'appelle malloc avec une constante dont je sais qu'elle est inférieure à la taille de mémoire maximale disponible pour un process, minoré de toute la mémoire que j'ai déjà consommé" si je comprend bien (et si c'est le cas, c'est vachement différent de "en pratique jamais"). Contre-argument?
Note que je ne dis pas qu'il faut toujours gérer car ça arriverai tout le temps (par exemple pour un prototype, un dev rapide, peu utilisé, ben ça coûte cher à gérer et pas forcément rentable), mais "en pratique jamais" me parait bien présomptueux.
Mouais, désolé mais je n'accroche pas du tout sur le coup du vendeur qui a abandonné les MAJ légales pour un produit mais qu'un geek va vouloir (et pouvoir) modifier (sans faire de conneries) et le tout sur un firmware qu'ils auront déjà en libre.
La, on parle de cas pour 3 personne dans des circonstances sacrément exceptionnelles, pour ne pas faire un blocage pour des milliers de bidouilleurs du dimanche.
Ton exemple de l'interdit ou du changement de fréquences est foireux : l'ARCEP ne va pas venir chez moi, mais en pratique personne ne va faire la modification. Si le constructeur ne fournit pas de MAJ, tu crois sérieusement que des libristes convaincus vont faire le taf pour 3 perdus? C'est pour ça qu'on est des plans de migration de fréquence sur plein d'années.
Le problème est le ratio entre ce que ça bloque illégitimement et ce que ça bloque légitimement : oui la loi ne peut pas prévoir tous les cas, mais la loi s’intéresse au bien commun, et les 3 personnes affectées rachèteront une truc maintenu et basta (oui, toujours un problème du nombre, n'en déplaise à eingoussef qui ne veut pas comprendre que le nombre est important pour être libre).
Note que je ne suis pas convaincu que ce soit suffisant mais apprécie des exemples factuels qui permettent de débattre.
OK, je vois, j'avais zappé car je n'avais pas été convaincu (et puis bon c'est un paragraphe après tellement d'erreurs qu'à force on a du mal à y trouver les choses pas fausses) : je pense que au pire ça coûterai plus cher certes mais je ne vois pas en quoi ça coûterai si cher que ça, c'est au pire un bout de puce en plus si ce n'est pas géré au niveau logiciel (même niveau que l'inviolabilité du test de signature).
Et pour que le constructeur daigne dépenser quelques centimes en plus pour séparer les 2 parties (légales et pas légales), il suffit juste que le libre soit un critère de sélection pour une petite partie de la population (une fois le développement fait, produire à grande échelle ne change plus trop la rentabilité). Ou un équipement que pour les libristes, plus cher mais vu que le libre leur apporte des choses ils n'ont aucun problème à payer (enfin, si ils sont honnêtes envers eux-mêmes sur l'importance du libre)
Par contre, je vois le problème de eingousef : pour lui, dans sa croisade libre contre open source, le nombre ne compte pas et 3 perdus devraient pouvoir dicter leur idées aux autres; en effet à partir de la, il y a incompréhension car ben voila, c'est le nombre qui fait la force et lui veut qu'on fasse comme lui veut alors qu'ils sont 3 (le nombre vient de lui, cf ses autres ocmmentaires ici et l'autre journal).
Note qu'il dit :
plutôt que d'implémenter toutes les restrictions légales d'utilisation du spectre directement dans le matériel.
Et je parle de logiciel.
Bref, pas convaincu par son paragraphe, je demande plus d'arguments.
Tu pourrais faire un minimum d'effort pour comprendre ce à quoi tu réponds, car la on est dans le ridicule vu que tout ce dont tu parles est déjà pris en compte dans ma réponse à laquelle tu réponds.
Merci de démontrer que tu n'as aucun argument.
Est-ce que je rêve ou je suis en train de te réexpliquer les bases du logiciel libre ?
Non car tu prêcherais un convaincu (rappel : dans le commentaire précédent je t'ai expliqué que toi tu n'as pas vraiment compris ce qu'est le logiciel libre, alors excuse-moi mais je n'attends pas une explication objective de ta part à ce sujet, tu mélangerais le logiciel libre avec tes idées qui ont sont assez éloignées du logiciel libre plus large quand on regarde de près)
Mais tu n'as toujours pas compris que le libre n'a RIEN à voir avec le sujet, ni que le libre n'autorise pas à violer la loi.
J'attends à ce que tu argumentes sur le sujet, et bizarrement tu tapes à côté, à parler de consommation, de bug "partout" alors que je parle que seule la partie fréquence soit signée. Généralement, quand la personne tape à côté comme ça, c'est qu'elle se ment à elle-même et n'a en fait aucun argument.
Tu voudrais militer discrètement auprès des libristes pour que cette loi passe que tu ne t'y prendrais pas autrement, en faisant croire que tu es contre mais en te ridiculisant tellement que les gens comprennent que ça ne fait aucun mal.
Tu peux continuer comme ça, ça ne me dérange pas plus que ça (comme dit je ne vois pas le problème à interdire la modification des fréquences, il me semble qu'on peut mettre la chose dans un module à part, et tu n'as pas démontré le contraire), mais si tu penses que tu milites contre les signatures, le premier à qui tu mens est toi-même.
C'est un peu le même problème qu'avec les DRM, là.
C'est plus ressemblant.
Sauf que l'auteur est parti sur le libre (qui est hors sujet, par exemple un truc pas libre modifiable en hexadecimal a le même problème d'interdiction), du coup le problème exact est caché tellement le problème est noyé dans un délire sur le libre qui serait attaqué.
(et c'est bien dommage)
et en plus ça risque de coûter plus cher
En l’occurrence on parle de signature, chose qu'on met de plus en plus partout pour prouver que c'est tel version à soit qui est exécuté, pour éviter les virus (on pourrait imaginer un virus qui attaque le firwware d'une carte Wifi), qu'on parle de logiciel et pas de matériel et que donc le coût supplémentaire reste à prouver, et qu'en bonus si un vendeur estime que permettre de modifier le firmware en libre est un plus pour vendre il peut signer et interdire que la partie qui touche aux fréquences/puissance.
Donc va falloir trouver une raison qui fait que c'est vraiment important d'avoir du libre à cet endroit, j'avoue que pour le moment je ne suis que peu convaincu même en étant attaché aux 4 libertés, à la vue de ce que je "perd" comme liberté par la loi (qui semble être juste "pouvoir ne pas respecter la loi", le reste étant un truc que le vendeur de firmware semble pouvoir gérer, en séparant en modules son code et en interdisant que la modification sur le module gérant les fréquences, ou ai-je loupé un truc?).
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de le modifier pour qu'il effectue vos tâches informatiques comme vous le souhaitez (liberté 1)
Il faut comprendre le code pour en profiter.
Pour la première partie admettons, mais pour la deuxième partie c'est faux : savoir trouver une personne capable de comprendre le code suffit pour en profiter.
Parlez de libre OK, débattez sur la philosophie OK, mais pitié ne racontez pas n'importe quoi dessus : la liberté 1 marche aussi pour des personnes ne comprenant pas le code (la capacité de trouver des personnes sachant coder suffit).
Bon du coup ça casse la différentiation utilisateur/codeur, bon courage pour le débat.
Par exemple en faisant pression sur les fabricants d'ordinateurs pour qu'ils n'incluent que des cartes avec firmware non-libre dans leurs produits,
non-libre
Non-GPLv3
La FCC elle-même se défend de toute intention malveillante et prétend qu'elle n'a aucune intention d'impacter le logiciel libre
Ce qui est vrai contrairement à ce que tu sous-entend
ou les libertés de l'utilisateur.
La moins vrai certes :).
l'Europe et les USA viennent-ils d'interdire le logiciel libre ?
logiciel libre
logiciel GPLv3
La réponse est non pour le logiciel libre, et oui pour le logiciel GPLv3 jouant avec des fréquences.
etc etc.
Pour quelqu'un qui se dit libriste, tu as une méconnaissance forte sur ce qu'est le logiciel libre, et mélange libre et GPLv3 (la GPLv3 est libre, mais le libre ne se limite pas à la GPLv3).
Je te conseille de te renseigner sur ce qu'est le libre, pour pouvoir ensuite en parler.
Par exemple, ici tu parles surtout des problèmes de la GPLv3 et pas du tout du libre (un logiciel GPLv2 ou MIT est libre, et n’empêche pas la signature, ça reste libre)
Note que je ne dis pas que c'est ton combat est mauvais, juste que tu mélanges différentes idées ce qui fait que ton discours est incompréhensible : en effet, pour qui se renseigne un peu, on comprend vite que tu racontes n'importe quoi sur le libre, le libre (les 4 libertés) n'interdisant pas les modules signées et comme ton argumentation se base la dessus, bam mort.
C'est dommage car oui c'est un problème potentiel (il faut voir les App Store, l'iPhone… Ou tout est verrouillé par la signature) mais ça n'a pas grand chose à voir avec le libre (les 4 libertés n'étant pas enfreintes, elles ne disent pas qu'ils faut pouvoir exécuter sur la même machine). donc soit tu arrives à faire changer la définition de la FSF même sur les 4 libertés, soit il faut adapter ton discours et parler de GPLv3 à la place de libre (c'est moins marketing mais vrai), sinon ton discours est faux et n'arrivera pas à convaincre d'autres personnes que les intégristes du libre ayant oublié la définition du libre (soit pas foule, donc tu ne feras rien changer, il faut du monde pour faire changer les choses).
Note que je ne te conseille pas de communiquer sur GPLv3 (c'est imbitable), mais sur les libertés qu'on perd à accepter les modules signés.
Résumons donc : le libre, c'est le truc où des gens n'ont quasiment aucun développeur "compatible" avec leurs idées, mais ils sont contents car certes ils ne font rien mais ils se battent pour le bien; l'open-source, c'est le truc où des gens codent et permettent aux libristes d'avoir leurs libertés.
Voila, c'est plus court, mais ce qui est casse-couille c'est que des gens s'y croient trop avec leur "je suis libriste et pas open-source" tout en utilisant des logiciels fait par des gens plus dans la mentalité open source si il faut parler de mentalité.
Franchement, opposer comme ça est casse-couille, pour reprendre tes mots. Le libre tel que tu le fantasme n'existe pas (faute de gens codant).
Le jour où tu comprendra qu'opposer comme tu le fais est 1/ repoussoir pour ton auditoire hors RMS 2/ inefficace pour arriver à ton but, le libre (je parle bien de libre façon eingousef) aura fait un très grand pas (il semble qu'on en est loin).
En attendant faire la différence est de la branlette intellectuelle et surtout si il faut faire la différence les libristes sont en pratique quasi inexistants et utilisent de l'open-source sur lequel ils crachent.
Note : RMS, c'est quand même le mec qui "oublie" de mettre en libre la GPL (étonnamment elle est non libre, à croire que le libre ça pue, il démontre lui-même l'utilité du non libre qu'il fustige, ne parlons qu'en pratique le NC par exemple ne le dérangerait pas tant que ça, faut voir dès qu'on sort du logiciel il fantasme même sur du NC ND alors bon, laisse le sur le logiciel, le matos n'est pas pour lui) et qui a mis des sections invariantes non libre dans la GFDL, alors si tu veux faire une différence soit honnête avec toi-même : en pratique ta différence est juste à savoir où mettre ton degré d'acceptabilité du non libre, le reste c'est du marketing (tu dis être nul en marketing, mais ton commentaire est 100% du marketing pour diviser)
Quand je parle des problématiques du libre, j'ai pas envie de causer avec les opensourciens. Ils ont le droit d'exister, hein, je pars pas en croisade comme tu sembles le penser. Juste j'ai pas envie de leur causer. Parce qu'on parle pas de la même chose.
seul hic : sans ceux que tu rejettes car pas assez purs pour toi, tu n'arriveras à rien. Tu seras juste heureux de n'avoir rien réussi et t'auto-congratulera "ouais moi je n'ai pas perdu mon âme" mais en pratique le résultat est : rien.
On réussi qu'en étant ensemble.
Quand les constructeurs de smartphones utilisent Android pour leurs téléphones, monsieur Torvalds est super content.
quand personne n'utilise du libre, eingousef est super content (en pratique c'est ça, quelque soit la façon dont tu peux le tourner dans ta tête pour croire que tu milites pour le bien). Que préférer?
Tiens, ça me rappelle en politique Mélenchon qui préfère avoir rien tout en cultivant son petit jardin d'électeurs tout en en étant heureux que d'avoir une partie de ses idées reprises (faut pas déconner, ce n'est pas le but que d'avancer).
Certes un logiciel opensource est de fait un logiciel libre
Et un logiciel libre est de fait un logiciel opensource.
CQFD.
Bref, c'est dommage de faire fuir les gens comme ça quand tu veux parler de matériel libre / open source. Tu voudrais que ça reste confidentiel tout en t'auto-persuadant que tu as milité pour la bonne cause sans trop d'effort que tu ne ferais pas différemment.
Ca n'a rien à voir avec une quelconque bataille de philosophie.
Passons, de toutes façons le problème avec l'intégrisme (car oui c'est jsute de l'intégrisme, avec son lot d'illogisme) rejetant ce qui n'est pas "pur" est qu'il est très très long à "déprogrammer" (quand c'est faisable)
Perso ça me fait penser au mec qui se plaint de ne pas avoir le contrôle de son informatique tout en fustigeant les gens qui font le nécessaire pour qu'il puisse le faire à long terme (et oui, pour que eingoussef puisse avoir ses libertés, il faut du monde sinon il n'y a rien de fait faute de bras et de financement), ça me fait penser aux gens qui râlent car leur matériel n'est pas supporté par Linux en faisant au même moment tout pour que les gens n'utilisent pas Linux (et que donc il n'y ai pas de support matériel) "c'est un OS pour purs, pas pour toi".
Cette façon d'opposer les gens alors qu'ils font la même chose, c'est vouloir diviser pour que le non libre / non open source règne. Un classique.
Si eingousef veut avoir les 4 libertés, il n'a pas le choix : il lui faut du monde, car le coût est trop élevé si il reste tout seul, et ne pourra rester que dans les années 1970 de l'informatique. Et tant que les "libristes" (si il faut différencier) que seuls ils avancent beaucoup plus lentement, ils continueront à acheter du matériel non libre (mais seront heureux de ne pas faire ce que veulent les "opensourcistes", ça semble être leur plaisir finalement).
J'ose espérer que eingoussef n'utilise pas Linux avec son matériel non libre, c'est un logiciel open source et pas du tout libre ;-), et il a évidement Hurd le seul vrai OS libriste. Si il utilise Linux, il trahirait ses idées (pareil avec Firefox etc)
note : c'est dommage cette volonté de diviser, le sujet est intéressant. en attendant on se retrouve avec du "machines libres" en pub quand les gens font 3 dessins de cartes, et personne ne dit qu'il y a un soucis dans la description car les puristes libristes sont inaudibles.
Chaque contribution même minime c'est du temps dépensé par un client que l'auteur/la boite n'aura pas a dépensé
Et sans doute pas eu envie de dépenser, donc ce n'est pas un argument (c'est juste un plus potentiel, mais c'est tout : ça peut aussi valoir 0.00 € car tu fais un truc inutile pour les autres)
Si tu contribue à un logiciel, c'est du temps = de l'argent.
Ou pas. Ca dépend.
Punir ceux qui ne peuvent participer beaucoup, c'est de l'exclusion.
Un jour tu comprendras que ça n'a RIEN à voir. Participe autrement qu'en fric, oui! Mais c'est au autres et seulement eux de juger si c'est intéressant. En fait, tu n'as rien compris à ce qu'est une valeur de ton travail, pour être direct c'est généralement venant de personnes qui font des trucs inutiles (comme personne ne pense que c'est utile, un besoin est de se dire qu'on vaut quelque chose soit-même, plus simple que de faire un truc utile), donc mon conseil est que tu te remette un peu en question : peut-être que tu fais que des trucs qui n’intéressent personne, donc ta contribution est en pratique aussi forte qu'une personne qui ne fait rien. Alors bon te la ramener…
Tu te fais protecteur du pauvre, mais tu n'as RIEN compris que ça n'a RIEN à voir. alors qu'on t'a expliqué, mais faut croire que tu n'as pas envie de comprendre autre chose que tes préjugés.
Si le lendemain le logiciel devient payant tu t'es juste fais "voler" ton temps de contribution.
En gros, tu démontres que tu n'as RIEN compris au libre.
9Ca fait beaucoup de choses que tu n'as pas comprise… faudrait commencer à apprendre.
Ma licence favorite est WTFPL
Bizarrement impossible de voir ton code, donc bon du vide en WTFPL, ça vaut 0.0000.
On dirait un pré-ado "warrior je pirate moi, et moi je décide de ce que je vaux", sérieusement, tu pourrais au moins te renseigner sur ce qu'est le libre, et apprendre qu'être juge de soit-même est tout sauf objectif. Je parie que si on te dis "ok travaille mais pour 0", tu hurleras alors que c'est ce que tu fais aux autres (2 poids, 2 mesures, surtout sortir des principes qu'on n'applique pas à soit-même).
bon, passons, de toutes façons on ne peut rien contre les gamineries de ce genre, il ne peut y avoir de débat car il n'y a pas de lecture de ce qu'on a répondu.
[^] # Re: C’était pourtant facile de ne pas se trumper !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 3.
C'était un positionnement pour se faire élire.
Maintenant qu'il est élu, il en aura rien à foutre surtout que les sénateurs seront à fond pour (et ça ne vaut pas du tout le coup de batailler avec ses troupes pour ça).
[^] # Re: spoil ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Élections américaines. Évalué à 4.
Oui, effectivement, si on oublie de regarder les exemples comme la Hongrie, la Turquie…
quand on lit ce genre de chose, ça fait quand même peur, on sent une déresponsabilisation alors que d'autres se battent (et meurent) pour le droit de vote.
J'avais lu quelque chose comme le fait que c'est les vieux hommes blancs qui votent le plus en proportion, donc c'est eux qui choisissent seulement parce qu'on leur laisse avoir un poids plus important que normal.
C'est un choix. Faut juste pas s'en plaindre quand on décide de les laisser choisir (donc ne pas dire "ça change rien", mais dire "ça me va", faut assumer), dans n'importe quel pays.
Hic : dans le cas US, il a plus de 50% de tous les endroits.
[^] # Re: Des licences non libres dans des jeux libres ça c'est déjà fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de battle‐rage: un jeu de combat, dans le genre Street Fighter.. Évalué à 0.
Soit c'est du troll, soit tu ne connais absolument rien à la base du libre : par définition un jeu libre ne peux pas contenir quoique ce soit de non libre.
J'avoue ne pas savoir comment expliquer ça, tellement c'est basique dans la définition de "logiciel libre", c'est comme essayer d'expliquer que du "sous vide contient autant d'air que du pas sous vide" c'est juste le besoin d'ouvrir un dictionnaire et être un peu curieux.
???
Si on parle de la même chose, ce sont des moteurs de jeux libres, et ils ne diffusent pas les assets justement pour des question de licence.
Pour la même raison qu'on ne met pas de code GPL dans un logiciel proprio.
Dit, ta porte est ouverte, je peux me servir chez toi? (tu dois répondre oui si tu veux être honnête envers toi-même vu ce que tu as écrit)
Bref : sympa votre respect du libre (car en pratique c'est sur libre que vous crachez avec vos réponses).
[^] # Re: Des licences non libres dans des jeux libres ça c'est déjà fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de battle‐rage: un jeu de combat, dans le genre Street Fighter.. Évalué à 2.
Soyons sérieux un minimum, vu l'état de l'art libre.
A moins que tu plaisantais (pas très drôle), je t'invite à lire mon journal sur le sujet et surtout ses commentaires pour constater que certes le logiciel libre a de plus en plus d’adeptes, mais que l'art libre est détesté (oui, détesté, c'est même pas de la neutralité, il y a de la hargne contre l'art libre de la part de "libristes") par une tonne de "logiciel libristes", et c'est un exemple parmi d'autres pour expliquer que l'art libre est un concept accepté par très très peu de monde.
On commence à avoir pas mal de "logiciel libristes", avec plusieurs moteurs libres, mais au niveau art libre on est 20 ans derrière le logiciel libre et il y a très très peu de graphistes dans la communauté libre, clairement, c'est un manque criant.
[^] # Re: Merci pour vos réponses.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de battle‐rage: un jeu de combat, dans le genre Street Fighter.. Évalué à 1. Dernière modification le 07 novembre 2016 à 13:21.
euh… Non.
Tu n'as RIEN compris au libre, merci donc de ne pas t'en réclamer.
Le libre n'a rien contre le copyfree (c'est libre autant que le copyleft), il englobe plus de choses que le copyleft que tu sembles aimer (tout en n'en connaissant rien vu que tu ne t'es même pas renseigné sur la licence des sprites pour savoir si leur licence était compatible GPLv3+)
Pour quelqu'un qui se réclame du copyleft et donc de ses interdits, dire "dans le but qu'il veut" est juste du foutage de gueule (par exemple, avec la licence que tu as choisie, je ne peux pas mixer du code EPL ou CDDL, 2 licences libres, et ne parlons même pas de non libre, avec ton code, dans le but de fournir un package).
Tu m'interdis pas mal de choses avec ta licence donc merci de ne pas te foutre de ma gueule avec un "dans le but qu'il veut". le copyleft est la justement pour limiter ce que peuvent faire les gens (pour "le bien", c'est un autre débat, ici je réagis sur "qu'il veut").
Si tu souhaites être cohérent avec ce que tu affirmes aimer, il te faut virer les bouts dont tu n'as pas les droits de ton site, et tout passer en CC0, Unlicense ou WTFPL.
Bon courage pour être cohérent.
De toutes évidences c'est tout le contraire, tu n'as rien retenu de ce qui t'es arrivé, tu pars dans une grosse mauvaise foi (l'autre option étant encore moins sympa pour toi, partons sur la mauvaise foi)
Passons sur le reste, c'est du même acabit.
Sérieux, prend un peu de recul et renseigne toi un minimum sur tous les concepts auxquels tu touches, la tu montres que tu connais quasi-rien sur les sujets auxquels tu touches et sous-entend bien connaitre.
[^] # Re: merci pour vos réponses et connesmenatires.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de battle‐rage: un jeu de combat, dans le genre Street Fighter.. Évalué à 2.
tu as fait un moteur de jeu de baston.
Tu imagines qu'on te pose un moteur de voiture, qu'on pique le design de la carrosserie et de l'habitacle de la voiture d'à côté et qu'on te file l'assemblage des deux en disant "c'est une voiture faite par moi"?
C'est ce que tu fais ici.
Tu n'as donc fait aucun jeu de baston, ne t'en déplaise, et c'est ici une tromperie des lecteurs.
As-tu eu la licence libre quand tu as téléchargé? Si non (et ça semble être le cas), tu n'as pas été berné, au contraire c'était très clair.
Tu crois sérieusement que si la police te chope en train d'acheter 1 tonne de Cannabis, il accepteras ton explication que le vendeur était joignable donc c'est que ça devait être légal?
He les gars, j'ai tué mon voisin avec le gros couteau qui est tombé dans mes mains par hasard mais promis pas fais exprès, je décline toute responsabilité.
Non, ça ne marche pas comme ça.
De plus, maintenant tu le sais donc tu as l'entière responsabilité du viol de copyright, sans aucune excuse genre "je ne savais pas".
Ici, tu pars dans la mauvaise foi (tu le sais et continues), chose peu appréciée par les juges.
Généralement, quand on est informé d'un viol de copyright, la prochaine (dans la minute) action qu'on fait est de virer l'objet du problème et se poser pour réfléchir comment gérer la chose.
Peut-être parce qu'on se dit que si tu es capable de violer la licence non libre des sprites, tu feras bien la même chose avec des licences libres?
Peut-être parce que tu "vends" un mensonge (et ce consciemment, du moins maintenant)?
Peut-être parce que tu t'imagines victime alors que tu es acteur?
Un conseil (gratuit, ça a l'air important pour toi que ce soit gratuit) : désactive immédiatement le site si tu ne veux pas t'embarquer dans des risques juridiques que tu n'as pas compris et/ou ne veut pas assumer.
Note pour les modos : vous êtes maintenant vous aussi au courant, et vous pouvez donc aussi être coupable de viol de copyright en gardant volontairement les images. Vous devriez au moins retirer les images qui contiennent les personnages sous copyrights.
Désolé, encore un commentaire négatif, mais tu cherches quand même pas mal avec autant de mauvaise foi (il y aurait une autre possibilité, mais ça serait méchant)…
[^] # Re: Stratégie tout Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla: l'enjeu de 2017 est-il au niveau du navigateur web ?. Évalué à 2. Dernière modification le 06 novembre 2016 à 21:39.
C'est plutôt une demande d'impression générale sur l'avenir de Mozilla.
Si il faut donner des piste, on peut partir sur :
Est-ce que cette manie de lancer un truc et de l'abandonner n'est pas frustrante? (par exemple bien que je pense que FFOS était une grosse erreur vu la taille de Mozilla, l'arrêter comme ça était tout aussi violent, on y va ou on n'y va pas mais une fois y aller on disant "c'est le futur" ben on fait le futur; bon pour troller un peu entendre de la bouche des représentant de Mozilla au FOSDEM que FFOS allait vivre tout en filer des tels "de test" pour ensuite annoncer 10 jours plus tard la mort de FFOS m'a fait sourire.)
Est-ce que tous ces départs (il y en a eu pas mal quand même) n'est pas un signe qu'il y a un malaise (autre que "ils étaient la depuis longtemps")?
Est-ce que le cas Eich n'a pas créé de schisme entre développeurs et direction?
Est-ce que flinguer le seul client lourd libre de messagerie connu par le grand public n'est pas gênant?
Est-ce que inciter (plugin mis par défaut) les gens à aller sur un service non libre (par exemple Pocket) pour qu'ils y dépensent leurs \$ ne gène pas? Corolaire : est-ce le taf de Framasoft de montrer la voie du "cloud libre" plutôt que celle de Mozilla?
C'est effectivement plus technique. C'est sympa la technique, mais sans utilisateur qui donneront leur \$ (moteur de recherche) car partis faute d'avoir vu une philosophie de l'entreprise en pratique, vous ne pourrez pas vous faire plaisir très longtemps.
Mais parlons technique : vu tout ce qu'a tué Mozilla, n'avez-vous pas peur de vous investir dans un truc qui partira à la poubelle l'année prochaine?
[^] # Re: Homme de paille
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla: l'enjeu de 2017 est-il au niveau du navigateur web ?. Évalué à -1. Dernière modification le 06 novembre 2016 à 21:25.
Bon, déjà merci pour le message, plus constructif.
Je n'ai pas grand chose à dire, ni sur tout, donc je vais me focaliser sur certains points (ce qui ne veut pas dire que le reste est considéré mineur, seulement que je n'ai rien à répondre dessus)
On est plus que clair dessus.
Ca c'est la pub, oui.
Maintenant, en pratique il faut le prouver, par ses gestes. Garder le tracker Google sur mozilla.com (il ne l'est plus maintenant il me semble, mais j'ai souvenir que les premières réactions à la demande de désactiver le "ping" sur le serveur de Google a eu un "fuck" comme réponse) n'était pas forcément très vendeur pour ceux pour qui les "grandes entreprises" devraient pas tout contrôler.
Bon, c'est un exemple bancal mais la il me vient en tête, il y en a d'autres.
Je parlais de décisions "corporate" (genre arrêter de filer un lien vers du proprio, oui Pocket; genre ne pas suivre DnT pour les analytics; genre refuser des patchs sur MNG je crois juste parce que "trop lourd de quelqeus Ko, on a choisi l'autre", genre refuser d'activer H264 même si l'Os le supporte mais bon 6 mois plus tard on cède on a juste gagné 6 mois de drame)
Chronium est libre.
C'est de la belle théorie. En pratique, c'est plus les gens "en haut lieu". Ce n'est pas les utilisateurs (ni les employés) qui on nommé Eich et sa casserole, hein… Pas mal étaient contre.
Tu parles plus ou moins d'argent pour les "actionnaires", mais je n'oublie pas que l'argent va aux dirigeants aussi.
Et c'est le cas aujourd'hui, justement.
Bam. Merci pour la démo.
Quoi? Ben… Tous tes exemples, je en peux absolument pas le vendre à des utilisateurs! Trop technique. La force de Firefox, c'était une interface, un truc visible. Le problème est justement d'inventer un n-ième langage plutôt que de réfléchir à ce qui fait l'importance d'un navigateur, c'est à dire son interface utilisateur. L'interface actuelle a déjà trop de fois la critique qu'elle est suiveuse de l'interface de Chrome.
Quand on part sur un truc utile et visible pour l'utilisateur genre Personna, bam on ne met pas de ressources et on le flingue "pas assez utilisateurs" (tu m'étonnes qu'il n'y avait pas d'utilisateur, vu que la version développée permettait rien du tout et était juste un proof of concept invendable aux gens)
Je me demande combien de don au total comparé à combien de thune Mozilla a apporté à Pocket (oui, encore lui, mais tout `{mathjax} gagné par Pocket grâce à cette redirection est un ` de moins pour un produit libre équivalent)
Le problème est que tu ne vois même pas le problème : le problème est justement que personne ne s'est dit "he tu déconnes, merci d'arrêter tes conneries avant la mise en prod" pour une redirection d'utilisateur (et leurs $) vers du non libre. Ca a assez râlé lors de la preview, lors des annonces, pour arrêter la connerie avant la diffusion à grande échelle, mais non Mozilla a insisté, encore un "fuck" à la communauté. Tu parles du but de Mozilla, mais la il a été mis à mal au niveau crédibilité, même si tu ne veux pas l'admettre et voit ça comme une petite chose (oui, c'est assez petit pour plein de monde. Reste a savoir si les gens pour qui c'est important ne sont pas les gens qui "travaillaient gratos" et sont partis dégoutés).
Tout comme FFOS était blindé de DRM créé par et pour Mozilla était vraiment un mauvais signal envoyé à l'utilisateur "he utilisateur ton OS est libre mais la version installée sur ton tel, ben je te le verrouille à la Apple" pas très ouvert.
La dessus, je te suis, je suis le premier à fustiger les gens hurlant aux DRM dans Firefox, justement pour cette raison. Après, Mozilla a je ne sais pour quelle raison accepté Pocket mais refusé pendant un temps H264 fourni par l'OS… A en devenir ridicule (ça permettait juste à Flash de vivre plus longtemps, alors niveau libre…).
Tu peux le voir comme ça.
Mais tu as alors sans doute pas compris que je considère le Mozilla de 2006 comme mort à cause du Mozilla de disons 2010+, et souhaite juste qu'on trouvera une façon d'avoir un Mozilla de 2006, ouvert et plus à l'écoute de sa communauté, se focalisant sur l'expérience utilisateur plutôt qu'en se perdant dans des projets techniques et sans valeur ajoutée pour l'utilisateur "mais ça fait classe".
Le journal donne justement des idées, et je constate que la première réaction est une réaction plutôt de défense du passé, pas de "prendre" l'idée.
Depuis quelques années, je ne peux plus "élargir mon discours" sur Mozilla, tellement il y a de casseroles et aucun mea culpa de la part de Mozilla sur tout ce qui a fait partir les supporters non écoutés, pour prendre un "nouveau départ" avec sa communauté.
Tu peux mettre de côté mon discours, te dire que je suis négatif, soit, mais regarde aussi les chiffres, ils montrent que Mozilla perd du terrain chaque mois, qu'il n'a plus sa base de supporters, qu'il se repose sur sa base d'utilisateur ayant plutôt déjà installé FF que des nouveaux. Le problème n'est pas moi, je ne suis qu'un messager (qui apporte sans doute un message déformé, mais pas forcément très loin de la réalité), et je ne changerai pas le monde (du moins pas celui de Mozilla).
Si tu veux que je sois plus positif sur Mozilla, il va falloir convaincre Mozilla d'avoir un discours clair, comprenant un mea culpa sur les conneries faites dans le passé ayant abimé son image, et avec une direction pour le futur (parce que on associe quand même Mozilla a une entité qui lance plein de trucs pour les flinguer ensuite, on n'a aucune crédibilité quand on parle de long terme avec d'autres; ne parlons pas de Thunderbird).
Aujourd'hui, on en est loin.
Est-ce que Mozilla sait au moins pourquoi il perd chaque mois du monde?
Encore une fois, je ne fais qu'un constat, car ça me désolé de perdre Mozilla (celui des années 2000) en tant qu'acteur permettant de changer les choses et ayant des logiciels qu'on a envie d'avoir. Sans être acteur (je ne peux être partout, mon choix est sur d'autres sujets) j'espère secrètement que Mozilla reviendra à ses début en terme de philosophie, modernisée (par exemple se dire qu'en 2016 prioriser un site proprio alors que faire la chose en libre est largement faisable c'est vraiment à l'opposé de ce qu'on défend, oui l'histoire de Pocket m'a marqué, si caricatural sur la différence entre le discours et les actes)
[^] # Re: Homme de paille
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla: l'enjeu de 2017 est-il au niveau du navigateur web ?. Évalué à 3. Dernière modification le 06 novembre 2016 à 17:25.
Bon on va troller :
Les critiques constructives, on en a vu pas mal avec des "fuck" de la part de Mozilla, la flemme certes de retrouver des exemples mais bon tu dois bien les connaitre ça a pas mal discuté de comment Mozilla réagissait sur certains patches proposés.
Parler de FUD juste parce que tu n'aimes pas l'analyse ne va pas aider non plus. Désolé, mais je sais lire une courbe qui descend, et je sais ce que ça implique.
Encore faut-il que je puisse le faire, c'est à dire que ce soit quelque chose de moderne. Pour le moment perso je peux, mais :
Comment puis-je en parler autour de moi en 2016, quand plus grand chose ne différencie Mozilla de Google sur la "philosophie", et que techniquement c'est de plus en plus en retard sur Chrome? Je n'ai plus de munitions pour "vendre" Firefox, comme tous les autres qui "vendaient" Firefox avant.
J'ai déjà vu ce qu'on m'a répondu ici quand j'ai dit ce que je pensait qui n'allait pas, et j'ai déjà vu ce que Mozilla a répondu à ceux qui allaient sur les Mailing List ou le bugzilla, c'est bon mais non merci.
C'est justement un reproche fait à Mozilla de ne pas écouter la communauté (dans le cadre de l'affaire Eich, c'était encore pire, Mozilla n'écoutait même pas ses employés, alors de simples utilisateurs…)
Mais ceux qui faisaient la base de "conseilleurs" sont les 5% restant, et ils se sont dit que bon comme c'était autant "rien à foutre" sur le libre, autant prendre Chrome et arrêter de parler de Mozilla.
Encore une fois, le problème a être autant intéressé par le libre que Google est qu'on perd ses soutiens de la première heure, alors qu'on n'a pas les mêmes moyens.
Note que tiens c'est un bon exemple : tu dis de remonter les problèmes et être constructif, mais voila des gens on été constructifs en parlant de remplacer Pocket par wallabag, Mozilla a dit "fuck" aux libristes. Voila, ben quand tu es calmé par autant d'écoute, tu te barres (je m'avance peut-être, mais pourquoi Nitot s'est barré? Désolé de ne pas croire que c'est pour des raisons personnelles, perso le fait que Nitot quitte Mozilla était pour moi révélateur qu'il y avait un gros soucis en interne même; oui, pour moi, la personne était une référence).
Et en jette aussi, voir les propositions pour ne pas mettre Pocket "de force" par défaut.
Si tu n'as pas compris quel est le problème "éthique" avec Pocket, si tu ne vois pas que c'est un exemple clair et net de ce qui fait le désamours des soutiens de la première heure, c'est que tu as refusé de lire les remarques constructives sur le sujet. Comment peux-tu ensuite dire qu'il faudrait qu'on aille écrire des remarques constructive sur la mailing list de Mozilla si tu n'as pas déjà vu ce qui a été débattu sur (par exemple, parmi tant d'autres) sur Pocket? Pour toi, c'est un non problème.
Mozilla avait le choix entre Pocket pas libre et Wallabag (par exemple) libre comme réponse à une demande de fonctionnalité, Mozilla a fait un choix en dirigeant des utilisateurs (et leur fric, à long terme) vers du non libre à la Google, on en conclu sur les priorités de Mozilla, même si ça te déplait qu'on réfléchisse la dessus et en tire des conclusions.
Bon, voila, on voit : le problème est qu'on en est encore à ne pas accepter le problème, on a un exemple la où plutôt que de débattre du constat il y a une réaction de défense (pas de chance, c'est peu défendable, par exemple voir une pente descendante et refuser de voir la fin c'est gênant), ce n'est pas non plus bien constructif.
A ce jeu, à ne rien changer dans la façon de comprendre où ça coince, on sait que le gagnant sera Google.
Passons donc (et tu ne me croiras sans doute pas, mais ça me rend bien triste).
[^] # Re: Stratégie tout Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla: l'enjeu de 2017 est-il au niveau du navigateur web ?. Évalué à 9.
Et Mozilla était déjà juste en ressources pour un navigateur alors que WebKit s'améliorait plus vite, les voila qu'ils partaient à gaspiller des ressources pour refaire un OS mobile (alors qu'un OS mobile libre existait, si on voulait fournir un ensemble libéré de Google), chose encore plus compliqué qu'un navigateur et dans lequel même Microsoft et ses ressources bien plus larges se cassaient les dents, sans compter partir sur des technos pas forcément adaptées (du HTML/JS pour un OS, fallait oser) et une violation franche de la liberté des utilisateurs contraire à la "pub" sur l'éthique de Mozilla (du DRM dès que tu veux un peu faire des choses sérieuses avec le téléphone, même Google nous laisse plus libre), j'avoue ne pas encore avoir compris où Mozilla voulait en venir, comment ils pouvaient penser que ça marcherait. Certes on a dit la même chose de "Phoenix", pas foule y croyait, mais il y avait une effervescence autour de la part de libristes, alors que pour FFOS ils ont été calmé par la non liberté (en plus qu'un téléphone, c'est très utilisé pour plein de chose, difficile de faire joujou) et ne se sont pas jeté dessus à faire du prosélytisme comme ils l'ont fait à l'époque de Phoenix (et autant on peut faire facilement cohabiter 2 navigateurs pour quand l'outsider se fait jeté par un site, autant faire cohabiter 2 OS quand une app n'est pas dispo sur l'outsider ingérable et vu qu'il n'y avait aucune couche de compatibilité, bam ce qui devait arriver arriva : pas d'utilisateurs, même motivés).
Perso, en tant qu'utilisateur et potentiel conseil à d'autres sur les choix, je pense que ce n'est pas la technique qui posait le plus problème, j'ai pris le "rien à foutre, merde comment je m'en débarrasse sans me faire flinguer par la communauté, faut que je trouve un truc discret" de Mozilla sur Thunderbird comme une trahison des idées fondatrices de l'entité, car ça montrait que l’entité se focalisait comme Google sur ce qui rapportait le plus en tuant les autres trucs même utilisés, et on attendait Mozilla plus protecteur des idées de libertés que ça. Le gros problème de Mozilla de nos jours est qu'on a de plus en plus de mal à faire une différence claire entre Mozilla et Google sur les choix "commerciaux", mais la force de frappe de Google est plus forte, et donc il manque maintenant quelque chose pour se démarquer. Parle-t-on encore de Mozilla dans les médias? Pas vraiment…
Note : comme dit plusieurs fois quand je parle de Mozilla, ce n'est pas par volonté de "taper sur Mozilla", c'est juste une analyse froide et distante, et je suis toujours aussi triste de voir cette évolution de Mozilla et je suis triste de savoir qu'à force je devrai choisir entre Google, Microsoft ou Apple pour mes app les plus sensibles.
Et la, il serait intéressant de savoir ce que pensent les "gens qui y restent encore" de l'évolution "philosophique" de Mozilla et de comment ils voient l'avenir de leur employeur. Après, je comprend que ce n'est pas forcément facile d'en parler publiquement.
[^] # Re: Homme de paille
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla: l'enjeu de 2017 est-il au niveau du navigateur web ?. Évalué à -1.
Super réponse si on oublie que même sur son principal "marché" (un navigateur web), Firefox meure doucement mais sûrement.
Et pas de chance, c'est (c'était) Firefox qui ramène la thune, et ça coûte de plus en plus cher de faire un navigateur web, à moyen terme n'importe quelle personne étant allée un peu à l'école comprend que le magot cumulé les années fastes ne va pas suffire et qu'on ne pourra bientôt plus payer les gens (et comme les bénévoles en ont eu marre d'être pris pour des idiots, bien plus de main d’œuvre du tout).
il y a un moment il faut arrêter de faire l'autruche et arrêter de défendre une "vieillerie", Firefox et Mozilla étaient la référence, maintenant je vois les développeurs web (qui travaillaient sous Firefox avant) travailler et tester sous Chrome et basta, quand aux "clients" pareil ils installent (ou on leur installe, ben oui les bénévoles n'installent plus Firefox, c'est dire le désamour) Chrome, les "têtes de pont de la première heure" de Mozilla se sont barrées (c'est dire comme ça doit craindre en interne), il faut accepter que le projet qui a tant fait rêver ne fait plus rêver (et que des gens en profitent pour récupérer de l'argent qu'on a donné au projet avant, jusqu'à ce que ça se meure, oui ça fait mal).
Oui, et à un moment, tôt ou tard ne dépendra que du degré de compréhension que c'est fini, Mozilla ne pourra que passer à WebKit et peut-être se concentrer de nouveau sur un élément qui le différenciera de Chrome, vraiment (non, un moteur différent ne différencie pas, on s'en fout complet tant qu'il y a un autre moteur libre utilisable et plus performant, c'était utile "avant" car pas d'autre moteur libre, ce qui différencie c'est l'expérience utilisateur et Mozilla s'est tellement fourvoyé dessus en forçant par exemple Pocket pas libre, en disant fuck à DoNotTrack et autres violation de leur idées d'origine qu'ils ont bien bousillé leur image de marque "ben c'est quoi la différence avec Google?" quand même, ça va être dur de reprendre la confiance même si ils font un mea culpa maintenant, chose au passage qui ne semble pas d'actualité donc c'est vraiment pas gagné de revenir, tout le monde n'est pas un phœnix mode Apple)
A noter que pour le moment j'utilise toujours Firefox et Thunderbird, mais je ne sais pas combien de temps je pourrai encore tenir avant de craquer et installer Chrome et Outlook "comme tout le monde" (bon, pour le mail, non je ne suis pas encore prêt à passer à l'interface gmail).
Ou alors critique des autruches, ça dépend du point de vue, mais franchement balancer le truc facile "Homme de paille" juste parce que tu es en face d'une personne qui ne pense pas comme toi, ça précise direct que tu vas plus vouloir troller que répondre.
[^] # Re: alternative crédible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le courage de l'innovation. Évalué à -9.
Quand je vois ça (c'est du Dell "moderne") :
Ca fait quand même moins classe que le design avec juste 2 ports USB-C de chaque côté (allez, un jack quand même pour la route mais discret).
De plus, le connecteur de chargement est "proprio" et rajouté (on peut pas l'utiliser pour autre chose) et que d'un côté (pas de chance si la prise est de l'autre côté).
C'est du détail, mais voila c'est ce genre de détail qui fait que les gens vous prioriser une marque à l'autre.
Je trouve que Dell s'est rattrapé ces derniers temps, mais il n'est pas "en avance", il ne fait pas la tendance.
C'est bien d'avoir Dell (ou Asus aussi qui s'y met un peu), mais ça manque de volonté d'y aller vraiment.
[^] # Re: alternative crédible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le courage de l'innovation. Évalué à -10. Dernière modification le 28 octobre 2016 à 11:47.
Justement, c'est ce qui est disruptif : tous les ports sont identiques et universel (un bête adaptateur et hop tu as ton USB-A, un autre adaptateur pour HDMI ou tout ce que tu veux en attendant que tous passent à USB-C), tu ne t'emmerdes pas et a 4 ports que tu "configures" comme tu veux dans l'ordre que tu veux sans te poser de question.
Note que tu dis "au moins un usb" alors qu'il y a 4 ports USB sur le MacBook.
La j'avoue ne pas voir l’intérêt du tout de plus, à part si on aime Firefox bouffeur de RAM (perso je le ferme et rouvre de temps en temps, de toutes façon je dois le faire car il bouffe souvent 100% du CPU).
Les cas où on a besoin de plus de 16 Go sont rares et plutôt axés serveur.
Justement : ce qui fait chier est que eux osent (virer les USB-A, virer le port alim…), mais même pour les riches il n'y a pas de PC Windows ou Linux qui ai la même offre de modernité / légèreté / etc.
Les autres laissent Apple maitre du jeu, ils n'anticipent rien (c'est Apple qui a tué le lecteur de disquette, c'est Apple qui a tué le lecteur CD, c'est Apple qui tue l'USB-A etc). Bon Asus (et un peu Dell) s'y essaye, mais c'est laborieux (trop de références dans la gamme, ils ne vont pas au bout des idées…) alors qu'il y a matière (par exemple Apple ne fait pas dans le tactile ni dans le 2 en 1 tablette)
[^] # Re: Why you no host?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche surveillance:// Entretien avec son auteur Tristan Nitot et 10 livres à gagner. Évalué à -3.
1/ Les gens se foutent de ta gueule si tu leur balances ça comme ça de manière générique (car bon ils n'ont aucune envie de perdre de la connectivité si ils sont en voyage et que la machine ou la box ADSL décide de planter) vu que la façon de présenter est très accès "à la maison". Faudra un jour arrêter ce genre de "conseil" foireux qui fait prendre les défenseurs de la vie privée (par exemple) pour des guignols incapables de comprendre la problématique de l'hébergement (tu acceptes peut-être les problèmes liés à ton conseil, ça ne veut pas dire que les autres l'acceptent).
2/ Tu n'as peut-être pas suivi où le monsieur travaille en ce moment… (et la communication de sa boite est bien plus pertinente, en ne parlant pas de "maison" dès la première page, ce n'est qu'une possibilité d'hébergement proposée parmi d'autres).
# Pas si simple et arguments limites
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche surveillance:// Entretien avec son auteur Tristan Nitot et 10 livres à gagner. Évalué à 10. Dernière modification le 27 octobre 2016 à 22:21.
Parce que je connais Amazon et ai mes habitudes
Parce que tout est bien intégré entre la boutique et le Kindle
Parce que je peux commander en un clic (ils ont déjà mon numéro de CB d'une autre commande, pas C&F que je ne connais pas et que j'oublierai après faute d'offrir tout ce qu'offre l'autre).
Le problème est bien la : Amazon a une bonne grosse valeur ajoutée quasi immédiate (à la deuxième commande, puis au fur et à mesure on revient toujours à eux car ils ont tout, on ne cherche même plus à comparer le prix, zut j'avais une étude sur le sujet mais ne la retrouve pas la directement), ce n'est pas/plus une question que de prix, alors qu'on voit le problème du DRM que tardivement (quand on veut "déménager" de marque de liseuse).
Note : toutefois les conneries de géolocalisation et ma flemme de débrancher le VPN fait que l'IP de mon VPN n'étant pas en France, Amazon dit "fuck" donc je suis "obligé" de me replier sur C&F, reste à voir si le site de C&F est suffisamment bien fait pour ne pas me motiver à débrancher mon VPN.
Note 2 : je plaisante, les DRM ça pue, mais c'est pour donner une idée sur la "masse" qu'on loupe sans comprendre si on pose la question du "pourquoi Amazon".
Ca reste pas libre, le libre c'est les 4 libertés et le NC en enlève pas mal ;-).
(les USA appliquent la peine de mort que 20 fois par an, c'est mieux que 1000 mais ça ne veut pas dire que la peine de mort est abolie, pareil ici c'est un pas dans la direction mais on n'a quand même pas les 4 libertés).
Plus sérieusement, c'est quand même foireux de sortir "c'est normal qu'ils soient rémunérés", comme si Tristan n'avait pas été rémunéré alors que Firefox était libre, la on légitime tout non libre avec un "argument" aussi générique. J'attendais mieux comme argument pour un ancien de Mozilla (surtout qui milite contre le logiciel libre en étant si généraliste / passe-partout) que ce que j'entends quasi tout les jours pour dénigrer le logiciel libre.
Je suis conscient qu'on n'a pas encore trouvé de business model pour le livre libre et que du coup c'est pour le moment la seule forme de rémunération trouvée, mais s'il vous plait faites attention avec vos phrases rapides passe partout génériques applicables partout…
Fait (désolé si pas assez fort, mais ce n'est quand même pas facile d'attaquer frontalement Tristan, être posé est quand même son métier, alors j'ai dû chercher la petite bête. Au passage bravo à l'intervieweur et l’interviewé pour la dépèche)
Edit : voila, comme ça je fais même plaisir à yeahman, mais ce n'est pas passé loin j'ai failli ne pas écrire parce que pas grand chose à dire. Mais j'avoue trouver ça rigolo de voir passer mon nom n'importe où comme ça, fou quand même que vous pensiez à moi dans vos fantasmes!
[^] # Re: undefined behaviour
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gestion des erreurs d’allocation mémoire en C. Évalué à 3.
En pratique tu peux avoir l’entrée avec une variable "pas de chance calcul foireux" qui va faire un malloc(0) ou un malloc (-1) ou une taille trop grosse pour la RAM disponible, et tu dis toi-même que ça renvoie null dans ce cas, donc c'est incohérent de dire "en pratique jamais". Tu parle d’exceptionnel pour des cas pas si exceptionnels, des fois avec des simples entrées on peut arriver à faire de grosses demande de RAM (perso un soft par exemple comme FFmpeg me jette car je lui demande de traiter de la 4K en lossless et il essaye d'allouer un peu trop de buffers pour ça, hop "out of memory" merci la gestion autre que "m'en fout").
Le seul cas où tu pourrais dire "jamais" est si "j'appelle malloc avec une constante dont je sais qu'elle est inférieure à la taille de mémoire maximale disponible pour un process, minoré de toute la mémoire que j'ai déjà consommé" si je comprend bien (et si c'est le cas, c'est vachement différent de "en pratique jamais"). Contre-argument?
Note que je ne dis pas qu'il faut toujours gérer car ça arriverai tout le temps (par exemple pour un prototype, un dev rapide, peu utilisé, ben ça coûte cher à gérer et pas forcément rentable), mais "en pratique jamais" me parait bien présomptueux.
[^] # Re: Alternative?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à -1.
Mouais, désolé mais je n'accroche pas du tout sur le coup du vendeur qui a abandonné les MAJ légales pour un produit mais qu'un geek va vouloir (et pouvoir) modifier (sans faire de conneries) et le tout sur un firmware qu'ils auront déjà en libre.
La, on parle de cas pour 3 personne dans des circonstances sacrément exceptionnelles, pour ne pas faire un blocage pour des milliers de bidouilleurs du dimanche.
Ton exemple de l'interdit ou du changement de fréquences est foireux : l'ARCEP ne va pas venir chez moi, mais en pratique personne ne va faire la modification. Si le constructeur ne fournit pas de MAJ, tu crois sérieusement que des libristes convaincus vont faire le taf pour 3 perdus? C'est pour ça qu'on est des plans de migration de fréquence sur plein d'années.
Le problème est le ratio entre ce que ça bloque illégitimement et ce que ça bloque légitimement : oui la loi ne peut pas prévoir tous les cas, mais la loi s’intéresse au bien commun, et les 3 personnes affectées rachèteront une truc maintenu et basta (oui, toujours un problème du nombre, n'en déplaise à eingoussef qui ne veut pas comprendre que le nombre est important pour être libre).
Note que je ne suis pas convaincu que ce soit suffisant mais apprécie des exemples factuels qui permettent de débattre.
[^] # Re: Alternative?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à -8. Dernière modification le 26 octobre 2016 à 14:46.
OK, je vois, j'avais zappé car je n'avais pas été convaincu (et puis bon c'est un paragraphe après tellement d'erreurs qu'à force on a du mal à y trouver les choses pas fausses) : je pense que au pire ça coûterai plus cher certes mais je ne vois pas en quoi ça coûterai si cher que ça, c'est au pire un bout de puce en plus si ce n'est pas géré au niveau logiciel (même niveau que l'inviolabilité du test de signature).
Et pour que le constructeur daigne dépenser quelques centimes en plus pour séparer les 2 parties (légales et pas légales), il suffit juste que le libre soit un critère de sélection pour une petite partie de la population (une fois le développement fait, produire à grande échelle ne change plus trop la rentabilité). Ou un équipement que pour les libristes, plus cher mais vu que le libre leur apporte des choses ils n'ont aucun problème à payer (enfin, si ils sont honnêtes envers eux-mêmes sur l'importance du libre)
Par contre, je vois le problème de eingousef : pour lui, dans sa croisade libre contre open source, le nombre ne compte pas et 3 perdus devraient pouvoir dicter leur idées aux autres; en effet à partir de la, il y a incompréhension car ben voila, c'est le nombre qui fait la force et lui veut qu'on fasse comme lui veut alors qu'ils sont 3 (le nombre vient de lui, cf ses autres ocmmentaires ici et l'autre journal).
Note qu'il dit :
Et je parle de logiciel.
Bref, pas convaincu par son paragraphe, je demande plus d'arguments.
[^] # Re: Alternative?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à -10. Dernière modification le 26 octobre 2016 à 14:05.
Tu pourrais faire un minimum d'effort pour comprendre ce à quoi tu réponds, car la on est dans le ridicule vu que tout ce dont tu parles est déjà pris en compte dans ma réponse à laquelle tu réponds.
Merci de démontrer que tu n'as aucun argument.
Non car tu prêcherais un convaincu (rappel : dans le commentaire précédent je t'ai expliqué que toi tu n'as pas vraiment compris ce qu'est le logiciel libre, alors excuse-moi mais je n'attends pas une explication objective de ta part à ce sujet, tu mélangerais le logiciel libre avec tes idées qui ont sont assez éloignées du logiciel libre plus large quand on regarde de près)
Mais tu n'as toujours pas compris que le libre n'a RIEN à voir avec le sujet, ni que le libre n'autorise pas à violer la loi.
J'attends à ce que tu argumentes sur le sujet, et bizarrement tu tapes à côté, à parler de consommation, de bug "partout" alors que je parle que seule la partie fréquence soit signée. Généralement, quand la personne tape à côté comme ça, c'est qu'elle se ment à elle-même et n'a en fait aucun argument.
Tu voudrais militer discrètement auprès des libristes pour que cette loi passe que tu ne t'y prendrais pas autrement, en faisant croire que tu es contre mais en te ridiculisant tellement que les gens comprennent que ça ne fait aucun mal.
Tu peux continuer comme ça, ça ne me dérange pas plus que ça (comme dit je ne vois pas le problème à interdire la modification des fréquences, il me semble qu'on peut mettre la chose dans un module à part, et tu n'as pas démontré le contraire), mais si tu penses que tu milites contre les signatures, le premier à qui tu mens est toi-même.
[^] # Re: Alternative?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à -1.
C'est plus ressemblant.
Sauf que l'auteur est parti sur le libre (qui est hors sujet, par exemple un truc pas libre modifiable en hexadecimal a le même problème d'interdiction), du coup le problème exact est caché tellement le problème est noyé dans un délire sur le libre qui serait attaqué.
(et c'est bien dommage)
En l’occurrence on parle de signature, chose qu'on met de plus en plus partout pour prouver que c'est tel version à soit qui est exécuté, pour éviter les virus (on pourrait imaginer un virus qui attaque le firwware d'une carte Wifi), qu'on parle de logiciel et pas de matériel et que donc le coût supplémentaire reste à prouver, et qu'en bonus si un vendeur estime que permettre de modifier le firmware en libre est un plus pour vendre il peut signer et interdire que la partie qui touche aux fréquences/puissance.
Donc va falloir trouver une raison qui fait que c'est vraiment important d'avoir du libre à cet endroit, j'avoue que pour le moment je ne suis que peu convaincu même en étant attaché aux 4 libertés, à la vue de ce que je "perd" comme liberté par la loi (qui semble être juste "pouvoir ne pas respecter la loi", le reste étant un truc que le vendeur de firmware semble pouvoir gérer, en séparant en modules son code et en interdisant que la modification sur le module gérant les fréquences, ou ai-je loupé un truc?).
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 1.
Pour la première partie admettons, mais pour la deuxième partie c'est faux : savoir trouver une personne capable de comprendre le code suffit pour en profiter.
Parlez de libre OK, débattez sur la philosophie OK, mais pitié ne racontez pas n'importe quoi dessus : la liberté 1 marche aussi pour des personnes ne comprenant pas le code (la capacité de trouver des personnes sachant coder suffit).
Bon du coup ça casse la différentiation utilisateur/codeur, bon courage pour le débat.
# Tu mélanges libre et GPLv3
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d'étape sur le matériel et nos libertés partie 2. Évalué à -3.
non-libreNon-GPLv3
Ce qui est vrai contrairement à ce que tu sous-entend
La moins vrai certes :).
logiciel librelogiciel GPLv3
La réponse est non pour le logiciel libre, et oui pour le logiciel GPLv3 jouant avec des fréquences.
etc etc.
Pour quelqu'un qui se dit libriste, tu as une méconnaissance forte sur ce qu'est le logiciel libre, et mélange libre et GPLv3 (la GPLv3 est libre, mais le libre ne se limite pas à la GPLv3).
Je te conseille de te renseigner sur ce qu'est le libre, pour pouvoir ensuite en parler.
Par exemple, ici tu parles surtout des problèmes de la GPLv3 et pas du tout du libre (un logiciel GPLv2 ou MIT est libre, et n’empêche pas la signature, ça reste libre)
Note que je ne dis pas que c'est ton combat est mauvais, juste que tu mélanges différentes idées ce qui fait que ton discours est incompréhensible : en effet, pour qui se renseigne un peu, on comprend vite que tu racontes n'importe quoi sur le libre, le libre (les 4 libertés) n'interdisant pas les modules signées et comme ton argumentation se base la dessus, bam mort.
C'est dommage car oui c'est un problème potentiel (il faut voir les App Store, l'iPhone… Ou tout est verrouillé par la signature) mais ça n'a pas grand chose à voir avec le libre (les 4 libertés n'étant pas enfreintes, elles ne disent pas qu'ils faut pouvoir exécuter sur la même machine). donc soit tu arrives à faire changer la définition de la FSF même sur les 4 libertés, soit il faut adapter ton discours et parler de GPLv3 à la place de libre (c'est moins marketing mais vrai), sinon ton discours est faux et n'arrivera pas à convaincre d'autres personnes que les intégristes du libre ayant oublié la définition du libre (soit pas foule, donc tu ne feras rien changer, il faut du monde pour faire changer les choses).
Note que je ne te conseille pas de communiquer sur GPLv3 (c'est imbitable), mais sur les libertés qu'on perd à accepter les modules signés.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à -1. Dernière modification le 26 octobre 2016 à 07:30.
Résumons donc : le libre, c'est le truc où des gens n'ont quasiment aucun développeur "compatible" avec leurs idées, mais ils sont contents car certes ils ne font rien mais ils se battent pour le bien; l'open-source, c'est le truc où des gens codent et permettent aux libristes d'avoir leurs libertés.
Voila, c'est plus court, mais ce qui est casse-couille c'est que des gens s'y croient trop avec leur "je suis libriste et pas open-source" tout en utilisant des logiciels fait par des gens plus dans la mentalité open source si il faut parler de mentalité.
Franchement, opposer comme ça est casse-couille, pour reprendre tes mots. Le libre tel que tu le fantasme n'existe pas (faute de gens codant).
Le jour où tu comprendra qu'opposer comme tu le fais est 1/ repoussoir pour ton auditoire hors RMS 2/ inefficace pour arriver à ton but, le libre (je parle bien de libre façon eingousef) aura fait un très grand pas (il semble qu'on en est loin).
En attendant faire la différence est de la branlette intellectuelle et surtout si il faut faire la différence les libristes sont en pratique quasi inexistants et utilisent de l'open-source sur lequel ils crachent.
Note : RMS, c'est quand même le mec qui "oublie" de mettre en libre la GPL (étonnamment elle est non libre, à croire que le libre ça pue, il démontre lui-même l'utilité du non libre qu'il fustige, ne parlons qu'en pratique le NC par exemple ne le dérangerait pas tant que ça, faut voir dès qu'on sort du logiciel il fantasme même sur du NC ND alors bon, laisse le sur le logiciel, le matos n'est pas pour lui) et qui a mis des sections invariantes non libre dans la GFDL, alors si tu veux faire une différence soit honnête avec toi-même : en pratique ta différence est juste à savoir où mettre ton degré d'acceptabilité du non libre, le reste c'est du marketing (tu dis être nul en marketing, mais ton commentaire est 100% du marketing pour diviser)
seul hic : sans ceux que tu rejettes car pas assez purs pour toi, tu n'arriveras à rien. Tu seras juste heureux de n'avoir rien réussi et t'auto-congratulera "ouais moi je n'ai pas perdu mon âme" mais en pratique le résultat est : rien.
On réussi qu'en étant ensemble.
quand personne n'utilise du libre, eingousef est super content (en pratique c'est ça, quelque soit la façon dont tu peux le tourner dans ta tête pour croire que tu milites pour le bien). Que préférer?
Tiens, ça me rappelle en politique Mélenchon qui préfère avoir rien tout en cultivant son petit jardin d'électeurs tout en en étant heureux que d'avoir une partie de ses idées reprises (faut pas déconner, ce n'est pas le but que d'avancer).
Et un logiciel libre est de fait un logiciel opensource.
CQFD.
Bref, c'est dommage de faire fuir les gens comme ça quand tu veux parler de matériel libre / open source. Tu voudrais que ça reste confidentiel tout en t'auto-persuadant que tu as milité pour la bonne cause sans trop d'effort que tu ne ferais pas différemment.
Ca n'a rien à voir avec une quelconque bataille de philosophie.
Passons, de toutes façons le problème avec l'intégrisme (car oui c'est jsute de l'intégrisme, avec son lot d'illogisme) rejetant ce qui n'est pas "pur" est qu'il est très très long à "déprogrammer" (quand c'est faisable)
[^] # Re: Faut arrêter les interprétations à 2 balles ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à -1. Dernière modification le 25 octobre 2016 à 14:51.
Perso ça me fait penser au mec qui se plaint de ne pas avoir le contrôle de son informatique tout en fustigeant les gens qui font le nécessaire pour qu'il puisse le faire à long terme (et oui, pour que eingoussef puisse avoir ses libertés, il faut du monde sinon il n'y a rien de fait faute de bras et de financement), ça me fait penser aux gens qui râlent car leur matériel n'est pas supporté par Linux en faisant au même moment tout pour que les gens n'utilisent pas Linux (et que donc il n'y ai pas de support matériel) "c'est un OS pour purs, pas pour toi".
Cette façon d'opposer les gens alors qu'ils font la même chose, c'est vouloir diviser pour que le non libre / non open source règne. Un classique.
Si eingousef veut avoir les 4 libertés, il n'a pas le choix : il lui faut du monde, car le coût est trop élevé si il reste tout seul, et ne pourra rester que dans les années 1970 de l'informatique. Et tant que les "libristes" (si il faut différencier) que seuls ils avancent beaucoup plus lentement, ils continueront à acheter du matériel non libre (mais seront heureux de ne pas faire ce que veulent les "opensourcistes", ça semble être leur plaisir finalement).
J'ose espérer que eingoussef n'utilise pas Linux avec son matériel non libre, c'est un logiciel open source et pas du tout libre ;-), et il a évidement Hurd le seul vrai OS libriste. Si il utilise Linux, il trahirait ses idées (pareil avec Firefox etc)
note : c'est dommage cette volonté de diviser, le sujet est intéressant. en attendant on se retrouve avec du "machines libres" en pub quand les gens font 3 dessins de cartes, et personne ne dit qu'il y a un soucis dans la description car les puristes libristes sont inaudibles.
[^] # Re: Money makes the world go round
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les routeurs Turris Omnia sont livrés. Évalué à 4. Dernière modification le 21 octobre 2016 à 17:18.
Et sans doute pas eu envie de dépenser, donc ce n'est pas un argument (c'est juste un plus potentiel, mais c'est tout : ça peut aussi valoir 0.00 € car tu fais un truc inutile pour les autres)
Ou pas. Ca dépend.
Un jour tu comprendras que ça n'a RIEN à voir. Participe autrement qu'en fric, oui! Mais c'est au autres et seulement eux de juger si c'est intéressant. En fait, tu n'as rien compris à ce qu'est une valeur de ton travail, pour être direct c'est généralement venant de personnes qui font des trucs inutiles (comme personne ne pense que c'est utile, un besoin est de se dire qu'on vaut quelque chose soit-même, plus simple que de faire un truc utile), donc mon conseil est que tu te remette un peu en question : peut-être que tu fais que des trucs qui n’intéressent personne, donc ta contribution est en pratique aussi forte qu'une personne qui ne fait rien. Alors bon te la ramener…
Tu te fais protecteur du pauvre, mais tu n'as RIEN compris que ça n'a RIEN à voir. alors qu'on t'a expliqué, mais faut croire que tu n'as pas envie de comprendre autre chose que tes préjugés.
En gros, tu démontres que tu n'as RIEN compris au libre.
9Ca fait beaucoup de choses que tu n'as pas comprise… faudrait commencer à apprendre.
Bizarrement impossible de voir ton code, donc bon du vide en WTFPL, ça vaut 0.0000.
On dirait un pré-ado "warrior je pirate moi, et moi je décide de ce que je vaux", sérieusement, tu pourrais au moins te renseigner sur ce qu'est le libre, et apprendre qu'être juge de soit-même est tout sauf objectif. Je parie que si on te dis "ok travaille mais pour 0", tu hurleras alors que c'est ce que tu fais aux autres (2 poids, 2 mesures, surtout sortir des principes qu'on n'applique pas à soit-même).
bon, passons, de toutes façons on ne peut rien contre les gamineries de ce genre, il ne peut y avoir de débat car il n'y a pas de lecture de ce qu'on a répondu.