je peux dire que mon prochain système ne sera pas basé sur linux…
On en reparle dans allez disons 3 ans pour te laisser le temps… J'ouvre les paris en disant que comme 99% des gens qui hurlent contre le changement "c'était mieux avant même si j'oublie qu'avant c'était pas si bien que ça" et disent "demain je change", tu diras dans 3 ans "si si promis je l'ai pas fait hier mais vraiment mon prochain, promis cette fois, système ne sera pas basé sur linux… ".
J'ai trop de problèmes avec tous ces outils et les API/comportements qui changent tout le temps.
Dur la vie. Tu as oublié de penser que personne ne te force à changer de version de ton OS. Garder les mêmes API/comportements est facile, tu ne changes pas de version de l'OS.
(faudrait savoir : si tu changes de version c'est que tu veux du changement mais en même temps tu ne veux pas de changement, tu es bipolaire?)
bref, "ma bonne dame, c'était mieux avant, c'est fou ces jeunes qui font pas comme nous, nous on savait mieux qu'eux".
Ha? tu pourrais lire le lien, il parle d'une β et non d'un (c'est masculin) ß. β (Bêta). ß (Eszett).
"Cette lettre ne doit pas être confondue avec la lettre grecque « bêta » en minuscule (β), à laquelle elle ressemble graphiquement, mais avec laquelle elle n'a en réalité aucun lien quelconque."
A moins qu'il y ai de l'humour que je n'ai pas suivi (un truc sur la ressemblance? bof) et que tu m'expliqueras?
On m'avais dit qu'une fois que Centos 7 arriverait, les gens partiraient en masse (donc en juillet 2014 ). Puis on a dit "tu verras quand Debian sortira" ( avril 2015 ). Et ensuite "quand ça toucheras Ubuntu" (octobre 2015). Puis "nan mais je voulais dire Ubuntu stable" (avril 2016).
Ouais, mais maintenant que Tmux ne marche plus parce que j'ai la flemme de changer une option de config (mai 2016), la migration ne peut que se faire.
et pour voir l'exode, il faut que je regarde ailleurs
Tu n'as pas regardé l'unique BSD utilisable, soit MacOS.
Laptop et Ethernet dans la même discussion en 2016, ça fait bizarre quand même.
Et j'avoue que je ne vois pas du tout le rapport avec le sujet (ai-je mal lu et le journal parle d'un terminal distant uniquement?)
Ce n'est pas hors sujet, un texte intitulé "Mémoires de x" a du sens de ne pas être modifié car cela représente la vie de la personne qui l''a écrite dont ses pensées
C'est hors sujet car tu interdits un truc basé sur ses mémoires tout en précisant que ce n'est pas ses mémoires.
D'ailleurs, la modification de "mémoires" est un classique (exemple : film tiré d'un mémoire).
Donc non, ce n'est pas une excuse pour interdire la modif.
Pareil pour les licences et le droit : une licence c'est figée, permettre la libre modification peut poser des soucis : cela n'a pas de sens de modifier la loi librement comme ça (cela doit suivre un processus législatif), ni une licence car cela peut entretenir la confusion
AUCUN RAPPORT.
Ici, on m'interdit de prendre la GPL, de la renommer ZeniPL en y ajoutant ou supprimant des choses, bref la GPL est l'opposé du libre (dans la licence de la licence).
Encore une fois, la gestion de la confusion n'a RIEN à voir avec le sujet de la liberté de modifier, toi tu dis qu'il aurait fallu interdire Iceweasel dans Debian pour ne pas prêter à confusion.
Ton discours est celui d'une personne qui ne veut pas faire de logiciel libre (je ne dis pas que tu ne veux pas en faire, je dis juste qu'une personne qui accepte ce genre de phrase pour la GPL doit aussi ne pas aimer que Debian modifier Firefox, car ça s'y applique autant), terrain dangereux si tu aimes le logiciel libre car tu donnes une bonne raison aux gens de dire que le logiciel libre est dangereux "si tu modifies FF, ça peut entretenir la confusion même si tu renomme en Iceweasel donc tu comprends que j'interdise")
(la licence se réfère à la GPL, mais laquelle ? Éditée par qui et quand ?)
ZenPL v123456789. Comme Iceweasel 40 dit que ce n'est pas FF.
C'est pour ça que je dis que c'est hors sujet : c'est une discussion que est liée au logiciel libre tout autant, et concerne la gestion de confusion qui n'a rien à voir avec la licence.
Ta contre-attaque est hors sujet car je suis d'accord avec toi sur l'art libre.
Ben non, car tu considères que ne pas avoir le droit de modifier la GPL ou un mémoire est normal. Je dis justement qu'il ne faut pas limiter le libre, et la GPL ou un mémoire devraient tout autant être modifiables (et ça n'a RIEN à voir avec la gestion e confusion, la licence s’intéresse au contenu et non au nom), et je critique justement cette idée que "des fois le libre ce n'est pas bien, surtout quand c'est moi qui fait un truc mais je refuse mes arguments quand ce sont d'autres qui font".
Note : je sais bien que le but de la GPL au texte non libre a pour but de ne pas propager plein de licence, mais dans ce cas on pourrait dire qu'il faut que Linux soit aussi non libre pour ne pas propager de forks tout aussi "pas bien", ça serait légitime pour un libriste comme argument, vraiment?
My concern is that we have a little function, daemon(), that does a simple little procedure to make a daemon that has worked basically unchanged across multiple platforms for maybe, what, 30 years?
Je vos nul part que cette fonction permet le background même si l'utilisateur se déconnecte.
donc je ne vois pas en quoi systemd "casse" quelque chose, je dirai plutôt qu'un développeur a vu un comportement, s'est pas embêté à regarder la doc et a imaginé que ça serait toujours pareil.
Et en fait, comme c'est mis dans les autres commentaires, ça semble être juste une option de systemd à changer, rien d'horrible juste une politique par défaut (et comme d'autres, je trouve que tuer tous les process qui n'ont pas dit explicitement qu'ils veulent rester quand on se déconnecte et qui n'ont pas été autorisés à le faire, ce n'est pas forcément une mauvaise idée, ce n'est pas "mais les salauds pensent pas comme moi", les deux options ont des avantages et inconvénients).
Sinon pour le journal :
Sauf que depuis une récente mise à jour de ma Debian sur mon poste utilisateur, j'ai mon tmux qui est tué lorsque je me déconnecte (tmux est censé continuer à travailler en arrière plan).
Si c'est pas une tache système (mis en user), pourquoi un utilisateur déconnecté devrait continuer à avoir des process qui bouffent du CPU? il peut rester connecté aussi, ça permet d'ailleurs d'associer un processus à une session utilisateur (et de "tuer" cette session et ces process si ça consomme trop).
Finalement, quelle utilité de se déconnecter?
Ca me semble un faux problème.
Oui, c'est bien ce que je disais : le libre c'est bien sauf pour moi, regarde j'ai une bonne raison pour ne pas faire de libre. tu te rends compte que "le but est" est aussi utilisé contre le logiciel libre de la même manière que ce que tu fais la?
attribuer des pensées (…)
Hors sujet complet, ça n'a rien à voir (c'est bon, on a déjà eu la discussion sur les CC ND, on doit vraiment re-expliquer encore et encore que ça n'a rien à voir? si je reprend la GPL et la modifie en disant "ce n'est pas la GPL", montre-moi comment je peux tromper le gens, par contre je ne peux pas le faire… Bizarre)
RMS n'a jamais rien à faire du libre en dehors du code, pas une raison de accepter ses arguments à ce sujet car ce sont les mêmes qu'on peut utiliser contre le logiciel libre… Donc ok on n'aime pas en dehors du logiciel, mais pitié évitez de balancer des arguments contre le logiciel libre tout en trouvant ça acceptable juste parce que la ils sont pas utilisé contre le logiciel libre.
(et probablement sans demander l'accord de leurs auteurs respectifs).
L'accord a été explicitement donné dans les licences originales.
il n'y a rien à demander, c'est d'ailleurs le but du libre que de ne rien demander.
(et pour troller : il est d'ailleurs rigolo de voir une interdiction de modifier, donc pas libre, sur la GPL sensée être faites par des gens aimant le libre, le libre c'est bien sauf pour ce qu'on fait nous ;-) )
Note : ma critique était sur le fait qu'il a écrit ici (il a ajouté sur son site mais ça n'était pas mon reproche) qu'il avait écrit les licences ce qui est faut (il a modifié des licences et l'a admis suite à mon message), pas qu'il ai fusionné les licences et surement pas parce qu'il n'aurait pas demandé un autorisation qu'il a déjà.
Non, juste de la lourdeur en français et de l'incohérence ("un" contributeur seulement). Le féminisme n'est pas rajouter "citoyen, citoyenne", "citoyen" étant neutre sur le sexe de la personne (oui l'exemple classique de "la sentinelle"), c'est plus dans la vie de tous les jours sur des cas réellement différenciant.
PS : et en plus un mot en anglais, ça en ferait râler ;-).
Alors que la WTFPL te suffit, étant donné que la deuxième partie est un "peut" donc inutile (que ce soit dans la licence ou pas ne change rien à la licence), d'un côté tu as la licences ("doit", "doit pas"), de l'autre un texte "filez moi un coup à boire ou dites-moi merci si vous voulez" pas à mettre dans la licence mais ailleurs.
Je ne vois pas pourquoi, je me fais insulter en donnant tous les droits à tout le monde…
J'ai pas insulté, j'ai juste fait remarquer que tu ne l'avais pas écrite, contrairement à ce que tu as dit. Tu imagines si je prend Linux, le modifie et le distribue sous le nom Zenix en disant que c'est moi qui l'ai écrit?
tout en racontant un chouia de FUD sur la GPL (au pire), ou en interdisant la GPL,
Il y a une bonne raison à ça, et pas que technique : comme tu dis, la GPL est politique, sauf qu'au niveau politique les gens qui sont derrière sont parfois incapable de comprendre qu'ils sont donné des droits.
J'ai vécu de près une attaque de personnes accusant une boite de violer la GPL (ce qu'elle faisait, et je suis certain que c'était une erreur et pas volontaire, ils ont recompilé avec le flag LGPL (c'était ce flag qui avait été voulu et oublié) et relivré, tout le monde devrait être content (erreur corrigée, licence respectée) et des gens continuaient d'insulter la boite en disant que maintenant qu'ils avaient livré en GPL ils devaient libérer en GPL tout leur code (les 90% pas en libre) et encore d'autres obligations jamais marquées dans la licence.
Quand tu vois ça une fois, tu es calmé, et tu mes la règle "GPL et LGPL interdite" dans l'entreprise, pour ne pas avoir ces trolls.
Si la GPL/LGPL se meurt (suffit de voir les stats de GitHub ou OpenHub), c'est aussi car il y a beaucoup de développeurs GPL/LGPL intégristes (et comme tout intégriste qui se respecte, ils oublient de lire le contenu de leur bible/coran/licence et d'accepter que leur traduction n'est pas forcément la bonne).
Et je me permet de mettre un lien sur mon journal sur la raison de pourquoi j'ai quitté la LGPL, aussi une raison (résumé : même moi je ne connais pas les limites et j'avais toujours des questions sur si une personne a le droit de faire x ou y, et personne pour répondre clairement; et je ne suis pas le seul, cf procès en cours sur les violations supposées de GPL qui ne sont pas claires du tout).
Ai-je parlé de VLC qui se fait pourrir car ils n'auraient pas le droit de diffuser sur l'App Store d'Apple et qui doivent se battre pour expliquer que de ce qu'ils lisent de la licence, si, ils peuvent?
Mais je reconnais aussi l'importance de la GPL pour la santé de l'écosystème du libre, et ça m'attriste de lire ici ou la des trucs sur le fait que c'est trop compliqué, alors que la GPL a eu des tas d'effets positifs.
Oui, mais aussi des tas d'effets négatifs comme le lien "libre = intégristes à fuir". Je dois rattraper le coup avec une tonne de monde qui a une peur bleue du libre (même MIT, tout est mélangé dans leur tête) et ne veulent pas accepter consciemment (ils en acceptent via d'autres outils qu'ils achètent, sans le savoir et donc sans risque judiciaire directement sur eux) chez eux.
Bref, sérieusement, il y a de très bonnes raisons d'éviter la GPL/LGPL, ce n'est pas toujours du FUD, au contraire c'est juste de l'expérience et de l'étude du passé pour ne pas commettre les mêmes erreurs que les autres. C'est dommage (car oui le copyleft a des bons côtés), mais voila, l'usage fait qu'on ne peut pas y toucher sans risque si on n'est pas "100% avec eux".
Tu ne l'as pas écrite, tu l'as copiée d'un autre endroit puis modifiée pour mettre ton nom.
La licence de ta source ne t'oblige certes pas à nommer la source, mais parler de "je l'ai même écrite" est trompeur.
Maintenant, c'est cool tu as une licence, mas on peut savoir où tu l'utilises? Une licence libre qu'on lit mais qu'on n'utilise pas, ce n'est pas bien utile à personne.
Même si imparfait, il est intéressant de voir une augmentation de la complexité des GPL au fur et à mesure des versions. Les licences courtes n'obtiennent pas de score fiable du fait de leur brièveté.
C'est normal que ce soit plus complexe car il y a une volonté de mettre une limite précise et des "malins" ont trouvé des méthodes pour passer la limite non souhaitée (exemple TiVo : pour la GPLv2) et donc il faut préciser la limite qui a dans la tête de ceux qui font la licence alors que cette limite est pas claire pour eux (elle va de plus évoluer, pas une seule personne donc elles en vont pas être d'accord sur "ha mais dans ma tête c'est autorisé/interdit ça").
Cependant, les licences courtes ont le vent en poupe, et leur lisibilité à sûrement quelque chose à voir avec ça.
Entre autre.
Il y a aussi le fait que la limite qu'il y a dans las tête de ceux faisant des licences longues est plus ou moins arbitraire et donc pas très compréhensibles tout en étant incompatibles entre elles (regarde ce tableau et constate le nombre de "-" dans la compatibilité entre licences longues), les licences courtes ont l'avantage de ne pas prendre la tête "je peux ou pas?" (on sait que quand on a MIT ou BSD, on peut en copiant juste les fichiers et en nommant, pas compliqué et c'est compréhensible : va expliquer à quelqu'un la liberté de modifier et diffuser le code sauf si tu fais comme TiVo, va te prendre une plainte de libristes qui traduisent la licence longue à leur sauce et ne veulent pas comprendre ni lire la licence car ils "savent qu'ils ont raison"…).
La seconde partie du tableau permet de se rendre compte de la complexité des conditions générales de certains services.
A noter que c'est aussi dû à des "emmerdeurs" qui font des procès à tout va, et il faut se protéger de toutes les imaginations possibles pour ne pas se prendre un procès pour un truc à la con das la relation avec des particuliers (les entreprises ne sont pas parfaites et abusent souvent, mais les particuliers et leur procès à la con aux US juste pour gagner du fric aussi). Cette complexité ne vient pas vraiment des entreprises, mais du besoin de se protéger face à la complexité des lois et à la proportion de certains avocats à chercher des failles pour faire un procès lucratif.
Tu as dû louper un passage, celui où il était majoritairement mon principal.
Donc pour toi un appart qui est principal pendant 50 ans et locatif pendant 1 mois (comme ça) ne doit pas être taxé comme principal à cause de ce 1 mois.
Et pour toi, un appart qui est loué pendant 50 ans et principal pendant 1 mois (bon en pratique faut 1 an pour pas se faire "choper") doit être taxé comme principal.
C'est ton avis, pas le mien : je trouve cette séparation purement arbitraire et sans aucun base d'utilité, et ça force juste les gens ayant le temps à faire ce qu'il faut pour éviter telle ou telle taxe, bref on dépense de l'argent à éviter des taxes plutôt que de filer sa part à la société, du classique ("niches fiscales", le but est de rentrer dans le moule, et il y en a qui trouve ça trop cool).
Je ne critique pas de taxer, je critique de ne pas taxer de manière arbitraire. Mais surtout ne pas réfléchir à ce qui est écrit.
Et dans le cas des chauffeurs UBER qui sont auto-entrepreneurs (20% des effectifs d'après UBER) les charges sont moindres.
Tiens on passe sur l'attaque de l'auto-entrpreneur… cas qui n'a rien à voir avec Uber, on peut être taxi auto-entrepreneur aussi (tout comme on peut l'être pour plein d'autred métiers), c'est un choix libre de régime fiscal.
tu as décider de viser Uber, sans aucune raison donc tu en inventes (exemple : tu prends une critique générale de l'auto-entrepreneur, et accuse Uber seulement, va comprendre pourquoi).
Ne surtout pas réfléchir et se demander si on n'a pas un problème de réflexion sur un sujet. Uber n'est qu'une excuse à une haine sans raison.
Tu proposes en contrepartie éventuelle de soulager les frais de notaire.
Oui mais c'est du détail. A la base, l'idée est d'arrêter de faire une imposition complexe à la tête du client : tu taxes d'un côté, taxe de l'autre aussi, arrête de faire compliqué.
(et je l'ai un peu en travers en la gorge : j'ai été habitant principal pendant 7 ans, puis j'ai gardé l'appart en backup au cas où je revenais avant de le mettre en vente une fois certain de ne pas revenir et c'est devenu taxable pour moi : l'appart principal non taxé est un peu à la tête du client, rien à voir avec l'usage, bref c'est juste une dispense de taxe "si tu rentres dans les clous"; d'un autre côté tu le loues pendant 10 ans puis l'habite pendant 1 an avant de le revendre et pas de taxe sur la plus value; note que je ne râle pas d'avoir payé, je râle que d'autres ne payent pas)
ca a plutôt tendance a s'additionner.
Mais ça ne te choque pas cette addition pour les autres? (secondaire, locatif; tu peux avoir un besoin urgent de vendre aussi mais on s'en fou seule la résidence principale a des faveurs)
Et que tu le veuilles ou non, on reste en pénurie de logement.
Il n'y a pas de rapport.
Tu ne t'en rends pas forcement compte si les gens autour de toi ont des salaires confortables (ou pas une tete d'arabe), mais certains éprouvent des vrais difficultés a se loger.
Hors sujet complet.
A part sur l'idée que ne pas taxer la résidence principale, c'est encore donner encore plus d'argent à ceux qui en ont (une personne qui est proprio a de l'argent : son bien déjà). Tu milite pour que les plus riches soient encore plus riches, soit, mais dit-le alors directement plutôt que de parler de difficulté à se loger (qui concerne des location, ces personnes n'ayant pas les moyens d'acheter).
Si tu taxes autant les gens a la revente,
Taxer comme le reste, c'est si horrible?
personne ne voudra déménager
Ou alors, on arrêtera avec ce délire d'acheter tout de suite à tout prix.
Note que " personne ne voudra déménager " ça se met au présent déjà, bref, la critique existe déjà avec l'existant que des gens sont au chômage car ne veulent pas changer de logement.
Note que taxer sur la plus value plutôt que sur la valeur comme aujourd'hui permettrait de plus facilement revendre (si au bout de 2 ans tu revends, tu payes 10% de taxes aujourd'hui alors que tu paierais 0-1% de taxe sur la plus value) en cas de besoin.
Bref, ton argument est autant hors sujet voire même dans mon sens car il critique le système actuel de taxe sur la valeur totale du bien faite aujourd'hui.
On est dans le psychologique sur la réaction des résidence principale.
PS : la semaine dernière un ami proprio a trouvé un taf ailleurs. Il a mis en location son appart et en a loué un autre. Pas si horrible que ça quand on veut.
et les gens qui revendent à perte leur logement principal, ce n'est pas si rare.
Comme pour les actions, et bizarrement ça ne dérange pas pour les actions de taxer les plus values mais de ne rien faire pour les moins values.
Désolé, il n'y a rien (à part l'argument de totof2000 qui est le seul à s’intéresser à une différence réelle, bon ça ve pas dire que ça me touche mais au moins il a trouvé une différence réelle) qui justifie une différence de traitement.
tu veux faire attention à la perte? OK, faisons le donc pour aussi les actions, les indés… Restons logiques, il y a de la perte potentielle aussi.
Bof, il y a les droits de mutation,
C'est un autre débat, car un traitement différent (sur l'ensemble du montant), et ça ne me choquerait pas de supprimer la chose pour taxer que la plus value. Le problème est quand la plus value fait x2 par exemple, les droits de mutations restent sur le capital initial (et pour le nouveau, il paye sur un truc qu'il investit et non un gain, un peu bizarre).
Note que pour immobilier locatif et secondaire, on paye les deux (taxe plus value ET mutation), ça ne te choque pas? Ma critique est sur le fait qu'on fait des différences arbitraires.
Le service est moins cher car au lieu de recourir à de la main d'œuvre salariée le prestataire recourt à de la main d'œuvre dite “indépendante” qui ne bénéficie pas de garanties sociales – c'est ici qu'est l'arbitrage!
Je te défie de m'expliquer comment un chauffeur Uber (travailleur indépendant) peut arbriter plus en charges sociales qu'un chauffeur de taxi (travailleur indépendant).
J'attends.
Ne vient pas me dira après ta diablerie sur la différence avec Uber, donc qui veut dire que tu sais de quoi tu parles, que tu ne savais pas que 90% des chauffeurs de taxi sont travailleurs indépendants et que les chauffeurs Uber peuvent aussi être salariés (comme les chauffeurs de taxi : ils choisissent où ils veulent taffer, en indé ou salarié, les deux sont possible pour les deux), je n'oserai y croire tellement tu sais qu'il y a une différence que tu vas me montrer.
Ha mais en fait tu connais RIEN du système de chauffeur de taxi, ceux que tu as écouté ont oublié de te dire qu'ils sont indé comme les chauffeurs Uber et tu as cru qu'il sont salariés… ha ha.
Ainsi pour prendre l'exemple d'Uber la différence de prix est due à l'absence de garanties sociales pour la main d'œuvre:
Mais arrêtez de propager les mensonges des taxis!
Les chauffeurs Uber payent autant de charges sociales et ont autant de garanties sociales les uns que les autres : ils sont tous les deux des indépendants qui payent leurs cotisations URSSAF en tant qu'indépendants.
L'URSSAF surfe juste sur un petit délire, si il attaque les chauffeurs Uber pour les mettre salariés, ils devraient aussi attaquer G7 pour la même raison (bizarrement, ils attaquent Uber et pas G7… Comme par hasard).
Merci de ne pas propage de la propagande des taxis.
“indépendante” qui ne bénéficie pas de garanties sociales
Les indés choisissent. Ca n'a RIEN à voir.
Tu peux être chauffeur Uber salarié ou indé, tu choisis (au pire, tu te salaries toi-même).
Merci, les indés payent les cotisations et ont des garanties sociales, tu racontes n'importe quoi.
Et chauffeur Uber ou moi développeur libre ou médecin ou avocat, on paye les mêmes cotisations. Bizarre que tu attaques que les chauffeurs Uber et pas les avocats par exemple.
Bref, du FUD, et de la recherche de comprendre ce qu'est d'être indé.
s'il faut lui en reconnaître un c'est d'oser faire travailler les gens comme au 19ème siècle au mépris des progrès sociaux.
Ou au 21 siècle, avec la liberté d'horaire etc.
Tous les utilisateurs d'Uber sont au passage moralement coupables de soutenir ce système scélérat qui ne mérite qu'une chose: le boycott pur et simple.
Ou l'inverse.
Les homos (par exemple) se disent fier face à la haine de celui qui ne comprend pas? Je dis être fier d'utiliser Uber face à la haine de celui qui ne comprend pas.
Tous les cracheurs d'Uber qui balancent leur haine sur un truc qu'ils ne veulent pas comprendre ne méritent qu'une chose : le mépris. Et la vie continue malgré eux et leur passéisme restreint et figé.
euh… de taxer non spécialement les gens qui sont propriétaires de leur résidence principale comme n'importe quel autre investissement. Justement, je parle de ne pas faire de différence alors que pour le moment c'est différent (principal = hop miracle pas de taxation de la plus value qui reste un gain financier malgré tout)
Si tu penses :
- taxer tous les ans : ça s'appelle la taxe foncière et ça existe déjà, indépendant principal/secondaire, ou taxe d'habitation pour l'endroit où tu habites, rien à redire (et chaque commune décide du niveau, rien à voir campagne/ville, juste coûts et politique)
- taxer le loyer équivalent : ça me paraitrait assez logique aussi mais ça fait hurler donc pas appliqué, et le loyer dépend de la valeur, ça reste monétaire et indépendant campagne/ville.
Je cherche à trouver comment tu en arrives à me parler de campagne/ville, car je parle que de monétaire (ça vaut x, tu gagnes y, tu payes des impôts sur ces montants) et que de monétaire.
Ou comment détourner le sujet.
Je parle de sous, pas de localisation.
Je disais bien que c'est un sujet "sensible"… Les réactions sont celles attendues, comme "le libre c'est horrible parce que ça tue les enfants" (le rapport? Aucun, normal).
Je parle de "achat 100, revente 150, imposé sur le gain de 50 que ce soit résidence secondaire, principale, ou un PC, tout imposé pareil au niveau monétaire, point".
Passons… C'est un autre sujet et encore plus sensible, surtout pour les français (ou pays du sud) qui ont une attache psychologique énorme à la propriété immobilière et ça ramène de suite des réaction outrée d'imaginer de taxer un gain de ce type.
d'après eux, seule la résidence principale est peu taxée. Et ça me parait normal (je suis d'avis que certains biens ne devraient pas ou peu être taxés, la résidence prioncipale en faisant partie).
Au contraire c'est complètement anormal car un fait un bénéfice quand même, le fait qu'on l'habite ou pas ne change rien au gain.
Mais bon, c'est encore un truc psychologique est impossible d'y toucher sous peine de voir des hurlement "c'est pas normal de taxer ça).
Il faut donc que tu expliques ce que tu entends par "investissement immobilier".
Résidence principale.
Résidence secondaire / investissement locatif après 30 ans.
Clairement quelque chose de pas normal (même après 30 ans, mêmes si on habite, on le gagne en plus l'argent).
C'est à force d'exception "car tu comprends bla bla bla" qu'on pourri le système d'imposition.
J'aurais plutôt dit que le réel scandale de l'impôt français (il n'est pas le seul), c'est qu'il soit progressif.
au contraire. Une personne gagnant plus a proportionnellement moins besoin.
Faut arrêter un jour avec l'idée que le côté progressif serait horrible.
Un impôt à pourcentage fixe n'a de sens que si on a le revenu universel en même temps (impôt à pourcentage fixe, c'est simple, et le côté progressif final est rempli par le revenu universel qui est à montant fixe)
[^] # Re: Bug ferme chez tmux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention avec systemd, Tmux ne survit plus après la fermeture de la session.. Évalué à -10.
On en reparle dans allez disons 3 ans pour te laisser le temps… J'ouvre les paris en disant que comme 99% des gens qui hurlent contre le changement "c'était mieux avant même si j'oublie qu'avant c'était pas si bien que ça" et disent "demain je change", tu diras dans 3 ans "si si promis je l'ai pas fait hier mais vraiment mon prochain, promis cette fois, système ne sera pas basé sur linux… ".
Dur la vie. Tu as oublié de penser que personne ne te force à changer de version de ton OS. Garder les mêmes API/comportements est facile, tu ne changes pas de version de l'OS.
(faudrait savoir : si tu changes de version c'est que tu veux du changement mais en même temps tu ne veux pas de changement, tu es bipolaire?)
bref, "ma bonne dame, c'était mieux avant, c'est fou ces jeunes qui font pas comme nous, nous on savait mieux qu'eux".
# β n'est pas ß
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Devuan β. Évalué à 10.
Ha? tu pourrais lire le lien, il parle d'une β et non d'un (c'est masculin) ß.
β (Bêta).
ß (Eszett).
"Cette lettre ne doit pas être confondue avec la lettre grecque « bêta » en minuscule (β), à laquelle elle ressemble graphiquement, mais avec laquelle elle n'a en réalité aucun lien quelconque."
A moins qu'il y ai de l'humour que je n'ai pas suivi (un truc sur la ressemblance? bof) et que tu m'expliqueras?
[^] # Re: Ça manque d'info pour lancer un troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Devuan β. Évalué à 4. Dernière modification le 04 juin 2016 à 08:45.
Ouais, mais maintenant que Tmux ne marche plus parce que j'ai la flemme de changer une option de config (mai 2016), la migration ne peut que se faire.
Tu n'as pas regardé l'unique BSD utilisable, soit MacOS.
--> []
[^] # Re: Bug ferme chez tmux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention avec systemd, Tmux ne survit plus après la fermeture de la session.. Évalué à -10. Dernière modification le 03 juin 2016 à 10:27.
Laptop et Ethernet dans la même discussion en 2016, ça fait bizarre quand même.
Et j'avoue que je ne vois pas du tout le rapport avec le sujet (ai-je mal lu et le journal parle d'un terminal distant uniquement?)
[^] # Re: Les licenses courtes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Choisir une licence : facile à comprendre ?. Évalué à -2.
C'est hors sujet car tu interdits un truc basé sur ses mémoires tout en précisant que ce n'est pas ses mémoires.
D'ailleurs, la modification de "mémoires" est un classique (exemple : film tiré d'un mémoire).
Donc non, ce n'est pas une excuse pour interdire la modif.
AUCUN RAPPORT.
Ici, on m'interdit de prendre la GPL, de la renommer ZeniPL en y ajoutant ou supprimant des choses, bref la GPL est l'opposé du libre (dans la licence de la licence).
Encore une fois, la gestion de la confusion n'a RIEN à voir avec le sujet de la liberté de modifier, toi tu dis qu'il aurait fallu interdire Iceweasel dans Debian pour ne pas prêter à confusion.
Ton discours est celui d'une personne qui ne veut pas faire de logiciel libre (je ne dis pas que tu ne veux pas en faire, je dis juste qu'une personne qui accepte ce genre de phrase pour la GPL doit aussi ne pas aimer que Debian modifier Firefox, car ça s'y applique autant), terrain dangereux si tu aimes le logiciel libre car tu donnes une bonne raison aux gens de dire que le logiciel libre est dangereux "si tu modifies FF, ça peut entretenir la confusion même si tu renomme en Iceweasel donc tu comprends que j'interdise")
ZenPL v123456789. Comme Iceweasel 40 dit que ce n'est pas FF.
C'est pour ça que je dis que c'est hors sujet : c'est une discussion que est liée au logiciel libre tout autant, et concerne la gestion de confusion qui n'a rien à voir avec la licence.
Ben non, car tu considères que ne pas avoir le droit de modifier la GPL ou un mémoire est normal. Je dis justement qu'il ne faut pas limiter le libre, et la GPL ou un mémoire devraient tout autant être modifiables (et ça n'a RIEN à voir avec la gestion e confusion, la licence s’intéresse au contenu et non au nom), et je critique justement cette idée que "des fois le libre ce n'est pas bien, surtout quand c'est moi qui fait un truc mais je refuse mes arguments quand ce sont d'autres qui font".
Note : je sais bien que le but de la GPL au texte non libre a pour but de ne pas propager plein de licence, mais dans ce cas on pourrait dire qu'il faut que Linux soit aussi non libre pour ne pas propager de forks tout aussi "pas bien", ça serait légitime pour un libriste comme argument, vraiment?
[^] # Re: Bug ferme chez tmux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention avec systemd, Tmux ne survit plus après la fermeture de la session.. Évalué à -2.
man daemon
Je vos nul part que cette fonction permet le background même si l'utilisateur se déconnecte.
donc je ne vois pas en quoi systemd "casse" quelque chose, je dirai plutôt qu'un développeur a vu un comportement, s'est pas embêté à regarder la doc et a imaginé que ça serait toujours pareil.
Et en fait, comme c'est mis dans les autres commentaires, ça semble être juste une option de systemd à changer, rien d'horrible juste une politique par défaut (et comme d'autres, je trouve que tuer tous les process qui n'ont pas dit explicitement qu'ils veulent rester quand on se déconnecte et qui n'ont pas été autorisés à le faire, ce n'est pas forcément une mauvaise idée, ce n'est pas "mais les salauds pensent pas comme moi", les deux options ont des avantages et inconvénients).
Sinon pour le journal :
Si c'est pas une tache système (mis en user), pourquoi un utilisateur déconnecté devrait continuer à avoir des process qui bouffent du CPU? il peut rester connecté aussi, ça permet d'ailleurs d'associer un processus à une session utilisateur (et de "tuer" cette session et ces process si ça consomme trop).
Finalement, quelle utilité de se déconnecter?
Ca me semble un faux problème.
[^] # Re: Les licenses courtes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Choisir une licence : facile à comprendre ?. Évalué à -4. Dernière modification le 02 juin 2016 à 18:10.
Oui, c'est bien ce que je disais : le libre c'est bien sauf pour moi, regarde j'ai une bonne raison pour ne pas faire de libre. tu te rends compte que "le but est" est aussi utilisé contre le logiciel libre de la même manière que ce que tu fais la?
Hors sujet complet, ça n'a rien à voir (c'est bon, on a déjà eu la discussion sur les CC ND, on doit vraiment re-expliquer encore et encore que ça n'a rien à voir? si je reprend la GPL et la modifie en disant "ce n'est pas la GPL", montre-moi comment je peux tromper le gens, par contre je ne peux pas le faire… Bizarre)
RMS n'a jamais rien à faire du libre en dehors du code, pas une raison de accepter ses arguments à ce sujet car ce sont les mêmes qu'on peut utiliser contre le logiciel libre… Donc ok on n'aime pas en dehors du logiciel, mais pitié évitez de balancer des arguments contre le logiciel libre tout en trouvant ça acceptable juste parce que la ils sont pas utilisé contre le logiciel libre.
Allez mon journal sur l'importance du libre en dehors du logiciel.
Ps : je rappelle le bonheur de la GFDL qui n'était pas libre et faite par ces même libristes.
[^] # Re: Les licenses courtes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Choisir une licence : facile à comprendre ?. Évalué à -1.
L'accord a été explicitement donné dans les licences originales.
il n'y a rien à demander, c'est d'ailleurs le but du libre que de ne rien demander.
(et pour troller : il est d'ailleurs rigolo de voir une interdiction de modifier, donc pas libre, sur la GPL sensée être faites par des gens aimant le libre, le libre c'est bien sauf pour ce qu'on fait nous ;-) )
Note : ma critique était sur le fait qu'il a écrit ici (il a ajouté sur son site mais ça n'était pas mon reproche) qu'il avait écrit les licences ce qui est faut (il a modifié des licences et l'a admis suite à mon message), pas qu'il ai fusionné les licences et surement pas parce qu'il n'aurait pas demandé un autorisation qu'il a déjà.
[^] # Re: BPL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Choisir une licence : facile à comprendre ?. Évalué à 0.
Non, juste de la lourdeur en français et de l'incohérence ("un" contributeur seulement). Le féminisme n'est pas rajouter "citoyen, citoyenne", "citoyen" étant neutre sur le sexe de la personne (oui l'exemple classique de "la sentinelle"), c'est plus dans la vie de tous les jours sur des cas réellement différenciant.
PS : et en plus un mot en anglais, ça en ferait râler ;-).
[^] # Re: Les licenses courtes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Choisir une licence : facile à comprendre ?. Évalué à 1.
Du coup, tu as créé une troisième licence et tu vas faire hésiter les gens entre 3.
https://en.wikipedia.org/wiki/License_proliferation
Alors que la WTFPL te suffit, étant donné que la deuxième partie est un "peut" donc inutile (que ce soit dans la licence ou pas ne change rien à la licence), d'un côté tu as la licences ("doit", "doit pas"), de l'autre un texte "filez moi un coup à boire ou dites-moi merci si vous voulez" pas à mettre dans la licence mais ailleurs.
J'ai pas insulté, j'ai juste fait remarquer que tu ne l'avais pas écrite, contrairement à ce que tu as dit. Tu imagines si je prend Linux, le modifie et le distribue sous le nom Zenix en disant que c'est moi qui l'ai écrit?
[^] # Re: Normal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Choisir une licence : facile à comprendre ?. Évalué à 0.
Je cours me cacher tellement j'ai honte.
[^] # Re: Les licenses courtes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Choisir une licence : facile à comprendre ?. Évalué à 5.
Il y a une bonne raison à ça, et pas que technique : comme tu dis, la GPL est politique, sauf qu'au niveau politique les gens qui sont derrière sont parfois incapable de comprendre qu'ils sont donné des droits.
J'ai vécu de près une attaque de personnes accusant une boite de violer la GPL (ce qu'elle faisait, et je suis certain que c'était une erreur et pas volontaire, ils ont recompilé avec le flag LGPL (c'était ce flag qui avait été voulu et oublié) et relivré, tout le monde devrait être content (erreur corrigée, licence respectée) et des gens continuaient d'insulter la boite en disant que maintenant qu'ils avaient livré en GPL ils devaient libérer en GPL tout leur code (les 90% pas en libre) et encore d'autres obligations jamais marquées dans la licence.
Quand tu vois ça une fois, tu es calmé, et tu mes la règle "GPL et LGPL interdite" dans l'entreprise, pour ne pas avoir ces trolls.
Si la GPL/LGPL se meurt (suffit de voir les stats de GitHub ou OpenHub), c'est aussi car il y a beaucoup de développeurs GPL/LGPL intégristes (et comme tout intégriste qui se respecte, ils oublient de lire le contenu de leur bible/coran/licence et d'accepter que leur traduction n'est pas forcément la bonne).
Et je me permet de mettre un lien sur mon journal sur la raison de pourquoi j'ai quitté la LGPL, aussi une raison (résumé : même moi je ne connais pas les limites et j'avais toujours des questions sur si une personne a le droit de faire x ou y, et personne pour répondre clairement; et je ne suis pas le seul, cf procès en cours sur les violations supposées de GPL qui ne sont pas claires du tout).
Rappel aussi : FSF France n'a pas osé aller demander à un juge de dire si ils avaient raison vis à vis de leur traduction de la GPL, c'est dire si cette licence est compliquée et incompréhensible, trop dangereux pour une entreprise qui n'a pas les moyens de résister à la pressions des intégristes qui savent pourrir une réputation de boite pas assez grosse pour pouvoir bien se défendre.
Ai-je parlé de VLC qui se fait pourrir car ils n'auraient pas le droit de diffuser sur l'App Store d'Apple et qui doivent se battre pour expliquer que de ce qu'ils lisent de la licence, si, ils peuvent?
Oui, mais aussi des tas d'effets négatifs comme le lien "libre = intégristes à fuir". Je dois rattraper le coup avec une tonne de monde qui a une peur bleue du libre (même MIT, tout est mélangé dans leur tête) et ne veulent pas accepter consciemment (ils en acceptent via d'autres outils qu'ils achètent, sans le savoir et donc sans risque judiciaire directement sur eux) chez eux.
Bref, sérieusement, il y a de très bonnes raisons d'éviter la GPL/LGPL, ce n'est pas toujours du FUD, au contraire c'est juste de l'expérience et de l'étude du passé pour ne pas commettre les mêmes erreurs que les autres. C'est dommage (car oui le copyleft a des bons côtés), mais voila, l'usage fait qu'on ne peut pas y toucher sans risque si on n'est pas "100% avec eux".
[^] # Re: BPL
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Choisir une licence : facile à comprendre ?. Évalué à 6. Dernière modification le 02 juin 2016 à 08:46.
Tu ne l'as pas écrite, tu l'as copiée d'un autre endroit puis modifiée pour mettre ton nom.
La licence de ta source ne t'oblige certes pas à nommer la source, mais parler de "je l'ai même écrite" est trompeur.
Maintenant, c'est cool tu as une licence, mas on peut savoir où tu l'utilises? Une licence libre qu'on lit mais qu'on n'utilise pas, ce n'est pas bien utile à personne.
# Normal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Choisir une licence : facile à comprendre ?. Évalué à 3. Dernière modification le 02 juin 2016 à 08:43.
C'est normal que ce soit plus complexe car il y a une volonté de mettre une limite précise et des "malins" ont trouvé des méthodes pour passer la limite non souhaitée (exemple TiVo : pour la GPLv2) et donc il faut préciser la limite qui a dans la tête de ceux qui font la licence alors que cette limite est pas claire pour eux (elle va de plus évoluer, pas une seule personne donc elles en vont pas être d'accord sur "ha mais dans ma tête c'est autorisé/interdit ça").
Entre autre.
Il y a aussi le fait que la limite qu'il y a dans las tête de ceux faisant des licences longues est plus ou moins arbitraire et donc pas très compréhensibles tout en étant incompatibles entre elles (regarde ce tableau et constate le nombre de "-" dans la compatibilité entre licences longues), les licences courtes ont l'avantage de ne pas prendre la tête "je peux ou pas?" (on sait que quand on a MIT ou BSD, on peut en copiant juste les fichiers et en nommant, pas compliqué et c'est compréhensible : va expliquer à quelqu'un la liberté de modifier et diffuser le code sauf si tu fais comme TiVo, va te prendre une plainte de libristes qui traduisent la licence longue à leur sauce et ne veulent pas comprendre ni lire la licence car ils "savent qu'ils ont raison"…).
A noter que c'est aussi dû à des "emmerdeurs" qui font des procès à tout va, et il faut se protéger de toutes les imaginations possibles pour ne pas se prendre un procès pour un truc à la con das la relation avec des particuliers (les entreprises ne sont pas parfaites et abusent souvent, mais les particuliers et leur procès à la con aux US juste pour gagner du fric aussi). Cette complexité ne vient pas vraiment des entreprises, mais du besoin de se protéger face à la complexité des lois et à la proportion de certains avocats à chercher des failles pour faire un procès lucratif.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 0. Dernière modification le 01 juin 2016 à 12:04.
Tu as dû louper un passage, celui où il était majoritairement mon principal.
Donc pour toi un appart qui est principal pendant 50 ans et locatif pendant 1 mois (comme ça) ne doit pas être taxé comme principal à cause de ce 1 mois.
Et pour toi, un appart qui est loué pendant 50 ans et principal pendant 1 mois (bon en pratique faut 1 an pour pas se faire "choper") doit être taxé comme principal.
C'est ton avis, pas le mien : je trouve cette séparation purement arbitraire et sans aucun base d'utilité, et ça force juste les gens ayant le temps à faire ce qu'il faut pour éviter telle ou telle taxe, bref on dépense de l'argent à éviter des taxes plutôt que de filer sa part à la société, du classique ("niches fiscales", le but est de rentrer dans le moule, et il y en a qui trouve ça trop cool).
Je ne critique pas de taxer, je critique de ne pas taxer de manière arbitraire. Mais surtout ne pas réfléchir à ce qui est écrit.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à -3.
Tiens on passe sur l'attaque de l'auto-entrpreneur… cas qui n'a rien à voir avec Uber, on peut être taxi auto-entrepreneur aussi (tout comme on peut l'être pour plein d'autred métiers), c'est un choix libre de régime fiscal.
tu as décider de viser Uber, sans aucune raison donc tu en inventes (exemple : tu prends une critique générale de l'auto-entrepreneur, et accuse Uber seulement, va comprendre pourquoi).
Ne surtout pas réfléchir et se demander si on n'a pas un problème de réflexion sur un sujet. Uber n'est qu'une excuse à une haine sans raison.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 2. Dernière modification le 01 juin 2016 à 09:43.
Oui mais c'est du détail. A la base, l'idée est d'arrêter de faire une imposition complexe à la tête du client : tu taxes d'un côté, taxe de l'autre aussi, arrête de faire compliqué.
(et je l'ai un peu en travers en la gorge : j'ai été habitant principal pendant 7 ans, puis j'ai gardé l'appart en backup au cas où je revenais avant de le mettre en vente une fois certain de ne pas revenir et c'est devenu taxable pour moi : l'appart principal non taxé est un peu à la tête du client, rien à voir avec l'usage, bref c'est juste une dispense de taxe "si tu rentres dans les clous"; d'un autre côté tu le loues pendant 10 ans puis l'habite pendant 1 an avant de le revendre et pas de taxe sur la plus value; note que je ne râle pas d'avoir payé, je râle que d'autres ne payent pas)
Mais ça ne te choque pas cette addition pour les autres? (secondaire, locatif; tu peux avoir un besoin urgent de vendre aussi mais on s'en fou seule la résidence principale a des faveurs)
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 1.
Il n'y a pas de rapport.
Hors sujet complet.
A part sur l'idée que ne pas taxer la résidence principale, c'est encore donner encore plus d'argent à ceux qui en ont (une personne qui est proprio a de l'argent : son bien déjà). Tu milite pour que les plus riches soient encore plus riches, soit, mais dit-le alors directement plutôt que de parler de difficulté à se loger (qui concerne des location, ces personnes n'ayant pas les moyens d'acheter).
Taxer comme le reste, c'est si horrible?
Ou alors, on arrêtera avec ce délire d'acheter tout de suite à tout prix.
Note que " personne ne voudra déménager " ça se met au présent déjà, bref, la critique existe déjà avec l'existant que des gens sont au chômage car ne veulent pas changer de logement.
Note que taxer sur la plus value plutôt que sur la valeur comme aujourd'hui permettrait de plus facilement revendre (si au bout de 2 ans tu revends, tu payes 10% de taxes aujourd'hui alors que tu paierais 0-1% de taxe sur la plus value) en cas de besoin.
Bref, ton argument est autant hors sujet voire même dans mon sens car il critique le système actuel de taxe sur la valeur totale du bien faite aujourd'hui.
On est dans le psychologique sur la réaction des résidence principale.
PS : la semaine dernière un ami proprio a trouvé un taf ailleurs. Il a mis en location son appart et en a loué un autre. Pas si horrible que ça quand on veut.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 1. Dernière modification le 31 mai 2016 à 23:29.
Comme pour les actions, et bizarrement ça ne dérange pas pour les actions de taxer les plus values mais de ne rien faire pour les moins values.
Désolé, il n'y a rien (à part l'argument de totof2000 qui est le seul à s’intéresser à une différence réelle, bon ça ve pas dire que ça me touche mais au moins il a trouvé une différence réelle) qui justifie une différence de traitement.
tu veux faire attention à la perte? OK, faisons le donc pour aussi les actions, les indés… Restons logiques, il y a de la perte potentielle aussi.
C'est un autre débat, car un traitement différent (sur l'ensemble du montant), et ça ne me choquerait pas de supprimer la chose pour taxer que la plus value. Le problème est quand la plus value fait x2 par exemple, les droits de mutations restent sur le capital initial (et pour le nouveau, il paye sur un truc qu'il investit et non un gain, un peu bizarre).
Note que pour immobilier locatif et secondaire, on paye les deux (taxe plus value ET mutation), ça ne te choque pas? Ma critique est sur le fait qu'on fait des différences arbitraires.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 0. Dernière modification le 31 mai 2016 à 23:08.
Je te défie de m'expliquer comment un chauffeur Uber (travailleur indépendant) peut arbriter plus en charges sociales qu'un chauffeur de taxi (travailleur indépendant).
J'attends.
Ne vient pas me dira après ta diablerie sur la différence avec Uber, donc qui veut dire que tu sais de quoi tu parles, que tu ne savais pas que 90% des chauffeurs de taxi sont travailleurs indépendants et que les chauffeurs Uber peuvent aussi être salariés (comme les chauffeurs de taxi : ils choisissent où ils veulent taffer, en indé ou salarié, les deux sont possible pour les deux), je n'oserai y croire tellement tu sais qu'il y a une différence que tu vas me montrer.
Ha mais en fait tu connais RIEN du système de chauffeur de taxi, ceux que tu as écouté ont oublié de te dire qu'ils sont indé comme les chauffeurs Uber et tu as cru qu'il sont salariés… ha ha.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 5. Dernière modification le 31 mai 2016 à 22:54.
Mais arrêtez de propager les mensonges des taxis!
Les chauffeurs Uber payent autant de charges sociales et ont autant de garanties sociales les uns que les autres : ils sont tous les deux des indépendants qui payent leurs cotisations URSSAF en tant qu'indépendants.
L'URSSAF surfe juste sur un petit délire, si il attaque les chauffeurs Uber pour les mettre salariés, ils devraient aussi attaquer G7 pour la même raison (bizarrement, ils attaquent Uber et pas G7… Comme par hasard).
Merci de ne pas propage de la propagande des taxis.
Les indés choisissent. Ca n'a RIEN à voir.
Tu peux être chauffeur Uber salarié ou indé, tu choisis (au pire, tu te salaries toi-même).
Merci, les indés payent les cotisations et ont des garanties sociales, tu racontes n'importe quoi.
Et chauffeur Uber ou moi développeur libre ou médecin ou avocat, on paye les mêmes cotisations. Bizarre que tu attaques que les chauffeurs Uber et pas les avocats par exemple.
Bref, du FUD, et de la recherche de comprendre ce qu'est d'être indé.
Ou au 21 siècle, avec la liberté d'horaire etc.
Ou l'inverse.
Les homos (par exemple) se disent fier face à la haine de celui qui ne comprend pas? Je dis être fier d'utiliser Uber face à la haine de celui qui ne comprend pas.
Tous les cracheurs d'Uber qui balancent leur haine sur un truc qu'ils ne veulent pas comprendre ne méritent qu'une chose : le mépris. Et la vie continue malgré eux et leur passéisme restreint et figé.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 1. Dernière modification le 31 mai 2016 à 22:02.
euh… de taxer non spécialement les gens qui sont propriétaires de leur résidence principale comme n'importe quel autre investissement. Justement, je parle de ne pas faire de différence alors que pour le moment c'est différent (principal = hop miracle pas de taxation de la plus value qui reste un gain financier malgré tout)
Si tu penses :
- taxer tous les ans : ça s'appelle la taxe foncière et ça existe déjà, indépendant principal/secondaire, ou taxe d'habitation pour l'endroit où tu habites, rien à redire (et chaque commune décide du niveau, rien à voir campagne/ville, juste coûts et politique)
- taxer le loyer équivalent : ça me paraitrait assez logique aussi mais ça fait hurler donc pas appliqué, et le loyer dépend de la valeur, ça reste monétaire et indépendant campagne/ville.
Je cherche à trouver comment tu en arrives à me parler de campagne/ville, car je parle que de monétaire (ça vaut x, tu gagnes y, tu payes des impôts sur ces montants) et que de monétaire.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à -1. Dernière modification le 31 mai 2016 à 21:33.
Ou comment détourner le sujet.
Je parle de sous, pas de localisation.
Je disais bien que c'est un sujet "sensible"… Les réactions sont celles attendues, comme "le libre c'est horrible parce que ça tue les enfants" (le rapport? Aucun, normal).
Je parle de "achat 100, revente 150, imposé sur le gain de 50 que ce soit résidence secondaire, principale, ou un PC, tout imposé pareil au niveau monétaire, point".
Passons… C'est un autre sujet et encore plus sensible, surtout pour les français (ou pays du sud) qui ont une attache psychologique énorme à la propriété immobilière et ça ramène de suite des réaction outrée d'imaginer de taxer un gain de ce type.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à -1. Dernière modification le 31 mai 2016 à 17:53.
Au contraire c'est complètement anormal car un fait un bénéfice quand même, le fait qu'on l'habite ou pas ne change rien au gain.
Mais bon, c'est encore un truc psychologique est impossible d'y toucher sous peine de voir des hurlement "c'est pas normal de taxer ça).
Résidence principale.
Résidence secondaire / investissement locatif après 30 ans.
Clairement quelque chose de pas normal (même après 30 ans, mêmes si on habite, on le gagne en plus l'argent).
C'est à force d'exception "car tu comprends bla bla bla" qu'on pourri le système d'imposition.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 1.
au contraire. Une personne gagnant plus a proportionnellement moins besoin.
Faut arrêter un jour avec l'idée que le côté progressif serait horrible.
Un impôt à pourcentage fixe n'a de sens que si on a le revenu universel en même temps (impôt à pourcentage fixe, c'est simple, et le côté progressif final est rempli par le revenu universel qui est à montant fixe)