Où est le mépris dans mon propos ? J'aimerais bien qu'on me le signale afin que je puisses adapter mon discours.
qu'en France, 150 € tous les 3 ans (temps moyen pour un smartphone, ne parlons pas de durée "maxi", soit 4.5€/mois) est abordable même pour celui "qui n'a rien" (ça fait 1% du RSA).
Donc perso, je demande quelle personne tu côtoies en exclusivité si on parles de la France (ou du Québec), en imaginant que tu ne côtoies pas que des gens en situation illégale en France (et encore, en situation illégale et ne venant pas d'Europe de l'est, pour les autres le prix des passeurs est largement au dessus et donc ont les moyens).
Et que donc ton cas dans les connaissances est très peu commun (voire je peux le mettre en doute, ayant vu assez de gens aux Restos du Cœurs avec un meilleur téléphone que le mien, il faut donc vraiment beaucoup beaucoup chercher, le smartphone arrivant généralement en priorité dans la liste des priorité, avant le logement, la bouffe, l'habillement, pour pas mal de monde).
De plus, il parle de prix neuf, tu peux avoir de l'occasion aussi.
et tu n'as pas non plus dit pourquoi "il y a rien qui choque", on est sur une site de gens qui ont un PC, une connexion Internet, donc 150-300 n'a rien d’inhabituel, je parie même que plusieurs des visiteurs sont dans les 10% les plus riches de France et qu'il ont le dernier iPhone.
perso, je me demande ce qui te choque, en fait.
Ton discours peut donc être adapté : il n'y a rien de choquant, et c'est abordable pour tous, en France du moins (et même en Afrique / Amérique du sud / Chine / Russie / mettre le pays que tu veux, je parie qu'une tonne en ont à plus cher que ça, je rappelle que la Chine, pays pas réputé pour avoir le niveau de vie moyen des plus hauts, fait 25% de C.A. d'Apple)
Je suis TRES mauvais commercial.
De souvenir (ça date), j'avais mon taf "de jour", je développais en hobby, j'avais une page de don, souvent 1-10 €, parfois 200 €, et quand j'ai eu un don de 500 € en échange d'une fonctionnalité que j'ai développé sur demande (non, quand même pas un don comme ça, et la demande était spontanée, sur le mail info@), je me suis posé la question de savoir ce que j'allais faire (surtout que mon taf est passé de "super intéressant" à "bof" pendant ce moment la), parce que autant quelques dizaines d'Euros le fisc s'en fout, autant les montants commençaient à monter, et aussi la publicité sur le site et dans l'installeur commençaient à bien monter (depuis, je vous rassure : cette partie la s'est effondrée), et donc c'était le moment de tester si ça marche, surtout que ma boite me proposait 1 an de salaire pour que je tente (ça aide quand on a un CDI "tranquille" difficile à retrouver si ça ne marche pas… après, je pense surtout à des gens au chômage, ils n'ont vraiment rien à perde que de tenter).
J'ai ensuite mis une page disant que je peux être payé pour vos besoins, et ça arrive de temps en temps (faut purger, les 3/4 veulent tout pour 0€, mais il en reste), bref dire qu'on est dispo (bon, je suis bourrin, je le dis aussi dans les tickets, et c'est parfois mal pris), et surtout ne pas être dans le négatif "je peux pas j'ai pas envie de gérer l'administratif, et puis j'ai peur de me lancer".
J'ai eu le malheur de tenter juste avant le départ de la crise financière, donc ça a été un peu la traversée du désert pendant quelques années (il faut pouvoir tenir) avec peu de mails "qui vont au bout", puis je suis tombé sur un "sponsor en or" qui a beaucoup payé, puis un projet de l'UE que j'ai eu grâce à ma réputation (entre autre) faite au fur et à mesure (une communauté, une réputation, ça se construit).
Tu t’es contenté d’enregistrer ta boîte
Tu noteras que je n'ai pas abordé ce point dans le paragraphe précédent.
Car cette partie la est facile, du moment où on veut tenter. Ca prend un peu de temps au début (trouver les aides si on est au chômage, se renseigner sur les formes d'entreprises etc), c'est chiant, il faut faire de la paperasse, mais ça reste du détail et n'est pas une bonne excuse pour y aller.
C'était une réponse rapide avant d'aller au lit.
Pour rebondir sur le lien donné, je ne me retrouve pas complètement, c'est trop extrême (et l'extrémisme n'est jamais bon), par exemple je ne pense pas que laisser les discriminations se faire soit la solution (c'est bon, on a vu ce que ça a donné depuis des milliers d'années), ni que "je suis contre le mariage" soit une excuse acceptable pour être contre le mariage homo (on parle d'égalité de traitement, pas de mariage, la).
De même, l'auteur ne parle pas (survole avec un exemple, sans se positionner) la partie sociale, et c'est pour moi quelque chose d'important (j'estime qu'on n'est pas libre si on n'a pas un minimum de protection sociale pour pouvoir se projeter dans l'avenir, tenter par exemple… de vivre du logiciel libre, sans en chier "tu as failli, je te laisser crever" si ça ne marche pas, pour essayer de revenir dans le sujet du journal), et c'est pour ça que j'ai répondu mon commentaire, qui est en fait toujours valide (je ne veux pas être assimilé à un libéral qui veut détruire la protection sociale au nom d'une "liberté de ne pas payer pour les autres", même si je sais que le dire ne suffira pas à ceux qui m'attaquent "sale gaucho" ou "sale capitaliste", quand ça n'est pas "RMS c'est ton Dieu" ou "tu as pas bientôt fini d'insulter RMS", oui c'est opposé et c'est la que je rejoins l'auteur : les clivages "droite/gauche", ou autres clivage, font que les gens ont beaucoup de mal à comprendre les libéraux, et les catalogue dans le camp adverse, camp qui fera la même chose, dès qu'il y a une discussion)
Tu ne serais pas un libéral pur jus par hasard (ce n'est pas un grief sous ma plume) ?
libéral regroupe beaucoup de tendances dont des gens qui ont le libéral sélectif (il y a des "libéraux" contre le mariage homo par exemple, ce qui n'est pas logique, ils se disent libéraux mais sont plutôt économiquement libéraux et socialement non libéraux). Perso je vois mal comment on peut être non libéral quand on est libriste, car c'est laisser les gens libres de faire des choses dans les deux cas (même en copyleft, si si).
Je dirai plutôt social-libéral si il faut catégoriser (la liberté des gens oui, mais avec un minimum de protection sociale type revenu universel et hôpitaux pour tous, car sans protection sociale pour donner une sécurité sur le vital point de liberté réelle)
Qui n'est qu'une assurance obligatoire quand tu es salarié, donc tu t' "auto-assures", rien d'horrible.
l'absence de congés payés
Qui n'est qu'un revenu décalé (salarié : tu es payé en Euro qui vont sur ton compte bancaire, et en Euro qui vont en congés payés), c'est juste de la gestion comptable, ça ne change rien en pratique (puisque tu es ton chef, tu te "signes" l'autorisation de partir en congé).
(mais aussi congés maternité, etc.)
Foutaises.
(et pareil, c'est surtout passer de l'assurance obligatoire à l'auto-assurance pour une partie)
l'absence de droit du travail, l'absence de risque prud'hommal, etc…
Tu es ton chef, et donc? C'est si horrible?
En contrepartie de ces risques (individuels, les risques, puisque l'État y trouve largement son compte dans la diminution des financements publics et des obligations sociales), c'est donc un véritable retour aux corvées du moyen-âge (emploi à la tâche journalière) sans aucune visibilité ni assurance d'emploi…
Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries… Désolé, mais vraiment pas d'autres mot pour ces comparaisons des plus foireuses.
j'alerte seulement des risques — sérieux — qui ont affecté des proches.
Non, la tu as émis une grosse opinion biaisée basée sur des choses fausses.
C'est pas bientôt fini ce FUD?
Entrepreneuriat semble être horrible pour toi (tu le compares à une corvée du moyen-âge, rien que ça), soit, mais pas la peine de mentir aux gens sur ce que c'est.
Je vois qu'il y a encore beaucoup de boulot pour que les mentalités sur entrepreneuriat changent… Snif.
C'est exactement ce dont je parlais dans le commentaire auquel tu réponds : c'est avec des libristes comme ça qu'on donne une réputation de gaminerie au libre, car les gens vont discuter avec des d'autres se disant libristes, écouter ce discours faux, et en conclure que le libre c'est amateur.
Le but de la présentation pointée, en autre, est de dire l'inverse de tout ça : osez plutôt que de vous morfondre que le libre ne vous fait pas vivre sans vous bouger! Pas n'importe comment (rien à voir avec le libre la, c'est juste de la bêtise si on en est à "des risques sérieux", c'est une mauvaise gestion c'est tout), évidement, il faut sonder, avoir des idées, réfléchir à ses possibilités, mais voila : le libre n'avancera pas si à la moindre occasion on écoute les gens "non, non, reste dans ton chômage, trop de risques de tenter".
Oui, coup de gueule, mais lire une comparaison entrepreneuriat = moyen-âge, cette non envie de prendre le moindre risque et de déprimer faussement celui qui en aurait l'idée saugrenue, ça me fait un peu péter un câble.
Lorsque les Safe Harbour furent invalidés par la CJUE, je n'ai pas été impacté.
Moi non plus, et ce avec pleins de comptes chez Google, Amazon etc. tous les méchants aux USA.
L'argument peut être valable (le "au cas où"), mais la dernière ligne fait "rigolo" et te décrédibilise.
Quand l'État vient te réclamer jusqu'à 2000 d'euros
Je paye 350 € / an de CFE (bon, cette année plus que ça mais c'est parce que j'ai dépassé la limite des 100k de C.A., et le montant "pour plus de 100k" n'est pas le sujet), ne fait pas des communes "rapaces" une généralité.
De plus, les 2 premières années point de CFE, depuis quelques temps, donc ça te permet de sonder (comme mis ensuite, tu ne commences pas forcément par ça, tu as plein d'autres possibilités au début).
Mais oui, globalement c'est un mensonge sur la micro-entreprise, qui a été vendue comme "un pourcentage du CA", ce qu'elle était au début, avant que cette magnifique taxe vient tout casser sur le principe, et du coup c'est bien plus dur.
ton activité est limitée à 32900 € de CA (de CA, pas de bénéfices, qui sont forcément moindres),
En prestation seulement, mais c'est ce qui nous concerne en effet.
"Moindres", certes mais peu, sinon tu as mal choisis ton statut (oui, il faut se renseigner avant de choisir un statut).
même le "pire du pire" de 2k, ça fait dans les 2/30 = 6%, bon disons 15% pour un C.A. de 1000/mois.
Vouloir financer le logiciel libre via le statut d'auto-entrepreneur, c'est à coup quasi-sûr s'assurer de refiler les maigres dons reçus ainsi qu'une part non négligeable de ses éventuelles aides sociales ou revenus perçus à l'État.
Je suis financé par le logiciel libre et mes revenus ne sont pas maigres. Je connais d'autres personnes "sponsorisées" pour un temps complet à faire du libre, plus haut il y a déjà eu l'exemple de GPG, même si il me semble que c'est terminé maintenant, la comme ça en français je pense à Blue Mind (700k de C.A., je suis jaloux ils ont tapé vachement haut), VLC paye des developpeurs, Xwiki (1.4 Millions de C.A.) ou en belge Odoo emploi des dizaines de personnes, ils ont commencé généralement à 1 personne qui s'est bougé le cul pour voir ce qu'il peut en tirer.
Il faut arrêter de véhiculer cette désinformation que le libre donne des revenus maigres. Red Hat fait du libre et a 2 Milliards de $ de C.A.
Ce négativisme sur le libre par des libristes eux-même est aussi un problème, il faut se battre contre des préjugés que les libristes eux-mêmes véhiculent sur le libre, ça n'aide vraiment pas.
Je ne dis pas qu'on peut tous être riches en faisant du libre, mais il faut arrêter quand même de tout voir en négatif, ne rien faire en disant du négatif du libre (dire "libre = maigres revenus" est négatif) ne fait pas avancer le libre. Faire vivre un logiciel libre, ça dépend aussi de vous, de votre capacité à accepter des contraintes financières, à voir comment ça peut marcher sur votre marché, pas à s’apitoyer "je veux pas créer même une micro-entreprise car je vais devoir payer la CFE".
Le premier ennemi du libre, ce n'est pas Google, Apple ou Microsoft, c'est les préjugés véhiculés par les libristes eux-même, sur leur manière de percevoir le libre.
Note : je ne suis pas la pour donner des "leçons de morale", je suis moi-même pas le plus doué dans le domaine (je pense qu'un autre, plus "marketing" que moi, aurait fait mieux pour mon produit), je pense la surtout à ce que j'ai mis en gros dans le journal : professionnalisation. Il faut pas imaginer le libre comme quelque chose "amateur" seulement, le libre peut bien plus que ça. Le journal parle d'une conférence justement pour enlever ces préjugés, plus aux utilisateurs mais ça s'adresse aussi aux développeurs.
J'avoue que je ne peux pas tester.
Marche-t-elle réellement, sorti de la théorie? Bref, peut-on lancer le top 1000 (par exemple, pour aller ensuite au top 10000) de l'AppStore sans aucun problème (accès au GPS, API de géolocalisation, pas trop de retard sur l'API compatible etc)?
Parce que des rares tests que j'ai lu sur les couches de compatibilité Android qui ont été tentées (Microsoft, Blackberry…), c'était abandonné par la suite tellement ça ne marchait pas dans la réalité.
du coup, j'évite de prendre "compatibilité Android" comme un acquis quand je regarde.
Ha mais moi je dit pas "c'est gratuit", je dis "c'est libre". Et comme tu le dis, libre!=gratuit.
Je reformule :
"Pomper", c'est soit faire de l'illégal (HS), soit y aller comme un goret sur du légal. Dans ce dernier cas, c'est le logiciel qu'on télécharge (on pompe un logiciel), pas sa licence (on ne pompe pas un droit).
C'est pour cette raison que j'ai dit que libre != gratuit (car pomper s'applique au fait que le logiciel est gratuit. Un logiciel libre non gratuit ne peut pas être pompé dans le sens "y aller comme un goret", bref ça ne s'applique pas au libre).
Et libre ou gratuit, je réfute dans tous les cas le terme "pomper" mis de manière péjorative, car il est malsain de considérer comme péjoratif une application de droits qu'on a donné (si on les a donné, on ne peut pas critiquer la personne de prendre, donner c'est donner, reprendre c'est voler, ou ici c'est de la tromperie).
Ha mais moi je dit pas "c'est gratuit", je dis "c'est libre". Et comme tu le dis, libre!=gratuit.
Je sais pas ce que dit Leyran, mais il a bien utilisé le terme libre, pas gratuit.
Il a bien utilisé le terme "libre", et je dis bien que ça n'a rien à voir avec le libre.
Je dis bien qu'il a utilisé un mauvais mot : on ne peut pas "pomper le libre", par définition du libre (qui est tel que "pomper" n'est pas applicable, le libre donnant des droits et c'est tout).
On peut à la limite "pomper un logiciel" (un fichier), donc être dans l'illégalité (on a violé les droits, sinon on ne fait qu'utiliser des droits donc "pomper" est violent). Mais ça ne marche pas si la personne diffuse gratuitement (car récupérer le logiciel est légal, c'est voulu par le "vendeur").
Comment toi interprètes-tu "pomper" dans ce discours?
C'est un peu le problème de la poule et de l’œuf, si il ne reçoit pas de don (ni de proposition de don), il ne va pas créer une structure.
J'ai vu plusieurs cas de personnes pouvant avoir des dons mais "envoyant chier" le donateur potentiel car "pas envie de me faire chier avec la paperasse". C'est franchement démotivant pour les entreprises s’intéressant à payer, et ça fait une mauvaise publicité sur la professionnalisation du libre (sujet du journal), le libre en général (traduction pour l’entreprise : "gamins, ne pas faire confiance, acheter le truc proprio donc").
je ne vois pas le problème de la poule et l’œuf :
- 1ère étape : 1er dialogue. Ne pas envoyer chier. Dire que c'est problématique mais qu'on peut trouver des solutions (donner à X genre Debian, proposer de financer un voyage à une conf, etc. Bref une attitude positive).
- 2ème étape : ça commence à être récurrent. Créer sa structure pour recevoir directement les dons.
Je me suis toujours demandé s’il est possible pour une entreprise, administrativement parlant, de faire des dons à des tiers. […] Peuvent-ils faire des dons sans que cela ne pose de problème dans les comptes ?
Mais en pratique, les entreprises préfèrent généralement demander une petit fonctionnalité qu'ils payeront plus ou moins cher, ou de la maintenance/support, ça passe mieux au niveau hiérarchique. Bref, l'administratif n'est pas un problème si en face le développeur le veut (asso, micro-entreprise… Ou vraie entreprise).
Et dans d'autres cas, il m'arrive (tout comme d'autres entreprises, j'en connais plusieurs qui le font) par exemple de payer les frais d'essence, voyage, hôtel de personnes participant à des événements libristes, comme façon de rémunérer (c'est comptablement limite mais ça passe, on peut toujours dire que c'est pour la réputation de l'entreprise qui paye pour justifier, ce qui n'est pas mensonger)
bref, des idées de "comment" il y en a, ce n'est pas le soucis.
Je n’ai pas regardé les conférences,
snif, c'était le but du journal.
c’est que les boîtes pompent le libre sans jamais effleurer la question de faire un don aux éditeurs des softs.
Rien à voir avec le libre (c'est justement le but du journal et de la présentation de faire la différence entre libre et gratuit :( ).
ils ne peuvent pas pomper… car tu le donnes! Si tu ne veux pas, ne fait pas de gratuit! Tu ne peux pas dire "c'est gratuit" et après te plaindre qu'ils ne payent pas, ton discours n'est pas cohérent ni constructif (tu es dans le négatif, à vouloir culpabiliser des gens qui ne font que respecter la licence que tu files, ça ne peut créer que de l'incompréhension car on voit que tu es incohérent avec toi-même, et créer de la suspicion sur tes intentions).
Sinon, je dirai que de manière générale, tu as raison (sauf sur le terme "pomper" : encore une fois, tu ne peux pas reprocher aux gens d'utiliser une liberté que tu leurs donnes, ce discours est malsain et faux) pour 99.9% des entreprises, il reste 0.1% qui s'y intéressent. Ca fait partie du jeu, tu ne peux pas jouer à ce jeu et t'en plaindre en même temps. Le tout est de trouver une façon d'attirer ce genre d’intérêt (et ce n'est pas facile, j'en conviens).
Surtout dans le cas où c’est un particulier qui développe, par exemple, rdesktop, où il n’y a pas de fondation, comme la FreeBSD foundation, qui reçoit des contributions d’entreprises.
Je dirai que dans ce cas, la faute revient à ton développeur, si il ne se bouge pas un minimum pour que ça puisse aller. Etre dans son code n'est pas suffisant, il faut un minimum de gestion, je ne trouve pas ça anormal (surtout depuis la création du statut de micro-entreprise, c'est vraiment simple en France, bon un peu moins depuis que le CFE s'est pointée donc il faut dépasser le montant de la CFE pour que ce soit rentable, mais la on est dans le petit montant quelques centaines d'Euros, si on ne va pas à ces montants autant ne pas recevoir de dons et ça ne change pas grand chose, passer sur du paiement de voyage par exemple).
On ne peut pas non plus se plaindre de ne pas recevoir d'argent et ne rien préparer pour en recevoir.
Bref, à "nous" aussi de se bouger, pour que les entreprises ne tombe pas sur un "euh, en fait j'ai des problèmes administratifs, je ne peux pas" quand une entreprise se montre intéressée à aider un projet.
Le problème est des deux côtés : des utilisateurs ne voient pas l’intérêt de payer alors qu'il y en a (sujet du journal), des développeurs n'arrivent pas à sortir de leur code puis se plaignent de manière très maladroite (c'est un autre sujet, tout un autre sujet : toute une éducation entrepreneuriale à faire à pas mal de gens la tête dans leur code, et leur apprendre à positiver plutôt que d'être négatif en disant "bouh, tu utilises un droit que je te donne c'est dégeux ce que tu fais" de manière complètement incohérente).
pour ce que qu'Android me prend, c'est rien de dire qu'il ne me donne pas assez.
1 Milliard d’humains sur la planète pensent l'inverse (d'autres milliards n'ont pas les moyens de penser à ça, il reste pas foule donc).
Mais toi, tu es trop génial, et donc ce que les autres pensent c'est de la merde.
Encore une fois, quitte à me répéter, personne ne t'oblige à utilise Android, propose mieux si tu penses que tu as raison, que ta façon de voir est tellement bien que tu ne sera pas seul, il y a du business à faire la dessus que de prendre moins et donner plus. Ou pas.
Ça a culminé avec le N900 et le N9, qui sont morts maintenant
On se demande pourquoi, alors que c'était si génial. Ou pas.
tout ça est un équilibre,
C'est la seule chose intéressante du commentaire.
Je t'invite donc à proposer au monde un autre équilibre.
Microsoft s'est cassé les dents, Mozilla aussi, ne parlons même pas de Nokia (trop génial le N900? Nokia n'est que l'ombre de lui-même faute d'acheteurs, vraiment stupides, pas comme toi, les acheteurs) mais bon, toi tu penses qu'on peut fournir un meilleur équilibre… Je te défie donc de le proposer. En attendant, Android est celui qui "prend" (sic, puisque il ne prend rien, il donne juste moins que tu veux) le moins en donnant plus (iOS donne encore moins de liberté que tu aimes, mais donne encore plus de liberté sur d'autres parties, question d'équilibre).
en attendant, les gens font avec le meilleur équilibre pour eux, faute de meilleur équilibre non proposé par Yassin Philip.
Détruire est facile, construire demande un effort.
On est libre d'utiliser ce qu'on veut, tu peux choisir exactement ce que tu veux (si d'autres ne veulent pas payer pour le dev, c'est à toi de payer, mais ça n'a rien à voir avec une non liberté), pourquoi le besoin de cracher sur l'autre?
Windows c'est de la merde (c'est classique ici)
Android c'est de la merde
On peut résumer par : ce qui a du succès c'est de la merde.
Propose mieux (non, SailFish n'est pas mieux en plus de ne pas être plus libre, quasi personne n'en veut, le plus problématique étant son manque d'applis), mais il faudra faire mieux que Mozilla avec FFOS (que personne n'a voulu, littéralement, mêmes les libristes ont passé leur chemin), bon courage.
Bref, tu n'aimes peut-être pas (pour des raisons très subjective, sachant que contrairement à toi Google fait plein de tests d'UI sur plein de gens pour que ça leur plaise, bref ils bossent dessus), ça ne veut absolument pas dire que c'est de la merde (peut-être que c'est toi qui a des idées de merde, "merde" étant pris comme toi tu le prends, je l'utilise car tu l'utilises donc tu ne te sentiras pas agressé par ce mot)
j'adore le freeze qui t'empèche de répondre pendant que ça sonne
1 milliard ou plus de personnes (dont moi) peuvent répondre pendant que ça sonne (dès la première seconde), ils font même ça tous les jours et ne s'en plaignent absolument pas.
Quand il s'agit de cracher, ça y va…
Mais pour construire, plus personne.
Les 4 liberté (par exemple, ou contrat OSI, ou définition Free Culture, tous ont en commun de ne pas faire de filtre à le tête de truc HS qui nous plait ou pas)
Quand tu files quelque chose à quelqu'un, tu ne peux pas lui interdire une utilisation.
Rien n'interdit de choisir ses utilisateurs.
Mais une fois celui-ci choisi, tu ne peux pas lui interdire le commercial, le porno… Dans le cas qui nous intéresse, je peux très bien commencer un site qui parle de Linux (je suis accepté, youpi), puis le lendemain montrer des images pornos, je suis déjà choisi mais les CGU m'en empêche, ou est la notion de libre?
Si pour toi la "GPL sauf si c'est pour briaeros007 même indirectement" est libre, les acteurs du libres (FSF, OSI, Debian, Free Culture etc…) disent que non (quelqu'un est libre de ne pas filer un logiciel à briaeros007, mais si il le file à Zenitram qui le file à briaeros007, l'auteur initial ne peut râler ou il doit assumer de ne pas faire de libre, car le libre interdit d'interdire à Zenitram de filer à briaeros007)
Bref, j'avoue ne pas comprendre ce qui n'est pas compris.
Et même dans le cas où on veut pas appliquer les concepts à des choses éloignées du logiciel libre, ben… Dans ce cas il n'y a pas de possibilité de "projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie" (puisqu'on refuse de transposer!)
Mais de manière générale, j'ai du mal à comprendre comment des libristes, donc l'essence même est de ne pas interdire en fonction de ses idées (exemple classique : la GPL interdit d'interdire d'utiliser un logiciel pour construire une bombe nucléaire, même si ce sont des anti-nucléaire qui développent).
Pour tous les usages. C'est la base du libre (et du logiciel libre). Cette petit phrase dans la définition du libre semble souvent oubliée quand elle ne plait pas et c'est pourtant ce qui fait la force du libre.
On conspue Apple pour interdire suivant ce qui l'arrange, mais dès que c'est "un ami", d'un coup la critique disparait, étonnant.
En pratique, Olympe et Apple (et OVH si on veut rester dans l'hébergement, quoique le porno est interdit que pour les petits hébergement, technique donc) ont exactement le même principe (interdire suivant ses idées), faut juste en être conscient et ne pas dire "on est différent".
Je ne pensais pas que nos CGU susciteraient autant d'intérêt
Les CGU sont ce qui fait la différence sur la notion de libre, le prix que vous faites n'ayant rien à voir avec la notion de libre (le libre peut être payant).
L'inscription, le truc désactivé ? Le panel, le truc où il faut déjà être inscrit ?
Les CGU vise les utilisateurs, non ? Donc ceux qui s'inscrivent ou qui le sont déjà ?
Euh… Et les futurs utilisateurs, c'est même les plus intéressés.
Parce que ces sites-là sont tenus par une législation très rigoureuse et des mentions particulières.
Aucun rapport : vous êtes hébergeur, pas responsable du site.
on vise comme vous l'avez très justement remarqué les sites de vente en ligne et non les seuls sites qui afficheraient un contenu commercial,
Comme dit avant, ce n'est pas cohérent avec votre discours, je VOUS cite "nos CGU interdisent les sites commerciaux, donc ce n'est normalement pas notre public."
Revenez-vous donc sur cette affirmation?
L'autorisation est systématiquement accordée
L'idée derrière le libre est que l'autorisation est accordée dès le départ, pas sous autorisation même automatique (Debian refuse même quand on doit informer l'auteur par un mail qu'on va l'utiliser, cf licence NASA qui a tenté le coup).
Et c'est sensiblement la même chose pour les autres interdictions (si ce n'est la pornographie).
Je lis :
"L’utilisation des Services pour mettre en place un site à caractère érotique ou pornographique, de même qu’un site de jeu par navigateur, type MMORPG (ex : Ogame), est prohibée."
Prohibé != soumis à autorisation, enfin dans ma langue qu'est le français, langue légale en France et utilisée en cas de procès sur les CGU (seul document légal, le discours dans un commentaire LinuxFr sera moins pris en compte)
D'un côté des CGU, de l'autre un représentant d'Olympe, deux discours complètement différents.
Bref, on ne sait pas vraiment ce que vous faites, votre positionnement philosophique (sorti du logiciel libre). Perso, je ne vois pas trop la différence avec OVH qui a aussi son compte GitHub (à part le prix, mais c'est un autre sujet que ce qui est débattu), tout en sachant toutefois que le crowdfunding parle de "gratuit", pas de "projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie" (ça c'est l'auteur du journal qui l'a ajouté).
Le libre est limité par le légal.
Il n'y a aucun soucis à interdire l'illégal (c'est redondant au passage).
Par contre, à partir du moment où vous interdisez du libre légal, vous ne faites plus de libre (par définition!)
Vous réfugier derrière le "légal" pour interdire du légal, on part dans la mauvaise foi…
(par exemple, un site de download est interdit, ok mais pourquoi? Ca peut être légal…)
e-commerce, download légal, MMORPG, la pornographie, tout ça est légal. Vous limitez le libre, c'est votre choix, mais ne venez pas ensuite dire que vous êtes des copains du libre (à la limite, de ce que je comprend, vous aimez les logiciels libres, mais vous n'aimez pas fournir un service libre).
PS : je peux à la limite comprendre les limites techniques, mais l'e-commerce et le porno ne sont pas une limite technique, et le download/MMORPG peuvent très bien être moins consommateur qu'un site web très visité, si vous voulez être dans l'idée du libre, c'est techniquement (x Mo/mois etc) que vous limitez, pas en fonction de vos idées (on sort du libre la, vous n'êtes plus neutre dans vos choix d'interdit d'activités légales : le libre c'est pour tous les usages sous entendu légaux, pas sous entendu "suivant Olympe").
Si un logiciel a une licence "GPL sauf pour Olympe", le considérez-vous libre?
L'auteur du journal avait écrit "Ce serait tellement dommage de voir ce projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie disparaître", visiblement il s'est soit bien trompé en vous lisant soit vous l'avez trompé (vu que la philosophie du libre interdit d'interdire le commercial).
A relire les CGU, je lis "un site de commerce en ligne" qui doit une autorisation préalable, mais aucunement les sites commerciaux (et la pub dit que les entreprises sont les bienvenues, mais les entreprises, c'est la pour faire du commerce, indirectement) ni les sites avec pubs (en plus ce n'est pas "commerciaux" directement, ils ne vendent rien), ce n'est pas bien cohérent…
Elle est la principale langue "planifié" largement utilisés (estimation raisonnable d' 1 million de locuteurs, répartie sur les 5 continents). En fait, c'est le seul exemple de langue "planifié" qui est eu un tel succès.
Lire "Espéranto" et "succès" dans le même paragraphe, ça fait quand même bizarre.
La phrase est techniquement vraie, comme quoi tout est question de relativité :)
(et ne surtout pas comparer à l'objectif affiché "être un pont entre cultures", les cultures je les rencontre plus en parlant Anglais qu'Espéranto pour le moment)
As-tu seulement conscience que ce que tu viens de dire sur l'art libre, c'est exactement ce qui se disait du logiciel libre dans les années 80 ?
Ouf, merci, ça rassure de lire ça.
Perso, ça me fait penser aux mécanismes d'arguments sélectifs des gens fiers d'avoir participé contre l'interdiction du mariage interracial et qui s’offusquent de la suppression de l'interdiction du mariage homo alors qu'ils utilisent les mêmes pseudo-arguments ("contre-nature", "penser aux enfants" etc) que ce qu'ils ont décrié.
(oui c'est provocateur, mais voila ça m'y fait penser, ces coups d'arguments valides quand ça arrange)
Parce que tu veux ré-écrire "Animal Farm" en changeant la fin, et en continuant à le signer G. Orwell ? C'est vrai que ce serait pratique, surtout dans le contexte actuel de mensonge généralisé…
On part en plein FUD contre le libre (en général, y compris le logiciel libre).
C'est simplement archi-faux, ça n'a rien à voir.
Tiens ça me fait penser à GAFAM qui clame la "libération des données" pour pouvoir croiser tranquillement ses bases :)
Zut alors, le libre n'est pas assez sélectif pour toi… Tu n'aimes pas le libre, OK, assume-le plutôt que de voir des méchants.
Le libre est neutre, et accepte aussi les GAFAM.
Voila, tu dévoiles peu à peu le fait que tu n'aimes pas le libre, que tu ne l'as pas compris ni accepté, et pas que pour la musique.
Hm, ne confondrais-tu pas "envie" et "besoin" ? Accéder au code source d'un pilote d'imprimante, ce n'est pas une envie pour utiliser l'imprimante, c'est un besoin pour utiliser l'imprimante.
tu peux utiliser l'OS qui a le pilote non libre.
C'est une envie de ne pas utiliser cet OS.
Bref, tu noie le poisson, pour ne pas libérer ce que tu serais susceptible de faire, sous des excuses des plus fallacieuses (et franchement, tout ce que tu dis, c'est exactement ce que j'entends comme attaque contre le logiciel libre, tu n'inventes rien du tout)
Passons, de toutes façons tu as décidé que Wikipedia n'était pas bien (c'est une oeuvre libre, modifiable, avec tous les sources, horreur du libre en pas code!), et tu chercheras toujours une excuse pour ne pas aimer le libre quand ça t'arrange.
Je suis juste triste de lire ça sur un site sensé être pro-libre. Il y a encore beaucoup de travail à faire avant que le libre soit accepté pour ce qu'il est (et pas pour des fantasmes gens non commercial non modifiable anti-capitaliste).
De même, un logiciel, par nature, doit évoluer, être déguggé, etc. ; rien de tel n'existe pour les œuvres, une chanson, une pièce de théâtre, un tableau, n'ont à priori pas vocation à passer en 1.05b
Voila, tout est dit : des gens pensent qu'un logiciel doit évoluer mais une oeuvre doit rester figée.
Il ont décidé ça, donc tout le monde doit penser la même chose.
Désolé, SI, une ne chanson, une pièce de théâtre, un tableau, ont à priori vocation à passer en 1.05b, sauf quand l'auteur veut figer la chose (comme pour les logiciels en fait).
C'est rigolo de parler de figer des chansons, vu tous les remix qui existent déjà.
Bref, un beau discours anti-libre "tu me fais chier à demander de pouvoir modifier, je ne veux pas te filer ce droit".
note : que ça n'ai pas vocation est hors sujet, vu que ça n’empêche pas de diffuser en libre (et ce droit ne sera pas utilisé si pas utile, et… Le sera si utile. Comme les logiciels libres).
Vraiment triste de voir que dès qu'on parle des "artistes", l'esprit critique contre la rétention de droit part aux oubliettes, et on a le droit aux même argument que les gens faisant du logiciel proprio. Le libre, oui, mais bon… Pas top en fait, ça dépend de ce qui nous plait et de ce qu'on pense, pas du libre lui même.
Heureusement, d'autres, peu nombreux encore certes, il y a juste 30 ans de retard sur le logiciel libre, pensent que la musique doit être elle aussi libre, car la musique vit. Le combat pour la musique libre a juste 30 ans de retard dans les esprits par rapport au logiciel libre, et on a les mêmes préjugés qu'il y a 30 ans sur le logiciel libre sortit de la bouche de gens pensant aimer le libre (sic). Bon, passons, de toutes façons ce n'est pas ici qu'on aura le droit d'avoir de la musique libre, les liens donnés montrent que les gens ici se foutent complet du libre, ne s’intéressent qu'au gratuit (libre diffusion, freeware, ça suffit).
Donc inspiration libre, si tu veux.
Mais rien au niveau musique libre, même si ça te déplait.
Les mots ont un sens, pourquoi vouloir utiliser un mot qui est utilisé pour certaines choses (les 4 libertés, même en musique, pas pour rien que même Wikipedia fait la différence entre musique libre et musique en libre diffusion, et n'accepte chez elle que la première) pour d'autres choses? Impossible d'assumer accepter de la musique non libre chez soit?
il est là sur la scène devant un public et joue au gré de son inspiration,
OK, je vais aller sur scène et coder au gré de mon inspiration, je mettrai ça en licence proprio et appellerai ça logiciel «libre» (avec les chevrons, pour qu'on comprenne bien que c'est pas du tout comme si les chevrons n'existait pas. Ou pas).
[^] # Re: Turing phone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin un téléphone haut de gamme sous Ubuntu Touch. Évalué à 1. Dernière modification le 29 avril 2016 à 16:26.
qu'en France, 150 € tous les 3 ans (temps moyen pour un smartphone, ne parlons pas de durée "maxi", soit 4.5€/mois) est abordable même pour celui "qui n'a rien" (ça fait 1% du RSA).
Donc perso, je demande quelle personne tu côtoies en exclusivité si on parles de la France (ou du Québec), en imaginant que tu ne côtoies pas que des gens en situation illégale en France (et encore, en situation illégale et ne venant pas d'Europe de l'est, pour les autres le prix des passeurs est largement au dessus et donc ont les moyens).
Et que donc ton cas dans les connaissances est très peu commun (voire je peux le mettre en doute, ayant vu assez de gens aux Restos du Cœurs avec un meilleur téléphone que le mien, il faut donc vraiment beaucoup beaucoup chercher, le smartphone arrivant généralement en priorité dans la liste des priorité, avant le logement, la bouffe, l'habillement, pour pas mal de monde).
De plus, il parle de prix neuf, tu peux avoir de l'occasion aussi.
et tu n'as pas non plus dit pourquoi "il y a rien qui choque", on est sur une site de gens qui ont un PC, une connexion Internet, donc 150-300 n'a rien d’inhabituel, je parie même que plusieurs des visiteurs sont dans les 10% les plus riches de France et qu'il ont le dernier iPhone.
perso, je me demande ce qui te choque, en fait.
Ton discours peut donc être adapté : il n'y a rien de choquant, et c'est abordable pour tous, en France du moins (et même en Afrique / Amérique du sud / Chine / Russie / mettre le pays que tu veux, je parie qu'une tonne en ont à plus cher que ça, je rappelle que la Chine, pays pas réputé pour avoir le niveau de vie moyen des plus hauts, fait 25% de C.A. d'Apple)
[^] # Re: en entreprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre ne veut pas dire gratuit : une présentation. Évalué à 8. Dernière modification le 29 avril 2016 à 11:32.
Je suis TRES mauvais commercial.
De souvenir (ça date), j'avais mon taf "de jour", je développais en hobby, j'avais une page de don, souvent 1-10 €, parfois 200 €, et quand j'ai eu un don de 500 € en échange d'une fonctionnalité que j'ai développé sur demande (non, quand même pas un don comme ça, et la demande était spontanée, sur le mail info@), je me suis posé la question de savoir ce que j'allais faire (surtout que mon taf est passé de "super intéressant" à "bof" pendant ce moment la), parce que autant quelques dizaines d'Euros le fisc s'en fout, autant les montants commençaient à monter, et aussi la publicité sur le site et dans l'installeur commençaient à bien monter (depuis, je vous rassure : cette partie la s'est effondrée), et donc c'était le moment de tester si ça marche, surtout que ma boite me proposait 1 an de salaire pour que je tente (ça aide quand on a un CDI "tranquille" difficile à retrouver si ça ne marche pas… après, je pense surtout à des gens au chômage, ils n'ont vraiment rien à perde que de tenter).
J'ai ensuite mis une page disant que je peux être payé pour vos besoins, et ça arrive de temps en temps (faut purger, les 3/4 veulent tout pour 0€, mais il en reste), bref dire qu'on est dispo (bon, je suis bourrin, je le dis aussi dans les tickets, et c'est parfois mal pris), et surtout ne pas être dans le négatif "je peux pas j'ai pas envie de gérer l'administratif, et puis j'ai peur de me lancer".
J'ai eu le malheur de tenter juste avant le départ de la crise financière, donc ça a été un peu la traversée du désert pendant quelques années (il faut pouvoir tenir) avec peu de mails "qui vont au bout", puis je suis tombé sur un "sponsor en or" qui a beaucoup payé, puis un projet de l'UE que j'ai eu grâce à ma réputation (entre autre) faite au fur et à mesure (une communauté, une réputation, ça se construit).
Tu noteras que je n'ai pas abordé ce point dans le paragraphe précédent.
Car cette partie la est facile, du moment où on veut tenter. Ca prend un peu de temps au début (trouver les aides si on est au chômage, se renseigner sur les formes d'entreprises etc), c'est chiant, il faut faire de la paperasse, mais ça reste du détail et n'est pas une bonne excuse pour y aller.
[^] # Re: HS micro-entreprise et les FUD dessus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre ne veut pas dire gratuit : une présentation. Évalué à 1. Dernière modification le 29 avril 2016 à 11:13.
C'était une réponse rapide avant d'aller au lit.
Pour rebondir sur le lien donné, je ne me retrouve pas complètement, c'est trop extrême (et l'extrémisme n'est jamais bon), par exemple je ne pense pas que laisser les discriminations se faire soit la solution (c'est bon, on a vu ce que ça a donné depuis des milliers d'années), ni que "je suis contre le mariage" soit une excuse acceptable pour être contre le mariage homo (on parle d'égalité de traitement, pas de mariage, la).
De même, l'auteur ne parle pas (survole avec un exemple, sans se positionner) la partie sociale, et c'est pour moi quelque chose d'important (j'estime qu'on n'est pas libre si on n'a pas un minimum de protection sociale pour pouvoir se projeter dans l'avenir, tenter par exemple… de vivre du logiciel libre, sans en chier "tu as failli, je te laisser crever" si ça ne marche pas, pour essayer de revenir dans le sujet du journal), et c'est pour ça que j'ai répondu mon commentaire, qui est en fait toujours valide (je ne veux pas être assimilé à un libéral qui veut détruire la protection sociale au nom d'une "liberté de ne pas payer pour les autres", même si je sais que le dire ne suffira pas à ceux qui m'attaquent "sale gaucho" ou "sale capitaliste", quand ça n'est pas "RMS c'est ton Dieu" ou "tu as pas bientôt fini d'insulter RMS", oui c'est opposé et c'est la que je rejoins l'auteur : les clivages "droite/gauche", ou autres clivage, font que les gens ont beaucoup de mal à comprendre les libéraux, et les catalogue dans le camp adverse, camp qui fera la même chose, dès qu'il y a une discussion)
je suis pardonné?
On ne lit pas à la même vitesse.
[^] # Re: HS micro-entreprise et les FUD dessus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre ne veut pas dire gratuit : une présentation. Évalué à 3. Dernière modification le 28 avril 2016 à 23:55.
libéral regroupe beaucoup de tendances dont des gens qui ont le libéral sélectif (il y a des "libéraux" contre le mariage homo par exemple, ce qui n'est pas logique, ils se disent libéraux mais sont plutôt économiquement libéraux et socialement non libéraux). Perso je vois mal comment on peut être non libéral quand on est libriste, car c'est laisser les gens libres de faire des choses dans les deux cas (même en copyleft, si si).
Je dirai plutôt social-libéral si il faut catégoriser (la liberté des gens oui, mais avec un minimum de protection sociale type revenu universel et hôpitaux pour tous, car sans protection sociale pour donner une sécurité sur le vital point de liberté réelle)
Je l'attendais plus tôt celle la…
Oui
Pareil, dodo
[^] # HS micro-entreprise et les FUD dessus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre ne veut pas dire gratuit : une présentation. Évalué à 4. Dernière modification le 28 avril 2016 à 23:05.
Foutaises.
Qui n'est qu'une assurance obligatoire quand tu es salarié, donc tu t' "auto-assures", rien d'horrible.
Qui n'est qu'un revenu décalé (salarié : tu es payé en Euro qui vont sur ton compte bancaire, et en Euro qui vont en congés payés), c'est juste de la gestion comptable, ça ne change rien en pratique (puisque tu es ton chef, tu te "signes" l'autorisation de partir en congé).
Foutaises.
(et pareil, c'est surtout passer de l'assurance obligatoire à l'auto-assurance pour une partie)
Tu es ton chef, et donc? C'est si horrible?
Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries… Désolé, mais vraiment pas d'autres mot pour ces comparaisons des plus foireuses.
Non, la tu as émis une grosse opinion biaisée basée sur des choses fausses.
C'est pas bientôt fini ce FUD?
Entrepreneuriat semble être horrible pour toi (tu le compares à une corvée du moyen-âge, rien que ça), soit, mais pas la peine de mentir aux gens sur ce que c'est.
Je vois qu'il y a encore beaucoup de boulot pour que les mentalités sur entrepreneuriat changent… Snif.
C'est exactement ce dont je parlais dans le commentaire auquel tu réponds : c'est avec des libristes comme ça qu'on donne une réputation de gaminerie au libre, car les gens vont discuter avec des d'autres se disant libristes, écouter ce discours faux, et en conclure que le libre c'est amateur.
Le but de la présentation pointée, en autre, est de dire l'inverse de tout ça : osez plutôt que de vous morfondre que le libre ne vous fait pas vivre sans vous bouger! Pas n'importe comment (rien à voir avec le libre la, c'est juste de la bêtise si on en est à "des risques sérieux", c'est une mauvaise gestion c'est tout), évidement, il faut sonder, avoir des idées, réfléchir à ses possibilités, mais voila : le libre n'avancera pas si à la moindre occasion on écoute les gens "non, non, reste dans ton chômage, trop de risques de tenter".
Oui, coup de gueule, mais lire une comparaison entrepreneuriat = moyen-âge, cette non envie de prendre le moindre risque et de déprimer faussement celui qui en aurait l'idée saugrenue, ça me fait un peu péter un câble.
[^] # Re: Turing phone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin un téléphone haut de gamme sous Ubuntu Touch. Évalué à -1. Dernière modification le 28 avril 2016 à 22:29.
Moi non plus, et ce avec pleins de comptes chez Google, Amazon etc. tous les méchants aux USA.
L'argument peut être valable (le "au cas où"), mais la dernière ligne fait "rigolo" et te décrédibilise.
C'est dommage.
[^] # HS micro-entreprise et un peu mois de HS sur la professionnalisation du libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre ne veut pas dire gratuit : une présentation. Évalué à 8. Dernière modification le 28 avril 2016 à 21:55.
Je paye 350 € / an de CFE (bon, cette année plus que ça mais c'est parce que j'ai dépassé la limite des 100k de C.A., et le montant "pour plus de 100k" n'est pas le sujet), ne fait pas des communes "rapaces" une généralité.
De plus, les 2 premières années point de CFE, depuis quelques temps, donc ça te permet de sonder (comme mis ensuite, tu ne commences pas forcément par ça, tu as plein d'autres possibilités au début).
Mais oui, globalement c'est un mensonge sur la micro-entreprise, qui a été vendue comme "un pourcentage du CA", ce qu'elle était au début, avant que cette magnifique taxe vient tout casser sur le principe, et du coup c'est bien plus dur.
En prestation seulement, mais c'est ce qui nous concerne en effet.
"Moindres", certes mais peu, sinon tu as mal choisis ton statut (oui, il faut se renseigner avant de choisir un statut).
même le "pire du pire" de 2k, ça fait dans les 2/30 = 6%, bon disons 15% pour un C.A. de 1000/mois.
Je suis financé par le logiciel libre et mes revenus ne sont pas maigres. Je connais d'autres personnes "sponsorisées" pour un temps complet à faire du libre, plus haut il y a déjà eu l'exemple de GPG, même si il me semble que c'est terminé maintenant, la comme ça en français je pense à Blue Mind (700k de C.A., je suis jaloux ils ont tapé vachement haut), VLC paye des developpeurs, Xwiki (1.4 Millions de C.A.) ou en belge Odoo emploi des dizaines de personnes, ils ont commencé généralement à 1 personne qui s'est bougé le cul pour voir ce qu'il peut en tirer.
Il faut arrêter de véhiculer cette désinformation que le libre donne des revenus maigres. Red Hat fait du libre et a 2 Milliards de $ de C.A.
Ce négativisme sur le libre par des libristes eux-même est aussi un problème, il faut se battre contre des préjugés que les libristes eux-mêmes véhiculent sur le libre, ça n'aide vraiment pas.
Je ne dis pas qu'on peut tous être riches en faisant du libre, mais il faut arrêter quand même de tout voir en négatif, ne rien faire en disant du négatif du libre (dire "libre = maigres revenus" est négatif) ne fait pas avancer le libre. Faire vivre un logiciel libre, ça dépend aussi de vous, de votre capacité à accepter des contraintes financières, à voir comment ça peut marcher sur votre marché, pas à s’apitoyer "je veux pas créer même une micro-entreprise car je vais devoir payer la CFE".
Le premier ennemi du libre, ce n'est pas Google, Apple ou Microsoft, c'est les préjugés véhiculés par les libristes eux-même, sur leur manière de percevoir le libre.
Note : je ne suis pas la pour donner des "leçons de morale", je suis moi-même pas le plus doué dans le domaine (je pense qu'un autre, plus "marketing" que moi, aurait fait mieux pour mon produit), je pense la surtout à ce que j'ai mis en gros dans le journal : professionnalisation. Il faut pas imaginer le libre comme quelque chose "amateur" seulement, le libre peut bien plus que ça. Le journal parle d'une conférence justement pour enlever ces préjugés, plus aux utilisateurs mais ça s'adresse aussi aux développeurs.
[^] # Re: Turing phone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin un téléphone haut de gamme sous Ubuntu Touch. Évalué à -1.
J'avoue que je ne peux pas tester.
Marche-t-elle réellement, sorti de la théorie? Bref, peut-on lancer le top 1000 (par exemple, pour aller ensuite au top 10000) de l'AppStore sans aucun problème (accès au GPS, API de géolocalisation, pas trop de retard sur l'API compatible etc)?
Parce que des rares tests que j'ai lu sur les couches de compatibilité Android qui ont été tentées (Microsoft, Blackberry…), c'était abandonné par la suite tellement ça ne marchait pas dans la réalité.
du coup, j'évite de prendre "compatibilité Android" comme un acquis quand je regarde.
[^] # Re: en entreprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre ne veut pas dire gratuit : une présentation. Évalué à 3. Dernière modification le 28 avril 2016 à 18:09.
Je reformule :
"Pomper", c'est soit faire de l'illégal (HS), soit y aller comme un goret sur du légal. Dans ce dernier cas, c'est le logiciel qu'on télécharge (on pompe un logiciel), pas sa licence (on ne pompe pas un droit).
C'est pour cette raison que j'ai dit que libre != gratuit (car pomper s'applique au fait que le logiciel est gratuit. Un logiciel libre non gratuit ne peut pas être pompé dans le sens "y aller comme un goret", bref ça ne s'applique pas au libre).
Et libre ou gratuit, je réfute dans tous les cas le terme "pomper" mis de manière péjorative, car il est malsain de considérer comme péjoratif une application de droits qu'on a donné (si on les a donné, on ne peut pas critiquer la personne de prendre, donner c'est donner, reprendre c'est voler, ou ici c'est de la tromperie).
[^] # Re: en entreprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre ne veut pas dire gratuit : une présentation. Évalué à 0.
Ils ne lui ont pas dit, au début.
Ils ont proposé une solution, sans dire "libre" (le libre est un moyen, pas une finalité).
[^] # Re: en entreprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre ne veut pas dire gratuit : une présentation. Évalué à 1.
Il a bien utilisé le terme "libre", et je dis bien que ça n'a rien à voir avec le libre.
Je dis bien qu'il a utilisé un mauvais mot : on ne peut pas "pomper le libre", par définition du libre (qui est tel que "pomper" n'est pas applicable, le libre donnant des droits et c'est tout).
On peut à la limite "pomper un logiciel" (un fichier), donc être dans l'illégalité (on a violé les droits, sinon on ne fait qu'utiliser des droits donc "pomper" est violent). Mais ça ne marche pas si la personne diffuse gratuitement (car récupérer le logiciel est légal, c'est voulu par le "vendeur").
Comment toi interprètes-tu "pomper" dans ce discours?
J'ai vu plusieurs cas de personnes pouvant avoir des dons mais "envoyant chier" le donateur potentiel car "pas envie de me faire chier avec la paperasse". C'est franchement démotivant pour les entreprises s’intéressant à payer, et ça fait une mauvaise publicité sur la professionnalisation du libre (sujet du journal), le libre en général (traduction pour l’entreprise : "gamins, ne pas faire confiance, acheter le truc proprio donc").
je ne vois pas le problème de la poule et l’œuf :
- 1ère étape : 1er dialogue. Ne pas envoyer chier. Dire que c'est problématique mais qu'on peut trouver des solutions (donner à X genre Debian, proposer de financer un voyage à une conf, etc. Bref une attitude positive).
- 2ème étape : ça commence à être récurrent. Créer sa structure pour recevoir directement les dons.
# Avertissement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre ne veut pas dire gratuit : une présentation. Évalué à 4.
J'ai cliqué trop vite, et oublié de préciser, donc :
NB : je tiens à préciser, au cas où, que je ne suis pas neutre, car je suis payé par le projet PREFORMA.
[^] # Re: en entreprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Libre ne veut pas dire gratuit : une présentation. Évalué à 6. Dernière modification le 28 avril 2016 à 16:38.
Oui, c'est possible de faire des dons, par exemple à des associations.
Dans les charges de l'entreprise dans la limite d'un plafond de 5 ‰ du CA annuel, sinon "extra" (imposé IS tout ça).
Mais en pratique, les entreprises préfèrent généralement demander une petit fonctionnalité qu'ils payeront plus ou moins cher, ou de la maintenance/support, ça passe mieux au niveau hiérarchique. Bref, l'administratif n'est pas un problème si en face le développeur le veut (asso, micro-entreprise… Ou vraie entreprise).
Et dans d'autres cas, il m'arrive (tout comme d'autres entreprises, j'en connais plusieurs qui le font) par exemple de payer les frais d'essence, voyage, hôtel de personnes participant à des événements libristes, comme façon de rémunérer (c'est comptablement limite mais ça passe, on peut toujours dire que c'est pour la réputation de l'entreprise qui paye pour justifier, ce qui n'est pas mensonger)
bref, des idées de "comment" il y en a, ce n'est pas le soucis.
snif, c'était le but du journal.
Rien à voir avec le libre (c'est justement le but du journal et de la présentation de faire la différence entre libre et gratuit :( ).
ils ne peuvent pas pomper… car tu le donnes! Si tu ne veux pas, ne fait pas de gratuit! Tu ne peux pas dire "c'est gratuit" et après te plaindre qu'ils ne payent pas, ton discours n'est pas cohérent ni constructif (tu es dans le négatif, à vouloir culpabiliser des gens qui ne font que respecter la licence que tu files, ça ne peut créer que de l'incompréhension car on voit que tu es incohérent avec toi-même, et créer de la suspicion sur tes intentions).
Sinon, je dirai que de manière générale, tu as raison (sauf sur le terme "pomper" : encore une fois, tu ne peux pas reprocher aux gens d'utiliser une liberté que tu leurs donnes, ce discours est malsain et faux) pour 99.9% des entreprises, il reste 0.1% qui s'y intéressent. Ca fait partie du jeu, tu ne peux pas jouer à ce jeu et t'en plaindre en même temps. Le tout est de trouver une façon d'attirer ce genre d’intérêt (et ce n'est pas facile, j'en conviens).
Je dirai que dans ce cas, la faute revient à ton développeur, si il ne se bouge pas un minimum pour que ça puisse aller. Etre dans son code n'est pas suffisant, il faut un minimum de gestion, je ne trouve pas ça anormal (surtout depuis la création du statut de micro-entreprise, c'est vraiment simple en France, bon un peu moins depuis que le CFE s'est pointée donc il faut dépasser le montant de la CFE pour que ce soit rentable, mais la on est dans le petit montant quelques centaines d'Euros, si on ne va pas à ces montants autant ne pas recevoir de dons et ça ne change pas grand chose, passer sur du paiement de voyage par exemple).
On ne peut pas non plus se plaindre de ne pas recevoir d'argent et ne rien préparer pour en recevoir.
Bref, à "nous" aussi de se bouger, pour que les entreprises ne tombe pas sur un "euh, en fait j'ai des problèmes administratifs, je ne peux pas" quand une entreprise se montre intéressée à aider un projet.
Le problème est des deux côtés : des utilisateurs ne voient pas l’intérêt de payer alors qu'il y en a (sujet du journal), des développeurs n'arrivent pas à sortir de leur code puis se plaignent de manière très maladroite (c'est un autre sujet, tout un autre sujet : toute une éducation entrepreneuriale à faire à pas mal de gens la tête dans leur code, et leur apprendre à positiver plutôt que d'être négatif en disant "bouh, tu utilises un droit que je te donne c'est dégeux ce que tu fais" de manière complètement incohérente).
[^] # Re: Turing phone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin un téléphone haut de gamme sous Ubuntu Touch. Évalué à -4. Dernière modification le 28 avril 2016 à 13:25.
1 Milliard d’humains sur la planète pensent l'inverse (d'autres milliards n'ont pas les moyens de penser à ça, il reste pas foule donc).
Mais toi, tu es trop génial, et donc ce que les autres pensent c'est de la merde.
Encore une fois, quitte à me répéter, personne ne t'oblige à utilise Android, propose mieux si tu penses que tu as raison, que ta façon de voir est tellement bien que tu ne sera pas seul, il y a du business à faire la dessus que de prendre moins et donner plus. Ou pas.
On se demande pourquoi, alors que c'était si génial. Ou pas.
C'est la seule chose intéressante du commentaire.
Je t'invite donc à proposer au monde un autre équilibre.
Microsoft s'est cassé les dents, Mozilla aussi, ne parlons même pas de Nokia (trop génial le N900? Nokia n'est que l'ombre de lui-même faute d'acheteurs, vraiment stupides, pas comme toi, les acheteurs) mais bon, toi tu penses qu'on peut fournir un meilleur équilibre… Je te défie donc de le proposer. En attendant, Android est celui qui "prend" (sic, puisque il ne prend rien, il donne juste moins que tu veux) le moins en donnant plus (iOS donne encore moins de liberté que tu aimes, mais donne encore plus de liberté sur d'autres parties, question d'équilibre).
en attendant, les gens font avec le meilleur équilibre pour eux, faute de meilleur équilibre non proposé par Yassin Philip.
Détruire est facile, construire demande un effort.
On est libre d'utiliser ce qu'on veut, tu peux choisir exactement ce que tu veux (si d'autres ne veulent pas payer pour le dev, c'est à toi de payer, mais ça n'a rien à voir avec une non liberté), pourquoi le besoin de cracher sur l'autre?
[^] # Re: Turing phone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin un téléphone haut de gamme sous Ubuntu Touch. Évalué à 2. Dernière modification le 28 avril 2016 à 08:07.
Windows c'est de la merde (c'est classique ici)
Android c'est de la merde
On peut résumer par : ce qui a du succès c'est de la merde.
Propose mieux (non, SailFish n'est pas mieux en plus de ne pas être plus libre, quasi personne n'en veut, le plus problématique étant son manque d'applis), mais il faudra faire mieux que Mozilla avec FFOS (que personne n'a voulu, littéralement, mêmes les libristes ont passé leur chemin), bon courage.
Bref, tu n'aimes peut-être pas (pour des raisons très subjective, sachant que contrairement à toi Google fait plein de tests d'UI sur plein de gens pour que ça leur plaise, bref ils bossent dessus), ça ne veut absolument pas dire que c'est de la merde (peut-être que c'est toi qui a des idées de merde, "merde" étant pris comme toi tu le prends, je l'utilise car tu l'utilises donc tu ne te sentiras pas agressé par ce mot)
1 milliard ou plus de personnes (dont moi) peuvent répondre pendant que ça sonne (dès la première seconde), ils font même ça tous les jours et ne s'en plaignent absolument pas.
Quand il s'agit de cracher, ça y va…
Mais pour construire, plus personne.
[^] # Re: Turing phone
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin un téléphone haut de gamme sous Ubuntu Touch. Évalué à 3.
quel intérêt pour les libristes de préférer à OS à moitié libre peu utilisé à un OS aux trois quarts libre très utilisé?
[^] # Re: Offre payante?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Olympe a besoin d’un coup de main. Évalué à -1. Dernière modification le 27 avril 2016 à 09:59.
Les 4 liberté (par exemple, ou contrat OSI, ou définition Free Culture, tous ont en commun de ne pas faire de filtre à le tête de truc HS qui nous plait ou pas)
Quand tu files quelque chose à quelqu'un, tu ne peux pas lui interdire une utilisation.
Mais une fois celui-ci choisi, tu ne peux pas lui interdire le commercial, le porno… Dans le cas qui nous intéresse, je peux très bien commencer un site qui parle de Linux (je suis accepté, youpi), puis le lendemain montrer des images pornos, je suis déjà choisi mais les CGU m'en empêche, ou est la notion de libre?
Si pour toi la "GPL sauf si c'est pour briaeros007 même indirectement" est libre, les acteurs du libres (FSF, OSI, Debian, Free Culture etc…) disent que non (quelqu'un est libre de ne pas filer un logiciel à briaeros007, mais si il le file à Zenitram qui le file à briaeros007, l'auteur initial ne peut râler ou il doit assumer de ne pas faire de libre, car le libre interdit d'interdire à Zenitram de filer à briaeros007)
Bref, j'avoue ne pas comprendre ce qui n'est pas compris.
Et même dans le cas où on veut pas appliquer les concepts à des choses éloignées du logiciel libre, ben… Dans ce cas il n'y a pas de possibilité de "projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie" (puisqu'on refuse de transposer!)
Mais de manière générale, j'ai du mal à comprendre comment des libristes, donc l'essence même est de ne pas interdire en fonction de ses idées (exemple classique : la GPL interdit d'interdire d'utiliser un logiciel pour construire une bombe nucléaire, même si ce sont des anti-nucléaire qui développent).
Pour tous les usages. C'est la base du libre (et du logiciel libre). Cette petit phrase dans la définition du libre semble souvent oubliée quand elle ne plait pas et c'est pourtant ce qui fait la force du libre.
On conspue Apple pour interdire suivant ce qui l'arrange, mais dès que c'est "un ami", d'un coup la critique disparait, étonnant.
En pratique, Olympe et Apple (et OVH si on veut rester dans l'hébergement, quoique le porno est interdit que pour les petits hébergement, technique donc) ont exactement le même principe (interdire suivant ses idées), faut juste en être conscient et ne pas dire "on est différent".
[^] # Re: CGU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Olympe a besoin d’un coup de main. Évalué à 1.
Les CGU sont ce qui fait la différence sur la notion de libre, le prix que vous faites n'ayant rien à voir avec la notion de libre (le libre peut être payant).
Euh… Et les futurs utilisateurs, c'est même les plus intéressés.
Aucun rapport : vous êtes hébergeur, pas responsable du site.
Comme dit avant, ce n'est pas cohérent avec votre discours, je VOUS cite "nos CGU interdisent les sites commerciaux, donc ce n'est normalement pas notre public."
Revenez-vous donc sur cette affirmation?
L'idée derrière le libre est que l'autorisation est accordée dès le départ, pas sous autorisation même automatique (Debian refuse même quand on doit informer l'auteur par un mail qu'on va l'utiliser, cf licence NASA qui a tenté le coup).
Je lis :
"L’utilisation des Services pour mettre en place un site à caractère érotique ou pornographique, de même qu’un site de jeu par navigateur, type MMORPG (ex : Ogame), est prohibée."
Prohibé != soumis à autorisation, enfin dans ma langue qu'est le français, langue légale en France et utilisée en cas de procès sur les CGU (seul document légal, le discours dans un commentaire LinuxFr sera moins pris en compte)
D'un côté des CGU, de l'autre un représentant d'Olympe, deux discours complètement différents.
Bref, on ne sait pas vraiment ce que vous faites, votre positionnement philosophique (sorti du logiciel libre). Perso, je ne vois pas trop la différence avec OVH qui a aussi son compte GitHub (à part le prix, mais c'est un autre sujet que ce qui est débattu), tout en sachant toutefois que le crowdfunding parle de "gratuit", pas de "projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie" (ça c'est l'auteur du journal qui l'a ajouté).
[^] # Re: Offre payante?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Olympe a besoin d’un coup de main. Évalué à -2. Dernière modification le 26 avril 2016 à 23:05.
Le libre est limité par le légal.
Il n'y a aucun soucis à interdire l'illégal (c'est redondant au passage).
Par contre, à partir du moment où vous interdisez du libre légal, vous ne faites plus de libre (par définition!)
Vous réfugier derrière le "légal" pour interdire du légal, on part dans la mauvaise foi…
(par exemple, un site de download est interdit, ok mais pourquoi? Ca peut être légal…)
e-commerce, download légal, MMORPG, la pornographie, tout ça est légal. Vous limitez le libre, c'est votre choix, mais ne venez pas ensuite dire que vous êtes des copains du libre (à la limite, de ce que je comprend, vous aimez les logiciels libres, mais vous n'aimez pas fournir un service libre).
PS : je peux à la limite comprendre les limites techniques, mais l'e-commerce et le porno ne sont pas une limite technique, et le download/MMORPG peuvent très bien être moins consommateur qu'un site web très visité, si vous voulez être dans l'idée du libre, c'est techniquement (x Mo/mois etc) que vous limitez, pas en fonction de vos idées (on sort du libre la, vous n'êtes plus neutre dans vos choix d'interdit d'activités légales : le libre c'est pour tous les usages sous entendu légaux, pas sous entendu "suivant Olympe").
Si un logiciel a une licence "GPL sauf pour Olympe", le considérez-vous libre?
[^] # Re: Offre payante?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Olympe a besoin d’un coup de main. Évalué à -1.
L'auteur du journal avait écrit "Ce serait tellement dommage de voir ce projet libre dans toute sa dimension et sa philosophie disparaître", visiblement il s'est soit bien trompé en vous lisant soit vous l'avez trompé (vu que la philosophie du libre interdit d'interdire le commercial).
A relire les CGU, je lis "un site de commerce en ligne" qui doit une autorisation préalable, mais aucunement les sites commerciaux (et la pub dit que les entreprises sont les bienvenues, mais les entreprises, c'est la pour faire du commerce, indirectement) ni les sites avec pubs (en plus ce n'est pas "commerciaux" directement, ils ne vendent rien), ce n'est pas bien cohérent…
# Succès?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal dometo.net: un forum francophone de l'Espéranto. Évalué à -7. Dernière modification le 26 avril 2016 à 17:00.
Lire "Espéranto" et "succès" dans le même paragraphe, ça fait quand même bizarre.
La phrase est techniquement vraie, comme quoi tout est question de relativité :)
(et ne surtout pas comparer à l'objectif affiché "être un pont entre cultures", les cultures je les rencontre plus en parlant Anglais qu'Espéranto pour le moment)
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 1.
Ouf, merci, ça rassure de lire ça.
Perso, ça me fait penser aux mécanismes d'arguments sélectifs des gens fiers d'avoir participé contre l'interdiction du mariage interracial et qui s’offusquent de la suppression de l'interdiction du mariage homo alors qu'ils utilisent les mêmes pseudo-arguments ("contre-nature", "penser aux enfants" etc) que ce qu'ils ont décrié.
(oui c'est provocateur, mais voila ça m'y fait penser, ces coups d'arguments valides quand ça arrange)
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 0.
On part en plein FUD contre le libre (en général, y compris le logiciel libre).
C'est simplement archi-faux, ça n'a rien à voir.
Zut alors, le libre n'est pas assez sélectif pour toi… Tu n'aimes pas le libre, OK, assume-le plutôt que de voir des méchants.
Le libre est neutre, et accepte aussi les GAFAM.
Voila, tu dévoiles peu à peu le fait que tu n'aimes pas le libre, que tu ne l'as pas compris ni accepté, et pas que pour la musique.
tu peux utiliser l'OS qui a le pilote non libre.
C'est une envie de ne pas utiliser cet OS.
Bref, tu noie le poisson, pour ne pas libérer ce que tu serais susceptible de faire, sous des excuses des plus fallacieuses (et franchement, tout ce que tu dis, c'est exactement ce que j'entends comme attaque contre le logiciel libre, tu n'inventes rien du tout)
Passons, de toutes façons tu as décidé que Wikipedia n'était pas bien (c'est une oeuvre libre, modifiable, avec tous les sources, horreur du libre en pas code!), et tu chercheras toujours une excuse pour ne pas aimer le libre quand ça t'arrange.
Je suis juste triste de lire ça sur un site sensé être pro-libre. Il y a encore beaucoup de travail à faire avant que le libre soit accepté pour ce qu'il est (et pas pour des fantasmes gens non commercial non modifiable anti-capitaliste).
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 0.
Voila, tout est dit : des gens pensent qu'un logiciel doit évoluer mais une oeuvre doit rester figée.
Il ont décidé ça, donc tout le monde doit penser la même chose.
Désolé, SI, une ne chanson, une pièce de théâtre, un tableau, ont à priori vocation à passer en 1.05b, sauf quand l'auteur veut figer la chose (comme pour les logiciels en fait).
C'est rigolo de parler de figer des chansons, vu tous les remix qui existent déjà.
Bref, un beau discours anti-libre "tu me fais chier à demander de pouvoir modifier, je ne veux pas te filer ce droit".
note : que ça n'ai pas vocation est hors sujet, vu que ça n’empêche pas de diffuser en libre (et ce droit ne sera pas utilisé si pas utile, et… Le sera si utile. Comme les logiciels libres).
Vraiment triste de voir que dès qu'on parle des "artistes", l'esprit critique contre la rétention de droit part aux oubliettes, et on a le droit aux même argument que les gens faisant du logiciel proprio. Le libre, oui, mais bon… Pas top en fait, ça dépend de ce qui nous plait et de ce qu'on pense, pas du libre lui même.
Heureusement, d'autres, peu nombreux encore certes, il y a juste 30 ans de retard sur le logiciel libre, pensent que la musique doit être elle aussi libre, car la musique vit. Le combat pour la musique libre a juste 30 ans de retard dans les esprits par rapport au logiciel libre, et on a les mêmes préjugés qu'il y a 30 ans sur le logiciel libre sortit de la bouche de gens pensant aimer le libre (sic). Bon, passons, de toutes façons ce n'est pas ici qu'on aura le droit d'avoir de la musique libre, les liens donnés montrent que les gens ici se foutent complet du libre, ne s’intéressent qu'au gratuit (libre diffusion, freeware, ça suffit).
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à -2.
Donc inspiration libre, si tu veux.
Mais rien au niveau musique libre, même si ça te déplait.
Les mots ont un sens, pourquoi vouloir utiliser un mot qui est utilisé pour certaines choses (les 4 libertés, même en musique, pas pour rien que même Wikipedia fait la différence entre musique libre et musique en libre diffusion, et n'accepte chez elle que la première) pour d'autres choses? Impossible d'assumer accepter de la musique non libre chez soit?
OK, je vais aller sur scène et coder au gré de mon inspiration, je mettrai ça en licence proprio et appellerai ça logiciel «libre» (avec les chevrons, pour qu'on comprenne bien que c'est pas du tout comme si les chevrons n'existait pas. Ou pas).