Ha ha ha.
Sérieux… Merci de ne pas balancer les beaux textes quand les entités font l'inverse en réalité.
Si j'ai un problème avec les religions, c'est justement car elles font dans le haineux en pratique (sérieux, c'est non haineux les réactions de l'église contre le mariage homo? Oui, oui, des gros bisous et un gros soutien…).
Si un végétarien est fâché avec la viande, c'est assez compréhensible qu'il rale si sa salade a touche de la viande.
Si un carnivore est fâché avec les végétaux, c'est assez compréhensible qu'il râle si sa viande a touche de la salade.
Et pourtant, on le traite de troll.
Encore et encore, tu mets des convictions au dessus d'autres, tu as une hiérarchie, et tu n'arrives pas à comprendre que c'est cette hiérarchisation qui est critiquée.
Tu pourrais te revendiquer du pastafarisme et refuser de te decouvrir de ta passoire, c'est du même niveau d'intelligence: il s'agit juste de troller.
Pas plus que ne pas vouloir manger de porc car dangereux (perso je trouve insultant de ne pas vouloir partager mon repas à cause de ça, mais toi tu trouves ça acceptable et pas pareil, pourquoi? ne pas vouoir entrer dans une église est du troll, ne pas vouloir manger du porc pas un troll, je cherche la différence)
Mais voila, toi a décidé que l'un est du troll et pas l'autre, sans pouvoir en expliquer la raison sur la différence.
Tu montres bien avec ton discours qu'il y a des convictions supérieures à d'autres, pour toi. C'est toute la critique que tu ne sembles pas arriver à voir.
Et c'est bien la raison pour laquelle j'ai dit merci à l'auteur du journal, qui ne met pas de convictions supérieures à d'autres.
Le mec se déchire à faire une belle dépêche bien documentée et on lui casse les couilles pour un bout de fesse sur un screen. C'est pas la première fois que je me fais la remarque ces derniers temps sur le site. Ça donne pas envie de faire des dépêches…
PERSONNE n'a dit que la dépêche était pas bien.
LinuxFr est un des rares sites à faire des threads, c'est justement pour pouvoir parler de différents sujets.
Ce n'est pas parce qu'un thread parle de X que le reste n'est pas apprécié (et la dépêche est bien notée, c'est tout ce qui compte).
Le fait que les commentaires partent sur un sujet X veut peut-être simplement dire que tout le reste est parfait, est-ce horrible? Doit-on se censurer pour que la page soit "correcte"? C'est quoi le problème?
argh, le message n'est pas passé.
Je reformule : j'ai bien fait attention à séparer le fond (l'image) de la forme (le fait que sous couvert d'anti-sexisme, tu fais toi même du sexisme, en imaginant que tous les hommes réagissent à cette image et qu’aucune femme ne réagit, ce qui est faux)
Je ne pense pas que faire du sexisme pour lutter contre le sexisme soit efficace.
Tu aurais pu formuler :
"Ce type de cliché perpétue une certaine vision de la femme : ce qui compte avant tout c'est de répondre à des fantasmes sur les femmes, par sa plastique idéalisée…"
"sur les femmes" est factuel (c'est une femme affichée), "des hommes" ne l'est pas (tous les hommes n'aiment pas, des femmes aiment".
Note que du coup, tu perpétues aussi un autre cliché :
"La même image avec un homme aurait probablement été nettement plus progressiste"
Non, ça ne l'aurait pas été. la même image non sexualisé l'aurait été.
Tu es tombé dans le piège (le problème n'est pas homme vs femme, mais le fait de sexualiser).
A trop vouloir se focaliser sur le sexisme, on oublie qu'on peut l'être parfois, aussi, tout en loupant le problème de fond (ici : la sexualisation inutile, note que je n'ai pas mis "femme" dans la phrase).
A la limite, si tu voulais te focaliser sur le sexisme, tu aurais pu être factuel : "ça donne l'image qu'une femme doit être sexy". Note que je n'ai pas attaqué les hommes, car le sexisme est sur la femme "qui doit", pas sur ceux qui regardent. Bref, il faut être constructif, ne pas accuser gratuitement les hommes sans raison (même si je sais que c'est un classique sexiste de certaines féministes)
ce qui compte avant tout c'est de répondre aux fantasmes des hommes
Ca ne serait pas un peu sexiste de penser que ce genre de tenue est pour répondre aux fantasmes des hommes et que les femmes ne pourraient pas apprécier?
Je connais plusieurs femmes (réelles, pas supposées) s'habillant dans la vraie vie dans le style pour sortir, et qui aiment bien choisir ce genre de tenue dans les mondes virtuels, et il est peut-être sexiste de penser que seuls les hommes (choix d'un sexe dans son discours) peuvent aimer l'image.
Note : je ne dis pas que c'est "bien" de choisir cette image, perso je suis d'avis de prendre une première image plus consensuelle (ne faisant pas réagir du monde, qu'il soit homme ou femme) et surtout plus crédible (ne pas protéger d'une armure cette partie, euh…). Je réagis sur le préjugé mettant en avant le sexe des personnes comme critère. C'est pas adapté, oui, mais pas la peine d'être sexiste dans la réaction anti-sexiste.
Ha… OK, demander de respecter mes convictions est être dans le rejet, et me demander de respecter tes convictions non. A part qui parle, la différence est?
Note qu'en pratique, les mariés (par exemple) ne rejetant pas l'autre respectent, sans pression, tout simplement, les convictions de l'autre qui attend dehors (déjà testé et apprécié). Sérieux, qui est dans le rejet de l'autre entre des mariés qui ne jugent pas une personne ne voulant pas aller dans une église et des mariés faisant la tête devant tes convictions parce que tu ne "respectes pas" leurs conviction?
Sincèrement, tu devrais plus te préoccuper plus de passer pour "le connard qui fait aucun effort" pour un jour qui compte chez certaines personnes que de te dire que tu vas passer pour un faux cul.
On en revient à la remarque initiale sur l'inégalité de traitement.
Merci pour la démonstration, tu confirmes une nouvelles fois tes préjugés sur certaines convictions que tu rejettes (tout en les accusant de rejet, joli).
Sauf que ta critique envers ceux qui conseillent dogmazic est injustifié de ce point de vue, car on trouve de la musique libre sur dogmazic, ainsi que de la musique ouverte.
Donc on peut dire que download.com s'interesse au logiciel libre. Euh…
Si, c'est justifié, car dans les faits il n'y a rien qui marque une différence entre libre et pas libre.
Tu vois clairement le verre à moitié vide dans l'affaire, alors qu'un peu d'entraide serait sans doute plus productif.
Je veux bien, mais à la seule condition que la musique libre soit important pour vous. Pour le moment, vous avez plutôt montré, dans les faits, que ce n'est pas important.
Dogmazic a un partie prit : celui de ne pas faire fuir l'auditeur en lui disant : "Si tu veux écouter de la musique sur dogmazic, tu dois comprendre la différence entre libre et ouvert et gratuit
Aucun soucis la dessus, je suis en phase… Mais il y a une différence entre ne pas faire fuir et carrément cacher la différence comme vous faites aujourd'hui.
Et en même temps on promeut la musique libre auprès de gens qui ne vienne sur une plateforme de musique (deezer, spotify) QUE pour écouter de la musique ; les licences, le libre, le gratuit, le droit d'auteur tout ça leur passe bien au-dessus de la tête. Ce dont tu ne semble pas avoir conscience (ou prendre en considérations).
Je suis le premier à dire que les gens s'en foutent et qu'il ne faut pas les faire fuir. Mais ça n'excuse pas de ne rien faire (même pas une petite aparté pour les curieux, même pas de quoi faire pour les gens voulant du libre)
Je fais pas mal de recherche pour trouver de la musique sous LAL, j'ai aucun problèmes.
Déjà dit : rien n'est dit sur ce qui est libre ou pas. Impossible de choisir "licence libre uniquement".
Encore une fois, améliorer l'interface de l'archive et l'accès au informations est un chantier en cours pour nous, mais les initiés qui se plaignent gratuitement sans avoir prit la peine d'essayer de communiquer avec nous, alors que c'est un sujet qui te tiens visiblement à coeur, c'est un peu le comble du libriste (je rappel qu'un des intérêts du libre est qu'on peut accéder aux sources pour les modifier, proposer des changements ou des nouvelles features). On a un canal irc sur freenode : #dogmazic, n'hésite pas à y venir discuter.
De souvenir, j'avais essayé il y a 10 ans, déjà (mes souvenirs sont vieux) la réaction était "ND NC c'est libre", donc refroidi.
encore une fois, je n'ai rien contre le fait que Dogmazic s’intéresse au CC, j'ai juste dit que pour quelqu'un cherchant de la musique libre, Dogmazic a autant d’intérêt que download.com a d'interêt pour quelqu'un cherchant du logiciel libre. C'est factuel.
Wow, mais tu crois bien ce que tu veux, tu es juste un peu agressif Le tableau est vieux, et c'est par manque de temps qu'aucun de nous ne l'a encore remis à jour (on est pas 50 000, mais j'imagine que connaitre nos moyens humains ne t’intéresse pas plus que ça).
Ce que tu ne veux pas comprendre est que tu dis que le libre est important pour toi mais tu fais comme si ça n'était pas le cas. Pour un site qui s’intéresse au libre, désolé mais je m'attends à ce que la première colonne d'un tableau soit "libre?", ce n'est pas une question de temps, c'est juste que vous montrez que le libre n'est pas la priorité.
C'est pour ça que je t'ai proposer de nous aider sur ça. Pas de problème si tu ne veux pas
Je n'ai pas dit ça.
J'ai dit que ça sert à rien que j'essaye si en face vous montrez que vous vous en foutez du libre. Le tableau n'est pas la seule chose à modifier, il y a aussi le site, pour montrer que ce n'est pas libre (sans faire peur, oui, mais il faut accepter quand même de dire "pour info, ce n'est pas libre")
Et franchement, quand on me balance du RMS pour justifier que le libre n'est pas important en musique, c'est du mal à croire que le libre est important pour vous.
Est-ce que le libre est important pour vous? cocher oui/non.
mais le reproche de désinformation me parait assez injuste
Franchement, il va falloir me dire où sur Dogmazic je peux trouver de l'information sur le fait que telle oeuvre est non libre…
Encore une fois, impossible de filtrer libre/pas libre.
C'est clair que parler aux gens, mon dieu quelle idée ! Je me moque, mais c'est sur que si tu présuppose qu'on n'y connait rien au libre, et que tu arrives en disant "salut heu, vous vous appelez Musique Libre, mais quand on voit votre site on se rend bien compte que vous y connaissez rien. Alors bah je viens vous dire comment faire." Bah la réception risque de pas être bonne. Le tact, le respect , l'humilité quand on arrive dans un milieu qu'on ne connait pas et qui ne nous connait pas, bref…
Reprenons :
- au début, je dis que Dogmazic n'est pas un bon lien pour qui veut trouver de la musique libre, ce qui est factuellement vrai (mélange libre / pas libre sans préciser, pas de filtre dessus), sans critiquer Dogmazic (vous faites ce que vous voulez)
- réactions des gens pas de Dogmazic disant clairement que la Musique libre c'est du chouinage et que la musique CC suffit complètement.
- Puis réactions de personnes de Dogmazic disant qu'ils aiment le libre, OK, mais sans me montrer factuellement ce qui est fait pour aller vers le libre.
C'est tout.
Ca part d'un simple constat (le fait que Dogmazic est pour le moment un download.com de la musique), c'est tout. Maintenant, si le constat est pris comme un truc pas agréable, on ne va pas pouvoir dialoguer, car pour corriger un problème il faut déjà le reconnaitre.
Je ne dis pas que vous n'y connaissez rien, je dis que factuellement vous montrez que ça n'a pas d'importance pour vous et que ce soit ouvert suffit (et je continue d'affirmer que "libre" est alors redondant, car le libre est ouvert, c'est comme si vous dites que vous vous intéressez à la licence MIT et au libre sans jamais mettre en avant l'utilité de MIT)
Tu veux dire une grosse pancarte avec un slogan ? Pour libriste feignant ?
A moins d'être sensible au marketing, ça ne marchera jamais ;)
Donc comme ça intéresse pas, il faut rien faire. Et ça apporte alors quoi au libre? Quelle différence avec Jamendo pour les visiteurs?
Pour répondre à ta question, non ça ne serait pas du chouinage du tout, ça ferai même complètement sens.
Ha, ça commence à devenir intéressant.
Je signale au passage que l'ancienne version de l'archive (V2 donc), a été très largement critiquée car elle était trop dense et avec une interface moche et trop charger d'informations.
Oh oui je doute que ça reproche sur l'interface, mais ce n'est pas le sujet de ma réaction.
J'ai juste constaté que le libre ne semble (ça a l'air que de sembler, vu ta réaction) pas une priorité (pas la première fonction développée) pour Dogmazic et que rien est fait pour faciliter la vie de qui cherche du libre.
Bref, je rappelle juste que j'ai simplement précisé un fait (que Dogmazic n'ai pas utilisable pour qui cherche de la musique libre) sans critiquer Dogmazic lui-même contrairement à ce qui est perçu, ça a fait réagir, OK, maintenant j'ai explique ma position (qui est principalement de constater des faits, le pourquoi), pour "participer" je peux le faire un peu plus mais ne serait pas développeur à plein temps, je travaille pour le libre à ma manière à d'autres endroits (pour moi un point important est la rentabilité à long terme de ce que je fais sinon on part sur "manque de ressources" tous les jours, non viable pour diffuser, et pour le moment je ne vois pas comment faire un site type Dogmazic de manière rentable, ça ne veut pas dire que c'est non faisable mais juste que pour le moment j'ai plus rentable).
Y a-t-il un endroit sur le site Dogmazic ou musique-libre.org qui explicite bien que les musiques ND ou NC ne sont pas libres et qu'elles sont une étape pour aller vers du libre qui est votre idée? Afin que ce soit clair entre toi et moi, mais aussi que ce soit la position officielle de l'asso?
Un autre membre de l'asso semble accepter l'idée de Stallman que la musique CC non libre suffit, donc c'est pour moi pas clair si l'asso est orientée libre avec le ouvert comme étape intermédiaire, ou orientée ouvert ça suffit amplement.
Vous pensez sérieusement qu'un pauvre adresse mail perdue dans un coin va être valide 70 ans après la mort de l'auteur?
C'est être totalement à côté de la plaque que de croire que Dogmazic aura plus de chances de pouvoir contacter un auteur que ce qui s'est déjà passé dans l'histoire.
"Ses volontés sont connues"? Oui, et c'est exactement ma réponse à une personne qui me dit qu'on peut toujours le contacter (et je répond que je peux aussi contacter Microsoft, et? Mais en fait, Microsft je sais que je peux le contacter, pour les auteurs sur Dogmazic je parie qu'il y a déjà de la perte, et j'imagine que dans 10 ans ce sera bien pire)
OK. Mais tu n'as pas répondu.
Quelle différence (pratique pour le visiteur) entre gratuit et CC-SA-ND-NC acceptée par votre site?
l'association permet à toutes les licences d'exister et de valoriser les choix des auteurs,
Comme download.com.
Quelle différence?
Le terme "libre diffusion" est abusif.
Je vais encore en surprendre, mais ce n'est pas moi qui décide des mots. Je n'aime pas ce terme, mais il est utilisé donc je l'utilise. Met le mot que tu veux tant que ça ne pompe pas le mot "libre" pour faire croire qu'on a des droits qu'on n'a pas.
Le terme le plus efficace serait "libre diffusion sur internet sauf sur des sites commerciaux qui requièrent une autorisation spécifique"… ça ne ressemble pas à du "tout droits réservés" ça ?
Mais je suis 100% d'accord avec la dernière phrase!
Mais… Ce n'est pas moi qui accepte ce genre de licence sur mon site. C'est toi. Et le reproche qu'on me fait est justement ta phrase. Comprend plus.
Sur la problématique des NC, nous pouvons aussi invoquer Stallman :
Tu peux invoquer ton voisin que ça m’intéresse autant.
Stallman s’intéresse uniquement au logiciel libre (quoique, même pas… Qu'à une partie, le logiciel libre non copyleft est pas bien pris) et aucunement à la musique libre.
Désolé de voir plus loin que le petit délire à un gars servant de Dieu pour certains mais si peu nombreux.
Quand à Jamendo, régulièrement cité par des libristes de LinuxFr comme étant un site important et de référence,
Jamendo, dont le premier slogan était "de la musique libre". Comme quoi, on se retrouve…
on recherche encore l'espace où les licences sont encore présentes…
Je viens de tester Jamendo, la licence est dans le même style que Dogmazic : un bout de texte quelque part sur la page.
Tu veux te différencier de Jamendo, mais sérieusement, il n'y a aucune différence au niveau libre entre Jamendo et Dogmazic.
Les deux affichent la licence
Les deux acceptent du non libre
Les deux ne font aucune différence entre libre et pas libre
Je remarque que tu as pris soin de ne pas du tout positionner Dogmazic et "Musique Libre!" sur la musique libre, en mettant sur le même niveau de la musique libre et de la musique non libre.
Par ton discours, tu me convaincs encore plus que la musique libre n'est pas bien importante pour vous, à part faire une petite différence sémantique en intro du site pour plaire à certains.
Tu cautionnes Stallman pour trouver le non libre acceptable, OK, mais justement je disais le contraire dans le journal, et tu n'as pas pris la peine de contre-argumenter. Tu confirmes à l'occasion que Dogmazic ne s’intéresse pas plus que ça à la musique libre, est-ce voulu?
Je ne parle pas avec vous directement, je suis "visiteur" et la première chose que je vois sur le site est que le libre n'est pas important pour vous. Si le libre (je n'ai pas dit "logiciel libre", donc ça inclus la musique libre) est important pour vous, pourquoi le cachez vous autant?
Bref, peux-tu me dire si la musique libre est quelque chose d'important pour "Musique Libre!" ou si c'est juste "pareil" que du CC? Si c'est important, peux-tu me montrer les endroits sur le site où vous le dites, et les endroits où vous militez pour de la musique libre sans aucun mélange avec du CC non libre?
Parce que franchement, pour le moment la seule chose que je vois est que Dogmazic participe pas mal à faire croire que les musiques sous CC sont toutes libres (ce qui n'est pas le cas).
Dans ces conditions, permettre la circulation des oeuvres c'est déjà un pas dans la bonne direction, non ?
Quitte à me répéter : les licences ouvertes, c'est bien!
Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis juste que ce n'est pas libre et qu'on a autant besoin de musique libre que de logiciel libre.
C'est le titre du journal.
Ce qu'a fait Creative Commons, c'est marquer une différence, libre et non-libre, dans un contexte qui n'intéresse pas le quart des gens qui vont sur leurs pages (ils sont là pour choisir une licence pas pour savoir si elle est libre ou non ou pourquoi), mais par contre qui apaise les libristes à moindre frais. Maintenant ils n'en reste pas moins qu'ils l'ont fait c'est vrai.
Oui, et c'est ce qui fait qu'on peut continuer à aller vers le libre maintenant.
C'est justement la partie importante : Musique Libre! diffuse de la musique non libre sans aucun avertissement. Franchement, c'est limite de la désinformation… Pourquoi ne pas dire "c'est de la musique CC", ou alors s'engage à expliquer que vous faites les 2 mais que tel titre est pas libre?
ceci-dit, je pense que les personnes derrière RMLL sont plus ou moins "licence ouverte" plus que libre surtout sur la musique libre, donc "Musique Libre !" a tout son sens la-bas.
Ha ha j'espère vivement qu'ils viendront lire cela, ça présage du bon.
Mais qu'est-ce qu'il y a d'aussi horrible? J'ai bien vu une présentation au FOSDEM de logiciel en -NC et ça ne dérangeait pas foule à part moi… Je ne fais que constater.
Et si RMLL accepte Musique Libre! tel que fait aujourd'hui (donc sans aucune info sur ce qui est libre ou non libre sur leur site) sans vous faire la moindre remarque, c'est bien qu'ils sont assez en phase.
Ce tableau n'explicite pas quelles licences sont libres ou non-libres.
C'est bien toute ma remarque : vous-même n'imaginez pas que faire la différence entre non libre et libre est important, et après vous me demandez de croire que pour vous le libre est important?
et d'avoir une attitude pro-active de conseils, plutôt que de balancer ça
La critique était sur les gens qui balançaient un lien Dogmazic quand l'auteur demandais de la musique libre, pas sur Dogmazic lui-même.
Encore une fois, je n'ai rien contre les gens qui se focalisent sur la musique ouverte (j'évite le mot qui fâche ;-) ), mais je réagis sur les gens qui confondent CC et libre, justement.
Franchement, la critique n'était pas contre Dogmazic lui-même, les CC c'est bien aussi, juste contre le mélange fait entre libre et CC.
tu veux que je sois constructif? Mais le problème est que vous-même ne montrez pas forcément un grand intérêt à informer sur la différence entre libre et ouvert, alors je ne vois pas vraiment l’intérêt de participer si c'est pour me battre contre le coeur de l’association afin d'expliquer ce qu'est le libre.
Pouvons-nous être constructifs? Peut-être. Mais déjà il faut qu'on soit clair que la musique libre a plus d’intérêt que la musique CC non libre. Pour le moment, quand je tombe sur Dogmazic, je ne vois que de la libre diffusion, avec juste un mot "libre" au détour de l'intro, c'est tout.
Je trouve que mettre des licences NC ND est bien pour attirer du monde. Mais il faut bien prévenir, si c'est le libre qui intéresse.
Si je viens éditer (je ne sais comment, pas regardé) les templates du site en mettant des "info bulles" ou des notes "ce que vous écoutez est sous licence ouverte, mais bien qu'offrant déjà plusieurs libertés n'est pas libre, plus d'info ici", serait-ce accepté ou jugé "tu fais chier avec ton chouinage"? (mot tag sur le journal, les gens considèrent que faire la différence CC ou libre, c'est du chouinage, est-ce du chouinage pour "Musique Libre!"?)
Pour montrer votre engagement dans la musique libre, j’espère déjà que la réponse à "diffuserez vous que de la musique libre le 17 juin" est "oui, évidement" ;-)
Ce n'est pas le sujet (tout comme le pourquoi les gens veulent se marier dans une église n'est pas le sujet)
Mais pour schématiser grosse maille, participer même indirectement (on est libre certes de résister à la demande de quête à la fin, mais on justifie le besoin de X de payer de son côté pour la chose, je ne souhaite pas montrer un quelconque soutien) au financement d'une entité dont la hiérarchie est publiquement sexiste homophobe m'est difficile.
Mais encore une fois, ce n'est pas le sujet, ici on parle de respect des convictions de l'autre.
Je ne réclame aucun des 2, je suis enthousiaste aux 2.
Noté.
Les gens s'intéressent bien à ce qu'ils veulent, ils peuvent s'intéresser aux logiciels sans s'intéresser à l'art ou bien s'intéresser à l'art sans se soucier du logiciel, je ne vois pas ce qui leur ai reprochable.
Dans ce que tu dis : rien!
Ce que je reproche, c'est que des gens qui disent aimer le libre utilisent les mêmes arguments que ce contre quoi ils se battent quand c'est du logiciel, donc ce qu'ils trouvent idiot d'un côté, il le trouve évident de l'autre. note que le reproche est en direction de personnes active contre la musique libre, qui essaye de convaincre que c'est pas la même chose que le logiciel libre.
Les gens qui se aime le logiciel libre tout en se foutant de la musique libre
Tu tiens une rhétorique qui dit « si tu fais un pas, il faut en faire un second derrière ».
Non : je dis 2 choses :
- Que l'art libre est tout aussi important que le logiciel libre
- Que les arguments que tu réfutes quand ils sont contre le logiciel libre, merci de ne pas les balancer contre la musique libre.
Si tu fais un logiciel libre dans le domaine X avec conviction que le libre est utile, je ne viendrai pas me plaindre que tu ne fais pas de libre dans le domaine Y. Mais si tu viens me dire que dans le domaine Y le logiciel libre c'est pas à demander, la je réagis (pourquoi c'est utile pour X et pas pour Y?)
Que diras-tu au prochain, qui te reprochera de faire du logiciel libre depuis un système d'exploitation propriétaire ? ;)
Que le libre n'est pas une fin en soit, que soit en logiciel ou musique, et qu'il ne faut pas s'interdire du non libre que soit en logiciel ou en musique.
Note que si tu viens me faire le reproche que j'utilise un OS non libre tout en ayant un BIOS non libre (j'ose même pas parler de musique libre), ça me fera sourire quand à tes convictions (et puis, pourquoi tu dois me reprocher. Je ne reproche pas à "Musique Libre !" de diffuser de la libre diffusion, je lui reproche de (se) tromper sur la musique libre et de diffuser de la libre diffusion plutôt sans vraiment l'assumer, alors qu'on me reprochera que je dise que je diffuse Skype dans le cadre de la fourniture de logiciels libres)
c'est de partir sur le sous ensemble commun de solutions qui ne posent de problèmes a personne.
Perso, me pointer dans une église me pose problème. Mais bizarrement, ceux tenant à ce que je sois avec eux dans une église ne comprennent pas qu'on puisse ne pas vouloir être dans une église et me traitent d’égoïste.
Ne vois-tu pas la différence de traitement? Même toi tu considère que dans l'exemple "ça ne pose problèmes a personne.", sans imaginer que ça puisse. C'est un préjugé.
Donc ils n'ont pas le droit de se considérer comme partie prenante du mouvement libriste ? On leur dit quoi ? "Prenez pas la peine de nous parler ou d'utiliser du logiciel libre, vous publiez pas vos oeuvres correctement donc ça compte pas." C'est pas un peu triste ?
C'est triste de dire la vérité genre "vous ne faites pas de libre mais vous vous en approchez"? La vérité est-elle si moche? Je n'ai jamais dit que faire du ND NC était horrible, je dis juste que ça n'est pas du libre.
Cette discutions c'est comme de parler avec Stallman,
Du moment où tu acceptes le logiciel NC ND (bref, un Skype ou Chrome est pour toi acceptable) comme un pas en direction du logiciel libre, je comprend ton attaque contre Stallman.
Sinon tu es dans l'incohérence dont je parle.
Rappel : je dis que c'est le même style entre logiciel et musique, je ne dis pas que tel est mieux que tel. Après je parle du libre en général, sans trouver horrible le non libre (j'en utilise moins même au contraire de RMS, quoique je voudrais quand même voir son BIOS).
Non, mais d'un point de vue profane les CC sont les CC, c'est un tout indéfinis.
Si ça l'était, les artistes n'auraient aucun problème à faire du CC0.
C'est faux.
Si présenter le NC et le ND comme libre est trompeur, qu'en est-il de les présenter comme gratuit (comme tu l'as fait) ?
Admettons.
Maintenant, j'aimerai franchement savoir ce que un truc sous NC ND m'apporte de plus qu'un truc "gratuit". Je te laisse me dire la différence.
En cela je ne vois pas où tu veux aller en pratique avec ça. Concrètement : pour toi Musique Libre ! n'aurait pas le droit d'aller aux RMLL par exemple ?
Pas plus, pas moins que Microsoft (ils font aussi du libre).
ceci-dit, je pense que les personnes derrière RMLL sont plus ou moins "licence ouverte" plus que libre surtout sur la musique libre, donc "Musique Libre !" a tout son sens la-bas.
Si tu prend un album publier en 2015 sous ND/NC et que tu tentes de contacter l'auteur/le groupe, tu as plus de chance d'y arriver que si tu essaies de contacter Maître Gims pour avoir ces droits.
Je ne pense pas, cf les commentaires (ce journal, l'autre) où on est dans le saint graal pas touche pour qui fait du NC ou ND. Je dirai que les chances sont un peu meilleures sans plus, et ça ne change rien au problème de l'ile déserte auquel veut répondre le libre (logiciel compris).
Entre temps, Creative Commons a lui fait beaucoup d'efforts pour éduquer sur ce qui est libre de ce qui n'est pas libre.
Je veux bien des exemples si tu en as sous la main. Et des exemples sur des trucs qui touchent le grand public, pas les développeurs, ni les libristes. Et pas des trucs sur leur site que la plupart des gens ne lisent pas.
Regarde la page de choix de licence CC. J'ai déjà répondu.
Si Dogmasiz fait l'équivalent, ça sera déjà pas mal.
Mais… Ce n'est pas moi qui m'appelle "Musique Libre!", j'aurai pensé que vous aviez réfléchi à ce qu'est la musique libre, et fait plus pour la musique libre que de mettre tout ensemble sans aucune distinction entre libre et pas libre.
Bref, je regarde vos actes.
Une des vidéos de L214 concerne la naissance des "poules pondeuses mâles" (inutiles donc, mais on ne sait pas le sexe avant la naissance), sachant que la race choisie grandit trop lentement donc pas rentable pour manger.
Je déconseille de regarder la vidéo sur le traitement qui leur est réservé après le déjeuner : Des poussins broyés et étouffés dans un couvoir en Bretagne
De plus, les poules ne payant pas de cotisation retraite, il y a un moment où il faut "y passer" même sans abattoir…
En dehors du fait que j'aimerai bien savoir où on trouve du "gratuit" sur dogmazic,
"tous placés sous licence libre ou ouverte."
J'ai résumé par "gratuit", certes.
Je ne vois pas ce qu'il y a de "choquant", c'est justement le but : pas touche à la chose, je te laisse écouter et diffuser gratuitement mon truc, pour le reste passe à la caisse, c'est pas mal le but. Les gens viennent donc sur Dogmazic car la musique est gratuite.
Les "anti-capitalistes" faisant du -NC étant très rares (ceux ne faisant vraiment aucun commerce de leur oeuvre encore plus, le -NC c'est étonnamment surtout pour les autres, quand l'argent rentre dans leur poches l'anti-capitalisme affiché est oublié)
je dirais que critiquer l'usage des NC/ND sur dogmazic alors qu'on emploie soi-même une CC est très contradictoire (cet article est en CC by-sa).
??? Je n'ai absolument rien contre les CC, même NC et ND, au contraire.
Je dis juste que les CC non ND non NC sont [libres], exactement aussi ce que dit Creative Commons (regarde le site, il y a un gros logo "c'est libre" ou "c'est pas libre" quand tu choisis la licence).
Contrairement à ce qu'on veut me mettre sur le dos, ce n'est pas moi seul qui définit "art libre".
A ce titre, dogmazic essaie de représenter une grande pluralité de licences libres et ouvertes, est-ce bien ? est-ce mal ?
Je ne dis rien dessus.
Je dit juste que présenter de la musique ND ou NC comme libre est trompeur. le site ne trompe pas trop (il parle de "libre ou ouvertes"), par contre on balance Dogmazic comme site pour de la musique libre, ce qui n'est pas le cas (surtout qu'il est impossible de filtrer pour aovir que du libre, ça en dit long).
Je rappel que ce sont des mentions qui peuvent être dépasser avec l'accord de l'auteur.
Pareil pour Microsoft Windows.
Mais à l'inverse placer son travail sous NC pourra aussi signifier pour un autre artiste la possibilité de retirer à jamais son travail du marché et donc d'affirmer que l'oeuvre doit rester "hors" marché. Dans une optique non-commerce anti-capitaliste.
Pas de soucis, je ne dis pas que c'est mal. Je dis juste que ça n'a absolument rien à voir avec de l'art libre, et que la personne n'aime pas le libre. C'est son choix, pas de soucis, mais si cette personne me dit qu'elle est pro-libre j'éclaterai de rire, c'est tout.
Il ne faut pas oublier que cela se heurte à de nombreux problèmes qui ont été soulignés dans les commentaires ci-dessus.
Tu veux dire, les mêmes "raisons" pour ne pas faire de logiciel libre? OK, mais alors qu'on accepte le logiciel non libre aussi pour les mêmes raisons. Je dis juste que les deux sont liés.
Il y a donc une facilité accrue à contacter l'auteur d'un morceau sous NC/ND pour voir directement avec lui s'il peut vous donner son accord.
Pas plus facile que de contacter Microsoft pour acheter le code de Windows.
Mais ça m’intéresse ce que tu dis : je suis intéressé pour savoir comment appeler et avoir le consentement d'une personne morte, ou qui est partie se cacher et ne veut pas répondre. Bref, comme le logiciel non libre. Tes arguments sont un exemple de ce que je dis dans le journal : les arguments contre l'art libre sont ceux utilisés classiquement contre le logiciel libre. J'ose imaginer que le logiciel "ouvert" ne te dérange pas trop non plus (tout comme le logiciel proprio), vu que tu acceptes les arguments se moquant du logiciel libre.
Ha oui, dans dogmazic il est possible de chercher les morceaux par licences bien entendu.
Par licence, oui.
Par type de licence (libre ou pas libre), non (c'est super chiant de se taper le listing à la main)
J'ai vu ce reproche fait depuis des années dans les forums qui parlent de Dogmazic.
Entre temps, Creative Commons a lui fait beaucoup d'efforts pour éduquer sur ce qui est libre de ce qui n'est pas libre.
D'ailleurs j'en profite pour dire que si vous avez des suggestions pour améliorer l'archive, n'hésitez pas à nous contacter.
Pouvoir filtrer en suivant le type de licence (libre ou non libre).
Mettre en avant l'art libre, préciser les limites du non libre.
A titre personnelle, je trouve que le placement d'une oeuvre dans le domaine public est une démarche "moins libre" que l'usage d'une licence libre
le style copyleft contre non copyleft est un autre sujet. Aucun des deux n'est non libre. aucun des deux n'est "moins libre". C'est juste une différente approche.
C'est ici hors sujet.
Les licences à réciprocités sont une évolution intéressante qu'il convient de prendre en compte, car elles permettent de repenser le NC et le ND.
Aussi un autre sujet (non libre, soit dit en passant).
Que Dogmazic (ou Musique Libre) s’intéresse peu à la musique libre et que la musique ouverte lui suffise n'est pas un mal, je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que pas mal de monde confond les deux alors que ça n'a pas grand chose à voir.
(d'ailleurs, vous dite "libre ou ouverte" sur le site, mais vous pouvez dire "ouverte" seulement, toutes les licences libres étant ouvertes, "libre" est un mot inutile ici)
Par exemple, quand on se retrouve coincé par une licence proprio, on se rend compte que c'est une pratique abusive qui ne respectent pas les utilisateurs.
Mais pour l'art libre, c'est beaucoup plus difficile de trouver des exemples concrets de problèmes réels.
Euh… j'en ai donné. Tu ne veux pas les voir, admettons. Mais la on n'est plus dans la réflexion.
C'est fou que dès qu'on parle d'art, "je ne trouve pas d'exemple" se pointe.
tu n'as même pas cherché à comprendre la moindre phrase du journal, tu rentres piles dans le sujet du journal s'en même t'en rendre compte, et tu n'as aucun contre argumentaire (non, "perso j'en ai pas besoin du libre" n'est pas un argumentaire, et s'applique aussi pour le logiciel).
Sérieux, à part les "chieurs de libristes", personne ne voit "c'est beaucoup plus difficile de trouver des exemples concrets de problèmes réels" dans le logiciel libre. Étonnant que ça te touches toi…
un faux problème, où il est plus question d'enfantillage qu'autre chose
Exactement ce que je lis contre le logiciel libre. Merci pour la démonstration du contenu du journal.
tu as exactement le même comportement que des gens qui trouvent le logiciel libre comme une question d'enfantillage.
Et tu trouves ça normal, soit. Mais ne vient pas embêter avec te enfantillages les gens qui trouvent que le logiciel libre c'est une question d'enfantillage, alors. Ici je pensais que le public était des gens pour qui le logiciel libre n'est pas une question d'enfantillage, tu n'es donc pas la cible du journal.
les "femmes hystériques" débiles incapables de lire un contrat
Euh… Sérieusement, tu n'as pas compris que je caricature la pensée de l'auteur qui attaquent une troupe amateur des plus normales?
Disons que manger du porc et du poulet, c'est pas vraiment ce que j'appelle limiter la viande.
Il dit juste que c'est un pas vers la direction.
Tout comme être végétarien (non strict) n'est qu'un pas intermédiaire (pas très logique, voir ci dessous, mais chacun va suivant ce qu'il est capable d'accepter).
Suivant tes idées :
- Écologique : Omnivore --> Limiter les consos de viande "qui polluent le plus" --> Limiter les consos de viande --> Limiter la conso de viande et produits issus des animaux --> bloquer la conso de viande et produits issus des animaux
- Souffrance : Omnivore --> Limiter la conso de viande et produits issus des animaux et poissons --> bloquer la conso de viande et produits issus des animaux et poissons.
Perso, ce qui me gêne le plus est la souffrance animale, notamment depuis les images de L214.
Mais la, mêmes les végétariens (sous-entendu "non stricts") sont "ignobles", et ne sont pas bien plus gentils avec les animaux que les "carnivores". Car les végétariens mangent des choses venant des animaux, animaux pas mieux traités que ceux qui vont à l’abattoir. Être végétarien ne résout aucunement le problème de la souffrance animale.
Donc pour la partie "souffrance animale", ne pas manger de viande ne résout pas ce qui te dérange.
A noter que les activistes de L214 sont cohérents la dessus, ils indiquent par exemple ou manger végan ("végétarien strict") et non pas végétarien (les restos végétariens ne résolvant aucunement le problème de la souffrance).
Le journal me reproche de ne pas réclamer. J'explique pourquoi je ne m'en sens pas le droit.
J'ai oublié de répondre à ça précédemment. Autant je comprends l'idée de ne pas vouloir avoir l'air de "réclamer" comme un enfant gâté.
En fait, il faut surtout voir qu'il y a une traduction très bizarres de mes propos.
Je ne reproche pas de ne pas réclamer.
Je reproche de ne pas réclamer de l'art libre tout en réclamant du logiciel libre. Je ne sais pourquoi, mais une partie de l'idée affichée est supprimée, mais cette partie change tout le "reproche". C'est bizarre car il me semble avoir centré le journal assez sur l'analogie entre les deux "mondes", et poste ça sur un site avec plein de gens qui réclament du logiciel libre, justement à propos.
Si vous croyez en un système de création basé sur de l'art libre, qui pourrait vraiment enrichir le monde et les sociétés humaines, alors oui réclamez le, et faites le de manière active et constructive! Parce que sinon, rien n'avancera jamais.
Comme c'est fait en logiciel libre ;-).
Je suis surpris de ne pas lire les mêmes reproches (des mêmes personnes, parce que des reproches aux gens disant vouloir du libre, ça il y a) contre les gens réclamant du logiciel libre, l'idée tant exactement la même "je ne m'en sens pas le droit".
La raclette est un bon exemple de repas "mixte" : c'est plus type "buffet", où les gens peuvent facilement choisir entre la version traditionnelle et habituelle hors France (oui, ça fait un choc quand ça arrive "en vrai" de se rendre compte que l'adaptation française avec de la charcuterie n'est pas universelle), et la version française à la mode qui y rajoute de la charcuterie. Je conseille quand il y a beaucoup de végétariens/végétalistes dans les invités.
Si tu n'as pas le droit de poser un plat de charcuterie optionnel devant un végétarien, j'estime qu'il y a quand même un léger soucis dans le respect (bizarre faut que je le respecte, mais lui non).
j'ai quand même quelques tabous alimentaires culturels, j'ai pas forcement envie de les transgresser.
Et… Pourquoi pas? Pourquoi l'autre devrait s'adapter à tes tabous, plutôt que toi t'adapter à la culture locale? Pourquoi ne pas se dire d'essayer afin de connaitre la culture de l'autre?
Renault pointe là où ça coince : on impose à l'autre dès qu'on a des "convictions" ou "tabous culturels" alors qu'on aimerai pas forcément se voir imposer ceux des autres.
Faire attention à la notion de "tabou culturel" : cet argument n'est pas utilisé que pur la partie culinaire, et ouvre la porte à beaucoup de ségrégations…
D'où le "merci" initial (ne pas imposer chez les autres au nom de "convictions", que ce soit religieux ou culturel).
Je n'embête cependant pas mes amis et ma famille quand je vais manger chez eux, et j'adore toujours autant la viande, mais chez moi, j'évite.
Merci. C'est plus respectueux.
J'avoue ne pas comprendre les gens voulant imposer aux autres leur façon de manger quand il y a un plat commun (note : je ne parle pas des restos proposant 10 plats avec viande, 0 plat sans viande, eux sont tout aussi énervant car ils peuvent faire des plats différents. Je parle de quand on va chez sa famille, amis, connaissances, qui font un plat unique) mais n’acceptant pas que je vienne chez eux en disant qu'il me faut de la viande (note : je n'ai jamais fait ça, je note juste le manque de réciprocité dans les demandes : j'ai pour principe de ne pas faire ce que je n'aimerai pas qu'on me fasse), comme si leur "religion" était supérieure à la mienne (perso, je me demande pourquoi mon "besoin" réel ou pas de manger de la viande serait inférieur à leur besoin de ne pas en manger).
Surtout qu'on ne sort pas non plus tous les jours chez des gens faisant des plats uniques, donc pour l'écologie c'est déjà énorme de virer la conso de viande quand on est chez soit et au resto et aux buffets chez les gens.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à -2.
Je crois que tu n'as pas compris l'exemple… Et tu ne sembles pas vouloir le comprendre, passons donc.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 1.
Ha ha ha.
Sérieux… Merci de ne pas balancer les beaux textes quand les entités font l'inverse en réalité.
Si j'ai un problème avec les religions, c'est justement car elles font dans le haineux en pratique (sérieux, c'est non haineux les réactions de l'église contre le mariage homo? Oui, oui, des gros bisous et un gros soutien…).
Si un carnivore est fâché avec les végétaux, c'est assez compréhensible qu'il râle si sa viande a touche de la salade.
Et pourtant, on le traite de troll.
Encore et encore, tu mets des convictions au dessus d'autres, tu as une hiérarchie, et tu n'arrives pas à comprendre que c'est cette hiérarchisation qui est critiquée.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à -1. Dernière modification le 03 mai 2016 à 16:51.
Pas plus que ne pas vouloir manger de porc car dangereux (perso je trouve insultant de ne pas vouloir partager mon repas à cause de ça, mais toi tu trouves ça acceptable et pas pareil, pourquoi? ne pas vouoir entrer dans une église est du troll, ne pas vouloir manger du porc pas un troll, je cherche la différence)
Mais voila, toi a décidé que l'un est du troll et pas l'autre, sans pouvoir en expliquer la raison sur la différence.
Tu montres bien avec ton discours qu'il y a des convictions supérieures à d'autres, pour toi. C'est toute la critique que tu ne sembles pas arriver à voir.
Et c'est bien la raison pour laquelle j'ai dit merci à l'auteur du journal, qui ne met pas de convictions supérieures à d'autres.
[^] # Re: première image du site officiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bilan 2015 du MMORPG Ryzom. Évalué à 3. Dernière modification le 03 mai 2016 à 16:39.
PERSONNE n'a dit que la dépêche était pas bien.
LinuxFr est un des rares sites à faire des threads, c'est justement pour pouvoir parler de différents sujets.
Ce n'est pas parce qu'un thread parle de X que le reste n'est pas apprécié (et la dépêche est bien notée, c'est tout ce qui compte).
Le fait que les commentaires partent sur un sujet X veut peut-être simplement dire que tout le reste est parfait, est-ce horrible? Doit-on se censurer pour que la page soit "correcte"? C'est quoi le problème?
PS : la dépêche est superbe.
[^] # Re: première image du site officiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bilan 2015 du MMORPG Ryzom. Évalué à 3. Dernière modification le 03 mai 2016 à 16:36.
argh, le message n'est pas passé.
Je reformule : j'ai bien fait attention à séparer le fond (l'image) de la forme (le fait que sous couvert d'anti-sexisme, tu fais toi même du sexisme, en imaginant que tous les hommes réagissent à cette image et qu’aucune femme ne réagit, ce qui est faux)
Je ne pense pas que faire du sexisme pour lutter contre le sexisme soit efficace.
Tu aurais pu formuler :
"Ce type de cliché perpétue une certaine vision de la femme : ce qui compte avant tout c'est de répondre à des fantasmes sur les femmes, par sa plastique idéalisée…"
"sur les femmes" est factuel (c'est une femme affichée), "des hommes" ne l'est pas (tous les hommes n'aiment pas, des femmes aiment".
Note que du coup, tu perpétues aussi un autre cliché :
"La même image avec un homme aurait probablement été nettement plus progressiste"
Non, ça ne l'aurait pas été. la même image non sexualisé l'aurait été.
Tu es tombé dans le piège (le problème n'est pas homme vs femme, mais le fait de sexualiser).
A trop vouloir se focaliser sur le sexisme, on oublie qu'on peut l'être parfois, aussi, tout en loupant le problème de fond (ici : la sexualisation inutile, note que je n'ai pas mis "femme" dans la phrase).
A la limite, si tu voulais te focaliser sur le sexisme, tu aurais pu être factuel : "ça donne l'image qu'une femme doit être sexy". Note que je n'ai pas attaqué les hommes, car le sexisme est sur la femme "qui doit", pas sur ceux qui regardent. Bref, il faut être constructif, ne pas accuser gratuitement les hommes sans raison (même si je sais que c'est un classique sexiste de certaines féministes)
[^] # Re: première image du site officiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bilan 2015 du MMORPG Ryzom. Évalué à -2. Dernière modification le 03 mai 2016 à 15:24.
Ca ne serait pas un peu sexiste de penser que ce genre de tenue est pour répondre aux fantasmes des hommes et que les femmes ne pourraient pas apprécier?
Je connais plusieurs femmes (réelles, pas supposées) s'habillant dans la vraie vie dans le style pour sortir, et qui aiment bien choisir ce genre de tenue dans les mondes virtuels, et il est peut-être sexiste de penser que seuls les hommes (choix d'un sexe dans son discours) peuvent aimer l'image.
Note : je ne dis pas que c'est "bien" de choisir cette image, perso je suis d'avis de prendre une première image plus consensuelle (ne faisant pas réagir du monde, qu'il soit homme ou femme) et surtout plus crédible (ne pas protéger d'une armure cette partie, euh…). Je réagis sur le préjugé mettant en avant le sexe des personnes comme critère. C'est pas adapté, oui, mais pas la peine d'être sexiste dans la réaction anti-sexiste.
PS : bravo pour la superbe dépêche.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 0.
Ha… OK, demander de respecter mes convictions est être dans le rejet, et me demander de respecter tes convictions non. A part qui parle, la différence est?
Note qu'en pratique, les mariés (par exemple) ne rejetant pas l'autre respectent, sans pression, tout simplement, les convictions de l'autre qui attend dehors (déjà testé et apprécié). Sérieux, qui est dans le rejet de l'autre entre des mariés qui ne jugent pas une personne ne voulant pas aller dans une église et des mariés faisant la tête devant tes convictions parce que tu ne "respectes pas" leurs conviction?
On en revient à la remarque initiale sur l'inégalité de traitement.
Merci pour la démonstration, tu confirmes une nouvelles fois tes préjugés sur certaines convictions que tu rejettes (tout en les accusant de rejet, joli).
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 0. Dernière modification le 03 mai 2016 à 11:38.
Donc on peut dire que download.com s'interesse au logiciel libre. Euh…
Si, c'est justifié, car dans les faits il n'y a rien qui marque une différence entre libre et pas libre.
Je veux bien, mais à la seule condition que la musique libre soit important pour vous. Pour le moment, vous avez plutôt montré, dans les faits, que ce n'est pas important.
Aucun soucis la dessus, je suis en phase… Mais il y a une différence entre ne pas faire fuir et carrément cacher la différence comme vous faites aujourd'hui.
Je suis le premier à dire que les gens s'en foutent et qu'il ne faut pas les faire fuir. Mais ça n'excuse pas de ne rien faire (même pas une petite aparté pour les curieux, même pas de quoi faire pour les gens voulant du libre)
Déjà dit : rien n'est dit sur ce qui est libre ou pas. Impossible de choisir "licence libre uniquement".
De souvenir, j'avais essayé il y a 10 ans, déjà (mes souvenirs sont vieux) la réaction était "ND NC c'est libre", donc refroidi.
encore une fois, je n'ai rien contre le fait que Dogmazic s’intéresse au CC, j'ai juste dit que pour quelqu'un cherchant de la musique libre, Dogmazic a autant d’intérêt que download.com a d'interêt pour quelqu'un cherchant du logiciel libre. C'est factuel.
Ce que tu ne veux pas comprendre est que tu dis que le libre est important pour toi mais tu fais comme si ça n'était pas le cas. Pour un site qui s’intéresse au libre, désolé mais je m'attends à ce que la première colonne d'un tableau soit "libre?", ce n'est pas une question de temps, c'est juste que vous montrez que le libre n'est pas la priorité.
Je n'ai pas dit ça.
J'ai dit que ça sert à rien que j'essaye si en face vous montrez que vous vous en foutez du libre. Le tableau n'est pas la seule chose à modifier, il y a aussi le site, pour montrer que ce n'est pas libre (sans faire peur, oui, mais il faut accepter quand même de dire "pour info, ce n'est pas libre")
Et franchement, quand on me balance du RMS pour justifier que le libre n'est pas important en musique, c'est du mal à croire que le libre est important pour vous.
Est-ce que le libre est important pour vous? cocher oui/non.
Franchement, il va falloir me dire où sur Dogmazic je peux trouver de l'information sur le fait que telle oeuvre est non libre…
Encore une fois, impossible de filtrer libre/pas libre.
Reprenons :
- au début, je dis que Dogmazic n'est pas un bon lien pour qui veut trouver de la musique libre, ce qui est factuellement vrai (mélange libre / pas libre sans préciser, pas de filtre dessus), sans critiquer Dogmazic (vous faites ce que vous voulez)
- réactions des gens pas de Dogmazic disant clairement que la Musique libre c'est du chouinage et que la musique CC suffit complètement.
- Puis réactions de personnes de Dogmazic disant qu'ils aiment le libre, OK, mais sans me montrer factuellement ce qui est fait pour aller vers le libre.
C'est tout.
Ca part d'un simple constat (le fait que Dogmazic est pour le moment un download.com de la musique), c'est tout. Maintenant, si le constat est pris comme un truc pas agréable, on ne va pas pouvoir dialoguer, car pour corriger un problème il faut déjà le reconnaitre.
Je ne dis pas que vous n'y connaissez rien, je dis que factuellement vous montrez que ça n'a pas d'importance pour vous et que ce soit ouvert suffit (et je continue d'affirmer que "libre" est alors redondant, car le libre est ouvert, c'est comme si vous dites que vous vous intéressez à la licence MIT et au libre sans jamais mettre en avant l'utilité de MIT)
Donc comme ça intéresse pas, il faut rien faire. Et ça apporte alors quoi au libre? Quelle différence avec Jamendo pour les visiteurs?
Ha, ça commence à devenir intéressant.
Oh oui je doute que ça reproche sur l'interface, mais ce n'est pas le sujet de ma réaction.
J'ai juste constaté que le libre ne semble (ça a l'air que de sembler, vu ta réaction) pas une priorité (pas la première fonction développée) pour Dogmazic et que rien est fait pour faciliter la vie de qui cherche du libre.
Bref, je rappelle juste que j'ai simplement précisé un fait (que Dogmazic n'ai pas utilisable pour qui cherche de la musique libre) sans critiquer Dogmazic lui-même contrairement à ce qui est perçu, ça a fait réagir, OK, maintenant j'ai explique ma position (qui est principalement de constater des faits, le pourquoi), pour "participer" je peux le faire un peu plus mais ne serait pas développeur à plein temps, je travaille pour le libre à ma manière à d'autres endroits (pour moi un point important est la rentabilité à long terme de ce que je fais sinon on part sur "manque de ressources" tous les jours, non viable pour diffuser, et pour le moment je ne vois pas comment faire un site type Dogmazic de manière rentable, ça ne veut pas dire que c'est non faisable mais juste que pour le moment j'ai plus rentable).
Y a-t-il un endroit sur le site Dogmazic ou musique-libre.org qui explicite bien que les musiques ND ou NC ne sont pas libres et qu'elles sont une étape pour aller vers du libre qui est votre idée? Afin que ce soit clair entre toi et moi, mais aussi que ce soit la position officielle de l'asso?
Un autre membre de l'asso semble accepter l'idée de Stallman que la musique CC non libre suffit, donc c'est pour moi pas clair si l'asso est orientée libre avec le ouvert comme étape intermédiaire, ou orientée ouvert ça suffit amplement.
[^] # Re: facilité accrue à contacter l'auteur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 0.
Vous pensez sérieusement qu'un pauvre adresse mail perdue dans un coin va être valide 70 ans après la mort de l'auteur?
C'est être totalement à côté de la plaque que de croire que Dogmazic aura plus de chances de pouvoir contacter un auteur que ce qui s'est déjà passé dans l'histoire.
"Ses volontés sont connues"? Oui, et c'est exactement ma réponse à une personne qui me dit qu'on peut toujours le contacter (et je répond que je peux aussi contacter Microsoft, et? Mais en fait, Microsft je sais que je peux le contacter, pour les auteurs sur Dogmazic je parie qu'il y a déjà de la perte, et j'imagine que dans 10 ans ce sera bien pire)
L'histoire se répète, snif.
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 0.
OK. Mais tu n'as pas répondu.
Quelle différence (pratique pour le visiteur) entre gratuit et CC-SA-ND-NC acceptée par votre site?
Comme download.com.
Quelle différence?
Je vais encore en surprendre, mais ce n'est pas moi qui décide des mots. Je n'aime pas ce terme, mais il est utilisé donc je l'utilise. Met le mot que tu veux tant que ça ne pompe pas le mot "libre" pour faire croire qu'on a des droits qu'on n'a pas.
Mais je suis 100% d'accord avec la dernière phrase!
Mais… Ce n'est pas moi qui accepte ce genre de licence sur mon site. C'est toi. Et le reproche qu'on me fait est justement ta phrase. Comprend plus.
Tu peux invoquer ton voisin que ça m’intéresse autant.
Stallman s’intéresse uniquement au logiciel libre (quoique, même pas… Qu'à une partie, le logiciel libre non copyleft est pas bien pris) et aucunement à la musique libre.
Désolé de voir plus loin que le petit délire à un gars servant de Dieu pour certains mais si peu nombreux.
Jamendo, dont le premier slogan était "de la musique libre". Comme quoi, on se retrouve…
Je viens de tester Jamendo, la licence est dans le même style que Dogmazic : un bout de texte quelque part sur la page.
Tu veux te différencier de Jamendo, mais sérieusement, il n'y a aucune différence au niveau libre entre Jamendo et Dogmazic.
Les deux affichent la licence
Les deux acceptent du non libre
Les deux ne font aucune différence entre libre et pas libre
Je remarque que tu as pris soin de ne pas du tout positionner Dogmazic et "Musique Libre!" sur la musique libre, en mettant sur le même niveau de la musique libre et de la musique non libre.
Par ton discours, tu me convaincs encore plus que la musique libre n'est pas bien importante pour vous, à part faire une petite différence sémantique en intro du site pour plaire à certains.
Tu cautionnes Stallman pour trouver le non libre acceptable, OK, mais justement je disais le contraire dans le journal, et tu n'as pas pris la peine de contre-argumenter. Tu confirmes à l'occasion que Dogmazic ne s’intéresse pas plus que ça à la musique libre, est-ce voulu?
Je ne parle pas avec vous directement, je suis "visiteur" et la première chose que je vois sur le site est que le libre n'est pas important pour vous. Si le libre (je n'ai pas dit "logiciel libre", donc ça inclus la musique libre) est important pour vous, pourquoi le cachez vous autant?
Bref, peux-tu me dire si la musique libre est quelque chose d'important pour "Musique Libre!" ou si c'est juste "pareil" que du CC? Si c'est important, peux-tu me montrer les endroits sur le site où vous le dites, et les endroits où vous militez pour de la musique libre sans aucun mélange avec du CC non libre?
Parce que franchement, pour le moment la seule chose que je vois est que Dogmazic participe pas mal à faire croire que les musiques sous CC sont toutes libres (ce qui n'est pas le cas).
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 2.
Quitte à me répéter : les licences ouvertes, c'est bien!
Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis juste que ce n'est pas libre et qu'on a autant besoin de musique libre que de logiciel libre.
C'est le titre du journal.
Oui, et c'est ce qui fait qu'on peut continuer à aller vers le libre maintenant.
C'est justement la partie importante : Musique Libre! diffuse de la musique non libre sans aucun avertissement. Franchement, c'est limite de la désinformation… Pourquoi ne pas dire "c'est de la musique CC", ou alors s'engage à expliquer que vous faites les 2 mais que tel titre est pas libre?
Mais qu'est-ce qu'il y a d'aussi horrible? J'ai bien vu une présentation au FOSDEM de logiciel en -NC et ça ne dérangeait pas foule à part moi… Je ne fais que constater.
Et si RMLL accepte Musique Libre! tel que fait aujourd'hui (donc sans aucune info sur ce qui est libre ou non libre sur leur site) sans vous faire la moindre remarque, c'est bien qu'ils sont assez en phase.
Par curiosité, sur http://musique-libre.org/blog/2016/05/02/quand-le-libre-sorganise/ vous diffuserez de la musique libre ou de la musique CC?
C'est bien toute ma remarque : vous-même n'imaginez pas que faire la différence entre non libre et libre est important, et après vous me demandez de croire que pour vous le libre est important?
La critique était sur les gens qui balançaient un lien Dogmazic quand l'auteur demandais de la musique libre, pas sur Dogmazic lui-même.
Encore une fois, je n'ai rien contre les gens qui se focalisent sur la musique ouverte (j'évite le mot qui fâche ;-) ), mais je réagis sur les gens qui confondent CC et libre, justement.
Franchement, la critique n'était pas contre Dogmazic lui-même, les CC c'est bien aussi, juste contre le mélange fait entre libre et CC.
tu veux que je sois constructif? Mais le problème est que vous-même ne montrez pas forcément un grand intérêt à informer sur la différence entre libre et ouvert, alors je ne vois pas vraiment l’intérêt de participer si c'est pour me battre contre le coeur de l’association afin d'expliquer ce qu'est le libre.
Pouvons-nous être constructifs? Peut-être. Mais déjà il faut qu'on soit clair que la musique libre a plus d’intérêt que la musique CC non libre. Pour le moment, quand je tombe sur Dogmazic, je ne vois que de la libre diffusion, avec juste un mot "libre" au détour de l'intro, c'est tout.
Je trouve que mettre des licences NC ND est bien pour attirer du monde. Mais il faut bien prévenir, si c'est le libre qui intéresse.
Si je viens éditer (je ne sais comment, pas regardé) les templates du site en mettant des "info bulles" ou des notes "ce que vous écoutez est sous licence ouverte, mais bien qu'offrant déjà plusieurs libertés n'est pas libre, plus d'info ici", serait-ce accepté ou jugé "tu fais chier avec ton chouinage"? (mot tag sur le journal, les gens considèrent que faire la différence CC ou libre, c'est du chouinage, est-ce du chouinage pour "Musique Libre!"?)
Pour montrer votre engagement dans la musique libre, j’espère déjà que la réponse à "diffuserez vous que de la musique libre le 17 juin" est "oui, évidement" ;-)
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 7. Dernière modification le 02 mai 2016 à 17:19.
Ce n'est pas le sujet (tout comme le pourquoi les gens veulent se marier dans une église n'est pas le sujet)
Mais pour schématiser grosse maille, participer même indirectement (on est libre certes de résister à la demande de quête à la fin, mais on justifie le besoin de X de payer de son côté pour la chose, je ne souhaite pas montrer un quelconque soutien) au financement d'une entité dont la hiérarchie est publiquement sexiste homophobe m'est difficile.
Mais encore une fois, ce n'est pas le sujet, ici on parle de respect des convictions de l'autre.
[^] # Re: Free Jazz
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 1.
Noté.
Dans ce que tu dis : rien!
Ce que je reproche, c'est que des gens qui disent aimer le libre utilisent les mêmes arguments que ce contre quoi ils se battent quand c'est du logiciel, donc ce qu'ils trouvent idiot d'un côté, il le trouve évident de l'autre. note que le reproche est en direction de personnes active contre la musique libre, qui essaye de convaincre que c'est pas la même chose que le logiciel libre.
Les gens qui se aime le logiciel libre tout en se foutant de la musique libre
Non : je dis 2 choses :
- Que l'art libre est tout aussi important que le logiciel libre
- Que les arguments que tu réfutes quand ils sont contre le logiciel libre, merci de ne pas les balancer contre la musique libre.
Si tu fais un logiciel libre dans le domaine X avec conviction que le libre est utile, je ne viendrai pas me plaindre que tu ne fais pas de libre dans le domaine Y. Mais si tu viens me dire que dans le domaine Y le logiciel libre c'est pas à demander, la je réagis (pourquoi c'est utile pour X et pas pour Y?)
Que le libre n'est pas une fin en soit, que soit en logiciel ou musique, et qu'il ne faut pas s'interdire du non libre que soit en logiciel ou en musique.
Note que si tu viens me faire le reproche que j'utilise un OS non libre tout en ayant un BIOS non libre (j'ose même pas parler de musique libre), ça me fera sourire quand à tes convictions (et puis, pourquoi tu dois me reprocher. Je ne reproche pas à "Musique Libre !" de diffuser de la libre diffusion, je lui reproche de (se) tromper sur la musique libre et de diffuser de la libre diffusion plutôt sans vraiment l'assumer, alors qu'on me reprochera que je dise que je diffuse Skype dans le cadre de la fourniture de logiciels libres)
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 5.
Perso, me pointer dans une église me pose problème. Mais bizarrement, ceux tenant à ce que je sois avec eux dans une église ne comprennent pas qu'on puisse ne pas vouloir être dans une église et me traitent d’égoïste.
Ne vois-tu pas la différence de traitement? Même toi tu considère que dans l'exemple "ça ne pose problèmes a personne.", sans imaginer que ça puisse. C'est un préjugé.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 1.
Sérieux… Ca se trouve facilement ce genre d'exemple.
Si il faut : je l'ai aussi vécu.
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 2. Dernière modification le 02 mai 2016 à 15:45.
C'est triste de dire la vérité genre "vous ne faites pas de libre mais vous vous en approchez"? La vérité est-elle si moche? Je n'ai jamais dit que faire du ND NC était horrible, je dis juste que ça n'est pas du libre.
Du moment où tu acceptes le logiciel NC ND (bref, un Skype ou Chrome est pour toi acceptable) comme un pas en direction du logiciel libre, je comprend ton attaque contre Stallman.
Sinon tu es dans l'incohérence dont je parle.
Rappel : je dis que c'est le même style entre logiciel et musique, je ne dis pas que tel est mieux que tel. Après je parle du libre en général, sans trouver horrible le non libre (j'en utilise moins même au contraire de RMS, quoique je voudrais quand même voir son BIOS).
Si ça l'était, les artistes n'auraient aucun problème à faire du CC0.
C'est faux.
Admettons.
Maintenant, j'aimerai franchement savoir ce que un truc sous NC ND m'apporte de plus qu'un truc "gratuit". Je te laisse me dire la différence.
Pas plus, pas moins que Microsoft (ils font aussi du libre).
ceci-dit, je pense que les personnes derrière RMLL sont plus ou moins "licence ouverte" plus que libre surtout sur la musique libre, donc "Musique Libre !" a tout son sens la-bas.
Je ne pense pas, cf les commentaires (ce journal, l'autre) où on est dans le saint graal pas touche pour qui fait du NC ou ND. Je dirai que les chances sont un peu meilleures sans plus, et ça ne change rien au problème de l'ile déserte auquel veut répondre le libre (logiciel compris).
Regarde la page de choix de licence CC. J'ai déjà répondu.
Si Dogmasiz fait l'équivalent, ça sera déjà pas mal.
Mais… Ce n'est pas moi qui m'appelle "Musique Libre!", j'aurai pensé que vous aviez réfléchi à ce qu'est la musique libre, et fait plus pour la musique libre que de mettre tout ensemble sans aucune distinction entre libre et pas libre.
Bref, je regarde vos actes.
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 3.
Une des vidéos de L214 concerne la naissance des "poules pondeuses mâles" (inutiles donc, mais on ne sait pas le sexe avant la naissance), sachant que la race choisie grandit trop lentement donc pas rentable pour manger.
Je déconseille de regarder la vidéo sur le traitement qui leur est réservé après le déjeuner :
Des poussins broyés et étouffés dans un couvoir en Bretagne
De plus, les poules ne payant pas de cotisation retraite, il y a un moment où il faut "y passer" même sans abattoir…
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 5.
C'est bien le soucis.
Et ça se retourne contre lui… Encore le soucis.
[^] # facilité accrue à contacter l'auteur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 1. Dernière modification le 02 mai 2016 à 14:07.
Œuvre orpheline
"elles pourraient représenter entre 30 % et 70 % du patrimoine hors domaine public."
Contact facilité, vraiment?
Je tiens à signaler que ce n'est pas moi qui parle d’œuvres dans cet article de Wikipedia, je n'y ai jamais touché.
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 3. Dernière modification le 02 mai 2016 à 13:58.
"tous placés sous licence libre ou ouverte."
J'ai résumé par "gratuit", certes.
Je ne vois pas ce qu'il y a de "choquant", c'est justement le but : pas touche à la chose, je te laisse écouter et diffuser gratuitement mon truc, pour le reste passe à la caisse, c'est pas mal le but. Les gens viennent donc sur Dogmazic car la musique est gratuite.
Les "anti-capitalistes" faisant du -NC étant très rares (ceux ne faisant vraiment aucun commerce de leur oeuvre encore plus, le -NC c'est étonnamment surtout pour les autres, quand l'argent rentre dans leur poches l'anti-capitalisme affiché est oublié)
???
Je n'ai absolument rien contre les CC, même NC et ND, au contraire.
Je dis juste que les CC non ND non NC sont [libres], exactement aussi ce que dit Creative Commons (regarde le site, il y a un gros logo "c'est libre" ou "c'est pas libre" quand tu choisis la licence).
Contrairement à ce qu'on veut me mettre sur le dos, ce n'est pas moi seul qui définit "art libre".
Je ne dis rien dessus.
Je dit juste que présenter de la musique ND ou NC comme libre est trompeur. le site ne trompe pas trop (il parle de "libre ou ouvertes"), par contre on balance Dogmazic comme site pour de la musique libre, ce qui n'est pas le cas (surtout qu'il est impossible de filtrer pour aovir que du libre, ça en dit long).
Pareil pour Microsoft Windows.
Pas de soucis, je ne dis pas que c'est mal. Je dis juste que ça n'a absolument rien à voir avec de l'art libre, et que la personne n'aime pas le libre. C'est son choix, pas de soucis, mais si cette personne me dit qu'elle est pro-libre j'éclaterai de rire, c'est tout.
Tu veux dire, les mêmes "raisons" pour ne pas faire de logiciel libre? OK, mais alors qu'on accepte le logiciel non libre aussi pour les mêmes raisons. Je dis juste que les deux sont liés.
Pas plus facile que de contacter Microsoft pour acheter le code de Windows.
Mais ça m’intéresse ce que tu dis : je suis intéressé pour savoir comment appeler et avoir le consentement d'une personne morte, ou qui est partie se cacher et ne veut pas répondre. Bref, comme le logiciel non libre. Tes arguments sont un exemple de ce que je dis dans le journal : les arguments contre l'art libre sont ceux utilisés classiquement contre le logiciel libre. J'ose imaginer que le logiciel "ouvert" ne te dérange pas trop non plus (tout comme le logiciel proprio), vu que tu acceptes les arguments se moquant du logiciel libre.
Par licence, oui.
Par type de licence (libre ou pas libre), non (c'est super chiant de se taper le listing à la main)
J'ai vu ce reproche fait depuis des années dans les forums qui parlent de Dogmazic.
Entre temps, Creative Commons a lui fait beaucoup d'efforts pour éduquer sur ce qui est libre de ce qui n'est pas libre.
Pouvoir filtrer en suivant le type de licence (libre ou non libre).
Mettre en avant l'art libre, préciser les limites du non libre.
le style copyleft contre non copyleft est un autre sujet. Aucun des deux n'est non libre. aucun des deux n'est "moins libre". C'est juste une différente approche.
C'est ici hors sujet.
Aussi un autre sujet (non libre, soit dit en passant).
Que Dogmazic (ou Musique Libre) s’intéresse peu à la musique libre et que la musique ouverte lui suffise n'est pas un mal, je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que pas mal de monde confond les deux alors que ça n'a pas grand chose à voir.
(d'ailleurs, vous dite "libre ou ouverte" sur le site, mais vous pouvez dire "ouverte" seulement, toutes les licences libres étant ouvertes, "libre" est un mot inutile ici)
[^] # Re: PS symétrique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à -1.
Euh… j'en ai donné. Tu ne veux pas les voir, admettons. Mais la on n'est plus dans la réflexion.
C'est fou que dès qu'on parle d'art, "je ne trouve pas d'exemple" se pointe.
tu n'as même pas cherché à comprendre la moindre phrase du journal, tu rentres piles dans le sujet du journal s'en même t'en rendre compte, et tu n'as aucun contre argumentaire (non, "perso j'en ai pas besoin du libre" n'est pas un argumentaire, et s'applique aussi pour le logiciel).
Sérieux, à part les "chieurs de libristes", personne ne voit "c'est beaucoup plus difficile de trouver des exemples concrets de problèmes réels" dans le logiciel libre. Étonnant que ça te touches toi…
Exactement ce que je lis contre le logiciel libre. Merci pour la démonstration du contenu du journal.
tu as exactement le même comportement que des gens qui trouvent le logiciel libre comme une question d'enfantillage.
Et tu trouves ça normal, soit. Mais ne vient pas embêter avec te enfantillages les gens qui trouvent que le logiciel libre c'est une question d'enfantillage, alors. Ici je pensais que le public était des gens pour qui le logiciel libre n'est pas une question d'enfantillage, tu n'es donc pas la cible du journal.
Euh… Sérieusement, tu n'as pas compris que je caricature la pensée de l'auteur qui attaquent une troupe amateur des plus normales?
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à -4. Dernière modification le 02 mai 2016 à 13:08.
Il dit juste que c'est un pas vers la direction.
Tout comme être végétarien (non strict) n'est qu'un pas intermédiaire (pas très logique, voir ci dessous, mais chacun va suivant ce qu'il est capable d'accepter).
Suivant tes idées :
- Écologique : Omnivore --> Limiter les consos de viande "qui polluent le plus" --> Limiter les consos de viande --> Limiter la conso de viande et produits issus des animaux --> bloquer la conso de viande et produits issus des animaux
- Souffrance : Omnivore --> Limiter la conso de viande et produits issus des animaux et poissons --> bloquer la conso de viande et produits issus des animaux et poissons.
Mais la, mêmes les végétariens (sous-entendu "non stricts") sont "ignobles", et ne sont pas bien plus gentils avec les animaux que les "carnivores". Car les végétariens mangent des choses venant des animaux, animaux pas mieux traités que ceux qui vont à l’abattoir. Être végétarien ne résout aucunement le problème de la souffrance animale.
Donc pour la partie "souffrance animale", ne pas manger de viande ne résout pas ce qui te dérange.
A noter que les activistes de L214 sont cohérents la dessus, ils indiquent par exemple ou manger végan ("végétarien strict") et non pas végétarien (les restos végétariens ne résolvant aucunement le problème de la souffrance).
[^] # Re: Free Jazz
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 0.
En fait, il faut surtout voir qu'il y a une traduction très bizarres de mes propos.
Je ne reproche pas de ne pas réclamer.
Je reproche de ne pas réclamer de l'art libre tout en réclamant du logiciel libre. Je ne sais pourquoi, mais une partie de l'idée affichée est supprimée, mais cette partie change tout le "reproche". C'est bizarre car il me semble avoir centré le journal assez sur l'analogie entre les deux "mondes", et poste ça sur un site avec plein de gens qui réclament du logiciel libre, justement à propos.
Comme c'est fait en logiciel libre ;-).
Je suis surpris de ne pas lire les mêmes reproches (des mêmes personnes, parce que des reproches aux gens disant vouloir du libre, ça il y a) contre les gens réclamant du logiciel libre, l'idée tant exactement la même "je ne m'en sens pas le droit".
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 4. Dernière modification le 02 mai 2016 à 10:00.
La raclette est un bon exemple de repas "mixte" : c'est plus type "buffet", où les gens peuvent facilement choisir entre la version traditionnelle et habituelle hors France (oui, ça fait un choc quand ça arrive "en vrai" de se rendre compte que l'adaptation française avec de la charcuterie n'est pas universelle), et la version française à la mode qui y rajoute de la charcuterie. Je conseille quand il y a beaucoup de végétariens/végétalistes dans les invités.
Si tu n'as pas le droit de poser un plat de charcuterie optionnel devant un végétarien, j'estime qu'il y a quand même un léger soucis dans le respect (bizarre faut que je le respecte, mais lui non).
Et… Pourquoi pas? Pourquoi l'autre devrait s'adapter à tes tabous, plutôt que toi t'adapter à la culture locale? Pourquoi ne pas se dire d'essayer afin de connaitre la culture de l'autre?
Renault pointe là où ça coince : on impose à l'autre dès qu'on a des "convictions" ou "tabous culturels" alors qu'on aimerai pas forcément se voir imposer ceux des autres.
Faire attention à la notion de "tabou culturel" : cet argument n'est pas utilisé que pur la partie culinaire, et ouvre la porte à beaucoup de ségrégations…
D'où le "merci" initial (ne pas imposer chez les autres au nom de "convictions", que ce soit religieux ou culturel).
# Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 3. Dernière modification le 02 mai 2016 à 08:50.
Merci. C'est plus respectueux.
J'avoue ne pas comprendre les gens voulant imposer aux autres leur façon de manger quand il y a un plat commun (note : je ne parle pas des restos proposant 10 plats avec viande, 0 plat sans viande, eux sont tout aussi énervant car ils peuvent faire des plats différents. Je parle de quand on va chez sa famille, amis, connaissances, qui font un plat unique) mais n’acceptant pas que je vienne chez eux en disant qu'il me faut de la viande (note : je n'ai jamais fait ça, je note juste le manque de réciprocité dans les demandes : j'ai pour principe de ne pas faire ce que je n'aimerai pas qu'on me fasse), comme si leur "religion" était supérieure à la mienne (perso, je me demande pourquoi mon "besoin" réel ou pas de manger de la viande serait inférieur à leur besoin de ne pas en manger).
Surtout qu'on ne sort pas non plus tous les jours chez des gens faisant des plats uniques, donc pour l'écologie c'est déjà énorme de virer la conso de viande quand on est chez soit et au resto et aux buffets chez les gens.
Pas très libre tout ça ;-).