(nous nous donnons mutuellement pour époux et nous y engageons pour la vie)
Ton mari te bat, t'insulte, te viole, mais tu t'es engagée donc tu restes. C'est d'un mignon… Mais bon, faut-il encore que ton église accepte le mariage (elle accepte plein de mariage pas d'amour tout en refusant plein de mariage d'amour).
Passons, un jour ton église changera d'opinion comme elle a changé tardivement sur tellement d'autres sujets (toujours à la bourre celle la), acceptera les personnes remariées ou les personnes s'aimant quelque soit le sexe de l'autre aimé, comme "normal" et on aura fait un grand pas.
Bon, à la base, c'était juste un exemple sur les niveaux de respect (je me dois de respecter tes plaisir sans que toi tu ne doives respecter les miens même si ils n'ont aucun impact pour toi), pas plus :)
passer pour un piètre ami
Si je ne suis pas d'accord avec toi et refuse ce que tu essayes de m'imposer sous peine ne pas être ton ami, je suis un piètre ami. Sérieusement, qui est un piètre ami qui ne respecte pas l'autre?
Merci de démontrer exactement l'idée des convictions plus importantes que d'autres, c'était le sujet, tu es trop sympa de mettre la démonstration ;-).
parce qu'elle n'est pas de la même religion que soi, c'est ce qui s'appelle une attitude sectaire,
Je ne vois pas de quoi tu parles, en tous cas pas de ce fil.
Ce fil parlant de refuser de cautionner de l'homophobie, sexisme, et pas les religions en général. Perso, je n'ai aucun problème avec les religions mais avec entre autre le sexisme et l'homophobie;
Tu mélanges allégrement ce qui t'arrange pour te victimiser.
Ce que tu fais, c'est comme dire que c'est du racisme de mettre un noir en taule (alors qu'il est en taule pour meurtre), il ne faut plus mettre de noirs en taule quelque soit leurs actes car ils sont noirs.
Bref, tu conclues ce qui t'arrange, et les commentaires ne t'interessent point (mais rien de nouveau dès qu'on parle de religion, les religions sont si parfaites et généreuse.. pour toi)
C'était mieux avant : être bourré quand on tuait un piéton était une circonstance atténuante, maintenant elle est aggravante juste à cause d'idéologique classique du contrôle de la population! tout est fait pour emm*der l'automobiliste!
infrastructures des années 60 à bout de souffle jamais élargies pour faire face au trafic actuel
Clair qu'il vaudrait mieux détruire des logements pour satisfaire les automobilistes. Quand les routes prendront la moitié du territoire, on fait quoi?
et le biais idéologique classique du contrôle de la population consistant à limiter l'individuel au profil du collectif, qu'il s'agisse du logement, du transport ou à peu près n'importe quoi d'autre.
"idéologique classique" rien que ça? "contrôle de la population" rien que ça? Je vais te révéler un secret : on est trop nombreux pour du tout individuel. Alors faut choisir entre tuer quelques milliards d'êtres humains ou essayer de vivre ensemble.
Dit, je peux venir te tuer? Si tu refuses, je te dirai que tu es trop à fond pour le "contrôle de la population", quelle idée de me limiter… Un peu de sérieux.
Emmerder l'automobiliste? Faut voir l'argent mis dans l'automobile, les autoroutes, les routes à peine payées par les taxes (le transport ferroviaire est plus cher car a moins de subventions que la route surtout), etc… Alors certes il y a de la bataille pour que la voiture ne prenne pas tout la place, mais la quand je lis "Emmerder l'automobiliste", je me dit… Wow, il reste du chemin à faire pour que les adorateurs de la voiture se rendent compte de ce qu'ils font. En attendant, les automobilistes sont quand même pas mal rois (et font chier du monde avec leur pollution, leur bruit une personne fait chier des centaines, la place qu'ils prennent égoïstement, le fric dépensé par la collectivité pour eux…).
"contrôle de la population consistant à limiter l'individuel " chiche, laissons les automobiliste payer pour construire les routes (et payer le foncier), pas de limites imposées au gens, donc aussi pas de limites à ne pas payer pour les autres, ces automobilistes!
"Le système ne fonctionnait pas toujours"
--> Problème technique à la con, pas erreur sur l'idée. Quand ça marche pas, c'est comme si ça n'existe pas, c'est tout.
"En double-file s’il le faut, sauf si la verbalisation menace. Or, à Nice, cette pratique est tolérée, voire encouragée par la Ville et la police municipale depuis des lustres."
--> Forcément, entre gratuit et payant… Pas un problème de smart city, mais de politique
"quand on est au volant et qu’on cherche une place, on n’a pas nécessairement le loisir de consulter son smartphone."
--> Et pourtant, les navigateur GPS sont roi. Pas un problème de smart city, juste de guignols ne sachant pas faire un outil.
Au final, je ne vois pas ça comme une remise en cause des smart cities, juste des politiques (ne voulant pas faire respecter la loi, prenant le moins cher sans contrôler le résultat).
Si le statut d'artiste est si subjectif (duh) au contraire de celui de développeur (ça compile ou pas? Tu te prétends quoi, toi ? Question purement rhétorique) c'est bien qu'il y a une différence plus que mineure, hm ?
Je trouve qu'il y a trop de monde qui se prétend développeur, après avoir fait 3 lignes de code.
Vois pas la différence.
Note qu'ils se plaignent aussi de ne pas être payé pour leur code. Bref, vraiment le même classique du mec super génial mais incompris et non valorisé.
Et au fait, les armes libres, bien ? T'as pas répondu :D
tu veux que je réponde quoi? Le libre, c'est accepter que ce qu'on fait soit utilisé pour tout. Sinon pas libre. On a déjà dit 100 000 fois que du "libre sauf pour construire une bombe nucléaire" ce n'est pas libre.
Rien de nouveau pour qui est libriste.
Note que je pense que les armes c'est mal, mais ça n'a rien à voir avec le libre (tout comme mon logiciel est utilisé par des racistes, et je ne compte pas les interdire d'usage même si je les déteste, c'est ça aussi le libre, y compris logiciel).
Je parlais d'une disproportion dans les pouvoirs.
J'ai du mal à voir comment un créateur a un pouvoir sur quelqu'un qui s'intéresse à son art.
Snif, j'ai pourtant donné un exemple dans le journal.
Peut-être ne trouves-tu pas ça disproportionné. Dans ce cas, j'espère que Apple ou Microsoft qui t’empêchent de modifier leur OS, ce n'est pas non plus disproportionné (il faut rester logique).
Tout les messages de Zenitram se retrouvent sur ce point: si tu te réclames du logiciel libre et que tu ne te réclames pas de l'art libre, t'es un con.
Non, c'est sans doute mal écrit dans le journal alors : je dis juste que nier le besoin de l'art libre tout en te réclamant du logiciel libre pour ses libertés (pas la sécurité, mais la sécurité n'est pas une des 4 libertés, c'est HS), tu n'es pas cohérent.
Et je n'ai jamais dit "con".
leur combat
Lequel? celui de ne pas faire de libre? Est-ce illégitime que quelqu'un aimant le logiciel libre dise à une personne disant que le logiciel libre c'est de la merde, que le logiciel libre est en fait utile?
C'est ce que je comprend de ce que tu dis.
Rappel : à la base, ma réaction vient du fait que des gens estiment que l'art libre est pas du tout utile et qu'on pousse un peu à dire que c'est utile (faut voir si on dit que bon, ça peut même être aussi utile que le logiciel libre!). Ces mêmes personnes vont avant/après se plaindre qu'on estime que le logiciel libre c'est inutile. Les "victimes" de X sont les "agresseurs" de Y.
Chacun son combat, perso je suis actif dans une partie et pas dans une autre du logiciel libre, voila, c'est comme ça, on ne peux pas être actif partout, je dis juste que c'est degueux de venir me sortir des arguments à la con, mots que vous désignez quand on vous les sors sur ce que vous aimez.
Ha autre chose : rappel aussi les gens ont sorti des liens en libre diffusion quand on a demandé du libre. Ne réagirais-tu pas si quand on tu demandes du logiciel libre on te file du "peut-être libre, peut-être pas"? Et ne réagirais-tu pas quand on te gueule dessus "tu fais chier avec ton libre" si tu le fais remarquer? Voila.
Je me suis souvent demandé quel genre de personne il était si je devais le rencontrer physiquement.
On me dit que je suis moins méchant qu'il n'y parait :).
Ou plutôt à une époque, j'aurais refusé de le rencontrer.
Perso, je pense que Chirac n'aurait jamais dû refuser un débat avec JM Le Pen entre le deux tours en 2002 (oui, je suis vieux). Refuser de débattre parce que l'autre est "trop pas dans mes idées", ce n'est pas très démocratique…
Mais finalement, je vois que quand même j'arrive à toucher un peu, donc j'aime bien ;-).
Je pense pas qu'on te refuse d'être libriste.
Il y a clairement un quiproquo. On peut s'interesser au logiciel libre et pas à la musique libre.
Ce que je refuse, c'est qu'une personne vient me dire un argument en faveur du logiciel libre et me dise "n'importe quoi" quand je lui sort le même argument sur la musique libre, alors que l'argument est générique. C'est faux-cul, ça montre que l'argument n'est pas pris pour ce qu'il est, mais comme une excuse. Certes classique quand comportement (c'est classique de se manipuler soit-même : par exemple, la dernièrement plein de gens pour l'aide juridictionnelle pour tous s'insurge contre l'Etat qui va filer l'aide juridictionnelle à une personne précise, les principes c'est cool mais bon faut pas déconner c'était pour faire joli seulement) mais ce n'est pas une raison pour l'accepter.
Bref, on peut s’intéresser qu'au logiciel libre, pas de soucis. J'essaye juste ensuite de convaincre de l'importance du libre dans d'autres domaines pour les mêmes raisons. Ca ne convainc pas toujours de la pertinence, soit, mais bon, rien de nouveau, les arguments pour le logiciel libre ne convainquent pas toujours non plus (ben oui, logiciel ou art libre, même problème à convaincre ;-), et on le voit juste un peu plus haut juste oser rendre des choses libres mettent en rage certaines personnes, comme si c'était ignoble que de libérer des oeuvres).
Plus haut t'as carrément Zenitram qui trouve qu'il y a trop d'artistes,
Non, il trouve qu'il y a trop de monde qui se prétend artiste.
Pour toi, il suffit de faire un dessin que ma gamine peut faire pour être artiste, OK, mais soyons alors clair : il y a 6 milliards d'artistes dans le monde alors. Et on en fait quoi?
Faut arrêter avec fantasme "il est artiste, c'est une personne au dessus des autres" dès qu'un perdu se dit artiste.
Sur ce, il est clair qu'on a un problème dans le dialogue, mais la j'arrête, on part dans le dénigrement parce que j'ai le malheur de ne pas penser qu'il suffit de dire qu'on est artiste pour l'être. C'et quand même grave de considérer le moindre perdu qui se dit artiste comme un Dieu intouchable. C'est exactement ma critique, que tu zappe sans essayer de comprendre.
Le genre à appeler les keufs quand on vient jouer un set dans sa rue. Le genre à se moquer des groupes de baloche, du loser qui chante (t'as déjà chanté avec une bronchite? T'y avais pas pensé à ça hein?) parce qu'il a repéré une fausse note, enfin le public idéal, quoi, les chouettes mecs sympas à qui t'as envie de chanter une chanson, de donner des trucs :)
Conneries.
On a tenté de faire un truc, des auteurs underground, sympas, no more heroes tout ça, qui te donnent leur musique si t'as pas d'argent, tu peux entrer gratos au concert, mais ce serait sympa de nous aider quand même, ah non, tu veux pas, t'as pas un euro mon reufré ? Hein, qu'est-ce que tu dis, je suis pas généreux pasque what ? Ah OK, en fait c'est ça ton excuse maintenant, pour pas nous aideeeer ! :D C'est de notre faute, à nous les crevards, on n'est pas assez généreeeeux haha vous réalisez pas la cruelle ironie de la chose, c'est dommage parce qu'à ce point, c'est marrant.
Discours classique de gens disant que le logiciel libre ça pue.
Merci de démontrer exactement le sujet.
C'est dingue comment les choses sont devenues merdiques vraiment très très vite, pour nous les artistes. Pour tout le monde, en fait.
Nous y voila : la victimisation. Tu gagnes pas assez, et tu voudrais gagner plus, et tous les autres sont des salauds à ne pas te filer de fric.
Je connais exactement le même genre de personnes dans le logiciel libre. Mais par contre, stats perso il y a moins de personnes narcissiques dans le logiciel que dans la musique. Pourquoi? Ca je ne sais pas, peut-être une question culturelle qui veut que les "artistes" veulent être idolatré.
Bref, merci de démontrer le gros narcissisme de certaines personnes se prétendant artiste car elles le disent.
Le libre ne t’intéresse pas, soit, mais pas la peine de venir cracher sur ceux qui souhaitent du libre pour diverses raisons.
PERSONNE ne veut t'obliger à faire de la musique libre, ici le but est de convaincre de prioriser la musique libre dans ses choix comme on priorise le logiciel libre, pour les même raisons de pourquoi on priorise le logiciel libre (qui, si on reprend le commentaire, et demandé par des petits cons ne voulant pas donner 1€. La réalité est différente).
les artistes crèvent de faim
Pas plus que les développeurs C.
Rappel : Renaud vient de voir 1 Million passer dans sa poche. Pas tous les artistes crèvent de faim. Pas tous les développeurs C non plus certes.
Ensuite, encore une fois, il y a artiste et artiste, certains se la pètent mais ne sont peut-être finalement pas artiste?
La, on a vraiment la transposition du logiciel libre en mode musique libre. Bravo pour l'exemple.
Et la personne n'a pas du tout pris le temps de réfléchir à ce qui est dit, se victimise (comme si elle seule avait du mal à gagner sa vie, et tous les codeurs C eux sont riches).
Comme quoi, on a la preuve encore une fois que logiciel libre et musique libre, c'est le même combat contre les préjugés.
Le côté "sécurité" est bien sûr l'un des points les plus visibles du logiciel libre.
Cet argument est tombé le jour où on a inventé le sandboxing. Et le logiciel libre ne serait maintenant utile que pour un OS, ça limite quand même.
Pour le reste, merci d'avoir mis en forme, je n'ai pas eu le courage hier.
Hier, on trouvait le logiciel libre et l'art libre ridicule
Aujourd'hui, on trouve le logiciel libre évidement utile et l'art libre ridicule
Demain, espérons qu'on trouvera le logiciel libre et l'art libre évidement utile
Mais ça ne résoudra pas le problème qu'à chaque fois que je copierai la carte mémoire de l'APN sur le NAS (4 GB je crois), je repartirai pour plusieurs jours de backups mobilisant tout mon upload.
4 GB = 10 heures à 128 kB/s.
Les jours font 24 heures…
Bref, ton cas d'utilisation est parfaitement faisable avec ta ligne.
Je suis certes moinser, mais la seule chose que je dis est que ça marche très bien avec ce que tu as, et que plein de monde le fait déjà.
plus de 30 ans à bouiner
30 ans sans crash de disque ou problème à la maison? Tu devrais jouer au loto…
"Huber went public in an attempt to prevent malicious attacks after learning the vulnerability details were already being widely disseminated ahead of Ermishkin's planned disclosure. The code-execution vulnerability came to light after it was used in recent bug bounty submissions."
Tu produits 2 To en 6 mois, vraiment? C'est le cas de tout le monde?
Voila, tu montres toi-même que même pour toi ça passe (au pire si tu es pressé par le début, tu fait un saut à un endroit avec une bonne connexion, il y a en a).
Merci de démontrer exactement le problème :
- Je trouve futile de vouloir se marier à l'église ou être végétarien, mais je dois accepter que ce n'est pas futile.
- Tu trouves futile mes idées et je dois accepter que c'est futile.
Tu as décidé de ce qui est futile et de ce qui ne l'est pas, en dictateur de la futilité.
Au passage, je peux dire pareil sur le libre : vous faites chie les libristes avec vos futilités!
Juste pour information : ton discours, c'est ce qu'on dû supporter les végétariens/végétalistes pendant des années avant que ça devienne "à la mode". ton discours, c'est ce qu'on dû supporter les libristes pendant des années avant que ça devienne "à la mode". Ils faisaient chier avec leur futilité.
Comme quoi, la futilité, ça dépend des gens, du moment…
Bref, voila, merci pour la démonstration des gens qui hiérarchisent. Et comme ils veulent, sans aucun respect pour l'autre, le différent (végétarien, athée, libristes, je peux en trouver plein d'autres allez anti-peine de mort, anti-racistes, tous ce sont pris un jour un "que de futilités")
Ha ha ha.
Sérieux… Merci de ne pas balancer les beaux textes quand les entités font l'inverse en réalité.
Si j'ai un problème avec les religions, c'est justement car elles font dans le haineux en pratique (sérieux, c'est non haineux les réactions de l'église contre le mariage homo? Oui, oui, des gros bisous et un gros soutien…).
Si un végétarien est fâché avec la viande, c'est assez compréhensible qu'il rale si sa salade a touche de la viande.
Si un carnivore est fâché avec les végétaux, c'est assez compréhensible qu'il râle si sa viande a touche de la salade.
Et pourtant, on le traite de troll.
Encore et encore, tu mets des convictions au dessus d'autres, tu as une hiérarchie, et tu n'arrives pas à comprendre que c'est cette hiérarchisation qui est critiquée.
Tu pourrais te revendiquer du pastafarisme et refuser de te decouvrir de ta passoire, c'est du même niveau d'intelligence: il s'agit juste de troller.
Pas plus que ne pas vouloir manger de porc car dangereux (perso je trouve insultant de ne pas vouloir partager mon repas à cause de ça, mais toi tu trouves ça acceptable et pas pareil, pourquoi? ne pas vouoir entrer dans une église est du troll, ne pas vouloir manger du porc pas un troll, je cherche la différence)
Mais voila, toi a décidé que l'un est du troll et pas l'autre, sans pouvoir en expliquer la raison sur la différence.
Tu montres bien avec ton discours qu'il y a des convictions supérieures à d'autres, pour toi. C'est toute la critique que tu ne sembles pas arriver à voir.
Et c'est bien la raison pour laquelle j'ai dit merci à l'auteur du journal, qui ne met pas de convictions supérieures à d'autres.
Le mec se déchire à faire une belle dépêche bien documentée et on lui casse les couilles pour un bout de fesse sur un screen. C'est pas la première fois que je me fais la remarque ces derniers temps sur le site. Ça donne pas envie de faire des dépêches…
PERSONNE n'a dit que la dépêche était pas bien.
LinuxFr est un des rares sites à faire des threads, c'est justement pour pouvoir parler de différents sujets.
Ce n'est pas parce qu'un thread parle de X que le reste n'est pas apprécié (et la dépêche est bien notée, c'est tout ce qui compte).
Le fait que les commentaires partent sur un sujet X veut peut-être simplement dire que tout le reste est parfait, est-ce horrible? Doit-on se censurer pour que la page soit "correcte"? C'est quoi le problème?
argh, le message n'est pas passé.
Je reformule : j'ai bien fait attention à séparer le fond (l'image) de la forme (le fait que sous couvert d'anti-sexisme, tu fais toi même du sexisme, en imaginant que tous les hommes réagissent à cette image et qu’aucune femme ne réagit, ce qui est faux)
Je ne pense pas que faire du sexisme pour lutter contre le sexisme soit efficace.
Tu aurais pu formuler :
"Ce type de cliché perpétue une certaine vision de la femme : ce qui compte avant tout c'est de répondre à des fantasmes sur les femmes, par sa plastique idéalisée…"
"sur les femmes" est factuel (c'est une femme affichée), "des hommes" ne l'est pas (tous les hommes n'aiment pas, des femmes aiment".
Note que du coup, tu perpétues aussi un autre cliché :
"La même image avec un homme aurait probablement été nettement plus progressiste"
Non, ça ne l'aurait pas été. la même image non sexualisé l'aurait été.
Tu es tombé dans le piège (le problème n'est pas homme vs femme, mais le fait de sexualiser).
A trop vouloir se focaliser sur le sexisme, on oublie qu'on peut l'être parfois, aussi, tout en loupant le problème de fond (ici : la sexualisation inutile, note que je n'ai pas mis "femme" dans la phrase).
A la limite, si tu voulais te focaliser sur le sexisme, tu aurais pu être factuel : "ça donne l'image qu'une femme doit être sexy". Note que je n'ai pas attaqué les hommes, car le sexisme est sur la femme "qui doit", pas sur ceux qui regardent. Bref, il faut être constructif, ne pas accuser gratuitement les hommes sans raison (même si je sais que c'est un classique sexiste de certaines féministes)
ce qui compte avant tout c'est de répondre aux fantasmes des hommes
Ca ne serait pas un peu sexiste de penser que ce genre de tenue est pour répondre aux fantasmes des hommes et que les femmes ne pourraient pas apprécier?
Je connais plusieurs femmes (réelles, pas supposées) s'habillant dans la vraie vie dans le style pour sortir, et qui aiment bien choisir ce genre de tenue dans les mondes virtuels, et il est peut-être sexiste de penser que seuls les hommes (choix d'un sexe dans son discours) peuvent aimer l'image.
Note : je ne dis pas que c'est "bien" de choisir cette image, perso je suis d'avis de prendre une première image plus consensuelle (ne faisant pas réagir du monde, qu'il soit homme ou femme) et surtout plus crédible (ne pas protéger d'une armure cette partie, euh…). Je réagis sur le préjugé mettant en avant le sexe des personnes comme critère. C'est pas adapté, oui, mais pas la peine d'être sexiste dans la réaction anti-sexiste.
Ha… OK, demander de respecter mes convictions est être dans le rejet, et me demander de respecter tes convictions non. A part qui parle, la différence est?
Note qu'en pratique, les mariés (par exemple) ne rejetant pas l'autre respectent, sans pression, tout simplement, les convictions de l'autre qui attend dehors (déjà testé et apprécié). Sérieux, qui est dans le rejet de l'autre entre des mariés qui ne jugent pas une personne ne voulant pas aller dans une église et des mariés faisant la tête devant tes convictions parce que tu ne "respectes pas" leurs conviction?
Sincèrement, tu devrais plus te préoccuper plus de passer pour "le connard qui fait aucun effort" pour un jour qui compte chez certaines personnes que de te dire que tu vas passer pour un faux cul.
On en revient à la remarque initiale sur l'inégalité de traitement.
Merci pour la démonstration, tu confirmes une nouvelles fois tes préjugés sur certaines convictions que tu rejettes (tout en les accusant de rejet, joli).
Sauf que ta critique envers ceux qui conseillent dogmazic est injustifié de ce point de vue, car on trouve de la musique libre sur dogmazic, ainsi que de la musique ouverte.
Donc on peut dire que download.com s'interesse au logiciel libre. Euh…
Si, c'est justifié, car dans les faits il n'y a rien qui marque une différence entre libre et pas libre.
Tu vois clairement le verre à moitié vide dans l'affaire, alors qu'un peu d'entraide serait sans doute plus productif.
Je veux bien, mais à la seule condition que la musique libre soit important pour vous. Pour le moment, vous avez plutôt montré, dans les faits, que ce n'est pas important.
Dogmazic a un partie prit : celui de ne pas faire fuir l'auditeur en lui disant : "Si tu veux écouter de la musique sur dogmazic, tu dois comprendre la différence entre libre et ouvert et gratuit
Aucun soucis la dessus, je suis en phase… Mais il y a une différence entre ne pas faire fuir et carrément cacher la différence comme vous faites aujourd'hui.
Et en même temps on promeut la musique libre auprès de gens qui ne vienne sur une plateforme de musique (deezer, spotify) QUE pour écouter de la musique ; les licences, le libre, le gratuit, le droit d'auteur tout ça leur passe bien au-dessus de la tête. Ce dont tu ne semble pas avoir conscience (ou prendre en considérations).
Je suis le premier à dire que les gens s'en foutent et qu'il ne faut pas les faire fuir. Mais ça n'excuse pas de ne rien faire (même pas une petite aparté pour les curieux, même pas de quoi faire pour les gens voulant du libre)
Je fais pas mal de recherche pour trouver de la musique sous LAL, j'ai aucun problèmes.
Déjà dit : rien n'est dit sur ce qui est libre ou pas. Impossible de choisir "licence libre uniquement".
Encore une fois, améliorer l'interface de l'archive et l'accès au informations est un chantier en cours pour nous, mais les initiés qui se plaignent gratuitement sans avoir prit la peine d'essayer de communiquer avec nous, alors que c'est un sujet qui te tiens visiblement à coeur, c'est un peu le comble du libriste (je rappel qu'un des intérêts du libre est qu'on peut accéder aux sources pour les modifier, proposer des changements ou des nouvelles features). On a un canal irc sur freenode : #dogmazic, n'hésite pas à y venir discuter.
De souvenir, j'avais essayé il y a 10 ans, déjà (mes souvenirs sont vieux) la réaction était "ND NC c'est libre", donc refroidi.
encore une fois, je n'ai rien contre le fait que Dogmazic s’intéresse au CC, j'ai juste dit que pour quelqu'un cherchant de la musique libre, Dogmazic a autant d’intérêt que download.com a d'interêt pour quelqu'un cherchant du logiciel libre. C'est factuel.
Wow, mais tu crois bien ce que tu veux, tu es juste un peu agressif Le tableau est vieux, et c'est par manque de temps qu'aucun de nous ne l'a encore remis à jour (on est pas 50 000, mais j'imagine que connaitre nos moyens humains ne t’intéresse pas plus que ça).
Ce que tu ne veux pas comprendre est que tu dis que le libre est important pour toi mais tu fais comme si ça n'était pas le cas. Pour un site qui s’intéresse au libre, désolé mais je m'attends à ce que la première colonne d'un tableau soit "libre?", ce n'est pas une question de temps, c'est juste que vous montrez que le libre n'est pas la priorité.
C'est pour ça que je t'ai proposer de nous aider sur ça. Pas de problème si tu ne veux pas
Je n'ai pas dit ça.
J'ai dit que ça sert à rien que j'essaye si en face vous montrez que vous vous en foutez du libre. Le tableau n'est pas la seule chose à modifier, il y a aussi le site, pour montrer que ce n'est pas libre (sans faire peur, oui, mais il faut accepter quand même de dire "pour info, ce n'est pas libre")
Et franchement, quand on me balance du RMS pour justifier que le libre n'est pas important en musique, c'est du mal à croire que le libre est important pour vous.
Est-ce que le libre est important pour vous? cocher oui/non.
mais le reproche de désinformation me parait assez injuste
Franchement, il va falloir me dire où sur Dogmazic je peux trouver de l'information sur le fait que telle oeuvre est non libre…
Encore une fois, impossible de filtrer libre/pas libre.
C'est clair que parler aux gens, mon dieu quelle idée ! Je me moque, mais c'est sur que si tu présuppose qu'on n'y connait rien au libre, et que tu arrives en disant "salut heu, vous vous appelez Musique Libre, mais quand on voit votre site on se rend bien compte que vous y connaissez rien. Alors bah je viens vous dire comment faire." Bah la réception risque de pas être bonne. Le tact, le respect , l'humilité quand on arrive dans un milieu qu'on ne connait pas et qui ne nous connait pas, bref…
Reprenons :
- au début, je dis que Dogmazic n'est pas un bon lien pour qui veut trouver de la musique libre, ce qui est factuellement vrai (mélange libre / pas libre sans préciser, pas de filtre dessus), sans critiquer Dogmazic (vous faites ce que vous voulez)
- réactions des gens pas de Dogmazic disant clairement que la Musique libre c'est du chouinage et que la musique CC suffit complètement.
- Puis réactions de personnes de Dogmazic disant qu'ils aiment le libre, OK, mais sans me montrer factuellement ce qui est fait pour aller vers le libre.
C'est tout.
Ca part d'un simple constat (le fait que Dogmazic est pour le moment un download.com de la musique), c'est tout. Maintenant, si le constat est pris comme un truc pas agréable, on ne va pas pouvoir dialoguer, car pour corriger un problème il faut déjà le reconnaitre.
Je ne dis pas que vous n'y connaissez rien, je dis que factuellement vous montrez que ça n'a pas d'importance pour vous et que ce soit ouvert suffit (et je continue d'affirmer que "libre" est alors redondant, car le libre est ouvert, c'est comme si vous dites que vous vous intéressez à la licence MIT et au libre sans jamais mettre en avant l'utilité de MIT)
Tu veux dire une grosse pancarte avec un slogan ? Pour libriste feignant ?
A moins d'être sensible au marketing, ça ne marchera jamais ;)
Donc comme ça intéresse pas, il faut rien faire. Et ça apporte alors quoi au libre? Quelle différence avec Jamendo pour les visiteurs?
Pour répondre à ta question, non ça ne serait pas du chouinage du tout, ça ferai même complètement sens.
Ha, ça commence à devenir intéressant.
Je signale au passage que l'ancienne version de l'archive (V2 donc), a été très largement critiquée car elle était trop dense et avec une interface moche et trop charger d'informations.
Oh oui je doute que ça reproche sur l'interface, mais ce n'est pas le sujet de ma réaction.
J'ai juste constaté que le libre ne semble (ça a l'air que de sembler, vu ta réaction) pas une priorité (pas la première fonction développée) pour Dogmazic et que rien est fait pour faciliter la vie de qui cherche du libre.
Bref, je rappelle juste que j'ai simplement précisé un fait (que Dogmazic n'ai pas utilisable pour qui cherche de la musique libre) sans critiquer Dogmazic lui-même contrairement à ce qui est perçu, ça a fait réagir, OK, maintenant j'ai explique ma position (qui est principalement de constater des faits, le pourquoi), pour "participer" je peux le faire un peu plus mais ne serait pas développeur à plein temps, je travaille pour le libre à ma manière à d'autres endroits (pour moi un point important est la rentabilité à long terme de ce que je fais sinon on part sur "manque de ressources" tous les jours, non viable pour diffuser, et pour le moment je ne vois pas comment faire un site type Dogmazic de manière rentable, ça ne veut pas dire que c'est non faisable mais juste que pour le moment j'ai plus rentable).
Y a-t-il un endroit sur le site Dogmazic ou musique-libre.org qui explicite bien que les musiques ND ou NC ne sont pas libres et qu'elles sont une étape pour aller vers du libre qui est votre idée? Afin que ce soit clair entre toi et moi, mais aussi que ce soit la position officielle de l'asso?
Un autre membre de l'asso semble accepter l'idée de Stallman que la musique CC non libre suffit, donc c'est pour moi pas clair si l'asso est orientée libre avec le ouvert comme étape intermédiaire, ou orientée ouvert ça suffit amplement.
Vous pensez sérieusement qu'un pauvre adresse mail perdue dans un coin va être valide 70 ans après la mort de l'auteur?
C'est être totalement à côté de la plaque que de croire que Dogmazic aura plus de chances de pouvoir contacter un auteur que ce qui s'est déjà passé dans l'histoire.
"Ses volontés sont connues"? Oui, et c'est exactement ma réponse à une personne qui me dit qu'on peut toujours le contacter (et je répond que je peux aussi contacter Microsoft, et? Mais en fait, Microsft je sais que je peux le contacter, pour les auteurs sur Dogmazic je parie qu'il y a déjà de la perte, et j'imagine que dans 10 ans ce sera bien pire)
OK. Mais tu n'as pas répondu.
Quelle différence (pratique pour le visiteur) entre gratuit et CC-SA-ND-NC acceptée par votre site?
l'association permet à toutes les licences d'exister et de valoriser les choix des auteurs,
Comme download.com.
Quelle différence?
Le terme "libre diffusion" est abusif.
Je vais encore en surprendre, mais ce n'est pas moi qui décide des mots. Je n'aime pas ce terme, mais il est utilisé donc je l'utilise. Met le mot que tu veux tant que ça ne pompe pas le mot "libre" pour faire croire qu'on a des droits qu'on n'a pas.
Le terme le plus efficace serait "libre diffusion sur internet sauf sur des sites commerciaux qui requièrent une autorisation spécifique"… ça ne ressemble pas à du "tout droits réservés" ça ?
Mais je suis 100% d'accord avec la dernière phrase!
Mais… Ce n'est pas moi qui accepte ce genre de licence sur mon site. C'est toi. Et le reproche qu'on me fait est justement ta phrase. Comprend plus.
Sur la problématique des NC, nous pouvons aussi invoquer Stallman :
Tu peux invoquer ton voisin que ça m’intéresse autant.
Stallman s’intéresse uniquement au logiciel libre (quoique, même pas… Qu'à une partie, le logiciel libre non copyleft est pas bien pris) et aucunement à la musique libre.
Désolé de voir plus loin que le petit délire à un gars servant de Dieu pour certains mais si peu nombreux.
Quand à Jamendo, régulièrement cité par des libristes de LinuxFr comme étant un site important et de référence,
Jamendo, dont le premier slogan était "de la musique libre". Comme quoi, on se retrouve…
on recherche encore l'espace où les licences sont encore présentes…
Je viens de tester Jamendo, la licence est dans le même style que Dogmazic : un bout de texte quelque part sur la page.
Tu veux te différencier de Jamendo, mais sérieusement, il n'y a aucune différence au niveau libre entre Jamendo et Dogmazic.
Les deux affichent la licence
Les deux acceptent du non libre
Les deux ne font aucune différence entre libre et pas libre
Je remarque que tu as pris soin de ne pas du tout positionner Dogmazic et "Musique Libre!" sur la musique libre, en mettant sur le même niveau de la musique libre et de la musique non libre.
Par ton discours, tu me convaincs encore plus que la musique libre n'est pas bien importante pour vous, à part faire une petite différence sémantique en intro du site pour plaire à certains.
Tu cautionnes Stallman pour trouver le non libre acceptable, OK, mais justement je disais le contraire dans le journal, et tu n'as pas pris la peine de contre-argumenter. Tu confirmes à l'occasion que Dogmazic ne s’intéresse pas plus que ça à la musique libre, est-ce voulu?
Je ne parle pas avec vous directement, je suis "visiteur" et la première chose que je vois sur le site est que le libre n'est pas important pour vous. Si le libre (je n'ai pas dit "logiciel libre", donc ça inclus la musique libre) est important pour vous, pourquoi le cachez vous autant?
Bref, peux-tu me dire si la musique libre est quelque chose d'important pour "Musique Libre!" ou si c'est juste "pareil" que du CC? Si c'est important, peux-tu me montrer les endroits sur le site où vous le dites, et les endroits où vous militez pour de la musique libre sans aucun mélange avec du CC non libre?
Parce que franchement, pour le moment la seule chose que je vois est que Dogmazic participe pas mal à faire croire que les musiques sous CC sont toutes libres (ce qui n'est pas le cas).
Dans ces conditions, permettre la circulation des oeuvres c'est déjà un pas dans la bonne direction, non ?
Quitte à me répéter : les licences ouvertes, c'est bien!
Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis juste que ce n'est pas libre et qu'on a autant besoin de musique libre que de logiciel libre.
C'est le titre du journal.
Ce qu'a fait Creative Commons, c'est marquer une différence, libre et non-libre, dans un contexte qui n'intéresse pas le quart des gens qui vont sur leurs pages (ils sont là pour choisir une licence pas pour savoir si elle est libre ou non ou pourquoi), mais par contre qui apaise les libristes à moindre frais. Maintenant ils n'en reste pas moins qu'ils l'ont fait c'est vrai.
Oui, et c'est ce qui fait qu'on peut continuer à aller vers le libre maintenant.
C'est justement la partie importante : Musique Libre! diffuse de la musique non libre sans aucun avertissement. Franchement, c'est limite de la désinformation… Pourquoi ne pas dire "c'est de la musique CC", ou alors s'engage à expliquer que vous faites les 2 mais que tel titre est pas libre?
ceci-dit, je pense que les personnes derrière RMLL sont plus ou moins "licence ouverte" plus que libre surtout sur la musique libre, donc "Musique Libre !" a tout son sens la-bas.
Ha ha j'espère vivement qu'ils viendront lire cela, ça présage du bon.
Mais qu'est-ce qu'il y a d'aussi horrible? J'ai bien vu une présentation au FOSDEM de logiciel en -NC et ça ne dérangeait pas foule à part moi… Je ne fais que constater.
Et si RMLL accepte Musique Libre! tel que fait aujourd'hui (donc sans aucune info sur ce qui est libre ou non libre sur leur site) sans vous faire la moindre remarque, c'est bien qu'ils sont assez en phase.
Ce tableau n'explicite pas quelles licences sont libres ou non-libres.
C'est bien toute ma remarque : vous-même n'imaginez pas que faire la différence entre non libre et libre est important, et après vous me demandez de croire que pour vous le libre est important?
et d'avoir une attitude pro-active de conseils, plutôt que de balancer ça
La critique était sur les gens qui balançaient un lien Dogmazic quand l'auteur demandais de la musique libre, pas sur Dogmazic lui-même.
Encore une fois, je n'ai rien contre les gens qui se focalisent sur la musique ouverte (j'évite le mot qui fâche ;-) ), mais je réagis sur les gens qui confondent CC et libre, justement.
Franchement, la critique n'était pas contre Dogmazic lui-même, les CC c'est bien aussi, juste contre le mélange fait entre libre et CC.
tu veux que je sois constructif? Mais le problème est que vous-même ne montrez pas forcément un grand intérêt à informer sur la différence entre libre et ouvert, alors je ne vois pas vraiment l’intérêt de participer si c'est pour me battre contre le coeur de l’association afin d'expliquer ce qu'est le libre.
Pouvons-nous être constructifs? Peut-être. Mais déjà il faut qu'on soit clair que la musique libre a plus d’intérêt que la musique CC non libre. Pour le moment, quand je tombe sur Dogmazic, je ne vois que de la libre diffusion, avec juste un mot "libre" au détour de l'intro, c'est tout.
Je trouve que mettre des licences NC ND est bien pour attirer du monde. Mais il faut bien prévenir, si c'est le libre qui intéresse.
Si je viens éditer (je ne sais comment, pas regardé) les templates du site en mettant des "info bulles" ou des notes "ce que vous écoutez est sous licence ouverte, mais bien qu'offrant déjà plusieurs libertés n'est pas libre, plus d'info ici", serait-ce accepté ou jugé "tu fais chier avec ton chouinage"? (mot tag sur le journal, les gens considèrent que faire la différence CC ou libre, c'est du chouinage, est-ce du chouinage pour "Musique Libre!"?)
Pour montrer votre engagement dans la musique libre, j’espère déjà que la réponse à "diffuserez vous que de la musique libre le 17 juin" est "oui, évidement" ;-)
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 2.
Ton mari te bat, t'insulte, te viole, mais tu t'es engagée donc tu restes. C'est d'un mignon… Mais bon, faut-il encore que ton église accepte le mariage (elle accepte plein de mariage pas d'amour tout en refusant plein de mariage d'amour).
Passons, un jour ton église changera d'opinion comme elle a changé tardivement sur tellement d'autres sujets (toujours à la bourre celle la), acceptera les personnes remariées ou les personnes s'aimant quelque soit le sexe de l'autre aimé, comme "normal" et on aura fait un grand pas.
Bon, à la base, c'était juste un exemple sur les niveaux de respect (je me dois de respecter tes plaisir sans que toi tu ne doives respecter les miens même si ils n'ont aucun impact pour toi), pas plus :)
Si je ne suis pas d'accord avec toi et refuse ce que tu essayes de m'imposer sous peine ne pas être ton ami, je suis un piètre ami. Sérieusement, qui est un piètre ami qui ne respecte pas l'autre?
Merci de démontrer exactement l'idée des convictions plus importantes que d'autres, c'était le sujet, tu es trop sympa de mettre la démonstration ;-).
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à -1. Dernière modification le 06 mai 2016 à 18:00.
Je ne vois pas de quoi tu parles, en tous cas pas de ce fil.
Ce fil parlant de refuser de cautionner de l'homophobie, sexisme, et pas les religions en général. Perso, je n'ai aucun problème avec les religions mais avec entre autre le sexisme et l'homophobie;
Tu mélanges allégrement ce qui t'arrange pour te victimiser.
Ce que tu fais, c'est comme dire que c'est du racisme de mettre un noir en taule (alors qu'il est en taule pour meurtre), il ne faut plus mettre de noirs en taule quelque soit leurs actes car ils sont noirs.
Bref, tu conclues ce qui t'arrange, et les commentaires ne t'interessent point (mais rien de nouveau dès qu'on parle de religion, les religions sont si parfaites et généreuse.. pour toi)
[^] # Re: "Tout voiture"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les chroniques du progrès : à bégayer ou à dégager ?. Évalué à 5. Dernière modification le 06 mai 2016 à 12:14.
C'était mieux avant : être bourré quand on tuait un piéton était une circonstance atténuante, maintenant elle est aggravante juste à cause d'idéologique classique du contrôle de la population! tout est fait pour emm*der l'automobiliste!
[^] # Re: "Tout voiture"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les chroniques du progrès : à bégayer ou à dégager ?. Évalué à 8. Dernière modification le 06 mai 2016 à 11:43.
Clair qu'il vaudrait mieux détruire des logements pour satisfaire les automobilistes. Quand les routes prendront la moitié du territoire, on fait quoi?
"idéologique classique" rien que ça? "contrôle de la population" rien que ça? Je vais te révéler un secret : on est trop nombreux pour du tout individuel. Alors faut choisir entre tuer quelques milliards d'êtres humains ou essayer de vivre ensemble.
Dit, je peux venir te tuer? Si tu refuses, je te dirai que tu es trop à fond pour le "contrôle de la population", quelle idée de me limiter… Un peu de sérieux.
Emmerder l'automobiliste? Faut voir l'argent mis dans l'automobile, les autoroutes, les routes à peine payées par les taxes (le transport ferroviaire est plus cher car a moins de subventions que la route surtout), etc… Alors certes il y a de la bataille pour que la voiture ne prenne pas tout la place, mais la quand je lis "Emmerder l'automobiliste", je me dit… Wow, il reste du chemin à faire pour que les adorateurs de la voiture se rendent compte de ce qu'ils font. En attendant, les automobilistes sont quand même pas mal rois (et font chier du monde avec leur pollution, leur bruit une personne fait chier des centaines, la place qu'ils prennent égoïstement, le fric dépensé par la collectivité pour eux…).
"contrôle de la population consistant à limiter l'individuel " chiche, laissons les automobiliste payer pour construire les routes (et payer le foncier), pas de limites imposées au gens, donc aussi pas de limites à ne pas payer pour les autres, ces automobilistes!
# "Alors, la smart city est-elle vouée à l'échec ?"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les chroniques du progrès : à bégayer ou à dégager ?. Évalué à 2.
Quand on lit, on note :
"Le système ne fonctionnait pas toujours"
--> Problème technique à la con, pas erreur sur l'idée. Quand ça marche pas, c'est comme si ça n'existe pas, c'est tout.
"En double-file s’il le faut, sauf si la verbalisation menace. Or, à Nice, cette pratique est tolérée, voire encouragée par la Ville et la police municipale depuis des lustres."
--> Forcément, entre gratuit et payant… Pas un problème de smart city, mais de politique
"quand on est au volant et qu’on cherche une place, on n’a pas nécessairement le loisir de consulter son smartphone."
--> Et pourtant, les navigateur GPS sont roi. Pas un problème de smart city, juste de guignols ne sachant pas faire un outil.
Au final, je ne vois pas ça comme une remise en cause des smart cities, juste des politiques (ne voulant pas faire respecter la loi, prenant le moins cher sans contrôler le résultat).
[^] # Re: Une nuance sur les termes employés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 2. Dernière modification le 04 mai 2016 à 18:23.
Je trouve qu'il y a trop de monde qui se prétend développeur, après avoir fait 3 lignes de code.
Vois pas la différence.
Note qu'ils se plaignent aussi de ne pas être payé pour leur code. Bref, vraiment le même classique du mec super génial mais incompris et non valorisé.
tu veux que je réponde quoi? Le libre, c'est accepter que ce qu'on fait soit utilisé pour tout. Sinon pas libre. On a déjà dit 100 000 fois que du "libre sauf pour construire une bombe nucléaire" ce n'est pas libre.
Rien de nouveau pour qui est libriste.
Note que je pense que les armes c'est mal, mais ça n'a rien à voir avec le libre (tout comme mon logiciel est utilisé par des racistes, et je ne compte pas les interdire d'usage même si je les déteste, c'est ça aussi le libre, y compris logiciel).
Bref, tu te perds dans les attaques…
[^] # Re: Une nuance sur les termes employés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 0. Dernière modification le 04 mai 2016 à 17:35.
Snif, j'ai pourtant donné un exemple dans le journal.
Peut-être ne trouves-tu pas ça disproportionné. Dans ce cas, j'espère que Apple ou Microsoft qui t’empêchent de modifier leur OS, ce n'est pas non plus disproportionné (il faut rester logique).
Non, c'est sans doute mal écrit dans le journal alors : je dis juste que nier le besoin de l'art libre tout en te réclamant du logiciel libre pour ses libertés (pas la sécurité, mais la sécurité n'est pas une des 4 libertés, c'est HS), tu n'es pas cohérent.
Et je n'ai jamais dit "con".
Lequel? celui de ne pas faire de libre? Est-ce illégitime que quelqu'un aimant le logiciel libre dise à une personne disant que le logiciel libre c'est de la merde, que le logiciel libre est en fait utile?
C'est ce que je comprend de ce que tu dis.
Rappel : à la base, ma réaction vient du fait que des gens estiment que l'art libre est pas du tout utile et qu'on pousse un peu à dire que c'est utile (faut voir si on dit que bon, ça peut même être aussi utile que le logiciel libre!). Ces mêmes personnes vont avant/après se plaindre qu'on estime que le logiciel libre c'est inutile. Les "victimes" de X sont les "agresseurs" de Y.
Chacun son combat, perso je suis actif dans une partie et pas dans une autre du logiciel libre, voila, c'est comme ça, on ne peux pas être actif partout, je dis juste que c'est degueux de venir me sortir des arguments à la con, mots que vous désignez quand on vous les sors sur ce que vous aimez.
Ha autre chose : rappel aussi les gens ont sorti des liens en libre diffusion quand on a demandé du libre. Ne réagirais-tu pas si quand on tu demandes du logiciel libre on te file du "peut-être libre, peut-être pas"? Et ne réagirais-tu pas quand on te gueule dessus "tu fais chier avec ton libre" si tu le fais remarquer? Voila.
[^] # Re: Une nuance sur les termes employés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à -2. Dernière modification le 04 mai 2016 à 17:08.
On me dit que je suis moins méchant qu'il n'y parait :).
Perso, je pense que Chirac n'aurait jamais dû refuser un débat avec JM Le Pen entre le deux tours en 2002 (oui, je suis vieux). Refuser de débattre parce que l'autre est "trop pas dans mes idées", ce n'est pas très démocratique…
Mais finalement, je vois que quand même j'arrive à toucher un peu, donc j'aime bien ;-).
Il y a clairement un quiproquo. On peut s'interesser au logiciel libre et pas à la musique libre.
Ce que je refuse, c'est qu'une personne vient me dire un argument en faveur du logiciel libre et me dise "n'importe quoi" quand je lui sort le même argument sur la musique libre, alors que l'argument est générique. C'est faux-cul, ça montre que l'argument n'est pas pris pour ce qu'il est, mais comme une excuse. Certes classique quand comportement (c'est classique de se manipuler soit-même : par exemple, la dernièrement plein de gens pour l'aide juridictionnelle pour tous s'insurge contre l'Etat qui va filer l'aide juridictionnelle à une personne précise, les principes c'est cool mais bon faut pas déconner c'était pour faire joli seulement) mais ce n'est pas une raison pour l'accepter.
Bref, on peut s’intéresser qu'au logiciel libre, pas de soucis. J'essaye juste ensuite de convaincre de l'importance du libre dans d'autres domaines pour les mêmes raisons. Ca ne convainc pas toujours de la pertinence, soit, mais bon, rien de nouveau, les arguments pour le logiciel libre ne convainquent pas toujours non plus (ben oui, logiciel ou art libre, même problème à convaincre ;-), et on le voit juste un peu plus haut juste oser rendre des choses libres mettent en rage certaines personnes, comme si c'était ignoble que de libérer des oeuvres).
[^] # Re: Une nuance sur les termes employés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à -2. Dernière modification le 04 mai 2016 à 16:53.
Non, il trouve qu'il y a trop de monde qui se prétend artiste.
Pour toi, il suffit de faire un dessin que ma gamine peut faire pour être artiste, OK, mais soyons alors clair : il y a 6 milliards d'artistes dans le monde alors. Et on en fait quoi?
Faut arrêter avec fantasme "il est artiste, c'est une personne au dessus des autres" dès qu'un perdu se dit artiste.
Sur ce, il est clair qu'on a un problème dans le dialogue, mais la j'arrête, on part dans le dénigrement parce que j'ai le malheur de ne pas penser qu'il suffit de dire qu'on est artiste pour l'être. C'et quand même grave de considérer le moindre perdu qui se dit artiste comme un Dieu intouchable. C'est exactement ma critique, que tu zappe sans essayer de comprendre.
Conneries.
Discours classique de gens disant que le logiciel libre ça pue.
Merci de démontrer exactement le sujet.
Nous y voila : la victimisation. Tu gagnes pas assez, et tu voudrais gagner plus, et tous les autres sont des salauds à ne pas te filer de fric.
Je connais exactement le même genre de personnes dans le logiciel libre. Mais par contre, stats perso il y a moins de personnes narcissiques dans le logiciel que dans la musique. Pourquoi? Ca je ne sais pas, peut-être une question culturelle qui veut que les "artistes" veulent être idolatré.
Bref, merci de démontrer le gros narcissisme de certaines personnes se prétendant artiste car elles le disent.
Le libre ne t’intéresse pas, soit, mais pas la peine de venir cracher sur ceux qui souhaitent du libre pour diverses raisons.
PERSONNE ne veut t'obliger à faire de la musique libre, ici le but est de convaincre de prioriser la musique libre dans ses choix comme on priorise le logiciel libre, pour les même raisons de pourquoi on priorise le logiciel libre (qui, si on reprend le commentaire, et demandé par des petits cons ne voulant pas donner 1€. La réalité est différente).
Pas plus que les développeurs C.
Rappel : Renaud vient de voir 1 Million passer dans sa poche. Pas tous les artistes crèvent de faim. Pas tous les développeurs C non plus certes.
Ensuite, encore une fois, il y a artiste et artiste, certains se la pètent mais ne sont peut-être finalement pas artiste?
La, on a vraiment la transposition du logiciel libre en mode musique libre. Bravo pour l'exemple.
Et la personne n'a pas du tout pris le temps de réfléchir à ce qui est dit, se victimise (comme si elle seule avait du mal à gagner sa vie, et tous les codeurs C eux sont riches).
Comme quoi, on a la preuve encore une fois que logiciel libre et musique libre, c'est le même combat contre les préjugés.
[^] # Re: Une nuance sur les termes employés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à -2.
Cet argument est tombé le jour où on a inventé le sandboxing. Et le logiciel libre ne serait maintenant utile que pour un OS, ça limite quand même.
Pour le reste, merci d'avoir mis en forme, je n'ai pas eu le courage hier.
Hier, on trouvait le logiciel libre et l'art libre ridicule
Aujourd'hui, on trouve le logiciel libre évidement utile et l'art libre ridicule
Demain, espérons qu'on trouvera le logiciel libre et l'art libre évidement utile
[^] # Re: bande passante montante ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Du stockage en ligne (encore). Évalué à -7. Dernière modification le 04 mai 2016 à 11:33.
4 GB = 10 heures à 128 kB/s.
Les jours font 24 heures…
Bref, ton cas d'utilisation est parfaitement faisable avec ta ligne.
Je suis certes moinser, mais la seule chose que je dis est que ça marche très bien avec ce que tu as, et que plein de monde le fait déjà.
30 ans sans crash de disque ou problème à la maison? Tu devrais jouer au loto…
[^] # Re: Déjà exploité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faille dans ImageMagick. Évalué à -1.
"Huber went public in an attempt to prevent malicious attacks after learning the vulnerability details were already being widely disseminated ahead of Ermishkin's planned disclosure. The code-execution vulnerability came to light after it was used in recent bug bounty submissions."
Premier lien.
[^] # Re: bande passante montante ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Du stockage en ligne (encore). Évalué à -10.
Tu produits 2 To en 6 mois, vraiment? C'est le cas de tout le monde?
Voila, tu montres toi-même que même pour toi ça passe (au pire si tu es pressé par le début, tu fait un saut à un endroit avec une bonne connexion, il y a en a).
Bref, ce n'est pas le soucis pour 99.9% des gens.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 0.
Merci de démontrer exactement le problème :
- Je trouve futile de vouloir se marier à l'église ou être végétarien, mais je dois accepter que ce n'est pas futile.
- Tu trouves futile mes idées et je dois accepter que c'est futile.
Tu as décidé de ce qui est futile et de ce qui ne l'est pas, en dictateur de la futilité.
Au passage, je peux dire pareil sur le libre : vous faites chie les libristes avec vos futilités!
Juste pour information : ton discours, c'est ce qu'on dû supporter les végétariens/végétalistes pendant des années avant que ça devienne "à la mode". ton discours, c'est ce qu'on dû supporter les libristes pendant des années avant que ça devienne "à la mode". Ils faisaient chier avec leur futilité.
Comme quoi, la futilité, ça dépend des gens, du moment…
Bref, voila, merci pour la démonstration des gens qui hiérarchisent. Et comme ils veulent, sans aucun respect pour l'autre, le différent (végétarien, athée, libristes, je peux en trouver plein d'autres allez anti-peine de mort, anti-racistes, tous ce sont pris un jour un "que de futilités")
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à -2.
Je crois que tu n'as pas compris l'exemple… Et tu ne sembles pas vouloir le comprendre, passons donc.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 1.
Ha ha ha.
Sérieux… Merci de ne pas balancer les beaux textes quand les entités font l'inverse en réalité.
Si j'ai un problème avec les religions, c'est justement car elles font dans le haineux en pratique (sérieux, c'est non haineux les réactions de l'église contre le mariage homo? Oui, oui, des gros bisous et un gros soutien…).
Si un carnivore est fâché avec les végétaux, c'est assez compréhensible qu'il râle si sa viande a touche de la salade.
Et pourtant, on le traite de troll.
Encore et encore, tu mets des convictions au dessus d'autres, tu as une hiérarchie, et tu n'arrives pas à comprendre que c'est cette hiérarchisation qui est critiquée.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à -1. Dernière modification le 03 mai 2016 à 16:51.
Pas plus que ne pas vouloir manger de porc car dangereux (perso je trouve insultant de ne pas vouloir partager mon repas à cause de ça, mais toi tu trouves ça acceptable et pas pareil, pourquoi? ne pas vouoir entrer dans une église est du troll, ne pas vouloir manger du porc pas un troll, je cherche la différence)
Mais voila, toi a décidé que l'un est du troll et pas l'autre, sans pouvoir en expliquer la raison sur la différence.
Tu montres bien avec ton discours qu'il y a des convictions supérieures à d'autres, pour toi. C'est toute la critique que tu ne sembles pas arriver à voir.
Et c'est bien la raison pour laquelle j'ai dit merci à l'auteur du journal, qui ne met pas de convictions supérieures à d'autres.
[^] # Re: première image du site officiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bilan 2015 du MMORPG Ryzom. Évalué à 3. Dernière modification le 03 mai 2016 à 16:39.
PERSONNE n'a dit que la dépêche était pas bien.
LinuxFr est un des rares sites à faire des threads, c'est justement pour pouvoir parler de différents sujets.
Ce n'est pas parce qu'un thread parle de X que le reste n'est pas apprécié (et la dépêche est bien notée, c'est tout ce qui compte).
Le fait que les commentaires partent sur un sujet X veut peut-être simplement dire que tout le reste est parfait, est-ce horrible? Doit-on se censurer pour que la page soit "correcte"? C'est quoi le problème?
PS : la dépêche est superbe.
[^] # Re: première image du site officiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bilan 2015 du MMORPG Ryzom. Évalué à 3. Dernière modification le 03 mai 2016 à 16:36.
argh, le message n'est pas passé.
Je reformule : j'ai bien fait attention à séparer le fond (l'image) de la forme (le fait que sous couvert d'anti-sexisme, tu fais toi même du sexisme, en imaginant que tous les hommes réagissent à cette image et qu’aucune femme ne réagit, ce qui est faux)
Je ne pense pas que faire du sexisme pour lutter contre le sexisme soit efficace.
Tu aurais pu formuler :
"Ce type de cliché perpétue une certaine vision de la femme : ce qui compte avant tout c'est de répondre à des fantasmes sur les femmes, par sa plastique idéalisée…"
"sur les femmes" est factuel (c'est une femme affichée), "des hommes" ne l'est pas (tous les hommes n'aiment pas, des femmes aiment".
Note que du coup, tu perpétues aussi un autre cliché :
"La même image avec un homme aurait probablement été nettement plus progressiste"
Non, ça ne l'aurait pas été. la même image non sexualisé l'aurait été.
Tu es tombé dans le piège (le problème n'est pas homme vs femme, mais le fait de sexualiser).
A trop vouloir se focaliser sur le sexisme, on oublie qu'on peut l'être parfois, aussi, tout en loupant le problème de fond (ici : la sexualisation inutile, note que je n'ai pas mis "femme" dans la phrase).
A la limite, si tu voulais te focaliser sur le sexisme, tu aurais pu être factuel : "ça donne l'image qu'une femme doit être sexy". Note que je n'ai pas attaqué les hommes, car le sexisme est sur la femme "qui doit", pas sur ceux qui regardent. Bref, il faut être constructif, ne pas accuser gratuitement les hommes sans raison (même si je sais que c'est un classique sexiste de certaines féministes)
[^] # Re: première image du site officiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bilan 2015 du MMORPG Ryzom. Évalué à -2. Dernière modification le 03 mai 2016 à 15:24.
Ca ne serait pas un peu sexiste de penser que ce genre de tenue est pour répondre aux fantasmes des hommes et que les femmes ne pourraient pas apprécier?
Je connais plusieurs femmes (réelles, pas supposées) s'habillant dans la vraie vie dans le style pour sortir, et qui aiment bien choisir ce genre de tenue dans les mondes virtuels, et il est peut-être sexiste de penser que seuls les hommes (choix d'un sexe dans son discours) peuvent aimer l'image.
Note : je ne dis pas que c'est "bien" de choisir cette image, perso je suis d'avis de prendre une première image plus consensuelle (ne faisant pas réagir du monde, qu'il soit homme ou femme) et surtout plus crédible (ne pas protéger d'une armure cette partie, euh…). Je réagis sur le préjugé mettant en avant le sexe des personnes comme critère. C'est pas adapté, oui, mais pas la peine d'être sexiste dans la réaction anti-sexiste.
PS : bravo pour la superbe dépêche.
[^] # Re: Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal #WeMakeSeitan. Évalué à 0.
Ha… OK, demander de respecter mes convictions est être dans le rejet, et me demander de respecter tes convictions non. A part qui parle, la différence est?
Note qu'en pratique, les mariés (par exemple) ne rejetant pas l'autre respectent, sans pression, tout simplement, les convictions de l'autre qui attend dehors (déjà testé et apprécié). Sérieux, qui est dans le rejet de l'autre entre des mariés qui ne jugent pas une personne ne voulant pas aller dans une église et des mariés faisant la tête devant tes convictions parce que tu ne "respectes pas" leurs conviction?
On en revient à la remarque initiale sur l'inégalité de traitement.
Merci pour la démonstration, tu confirmes une nouvelles fois tes préjugés sur certaines convictions que tu rejettes (tout en les accusant de rejet, joli).
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 0. Dernière modification le 03 mai 2016 à 11:38.
Donc on peut dire que download.com s'interesse au logiciel libre. Euh…
Si, c'est justifié, car dans les faits il n'y a rien qui marque une différence entre libre et pas libre.
Je veux bien, mais à la seule condition que la musique libre soit important pour vous. Pour le moment, vous avez plutôt montré, dans les faits, que ce n'est pas important.
Aucun soucis la dessus, je suis en phase… Mais il y a une différence entre ne pas faire fuir et carrément cacher la différence comme vous faites aujourd'hui.
Je suis le premier à dire que les gens s'en foutent et qu'il ne faut pas les faire fuir. Mais ça n'excuse pas de ne rien faire (même pas une petite aparté pour les curieux, même pas de quoi faire pour les gens voulant du libre)
Déjà dit : rien n'est dit sur ce qui est libre ou pas. Impossible de choisir "licence libre uniquement".
De souvenir, j'avais essayé il y a 10 ans, déjà (mes souvenirs sont vieux) la réaction était "ND NC c'est libre", donc refroidi.
encore une fois, je n'ai rien contre le fait que Dogmazic s’intéresse au CC, j'ai juste dit que pour quelqu'un cherchant de la musique libre, Dogmazic a autant d’intérêt que download.com a d'interêt pour quelqu'un cherchant du logiciel libre. C'est factuel.
Ce que tu ne veux pas comprendre est que tu dis que le libre est important pour toi mais tu fais comme si ça n'était pas le cas. Pour un site qui s’intéresse au libre, désolé mais je m'attends à ce que la première colonne d'un tableau soit "libre?", ce n'est pas une question de temps, c'est juste que vous montrez que le libre n'est pas la priorité.
Je n'ai pas dit ça.
J'ai dit que ça sert à rien que j'essaye si en face vous montrez que vous vous en foutez du libre. Le tableau n'est pas la seule chose à modifier, il y a aussi le site, pour montrer que ce n'est pas libre (sans faire peur, oui, mais il faut accepter quand même de dire "pour info, ce n'est pas libre")
Et franchement, quand on me balance du RMS pour justifier que le libre n'est pas important en musique, c'est du mal à croire que le libre est important pour vous.
Est-ce que le libre est important pour vous? cocher oui/non.
Franchement, il va falloir me dire où sur Dogmazic je peux trouver de l'information sur le fait que telle oeuvre est non libre…
Encore une fois, impossible de filtrer libre/pas libre.
Reprenons :
- au début, je dis que Dogmazic n'est pas un bon lien pour qui veut trouver de la musique libre, ce qui est factuellement vrai (mélange libre / pas libre sans préciser, pas de filtre dessus), sans critiquer Dogmazic (vous faites ce que vous voulez)
- réactions des gens pas de Dogmazic disant clairement que la Musique libre c'est du chouinage et que la musique CC suffit complètement.
- Puis réactions de personnes de Dogmazic disant qu'ils aiment le libre, OK, mais sans me montrer factuellement ce qui est fait pour aller vers le libre.
C'est tout.
Ca part d'un simple constat (le fait que Dogmazic est pour le moment un download.com de la musique), c'est tout. Maintenant, si le constat est pris comme un truc pas agréable, on ne va pas pouvoir dialoguer, car pour corriger un problème il faut déjà le reconnaitre.
Je ne dis pas que vous n'y connaissez rien, je dis que factuellement vous montrez que ça n'a pas d'importance pour vous et que ce soit ouvert suffit (et je continue d'affirmer que "libre" est alors redondant, car le libre est ouvert, c'est comme si vous dites que vous vous intéressez à la licence MIT et au libre sans jamais mettre en avant l'utilité de MIT)
Donc comme ça intéresse pas, il faut rien faire. Et ça apporte alors quoi au libre? Quelle différence avec Jamendo pour les visiteurs?
Ha, ça commence à devenir intéressant.
Oh oui je doute que ça reproche sur l'interface, mais ce n'est pas le sujet de ma réaction.
J'ai juste constaté que le libre ne semble (ça a l'air que de sembler, vu ta réaction) pas une priorité (pas la première fonction développée) pour Dogmazic et que rien est fait pour faciliter la vie de qui cherche du libre.
Bref, je rappelle juste que j'ai simplement précisé un fait (que Dogmazic n'ai pas utilisable pour qui cherche de la musique libre) sans critiquer Dogmazic lui-même contrairement à ce qui est perçu, ça a fait réagir, OK, maintenant j'ai explique ma position (qui est principalement de constater des faits, le pourquoi), pour "participer" je peux le faire un peu plus mais ne serait pas développeur à plein temps, je travaille pour le libre à ma manière à d'autres endroits (pour moi un point important est la rentabilité à long terme de ce que je fais sinon on part sur "manque de ressources" tous les jours, non viable pour diffuser, et pour le moment je ne vois pas comment faire un site type Dogmazic de manière rentable, ça ne veut pas dire que c'est non faisable mais juste que pour le moment j'ai plus rentable).
Y a-t-il un endroit sur le site Dogmazic ou musique-libre.org qui explicite bien que les musiques ND ou NC ne sont pas libres et qu'elles sont une étape pour aller vers du libre qui est votre idée? Afin que ce soit clair entre toi et moi, mais aussi que ce soit la position officielle de l'asso?
Un autre membre de l'asso semble accepter l'idée de Stallman que la musique CC non libre suffit, donc c'est pour moi pas clair si l'asso est orientée libre avec le ouvert comme étape intermédiaire, ou orientée ouvert ça suffit amplement.
[^] # Re: facilité accrue à contacter l'auteur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 0.
Vous pensez sérieusement qu'un pauvre adresse mail perdue dans un coin va être valide 70 ans après la mort de l'auteur?
C'est être totalement à côté de la plaque que de croire que Dogmazic aura plus de chances de pouvoir contacter un auteur que ce qui s'est déjà passé dans l'histoire.
"Ses volontés sont connues"? Oui, et c'est exactement ma réponse à une personne qui me dit qu'on peut toujours le contacter (et je répond que je peux aussi contacter Microsoft, et? Mais en fait, Microsft je sais que je peux le contacter, pour les auteurs sur Dogmazic je parie qu'il y a déjà de la perte, et j'imagine que dans 10 ans ce sera bien pire)
L'histoire se répète, snif.
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 0.
OK. Mais tu n'as pas répondu.
Quelle différence (pratique pour le visiteur) entre gratuit et CC-SA-ND-NC acceptée par votre site?
Comme download.com.
Quelle différence?
Je vais encore en surprendre, mais ce n'est pas moi qui décide des mots. Je n'aime pas ce terme, mais il est utilisé donc je l'utilise. Met le mot que tu veux tant que ça ne pompe pas le mot "libre" pour faire croire qu'on a des droits qu'on n'a pas.
Mais je suis 100% d'accord avec la dernière phrase!
Mais… Ce n'est pas moi qui accepte ce genre de licence sur mon site. C'est toi. Et le reproche qu'on me fait est justement ta phrase. Comprend plus.
Tu peux invoquer ton voisin que ça m’intéresse autant.
Stallman s’intéresse uniquement au logiciel libre (quoique, même pas… Qu'à une partie, le logiciel libre non copyleft est pas bien pris) et aucunement à la musique libre.
Désolé de voir plus loin que le petit délire à un gars servant de Dieu pour certains mais si peu nombreux.
Jamendo, dont le premier slogan était "de la musique libre". Comme quoi, on se retrouve…
Je viens de tester Jamendo, la licence est dans le même style que Dogmazic : un bout de texte quelque part sur la page.
Tu veux te différencier de Jamendo, mais sérieusement, il n'y a aucune différence au niveau libre entre Jamendo et Dogmazic.
Les deux affichent la licence
Les deux acceptent du non libre
Les deux ne font aucune différence entre libre et pas libre
Je remarque que tu as pris soin de ne pas du tout positionner Dogmazic et "Musique Libre!" sur la musique libre, en mettant sur le même niveau de la musique libre et de la musique non libre.
Par ton discours, tu me convaincs encore plus que la musique libre n'est pas bien importante pour vous, à part faire une petite différence sémantique en intro du site pour plaire à certains.
Tu cautionnes Stallman pour trouver le non libre acceptable, OK, mais justement je disais le contraire dans le journal, et tu n'as pas pris la peine de contre-argumenter. Tu confirmes à l'occasion que Dogmazic ne s’intéresse pas plus que ça à la musique libre, est-ce voulu?
Je ne parle pas avec vous directement, je suis "visiteur" et la première chose que je vois sur le site est que le libre n'est pas important pour vous. Si le libre (je n'ai pas dit "logiciel libre", donc ça inclus la musique libre) est important pour vous, pourquoi le cachez vous autant?
Bref, peux-tu me dire si la musique libre est quelque chose d'important pour "Musique Libre!" ou si c'est juste "pareil" que du CC? Si c'est important, peux-tu me montrer les endroits sur le site où vous le dites, et les endroits où vous militez pour de la musique libre sans aucun mélange avec du CC non libre?
Parce que franchement, pour le moment la seule chose que je vois est que Dogmazic participe pas mal à faire croire que les musiques sous CC sont toutes libres (ce qui n'est pas le cas).
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 2.
Quitte à me répéter : les licences ouvertes, c'est bien!
Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis juste que ce n'est pas libre et qu'on a autant besoin de musique libre que de logiciel libre.
C'est le titre du journal.
Oui, et c'est ce qui fait qu'on peut continuer à aller vers le libre maintenant.
C'est justement la partie importante : Musique Libre! diffuse de la musique non libre sans aucun avertissement. Franchement, c'est limite de la désinformation… Pourquoi ne pas dire "c'est de la musique CC", ou alors s'engage à expliquer que vous faites les 2 mais que tel titre est pas libre?
Mais qu'est-ce qu'il y a d'aussi horrible? J'ai bien vu une présentation au FOSDEM de logiciel en -NC et ça ne dérangeait pas foule à part moi… Je ne fais que constater.
Et si RMLL accepte Musique Libre! tel que fait aujourd'hui (donc sans aucune info sur ce qui est libre ou non libre sur leur site) sans vous faire la moindre remarque, c'est bien qu'ils sont assez en phase.
Par curiosité, sur http://musique-libre.org/blog/2016/05/02/quand-le-libre-sorganise/ vous diffuserez de la musique libre ou de la musique CC?
C'est bien toute ma remarque : vous-même n'imaginez pas que faire la différence entre non libre et libre est important, et après vous me demandez de croire que pour vous le libre est important?
La critique était sur les gens qui balançaient un lien Dogmazic quand l'auteur demandais de la musique libre, pas sur Dogmazic lui-même.
Encore une fois, je n'ai rien contre les gens qui se focalisent sur la musique ouverte (j'évite le mot qui fâche ;-) ), mais je réagis sur les gens qui confondent CC et libre, justement.
Franchement, la critique n'était pas contre Dogmazic lui-même, les CC c'est bien aussi, juste contre le mélange fait entre libre et CC.
tu veux que je sois constructif? Mais le problème est que vous-même ne montrez pas forcément un grand intérêt à informer sur la différence entre libre et ouvert, alors je ne vois pas vraiment l’intérêt de participer si c'est pour me battre contre le coeur de l’association afin d'expliquer ce qu'est le libre.
Pouvons-nous être constructifs? Peut-être. Mais déjà il faut qu'on soit clair que la musique libre a plus d’intérêt que la musique CC non libre. Pour le moment, quand je tombe sur Dogmazic, je ne vois que de la libre diffusion, avec juste un mot "libre" au détour de l'intro, c'est tout.
Je trouve que mettre des licences NC ND est bien pour attirer du monde. Mais il faut bien prévenir, si c'est le libre qui intéresse.
Si je viens éditer (je ne sais comment, pas regardé) les templates du site en mettant des "info bulles" ou des notes "ce que vous écoutez est sous licence ouverte, mais bien qu'offrant déjà plusieurs libertés n'est pas libre, plus d'info ici", serait-ce accepté ou jugé "tu fais chier avec ton chouinage"? (mot tag sur le journal, les gens considèrent que faire la différence CC ou libre, c'est du chouinage, est-ce du chouinage pour "Musique Libre!"?)
Pour montrer votre engagement dans la musique libre, j’espère déjà que la réponse à "diffuserez vous que de la musique libre le 17 juin" est "oui, évidement" ;-)