Pas que du libre (contient du libre… et du pas libre)
Pas trouvé comment n'avoir que du libre dans l'interface.
J'ai l'impression qu'il faut se faire une raison : pour les "libristes", le libre veut dire "gratuit ça me suffit"… Skype est considéré libre.
L'auteur du journal avait pourtant bien écrit "La majorité des trouvailles étaient uniquement de la musique en libre diffusion. Donc pas libre."…
Pour un logiciel la limite est claire : code source (+ éventuellement compilateur utilisé) disponible oui/non.
Oui, c'est trivial… Euh, non, en fait (code source utilisé pour compiler le code source qui a été généré?). dans un autre journal, on me dit que filer le code source n'est pas assez, il faut aussi filer le compilo qui va avec et que sais-je, comme quoi "ça dépend" (bon, la ce sont eux qui ont fumé certes; ha, toi aussi tu parles de compilateur à fournir, euh…)
Pour de l’audio ce n’est pas aussi trivial…
Pour qui ne veut pas filer tout ce qu'il a, en effet.
Sinon, c'est simple : file tout ce que tu as utilisé (alors, oui, ça peut nécessiter de scanner qui est le moyen de diffusion, mais on ne demande pas d'OCR, c'est toi qui invente), je ne vois pas en quoi c'est "pas aussi trivial".
Maintenant c’est sûr qu’on appréciera l’effort du musicien qui publie tout le matériel sous-jacent, mais ça ne devrait pas être une obligation.
Je n'ai pas remis en cause expressément la non obligation (comme je ne remet pas en cause que les serveur de Google tournent sur un Linux modifié dont on nous cache le code car pas de change Linux est en GPL et non AGPL). Je regarde juste l'idée du libre (les 4 libertés) et une personne qui veut fournir de la musique libre avec l'idée de laisser la liberté à celui qui reçoit, sans bidouille pour ne pas qu'on puisse reproduire ce qu'il a fait ou qu'on ai du mal, se doit de filer tout ce qu'il a utilisé. Sinon l'idée n'est pas le libre, juste en donner le moins possible pour rentrer dans les clous des contraintes ("à la Microsoft" vis à vis du libre, si tu veux une analogie).
Franchement, je ne vois pas où est le problème de filer ce que tu as (non, la taille n'est pas une excuse, Debian est fourni sur un DVD… Et de nos jours on a du débit, donc ton exemple de problème de bande passante est rare); encore une fois la question est de savoir pourquoi tu tiens, toi, à ne pas fournir ce que tu as, à le garder précieusement pour toi et à trouver ça normal, alors que les fichiers sont sur le disque, de nos jours une tonne de choses sont en numérique (tu as le fichier de "composition" bien comme il faut dans un coin parce que tu l'as utilisé des centaines de fois pendant tes "tweaks").
Et vraiment, tous les "artistes libre" avec qui j'ai discuté, ils ne se cachaient absolument pas derrière une excuse technique, c'était seulement "pour pas qu'on me pique ma musique, tu comprends c'est la mienne" (bref, une mentalité bien "proprio" à libérer le moins possible pour garder le plus possible pour soit).
Bref, désolé de trouver que tu fais soit preuve de mauvaise foi soit d’une complète ignorance du travail d’un musicien.
Le musicien (ou tout autre "artiste"), cette personne sacrée hors de toute critique.
Désolé, peut-être que je connais et que je n'accepte pas les personnes sacrées "parce que tu comprends, je fais de l'art".
Je m’intéresse au libre, à la liberté que peuvent fournir les gens à d'autres gens, sans avoir de personnes sacrées qui seraient excusées sous diverses excuses crées de toutes pièces.
Bref, rien de nouveau, on a toujours des exceptions pour les "artistes" sur les idées, ça ne rend pas bien crédible mais bon ça n'a pas l'air d'être bien important d'être crédible.
En attendant, on se retrouve sans source alors que dans 99% des cas (et bizarrement, le 1% restant excuse les 99%) l'auteur les as bien au chaud sur son disque dur (tiens, ça ressemble à de la rétention d'information comme pour les logiciels proprios… Mais chut! "c'est un artiste, ce n'est pas pareil").
Note : bizarre quand même, on est passé à "si j'ai x fichier sur mon disque" à "nan mais je ne les ais pas" quand il faut expliquer pourquoi on ne veut pas les diffuser… Qui est de mauvaise foi?
Une autre réponse c’est qu’on souhaite utiliser son temps à faire de la musique, pas à déposer des fichiers sur GitHub…
Ha ouais… Sérieux, j'ai l'impression de lire les gens qui ne veulent pas mettre le code source sur GitHub "parce que c'est pas propre, pas le temps de nettoyer, et en plus je vais me prendre des remarques sur la qualité de mon code" qui ressemble plus à des excuses pour ne pas partager qu'une réelle raison.
ton excuse du temps marche pour le code C aussi donc un binaire libre suffit à te rendre heureux et tu pardonnes sir le code C n'est pas dispo "je n'ai pas le temps".
Oui, faire du libre prend plus de temps que du non libre, rien de nouveau. Ca reste dans tous les cas étrangement garder pour soit des choses pour ne pas perdre 1 heures à préparer son commit et laisser la machine tourner une nuit toute seule comme une grande si c'est gros…
Bref, désolé de ne pas être convaincu, je constate surtout que le libre, c'est sympa… Enfin, jusqu'à ce qu'on nous demande de libérer de "l'art" et la le libre c'est chiant, on ne sait pas pourquoi mais les arguments pour du libre disparaissent comme par magie.
Heureusement que j’ai employé le conditionnel (j’avais commencé à écrire au présent) sinon tu aurais explosé !
Ce qui me fait exploser est les arguments en fonction de ce qui plait, sans recherche de cohérence dans ses idées.
Et oui, "devoir" me fait bizarre pour des gens disant aimer le libre, d'habitude je le trouve dans la bouche de changeant devant faire du libre alors qu'ils ne veulent pas.
Euh… tu parles comme si TiVo était interdit par le libre.
Je vais de déprimer : le libre n'interdit pas tout ça. Tu es libre d’exécuter, d'étudier, modifier et recompiler, et rien dans les 4 libertés n'oblige à fournir le compilo et l'environnement (RIEN n'oblige à te filer un matos si il faut un matos pour compiler, heureusement!). liberté de redistribuer n'oblige pas à redistribuer par le même canal, dommage aussi.
tu es libre des 4 libertés, dommage…
Seul la GPLv3 mets les contraintes que tu veux, mais ce n'est pas des contraintes du libre.
Bref, beaucoup de monde confond GPLv3 et libre… Pas envie d'utiliser "GPLv3" pas sexy, besoin d'utiliser le mot "libre" pour ses idées pas vraiment libre au sens général (sans contraintes de la GPLv3)? ha les idées…
Si au contraire je travaille avec 36 fichiers MIDI et 3 fichiers Ardour, je devrais fournir ces fichiers sinon elle n’est pas libre ?
Ca me gonfle ce "je devrais". on a l'impression que pour vous le libre est une contrainte (on doit, on doit, que ce verbe…). Personne ne doit faire du libre, c'est juste pas dans l'idé du libre que de ne pas avoir le source, il n'y a pas de mal à ne pas faire de libre mais ca n'en fait pas un truc de libre pour autant juste parce qu'on a un égo qui veut entendre qu'on fait du libre.
Je répondrai donc à la question par une autre : tu as les 36 fichiers, ca ne te coute rien de les poser sur GitHub, alors pourquoi tu veux les garder pour toi?
Perso, les seules réponses possibles qui viennent sont une idée de faire banker un jour (on ne sait jamais, garder un truc peut être bankable un jour) ou un égo démesuré, pas très positif et loin de la liberté donnée à celui qui recoit, alors je suis preneur de réponse possible différente.
Et surtout, posez vous la question de savoir pourquoi vous refusez votre propre réponse quand il s'agit d'une autre forme d'art (par exemple du C).
La plupart des gens, dans libre, ils entendent gratuit.
Et tu veux les conforter dans cette idée?
Le libre n'a rien à voir avec le gratuit, pourquoi laisser passer ça et juste filer Dogmazic comme "bonne idée"? Tu as une occasion de parler de libre, et hop tu dis "tiens, vas y je t'aide à confondre gratuit avec libre".
Super… Le libre n'a vraiment pas besoin d'ennemi pour se flinguer…
La question est: pourquoi n'aime-t-il pas les logiciels non-libres ? Il l'a, je pense, expliqué à plusieurs reprises. C'est illustré par l'exemple de l'imprimante: il y avait une imprimante dans son labo, et ils ont voulu l'utiliser avec un autre système, et cela n'était pas possible car ils n'avaient pas accès au code.
Je n'arrive vraiment pas à voir un cas similaire avec de la musique.
???
J'avoue ne pas comprendre ce que tu ne vois pas.
J'aime bien cette musique, mais une note me dérange (mon "système" ne supporte pas cette musique tel quel), je la voudrai plus basse et rediffuser ma modif. Sans les sources en libre je ne peux pas le faire (facilement, bref sans "décompiler").
Ta vie doit être facile: quelqu'un n'est pas de ton avis, c'est donc qu'il est illogique, c'est tout, pas la peine de réfléchir.
Explique-moi, en attendant il est juste pas logique. J'ai réfléchi, justement, et ce sans me limiter à une pensée précise.
Note que je ne considère pas pas RMS comme "une branche importante", pour tout dire il n'aurait pas fait la GPL et le libre serait limité à BSD/MIT que ça ne m'aurait pas dérangé. Bref, tu détourne le sujet, et n'apprécie pas que je traite RMS d'être humain comme les autres certes, mais je continuerai à le considérer comme les autres. Je regarde seulement une chose (les 4 libertés, pas celui qui a posé la chose pour ensuite pondre une licence qui ajoute des contraintes qu'il n'a pas mis dans les 4 libertés).
et sinon, non, la vie n'est justement pas facile car je cherche à être cohérent, alors qu'il est bien plus simple de choisir (ou le laisser de côté) un argument en fonction de ce qu'on a décidé de penser (l'argument d'hier? Ha mais c'était pour x, pas pour y, tu comprends ce n'est pas pareil car j'aime pas x mais j'aime y). Merci de ne pas inverser les rôles sur la notion de vie facile.
Par contre, il n'y a pas ce genre d'équivalent dans le cadre des artistes.
gni???
Les "artistes" comme tu veux les appeler, sont les premiers à repiquer des trucs de partout.
L'équivalent est encore plus évident : ça sert à reprendre sans devoir bidouiller pour ne pas se prendre de procès pour plagiat (les "artistes" ont comme compétence aussi la maitrise de la loi, pour piquer sans se faire prendre légalement, tout en faisant le plus possible pour empêcher les autres de faire comme eux)
elle souligne qu'il y a sans doute une logique qui échappent à ceux qui ne comprennent pas comment on peut être à la fois geek-libriste-super-puriste et ne pas voir ce qu'il y a de mal à la musique non libre
Non, ça souligne qu'il est illogique complet, sur deux points (ne pas détester la musique non libre en étant à fond dans le logiciel libre, et voir le mal dans le logiciel non libre alors qu'il ne voit de mal dans la musique non libre). Il a son délire, mais aucune vision globale (genre qu'un jeu, c'est du code et de l'art, que non il n'y a pas de différence fondamentale entre le deux parties sur le libre), c'est tout.
Oui et non.
Oui, car il y a eu une mauvaise communication sur ce qui est CC non libre et sur ce qui est libre, et du coup on se retrouve avec des gens mélangeant tout.
Non, car sans une passerelle "moins violente" entre les licences "habituelles" et le libre, ce serait pire, beaucoup de gens ferait avec des licences qui ne permettent pas la redistribution.
le .fr que tu cites semble en effet bien merdique (c'est une émanation officielle ou juste un piquage de nom?) et ne prend pas en compte le libre.
Mais perso je redirige plutôt sur https://creativecommons.org/choose/ qui est en français, et propose par défaut une licence libre (et même permissive, CC-BY), donc je dirai juste de considérer le .fr com un cyber-squating.
Le plus problématique n'est pas les CC. Le plus problématique est que la plupart des gens qui se disent libristes ne… le sont absolument pas! Ils se sont engouffrés dans le libre faute d'autre chose pour "niquer les capitalistes" et il faut voir quand on leur dit que leur licence "GPL mais commercial interdit" (si si ça c'est vu…) n'est pas libre du tout, ils t'insultent en te disant que tu n'as rien compris au libre (sic), et quand les CC -NC sont arrivées ils ont juste passé dessus et continué leur délire sur le libre qu'ils n'ont pas compris (il faut voir le nombre de personnes qui veulent associer le mot "libre" à leur idées pas libres du tout maintenant que le mot a une notoriété; parle avec plusieurs libristes, tu en trouveras vite qui te diront qu'une GPL qui interdit le commercial ne les dérangerait pas du tout, au contraire).
Bref, non ça ne se retourne pas contre nous, au contraire ça clarifie, et maintenant on a des armes (et l'org Creative commons aide, en mettant un "tampon" libre quand ça l'est) pour montrer aux gens qui sont réellement curieux sur le libre que le libre c'est sans NC et sans ND (pour les autres, ce sont des intégristes de leur délire mensonger et il n'y a rien à faire, vaut mieux se focaliser sur les gens ouverts à la discussion et curieux de comprendre), et si ils sont réticents sur le libre le NC ou ND sont une bonne étape intermédiaire.
A nous de clarifier et d'expliquer aux quelques libristes perdus (on en a 2 la dans les commentaires ;-) ) qu'ils sont incohérents dans leurs sites web conseillés (pas orientés libres).
D'un autre côté, les partitions je les écrit déjà rarement pour moi, alors me forcer à les écrire pour pouvoir les distribuer…
L'idée du "code source" est de fournir ce qui a été utilisé.
tu as écrit avant de le jouer? file-le
Tu l'as fait en "direct"? n'écrit pas pour les autres, ce n'est pas le sujet.
L'idée du "source" en musique est d'être à égalité des "armes", en fournissant ce qui a été utilisé, en ne faisant pas de la rétention.
Le problème est que la plupart des artistes disant "aimer le libre" (sic) font du -NC -ND et gardent jalousement comme un trésor des choses qu'ils ont sur leur disque, bref ils font "du libre" le moins possible juste pour faire plaisir à la "pression sociale" de leurs amis mais n'ont pas compris l'idée derrière (qu'on s’intéresse à celui à qui on fourni la musique, pas à son propre égo).
Il y a aussi la gestion du mode hors ligne, ne parlons pas de l'interface web, donc même IPv6 n'aurait pas vraiment changé la chose, il faut un intermédiaire sinon ça ne fait simplement pas son taf. Si il n'y a pas de "champion" en intermédiaire, ben pareil (c'est mort, les gens ne comprendront pas pourquoi ils ne peuvent pas envoyer de message à une personne pas en ligne puis être soit-même pas en ligne).
Et un service, ça coûte à son gestionnaire (+ responsabilité juridique) donc c'est rarement gratuit.
Et pourtant, Gmail, Yahoo mail tout ça… Font du mail gratuit (et pour Google il font de l'outil de communication gratuit avec mode hors ligne). Le problème est plutôt dans le manque d’intérêt de l'interopérabilité, faute d'atouts.
Et vas-y, essaye de leur dire que leur musique n'est pas libre, utilise ce terme, dis-leur que ça veut dire autre chose, nan mais vas-y, dis-leur que parce qu'ils ont l'outrecuidance de te donner leur travail gratos sans maintenir un dépot github de 3Gb par morceau
Donc tu n'oseras pas dire que c'est faux à quelqu'un qui te dit que Twitter/facebook ou autre est libre (ben oui, c'est gratuit et ça suffit)?
tu les catégorises dans le mème sac que Miley Cyrus/GAFA Music, je t'observe à bonne distance :D
ils le sont vis à vis du libre, on n'y peut pas grand chose (c'est leur choix).
Je ne vois pas en quoi le fait que les gens n'aiment pas entendre la vérité fait qu'il ne faut pas dire la vérité. ou pour toi la république démocratique d'Allemagne était démocratique car ils le disaient et il ne fallait pas dire le contraire?
tu mélanges deux choses : la réalité (tes exemple font autant de libre que Miley Cyrus/GAFA Music) et ce que veulent penser les gens que tu ne veux pas chatouiller. Ca n'a rien à voir, et désolé mais perso je recherche de la musique libre, et donc si il n'y a pas le repo GitHub ou autre, ben… C'est pas libre, c'est tout (rien de mal, c'est juste pas libre).
Pis propre hein, les WAVPCM plein pot des prises nettoyées, les MIDIFILES et tout! Je ne crois pas avoir vu ça UNE SEULE fois et pour cause, c'est quasi-impossible, conceptuellement.
Pourquoi impossible? Suffit de faire comme avec le logiciel libre, fournir ce que tu as, soit les fichiers avant mixage, les paroles tu les apprises grace à un document alors file le document.
Que les artistes sont imbus d'eux-même et veulent garder pour eux les sources est un fait, mais ça n'a absolument rie à voir avec une quelconque impossibilité. C'est possible, et facilement (généralement, les artistes ont tout assez bien trié chez eux, justement pour pouvoir retoucher).
C'est surtout complètement débile.
Aussi débile que de demander le code source d'un logiciel quand tu reçois un binaire compilé. De quoi je me mêle, effet, à demander à ce que je fasse un GitHub pour le code source, le binaire en GPL ne te suffit pas tu fais chier et c'est complètement débile de demander le code source tu ne trouves pas?
Une musique sans source est déjà pas mal, mais ça reste du niveau d'un binaire en code (c'est modifiable, mais pas très pratique), on s'en contentera pour le moment (c'est déjà assez difficile d'avoir des artistes acceptant ce niveau de liberté) mais il ne faut pas perdre de vue que le libre va au delà. y compris pour de la musique, ça ne change pas l'idée (pouvoir refaire ce qu'a fait la personne)
il serait sympa de le voir devenir un protocole de chat de qualité (ce qui est la fonction première du protocole).
Et c'est le cas il me semble. Il y a des contraintes technologiques qui sont arrivés en chemin avec les appareils mobiles, il y a eu une petite phase d'adaptation qui semble logique.
mais dans la vraie vie il ne marche pas.
C'est faux
Peux-tu citer un logiciel "qui sert de référence" qui fait tout ce qu'un utilisateur "de base" attend d'un logiciel de communication (présence, texte, voix, vidéo, log des conversations, partage d'écran, passage des NAT et des firewall nazis, le tout avec possibilité de groupe et pour mini Windows/MacOS/Android/iOS, bref un truc qui marche à la Skype d'il y a 10 ans pour le desktop et plusieurs années pour le mobile; note qu'en 2016 on attend aussi un client web pour le minimum)?
En attendant, "mais dans la vraie vie il ne marche pas" est vrai, c'est bien le soucis d'ailleurs, c'est qu'en pratique XMPP est inutilisé faute de logiciel un minimum utilisable.
Que tu dises "c'est faux" en étant le seul convaincu ne changera rien à la réalité pratique.
Alors, ce protocole qui marche dans la vraie vie, on le teste comment?
Tout est dit. Et tu enterres magistralement Jitsi en pensant en dire du bien.
"pour la vidéo", ce n'est pas un message! Avec cette phrase, tu me donnes envie de tout sauf de tester Jitsi, car j'attends un truc "pour la communication, quelle qu'elle soit" à la Skype et pas "pour x petite partie de la communication".
Dans le monde proprio c'est même pire au final : regarde le nombre de client différents (et incompatibles) pour faire de la messagerie.
Et alors? Suivant la "communauté", j'utilise un client ou l'autre. Mais tous les clients sont lancé au démarrage de la machine et ils font tous du texte, de la voix, de la vidéo. Avoir plusieurs clients (pour un contact, j'ai un client unique, toujours) qui font la même chose et bien mieux que d'avoir plein de logiciels différents pour un même contact (et encore plus pour plus de contacts, car ton truc libre est pas unique, un autre utilisera un autre truc libre).
Tant que tu n'auras pas compris les priorités des utilisateurs, ce que tu fais ne servira pas plus que tout ce que tu critiques en fermé, car en pratique tu fais du faux ouvert (techniquement ouvert mais personne n'utilise donc fermé dans ton petit monde en pratique, avec les défaut du fermé réel en 2 fois pire).
Bref, tant que les développeurs libristes n'auront pas compris qu'ils faut penser à l'utilisateur plutôt qu'à soit-même, leurs idées resteront un truc de niche et rien dans le fermé ne disparaitra (au contraire, le fermé s'épanouira faute de concurrent libre en pratique).
maclag essayait déjà de te le faire comprendre, mais tu es passé à côté de son message, je te conseille de le relire posément.
Ce qu'on essaye de faire, c'est justement de faire tomber ce genre de schéma
Tu n'essayes rien du tout, car un truc parfait inutilisé ne fait rien tomber.
Et ça, tant que les gens ne comprendront pas que le mieux est l'ennemi du bien, Google et Facebook continueront avec leur schéma fermé.
On a du mal depuis des années parce que la plupart des gens vont de bulles fermées en bulles fermées
Ben, vu que tu ne proposes rien en pas fermé ("c'est pas prêt", "on veut faire parfait", en attendant il n'y a rien), je vois mal comment ils pourraient faire autrement.
La priorité est de comprendre ce qui coince, et les acteurs autour de XMPP ont montré qu'ils n'ont pas compris ce qui coince, ça avait commencé à décoller mais faute de pilotage et d'avancées qui forceraient l'ouverture, tout le monde repart dans son fermé.
Ca me fait penser aux gens qui veulent un OS libre "mais pas pour les masses, je veux garder mon UI de geek parfaite, enfin pour moi" et se plaignent dans le même temps du manque de pilotes pour leur machine.
Ici, sans viser de grossir au maximum, ce que tu fais ne sert à rien pour le monde ouvert (personne n'utilisera e que tu fais et tu resteras seul dans ton monde en pratique plus fermé que Google et Facebook faute d'applications pour gérer ton super protocole)
pas que toi certes, mais des fois je me demande ce que vous connaissez du libre, pour refiler plusieurs fois l'équivalent de download.com quand quelqu'un demande de la musique libre… Faudra que je file download.com quand on demandera des logiciels libres, ça a l'air de satisfaire pas mal de monde ce genre de liberté.
Avec vous lu le journal (en particulier la partie "La majorité des trouvailles étaient uniquement de la musique en libre diffusion. Donc pas libre.")?
Avez-vous compris les 4 libertés?
Le libre est-il pour vous synonyme de "gratuit je m'en fou si je ne peux pas modifier ni diffuser sauf exception"?
Je suppose que tu es allé voir sur le site de Dogmazic ?
Dogmazic accepte de la musique libre comme download.com accepte des logiciels libres.
Pour résumer si tu ne vois pas l'analogie, le critère de Dogmazic est que ce soit gratuitement diffusable et c'est tout, l'équivalent du Freeware, et contrairement à la pub "musique libre" mis sur le site ne s’intéresse pas trop à la musique libre (il suffit que ce soit en libre diffusion, donc l'interdiction de commercial et l'interdiction de modification sont autorisées, alors que ces interdictions sont interdites dans le libre, musique compris).
Et je n'ai pas trouvé sur leur site comment filtrer pour n'avoir que de la musique libre, donc ça semble vraiment ne pas être leur priorité (j'aurai compris qu'ils fassent large pour avoir plus de monde, mais dans ce cas j'aurai attendu plus de possibilité pour filtrer pour avoir que de la musique libre, et un avertissement "attention musique pas libre" quand elle n'est pas libre; par exemple Debian accepte le non libre dans un repo "nonfree", ici le "nonfree" et "free" sont dans la même "repo").
Bref, ce n'est pas un site de musique libre, jute un site "libre diffusion" qui accepte entre autre de la musique libre et c'est super chiant de filtrer en fonction de la licence, donc pas une référence pour qui veut que de la musique libre, du moins pour le moment (il suffirait sans doute de pas grand chose pour montrer qu'on s’intéresse à la musique libre, qui sait ça changera un jour).
autistes (…) Qu'est-ce que j'ai fait de mal pour mériter ça?
Déjà tu as un gros préjugé sur l'autisme et considère le mot comme négatif, sympa les amalgames et le rejet de la différence. Du mauvais usage du mot « Autiste ».
Si on suit ton point de vue, aucun utilisateur ne pouvait rien installer sur Windows avant Windows 8, puisqu'il il n'y avait pas de "store". On ne va tout de même pas aller s'imaginer que les gens sont comme nous, capables de trouver un .exe ou .msi qui va bien pour leur logiciel qu'ils veulent eux.
Wow… Vraiment faire l'autruche au point de penser qu'on trouve autant de .deb que de .exe pour les logiciels, clap clap clap.
Déjà que c'est un problème pour Apple (moins que .dmg que de .exe), faut vraiment être dans son monde pour voir autant de .deb que de .exe.
tu parles en théorie (un .deb s'installe aussi bien qu'un .exe, oui), j'ai mis en gras "en pratique" (encore faut-il trouver le .deb)
ton exemple de QHaveSex est probablement un des pires que tu pouvais trouver vu le lourd historique de suppression d'applications par Apple dès lors que leur nom ou contenu peut vaguement être lié à la sexualité… Mais bref.
Tu évites le sujet qui ne te plait pas : en pratique (encore!), il y a un censeur des 2 côtés. Donc la belle théorie de liberté vole en éclat. Dans les 2 cas, on est libres sous conditions. Pas de chance pour toi, les conditions plus draconiennes d'Apple sur le sexe et les moteurs Web dérangent beaucoup moins que les conditions draconiennes sur la licence libre et trouver un mainteneur ailleurs.
Encore une fois : en pratique.
Apple t'interdit tout ça.
Ben non, suffit d'utiliser une méthode de non geek, tu l'as dit toi-même, donc comme pour Debian. tu penses que c'est plus dur, en pratique (encore et encore) l'utilisateur moyen a le même problème (il ne trouve pas comment faire, faute d'existence de ce .deb bien théorique, il adapte donc son choix en fonction de comment il peut faire en pratique pour avoir ce qu'il cherche)
Ne viens pas affirmer des énormités du genre "Apple respecte plus la liberté des utilisateurs que Debian" : tu peux retourner cette phrase dans tous les sens, choisir la définition de liberté qui te plait, je suis convaincu que tu sais pertinement que cette affirmation n'a aucun sens. Aucun.
Pas de chance, en pratique l'utilisateur, qui regarde la liberté en fonction de ses priorités et non pas en fonction de tes priorités, peut utiliser son ordinateur ou téléphone bien plus librement (il a des applications!) avec Windows, MacOS, Android, iOS, qu'avec Debian, Replicant, F-Droid et j'en passe.
Tu regardes ta liberté en oubliant la liberté des autres, c'est ton choix, ça ne changera pas la réalité et les gens iront la où ils ont le plus de liberté (ils iront même sur Facebook aux tétons interdits, car la première des libertés est d'avoir des amis joignables, chose qu'ils n'ont pas avec Diaspora aux tétons autorisés).
Le gros problèmes des intégristes du libre est qu'ils oublient le principal (la liberté des utilisateurs).
Passons, de toutes façon tes idées sont parfaites, et si pas foule y adhère, c'est la faute des autres (forcement, jamais la tienne! On le voit dans les autres commentaires, c'est encore un coup monté des constructeurs si Linux ne marche pas bien sur les machines, c'est une cabale contre les libristes qui eux sont parfaits)
Et surtout, ne vous posez pas la question de pourquoi les libristes actifs (ceux qui codent, produisent plutôt que de dire que c'est horrible) sont sous Mac et iPhone (bon, ils résistent quand même à Windows) plutôt que Linux et FFOS.
Tu dis toi-même qu'avec iOS c'est possible.
Mais après tu viens dire que c'est interdit.
Hum…
Désolé, mais l'utilisateur de base, entre installer un truc "pas autorisé dans le store" pour Debian ou iOS, c'est exactement pareil (il passe son chemin, trop compliqué).
Et ça, tant que les défenseurs (sic, il le coule surtout) de Linux sur le Desktop ne le comprendront pas, ça fera comme avant (= peu utilisé).
J'ai mis en gras "en pratique", mais bizarrement vous réagissez à ma prose comme si je ne l'avais pas écrit (vous imaginez que les gens sont comme vous, capable de trouver un .deb ou .rpm qui va bien pour leur logiciel qu'ils veulent eux).
Je resterai toujours impressionnés par la capacité des gens à faire l'autruche ("c'est la faute des autres" est la seule réponse que vous trouvez, c'est beau).
Vaut mieux en rire, sinon on en pleurerai.
qui confond délibérément la volonté de ne pas faire un travail à ta place (Debian)
QHavesex : interdit même si libre (volonté d'une seule personne certes, mais en pratique ça a bien été bloqué et pas dispo dans Debian avec ce nom), il y avait aussi l'histoire je sais plus le nom de la fille de plus en plus à poil suivant la charge CPU qui a disparu si mes souvenirs sont bons, bref Apple est juste plus strict, mais l'idée est bien des interdits.
Non libre : interdit
Qui confond?
Ha oui, dès que ça va dans votre sens, les interdits ne dérangent pas "ce n'est pas pareil, tu comprends". Comme Apple.
Question objectivité…
mais dire que Debian est moins respectueux de la liberté de ses utilisateurs que iOS
Debian est moins respectueux des utilisateurs car ont des principes (que je respecte, mais ce sont leur principes, sans les utilisateurs dans la boucle, j'évite de confondre la liberté d'interdire de Debian et la liberté factuelle des utilisateurs à utiliser) car en pratique les utilisateurs n'ont pas ce qu'ils cherchent (et vont donc ailleurs, même les libristes sont de plus en plus sous Mac…)
que ça te plaise où non, les méthodes utilisées, que ce soit avec de bons sentiments ou pas dans les limites, limitent la liberté des utilisateurs, en pratique. Note que ce n'est pas moi qui est parlé de limites pour des utilisateurs non-geeks, étonnamment les limites pour des utilisateurs non-geeks quand c'est Debian ne dérangent pas, mais si c'est Apple ou Google ça dérange.
Deux poids, deux mesures.
En attendant, les gens vont là où c'est plus libre en pratique (et suivant leurs priorités, les libertés ça se regarde suivant les priorités des utilisateurs, pas de celui qui parle et a ses idées qu'il veut forcer aux autres).
Ca ne marche pas depuis 15 ans, mais ne changeons rien, ça marchera peut-être.
Ben oui. Le logiciel libre est un combat d'idées. je préfère ceux qui sont d'accord avec moi. Ou alors de quoi parle-t-on ?
On parle de mensonges.
tu peux très bien dire que la GPLv3 est incompatible avec iOS, c'est vrai, tu n'as pas besoin de mentir et embarquer le libre dans l'histoire.
On parle de ton besoin de mentir aux gens pour défendre tes idées.
Tu n'es pas dans le combat d'idées, puisque tu mens plutôt que confronter tes idées à d'autres idées.
sur ios, la distribution de logiciels libres est restreinte (pas de copyleft) voir impossible (copyleft).
La restriction est sur quelque chose qui n'a rien à voir avec le libre; c'est une restriction compatible avec le libre (tout comme Debian est libre d'interdire Qhavesex, libre et même copyleft mais refusé, sans pour autant que ça fasse de Debian quelque chose contre le libre, puisque ça n'a RIEN à voir, ce sont des contraintes orthogonales). C'est une contrainte non interdite par le libre (la GPLv3 est libre) mais non obligatoire non plus (la GPLv3 n'est pas l'unique licence libre au monde et des licences libres peuvent être compatible, sans restriction, avec iOS).
Tu es dans la manipulation, le mensonge.
Désolé, mais personnellement je pense que la fin ne justifie pas les moyens, et même pire mentir décrédibilise la cause (si tu as une cause, en tout cas ça ne semble pas être le libre) que tu défends. C'est pour ça que je dis que le libre n'a pas besoin d'ennemis, tu (entre autre) es la pour le flinguer, et défendre le libre passe par réagir à ces mensonges sur le libre.
lecteurs, comprenez que le libre n'a rien à voir ici, ne croyez pas ce qu'il dit, c'est faux (il ne cherche même pas à le défendre d'ailleurs en dehors de son assertion dans son texte initial, il a fait comme tout politique qui se respecte, un mensonge dans son texte le plus lu qu'il ne corrigera pas car il est volontaire pour manipuler)
Pour le reste, renvoyer dos à dos Debian et iOS sur le terrain de la liberté de leurs utilisateurs, c'est à pleurer de rire. Heureusement, le ridicule ne tue pas.
Le gros problème est justement que tu en rigoles, sans comprendre la raison qui fait que Linux sur le Desktop ne marche pas.
Je suis bien plus libre avec iOS (ou Android) qu'avec Debian, c'est bien le soucis : Apple est bien plus respectueux de ses utilisateurs, et autorise des logiciels interdits (et donc difficiles à installer) sous Debian (et autre).
Et les utilisateurs vont la où ils ont le plus de liberté d'utiliser (but premier, les autres libertés du libre sont moins prioritaire pour 99% des utilisateurs), et face aux restrictions proposées par les Linux Desktop, ben ça ne décolle pas du tout.
A noter que les "distros" qui donnent plus de libertés (comme pas exemple Android, iOS, plus jeunes que des distros gnere Debian, ou même Windows qui a fait le nécessaire pour que les développeurs filent un .exe simple à installer sur du Windows tout autant vieux de 10 ans ou neuf) marchent plus (c'est plus utilisé). Sans comprendre le problème et en traitant ce qui ne te plait pas de blague, on ne va pas changer les choses pour le libre.
Le seul espoir semble être Ubuntu, qui a plus étudié le sujet et tente d'y remédier (Ubuntu Store même si ça a été abandonné, sans doute au profit de Snaps dans la 16.04).
passons, de toutes façons je ne pense pas que ma façon de te montrer les soucis dans tes idées te fera comprendre le problème, peut-être que quelqu'un d'autre y arrivera, qui sait…
Ne réécrivons pas l'histoire, ce n'est pas la FSF qui a écrit une licence pour ne pas être compatible avec l'Appstore !
Apple n'a pas écrit une licence pour ne pas être compatible avec la GPLv3, il a juste mis les contraintes qu'il voulait, exactement comme la FSF avec sa licence.
Exactement le même comportement (des restrictions pour arriver à un objectif pour leurs utilisateurs), mais tu as un coupable unique, c'est d'une objectivité…
En fait, les gens sont gentils ou pas sur les licences uniquement si ça correspond à tes idées.
Je connais très bien la différence entre les différentes licences libres et je ne confonds pas libre et copyleft, merci.
Donc ta phrase est un mensonge (ce n'est pas une erreur car tu sais en quoi elle est fausse).
Tu crois tellement dans le libre que tu as besoin de mentir pour en parler, super… Avec des amis pareils, le libre n'a vraiment pas besoin d'ennemis, les (supposés) amis se chargent de le pourrir.
Quand j'utilise un système d'exploitation, ce n'est pas au système de m'interdire d'utiliser tel ou tel logiciel en fonction de sa licence.
Pour être dans le repos Debian (par exemple), je dois me conformer à leur choix restreint de licence (il faut que ce soit libre, sans compter l'idée que le nom du logiciel doit être "politiquement correct" cf Qhavesex). On est donc d'accord que Debian c'est horrible (ce n'est pas au système de m'interdire d'utiliser tel ou tel logiciel en fonction de sa licence, sans pour autant que je doive faire des contorsions difficilement faisables par des non geeks, par exemple pour Debian il faut que je trouve le .deb qui va bien, plus rare sur les sites des logiciels qu'un .exe ou un .dmg)
Ou est-ce encore une phrase dont les idées "toutes belles" sont uniquement en fonction de la liberté qui te plait et de la non-liberté qui ne te dérange pas?
Bref, tes arguments sont à la tête du client. Pauvre libre, si peu de respect pour toi… Le libre est une religion, avec ses fanatiques qui en oublient l'esprit d'inclusion et non d'exclusion.
Enfin y compris sur les OS les plus répandus (Android, iOS), la distribution de logiciels libres est restreinte voir impossible de par la politique des Stores uniques aux conditions d’utilisation abusives difficilement contournables pour des utilisateurs non-geeks…
Ha oui? bizarrement je peux diffuser du libre et je peux aussi utiliser plein de logiciels libres sur les stores, alors j'attends que tu me prouves que c'est interdit avant de sortir cette phrase "je le dis donc c'est vrai" sans explications.
On parle de libre, hein, pas d'un certain libre (certaines licences libres comme la GPLv3 sont incompatibles avec les stores, mais ça vient des licences libres choisies aux conditions d’utilisation abusives difficilement contournables pour des utilisateurs non-geeks… Rien à voir avec le libre qui n'impose aucune incompatibilité avec les stores, par exemple un logiciel sous licence MIT est libre tout en étant compatible avec les stores)
J'ai l'impression que tu mélanges libre et copyleft, et que tu veux un coupable précis (perso, à lire les licences, les 2 sont fautifs, aucun des deux ne faisant un effort pour être compatible avec l'autre, il n'y en a pas un plus gentils que l'autre dans cette histoire, les deux côtés pourraient changer leur conditions pour être compatible avec l'autre)
Bref : prouve tes dires, en attendant je continue à diffuser du libre sur le store d'Apple ou de Google sans qu'il me jette, et utiliser K9 par exemple, logiciel libre disponible sur Android.
[^] # Re: Orchestre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 0.
Pas que du libre (contient du libre… et du pas libre)
Pas trouvé comment n'avoir que du libre dans l'interface.
Pas que du libre (contient du libre… et du pas libre)
Pas trouvé comment n'avoir que du libre dans l'interface.
J'ai l'impression qu'il faut se faire une raison : pour les "libristes", le libre veut dire "gratuit ça me suffit"… Skype est considéré libre.
L'auteur du journal avait pourtant bien écrit "La majorité des trouvailles étaient uniquement de la musique en libre diffusion. Donc pas libre."…
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à -2. Dernière modification le 25 avril 2016 à 22:52.
Oui, c'est trivial… Euh, non, en fait (code source utilisé pour compiler le code source qui a été généré?). dans un autre journal, on me dit que filer le code source n'est pas assez, il faut aussi filer le compilo qui va avec et que sais-je, comme quoi "ça dépend" (bon, la ce sont eux qui ont fumé certes; ha, toi aussi tu parles de compilateur à fournir, euh…)
Pour qui ne veut pas filer tout ce qu'il a, en effet.
Sinon, c'est simple : file tout ce que tu as utilisé (alors, oui, ça peut nécessiter de scanner qui est le moyen de diffusion, mais on ne demande pas d'OCR, c'est toi qui invente), je ne vois pas en quoi c'est "pas aussi trivial".
Je n'ai pas remis en cause expressément la non obligation (comme je ne remet pas en cause que les serveur de Google tournent sur un Linux modifié dont on nous cache le code car pas de change Linux est en GPL et non AGPL). Je regarde juste l'idée du libre (les 4 libertés) et une personne qui veut fournir de la musique libre avec l'idée de laisser la liberté à celui qui reçoit, sans bidouille pour ne pas qu'on puisse reproduire ce qu'il a fait ou qu'on ai du mal, se doit de filer tout ce qu'il a utilisé. Sinon l'idée n'est pas le libre, juste en donner le moins possible pour rentrer dans les clous des contraintes ("à la Microsoft" vis à vis du libre, si tu veux une analogie).
Franchement, je ne vois pas où est le problème de filer ce que tu as (non, la taille n'est pas une excuse, Debian est fourni sur un DVD… Et de nos jours on a du débit, donc ton exemple de problème de bande passante est rare); encore une fois la question est de savoir pourquoi tu tiens, toi, à ne pas fournir ce que tu as, à le garder précieusement pour toi et à trouver ça normal, alors que les fichiers sont sur le disque, de nos jours une tonne de choses sont en numérique (tu as le fichier de "composition" bien comme il faut dans un coin parce que tu l'as utilisé des centaines de fois pendant tes "tweaks").
Et vraiment, tous les "artistes libre" avec qui j'ai discuté, ils ne se cachaient absolument pas derrière une excuse technique, c'était seulement "pour pas qu'on me pique ma musique, tu comprends c'est la mienne" (bref, une mentalité bien "proprio" à libérer le moins possible pour garder le plus possible pour soit).
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à -1. Dernière modification le 25 avril 2016 à 17:19.
Le musicien (ou tout autre "artiste"), cette personne sacrée hors de toute critique.
Désolé, peut-être que je connais et que je n'accepte pas les personnes sacrées "parce que tu comprends, je fais de l'art".
Je m’intéresse au libre, à la liberté que peuvent fournir les gens à d'autres gens, sans avoir de personnes sacrées qui seraient excusées sous diverses excuses crées de toutes pièces.
Bref, rien de nouveau, on a toujours des exceptions pour les "artistes" sur les idées, ça ne rend pas bien crédible mais bon ça n'a pas l'air d'être bien important d'être crédible.
En attendant, on se retrouve sans source alors que dans 99% des cas (et bizarrement, le 1% restant excuse les 99%) l'auteur les as bien au chaud sur son disque dur (tiens, ça ressemble à de la rétention d'information comme pour les logiciels proprios… Mais chut! "c'est un artiste, ce n'est pas pareil").
Note : bizarre quand même, on est passé à "si j'ai x fichier sur mon disque" à "nan mais je ne les ais pas" quand il faut expliquer pourquoi on ne veut pas les diffuser… Qui est de mauvaise foi?
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 2. Dernière modification le 25 avril 2016 à 15:14.
Ha ouais… Sérieux, j'ai l'impression de lire les gens qui ne veulent pas mettre le code source sur GitHub "parce que c'est pas propre, pas le temps de nettoyer, et en plus je vais me prendre des remarques sur la qualité de mon code" qui ressemble plus à des excuses pour ne pas partager qu'une réelle raison.
ton excuse du temps marche pour le code C aussi donc un binaire libre suffit à te rendre heureux et tu pardonnes sir le code C n'est pas dispo "je n'ai pas le temps".
Oui, faire du libre prend plus de temps que du non libre, rien de nouveau. Ca reste dans tous les cas étrangement garder pour soit des choses pour ne pas perdre 1 heures à préparer son commit et laisser la machine tourner une nuit toute seule comme une grande si c'est gros…
Bref, désolé de ne pas être convaincu, je constate surtout que le libre, c'est sympa… Enfin, jusqu'à ce qu'on nous demande de libérer de "l'art" et la le libre c'est chiant, on ne sait pas pourquoi mais les arguments pour du libre disparaissent comme par magie.
Ce qui me fait exploser est les arguments en fonction de ce qui plait, sans recherche de cohérence dans ses idées.
Et oui, "devoir" me fait bizarre pour des gens disant aimer le libre, d'habitude je le trouve dans la bouche de changeant devant faire du libre alors qu'ils ne veulent pas.
[^] # Re: Prouve-le
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux sur le bureau : combien de régressions ?. Évalué à -10.
Euh… tu parles comme si TiVo était interdit par le libre.
Je vais de déprimer : le libre n'interdit pas tout ça. Tu es libre d’exécuter, d'étudier, modifier et recompiler, et rien dans les 4 libertés n'oblige à fournir le compilo et l'environnement (RIEN n'oblige à te filer un matos si il faut un matos pour compiler, heureusement!). liberté de redistribuer n'oblige pas à redistribuer par le même canal, dommage aussi.
tu es libre des 4 libertés, dommage…
Seul la GPLv3 mets les contraintes que tu veux, mais ce n'est pas des contraintes du libre.
Bref, beaucoup de monde confond GPLv3 et libre… Pas envie d'utiliser "GPLv3" pas sexy, besoin d'utiliser le mot "libre" pour ses idées pas vraiment libre au sens général (sans contraintes de la GPLv3)? ha les idées…
[^] # Re: Mes deux centimes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 1. Dernière modification le 25 avril 2016 à 00:22.
Ca me gonfle ce "je devrais". on a l'impression que pour vous le libre est une contrainte (on doit, on doit, que ce verbe…). Personne ne doit faire du libre, c'est juste pas dans l'idé du libre que de ne pas avoir le source, il n'y a pas de mal à ne pas faire de libre mais ca n'en fait pas un truc de libre pour autant juste parce qu'on a un égo qui veut entendre qu'on fait du libre.
Je répondrai donc à la question par une autre : tu as les 36 fichiers, ca ne te coute rien de les poser sur GitHub, alors pourquoi tu veux les garder pour toi?
Perso, les seules réponses possibles qui viennent sont une idée de faire banker un jour (on ne sait jamais, garder un truc peut être bankable un jour) ou un égo démesuré, pas très positif et loin de la liberté donnée à celui qui recoit, alors je suis preneur de réponse possible différente.
Et surtout, posez vous la question de savoir pourquoi vous refusez votre propre réponse quand il s'agit d'une autre forme d'art (par exemple du C).
[^] # Re: Bandcamp
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 1.
Et tu veux les conforter dans cette idée?
Le libre n'a rien à voir avec le gratuit, pourquoi laisser passer ça et juste filer Dogmazic comme "bonne idée"? Tu as une occasion de parler de libre, et hop tu dis "tiens, vas y je t'aide à confondre gratuit avec libre".
Super… Le libre n'a vraiment pas besoin d'ennemi pour se flinguer…
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à -4.
???
J'avoue ne pas comprendre ce que tu ne vois pas.
J'aime bien cette musique, mais une note me dérange (mon "système" ne supporte pas cette musique tel quel), je la voudrai plus basse et rediffuser ma modif. Sans les sources en libre je ne peux pas le faire (facilement, bref sans "décompiler").
Explique-moi, en attendant il est juste pas logique. J'ai réfléchi, justement, et ce sans me limiter à une pensée précise.
Note que je ne considère pas pas RMS comme "une branche importante", pour tout dire il n'aurait pas fait la GPL et le libre serait limité à BSD/MIT que ça ne m'aurait pas dérangé. Bref, tu détourne le sujet, et n'apprécie pas que je traite RMS d'être humain comme les autres certes, mais je continuerai à le considérer comme les autres. Je regarde seulement une chose (les 4 libertés, pas celui qui a posé la chose pour ensuite pondre une licence qui ajoute des contraintes qu'il n'a pas mis dans les 4 libertés).
et sinon, non, la vie n'est justement pas facile car je cherche à être cohérent, alors qu'il est bien plus simple de choisir (ou le laisser de côté) un argument en fonction de ce qu'on a décidé de penser (l'argument d'hier? Ha mais c'était pour x, pas pour y, tu comprends ce n'est pas pareil car j'aime pas x mais j'aime y). Merci de ne pas inverser les rôles sur la notion de vie facile.
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à -1.
gni???
Les "artistes" comme tu veux les appeler, sont les premiers à repiquer des trucs de partout.
L'équivalent est encore plus évident : ça sert à reprendre sans devoir bidouiller pour ne pas se prendre de procès pour plagiat (les "artistes" ont comme compétence aussi la maitrise de la loi, pour piquer sans se faire prendre légalement, tout en faisant le plus possible pour empêcher les autres de faire comme eux)
Non, ça souligne qu'il est illogique complet, sur deux points (ne pas détester la musique non libre en étant à fond dans le logiciel libre, et voir le mal dans le logiciel non libre alors qu'il ne voit de mal dans la musique non libre). Il a son délire, mais aucune vision globale (genre qu'un jeu, c'est du code et de l'art, que non il n'y a pas de différence fondamentale entre le deux parties sur le libre), c'est tout.
[^] # Re: Les CC se retournent contre nous
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 0. Dernière modification le 24 avril 2016 à 20:37.
Oui et non.
Oui, car il y a eu une mauvaise communication sur ce qui est CC non libre et sur ce qui est libre, et du coup on se retrouve avec des gens mélangeant tout.
Non, car sans une passerelle "moins violente" entre les licences "habituelles" et le libre, ce serait pire, beaucoup de gens ferait avec des licences qui ne permettent pas la redistribution.
le .fr que tu cites semble en effet bien merdique (c'est une émanation officielle ou juste un piquage de nom?) et ne prend pas en compte le libre.
Mais perso je redirige plutôt sur https://creativecommons.org/choose/ qui est en français, et propose par défaut une licence libre (et même permissive, CC-BY), donc je dirai juste de considérer le .fr com un cyber-squating.
Le plus problématique n'est pas les CC. Le plus problématique est que la plupart des gens qui se disent libristes ne… le sont absolument pas! Ils se sont engouffrés dans le libre faute d'autre chose pour "niquer les capitalistes" et il faut voir quand on leur dit que leur licence "GPL mais commercial interdit" (si si ça c'est vu…) n'est pas libre du tout, ils t'insultent en te disant que tu n'as rien compris au libre (sic), et quand les CC -NC sont arrivées ils ont juste passé dessus et continué leur délire sur le libre qu'ils n'ont pas compris (il faut voir le nombre de personnes qui veulent associer le mot "libre" à leur idées pas libres du tout maintenant que le mot a une notoriété; parle avec plusieurs libristes, tu en trouveras vite qui te diront qu'une GPL qui interdit le commercial ne les dérangerait pas du tout, au contraire).
Bref, non ça ne se retourne pas contre nous, au contraire ça clarifie, et maintenant on a des armes (et l'org Creative commons aide, en mettant un "tampon" libre quand ça l'est) pour montrer aux gens qui sont réellement curieux sur le libre que le libre c'est sans NC et sans ND (pour les autres, ce sont des intégristes de leur délire mensonger et il n'y a rien à faire, vaut mieux se focaliser sur les gens ouverts à la discussion et curieux de comprendre), et si ils sont réticents sur le libre le NC ou ND sont une bonne étape intermédiaire.
A nous de clarifier et d'expliquer aux quelques libristes perdus (on en a 2 la dans les commentaires ;-) ) qu'ils sont incohérents dans leurs sites web conseillés (pas orientés libres).
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 3.
L'idée du "code source" est de fournir ce qui a été utilisé.
tu as écrit avant de le jouer? file-le
Tu l'as fait en "direct"? n'écrit pas pour les autres, ce n'est pas le sujet.
L'idée du "source" en musique est d'être à égalité des "armes", en fournissant ce qui a été utilisé, en ne faisant pas de la rétention.
Le problème est que la plupart des artistes disant "aimer le libre" (sic) font du -NC -ND et gardent jalousement comme un trésor des choses qu'ils ont sur leur disque, bref ils font "du libre" le moins possible juste pour faire plaisir à la "pression sociale" de leurs amis mais n'ont pas compris l'idée derrière (qu'on s’intéresse à celui à qui on fourni la musique, pas à son propre égo).
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les trois générations de messagerie instantanée. Évalué à -3. Dernière modification le 24 avril 2016 à 17:39.
Il y a aussi la gestion du mode hors ligne, ne parlons pas de l'interface web, donc même IPv6 n'aurait pas vraiment changé la chose, il faut un intermédiaire sinon ça ne fait simplement pas son taf. Si il n'y a pas de "champion" en intermédiaire, ben pareil (c'est mort, les gens ne comprendront pas pourquoi ils ne peuvent pas envoyer de message à une personne pas en ligne puis être soit-même pas en ligne).
Et pourtant, Gmail, Yahoo mail tout ça… Font du mail gratuit (et pour Google il font de l'outil de communication gratuit avec mode hors ligne). Le problème est plutôt dans le manque d’intérêt de l'interopérabilité, faute d'atouts.
[^] # Re: Tu pouvais pas mieux tomber
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 1. Dernière modification le 24 avril 2016 à 16:24.
Donc tu n'oseras pas dire que c'est faux à quelqu'un qui te dit que Twitter/facebook ou autre est libre (ben oui, c'est gratuit et ça suffit)?
ils le sont vis à vis du libre, on n'y peut pas grand chose (c'est leur choix).
Je ne vois pas en quoi le fait que les gens n'aiment pas entendre la vérité fait qu'il ne faut pas dire la vérité. ou pour toi la république démocratique d'Allemagne était démocratique car ils le disaient et il ne fallait pas dire le contraire?
tu mélanges deux choses : la réalité (tes exemple font autant de libre que Miley Cyrus/GAFA Music) et ce que veulent penser les gens que tu ne veux pas chatouiller. Ca n'a rien à voir, et désolé mais perso je recherche de la musique libre, et donc si il n'y a pas le repo GitHub ou autre, ben… C'est pas libre, c'est tout (rien de mal, c'est juste pas libre).
Pourquoi impossible? Suffit de faire comme avec le logiciel libre, fournir ce que tu as, soit les fichiers avant mixage, les paroles tu les apprises grace à un document alors file le document.
Que les artistes sont imbus d'eux-même et veulent garder pour eux les sources est un fait, mais ça n'a absolument rie à voir avec une quelconque impossibilité. C'est possible, et facilement (généralement, les artistes ont tout assez bien trié chez eux, justement pour pouvoir retoucher).
Aussi débile que de demander le code source d'un logiciel quand tu reçois un binaire compilé. De quoi je me mêle, effet, à demander à ce que je fasse un GitHub pour le code source, le binaire en GPL ne te suffit pas tu fais chier et c'est complètement débile de demander le code source tu ne trouves pas?
Une musique sans source est déjà pas mal, mais ça reste du niveau d'un binaire en code (c'est modifiable, mais pas très pratique), on s'en contentera pour le moment (c'est déjà assez difficile d'avoir des artistes acceptant ce niveau de liberté) mais il ne faut pas perdre de vue que le libre va au delà. y compris pour de la musique, ça ne change pas l'idée (pouvoir refaire ce qu'a fait la personne)
[^] # Re: XMPP en une phrase
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les trois générations de messagerie instantanée. Évalué à -3. Dernière modification le 24 avril 2016 à 16:03.
Peux-tu citer un logiciel "qui sert de référence" qui fait tout ce qu'un utilisateur "de base" attend d'un logiciel de communication (présence, texte, voix, vidéo, log des conversations, partage d'écran, passage des NAT et des firewall nazis, le tout avec possibilité de groupe et pour mini Windows/MacOS/Android/iOS, bref un truc qui marche à la Skype d'il y a 10 ans pour le desktop et plusieurs années pour le mobile; note qu'en 2016 on attend aussi un client web pour le minimum)?
En attendant, "mais dans la vraie vie il ne marche pas" est vrai, c'est bien le soucis d'ailleurs, c'est qu'en pratique XMPP est inutilisé faute de logiciel un minimum utilisable.
Que tu dises "c'est faux" en étant le seul convaincu ne changera rien à la réalité pratique.
Alors, ce protocole qui marche dans la vraie vie, on le teste comment?
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les trois générations de messagerie instantanée. Évalué à -7. Dernière modification le 24 avril 2016 à 15:51.
Tout est dit. Et tu enterres magistralement Jitsi en pensant en dire du bien.
"pour la vidéo", ce n'est pas un message! Avec cette phrase, tu me donnes envie de tout sauf de tester Jitsi, car j'attends un truc "pour la communication, quelle qu'elle soit" à la Skype et pas "pour x petite partie de la communication".
Et alors? Suivant la "communauté", j'utilise un client ou l'autre. Mais tous les clients sont lancé au démarrage de la machine et ils font tous du texte, de la voix, de la vidéo. Avoir plusieurs clients (pour un contact, j'ai un client unique, toujours) qui font la même chose et bien mieux que d'avoir plein de logiciels différents pour un même contact (et encore plus pour plus de contacts, car ton truc libre est pas unique, un autre utilisera un autre truc libre).
Tant que tu n'auras pas compris les priorités des utilisateurs, ce que tu fais ne servira pas plus que tout ce que tu critiques en fermé, car en pratique tu fais du faux ouvert (techniquement ouvert mais personne n'utilise donc fermé dans ton petit monde en pratique, avec les défaut du fermé réel en 2 fois pire).
Bref, tant que les développeurs libristes n'auront pas compris qu'ils faut penser à l'utilisateur plutôt qu'à soit-même, leurs idées resteront un truc de niche et rien dans le fermé ne disparaitra (au contraire, le fermé s'épanouira faute de concurrent libre en pratique).
maclag essayait déjà de te le faire comprendre, mais tu es passé à côté de son message, je te conseille de le relire posément.
[^] # Re: Faiblesses de XMPP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les trois générations de messagerie instantanée. Évalué à -3.
Tu n'essayes rien du tout, car un truc parfait inutilisé ne fait rien tomber.
Et ça, tant que les gens ne comprendront pas que le mieux est l'ennemi du bien, Google et Facebook continueront avec leur schéma fermé.
Ben, vu que tu ne proposes rien en pas fermé ("c'est pas prêt", "on veut faire parfait", en attendant il n'y a rien), je vois mal comment ils pourraient faire autrement.
La priorité est de comprendre ce qui coince, et les acteurs autour de XMPP ont montré qu'ils n'ont pas compris ce qui coince, ça avait commencé à décoller mais faute de pilotage et d'avancées qui forceraient l'ouverture, tout le monde repart dans son fermé.
Ca me fait penser aux gens qui veulent un OS libre "mais pas pour les masses, je veux garder mon UI de geek parfaite, enfin pour moi" et se plaignent dans le même temps du manque de pilotes pour leur machine.
Ici, sans viser de grossir au maximum, ce que tu fais ne sert à rien pour le monde ouvert (personne n'utilisera e que tu fais et tu resteras seul dans ton monde en pratique plus fermé que Google et Facebook faute d'applications pour gérer ton super protocole)
[^] # Re: Bandcamp
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 3.
pas que toi certes, mais des fois je me demande ce que vous connaissez du libre, pour refiler plusieurs fois l'équivalent de download.com quand quelqu'un demande de la musique libre… Faudra que je file download.com quand on demandera des logiciels libres, ça a l'air de satisfaire pas mal de monde ce genre de liberté.
Avec vous lu le journal (en particulier la partie "La majorité des trouvailles étaient uniquement de la musique en libre diffusion. Donc pas libre.")?
Avez-vous compris les 4 libertés?
Le libre est-il pour vous synonyme de "gratuit je m'en fou si je ne peux pas modifier ni diffuser sauf exception"?
[^] # Re: dogmazic
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Musique libre, ça vous chante?. Évalué à 3.
Dogmazic accepte de la musique libre comme download.com accepte des logiciels libres.
Pour résumer si tu ne vois pas l'analogie, le critère de Dogmazic est que ce soit gratuitement diffusable et c'est tout, l'équivalent du Freeware, et contrairement à la pub "musique libre" mis sur le site ne s’intéresse pas trop à la musique libre (il suffit que ce soit en libre diffusion, donc l'interdiction de commercial et l'interdiction de modification sont autorisées, alors que ces interdictions sont interdites dans le libre, musique compris).
Et je n'ai pas trouvé sur leur site comment filtrer pour n'avoir que de la musique libre, donc ça semble vraiment ne pas être leur priorité (j'aurai compris qu'ils fassent large pour avoir plus de monde, mais dans ce cas j'aurai attendu plus de possibilité pour filtrer pour avoir que de la musique libre, et un avertissement "attention musique pas libre" quand elle n'est pas libre; par exemple Debian accepte le non libre dans un repo "nonfree", ici le "nonfree" et "free" sont dans la même "repo").
Bref, ce n'est pas un site de musique libre, jute un site "libre diffusion" qui accepte entre autre de la musique libre et c'est super chiant de filtrer en fonction de la licence, donc pas une référence pour qui veut que de la musique libre, du moins pour le moment (il suffirait sans doute de pas grand chose pour montrer qu'on s’intéresse à la musique libre, qui sait ça changera un jour).
[^] # Re: Prouve-le
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux sur le bureau : combien de régressions ?. Évalué à 0. Dernière modification le 23 avril 2016 à 10:32.
Déjà tu as un gros préjugé sur l'autisme et considère le mot comme négatif, sympa les amalgames et le rejet de la différence.
Du mauvais usage du mot « Autiste ».
[^] # Re: Prouve-le
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux sur le bureau : combien de régressions ?. Évalué à -10. Dernière modification le 23 avril 2016 à 09:53.
Wow… Vraiment faire l'autruche au point de penser qu'on trouve autant de .deb que de .exe pour les logiciels, clap clap clap.
Déjà que c'est un problème pour Apple (moins que .dmg que de .exe), faut vraiment être dans son monde pour voir autant de .deb que de .exe.
tu parles en théorie (un .deb s'installe aussi bien qu'un .exe, oui), j'ai mis en gras "en pratique" (encore faut-il trouver le .deb)
Tu évites le sujet qui ne te plait pas : en pratique (encore!), il y a un censeur des 2 côtés. Donc la belle théorie de liberté vole en éclat. Dans les 2 cas, on est libres sous conditions. Pas de chance pour toi, les conditions plus draconiennes d'Apple sur le sexe et les moteurs Web dérangent beaucoup moins que les conditions draconiennes sur la licence libre et trouver un mainteneur ailleurs.
Encore une fois : en pratique.
Ben non, suffit d'utiliser une méthode de non geek, tu l'as dit toi-même, donc comme pour Debian. tu penses que c'est plus dur, en pratique (encore et encore) l'utilisateur moyen a le même problème (il ne trouve pas comment faire, faute d'existence de ce .deb bien théorique, il adapte donc son choix en fonction de comment il peut faire en pratique pour avoir ce qu'il cherche)
Pas de chance, en pratique l'utilisateur, qui regarde la liberté en fonction de ses priorités et non pas en fonction de tes priorités, peut utiliser son ordinateur ou téléphone bien plus librement (il a des applications!) avec Windows, MacOS, Android, iOS, qu'avec Debian, Replicant, F-Droid et j'en passe.
Tu regardes ta liberté en oubliant la liberté des autres, c'est ton choix, ça ne changera pas la réalité et les gens iront la où ils ont le plus de liberté (ils iront même sur Facebook aux tétons interdits, car la première des libertés est d'avoir des amis joignables, chose qu'ils n'ont pas avec Diaspora aux tétons autorisés).
Le gros problèmes des intégristes du libre est qu'ils oublient le principal (la liberté des utilisateurs).
Passons, de toutes façon tes idées sont parfaites, et si pas foule y adhère, c'est la faute des autres (forcement, jamais la tienne! On le voit dans les autres commentaires, c'est encore un coup monté des constructeurs si Linux ne marche pas bien sur les machines, c'est une cabale contre les libristes qui eux sont parfaits)
Et surtout, ne vous posez pas la question de pourquoi les libristes actifs (ceux qui codent, produisent plutôt que de dire que c'est horrible) sont sous Mac et iPhone (bon, ils résistent quand même à Windows) plutôt que Linux et FFOS.
[^] # Re: Prouve-le
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux sur le bureau : combien de régressions ?. Évalué à -10.
Tu dis toi-même qu'avec iOS c'est possible.
Mais après tu viens dire que c'est interdit.
Hum…
Désolé, mais l'utilisateur de base, entre installer un truc "pas autorisé dans le store" pour Debian ou iOS, c'est exactement pareil (il passe son chemin, trop compliqué).
Et ça, tant que les défenseurs (sic, il le coule surtout) de Linux sur le Desktop ne le comprendront pas, ça fera comme avant (= peu utilisé).
J'ai mis en gras "en pratique", mais bizarrement vous réagissez à ma prose comme si je ne l'avais pas écrit (vous imaginez que les gens sont comme vous, capable de trouver un .deb ou .rpm qui va bien pour leur logiciel qu'ils veulent eux).
Je resterai toujours impressionnés par la capacité des gens à faire l'autruche ("c'est la faute des autres" est la seule réponse que vous trouvez, c'est beau).
Vaut mieux en rire, sinon on en pleurerai.
[^] # Re: Prouve-le
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux sur le bureau : combien de régressions ?. Évalué à -10.
QHavesex : interdit même si libre (volonté d'une seule personne certes, mais en pratique ça a bien été bloqué et pas dispo dans Debian avec ce nom), il y avait aussi l'histoire je sais plus le nom de la fille de plus en plus à poil suivant la charge CPU qui a disparu si mes souvenirs sont bons, bref Apple est juste plus strict, mais l'idée est bien des interdits.
Non libre : interdit
Qui confond?
Ha oui, dès que ça va dans votre sens, les interdits ne dérangent pas "ce n'est pas pareil, tu comprends". Comme Apple.
Question objectivité…
Debian est moins respectueux des utilisateurs car ont des principes (que je respecte, mais ce sont leur principes, sans les utilisateurs dans la boucle, j'évite de confondre la liberté d'interdire de Debian et la liberté factuelle des utilisateurs à utiliser) car en pratique les utilisateurs n'ont pas ce qu'ils cherchent (et vont donc ailleurs, même les libristes sont de plus en plus sous Mac…)
que ça te plaise où non, les méthodes utilisées, que ce soit avec de bons sentiments ou pas dans les limites, limitent la liberté des utilisateurs, en pratique. Note que ce n'est pas moi qui est parlé de limites pour des utilisateurs non-geeks, étonnamment les limites pour des utilisateurs non-geeks quand c'est Debian ne dérangent pas, mais si c'est Apple ou Google ça dérange.
Deux poids, deux mesures.
En attendant, les gens vont là où c'est plus libre en pratique (et suivant leurs priorités, les libertés ça se regarde suivant les priorités des utilisateurs, pas de celui qui parle et a ses idées qu'il veut forcer aux autres).
Ca ne marche pas depuis 15 ans, mais ne changeons rien, ça marchera peut-être.
[^] # Re: Prouve-le
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux sur le bureau : combien de régressions ?. Évalué à 0. Dernière modification le 22 avril 2016 à 18:42.
On parle de mensonges.
tu peux très bien dire que la GPLv3 est incompatible avec iOS, c'est vrai, tu n'as pas besoin de mentir et embarquer le libre dans l'histoire.
On parle de ton besoin de mentir aux gens pour défendre tes idées.
Tu n'es pas dans le combat d'idées, puisque tu mens plutôt que confronter tes idées à d'autres idées.
La restriction est sur quelque chose qui n'a rien à voir avec le libre; c'est une restriction compatible avec le libre (tout comme Debian est libre d'interdire Qhavesex, libre et même copyleft mais refusé, sans pour autant que ça fasse de Debian quelque chose contre le libre, puisque ça n'a RIEN à voir, ce sont des contraintes orthogonales). C'est une contrainte non interdite par le libre (la GPLv3 est libre) mais non obligatoire non plus (la GPLv3 n'est pas l'unique licence libre au monde et des licences libres peuvent être compatible, sans restriction, avec iOS).
Tu es dans la manipulation, le mensonge.
Désolé, mais personnellement je pense que la fin ne justifie pas les moyens, et même pire mentir décrédibilise la cause (si tu as une cause, en tout cas ça ne semble pas être le libre) que tu défends. C'est pour ça que je dis que le libre n'a pas besoin d'ennemis, tu (entre autre) es la pour le flinguer, et défendre le libre passe par réagir à ces mensonges sur le libre.
lecteurs, comprenez que le libre n'a rien à voir ici, ne croyez pas ce qu'il dit, c'est faux (il ne cherche même pas à le défendre d'ailleurs en dehors de son assertion dans son texte initial, il a fait comme tout politique qui se respecte, un mensonge dans son texte le plus lu qu'il ne corrigera pas car il est volontaire pour manipuler)
Le gros problème est justement que tu en rigoles, sans comprendre la raison qui fait que Linux sur le Desktop ne marche pas.
Je suis bien plus libre avec iOS (ou Android) qu'avec Debian, c'est bien le soucis : Apple est bien plus respectueux de ses utilisateurs, et autorise des logiciels interdits (et donc difficiles à installer) sous Debian (et autre).
Et les utilisateurs vont la où ils ont le plus de liberté d'utiliser (but premier, les autres libertés du libre sont moins prioritaire pour 99% des utilisateurs), et face aux restrictions proposées par les Linux Desktop, ben ça ne décolle pas du tout.
A noter que les "distros" qui donnent plus de libertés (comme pas exemple Android, iOS, plus jeunes que des distros gnere Debian, ou même Windows qui a fait le nécessaire pour que les développeurs filent un .exe simple à installer sur du Windows tout autant vieux de 10 ans ou neuf) marchent plus (c'est plus utilisé). Sans comprendre le problème et en traitant ce qui ne te plait pas de blague, on ne va pas changer les choses pour le libre.
Le seul espoir semble être Ubuntu, qui a plus étudié le sujet et tente d'y remédier (Ubuntu Store même si ça a été abandonné, sans doute au profit de Snaps dans la 16.04).
passons, de toutes façons je ne pense pas que ma façon de te montrer les soucis dans tes idées te fera comprendre le problème, peut-être que quelqu'un d'autre y arrivera, qui sait…
[^] # Re: Prouve-le
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux sur le bureau : combien de régressions ?. Évalué à -8. Dernière modification le 22 avril 2016 à 17:33.
Apple n'a pas écrit une licence pour ne pas être compatible avec la GPLv3, il a juste mis les contraintes qu'il voulait, exactement comme la FSF avec sa licence.
Exactement le même comportement (des restrictions pour arriver à un objectif pour leurs utilisateurs), mais tu as un coupable unique, c'est d'une objectivité…
En fait, les gens sont gentils ou pas sur les licences uniquement si ça correspond à tes idées.
Donc ta phrase est un mensonge (ce n'est pas une erreur car tu sais en quoi elle est fausse).
Tu crois tellement dans le libre que tu as besoin de mentir pour en parler, super… Avec des amis pareils, le libre n'a vraiment pas besoin d'ennemis, les (supposés) amis se chargent de le pourrir.
Pour être dans le repos Debian (par exemple), je dois me conformer à leur choix restreint de licence (il faut que ce soit libre, sans compter l'idée que le nom du logiciel doit être "politiquement correct" cf Qhavesex). On est donc d'accord que Debian c'est horrible (ce n'est pas au système de m'interdire d'utiliser tel ou tel logiciel en fonction de sa licence, sans pour autant que je doive faire des contorsions difficilement faisables par des non geeks, par exemple pour Debian il faut que je trouve le .deb qui va bien, plus rare sur les sites des logiciels qu'un .exe ou un .dmg)
Ou est-ce encore une phrase dont les idées "toutes belles" sont uniquement en fonction de la liberté qui te plait et de la non-liberté qui ne te dérange pas?
Bref, tes arguments sont à la tête du client. Pauvre libre, si peu de respect pour toi… Le libre est une religion, avec ses fanatiques qui en oublient l'esprit d'inclusion et non d'exclusion.
# Prouve-le
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux sur le bureau : combien de régressions ?. Évalué à -7. Dernière modification le 22 avril 2016 à 16:27.
Ha oui? bizarrement je peux diffuser du libre et je peux aussi utiliser plein de logiciels libres sur les stores, alors j'attends que tu me prouves que c'est interdit avant de sortir cette phrase "je le dis donc c'est vrai" sans explications.
On parle de libre, hein, pas d'un certain libre (certaines licences libres comme la GPLv3 sont incompatibles avec les stores, mais ça vient des licences libres choisies aux conditions d’utilisation abusives difficilement contournables pour des utilisateurs non-geeks… Rien à voir avec le libre qui n'impose aucune incompatibilité avec les stores, par exemple un logiciel sous licence MIT est libre tout en étant compatible avec les stores)
J'ai l'impression que tu mélanges libre et copyleft, et que tu veux un coupable précis (perso, à lire les licences, les 2 sont fautifs, aucun des deux ne faisant un effort pour être compatible avec l'autre, il n'y en a pas un plus gentils que l'autre dans cette histoire, les deux côtés pourraient changer leur conditions pour être compatible avec l'autre)
Bref : prouve tes dires, en attendant je continue à diffuser du libre sur le store d'Apple ou de Google sans qu'il me jette, et utiliser K9 par exemple, logiciel libre disponible sur Android.