Zenitram a écrit 29447 commentaires

Ha l'aigreur de la vieillesse…

Ca aide dans la discussion, assurément.
Mais perso je préfère la jeunesse, si je dois choisir (ce que je ne dois pas, vu qu'on parle de faits qui ne dérangent que ceux qui veulent voir le mal partout).

(qui a été accepté par référendum).

Chut! :-D

J'avoue que je ne comprendrai jamais comment après si longtemps les gens contre le TCE continuent de croire que changer un nom caduque est "pas rien". Ca en dit long sur leurs connaissances du TCE et/ou leur ridicule.

Comme pour ce traité en débat, finalement!

On est donc bien d'accord : ce qui te dérange, c'est tout.
Rien n'est spécifique au traité discuté, qui n'est qu'une occasion parmi d'autre de taper sur tout.

Ca en dit long sur les opposants (pas si opposants que ça en fait, du moins dans les arguments, qui sont génériques mais qu'on sort que la, va comprendre pourquoi).
Et si on parlait du traité qui est sensé poser problème? Si on lui enlève ce qui dérange pour tout, il reste quoi à critiquer?

Pour répondre plus précisément à la question : peut-être parce que sinon il y a des gens qui fantasment sur la moindre ligne proposée sans réfléchir (et sans connaitre les principes de base d'une discussion, ni connaitre le tenants et aboutissants), et que ça suffit déjà bien assez de se les taper lors de la discussion finale?

Moi, ce que je me demande, c'est pourquoi les gens sont contre quand ça les arrange seulement (sinon on ne les entends pas trop), et pourquoi ces gens mélangent les principes généraux qui sont "à côté" et un traité précis (car bon, mélanger, c'est un signe que le sujet n'est pas si horrible).

Bref, on voit surtout les gens contre tout, des gens qui ne seront jamais content sauf quand on fera comme eux veulent (mais pas comme le voisin contre, bref ensemble pour être contre, mais rien à contre-proposer) être contre ce traité.

En fait, c'est du comique de répétition.

Je n'arrive plus à suivre.

Ha bon? C'est pourtant simple : il n'y a rien de nouveau dans les principes avec ce traité, donc on tape au pif sur un truc qui existe déjà, et si une personne dit que ça existe déjà, on va chercher un autre truc, jusqu'à ce que l'interlocuteur sèche.
Sur un malentendu, ça peut marcher (au bout de la 30ème tentative).

Ca a été le même genre de bidouille avec le TCE ("il y a x", "euh… x est déjà la, donc?", "il y a y" etc), ça a marché une fois, ça peut remarcher (bon, ça n'a pas marché contre la mariage homosexuel par contre, bien que ça ai quand même bloqué la PMA en ayant des arguments qui marchent que quand ça arrange).

Bref, rien de nouveau : ils sont contre, avec plein d'arguments, mais ces arguments ne sont utilisable que pour ce traité car d'habitude ce n'est pas aussi gênant, on ne sait pas pourquoi mais voila c'est comme ça, si il fallait être cohérent avec soit-même ça serait difficile de dormir :).

Donc, oui, ça veut bien dire qu’il sera en France interdit d’utiliser un logiciel libre de comptabilité, facturation ou caisse enregistreuse (ces logiciels sont également concernés)

Quand les gens arrêterons de FUDer/troller, ça fera du bien pour ceux qui essayent de gérer les vrais soucis derrières ces changements législatifs.
La, tu participes simplement à noyer les problèmes sous du bruit, car c'est bien du bruit que tu fais (car tu racontes n'importe quoi), du bruit qui fait que les gens suceptible d'écouter s'enfuient quand ils entendent "open source" (oh non encore un qui raconte n'importe quoi… Sera la première réaction).

Ca a déjà été discuté dans d'autres dépêches, sinon (avec la même remarque sur le FUD de certains).

Maintenant :

Vous devriez vous intéresser au projet de loi de finances 2016 en France qui, article 34, impose des conditions d’inaltérabilité aux logiciels de comptabilité et de facturation avec entrée en vigueur au 1er janvier 2018.

Démontre comment le libre ne pourrait pas être compatible avec ça.
Libre ne veut pas dire GPLv3 (la, tu aurais raison… Mais bon, ça serait moins "vendeur" que de constater qu'une seule licence a un petit problème et non pas le libre).

Edit : argh, oumph a fait la synthèse, ça m'apprendra à laisser trainer.

euh…
le monde du desktop n'est plus tout seul, et de nos jours (en 2015 et pas en 2010), les smartphones font partie intégrante de la vie des gens.

"n’importe qui, de n’importe où", qui est la pub, je ne sais pas comment le prendre (sans faire les blagues à la con "Skype pas sur PS4, comme si les gens utilisaient leur PS4 pour ça) :
- le prendre que c'est mieux que Skype, pas d'install : j'ai testé, ça se limite vachement, je vois la possibilité dans FF, mais je ne peux pas initialiser dans un autre FF. Problème de marque sans doute, mais j'attends les mêmes fonctionnalités de ce type partout où je suis, la pub sur FF desktop me touche quand j'utilise FF Mobile. De plus, j'ai cru comprendre "contrairement à Skype, pas d'install", j'essaye sur mon Android de base pas bien vieux de recevoir un appel, et bam marche pas. Comment oser filer ça à une personne dont je ne connais pas le navigateur? Question de communication, plus simple de dire "installe skype".
- Le prendre comme une app (FF) à installer sur le mobile de gens : ouais, OK, mais alors c'est quoi l’intérêt par rapport au concurrent installé depuis des années que sont Skype et Hangout?

Disons que les différentes problématiques (la même marque sur destop et mobile, la convergence pour les gens entre bureau et mobile, FF c'est un navigateur mais en fait ça peut remplacer Skype enfin ça dépend…) font qu'en terme de communication, ce n'est pas quelque chose qui accroche (au contraire, ça fait "pas fini datant de 2010" et ça refroidi d'autres tests ultérieurs), trop compliqué dans ce que c'est (bon, ça va marcher ou pas? On ne sait pas trop "il faut que le navigateur de votre correspondant soit compatible WebRTC", c'est quand même pas super vendeur par rapport à "votre interlocuteur n'a qu'à installer l'app Skype").

Le monde change vite, les demandes des utilisateurs aussi, surtout quand on a à proposer "que" comme les autres en place mais en castré, et une personne lambda comme moi (sur ce sujet) il teste une fois, ça marchote quand dans certains cas alors que la concurrence marche depuis des années sur ce use case, ben il ne va pas retester avant plusieurs années, le "slot" de test potentiel étant grillé.

Bref, en fait, c'est con mais je ne vois pas ce que Hello m'apporte en tant qu'utilisateur lambda, par contre je vois facilement ces grosses limitations pour un usage lambda. Note que cette remarque peut très bien être généralisée à FFOS, dont je fais la même critique (rien de mieux que la concurrence, mais des manques, du coup même Wikipedia, pas des plus anti-libres, ne met pas FFOS dans la liste des OS mobiles dans les stats tellement pas foule n'y voit d’intérêt).

Mais c'est une belle promesse, non ?

Oui, mais des promesses ne changent pas le monde, il faut des faits.
Et l'expérience montre qu'entre les promesses et les faits, il y a de grandes différences (ha la promesse de Mozilla Persona qui allait révolutionner l'identification…)

bref, je m’intéresse aux faits plus qu'aux promesses, les promesses n’engageant que ceux qui y crois, même avec Mozilla (oui, j'ai cru en Persona, chat échaudé craint l'eau froide).

mais il y a encore du travail.

Il faut sans doute se poser la question si ça ne flingue pas la réputation d'une entité que de balancer à grande échelle comme ça (le bouton partout dans une livraison FF par défaut) sans vraiment d'avertissement (le "beta" en petit n'est pas un grand avertissement) une version aussi peu finie.
Perso, en tant qu'utilisateur je le prend comme négatif d'essayer qu'on me met en avant comme ça et que ça ne marche pas sauf cas précis.

Skype est interdit (…)

Être interdit != être bloqué.

Il est probable que tous les administrateurs système n'appliquent pas la réglementation,

Ma question est comment les admins système peuvent bloquer Skype, si il est blocable.

au moins dans l'enseignement supérieur et la recherche, Renater fournit ce qu'il faut pour s'en passer.

Je peux contacter une personne n'ayant que Skype sans Skype?
Plus sérieusement, quel est donc ce remplaçant miracle qui permet à 2 personne acceptant d'installer un logiciel de communiquer aussi facilement qu'avec Skype? J'ai beaucoup entendu parler de "ce qu'il faut pour s'en passer" (par exemple Hello, on voit le problème dans le commentaire auquel tu réponds), et n'ai toujours pas vu de réel remplaçant (bon, à part Hangout peut-être), juste des trucs qui marchent dans certains cas précis.

Ça devrait marcher avec un initiateur desktop et des participants sur mobiles, non?

faudra que je teste, mais bon ça fait quand même bizarre une telle limitation "t'as qu'un mobile? tu ne peux initialiser, c'est comme ça", surtout si le plus dur (gérer la caméra et le micro) est fait, pas pour toi?

Sinon à propos du n'importe où Firefox Hello a la chance de ne pas encore être bloqué par les admins nazis contrairement à Skype :-)

Un des avantage de Skype est qu'il passe partout car il fait le nécessaire pour (les ports "de base" bloqués? Pas grave, il passe par 443 etc).
Alors il y a peut-être des méga nazis, mais je n'ai jamais vu Skype bloqué en pratique (bon, après, il est vrai que je me suis beaucoup éloigné des entreprises à admins nazis, et dans les entités où je vais il y a un accès WiFi spécial visiteurs donc non bloqué sur ça).

PS : bon, par curiosité j'ai voulu essayer en lançant Hello à partir de mon FF42 desktop, je me tape un "aucune caméra et aucun microphone trouvés", mais d'une je t'emmerde si j'ai envie que d'écouter c'est mon problème, et de deux j'ai un microphone qui marche très bien avec Skype et Hangout. Bon, j'avais le lien quand même créé donc me le suis envoyé sur mon téléphone pas si vieux que ça (Android 4.2) sans FF certes mais tu as dit "il suffit juste d'un bon navigateur", et le lien fourni par Hello m’envoie du vide (page blanche) quand j'utilise le navigateur par défaut d'Android, même pas un message "votre navigateur c'est un truc qu'on ne supporte pas"). Expérience utilisateur : zéro. Bon, testé avec FF que j'installe sur Android exprès pour, ça a l'air de marcher en effet (mais vu que mon FF42 desktop me refuse l'entrée dans la conversation faute de micro non détecté, bon ben mon smartphone reste seul).
Skype et Hangout ont une sacrée marge (dans tous les cas, il faut installer un logiciel sur le smartphone, et c'est clair et affiché pour Skype et Hangout).

Si vous êtes interessés par cette question

Le problème est que les gens ici qui moinssent (par exemple) ne sont absolument pas intéressé par la question.
Ils ont la conclusion (TAFTA c'est mal) et cherchent une raison, même inventée, pour arriver à cette conclusion.

C'est énorme, super visible, mais comme tout intégrisme (car à ce niveau de réaction c'est que de l'intégrisme bête et méchant), quand on est dedans impossible d'admettre sa bêtise.

Je reprend les résumé du "fact checking" pour qui ne veut même pas prendre la peine de cliquer sur le lien :
"Les multinationales peuvent-elles vraiment remettre en question une décision politique ? Oui, mais indirectement"
"Le principe de l'ISDS est-il illégitime ? ça se discute"
"Les précédents sont-ils inquiétants ? Pas autant qu'on le dit".

Saloperie de réalité, faudrait l'interdire… Tout comme interdire ceux qui se renseignent.

Je trouve impressionnant comment on peut en arriver à remette en cause par exemple la cours européenne des droits de l'Homme.
Parce que vos argument s'y appliquent très bien, d'ailleurs ce sont ces arguments qui sont utilisés par ceux qui ne veulent pas de la CEDH.

vous remettez en cause pas mal de choses en fait, ok ok… J'espère que vous assumez vos idées (bizarrement, à travers vos réaction, on sent que vos arguments ne sont utilisables que pour un cas précis, comme par hasard… Mais sinon, ils vous dérangent. Désolé, moi je ne fais pas de l'argumentation suivant ce qui ne me plait pas).

Encore bravo pour autant de remises en cause à partir du moment où ça ne va pas dans votre direction.
Bon, après, rien de nouveau dans l'humanité (on a la conclusion, et on cherche ensuite à trouver le chemin pour y arriver tout en refusant le même chemin pour d'autres conclusions)

Triste monde.

bon, j'étais dans le doute sur TTIP et compagnie, me voila convaincu que les gens contre n'ont finalement rien à dire contre, c'est juste des préjugés sans analyse de l'existant (tien, ça me rappelle un truc genre TCE avec la même chose, les gens étaient contre pour des règles qui existaient déjà avant et où le TCE ne changeait rien que de la mise en forme).

On est dans la discussion classique :
- On manque de bras
- Bah, c'est un peu ce que vous voulez, les rares bras que vous avez, vous leur faites faire 10x la même chose, forcément ça n'aide pas à s'occuper des autres parties
- mais on t'a rien demandé toi, on veut des bras mais plutôt pour faire une 11ème fois la même chose car on ne compte pas changer la dessus, alors ta remarque ne nous plait pas, dégage.

Bref, pile ce dont je disais en rire au début, merci de continuer à me faire rire.

Les cas que je cite, c'est un tribunal d'arbitrage qui décide, c'est-à-dire un truc qui ne dépend d'aucun Etat ni d'aucune loi et qui arbitre les litiges entre des multinationales et des Etats.

La cas que tu cites, tu veux qu'un entité partie du conflit soit décideur.
C'est comme vouloir que dans un conflit entre rewind et Zenitram, le juge soit rewind.

Désolé, on ne peut qu'éclater de rire face à de tels "arguments" (faut mettre de gros guillemets autour du mot, parce que bon c'est plutôt pour faire rire).
Mais on comprend clairement ton idée (rewind qui juge quand rewind est accusé). C'est quand même beau ce qu'on peut inventer quand on a ses idées qui ne sont pas acceptées par les autres.

Je viens de tester en forçant vp9 à true sous Windows, et Youtube passe bien de H264 (ce que j'avais avant) à VP9.

Donc oui, c'est possible, pour les geeks (1% à peine de la population qui va changer les flags).

J'imagine donc que c'est une problème de stabilité quelque part.

todo: comparer la qualité / débit des 2 versions vp9 et h264.

euh… Hello ne supporte pas déjà le mobile?
J'avais cru comprendre que Hello était un remplaçant "libre et sans install de produit tiers pas gentils" de Hangout ou Skype, et vu que Hangout et Skype font ça depuis des lustres et que le mobile est classique pour les appels vidéos, j'avais compris que c'était disponible sur mobile.

Mais en regardant https://www.mozilla.org/fr/firefox/hello/ et https://www.mozilla.org/fr/firefox/android/ tu sembles avoir raison.

La force de Skype ou Hangout (que j'utilise indifféremment) est, pour moi du moins mais je pense pour une tonne d'autres utilisateurs, de pouvoir répondre sur mon PC de bureau ou moins smartphone indifféremment (suivant ce qui m'arrange) quand je répond, la publicité faite par Mozilla sur Hello me semble du coup assez trompeuse :

"Découvrez Firefox Hello, le moyen le plus simple pour contacter en vidéo gratuitement n’importe qui, de n’importe où."

Rajoutons : à condition d'être sur un PC de Bureau, bref d'être en 2010 ou moins, on vous arrange un peu la réalité avec le "n'importe où" et "n'importe qui" (perso, je rencontre de plus en plus de monde n'ayant qu'un smartphone parfois accompagné d'une tablette).

Pas gagné la bataille contre Hangout ou Skype… J'avais testé une fois Hello à partir du PC de bureau et plus ou moins convaincu (comme j'ai déjà Hagout et Skype installé, comme mes interlocuteurs), mais la je vais regarder ça d'encore plus loin.
Dommage.

Pour rappel MSE (Media Source Extensions) est présent depuis Firefox 37 sur ces plate-formes.

De souvenir, c'était désactivé, du moins le test de Youtube disait non.

Pour activer le VP9, il faut mettre about:config dans la barre de Firefox et chercher media.media et double cliquer sur media.mediasource.webm.enable pour le passer à true.

J'allais écrire un commentaire indépendant sur le sujet mais comme tu en parles, rebondissons dessus.

Parce que la, je ne comprend plus rien dans la stratégie Open Media de Mozilla : les voilà à prioriser H264 sur VP9, alors que H264 était personna non grata avant, et VPx mis en avant comme le futur. Nous voila tout inversé, ou H264 est le format mis en avant.

C'est quand même ballot maintenant de supporter plus de chose avec H264 qu'avec VP9…
J'avoue ne plus rien comprendre dans leur stratégie, j'imagine des problème technique mais en tous cas en annonce ce n'est pas terrible si ils veulent encore mettre en avant VP9.

Il y a une explication à la désactivation de VP9 pour MSE? purement technique?

il y'a obligation de garder le logiciel libre.

Tu ne parles plus de libre, mais de copyleft (une branche parmi d'autres du libre).
Faudrait se décider : on parle de libre ou de copyleft? Est-ce que l'auteur du commentaire ne mélangerait pas les deux par rejet du libre (le libre, oui, à condition que ce soit copyleft donc ben en fait le libre ça pue un peu)?

En retour, il y a des voix,

Ben non, c'est ce qu'il explique dans le journal.
Et sérieux, si vous conditionnez votre vote au pacte de l'APRIL, vous devriez vous poser des questions sur vos priorités dans la vraie vie.

(note : je ne dis pas que c'est nul de faire ce que fait l'APRIL, ça fait quand même parler du libre, mais bon, faut pas non plus espérer que ça va faire changer beaucoup de votes).

le supranational, c'est horrible; enfin, ça dépend, suivant mes humeurs.
Merci du moment de rigolade, où on voit qu'il n'y a rien d'objectif dans les arguments, juste des arguments à géométrie variable pour une seule chose (que ça corresponde à ses idées, que les autres crèvent), surtout quand d'autres se mettent à creuser, il faut trouver une parade quand on a le nez dans le caca.

Le pire est sans doute que vous y croyez à vos incohérences.

Tiens, c'est rewind qui définit à postériori ce qu'est de la merde.

OK, on n'a compris : tu n'as rien à foutre du droit et de l'équité, la seule chose qui t'interesse est tes idées.

Perso, je pense que la maison que tu as achetée est contre le bien commun (décision aussi arbitraire que les tiennes), tu ne verra donc aucun inconvénient à ce que je la détruise sans te dédommager (tu as pris un risque en faisant ta maison la où il fallait pas, assume).

Bref, on est rentré dans le délire des gens qui veulent imposer leurs idées.
Merci, tu démontres toute la bêtise des anti-, à tout mélanger et à ne pas chercher à comprendre.

Tu apportes des arguments à l'idée que ces traités ne sont finalement pas dangereux, et ça me convainc de plus en plus que finalement c'est sans doute bien pour le peuple.

Oui, c'est ce qui s'est passé avec Ecomouv' en France. Mais là, on ne parle pas de ça du tout.

Ton idée est clairement de ne pas dédommager Ecomouv' (l'Etat aurait payé 0 si il lui suffisait d'une loi pour ne pas payer)
faudrait te décider.

Et la décision n'est pas rendue par la justice du pays en question, mais par une instance privée qui n'a aucune légitimité et qui fonde sa décision non sur des textes votés par un Parlement mais sur son bon sens.

FUD : légitimité qui vient de la signature du traité.

Mais tient, quand on creuse, les arguments changent, ce n'est plus le principe qui est horrible, mais la forme… ho ho ho…

Dans les exemples que j'ai cités plus haut, dis moi quels dommages vont subir les particuliers ?

un truc que tu n'as pas compris : une entreprise est composé de particuliers, et est possédées par des particuliers.
C'est ballot hein?

Bref, voila, quand on réfléchi, on se rend compte que les anti- n'ont pas grand chose contre, juste des fantasmes inventés, un truc de forme et hop le fond est horrible quand ils en parlent.

Note : je ne suis pas du tout contre changer comment sont fait les tribunaux, mais comme tu parlais au début du principe… Voila, comment être ridicule.

pour moi la solution de Zenitram c'est gris,

toujours le problème avec gris, ceux aimant noir tapent, ceux aimant blanc tapent. Aucun ne cherche à comprendre l'autre.
Toujours l'opposition, snif.

(au passage, il faut noter que ce n'est pas du tout la première idée du genre, par exemple un Etat n'a déjà pas le droit de nationaliser une entreprise sans dédommager son ancien proprio, saloperie de règle hein… rewind veut aussi que pour que l'Etat construise une route, il puisse détruire la maison qu'il a acheté hier sans rien lui reverser… Enfin, il dit ça tant que ça ne lui arrive pas, bizarrement. Bref, rien de nouveau, c'est même la base de pas mal de lois que de dédommager même pour l’intérêt commun).

La question est : quand ces deux intérêts se confrontent, qui doit l'emporter ?

je le dis : l’intérêt général.
Ce n'est pas le sujet.
Le sujet est qui en assume les conséquences (l'Etat global ou une entreprise unique qui prend un shoot). Voila, tu ne veux pas parler du sujet.

Ma réponse est que c'est l'État, ta réponse est que ça doit être l'entreprise.

On est donc d'accord, tu souhaites un cadre législatif qui dise "si vous tentez, nous on pourra vous flinguer en route mais en fait c'est au pif, vous êtes partant?", je souhaites un cadre législatif qui incite à l'investissement.

Bref, sans doute le problème "les investisseurs ce sont que des méchants flinguons les pas de soucis".
Je pense à long terme, le vrai long terme (pas celui "on va faire de l'écologie demain sans se soucier des impacts sur les entreprises donc les gens", pas revenir en arrière où les gens n'osaient pas s'engager, pas revenir au monde du troc sans lendemain, pas un monde qui tourne au ralenti dans l’évolution donc aussi l'évolution écologique), désolé.

Je n'ai pas parlé de ça.
J'ai juste dis que je ne peut décemment pas écouter les personnes qui racontent n'importe quoi dans ce que je connais (pourquoi devrais-je les croire sur leur explication que je n'ai pas encore compris, si j'ai compris qu'elles se foutent déjà de ma gueule sur ce que je connais?)

tu pars du principe que je vais écouter, mais tu sautes une étape : le fait que tu sois crédible. Ta crédibilité étant tombé à 0 vu l'énormité de ce que tu as sorti, il m'est impossible de continuer à t'écouter sur le reste (ça reviendrai à devoir écouter tous les gens qui disent que le soleil tourne autour de la terre, au cas où ils sortiraient un truc intelligent plus tard)

Ça arrive aussi à des particuliers, «la valeur cadastrale de votre bien a été réévaluée, donc votre taxe d'habitation double, salut», et je trouve ça beaucoup plus choquant.

Je te rassure : ça me choque aussi. Le pire étant quand c'est décidé en décembre alors que la personne a fait l'élément déclencheur en janvier de la même année.
La taxe d'habitation qui double en 1 an est ignoble (ou la payer alors qu'on payait rien avant, les joies de la bêtise de complexité avec des sauts dans les impôts)

Bref, si une entreprise investit sur 10 ans, j'espère qu'elle prend ses dispositions (rester dans un risque acceptable, prendre une assurance etc).

Ca a un coût.
Le but est justement de limiter les coûts, pour que le monde avance plus vite.

Bref, je ne suis pas du tout contre les changements par les Etats, mais ça me parait légitime de fournir une base de temps assez longue quand on fait des changements.

Et tu compares à des particuliers, mais bon une entreprise ça peut choisir ses pays en fonction du "coûts". On peut choisir de pourrir les entreprises pour qu'elle n'investissent pas chez soit (mais ailleurs), ou on peut les rassurer.

C'est un choix. Voir comment on veut évoluer. Perso je préfère que les entreprises viennent.

Tu dis que les entreprises doivent assumer.
Je te répond juste que les Etats aussi.