Sinon je ne me fais pas d'illusions, on a affaire à des personnes déterminées, et même si on renforce les lois ou si on donne plus de moyens à la police et la justice, ces personnes trouveront un moyen de passer au travers des mailles du filet.
Ou on peut se dire qu'il y a moyen que ces personnes ne se radicalisent pas, si on arrive à leur offrir un avenir dans lequel ils puissent se projeter.
Sans personnes déterminées, c'est plus dur de passer au travers des mailles du filet. Mais pour cela il faut accepter que ce soit nous, français, qui avons en partie "créé" cette détermination (oui, je me la joue Onfray).
C'est un être humain, et comme tout être humain (moi compris) il a un côté faux-cul.
Il n'a pas apprécié que la justice le contre-dise, et hop une petite "punition" pour ses suiveurs.
En ce qui te concerne, je n'en pense pas moins de ta personne
Que de douceurs… Ca me fait plaisir de faire autant réagir, car ça me conforte dans l'idée que je touche une partie sensible vu la comparaison ridicule (il suffit de comparer les notes des journaux, par exemple) faite.
mais condamné pour refus de prélèvement d'ADN, parfois à de la prison, c'est insensé.
Ben non, ils violent la loi, rien d'insensé à condamner une personne dans ce cas.
Ca sera la même chose pour un militant donnant une fausse carte d'identité, ou autre truc en plus du militantisme du sujet.
La réalité aujourd'hui du prélèvement d'ADN en France est claire : faire condamner les militants politiques.
Quel foutage de gueule, ils sont condamnés pour refus de prélèvement, pas pour militantisme, mélanger les deux est de la manipulation (on peut très bien être militant et pas contre le prélèvement ADN, comme on peut être libriste et avoir un Mac).
Ha, les conneries reviennent, ça aura mis le temps!
Et donc, un juge qui signe un mandat ça empêche une perquise de déraper et le coup de partir ? Et l'etat d'urgence, ca donne le droit a n'importe quelle bavure policiere ? T'es sérieux ?
J'ai eu le malheur de regarder la saison 4 de Homeland, ça m'a donné plein d'idées sur "c'est la vie".
L'exemple n'est pas des plus heureux, mais l'idée était plus sur la phrase "c'est la vie".
On peut peut-être se demander si cette manière de faire n'est pas une source du problème (certes, c'est difficile de se demander ça sans se faire accuser de traitre à la nation, et ça ne sera pas la première fois qu'on m'accusera de traitre à la nation)
Quel degré d'attachement aux valeurs éthiques véhiculées par le logiciel libre est nécessaire pour être défini comme libriste ?
ESR (qui est ma référence bien plus que RMS si il faut choisir une référence) est un activiste pour la liberté des armes à feu, alors que je suis bien contre comme potentiellement plein de libristes.
Le libre est remplis de sympathisants de FG que je ne porte pas dans mon coeur du fait de son populisme à outrance et de sa recherche de bouc-émissaire, et je connais quelques sympathisants FN ne les aimant pas plus que moi.
Du coup, je me demande de quelles valeurs éthiques tu parles en dehors des 4 libertés, quand tu parles de "valeurs éthiques véhiculées par le logiciel libre".
Ce qui fait que le libre marche, c'est aussi parce qu'il ne véhicule justement pas d'autres "valeurs éthiques" qui n'est qu'un mot pour dire "mes idées politiques".
La note du journal est une chose (elle me surprend d'ailleurs), mais je sais aussi que le LinuxFr n'est pas représentatif du libre (juste d'une partie du libre) en plus d'être que francophone, et le jeu des plus/moins ne dit pas si c'est +20/-0 ou +1000/-980.
Je ne vois pas le rapport entre "lois liberticides" et le "fichage génétique", je ne vois pas quelle liberté ça m'enlève, donc c'est aussi avec ce genre de "bataille" qu'on en arrive à noyer les vraie lois liberticides dans le bruit fait par les gens contre tout ce qui passe.
A noter que le "fichage génétique" à permit, on a plein d'exemple de procès révisés aux USA, de disculper des gens en prison en retrouvant le vrai coupable, par exemple.
Après c'est sur, il y aura des perquisitions inutiles. C'est la vie.
J'arrive chez toi (on m'a dit que), je pointe un flingue sur ta tête (on ne sait jamais, on est la pour les kalach), ho le coup part (je préfère prévenir, on ne sait jamais, et tu as bougé la tête), désolé.
C'est la vie.
Ou alors on peut se dire que ce n'est pas le pays qu'on souhaite, quelque soit l'excuse.
alors que ça fait quelques années qu'il déraille et qu'on laisse raconter n'importe quoi sans l'inquiéter.
Justement.
Les mots importants, "quelques années", c'est le centre de ma critique (il n'était pas caché, pas du tout).
L'essentiel pour moi est que c'est une mesure exceptionnelle, temporaire.
Euh… Tu as regardé la date des ses tweets?
Et quand une personne ferme son compte, tous les tweets deviennent invisibles.
Bref : tu as 10 jours de retard ;-).
(et on peut rajouter Taubira qui dit juste qu'il faut comprendre (et comprendre ne veut pas dire trouve ça bien, juste que si on ne cherche pas à comprendre nos maux, ça ne s'arrêtera pas).
la parole mesurée des patrons ou anciens patrons du RAID et GIGN
J'imagine que c'est parce qu'ils savaient très bien que ça allait arriver, car il n'y a absolument aucune surprise (dans les "personnes en charge de responsabilités", seuls les politiques sont surpris) et c'est même plutôt étonnant qu'il ait fallu aussi longtemps avant que ça arrive, ils ont eu le temps de se préparer à parler de ça.
C'est une des raisons pour laquelle j'avais besoin d'écrire un journal : en parler autour de moi (et entendre que les gens préfèrent prendre le vélo que le métro alors que le vélo tue 400 personnes par an, entendre les gens pas racistes dans leur discours habituel m'avouer qu'ils sortent de la rame quand ils voient un arabe dedans alors qu'ils savent objectivement que c'est une réaction de merde, ça déprime et le pire est qu'on ne peut pas trop leur en vouloir, ils savent déjà que ce n'est pas une bonne réaction, ils n'arrivent juste pas à s'en empêcher), voir les réactions à la TV, voir les sondages, ça me rendait dans l'idée du seul contre tous.
Je suis du coup fortement surpris par la note actuelle du journal (qui ne dit pas si c'est intéressant ou pas, mais si on est d'accord!) alors que j'ai mis quelques trolls (tiens, personne encore pour défendre le FG "seul et unique défenseur de libertés contre tous les autres"? A noter que parmi les 6 "contre", aucun n'est du FG, c'est du 100% FG pour la restriction longue des liberté; et pire, j'ai dis du bien du PNR pour faire réagir même le genre de gens que j'ai croisé "je suis contre l'état d'urgence et contre le PNR", je n'ai croisé personne contre l'état d'urgence mais pou le PNR), mais je me dis qu'ils sont juste lents au démarrage :).
(faut bien positiver, trollons!)
ils estiment qu'il y a possiblement des armes et tu saisis tout.
Sans juge, le problème est de savoir ce qu'est l'estimation.
Ils n'ont peut-être pas tout dit sur l'Imam de Brest, mais il était connu bien avant pour ses prêches pourris et absolument pas pour un risque armé, donc je me pose la question de l'abus quand il n'y a pas de juge pour limiter les plaisirs.
Je veux bien qu'on nous ressortes l'eternel couplet sur le manque de moyens des juges ou des flics, mais je vois juste pas le rapport.
Tu es dans l'idée de soigner les symptômes de la maladie, et non pas soigner la source de la maladie. Il y a eu un gros loupé (européen, étant donné que nous sommes dans l'Espace Schengen) avant.
les mecs n'ont pas l'air d'avoir de difficultés à choper des kalachs.
Parait que ce n'est pas si difficile.
Par contre, des explosifs…
Ton argumentation est bonne pour un état d'urgence d'1 semaine (note que ce journal n'a pas été écrit dimanche dernier), allez à la limite 2 semaines, mais tu ne dis rien sur l'idée de 3 mois en un vote.
Je ne sais si le compte auquel tu réponds et celui du véritable éolas,
Le rapport?
(legolas != Maitre Eolas, j'avoue ne pas voir le rapport)
il se comporte comme un procureur qui se veut juge
Je me sens plus procureur que juge, donc ça va.
(en quoi je me veux juge? source?)
il aurait pu, également, apporté son point de vue sur l'état d'urgence
trop peu précis (je ne vois pas ce que tu voulais que je dise sur ton message), trop tôt (trop à chaud).
Note que ce journal n'est pas daté du 15, et ce n'est pas pour rien.
sinon, clairement, ce qui est mis en lumière est surtout le manque de moyens, mais demander aux citoyens de payer est moins vendeur que de faire une loi inutile qui rassure.
(ben oui, je n'ai pas attendu longtemps avant d'accuser de nouveau le peuple :-D )
Non, si c'est une entité spirituelle (appelons ça l'esprit de Noël), qui recommanderait de fêter Noël en famille et donc inciterait les parents à offrir des cadeaux à leurs enfants à Noël
Ha voila donc, on va vers l'idée que le Père Noël est en fait Dieu.
On a trouvé Dieu (de la consommation).
Euh là Tanguy parlait d'actes intrinsèquement mauvais, pas de personnes…
Je corrige : ses actes, ayant pour objectif d'imposer ses croyances aux autres (il l'a démontré dans d'autres journaux), sont intrinsèquement mauvais, sans l'ombre d'un doute.
Par exemple, le vol et le meurtre d'enfants sont punis par toutes les juridictions, cela font de bons candidats.
C'est un peu pas le moment de sortir ce genre d'exemple, vu qu'une juridiction applaudit (vu qu'il les a commandité) le meurtre de tout ce qui passe (soit enfants inclus) il y a une semaine…
Raté.
(oui, c'est horrible, mais bon puisque tu veux jouer à ça…)
soyons plus horrible : cette même juridiction dit que les actes de l’État Français (et autres) sont "intrinsèquement mauvais", pourquoi te croire et pas eux?
Le problème est aussi avec des gens acceptant cet "intrinsèquement mauvais", car justement cette non réflexion et cette affirmation à ne pas remettre en cause est la base de la manipulation. Le jour où on acceptera l'idée qu'il faut réfléchir par soit-même et ne pas accepter le "intrinsèquement mauvais" qui vient de nul part, on aura fait un grand pas.
Bref, on en reviens toujours à la surjectivité, surtout quand une personne ne pense pas par elle-même mais par le bourrage de crâne venant d'autres humains aussi humains que moi.
En l'état actuel de la question, la seule réponse qui me vient est "je ne sais pas" puisque la question a mal été définie !
L'athéisme se basant sur la définition de Dieu des croyants pour dire ne pas y croire et toi-même disant ne pas croire en ces définitions, va falloir te faire une raison : tu es athée.
il y aussi ceux qui comparent la croyance en Dieu à celle au Père Noël
Désolé mais je ne vois pas la différence, faudrait me l'expliquer, car techniquement c'est la même chose (des histoires qu'on raconte, qu'on peut croire ou pas).
Ca ne veut pas dire que les gens sont débiles, chacun ses hobbies, on a la foi qu'on a envie, juste qu'il faut bien se rendre compte que cette foi est comme on veut (Dieu chrétien, Dieux grecs passé de mode, ben oui la foi est quand même très effet de mode, ou autre) et donc tout aussi bien (ou pas) que croire dans le Père Noël (autre effet de mode).
Note que je ne dis toujours pas que c'est mal (je suis dans la catégorie "je m'en fou de ta vie fait comme ça te plait tant que tu emmerdes pas les autres")
Par contre, je n'irai jamais faire chier, ni chercher à convaincre ou convertir celui qui ne l'a pas. C'est un question qui relève de la conscience personnelle, un rapport de soi à soi en somme.
Tout à fait. Et c'est ce qui compte.
A ma connaissance, à part les quelques athées "de combat" aussi chiants que les "croyants qui essayent de convaincre" (voire d'imposer, dans le cas de la personne objet de ma première réaction), les athées et autres jemenfoutistes ont autant envie d’embêter les croyant en Dieu que les joueurs de pétanque, donc finalement on pourrait tous vivre ensemble.
D'après toi, ils ne croient pas. Bien. Mais que font ils alors ?
Euh… J'avoue ne pas comprendre ce qui pose problème. Ce qu'il font? Ben… Ils ne croient pas!
Tu veux une autre réponse? Répond donc à cette question : qu'est-ce que tu fais quand tu ne crois pas que le Père Noël existe? J'ose espérer que tu auras une réponse qui te convient, tu la prends et change Père Noël par Dieu.
Leur pensée n'est pas fondée sur une preuve, tout le monde semble d'accord la dessus.
Vu que par définition (et c'est voulu) c'est impossible.
Mais sérieux : je suis ton Dieu. Tu ne me crois pas? ho c'est pas bien, tu n'as pas de preuve que je ne le suis pas, alors ne dit pas que je ne suis pas ton Dieu, accepte-moi.
Oui, c'est ta logique, sur la "preuve" nécessaire.
La "preuve" n'est pas le sujet, dommage.
La croyance des athées
Je sais qu'on programme les gens qui ne croient pas à croire que, à force de le répéter on y crois presque, mais en pratique c'est justement l'absence de croyance (en Dieu comme au Père Noël, la licorne rose invisible, ou Pastafari).
Tu peux répondre toi-même à la question que tu poses. Pourquoi ne le fais-tu pas? La est le seul mystère.
Mais bon, si ça te fait plaisir de croire que le Père Noël n'existe pas plutôt que de ne pas croire que le Père Noël existe, je te laisse ce plaisir (en pratique, ça ne change pas grand chose, en plus que je ne peux pas te convaincre de ne pas croire, pour toi il est impossible de ne pas croire, croire ne peux être mis en négation).
Ce qui est bien avec l'intrinsèquement mauvais, c'est que chacun y fait sa définition, suivant ce qui l'arrange.
Très très pratique.
Perso, je pense que tu es intrinsèquement mauvais, j'espère donc que tu le penses aussi (vu que tu pense que ce n'est pas possible que des personnes pensent différemment dès qu'on parle du mal) et va te flageller (et tant pis pour le Paradis, c'est même pas la peine d'y penser).
ben non, justement :
- les croyants croient (par définition :) )
- les athées ne croient pas (légèrement différent de croient qu'il n'existe pas, oui ça fait la 100ème répétition mais bon c'est la 100è fois qu'on lit "croire" pour des athées… Après, sur l'idée générale, si tu as envie de te faire plaisir sur une croyance que le père Noël n'existe pas, fais-toi plaisir)
- les agnostiques y réfléchissent mais se gardent de prendre position sur croire / pas croire, ou tout bêtement sont dans un pays très croyant et c'est une manière diplomatique de ne pas offusquer sans mentir
- les jemenfoutistes s'en foutent et ne s’intéressent pas à la question (on les oublie souvent mais sont sans doute les plus nombreux, si on enlève la pression psychologique extérieure sur l'obligation morale de "croire sinon tu iras en enfer")
Du coup, ben non, pas foule ne croit (sur les 4, 1 seul croit).
Justement non, et c'est bien pour ça que beaucoup de monde a une voiture.
J'avoue ne pas comprendre comment tu peux sortir cette phrase, vu que c'est le principal interêt de la voiture.
et en argent.
Plus ou moins : le temps c'est de l'argent, donc ça dépend de combien de temps tu gagnes à prendre la voiture (cf ligne plus haut).
On pars tous du même endroit pour aller au même endroit
Justement non, et c'est ce qui fait que les transports en commun ne sont pas faciles à mettre en place partout et que pas mal de monde se retrouve quand même avec des trajets 2 à 3x plus courts en voiture qu'en transports en commun même en ville.
Tout n'est pas si facile.
Parce que convaincre même "quelques" milliers de personne d'arrêter d'utiliser des emballages plastiques (par exemple) à toi tout seul est voué à l'échec ou du moins à prendre beaucoup de trop de temps.
pas plus voué à l'échec que convaincre un grand groupe tout seul.
Bref, merci de l'évidence, tu évites le sujet. Passons donc…
On peut être agnostique et se désintéresser purement et simplement de la question, ce n'est pas incompatible.
ben non, car pour être agnostique il faut s'être intéressé à la question.
"les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin, et affirment l'impossibilité de se prononcer."
note le mot "affirmer".
Celui qui s'en fout ne peut donc pas être agnostique (pas croyant, pas athée, pas agnostique, il est juste un jemenfoutiste), c'est incompatible.
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 6.
Ou on peut se dire qu'il y a moyen que ces personnes ne se radicalisent pas, si on arrive à leur offrir un avenir dans lequel ils puissent se projeter.
Sans personnes déterminées, c'est plus dur de passer au travers des mailles du filet. Mais pour cela il faut accepter que ce soit nous, français, qui avons en partie "créé" cette détermination (oui, je me la joue Onfray).
[^] # Re: Ca va moinsser grave
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 1.
C'est un être humain, et comme tout être humain (moi compris) il a un côté faux-cul.
Il n'a pas apprécié que la justice le contre-dise, et hop une petite "punition" pour ses suiveurs.
Que de douceurs… Ca me fait plaisir de faire autant réagir, car ça me conforte dans l'idée que je touche une partie sensible vu la comparaison ridicule (il suffit de comparer les notes des journaux, par exemple) faite.
Ha, la vie reprend son cours, ça fait plaisir!
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à -8. Dernière modification le 22 novembre 2015 à 21:16.
Ben non, ils violent la loi, rien d'insensé à condamner une personne dans ce cas.
Ca sera la même chose pour un militant donnant une fausse carte d'identité, ou autre truc en plus du militantisme du sujet.
Quel foutage de gueule, ils sont condamnés pour refus de prélèvement, pas pour militantisme, mélanger les deux est de la manipulation (on peut très bien être militant et pas contre le prélèvement ADN, comme on peut être libriste et avoir un Mac).
Ha, les conneries reviennent, ça aura mis le temps!
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 1.
J'ai eu le malheur de regarder la saison 4 de Homeland, ça m'a donné plein d'idées sur "c'est la vie".
L'exemple n'est pas des plus heureux, mais l'idée était plus sur la phrase "c'est la vie".
On peut peut-être se demander si cette manière de faire n'est pas une source du problème (certes, c'est difficile de se demander ça sans se faire accuser de traitre à la nation, et ça ne sera pas la première fois qu'on m'accusera de traitre à la nation)
[^] # Re: Ca va moinsser grave
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 1.
ESR (qui est ma référence bien plus que RMS si il faut choisir une référence) est un activiste pour la liberté des armes à feu, alors que je suis bien contre comme potentiellement plein de libristes.
Le libre est remplis de sympathisants de FG que je ne porte pas dans mon coeur du fait de son populisme à outrance et de sa recherche de bouc-émissaire, et je connais quelques sympathisants FN ne les aimant pas plus que moi.
Du coup, je me demande de quelles valeurs éthiques tu parles en dehors des 4 libertés, quand tu parles de "valeurs éthiques véhiculées par le logiciel libre".
Ce qui fait que le libre marche, c'est aussi parce qu'il ne véhicule justement pas d'autres "valeurs éthiques" qui n'est qu'un mot pour dire "mes idées politiques".
La note du journal est une chose (elle me surprend d'ailleurs), mais je sais aussi que le LinuxFr n'est pas représentatif du libre (juste d'une partie du libre) en plus d'être que francophone, et le jeu des plus/moins ne dit pas si c'est +20/-0 ou +1000/-980.
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à -1. Dernière modification le 22 novembre 2015 à 20:29.
Ha, on va pouvoir troller…
Je ne vois pas le rapport entre "lois liberticides" et le "fichage génétique", je ne vois pas quelle liberté ça m'enlève, donc c'est aussi avec ce genre de "bataille" qu'on en arrive à noyer les vraie lois liberticides dans le bruit fait par les gens contre tout ce qui passe.
A noter que le "fichage génétique" à permit, on a plein d'exemple de procès révisés aux USA, de disculper des gens en prison en retrouvant le vrai coupable, par exemple.
Et c'est reparti!
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 10.
J'arrive chez toi (on m'a dit que), je pointe un flingue sur ta tête (on ne sait jamais, on est la pour les kalach), ho le coup part (je préfère prévenir, on ne sait jamais, et tu as bougé la tête), désolé.
C'est la vie.
Ou alors on peut se dire que ce n'est pas le pays qu'on souhaite, quelque soit l'excuse.
Justement.
Les mots importants, "quelques années", c'est le centre de ma critique (il n'était pas caché, pas du tout).
3 mois, c'est long.
et le permanent commence toujours par l'exceptionnel (exemple : La CRDS, une contribution temporaire devenue permanente, j'attends toujours la fin de la mesure exceptionnelle).
Et en fait, c'est le sujet de la conclusion du journal.
Je rappelle que je n'ai pas écrit ce journal dimanche dernier.
[^] # Re: Ca va moinsser grave
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 4.
Euh… Tu as regardé la date des ses tweets?
Et quand une personne ferme son compte, tous les tweets deviennent invisibles.
Bref : tu as 10 jours de retard ;-).
Mode conspirationniste : il a ré-ouvert son compte une heure avant les attentats, il devait savoir… Fiche S, assignation à résidence SVP!!!
[^] # Re: Inquiétude partagée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 10.
Comme il n'y a pas de lien, juste pour ceux qui n'ont pas suivi :
« Bombarder l’EI ne permettra pas de calmer les jeunes soldats de l’EI qui sont partout dans les banlieues en France. ».
(et j'avoue ne pas comprendre cette haine qui s'est abattu sur lui juste pour avoir sorti un élément de débat, comme si on devait absolu voir le mal que ailleurs, alors que bon, ils étaient de quelle nationalité les gus?)
(et on peut rajouter Taubira qui dit juste qu'il faut comprendre (et comprendre ne veut pas dire trouve ça bien, juste que si on ne cherche pas à comprendre nos maux, ça ne s'arrêtera pas).
J'imagine que c'est parce qu'ils savaient très bien que ça allait arriver, car il n'y a absolument aucune surprise (dans les "personnes en charge de responsabilités", seuls les politiques sont surpris) et c'est même plutôt étonnant qu'il ait fallu aussi longtemps avant que ça arrive, ils ont eu le temps de se préparer à parler de ça.
Bon, passons à la lecture des liens.
[^] # Re: Je plussoie !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 10.
C'est une des raisons pour laquelle j'avais besoin d'écrire un journal : en parler autour de moi (et entendre que les gens préfèrent prendre le vélo que le métro alors que le vélo tue 400 personnes par an, entendre les gens pas racistes dans leur discours habituel m'avouer qu'ils sortent de la rame quand ils voient un arabe dedans alors qu'ils savent objectivement que c'est une réaction de merde, ça déprime et le pire est qu'on ne peut pas trop leur en vouloir, ils savent déjà que ce n'est pas une bonne réaction, ils n'arrivent juste pas à s'en empêcher), voir les réactions à la TV, voir les sondages, ça me rendait dans l'idée du seul contre tous.
Je suis du coup fortement surpris par la note actuelle du journal (qui ne dit pas si c'est intéressant ou pas, mais si on est d'accord!) alors que j'ai mis quelques trolls (tiens, personne encore pour défendre le FG "seul et unique défenseur de libertés contre tous les autres"? A noter que parmi les 6 "contre", aucun n'est du FG, c'est du 100% FG pour la restriction longue des liberté; et pire, j'ai dis du bien du PNR pour faire réagir même le genre de gens que j'ai croisé "je suis contre l'état d'urgence et contre le PNR", je n'ai croisé personne contre l'état d'urgence mais pou le PNR), mais je me dis qu'ils sont juste lents au démarrage :).
(faut bien positiver, trollons!)
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 5.
Sans juge, le problème est de savoir ce qu'est l'estimation.
Ils n'ont peut-être pas tout dit sur l'Imam de Brest, mais il était connu bien avant pour ses prêches pourris et absolument pas pour un risque armé, donc je me pose la question de l'abus quand il n'y a pas de juge pour limiter les plaisirs.
Tu es dans l'idée de soigner les symptômes de la maladie, et non pas soigner la source de la maladie. Il y a eu un gros loupé (européen, étant donné que nous sommes dans l'Espace Schengen) avant.
Parait que ce n'est pas si difficile.
Par contre, des explosifs…
Ton argumentation est bonne pour un état d'urgence d'1 semaine (note que ce journal n'a pas été écrit dimanche dernier), allez à la limite 2 semaines, mais tu ne dis rien sur l'idée de 3 mois en un vote.
[^] # Re: Ca va moinsser grave
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 3.
Le rapport?
(legolas != Maitre Eolas, j'avoue ne pas voir le rapport)
Je me sens plus procureur que juge, donc ça va.
(en quoi je me veux juge? source?)
trop peu précis (je ne vois pas ce que tu voulais que je dise sur ton message), trop tôt (trop à chaud).
Note que ce journal n'est pas daté du 15, et ce n'est pas pour rien.
[^] # Re: Ce que je constate .....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 10.
A ce propos, j'avais oublié cet exemple, mais concernant le "laxisme" de Taubira conspuée par la "droite" :
Eric Zemmour a mis en cause Christiane Taubira car l'un des kamikazes du Bataclan avait été condamné à huit reprises. Mais sur le plateau d'"On n'est pas couché", l'animateur de France 2 lui rappelle que les condamnations ont été prononcées pendant la présidence de Nicolas Sarkozy.
(toujours pratique de trouver des boucs émissaires…)
sinon, clairement, ce qui est mis en lumière est surtout le manque de moyens, mais demander aux citoyens de payer est moins vendeur que de faire une loi inutile qui rassure.
(ben oui, je n'ai pas attendu longtemps avant d'accuser de nouveau le peuple :-D )
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 4.
Ha voila donc, on va vers l'idée que le Père Noël est en fait Dieu.
On a trouvé Dieu (de la consommation).
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
Je corrige : ses actes, ayant pour objectif d'imposer ses croyances aux autres (il l'a démontré dans d'autres journaux), sont intrinsèquement mauvais, sans l'ombre d'un doute.
C'est un peu pas le moment de sortir ce genre d'exemple, vu qu'une juridiction applaudit (vu qu'il les a commandité) le meurtre de tout ce qui passe (soit enfants inclus) il y a une semaine…
Raté.
(oui, c'est horrible, mais bon puisque tu veux jouer à ça…)
soyons plus horrible : cette même juridiction dit que les actes de l’État Français (et autres) sont "intrinsèquement mauvais", pourquoi te croire et pas eux?
Le problème est aussi avec des gens acceptant cet "intrinsèquement mauvais", car justement cette non réflexion et cette affirmation à ne pas remettre en cause est la base de la manipulation. Le jour où on acceptera l'idée qu'il faut réfléchir par soit-même et ne pas accepter le "intrinsèquement mauvais" qui vient de nul part, on aura fait un grand pas.
Bref, on en reviens toujours à la surjectivité, surtout quand une personne ne pense pas par elle-même mais par le bourrage de crâne venant d'autres humains aussi humains que moi.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 4. Dernière modification le 20 novembre 2015 à 16:39.
L'athéisme se basant sur la définition de Dieu des croyants pour dire ne pas y croire et toi-même disant ne pas croire en ces définitions, va falloir te faire une raison : tu es athée.
A quand le coming out?
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 3.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ath%C3%A9e/6076?q=ath%C3%A9e#6058
"Se dit de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyant."
Faudra m'expliquer en quoi je redéfini.
Quelle différence pour toi entre "je suis incroyant" et "je n'y crois pas"?
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 4.
Désolé mais je ne vois pas la différence, faudrait me l'expliquer, car techniquement c'est la même chose (des histoires qu'on raconte, qu'on peut croire ou pas).
Ca ne veut pas dire que les gens sont débiles, chacun ses hobbies, on a la foi qu'on a envie, juste qu'il faut bien se rendre compte que cette foi est comme on veut (Dieu chrétien, Dieux grecs passé de mode, ben oui la foi est quand même très effet de mode, ou autre) et donc tout aussi bien (ou pas) que croire dans le Père Noël (autre effet de mode).
Note que je ne dis toujours pas que c'est mal (je suis dans la catégorie "je m'en fou de ta vie fait comme ça te plait tant que tu emmerdes pas les autres")
Tout à fait. Et c'est ce qui compte.
A ma connaissance, à part les quelques athées "de combat" aussi chiants que les "croyants qui essayent de convaincre" (voire d'imposer, dans le cas de la personne objet de ma première réaction), les athées et autres jemenfoutistes ont autant envie d’embêter les croyant en Dieu que les joueurs de pétanque, donc finalement on pourrait tous vivre ensemble.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 5. Dernière modification le 20 novembre 2015 à 15:48.
Euh… J'avoue ne pas comprendre ce qui pose problème. Ce qu'il font? Ben… Ils ne croient pas!
Tu veux une autre réponse? Répond donc à cette question : qu'est-ce que tu fais quand tu ne crois pas que le Père Noël existe? J'ose espérer que tu auras une réponse qui te convient, tu la prends et change Père Noël par Dieu.
Vu que par définition (et c'est voulu) c'est impossible.
Mais sérieux : je suis ton Dieu. Tu ne me crois pas? ho c'est pas bien, tu n'as pas de preuve que je ne le suis pas, alors ne dit pas que je ne suis pas ton Dieu, accepte-moi.
Oui, c'est ta logique, sur la "preuve" nécessaire.
La "preuve" n'est pas le sujet, dommage.
Je sais qu'on programme les gens qui ne croient pas à croire que, à force de le répéter on y crois presque, mais en pratique c'est justement l'absence de croyance (en Dieu comme au Père Noël, la licorne rose invisible, ou Pastafari).
Tu peux répondre toi-même à la question que tu poses. Pourquoi ne le fais-tu pas? La est le seul mystère.
Mais bon, si ça te fait plaisir de croire que le Père Noël n'existe pas plutôt que de ne pas croire que le Père Noël existe, je te laisse ce plaisir (en pratique, ça ne change pas grand chose, en plus que je ne peux pas te convaincre de ne pas croire, pour toi il est impossible de ne pas croire, croire ne peux être mis en négation).
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -2. Dernière modification le 20 novembre 2015 à 15:00.
Ce qui est bien avec l'intrinsèquement mauvais, c'est que chacun y fait sa définition, suivant ce qui l'arrange.
Très très pratique.
Perso, je pense que tu es intrinsèquement mauvais, j'espère donc que tu le penses aussi (vu que tu pense que ce n'est pas possible que des personnes pensent différemment dès qu'on parle du mal) et va te flageller (et tant pis pour le Paradis, c'est même pas la peine d'y penser).
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2. Dernière modification le 20 novembre 2015 à 14:56.
ben non, justement :
- les croyants croient (par définition :) )
- les athées ne croient pas (légèrement différent de croient qu'il n'existe pas, oui ça fait la 100ème répétition mais bon c'est la 100è fois qu'on lit "croire" pour des athées… Après, sur l'idée générale, si tu as envie de te faire plaisir sur une croyance que le père Noël n'existe pas, fais-toi plaisir)
- les agnostiques y réfléchissent mais se gardent de prendre position sur croire / pas croire, ou tout bêtement sont dans un pays très croyant et c'est une manière diplomatique de ne pas offusquer sans mentir
- les jemenfoutistes s'en foutent et ne s’intéressent pas à la question (on les oublie souvent mais sont sans doute les plus nombreux, si on enlève la pression psychologique extérieure sur l'obligation morale de "croire sinon tu iras en enfer")
Du coup, ben non, pas foule ne croit (sur les 4, 1 seul croit).
[^] # Re: Sur le CO2, un ordre de grandeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 3.
Justement non, et c'est bien pour ça que beaucoup de monde a une voiture.
J'avoue ne pas comprendre comment tu peux sortir cette phrase, vu que c'est le principal interêt de la voiture.
Plus ou moins : le temps c'est de l'argent, donc ça dépend de combien de temps tu gagnes à prendre la voiture (cf ligne plus haut).
[^] # Re: Sur le CO2, un ordre de grandeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 4.
Justement non, et c'est ce qui fait que les transports en commun ne sont pas faciles à mettre en place partout et que pas mal de monde se retrouve quand même avec des trajets 2 à 3x plus courts en voiture qu'en transports en commun même en ville.
Tout n'est pas si facile.
En quelle couleur tu les peins? :)
[^] # Re: Écologie politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 1.
pas plus voué à l'échec que convaincre un grand groupe tout seul.
Bref, merci de l'évidence, tu évites le sujet. Passons donc…
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
ben non, car pour être agnostique il faut s'être intéressé à la question.
"les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin, et affirment l'impossibilité de se prononcer."
note le mot "affirmer".
Celui qui s'en fout ne peut donc pas être agnostique (pas croyant, pas athée, pas agnostique, il est juste un jemenfoutiste), c'est incompatible.