Avoir des "haters" est le signe du succès, ça veut dire que tu tapes précisément où il fallait le faire, et que ça a du succès :
- les utilisateurs de Mac détestent? Ce n'est pas obligatoire (ou pas gênant : les updates système, ou alors on doit détester aussi "yum update"), donc c'est surtout une posture. A moins que les développeurs utilisent que ce canal mais du coup c'est sans doute pour une bonne raison que les développeurs le font?
- les développeurs de Mac détestent? Ce n'est pas obligatoire ils peuvent s'en passer et vendre en direct. A moins que les utilisateurs utilisent que ce canal mais du coup c'est sans doute pour une bonne raison que les utilisateurs le font, et que les 30% prélevés dont certes râler mais les 70% restant c'est quand même bon?
Bref, si certains détestent, c'est que beaucoup plus adorent.
Et c'est le prix à payer pour un truc qui marche.
(on peut parler des gens qui détestent Google, Amazon, Facebook… toujours parce qu'en fait, ça marche à cause de l'expérience utilisateur)
Résumons : tu ne fais que confirmer que l'AppStore est une chose réussie là où les autres ont échoué.
quelqu'un peut m'expliquer en quelques lignes ce qu'est Slack et pourquoi c'est à la mode ?
Une ligne suffit : Slack, c'est IRC utilisable par tout le monde (voir aussi les fonctionnalités décrites par Wikipedia), car l'entreprise derrière pense en priorité à l'expérience utilisateur.
Et si pour devenir lancer une startup, il suffisait de prendre une bonne idée de la "communauté" et la packager proprement (parce que les libristes sont incapables de penser "user experience") ?
Pas besoin d'être une startup, je pense par exemple au système de repository Linux : à la base c'est super, en pratique c'est un repoussoir à développeur.
Apple a pris l'idée, a viré les limitations des "développeurs qui pensent à leurs délires sans réfléchir plus loin" (par exemple : permettre à quiconque de proposer un logiciel du moment où il respecte les règles sans se faire jeter parce qu'on n'aurait pas trouvé un mentor ni devoir passer 1 an entre la demande et l’acceptation, ne pas rejeter par principe le non libre "caca ça pue on n'en veut pas"…) et en a fait un super business (30% du prix de vente quand même…).
C'est que maintenant que par exemple Ubuntu pense à faire un Store plus tolérant, mais en attendant ce n'est plus l'écosystème Linux qui a le plus d'application facilement accessibles, c'est Mac. La grosse honte (pas comme si Apple s'était jeté dessus tout de suite, les libristes ont eu des années pour offrir une chose utilisable).
La "communauté" a inventé un super truc technique, d'autres ont fait que ça marche pour "le peuple" (les gens pas dans leur tour d'ivoire) et en on tiré le bénéfices.
On peut prendre encore l'exemple de XMPP : techniquement cool, mais inutilisable pour "le peuple", du coup Facebook a bien intégré mais a gardé pour lui, Google a fait GTalk qu'il ferme… Pourquoi? Parce que les mecs inventant le protocole ont été incapables d'aller plus loin et proposer quelque chose d'utilisable en vrai de manière inter-opérable (donc les entreprises qui se sont inspirées en ont profité pour fermer, de toutes façons il n'y a aucun concurrent ouvert qui propose le moindre truc utilisable sortis des gus dans leur tour d'ivoire non bankables)
Rien de nouveau, la "communauté" n'est pas tout, il faut derrière des gens qui pensent "utilisateur" pour que ça marche. Soit c'est un libriste qui y pense (Mozilla, VideoLAN…), soit un non libriste (Google, Amazon, Facebook, Apple…), l'important n'est pas l'idée technique, mais l'idée vis à vis de l'utilisateur, c'est celui qui pense utilisateur qui gagne (et qui fait de la partie technique ce qu'il veut ensuite, libre… Ou pas libre).
Note : je ne pense pas que le problème soit "centralisé vs décentralisé", je pense que c'est orthogonal, il suffirait que 2 personnes pensent utilisateurs pour le même truc pour "obliger" à faire décentraliser, c'est juste qu'en pratique il y a peu de gens pensant utilisateurs donc pas au même moment, et le premier qui y pensent peut se permettre de faire centralisé pour récupérer toute la thune, donc il ne se gène pas. Les coupables de cet état de fait ne sont pas les gens qui font centralisé car eux ne font qu'utiliser une possibilité, mais les gens qui disent vouloir faire décentralisé mais ne se bougent pas à réfléchir 5 minutes à l'utilisateur (en pratique, ça revient à n'avoir pas envie tant que ça à proposer du décentralisé, c'est juste de la communication envers soi-même pour ce donner bonne conscience).
Il ne reste donc plus qu'aux libristes de réellement vouloir proposer du libre, c'est à dire penser utilisateur (et quand on lit la prose des "libristes dans l'âme" et leur façon d'estimer l'utilisateur "qui devrait apprendre, pas à nous de nous abaisser à eux, on veut les éduquer contre leur gré même si ils veulent juste utiliser pour le moment et n'ont pas le temps de passer des jours sur toutes les technos qu'ils utilisent", on se dit que ce n'est pas gagné et que le proprio centralisé a encore de beaux jours devant lui).
IRC et XMPP (par exemple) avaient un potentiel énorme, mais n'ont pas su évoluer avec l'utilisateur "le peuple et non pas le geek" en tête. Dommage, une occasion (encore!) manquée et maintenant on a Slack.
Ce n'est pas la première idée de "la communauté" à être adaptée, et ce ne sera pas la dernière faute de remise en cause des gens qui ont l'idée technique (et les idées ne se brevetant pas, ben c'est normal que quelqu'un "prenne" l'idée et en fasse un truc "pensé utilisateur" qui supplante le truc prévu pour "ceux qui méritent", la nature a horreur du vide).
Autant j'ai compris avec vos liens et explications qu'un navigateur veuille prioriser AES128 pour les perfs quand il a le choix, autant je ne comprend pourquoi c'est désactivé.
Si demain on trouve une faille dans AES128 et pas dans AES256, on ne peux pas configurer le serveur en enlevant AES128 pour que les navigateurs prennent AES256, on a aucun moyen de dire "coucou ça craint maintenant, on monte", et des navigateurs ça reste plus que la durée de certificats SSL (WinXP est toujours la, heureusement que Microsoft lui a fait un patch pour supporter SHA2 maintenant qu'on se rend compte que SHA1 craint et qu'on migre les certificats vers SHA2).
Bon, restera les navigateurs "à jour" qui activeront AES256, certes, et il ne restera que les "vieux" trucs…
"Firefox sait faire du AES-256, mais seulement en mode CBC, pas en mode GCM", ca casse quand même. C'est quand même bizarre vu qu'il sait le gérer en AES-128 et que des concurrents savent faire en AES-256 aussi?
je suis d'accord avec le commentaire "It is a shame that Firefox cannot access servers which are limited to only allow the strongest cipher suites available."
128-GCM is far, far more desirable than 256-CBC, OK, but 256-GCM is far, far more desirable than 128-GCM.
Rappel de ce que j'ai dit : IE/Edge et Safari choisissent 256 (je sous entendais GCM en priorité), voila le résultat SSLLabs
Android 4.4.2 TLS 1.2 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_256_GCM_SHA384 ECDH secp256r1
Android 5.0.0 TLS 1.2 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256 ECDH secp256r1
Chrome 47 / OS X R TLS 1.2 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256
Firefox 42 / OS X R TLS 1.2 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256
Edge 13 / Win 10 R TLS 1.2 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_256_GCM_SHA384
Safari 9 / OS X 10.11 R TLS 1.2 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_256_GCM_SHA384
pour les mêmes priorités, pour les mêmes générations.
(et noter la "régression" sur Android, la je ne pige pas la suppression, peut-être un pb de perf/conso)
Mozilla était en avance sur Microsoft sur la sécu, le voila en retard, ca ne fait pas bizarre?
(bon, du coup pareil pour Chrome aussi, et pareil pour Apple aussi, j'aurai vraimeent inversé tout le monde là…)
Note: je suis conscient que AES-128 n'est pas cassé aujourd'hui, mais on ne sait pas dequoi est fait demain, ca met toujours du temps quand une vulnérabilité est découverte pour migrer. Et c'est aussi une question d'image, c'est important l'image technique pour les geeks.
(Au passage, une clef RSA de 4096-bits pour un certificat valable deux ans, je trouve ça complètement disproportionné.)
Plus ou moins d'accord, après c'était une préference pas de moi et je n'ai pas pris le temps de démontrer que ca flingue beaucoup le temps de handshake, donc faute d'arguments c'est resté (et ca n'a pas l'air de faire trop de mal, faudra que je teste le délai réel un jour que je ne saurais pas quoi faire)
Voila, suite des ciphers réorganisée pour que SHA soit en dernier, mais la réaction de FF et Chrome me surprend toujours (je priorise AES256 sur AES128, pour chaque combinaison, mais FF et Chrome s'entêtent à choisir du AES128), IE/Edge et Safari (et un Android 4.4 alors que 5.0 passe en 128) prennent du AES256. OK AES128 n'est pas encore troué, mais quand même bizarre de ne pas prendre du AES256 alors qu'on sait faire.
Sélectionner AES256 avec SHA1 mais SHA128 avec SHA2, il y a des choix bizarres.
Quand au fingerprint, pas encore troué l'argument qui convainc mon adminsys (je me fais violence, je délègue, et il ne faut ensuite pas imposer quoi que ce soit a l'adminsys, c'est le patron de ce domaine ensuite :) )
L'objet de mon désir n'est qu'un élément secondaire et n'a aucun intérêt, donc pas un oubli.
Sinon oui c'est joli ils ont même accepté les majuscules la où il faut :-D.
Par contre je me demande pourquoi le fond de l'url est rouge chez toi.
(Si c'est à cause du sha1 préféré pour la suite de chiffrement, ça sera bientôt modifié pour prendre en compte les priorités bizarres des navigateurs, c'est ce qui me manque pour être totalement content)
Lire ce genre de mots, ça ne me donne pas envie de croire qu'il y a une réflexion derrière, et d'imaginer que ce soit intéressant (et je parie que tu es tout aussi "neutre" qu'eux quand tu parles informatique, juste dans l'autre sens… Et que ça ferait "envie de vomir" tout autant la partie "adverse")
Ca fait très Hôpital qui se fout de la Charité.
Sérieux, vous voudriez décrédibiliser le libre en faisant croire qu'il y a rien d’intéressant qui sort des écrits des libristes que vous feriez exactement cette caricature.
En théorie je suis d'accord. En pratique, faire un audit sur un site web complet à 9K€ pour valider qu'on respecte les règles du W3C je trouve ça ridicule.
Tu n'as pas compris : c'est ce que tu dis en théorie que je critique; tu dis que si on demande un audit extérieur c'est qu'on n'a pas confiance, et je dis que si tu refuses c'est la qu'il n'y a pas de confiance possible.
Après, qu'en pratique tu dises "ben c'est x k€ en plus", c'est une autre histoire.
La seule chose que je dis, c'est que "non" ne m'inspirerai pas confiance, ce qui ne dit pas que ce doit être gratuit ("pas de problème pou un audit, je rajoute sur le devis" m'inspire plus confiance que "non non non allez fait-moi confiance").
Dans le cas d'un site web, on n'a quasiment jamais un CDC très clair,
"doit passer le checker W3C sans une seule erreur non expliquée" est déjà un début, non?
Ho oui la 8K… C'est du sport!
Ils ont élagué pas mal de détails, mais ça reste impressionnant ce qu'on peut faire en si peu de place (peso je n'arrive même pas à imaginer que ça puisse faire en si peu de commandes… Déjà que l'original tenait en 400k de tête…)
La scène n'est pas morte :-)
Ho, non, d'ailleurs ça m'a fait bizarre de retrouver le "style demo scene années 90" au concert de Mylène Farmer en intro de plusieurs minutes (vous pouvez vous foutre de moi et mes "goûts de chiottes" mais je payerai très très cher pour pouvoir revivre ce concert… Intro comprise)
ça coûte entre 5 et 20 heures de recherches/discussions/tests/etc. (…) Je me fais peut-être des idées.
Oui.
(pistes: personne n'est d'accord avec personne sur ce qui est mieux, la technologie change tous les jours, et ça dépend de la source / du type de film / les "moments" à prioriser / de la compatibilité que tu veux vs la qualité. Et… DVD? Tu es à la préhistoire, de nos jours c'est mini 720p pour du "bas débit" ou du 1080p sinon, dans toute bonne crémerie.)
Si tu fais déjà un audit, c'est que tu n'as pas confiance.
Faux : la confiance n’empêche pas le contrôle (au contraire! si tu refuses un contrôle extérieur, pourquoi devrais-je te faire confiance?)
J'aime autant bosser avec des clients qui partent sur une presta en mode confiance.
Quoi de mieux pour inspirer confiance de dire qu'on accepte de se faire contrôler?
Bref, même réaction sur la confiance, mais conclusion totalement inverse : tu refuses un contrôle, je me demande donc pourquoi je devrai avoir confiance.
Surtout un bon petit mélange pas très sympa entre le l'illégal (le journal) et le légal (la Scene des démos), les pauvres.
Tiens, faudrait que je retrouve Second Reality, elle doit trainer quelque part dans mes archives… Oui, je suis vieux, aussi (et Wikipedia c'est bien, je ne savais pas que le source était sortit 20 ans après).
Posté par Zenitram (site web personnel) .
En réponse au journal RPI Zero.
Évalué à 2.
Dernière modification le 28 novembre 2015 à 09:12.
25% n'est pas forcément étonnant, ça coûte de trouver de l'argent (c'est nul, ce n'est pas optimal, mais sans ça on n'a pas grand chose car le bénévolat a ses limites).
Pour l'ARC, c'était l'inverse (25% pour le projet, le reste pour le démarchage et tout ce qui peut aller autour)
Posté par Zenitram (site web personnel) .
En réponse au journal RPI Zero.
Évalué à 3.
Dernière modification le 28 novembre 2015 à 08:59.
J'en pense que :
"scheduled to ship in May of 2016"
(pour un produit qu'on ne connait pas)
Un produit théorique n'est pas plus intéressant qu'un produit réel.
On en reparle quand il existera réellement.
Mais en fait…
full open hardware
Et nVidia vient d'annoncer qu'ils passaient en full open hardware aussi. Ou pas, à moins que tu considères "full" comme "un petit truc de rien du tout la ici si si, le bout de plastique ici, donc c'est full". https://www.kickstarter.com/projects/1598272670/chip-the-worlds-first-9-computer/posts/1247188
"resently, binary blobs are required for 3 parts of the R8 SoC software stack:
ARM Mali 400 Driver (3D graphics acceleration)
C2D (2D acceleration)
CedarX (Video Hardware Encoding/Decoding)
Our plan is to mainline support for user-space drivers for these binary blobs."
Mouais, sans parler de full open hardware (car le matos est aussi pas open source du tout sortit de la classique carte support, rien de neuf), ce n'est même pas full open software…
Sérieusement, je me suis renseigné 5 minutes sur ton "full open hardware" et je vois déjà que tu dis n'importe quoi (répétition de la pub sans chercher à comprendre ce que c'est comme l'illimité limité)…
PS : sur le papier, stockage + wifi inclus a l'air sympa. reste à voir en pratique (mais dès que tu veux un port HDMI, ouch $24? Donc ça dépend des besoin le Rpi 0 ayant HDMI inclus pour $5)
Posté par Zenitram (site web personnel) .
En réponse au journal RPI Zero.
Évalué à 4.
Dernière modification le 28 novembre 2015 à 08:33.
Oui, bien sûr, quand tu est un pro ayant besoin par exemple de 100 exemplaires car tu ne t'appelles pas Apple avec des séries de 100 000 000 d'unités, tu vas préférer dépenser 10000€ dans l'étude de le lancement de production de 100 cartes sur mesure plutôt que 1000 € dans 100 rpi zéro…
Pro, ce n'est pas que les grandes entreprises à fort volume, ils peuvent aussi avoir des besoins ponctuels (parfois 1 exemplaire de produit embarqué, des fois proto des fois "prod" spécialisée) pour des problématiques ponctuelles.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
En réponse au journal RPI Zero.
Évalué à 2.
Dernière modification le 26 novembre 2015 à 16:59.
L'article 1 de la loi du 1er juillet 1901 est assez explicite sur la question:
je lis "le caractère désintéressé de la gestion de l’organisme n’est pas remis en cause, si la rémunération brute mensuelle totale versée à chaque dirigeant, de droit ou de fait, n’excède pas les trois quarts du SMIC."
Je note "dirigeant".
Est-ce que payer des salariés 2x le SMIC avec des dirigeants hommes de paille non payés, ça passe?
Est-ce qu'on peut diriger 3 assos et être rémunéré 75% du SMIC pour chacune d'entre elles?
(oui, j'essaye de me retrouver avec ce que je peux pou choper le "100%", ça se voit? :) )
Je suis allé au plus simple, en caricaturant, clairement tu pourras me flinguer à ce sujet, il a effectivement des contraintes, mais il me semble qu'on peut toujours trouver des bons moyens pour que "ça passe" (dans le style, souvenirs sur les 30% des dons consacrés à l'objet de l'asso, une asso chopée pour combien de pas chopée?)
La non lucrativité s'applique au membres et au dirigeants.
Je vais parler de pas français, mais pour donner un exemple libriste les rémunérations des gens de la fondation Mozilla sont largement au dessus du SMIC, que ce soit les développeurs ou les dirigeants.
Bref, il y a moyen.
J'ai sans doute digressé, mais à la base je voulais surtout me focaliser sur l'antinomité affichée du commentaire sur les bénéfices, et tu y apportes encore plus en disant qu'il est possible de faire des bénéfices, je voulais surtout me focaliser sur l'idée qu'une entreprise qui distribue des dividendes n'a pas plus de complications que ça par rapport à définir un prix de vente : pouvoir faire un tel prix n'est pas vraiment dépendant d'être une fondation ou pas.
J'ai digressé, certes.
Donc pourquoi tu le prends contre toi?
J'ai répondu à la personne qui a affirmé "C'est une fondation, il n'y a pas la notion de bénéfice, d'investissement, dividende, etc. Ça simplifie les choses pour définir le prix du matériel ;)", pas à quelqu'un d'autre.
Si ce n'est pas toi qui a affirmé ça, ma réaction ne te concerne pas.
C'est quand même bizarre, car l'auteur de cette affirmation a le même compte que l'auteur de "Je n'ai rien affirmé", perso je m'y perd, pourrais-tu m'expliquer comment ça se fait que le même compte affirme et n'affirme pas en même temps?
On va arriver à parler du chat de Schrödinger à force…
J'ai effectivement assimilé les 2 pour ce cas la, pour simplifier, pour donner l'idée que non ce n'est pas ça qui va limiter les coûts.
Maintenant, si ça fait une différence en terme de structure de coûts pour construire et vende un produit, je suis preneur de détails.
(l'auteur du commentaire auquel je répond pensant que "ça simplifie" avec une fondation, il pourrait sans aucun problème me décrire ce qui est simplifié par une rapport à une entreprise classique dont les actionnaires disent "pas de bénéfices").
Posté par Zenitram (site web personnel) .
En réponse au journal RPI Zero.
Évalué à -3.
Dernière modification le 26 novembre 2015 à 15:40.
Ce que je veux dire, c'est que réaliser un chiffre d'affaire ce n'est pas LA priorité
Et qui te dis que c'est la priorité de 100% des entreprises "classiques"?
Ils ont un objectif, pour le réaliser ils vont faire appel à des donateurs/sponsor ou ce que tu veux, à qui ils n'auront rien à rembourser.
Une entreprise peut recevoir des dons, aussi. Donc?
Pour résumer, ce que je voulais dire, c'est qu'en étant une fondation, ils ont peut-être plus facile à prendre le risque de faire les recherches sans résultat espéré
Donc c'est bien ce que j'avais compris, et mon commentaire est toujours d'actualité.
Je t'invite à le relire et comprendre le commentaire.
grâce à des organismes derrières pour les financer
J'ai une entreprise et j'ai des organismes qui me financent. Des fois c'est avec un risque. C'est con hein…
(et puis, c'est quoi "organisme" pour toi?)
Pour résumer : tu fantasmes sur les gains d'une fondation, ça n'a rien à voir (en France, une asso loi 1901 a quelques contraintes en plus, mais que peut s'obliger une entreprise aussi), et je peux faire la même chose avec une entreprise "classique", et une fondation peut faire les couilles en or de ceux qui la contrôlent (bon, il faut faire semblant "autre but que de partager des bénéfices", mais en pratique…).
Et je te trouve assez présomptueux d'insinuer mes pensés.
Ben à la vue de ta réponse il semble que j'ai bien vu juste, tu fantasmes sur ce qu'est une fondation car on t'a tellement dis "les entreprises c'est caca, les fondations c'est top", et tu ne t'es pas renseigné et te met à adorer sans savoir pourquoi.
Maintenant, je te défie de me trouver quelque chose qu'une fondation peut faire et pas une entreprise, en pratique, surtout sur la gestion financière (sujet à la base).
Car ce que tu as l'air de ne pas comprendre est qu'une fondation n'apporte pas grand chose à part un cadre fiscal un peu différent en échange de contraintes, mais que ces contraintes ne sont pas interdites à une entreprise (bref : c'est de l'affichage, "je promet que") et en pratique l'entreprise payera pas bien plus d'impôts (si l’entreprise fait 0 de bénéfice, il y 0% d'impôts sur les société et 0 dividendes) si elle fait comme une fondation (bénéfice 0).
Le mot "fondation" (ou asso), c'est pour faire joli surtout, en pratique ça ne change pas grand chose (c'est un ensemble de personnes se mettant ensemble pour remplir un but qu'ils se donnent avec parfois une rémunération).
Posté par Zenitram (site web personnel) .
En réponse au journal RPI Zero.
Évalué à 3.
Dernière modification le 26 novembre 2015 à 13:10.
Dans un fondation (ou loi 1901 ou tout ce que tu veux), ça veut dire que l'entité ne fait pas de bénéfice, ça ne change rien dans les bénéfices que peuvent en tirer les personne physiques la composant. J'ai 100% du C.A. en dividende ou j'ai 100% du C.A. en rémunération (donc entité 0% de bénéfice, pas de dividende), c'est assez fiscal et de l'affichage (la preuve, tu penses que c'est plus mieux bien alors qu'on peut s'en mettre plein les poches, le marketing "fondation" marche toujours aussi bien), ça ne change pas la structure de coût (un salarié coûte la même chose, la recherche de fonds aussi, l'emprunt à la banque aussi etc)
Et au pire, ça peut augmenter le prix de quelques % (les dividendes actionnaires)
Et pire en fait : tu crois que tous les intermédiaires (fabriquant du hardware, transporteur…) sont des fondations ne prenant pas leurs dividendes, sérieusement? Une fondation ne fait pas les que tous les intermédiaires sont des fondations.
Et juste pour rappel, les fondateurs de plein de discounts pas chers (LIDL, Ikea…) sont les plus riches d'Europe, donc le lien ente pas cher et pas de dividende est… A me démontrer.
Quand à l'investissement, le parie que la fondation en fait beaucoup, au contraire (il faut investir dans le développement et anticiper la volumétrie).
Bref, la raison est ailleurs, dans la volonté de baisser les coûts, dans la volumétrie, dans les compétences des dirigeants à bien optimiser les coûts etc… Rien à voir avec la forme fiscale qui n'est que fiscale si on enlève le marketing l'entourant (oui, je sais, le marketing c'est important, la preuve avec le commentaire auquel je répond).
5€, c'est une conversion 1 pour 1 du $USD (c'est plus si on arrondi 6€) et ça semble être "en théorie" et HT (comme souvent quand on parle en $USD), on le retrouve plutôt à 9 € TTC France.
Après, pays de Galles ou Chine, je me dis que c'est quasi tout automatisé donc doit pas y avoir foule en ressources humaines (ce qui coûte le plus cher), et se rappeler que le Pays de Galles n'est pas Londres, le foncier est moins cher, le taux de chômage plus élevé… Et ça reste un bout d'électronique.
Le logiciel libre quand à lui n'est pas moralement commercialisable au sens propre du terme.
Ce qui est bien avec les gens c'est qu'ils inventent leur moralité du libre.
Juste pour info : les licences avec du "NC" (Non commercial) son non libre.
C'est con, ton libre "moral" est non libre du point de vue de la FSF, de l'OSI, de Debian…
Donc on peut juste en conclure que tu n'aimes pas le libre et que tu n'as rien compris dans le libre.
Dans un climat ou une grande majorité de français approuvaient les mesures sécuritaires (voir sondage ifop pour le figaro) s'y opposer aurait été prendre le risque de se discréditer pour la suite des débats.
discréditer?
- Les gens pour l'état d'urgence : mouais, cool, ben va falloir continuer dans le même style sinon ils "seront discrédités", ben oui quand on commence à mettre les doigts dans l'engrenage…
- Les gens contre l'état d'urgence : ils sont dégoutés, ils avaient l'habitude d'aller vers le FG contre le gouvernement, maintenant ils pensent qu'ils n'iront plus voter "tous les mêmes FG-PS-FR-FN, on avait trouvé UMPS mais la on va devoir trouver pour FG-PS". J'ai croisé quelques personnes qui étaient (au passé) plutôt pour le FG et qui sont bien dégoutés.
Perso, je n'aurai aucune confiance envers les députés FG sur le fait qu'ils se battront sur quoi que ce soit, à la vue de leur vote précédent. Si il faut que je porte confiance envers des gens, ce sera à défaut plutôt EELV (3 contre) ou PS (3 contre) mais pas FG (0 contre, même pas 1 qui a osé).
C'est bien joli de remettre à plus tard la décision, mais en attendant, des atteintes au droit a cours en ce moment, ne leur en déplaise, avec leur aval, ne leur en déplaise.
Sinon, je reproche clairement assez souvent le populisme, donc voter en fonction des sondages est clairement un exemple de ce que je reproche : je n'aime pas la dictature de la majorité, et tu me confirmes donc que le FG est populiste (les principes jetés pour les sondages, au moins le PS ne dit pas qu'il a plus de principes que le voisin); quelle différence finalement la avec le PS (qui se jette aussi dans le populisme complet)?
Rappel : Mitterrand a aboli la peine de mort malgré les sondages.
Avant de traiter définitivement les députés communistes de lâches
Je ne les traite pas de lâches, car finalement ils sont cohérents avec les "pays admirés" (Russie, Venezuela, Cuba?) en terme de respect des libertés donc aucune lâcheté à déplorer, juste qu'on voit bien la différence entre l'affichage "défenseur des libertés" et la pratique (rien de nouveau certes, mais la c'est un peu top visible).
[^] # Re: Pas besoin d'être une startup
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slack remplace l'IRC, ou comment l'opensource qui ne réussit pas à se défaire de ses démons. Évalué à -9.
Avoir des "haters" est le signe du succès, ça veut dire que tu tapes précisément où il fallait le faire, et que ça a du succès :
- les utilisateurs de Mac détestent? Ce n'est pas obligatoire (ou pas gênant : les updates système, ou alors on doit détester aussi "yum update"), donc c'est surtout une posture. A moins que les développeurs utilisent que ce canal mais du coup c'est sans doute pour une bonne raison que les développeurs le font?
- les développeurs de Mac détestent? Ce n'est pas obligatoire ils peuvent s'en passer et vendre en direct. A moins que les utilisateurs utilisent que ce canal mais du coup c'est sans doute pour une bonne raison que les utilisateurs le font, et que les 30% prélevés dont certes râler mais les 70% restant c'est quand même bon?
Bref, si certains détestent, c'est que beaucoup plus adorent.
Et c'est le prix à payer pour un truc qui marche.
(on peut parler des gens qui détestent Google, Amazon, Facebook… toujours parce qu'en fait, ça marche à cause de l'expérience utilisateur)
Résumons : tu ne fais que confirmer que l'AppStore est une chose réussie là où les autres ont échoué.
[^] # Re: Slack c'est quoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slack remplace l'IRC, ou comment l'opensource qui ne réussit pas à se défaire de ses démons. Évalué à -2.
Une ligne suffit : Slack, c'est IRC utilisable par tout le monde (voir aussi les fonctionnalités décrites par Wikipedia), car l'entreprise derrière pense en priorité à l'expérience utilisateur.
# Pas besoin d'être une startup
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slack remplace l'IRC, ou comment l'opensource qui ne réussit pas à se défaire de ses démons. Évalué à 4.
Pas besoin d'être une startup, je pense par exemple au système de repository Linux : à la base c'est super, en pratique c'est un repoussoir à développeur.
Apple a pris l'idée, a viré les limitations des "développeurs qui pensent à leurs délires sans réfléchir plus loin" (par exemple : permettre à quiconque de proposer un logiciel du moment où il respecte les règles sans se faire jeter parce qu'on n'aurait pas trouvé un mentor ni devoir passer 1 an entre la demande et l’acceptation, ne pas rejeter par principe le non libre "caca ça pue on n'en veut pas"…) et en a fait un super business (30% du prix de vente quand même…).
C'est que maintenant que par exemple Ubuntu pense à faire un Store plus tolérant, mais en attendant ce n'est plus l'écosystème Linux qui a le plus d'application facilement accessibles, c'est Mac. La grosse honte (pas comme si Apple s'était jeté dessus tout de suite, les libristes ont eu des années pour offrir une chose utilisable).
La "communauté" a inventé un super truc technique, d'autres ont fait que ça marche pour "le peuple" (les gens pas dans leur tour d'ivoire) et en on tiré le bénéfices.
On peut prendre encore l'exemple de XMPP : techniquement cool, mais inutilisable pour "le peuple", du coup Facebook a bien intégré mais a gardé pour lui, Google a fait GTalk qu'il ferme… Pourquoi? Parce que les mecs inventant le protocole ont été incapables d'aller plus loin et proposer quelque chose d'utilisable en vrai de manière inter-opérable (donc les entreprises qui se sont inspirées en ont profité pour fermer, de toutes façons il n'y a aucun concurrent ouvert qui propose le moindre truc utilisable sortis des gus dans leur tour d'ivoire non bankables)
Rien de nouveau, la "communauté" n'est pas tout, il faut derrière des gens qui pensent "utilisateur" pour que ça marche. Soit c'est un libriste qui y pense (Mozilla, VideoLAN…), soit un non libriste (Google, Amazon, Facebook, Apple…), l'important n'est pas l'idée technique, mais l'idée vis à vis de l'utilisateur, c'est celui qui pense utilisateur qui gagne (et qui fait de la partie technique ce qu'il veut ensuite, libre… Ou pas libre).
Note : je ne pense pas que le problème soit "centralisé vs décentralisé", je pense que c'est orthogonal, il suffirait que 2 personnes pensent utilisateurs pour le même truc pour "obliger" à faire décentraliser, c'est juste qu'en pratique il y a peu de gens pensant utilisateurs donc pas au même moment, et le premier qui y pensent peut se permettre de faire centralisé pour récupérer toute la thune, donc il ne se gène pas. Les coupables de cet état de fait ne sont pas les gens qui font centralisé car eux ne font qu'utiliser une possibilité, mais les gens qui disent vouloir faire décentralisé mais ne se bougent pas à réfléchir 5 minutes à l'utilisateur (en pratique, ça revient à n'avoir pas envie tant que ça à proposer du décentralisé, c'est juste de la communication envers soi-même pour ce donner bonne conscience).
Il ne reste donc plus qu'aux libristes de réellement vouloir proposer du libre, c'est à dire penser utilisateur (et quand on lit la prose des "libristes dans l'âme" et leur façon d'estimer l'utilisateur "qui devrait apprendre, pas à nous de nous abaisser à eux, on veut les éduquer contre leur gré même si ils veulent juste utiliser pour le moment et n'ont pas le temps de passer des jours sur toutes les technos qu'ils utilisent", on se dit que ce n'est pas gagné et que le proprio centralisé a encore de beaux jours devant lui).
IRC et XMPP (par exemple) avaient un potentiel énorme, mais n'ont pas su évoluer avec l'utilisateur "le peuple et non pas le geek" en tête. Dommage, une occasion (encore!) manquée et maintenant on a Slack.
Ce n'est pas la première idée de "la communauté" à être adaptée, et ce ne sera pas la dernière faute de remise en cause des gens qui ont l'idée technique (et les idées ne se brevetant pas, ben c'est normal que quelqu'un "prenne" l'idée et en fasse un truc "pensé utilisateur" qui supplante le truc prévu pour "ceux qui méritent", la nature a horreur du vide).
[^] # Re: Et c'est joli au moins?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SSL EV, étendue oui, validation euh.... Évalué à 0.
Autant j'ai compris avec vos liens et explications qu'un navigateur veuille prioriser AES128 pour les perfs quand il a le choix, autant je ne comprend pourquoi c'est désactivé.
Si demain on trouve une faille dans AES128 et pas dans AES256, on ne peux pas configurer le serveur en enlevant AES128 pour que les navigateurs prennent AES256, on a aucun moyen de dire "coucou ça craint maintenant, on monte", et des navigateurs ça reste plus que la durée de certificats SSL (WinXP est toujours la, heureusement que Microsoft lui a fait un patch pour supporter SHA2 maintenant qu'on se rend compte que SHA1 craint et qu'on migre les certificats vers SHA2).
Bon, restera les navigateurs "à jour" qui activeront AES256, certes, et il ne restera que les "vieux" trucs…
[^] # Re: Et c'est joli au moins?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SSL EV, étendue oui, validation euh.... Évalué à 2. Dernière modification le 28 décembre 2015 à 20:45.
"Firefox sait faire du AES-256, mais seulement en mode CBC, pas en mode GCM", ca casse quand même. C'est quand même bizarre vu qu'il sait le gérer en AES-128 et que des concurrents savent faire en AES-256 aussi?
je suis d'accord avec le commentaire "It is a shame that Firefox cannot access servers which are limited to only allow the strongest cipher suites available."
128-GCM is far, far more desirable than 256-CBC, OK, but 256-GCM is far, far more desirable than 128-GCM.
Rappel de ce que j'ai dit : IE/Edge et Safari choisissent 256 (je sous entendais GCM en priorité), voila le résultat SSLLabs
Android 4.4.2 TLS 1.2 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_256_GCM_SHA384 ECDH secp256r1
Android 5.0.0 TLS 1.2 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256 ECDH secp256r1
Chrome 47 / OS X R TLS 1.2 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256
Firefox 42 / OS X R TLS 1.2 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_128_GCM_SHA256
Edge 13 / Win 10 R TLS 1.2 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_256_GCM_SHA384
Safari 9 / OS X 10.11 R TLS 1.2 TLS_ECDHE_RSA_WITH_AES_256_GCM_SHA384
pour les mêmes priorités, pour les mêmes générations.
(et noter la "régression" sur Android, la je ne pige pas la suppression, peut-être un pb de perf/conso)
Mozilla était en avance sur Microsoft sur la sécu, le voila en retard, ca ne fait pas bizarre?
(bon, du coup pareil pour Chrome aussi, et pareil pour Apple aussi, j'aurai vraimeent inversé tout le monde là…)
Note: je suis conscient que AES-128 n'est pas cassé aujourd'hui, mais on ne sait pas dequoi est fait demain, ca met toujours du temps quand une vulnérabilité est découverte pour migrer. Et c'est aussi une question d'image, c'est important l'image technique pour les geeks.
Plus ou moins d'accord, après c'était une préference pas de moi et je n'ai pas pris le temps de démontrer que ca flingue beaucoup le temps de handshake, donc faute d'arguments c'est resté (et ca n'a pas l'air de faire trop de mal, faudra que je teste le délai réel un jour que je ne saurais pas quoi faire)
[^] # Re: Et c'est joli au moins?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SSL EV, étendue oui, validation euh.... Évalué à 2.
Voila, suite des ciphers réorganisée pour que SHA soit en dernier, mais la réaction de FF et Chrome me surprend toujours (je priorise AES256 sur AES128, pour chaque combinaison, mais FF et Chrome s'entêtent à choisir du AES128), IE/Edge et Safari (et un Android 4.4 alors que 5.0 passe en 128) prennent du AES256. OK AES128 n'est pas encore troué, mais quand même bizarre de ne pas prendre du AES256 alors qu'on sait faire.
Sélectionner AES256 avec SHA1 mais SHA128 avec SHA2, il y a des choix bizarres.
Quand au fingerprint, pas encore troué l'argument qui convainc mon adminsys (je me fais violence, je délègue, et il ne faut ensuite pas imposer quoi que ce soit a l'adminsys, c'est le patron de ce domaine ensuite :) )
[^] # Re: Et c'est joli au moins?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SSL EV, étendue oui, validation euh.... Évalué à 3.
L'objet de mon désir n'est qu'un élément secondaire et n'a aucun intérêt, donc pas un oubli.
Sinon oui c'est joli ils ont même accepté les majuscules la où il faut :-D.
Par contre je me demande pourquoi le fond de l'url est rouge chez toi.
(Si c'est à cause du sha1 préféré pour la suite de chiffrement, ça sera bientôt modifié pour prendre en compte les priorités bizarres des navigateurs, c'est ce qui me manque pour être totalement content)
# Caricature
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal partenariat ecoeurant. Évalué à -10. Dernière modification le 01 décembre 2015 à 00:04.
Lire ce genre de mots, ça ne me donne pas envie de croire qu'il y a une réflexion derrière, et d'imaginer que ce soit intéressant (et je parie que tu es tout aussi "neutre" qu'eux quand tu parles informatique, juste dans l'autre sens… Et que ça ferait "envie de vomir" tout autant la partie "adverse")
Ca fait très Hôpital qui se fout de la Charité.
Sérieux, vous voudriez décrédibiliser le libre en faisant croire qu'il y a rien d’intéressant qui sort des écrits des libristes que vous feriez exactement cette caricature.
[^] # Re: pas facile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Les recours possibles contre une agence web. Évalué à 1.
Tu n'as pas compris : c'est ce que tu dis en théorie que je critique; tu dis que si on demande un audit extérieur c'est qu'on n'a pas confiance, et je dis que si tu refuses c'est la qu'il n'y a pas de confiance possible.
Après, qu'en pratique tu dises "ben c'est x k€ en plus", c'est une autre histoire.
La seule chose que je dis, c'est que "non" ne m'inspirerai pas confiance, ce qui ne dit pas que ce doit être gratuit ("pas de problème pou un audit, je rajoute sur le devis" m'inspire plus confiance que "non non non allez fait-moi confiance").
"doit passer le checker W3C sans une seule erreur non expliquée" est déjà un début, non?
[^] # Re: The scene
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La scène et le P2P. Évalué à 6.
Ho oui la 8K… C'est du sport!
Ils ont élagué pas mal de détails, mais ça reste impressionnant ce qu'on peut faire en si peu de place (peso je n'arrive même pas à imaginer que ça puisse faire en si peu de commandes… Déjà que l'original tenait en 400k de tête…)
Ho, non, d'ailleurs ça m'a fait bizarre de retrouver le "style demo scene années 90" au concert de Mylène Farmer en intro de plusieurs minutes (vous pouvez vous foutre de moi et mes "goûts de chiottes" mais je payerai très très cher pour pouvoir revivre ce concert… Intro comprise)
[^] # Re: Un avis d'un vieux et toujours actif mais de plus loin.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La scène et le P2P. Évalué à 1.
Oui.
(pistes: personne n'est d'accord avec personne sur ce qui est mieux, la technologie change tous les jours, et ça dépend de la source / du type de film / les "moments" à prioriser / de la compatibilité que tu veux vs la qualité. Et… DVD? Tu es à la préhistoire, de nos jours c'est mini 720p pour du "bas débit" ou du 1080p sinon, dans toute bonne crémerie.)
[^] # Re: pas facile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Les recours possibles contre une agence web. Évalué à 3.
Faux : la confiance n’empêche pas le contrôle (au contraire! si tu refuses un contrôle extérieur, pourquoi devrais-je te faire confiance?)
Quoi de mieux pour inspirer confiance de dire qu'on accepte de se faire contrôler?
Bref, même réaction sur la confiance, mais conclusion totalement inverse : tu refuses un contrôle, je me demande donc pourquoi je devrai avoir confiance.
[^] # Re: The scene
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La scène et le P2P. Évalué à 1.
Surtout un bon petit mélange pas très sympa entre le l'illégal (le journal) et le légal (la Scene des démos), les pauvres.
Tiens, faudrait que je retrouve Second Reality, elle doit trainer quelque part dans mes archives… Oui, je suis vieux, aussi (et Wikipedia c'est bien, je ne savais pas que le source était sortit 20 ans après).
[^] # Re: 5€ et fabriqué au pays de Galles !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RPI Zero. Évalué à 2. Dernière modification le 28 novembre 2015 à 09:12.
25% n'est pas forcément étonnant, ça coûte de trouver de l'argent (c'est nul, ce n'est pas optimal, mais sans ça on n'a pas grand chose car le bénévolat a ses limites).
Pour l'ARC, c'était l'inverse (25% pour le projet, le reste pour le démarchage et tout ce qui peut aller autour)
[^] # Re: CHIP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RPI Zero. Évalué à 3. Dernière modification le 28 novembre 2015 à 08:59.
J'en pense que :
"scheduled to ship in May of 2016"
(pour un produit qu'on ne connait pas)
Un produit théorique n'est pas plus intéressant qu'un produit réel.
On en reparle quand il existera réellement.
Mais en fait…
Et nVidia vient d'annoncer qu'ils passaient en full open hardware aussi. Ou pas, à moins que tu considères "full" comme "un petit truc de rien du tout la ici si si, le bout de plastique ici, donc c'est full".
https://www.kickstarter.com/projects/1598272670/chip-the-worlds-first-9-computer/posts/1247188
"resently, binary blobs are required for 3 parts of the R8 SoC software stack:
ARM Mali 400 Driver (3D graphics acceleration)
C2D (2D acceleration)
CedarX (Video Hardware Encoding/Decoding)
Our plan is to mainline support for user-space drivers for these binary blobs."
Mouais, sans parler de full open hardware (car le matos est aussi pas open source du tout sortit de la classique carte support, rien de neuf), ce n'est même pas full open software…
Sérieusement, je me suis renseigné 5 minutes sur ton "full open hardware" et je vois déjà que tu dis n'importe quoi (répétition de la pub sans chercher à comprendre ce que c'est comme l'illimité limité)…
PS : sur le papier, stockage + wifi inclus a l'air sympa. reste à voir en pratique (mais dès que tu veux un port HDMI, ouch $24? Donc ça dépend des besoin le Rpi 0 ayant HDMI inclus pour $5)
[^] # Re: Oublie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RPI Zero. Évalué à 4. Dernière modification le 28 novembre 2015 à 08:33.
Oui, bien sûr, quand tu est un pro ayant besoin par exemple de 100 exemplaires car tu ne t'appelles pas Apple avec des séries de 100 000 000 d'unités, tu vas préférer dépenser 10000€ dans l'étude de le lancement de production de 100 cartes sur mesure plutôt que 1000 € dans 100 rpi zéro…
Pro, ce n'est pas que les grandes entreprises à fort volume, ils peuvent aussi avoir des besoins ponctuels (parfois 1 exemplaire de produit embarqué, des fois proto des fois "prod" spécialisée) pour des problématiques ponctuelles.
[^] # Curiosité sur loi 1901
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RPI Zero. Évalué à 2. Dernière modification le 26 novembre 2015 à 16:59.
je lis "le caractère désintéressé de la gestion de l’organisme n’est pas remis en cause, si la rémunération brute mensuelle totale versée à chaque dirigeant, de droit ou de fait, n’excède pas les trois quarts du SMIC."
Je note "dirigeant".
Est-ce que payer des salariés 2x le SMIC avec des dirigeants hommes de paille non payés, ça passe?
Est-ce qu'on peut diriger 3 assos et être rémunéré 75% du SMIC pour chacune d'entre elles?
(oui, j'essaye de me retrouver avec ce que je peux pou choper le "100%", ça se voit? :) )
[^] # Re: 5€ et fabriqué au pays de Galles !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RPI Zero. Évalué à 0.
Je suis allé au plus simple, en caricaturant, clairement tu pourras me flinguer à ce sujet, il a effectivement des contraintes, mais il me semble qu'on peut toujours trouver des bons moyens pour que "ça passe" (dans le style, souvenirs sur les 30% des dons consacrés à l'objet de l'asso, une asso chopée pour combien de pas chopée?)
Je vais parler de pas français, mais pour donner un exemple libriste les rémunérations des gens de la fondation Mozilla sont largement au dessus du SMIC, que ce soit les développeurs ou les dirigeants.
Bref, il y a moyen.
J'ai sans doute digressé, mais à la base je voulais surtout me focaliser sur l'antinomité affichée du commentaire sur les bénéfices, et tu y apportes encore plus en disant qu'il est possible de faire des bénéfices, je voulais surtout me focaliser sur l'idée qu'une entreprise qui distribue des dividendes n'a pas plus de complications que ça par rapport à définir un prix de vente : pouvoir faire un tel prix n'est pas vraiment dépendant d'être une fondation ou pas.
J'ai digressé, certes.
[^] # Re: 5€ et fabriqué au pays de Galles !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RPI Zero. Évalué à -9.
Donc pourquoi tu le prends contre toi?
J'ai répondu à la personne qui a affirmé "C'est une fondation, il n'y a pas la notion de bénéfice, d'investissement, dividende, etc. Ça simplifie les choses pour définir le prix du matériel ;)", pas à quelqu'un d'autre.
Si ce n'est pas toi qui a affirmé ça, ma réaction ne te concerne pas.
C'est quand même bizarre, car l'auteur de cette affirmation a le même compte que l'auteur de "Je n'ai rien affirmé", perso je m'y perd, pourrais-tu m'expliquer comment ça se fait que le même compte affirme et n'affirme pas en même temps?
On va arriver à parler du chat de Schrödinger à force…
[^] # Re: 5€ et fabriqué au pays de Galles !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RPI Zero. Évalué à -3.
J'ai effectivement assimilé les 2 pour ce cas la, pour simplifier, pour donner l'idée que non ce n'est pas ça qui va limiter les coûts.
Maintenant, si ça fait une différence en terme de structure de coûts pour construire et vende un produit, je suis preneur de détails.
(l'auteur du commentaire auquel je répond pensant que "ça simplifie" avec une fondation, il pourrait sans aucun problème me décrire ce qui est simplifié par une rapport à une entreprise classique dont les actionnaires disent "pas de bénéfices").
[^] # Re: 5€ et fabriqué au pays de Galles !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RPI Zero. Évalué à -3. Dernière modification le 26 novembre 2015 à 15:40.
Et qui te dis que c'est la priorité de 100% des entreprises "classiques"?
Une entreprise peut recevoir des dons, aussi. Donc?
Donc c'est bien ce que j'avais compris, et mon commentaire est toujours d'actualité.
Je t'invite à le relire et comprendre le commentaire.
J'ai une entreprise et j'ai des organismes qui me financent. Des fois c'est avec un risque. C'est con hein…
(et puis, c'est quoi "organisme" pour toi?)
Pour résumer : tu fantasmes sur les gains d'une fondation, ça n'a rien à voir (en France, une asso loi 1901 a quelques contraintes en plus, mais que peut s'obliger une entreprise aussi), et je peux faire la même chose avec une entreprise "classique", et une fondation peut faire les couilles en or de ceux qui la contrôlent (bon, il faut faire semblant "autre but que de partager des bénéfices", mais en pratique…).
Ben à la vue de ta réponse il semble que j'ai bien vu juste, tu fantasmes sur ce qu'est une fondation car on t'a tellement dis "les entreprises c'est caca, les fondations c'est top", et tu ne t'es pas renseigné et te met à adorer sans savoir pourquoi.
Maintenant, je te défie de me trouver quelque chose qu'une fondation peut faire et pas une entreprise, en pratique, surtout sur la gestion financière (sujet à la base).
Car ce que tu as l'air de ne pas comprendre est qu'une fondation n'apporte pas grand chose à part un cadre fiscal un peu différent en échange de contraintes, mais que ces contraintes ne sont pas interdites à une entreprise (bref : c'est de l'affichage, "je promet que") et en pratique l'entreprise payera pas bien plus d'impôts (si l’entreprise fait 0 de bénéfice, il y 0% d'impôts sur les société et 0 dividendes) si elle fait comme une fondation (bénéfice 0).
Le mot "fondation" (ou asso), c'est pour faire joli surtout, en pratique ça ne change pas grand chose (c'est un ensemble de personnes se mettant ensemble pour remplir un but qu'ils se donnent avec parfois une rémunération).
[^] # Re: 5€ et fabriqué au pays de Galles !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RPI Zero. Évalué à 3. Dernière modification le 26 novembre 2015 à 13:10.
Dans un fondation (ou loi 1901 ou tout ce que tu veux), ça veut dire que l'entité ne fait pas de bénéfice, ça ne change rien dans les bénéfices que peuvent en tirer les personne physiques la composant. J'ai 100% du C.A. en dividende ou j'ai 100% du C.A. en rémunération (donc entité 0% de bénéfice, pas de dividende), c'est assez fiscal et de l'affichage (la preuve, tu penses que c'est plus mieux bien alors qu'on peut s'en mettre plein les poches, le marketing "fondation" marche toujours aussi bien), ça ne change pas la structure de coût (un salarié coûte la même chose, la recherche de fonds aussi, l'emprunt à la banque aussi etc)
Et au pire, ça peut augmenter le prix de quelques % (les dividendes actionnaires)
Et pire en fait : tu crois que tous les intermédiaires (fabriquant du hardware, transporteur…) sont des fondations ne prenant pas leurs dividendes, sérieusement? Une fondation ne fait pas les que tous les intermédiaires sont des fondations.
Et juste pour rappel, les fondateurs de plein de discounts pas chers (LIDL, Ikea…) sont les plus riches d'Europe, donc le lien ente pas cher et pas de dividende est… A me démontrer.
Quand à l'investissement, le parie que la fondation en fait beaucoup, au contraire (il faut investir dans le développement et anticiper la volumétrie).
Bref, la raison est ailleurs, dans la volonté de baisser les coûts, dans la volumétrie, dans les compétences des dirigeants à bien optimiser les coûts etc… Rien à voir avec la forme fiscale qui n'est que fiscale si on enlève le marketing l'entourant (oui, je sais, le marketing c'est important, la preuve avec le commentaire auquel je répond).
[^] # Re: 5€ et fabriqué au pays de Galles !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RPI Zero. Évalué à 6.
5€, c'est une conversion 1 pour 1 du $USD (c'est plus si on arrondi 6€) et ça semble être "en théorie" et HT (comme souvent quand on parle en $USD), on le retrouve plutôt à 9 € TTC France.
Après, pays de Galles ou Chine, je me dis que c'est quasi tout automatisé donc doit pas y avoir foule en ressources humaines (ce qui coûte le plus cher), et se rappeler que le Pays de Galles n'est pas Londres, le foncier est moins cher, le taux de chômage plus élevé… Et ça reste un bout d'électronique.
[^] # Re: Je mens.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Prosélytisme efficace. Évalué à 2.
Ce qui est bien avec les gens c'est qu'ils inventent leur moralité du libre.
Juste pour info : les licences avec du "NC" (Non commercial) son non libre.
C'est con, ton libre "moral" est non libre du point de vue de la FSF, de l'OSI, de Debian…
Donc on peut juste en conclure que tu n'aimes pas le libre et que tu n'as rien compris dans le libre.
[^] # Re: Position du Front de Gauche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Ils ont gagné cette bataille. Évalué à 0. Dernière modification le 24 novembre 2015 à 14:51.
discréditer?
- Les gens pour l'état d'urgence : mouais, cool, ben va falloir continuer dans le même style sinon ils "seront discrédités", ben oui quand on commence à mettre les doigts dans l'engrenage…
- Les gens contre l'état d'urgence : ils sont dégoutés, ils avaient l'habitude d'aller vers le FG contre le gouvernement, maintenant ils pensent qu'ils n'iront plus voter "tous les mêmes FG-PS-FR-FN, on avait trouvé UMPS mais la on va devoir trouver pour FG-PS". J'ai croisé quelques personnes qui étaient (au passé) plutôt pour le FG et qui sont bien dégoutés.
Perso, je n'aurai aucune confiance envers les députés FG sur le fait qu'ils se battront sur quoi que ce soit, à la vue de leur vote précédent. Si il faut que je porte confiance envers des gens, ce sera à défaut plutôt EELV (3 contre) ou PS (3 contre) mais pas FG (0 contre, même pas 1 qui a osé).
C'est bien joli de remettre à plus tard la décision, mais en attendant, des atteintes au droit a cours en ce moment, ne leur en déplaise, avec leur aval, ne leur en déplaise.
Sinon, je reproche clairement assez souvent le populisme, donc voter en fonction des sondages est clairement un exemple de ce que je reproche : je n'aime pas la dictature de la majorité, et tu me confirmes donc que le FG est populiste (les principes jetés pour les sondages, au moins le PS ne dit pas qu'il a plus de principes que le voisin); quelle différence finalement la avec le PS (qui se jette aussi dans le populisme complet)?
Rappel : Mitterrand a aboli la peine de mort malgré les sondages.
Je ne les traite pas de lâches, car finalement ils sont cohérents avec les "pays admirés" (Russie, Venezuela, Cuba?) en terme de respect des libertés donc aucune lâcheté à déplorer, juste qu'on voit bien la différence entre l'affichage "défenseur des libertés" et la pratique (rien de nouveau certes, mais la c'est un peu top visible).
Si tu penses que ton explication va calmer mon reproche envers le FG, ben c'est plutôt l'inverse. L'avenir nous dira bientôt ce qu'il en sera en pratique de leur défense à long terme.
Les arguments des six députés qui ont voté contre la loi sur l’état d’urgence
PS : ha, enfin, ça aura mis le temps :).