tu ne cherches même plus à comprendre ce à quoi tu réponds, et tape à côté en permanence…
(sans compter que ça dit bien que des gens se font bien plaisir, ils n'ont pas assez mais dépensent en plaisir "pour mon banquier car je ne veux pas gérer correctement", on voit bien le problème : le problème n'est pas le montant du RSA, mais comment certains le gèrent)
il suffit de supposer un taux d’épargne plus élevé pour les revenus plus élevés.
STOP.
Le taux d'épargne et pour les gains, et comme les salaires il n'y a pas de TVA.
Donc le taux d'épargne ne fait que décaler la TVA qui sera payée par le gain (comme pour un salaire).
Faut arrêter avec cette idée que l'épargne permet une régressivité de la TVA, car ce n'est pas prendre en compte les mêmes bases d'étude.
Le revenu de l'épargne est un revenu, on ne consomme pas avec, et on payera la TVA quand on consommera. Avoir 1 Milliard qui travaille et se change en 2 Milliard ne changera pas qu'on payera la TVA sur 2 Milliards quand on consommera (en attendant, les 2 Milliards sont virtuels, sur un compte).
Tu n'avais pas fait attention??? Parle de cout identique pour l'Etat est au centre de l'idée du journal, et ce qui m'a valu l'attaque inverse (comme je fais attention, forcément je ne met pas le revenu de base à 2000€/mois).
Ca associé à d'autres commentaires, je me dit : as-tu lu le journal?
Désolé, mais la c'est trop gros, j'abandonne le débat, car il n'y a pas de débat.
Gni??? La TVA sociale est TOUJOURs taux fixe, donc soit tu racontes n'importe quoi juste pour le plaisir de me contre-dire, soit tu montres que tu n'as rien compris.
cf le simulateur plus haut case "taxe sur la consommation".
cf rien du tout, je suis trop con pour voir quoi que ce soit en tous cas. En attendant, tu n'as toujours pas pris la peine de donner un exemple, juste un exemple…
tu ne réponds pas sur le sujet et inventes, impossible de débattre. Abandon
Cela semble le cas de tout ceux en dessous de 1000€, q
Faudra arrêter ce mythe à la con (désolé pas d'autres mots).
Perso, je connais (donc déjà pas "tous") autant de gens à moins de 1000€ ayant 3 mois de trésorerie que de gens à 4000 €, et vice versa (des gens à 6000€/mois et dans le rouge le 15 du mois, c'est d'un classique… Bien connus des banquiers)
Bref, stop au mythe du pauvre trop con pour savoir gérer un budget et du riche intelligent qui sait le gérer. Ca n'a RIEN à voir.
A partir de délires comme ça, comment débattre? Impossible. Abandon.
Oui, c'est de l'a peu près, mais… Je l'ai aussi dit dans le journal, et déjà répondu à cette critique (résumé : on montre l'idée, on voit qu'il y a des "gagnant" et des "perdant" est surtout l'idée n'est pas de donner le pourcentage exact à 0.0000% près, mais de donner l'idée, le pourcentage sera adapté à la marge lors du calcul)
On en revient à parler encore de détails, pour ne rien changer.
On n'est plus dans le contradictoire mais dans le bruit, passons donc.
mais en ce qui concerne les conséquences économiques, c'est l'inconnu.
Pourquoi?
J'ai montré que le delta par rapport à aujourd'hui est nul pour l'Etat, mais 4% pour les aisés (donc désolé, en pratique, ils ne changeront pas leur façon de faire), donc j'aimerai un peu plus de contre-argument.
Puisque tu es convaincu par des "livres", je suis sûr que tu pourras l'expliquer.
Sinon, il y a comme un petit préjugé plutôt.
Est-ce si difficile de donner un exemple?
Tu dis une chose qui est inverse de ce qu'on peut imaginer par défaut, et dit "c'est connu" comme argument, désolé de ne pas prendre ça comme ça.
Pikety dit plein de choses sur le rendement du capital, et il est convainquant, problème il ne parle pas spécialement de "TVA régressive sur les dépenses" à ma connaissance.
Encore une fois, si tu es convaincu et non pas parti sur un préjugé, je pense que tu auras aucun mal à me donner un exemple sur 2 personnes extrêmes. Je ne demande pas une démo complète, juste 2 exemples. Pourquoi ne pas le faire?
C'est "connu" (aussi connu que l'IR progressif?), mais on ne m'a jamais démontré la chose.
Je ne vois ce qu'une simulation sur l'IR va faire sur la démonstration de la TVA sur les dépenses.
Ton site donne une "impôt sur la consommation", OK, mais où est-ce qu'il explique son truc?
Désolé, j'ai besoin d'une explication concrète, avec un exemple entre une personne touchant le RSA et une personne touchant 100 000 € / an, sur comment il aura moins de TVA sur ses dépenses.
Concrètement, peux-tu me dire comment il paiera moins de TVA en s'achetant une Porsche plutôt que de l'alimentaire de première nécessité? Si l'exemple ne plait pas, peux-tu me donner un exemple de dépenses?
J'ai besoin de plus qu'un site web pas très clair (qui parle d'IR à 6% comem ça, pour ceux ayant un taux marginal de 45%, mais on peut m'expliquer?) et un "c'est connu" pour être convaincu d'une réalité pas facile à cerner (voire qui par un rapide coup d’œil serait l'inverse)
Le proportion de la TVA dans les dépenses est de mémoire, ~17% pour le 1er décile, ~15% pour les autres, et 13% pour le dernier décile.
J'aimerai bien savoir quelles dépenses le dernier décile fait qui n'est pas soumis à la TVA.
Une Porshe? TVA 20%
Une piscine? TVA 20%
Une maison? TVA 20% sur le neuf, TVA 20% sur les travaux d'agrandissement, TVA 20% sur les frais d'entretien (reste l'achat immobilier non neuf, mais pareil, on peut considérer que celui qui a fait construire et entretenir a payé la TVA, donc la TVA est payée indirectement sur une bonne grosse partie du prix, celle qui n'est pas la marge du vendeur)
Une balade dans l'espace? TVA 20% aussi (si on sait faire en France, certes…)
Je n'ai pas d'idée de où la TVA n'est pas (ou à 5.5%) pour les "riches".
Edit : Ha si! Restauration, TVA 10%, mais aller au restaurant est-il suffisant? (on peut se demander d'ailleurs de pourquoi la restauration est à 10%, mais ça c'est une autre histoire…)
Cependant, ton approche consiste à dire : considérez ma définition et vous verrez ma conclusion est bonne.
Mon approche est de ne pas polluer un débat avec des choses qui sont hors sujet.
Montre moi que ton apport apporte quelque chose au débat, et non pas simplement du hors sujet.
Mon employeur est assez peu concerné par mes droits au chômage par exemple. Après, je suis d'accord, la CSG est un taux fixe et ne changerait rien à ton raisonnement.
Donc, du coup, on fait quoi avec, si ça ne change rien même d'après toi? C'est la juste ma critique.
Ma critique est juste que ça n'apporte rien au débat car 1/ c'est HS 2/ même si on suppose que ce n'est pas HS, ça ne change rien aux principes.
Je suis preneur de critique, du moment où elle n'a pas pour objectif ou conséquence de ne pas parler du sujet.
Je ne dis pas que c'est l'explication, que cela explique le taux marginal de 38% que tu trouves, mais le fait de ne pas inclure la TVA dans tes calculs, alors que la proportion d'achat à 5,5% versus 20% est indubitablement différente selon le revenu, introduit un biais.
Et on repart dans le hors sujet (surtout que ni le RSA ni le RMI n’oblige à acheter que des produits à 5.5% de TVA), car je ne touche absolument pas à ça. La démonstration consiste justement à aller vers le revenu de base sans faire la révolution en changeant tout d'un coup soit au final ne rien faire. L'objectif est d'éviter d'avoir du HS genre "pense à la CSG" ou "pense à la TVA". Alors du coup je ne comprend pas ce que ça vient faire la.
Alors, désolé, mais j'attends une explication convaincante du lien entre tout ça pour venir introduire des notions auxquelles je ne touche pas, avant de le prendre comme quelque chose d'utile. Dois-je vraiment prendre en compte les gens qui viennent me dire qu'il faut que je les écoute et que comme il y a de l'eau sur Mars ça impacte ma démonstration?
Perso (pas Python…), j'ai fait le deux (LinuxFr et Loix) en décalage donc j'ai pu voir la différence, j'ai eu 5x plus de gens venant de Lolix que de LinuxFr.
Et le ratio de candidatures pertinentes devait être de 80%.
Il faudra toujours déclarer les réductions d’impôts, et recevoir les réductions d'impôts en fin d'année.
Pour la majorité des gens, ceux ne faisant pas de réduction fiscale, c'est facile : rien à faire.
Pour ceux qui gagne pas grand chose, un paiement à la semaine permet d'éviter des problèmes de trésorerie.
Quelque soit le niveau de revenu des gens, si une personne n'est pas capable d'avoir un mois de trésorerie, le problème est ailleurs que chez l’État.
(je sais, je sais, les américains sont payés à la quinzaine… Pousse au crime)
Il dit qu'il ne voit pas le rapport, c'est hors sujet (le RSA et l'IR sont basés sur le revenus net déclaré, la CSG est prélevé sur le revenu brut employeur)
Et surtout, que ce n'est pas difficile de faire une addition de impôts à taux fixe si on veut l'intégrer (ça ne change rien au débat, à part faire du bruit pour ne pas parler du sujet).
Mais ça reste plus clair pour moi d’afficher cette partie de la courbe dans le négatif puisque que l’État donne de l’argent au lieu d’en prendre.
Le plus clair dépend de qui.
Perso, je trouve que c'est plus compréhensible quand on parle dans tous les cas d'un truc identique, par exemple ce qu'on "perd" quand on a 100 € de salaire en plus quelque soit le montant total (qu'il soit de 100 € ou 100 000 €).
Avec l'IR négatif, on n'a plus cette base identique.
Et je me mets du point de vue du peuple, pas de l’État, pour la compréhension par le peuple de ce qu'il lui arrive en pratique.
Je suis conscient que c'est clairement un changement de paradigme, qui se place proche du revenu de base non considéré comme un "impôt négatif" mais comme une base de ce que doit l'Etat.
Pas moins que le système actuel (le quotient familial est déjà fortement limité)
En fait, quand on regarde de plus près, on se rend compte qu'aux quelques aberrations près, les politiques tendent de plus en plus vers le revenu de base, sans sa simplicité : avant (avant la limitation des parts enfant) ce que tu dis était vrai, il ne l'est plus aujourd'hui (limitation de l'impact de la demi-part par enfant).
Et aussi : je ne vois rien de choquant, si ils veulent garder le même niveau de vie pour chacun des enfants, c'est à eux de gérer, pas à l'Etat, l'Etat est la pour fournir une base (et les plus riches ont largement de quoi être bien même avec 4 enfants).
Quand quelqu'un n'est pas tout à fait d'accord avec toi, ce n'est pas forcément qu'il n'a pas lu ou pas compris, c'est peut-être qu'il a simplement un avis différent.
La façon dont c'était écrit laissait penser à une incompréhension plutôt qu'un désaccord.
Oui le mécanisme d'imposition peut être amélioré mais je crois qu'il ne faut pas se focaliser sur la décote. C'est un épiphénomène.
Non, c'est une aberration sauf à considérer que les pauvres doivent payer plus d'IR par Euro gagné.
Je ne crois pas en la refonte globale mais plutôt à une suppression de la décote associée à une adaptation du barème et des taux.
Et on voit que finalement, on n'est pas d'un avis différent tant qu'on ne parle pas de revenu de base ;-)
(le revenu de base est un saut, à défaut c'est bien une adaptation du barème qu'il faudrait faire)
Mais tu n'as pas dit en quoi le revenu de base te gène, alors que tu es contre.
L'inconvénient est évidemment son injustice que tu compenses partiellement avec un revenu fixe pour tous.
gni?
En quoi ça change les choses?
Pour les "bouches à nourrir", ce que j'ai affiché ne prend pas les allocs, mais en cible le revenu de base est… Par personne, de la naissance à la mort, donc plus que compensé.
Le revenu de base ne change pas fondamentalement les principes de notre société, au contraire il les renforce.
si il y a dix bouches à nourrir avec un revenu alors le niveau de vie n'est pas le même et l'Etat n'ira pas taxer cela au même niveau que pour un célibataire.
Ca tombe bien, ce qui est dans le journal ne change rien à ça :
- exemple sur célibataire
- ne touche pas aux allocs familiales
- Et pour le cas des enfants, on peut très bien, à la place d'une complexité énorme qu'est le quotient familial, fournir une allocation fixe part tête. Bref, encore une fois, l'idée est de décomplexifier le gros bordel incompréhensible et créateur de "perdants car pas dans la bonne case" sans remettre en cause les fondamentaux dont tu parles. C'est juste un changement de paradigme.
L'inconvénient est évidemment son injustice que tu compenses partiellement avec un revenu fixe pour tous
Si tu suis les courbes, c'est totalement compensé, voir plus, pour l'exemple cité. Je pourrai faire la même chose (la compensation) pour un couple + 2 enfants, ce que je montre est le principe.
Un footballeur gagne un max sur quelques années
5 ans à fond
40 ans parfois pas loin de 0.
Désolé, mais je ne pense pas qu'il faille le taxer à fond sur 5 ans puis lui dire "pas de RSA tu as un patrimoine" (double peine, oui même si ça peut faire grincer des dents vu le niveau de rémunération, je regarde la technique seulement)
Et franchement, mon revenu a fait x10 en quelques années (et ça risque de rechuter violement dans quelques années), donc je vois très bien ce que ça fait comme bizarretés (on peut parler par autre exemple de la connerie gigantesques des 1 trimestre compté pour la vieillesse car pas assez, mais que je ne peux pas récupérer "normalement" avec 10x ce qu'il faut pour avoir 4 trimestres les années suivantes. OK, pas IR mais jute pour montrer le délire évident du système actuel dans sa globalité)
Et même 10% de différence, c'est quelque chose que je trouve injuste car ne se base sur rien qu'un artifice (pourquoi calculer la moyenne sur 1 an, et pas 6 mois ou 2 ans? C'est artificiel. Le revenu de base + taux fixe élimine cet artifice, encore un avantage)
Si tu passes de 100 à 125, penses aussi que sans la decote tu paierais peut-etre 500 …
Oui, et?
Ca te choque que je pense que je devrais payer plus d'impôt vu mon propre revenu? Il faut vraiment que celui qui cause veuille payer moins? Impossible d'imaginer de la neutralité même si celle-ci a un impact négatif sur soit?
Désolé de constater que je fais partie de cette "classe moyenne supérieure" qui hurle au matraque fiscal mais qui dans le faits est la plus tranquille fiscalement (elle a a les moyens, et pas trop d'IR en fait). Après, je sais que plus on râle, plus on récupère des politiques, mais ça n'en fait pas quelque chose de juste.
Je constate juste que je n'ai pas vraiment de matraquage fiscal quand mon revenu a augmenté au delà de la médiane / moyenne / et encore au dessus, par contre mes charges fixes restant les mêmes (j peux acheter un appart 3x plus grand, mais est-ce utile?) je vois que mon niveau de vie réel est multiplié par 10 quand mon revenu est multiplié par 2 malgré ce "matraquage fiscal", et ça me dérange un peu quand je vois les gens en chier avec un pauvre 500 €/mois (ça c'est pour la partie politique, qui n'est pas dans le journal car pas le sujet que je voulais aborder)
Alors, ce "pense que tu paieras 400 de plus" alors que ça veut dire que j'ai gagné 2000 de plus, franchement à part pour les égoïstes radins, ça ne change rien à la vie.
Pour le reste, tu n'as pas essayé de comprendre le journal (sinon les questions seraient différentes, par exemple sur l'idée que le taux marginal descent quand on augmente le revenu), donc point de débat vraiment possible… Il faudrait commencer à assimiler le journal, qui part sur une base simple pour juste permettre l'assimilation.
Oui enfin, ce raisonnement simpliste ne tient pas compte des autres impots (la taxe d'habitation, taxe foncière)et de la prime d'activité, ni des prestations sociales
Clair, trouvons une liste de ce qu'il manque, pour ne jamais commencer.
Pour ceux qui ont du mal à comprendre, l'idée n'est pas de tout casser, mais d'y aller progressivement.
Et au cas où tu n'aurais pas compris non plus, je critique la complexité actuelle, et toutes ces allocations "sentimentales" devraient disparaitre, pour laisser la place au revenu de base + taux fixe.
(on peut donc mettre le revenu de base à 800€/mois par exemple, il faudra calculer le point neutre, et virer une bonne partie de ce bousin, au fur et à mesure)
Problème : j'ai commencé par quelque chose de neutre, qui ne change quasi rien à l'actuel, je l'ai dit dès le départ. La, tu me files des trucs qui sont "sentimentaux", à la tête de qui a fait le plus pleurer, et ça en devient un choix politique que de gommer ça, et je ne voulais pas rentrer la dedans. Oui, je sais, je veux avancer et donc en "choquant" le moins de monde possible en ne changeant pas le concept et l'impact financier (tant qu'on peut) en même temps, et non pas rester figé.
Bref, c'est toujours simple de trouver cette excuse quand on ne veut pas avancer, sortons une liste et n'en parlons plus. Ce que tu appelles "simpliste", c'est aussi "y aller progressivement". Tu ajoutes une liste à laquelle je n'ai pas touché. Et c'était voulu. Donc qu'est-ce que ça apporte au débat?
Et pour être plus précis : c'était une des bases de l'IR que d' "aider" les couples avec des revenus différents, et ce depuis des dizaines d'années, tout le monde à part hervé Couvelard savait que se marier permettait de baisser son IR, et la décote est venu discrètement, sans clairement dire que ce concept était viré, casser cet avantage évident (pour tous), maintenant les futurs couples doivent regarder si ils gagnent ou perdent si ils se marient.
Perso, je ne vois pas ce que le mariage a à faire avec l'IR, mais ça c'est un changement de société que d'accepter que l’impôt ne doit pas dépendre d'un bout de papier.
Merci de lui botter les fesses comme ça, parce que bon, c'est grave quand même d'inventer (parce qu'il est clairement impossible de comprendre ce qu'il dit comprendre de ce que j'écris) autant pour ensuite critiquer quelque chose que lui seul pense.
Sinon, je parlais de changement sociétal car dans ce cas l'assurance chômage et l'assurance vieillesse ne seraient plus au prorata de ce qui est cotisé, mais serait comme l'IR une cotisation proportionnelle et comme le RSA un versement fixe, et c'est uniquement ça qui serait un changement sociétal (comme tu dis, le montant sera évidement augmenté pour qu'économiquement rien ne change, et les frais de gestion seraient drastiquement réduit, et même miracle les gens n'auraient pas à attendre 2 ans avant de connaitre le montant de leur retraite, ce qui est le cas aujourd'hui du fait du manque de personnel pour traiter les complexités qu'on a inventé)
J'avoue être impressionné par tant de mauvaise foi dans l'interprétation.
J'ai 1 pot de 2L
J'ai 1 pot de 1L
Inclure celui de 1L dans celui 2L ferait 2L? Heu… Non, 3L, c'est basique, rien ne se perd rien ne se créé, depuis le début on parle économiquement, à bilan égal, c'est la base de l'explication sur le revenu de base du journal, cette base tant décriée par une et une seule personne.
Bref, plus on creuse, plus l'auteur de ces commentaires montre qu'il n'a pas seulement pas du tout compris le journal, mais qu'en plus il n'a pas cherché à comprendre.
Mais après il veut me faire un cours.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 21 octobre 2015 à 14:16.
tu ne cherches même plus à comprendre ce à quoi tu réponds, et tape à côté en permanence…
(sans compter que ça dit bien que des gens se font bien plaisir, ils n'ont pas assez mais dépensent en plaisir "pour mon banquier car je ne veux pas gérer correctement", on voit bien le problème : le problème n'est pas le montant du RSA, mais comment certains le gèrent)
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
STOP.
Le taux d'épargne et pour les gains, et comme les salaires il n'y a pas de TVA.
Donc le taux d'épargne ne fait que décaler la TVA qui sera payée par le gain (comme pour un salaire).
Faut arrêter avec cette idée que l'épargne permet une régressivité de la TVA, car ce n'est pas prendre en compte les mêmes bases d'étude.
Le revenu de l'épargne est un revenu, on ne consomme pas avec, et on payera la TVA quand on consommera. Avoir 1 Milliard qui travaille et se change en 2 Milliard ne changera pas qu'on payera la TVA sur 2 Milliards quand on consommera (en attendant, les 2 Milliards sont virtuels, sur un compte).
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Tu n'avais pas fait attention??? Parle de cout identique pour l'Etat est au centre de l'idée du journal, et ce qui m'a valu l'attaque inverse (comme je fais attention, forcément je ne met pas le revenu de base à 2000€/mois).
Ca associé à d'autres commentaires, je me dit : as-tu lu le journal?
Désolé, mais la c'est trop gros, j'abandonne le débat, car il n'y a pas de débat.
[^] # Re: [HS] TVA
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
Gni??? La TVA sociale est TOUJOURs taux fixe, donc soit tu racontes n'importe quoi juste pour le plaisir de me contre-dire, soit tu montres que tu n'as rien compris.
cf rien du tout, je suis trop con pour voir quoi que ce soit en tous cas. En attendant, tu n'as toujours pas pris la peine de donner un exemple, juste un exemple…
tu ne réponds pas sur le sujet et inventes, impossible de débattre. Abandon
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 4.
Faudra arrêter ce mythe à la con (désolé pas d'autres mots).
Perso, je connais (donc déjà pas "tous") autant de gens à moins de 1000€ ayant 3 mois de trésorerie que de gens à 4000 €, et vice versa (des gens à 6000€/mois et dans le rouge le 15 du mois, c'est d'un classique… Bien connus des banquiers)
Bref, stop au mythe du pauvre trop con pour savoir gérer un budget et du riche intelligent qui sait le gérer. Ca n'a RIEN à voir.
A partir de délires comme ça, comment débattre? Impossible. Abandon.
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Oui, c'est de l'a peu près, mais… Je l'ai aussi dit dans le journal, et déjà répondu à cette critique (résumé : on montre l'idée, on voit qu'il y a des "gagnant" et des "perdant" est surtout l'idée n'est pas de donner le pourcentage exact à 0.0000% près, mais de donner l'idée, le pourcentage sera adapté à la marge lors du calcul)
On en revient à parler encore de détails, pour ne rien changer.
On n'est plus dans le contradictoire mais dans le bruit, passons donc.
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Pourquoi?
J'ai montré que le delta par rapport à aujourd'hui est nul pour l'Etat, mais 4% pour les aisés (donc désolé, en pratique, ils ne changeront pas leur façon de faire), donc j'aimerai un peu plus de contre-argument.
[^] # Re: [HS] TVA
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
Puisque tu es convaincu par des "livres", je suis sûr que tu pourras l'expliquer.
Sinon, il y a comme un petit préjugé plutôt.
Est-ce si difficile de donner un exemple?
Tu dis une chose qui est inverse de ce qu'on peut imaginer par défaut, et dit "c'est connu" comme argument, désolé de ne pas prendre ça comme ça.
Pikety dit plein de choses sur le rendement du capital, et il est convainquant, problème il ne parle pas spécialement de "TVA régressive sur les dépenses" à ma connaissance.
Encore une fois, si tu es convaincu et non pas parti sur un préjugé, je pense que tu auras aucun mal à me donner un exemple sur 2 personnes extrêmes. Je ne demande pas une démo complète, juste 2 exemples. Pourquoi ne pas le faire?
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 21 octobre 2015 à 10:35.
C'est "connu" (aussi connu que l'IR progressif?), mais on ne m'a jamais démontré la chose.
Je ne vois ce qu'une simulation sur l'IR va faire sur la démonstration de la TVA sur les dépenses.
Ton site donne une "impôt sur la consommation", OK, mais où est-ce qu'il explique son truc?
Désolé, j'ai besoin d'une explication concrète, avec un exemple entre une personne touchant le RSA et une personne touchant 100 000 € / an, sur comment il aura moins de TVA sur ses dépenses.
Concrètement, peux-tu me dire comment il paiera moins de TVA en s'achetant une Porsche plutôt que de l'alimentaire de première nécessité? Si l'exemple ne plait pas, peux-tu me donner un exemple de dépenses?
J'ai besoin de plus qu'un site web pas très clair (qui parle d'IR à 6% comem ça, pour ceux ayant un taux marginal de 45%, mais on peut m'expliquer?) et un "c'est connu" pour être convaincu d'une réalité pas facile à cerner (voire qui par un rapide coup d’œil serait l'inverse)
[^] # [HS] TVA
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 21 octobre 2015 à 09:50.
J'aimerai bien savoir quelles dépenses le dernier décile fait qui n'est pas soumis à la TVA.
Une Porshe? TVA 20%
Une piscine? TVA 20%
Une maison? TVA 20% sur le neuf, TVA 20% sur les travaux d'agrandissement, TVA 20% sur les frais d'entretien (reste l'achat immobilier non neuf, mais pareil, on peut considérer que celui qui a fait construire et entretenir a payé la TVA, donc la TVA est payée indirectement sur une bonne grosse partie du prix, celle qui n'est pas la marge du vendeur)
Une balade dans l'espace? TVA 20% aussi (si on sait faire en France, certes…)
Je n'ai pas d'idée de où la TVA n'est pas (ou à 5.5%) pour les "riches".
Edit : Ha si! Restauration, TVA 10%, mais aller au restaurant est-il suffisant? (on peut se demander d'ailleurs de pourquoi la restauration est à 10%, mais ça c'est une autre histoire…)
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
Mon approche est de ne pas polluer un débat avec des choses qui sont hors sujet.
Montre moi que ton apport apporte quelque chose au débat, et non pas simplement du hors sujet.
Donc, du coup, on fait quoi avec, si ça ne change rien même d'après toi? C'est la juste ma critique.
Ma critique est juste que ça n'apporte rien au débat car 1/ c'est HS 2/ même si on suppose que ce n'est pas HS, ça ne change rien aux principes.
Je suis preneur de critique, du moment où elle n'a pas pour objectif ou conséquence de ne pas parler du sujet.
Et on repart dans le hors sujet (surtout que ni le RSA ni le RMI n’oblige à acheter que des produits à 5.5% de TVA), car je ne touche absolument pas à ça. La démonstration consiste justement à aller vers le revenu de base sans faire la révolution en changeant tout d'un coup soit au final ne rien faire. L'objectif est d'éviter d'avoir du HS genre "pense à la CSG" ou "pense à la TVA". Alors du coup je ne comprend pas ce que ça vient faire la.
Alors, désolé, mais j'attends une explication convaincante du lien entre tout ça pour venir introduire des notions auxquelles je ne touche pas, avant de le prendre comme quelque chose d'utile. Dois-je vraiment prendre en compte les gens qui viennent me dire qu'il faut que je les écoute et que comme il y a de l'eau sur Mars ça impacte ma démonstration?
[^] # Re: lolix
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Candidature et recrutement sur des postes/profils python. Évalué à 4.
Perso (pas Python…), j'ai fait le deux (LinuxFr et Loix) en décalage donc j'ai pu voir la différence, j'ai eu 5x plus de gens venant de Lolix que de LinuxFr.
Et le ratio de candidatures pertinentes devait être de 80%.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
Pour la majorité des gens, ceux ne faisant pas de réduction fiscale, c'est facile : rien à faire.
Quelque soit le niveau de revenu des gens, si une personne n'est pas capable d'avoir un mois de trésorerie, le problème est ailleurs que chez l’État.
(je sais, je sais, les américains sont payés à la quinzaine… Pousse au crime)
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
Il dit qu'il ne voit pas le rapport, c'est hors sujet (le RSA et l'IR sont basés sur le revenus net déclaré, la CSG est prélevé sur le revenu brut employeur)
Et surtout, que ce n'est pas difficile de faire une addition de impôts à taux fixe si on veut l'intégrer (ça ne change rien au débat, à part faire du bruit pour ne pas parler du sujet).
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Exactement.
Ca a d'énormes avantages (prélèvement à la source sans que l'employeur connaisse quoi que ce soit de ta vie privée etc…).
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? :(
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
Le plus clair dépend de qui.
Perso, je trouve que c'est plus compréhensible quand on parle dans tous les cas d'un truc identique, par exemple ce qu'on "perd" quand on a 100 € de salaire en plus quelque soit le montant total (qu'il soit de 100 € ou 100 000 €).
Avec l'IR négatif, on n'a plus cette base identique.
Et je me mets du point de vue du peuple, pas de l’État, pour la compréhension par le peuple de ce qu'il lui arrive en pratique.
Je suis conscient que c'est clairement un changement de paradigme, qui se place proche du revenu de base non considéré comme un "impôt négatif" mais comme une base de ce que doit l'Etat.
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
Pas moins que le système actuel (le quotient familial est déjà fortement limité)
En fait, quand on regarde de plus près, on se rend compte qu'aux quelques aberrations près, les politiques tendent de plus en plus vers le revenu de base, sans sa simplicité : avant (avant la limitation des parts enfant) ce que tu dis était vrai, il ne l'est plus aujourd'hui (limitation de l'impact de la demi-part par enfant).
Et aussi : je ne vois rien de choquant, si ils veulent garder le même niveau de vie pour chacun des enfants, c'est à eux de gérer, pas à l'Etat, l'Etat est la pour fournir une base (et les plus riches ont largement de quoi être bien même avec 4 enfants).
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1. Dernière modification le 20 octobre 2015 à 12:05.
La façon dont c'était écrit laissait penser à une incompréhension plutôt qu'un désaccord.
Non, c'est une aberration sauf à considérer que les pauvres doivent payer plus d'IR par Euro gagné.
Et on voit que finalement, on n'est pas d'un avis différent tant qu'on ne parle pas de revenu de base ;-)
(le revenu de base est un saut, à défaut c'est bien une adaptation du barème qu'il faudrait faire)
Mais tu n'as pas dit en quoi le revenu de base te gène, alors que tu es contre.
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 20 octobre 2015 à 12:02.
gni?
En quoi ça change les choses?
Pour les "bouches à nourrir", ce que j'ai affiché ne prend pas les allocs, mais en cible le revenu de base est… Par personne, de la naissance à la mort, donc plus que compensé.
Le revenu de base ne change pas fondamentalement les principes de notre société, au contraire il les renforce.
Ca tombe bien, ce qui est dans le journal ne change rien à ça :
- exemple sur célibataire
- ne touche pas aux allocs familiales
- Et pour le cas des enfants, on peut très bien, à la place d'une complexité énorme qu'est le quotient familial, fournir une allocation fixe part tête. Bref, encore une fois, l'idée est de décomplexifier le gros bordel incompréhensible et créateur de "perdants car pas dans la bonne case" sans remettre en cause les fondamentaux dont tu parles. C'est juste un changement de paradigme.
Si tu suis les courbes, c'est totalement compensé, voir plus, pour l'exemple cité. Je pourrai faire la même chose (la compensation) pour un couple + 2 enfants, ce que je montre est le principe.
[^] # Re: Le grand fossé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
Un footballeur gagne un max sur quelques années
5 ans à fond
40 ans parfois pas loin de 0.
Désolé, mais je ne pense pas qu'il faille le taxer à fond sur 5 ans puis lui dire "pas de RSA tu as un patrimoine" (double peine, oui même si ça peut faire grincer des dents vu le niveau de rémunération, je regarde la technique seulement)
Et franchement, mon revenu a fait x10 en quelques années (et ça risque de rechuter violement dans quelques années), donc je vois très bien ce que ça fait comme bizarretés (on peut parler par autre exemple de la connerie gigantesques des 1 trimestre compté pour la vieillesse car pas assez, mais que je ne peux pas récupérer "normalement" avec 10x ce qu'il faut pour avoir 4 trimestres les années suivantes. OK, pas IR mais jute pour montrer le délire évident du système actuel dans sa globalité)
Et même 10% de différence, c'est quelque chose que je trouve injuste car ne se base sur rien qu'un artifice (pourquoi calculer la moyenne sur 1 an, et pas 6 mois ou 2 ans? C'est artificiel. Le revenu de base + taux fixe élimine cet artifice, encore un avantage)
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1. Dernière modification le 20 octobre 2015 à 11:08.
Oui, et?
Ca te choque que je pense que je devrais payer plus d'impôt vu mon propre revenu? Il faut vraiment que celui qui cause veuille payer moins? Impossible d'imaginer de la neutralité même si celle-ci a un impact négatif sur soit?
Désolé de constater que je fais partie de cette "classe moyenne supérieure" qui hurle au matraque fiscal mais qui dans le faits est la plus tranquille fiscalement (elle a a les moyens, et pas trop d'IR en fait). Après, je sais que plus on râle, plus on récupère des politiques, mais ça n'en fait pas quelque chose de juste.
Je constate juste que je n'ai pas vraiment de matraquage fiscal quand mon revenu a augmenté au delà de la médiane / moyenne / et encore au dessus, par contre mes charges fixes restant les mêmes (j peux acheter un appart 3x plus grand, mais est-ce utile?) je vois que mon niveau de vie réel est multiplié par 10 quand mon revenu est multiplié par 2 malgré ce "matraquage fiscal", et ça me dérange un peu quand je vois les gens en chier avec un pauvre 500 €/mois (ça c'est pour la partie politique, qui n'est pas dans le journal car pas le sujet que je voulais aborder)
Alors, ce "pense que tu paieras 400 de plus" alors que ça veut dire que j'ai gagné 2000 de plus, franchement à part pour les égoïstes radins, ça ne change rien à la vie.
Pour le reste, tu n'as pas essayé de comprendre le journal (sinon les questions seraient différentes, par exemple sur l'idée que le taux marginal descent quand on augmente le revenu), donc point de débat vraiment possible… Il faudrait commencer à assimiler le journal, qui part sur une base simple pour juste permettre l'assimilation.
[^] # Re: Pas clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3. Dernière modification le 20 octobre 2015 à 09:38.
Clair, trouvons une liste de ce qu'il manque, pour ne jamais commencer.
Pour ceux qui ont du mal à comprendre, l'idée n'est pas de tout casser, mais d'y aller progressivement.
Et au cas où tu n'aurais pas compris non plus, je critique la complexité actuelle, et toutes ces allocations "sentimentales" devraient disparaitre, pour laisser la place au revenu de base + taux fixe.
(on peut donc mettre le revenu de base à 800€/mois par exemple, il faudra calculer le point neutre, et virer une bonne partie de ce bousin, au fur et à mesure)
Problème : j'ai commencé par quelque chose de neutre, qui ne change quasi rien à l'actuel, je l'ai dit dès le départ. La, tu me files des trucs qui sont "sentimentaux", à la tête de qui a fait le plus pleurer, et ça en devient un choix politique que de gommer ça, et je ne voulais pas rentrer la dedans. Oui, je sais, je veux avancer et donc en "choquant" le moins de monde possible en ne changeant pas le concept et l'impact financier (tant qu'on peut) en même temps, et non pas rester figé.
Bref, c'est toujours simple de trouver cette excuse quand on ne veut pas avancer, sortons une liste et n'en parlons plus. Ce que tu appelles "simpliste", c'est aussi "y aller progressivement". Tu ajoutes une liste à laquelle je n'ai pas touché. Et c'était voulu. Donc qu'est-ce que ça apporte au débat?
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
Et pour être plus précis : c'était une des bases de l'IR que d' "aider" les couples avec des revenus différents, et ce depuis des dizaines d'années, tout le monde à part hervé Couvelard savait que se marier permettait de baisser son IR, et la décote est venu discrètement, sans clairement dire que ce concept était viré, casser cet avantage évident (pour tous), maintenant les futurs couples doivent regarder si ils gagnent ou perdent si ils se marient.
Perso, je ne vois pas ce que le mariage a à faire avec l'IR, mais ça c'est un changement de société que d'accepter que l’impôt ne doit pas dépendre d'un bout de papier.
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3. Dernière modification le 20 octobre 2015 à 08:51.
Merci de lui botter les fesses comme ça, parce que bon, c'est grave quand même d'inventer (parce qu'il est clairement impossible de comprendre ce qu'il dit comprendre de ce que j'écris) autant pour ensuite critiquer quelque chose que lui seul pense.
Sinon, je parlais de changement sociétal car dans ce cas l'assurance chômage et l'assurance vieillesse ne seraient plus au prorata de ce qui est cotisé, mais serait comme l'IR une cotisation proportionnelle et comme le RSA un versement fixe, et c'est uniquement ça qui serait un changement sociétal (comme tu dis, le montant sera évidement augmenté pour qu'économiquement rien ne change, et les frais de gestion seraient drastiquement réduit, et même miracle les gens n'auraient pas à attendre 2 ans avant de connaitre le montant de leur retraite, ce qui est le cas aujourd'hui du fait du manque de personnel pour traiter les complexités qu'on a inventé)
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
J'avoue être impressionné par tant de mauvaise foi dans l'interprétation.
J'ai 1 pot de 2L
J'ai 1 pot de 1L
Inclure celui de 1L dans celui 2L ferait 2L? Heu… Non, 3L, c'est basique, rien ne se perd rien ne se créé, depuis le début on parle économiquement, à bilan égal, c'est la base de l'explication sur le revenu de base du journal, cette base tant décriée par une et une seule personne.
Bref, plus on creuse, plus l'auteur de ces commentaires montre qu'il n'a pas seulement pas du tout compris le journal, mais qu'en plus il n'a pas cherché à comprendre.
Mais après il veut me faire un cours.