"grand groupe", "individuel", j'ai du mal à voir le lien.
voudrais-tu dire qu’empêcher d'interdire les monopoles mondiaux industriels (par exemple) sous couvert que ça porterai "atteinte aux libertés individuelles"?
Ou qu'interdire de tuer porterait "atteinte aux libertés individuelles" pour la même raison que tu avancerais?
J'ai dit un jour que je voudrai interdire Albert_ de raconter n'importe quoi?
Tiens, grande nouvelle… Mais j'oubliais, être en désaccord avec Albert_ = vouloir lui enlever une liberté.
Désolé, je n'avais pas compris!
(comme je n'avais pas compris que la démocratie c'est "suivant Albert_ sinon ce n'est pas une démocratie").
La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.
Il me semble que c'est clair pourtant.
Tu crois sérieusement que la République ne subventionne aucun culte?
Ha ha ha… C'est beau…
Ce n'est pas parce que ce n'est pas ostensiblement affiché qu'il n'y a pas de subventions (par exemple : financement de rénovation au nom de la gestion du patrimoine, location de terrain/locaux à prix cassé…)
Tu regarde les textes théoriques quand je regarde la pratique (c'est un peu comme penser que les gens disant croire en Dieu, quel qu'il soit, sont des gentils : en théorie oui, en pratique…)
Le fanatisme, se basant sur ce qu'il veut voir, n'est pas que chez les religieux.
Là on est au niveau où la France est représenté par ses bars, restaurants et salles de concerts. Ce qui est à mon sens plutôt ridicule (la plupart des pays partagent ces lieux également, où est donc le symbole typiquement français ou occidental dedans ?).
Un pierre deux coups : 1 pour la France, 1 pour les lieux impies.
Je pense qu'ils s'en foutaient donc de qui allait être les victimes ou leurs activités.
Je pense le contraire (et pour troller sur un autre sujet ne pas croire ou croire l'inverse, ici je pense le contraire et pas je ne pense pas comme toi, car les deux pensées sont possibles et à débattre, ce sont de pensées, j'y pense donc :) )
c’est plutôt les athées qui cherchent à prouver aux croyants que dieu n’existe pas.
Tu pourrais suivre :
- Les croyants disent que Dieu est dans le ciel
- Des gens vont voir, il n'y est pas
- Les athées disent que bon, ils ne croient pas que Dieu existe, vu qu'ils ne l'ont pas trouvé la où il est dit qu'il est. Dieu étant défini par les croyants eux-même, difficile de remettre en cause la définition. ha, ben si, en fait les croyants, pour passer pour moins idiot et continuer à croire, changent alors la définition de "être dans le ciel" (ça devient imagé d'un coup). Et ainsi de suite, à chaque fois que la science évolue et remet en cause les affirmations des croyants.
L'athée ne peut se baser que sur ce quoi on lui avance, et n'est défini que par la définition de Dieu faite par les croyants (c'est pour ça que tenter de changer l’athéisme, dans sa forme moderne du moins, en une croyance est rigolo, et puis bon ceux qui croient en Dieu qui créé l'univers oublient quand même de se questionner sur qui a créé Dieu)
le femmes virent un ovule (donc un être humain suivant certaines définitions, enfin si on suit leur logique) tous les 28 jours pendant un paquet d'années.
Les femmes aussi sont toutes bonnes pour l'enfer.
Pas besoin de branlette, des millions de spermatozoïdes meurent chaque jours à l'intérieur des testicules.
Même si il ne se branle pas, Tanguy fait un génocide (suivant sa définition) tous les jours, il est bon pour l'enfer (suivant sa définition).
Reste qu'au final, une femme qui aurait pu être sauvée sans les catholiques "officiels en 2015" est morte, sans qu'aucun foetus de plus ne soit sauvé. Saloperie de réalité où les grand pontes catholiques sont directement responsable d'une mort inutile avec la bénédiction de certaines de leurs oies.
Quelqu'un montrant les contradictions est quasiment toujours jugé comme désagréable.
Promis, si tu ne te fous pas de ma gueule, je peux être très agréable (il me sera impossible de te montrer tes contradiction, du coup pas de réponse "désagréable").
Parce que bon, perso je juge que c'est désagréable quand on se fout de ma gueule (et ne pas croire en la licorne invisible tout en me refusant l'idée de ne pas croire en Dieu que je devrai remplacer par croire que Dieu n'existe pas, c'est du foutage de gueule).
Après, c'est facile avec le catholicisme, car bon on n'est pas très loin du meurtre dans même la vision moderne du catholicisme (petite prière pour la femme en Irlande qui est morte seulement parce que les catholiques les plus officiels ont dit qu'il valait mieux que le fœtus et la mère meurent plutôt que de sauver la mère, on n'est pas très loin du meurtre quand même)
Oui, je sais, c'est génant de voir qu'on s'accepte une chose (ne pas croire) et qu'on la refuse à d'autre (ils doivent croire en l'opposé), du coup on considère que l'autre est imbuvable.
Tu rengaines les memes arguments en boucle
Ben… "Étonnamment" tu acceptes l'idée de ne pas croire, quand ça t'arrange, je n'y peux pas grand chose la dessus.
et t'es systematiquement en desaccord violent avec tous tes interlocuteurs,
Note que je n'ai pas du tout commenté dans ce journal avant le délire sur la religion et les gens qui veulent absolument que je crois en quelque chose.
Bon courage dans la vie, j'espere qu'un jour tu les pourfendras tes moulins.
Bah, on s'amuse comme on peut, je préfère m'amuser de tes (entre autres) incohérences que de blablater sur le terrorisme, trop triste.
En fait, je cherche les différences entre le discours de l'EI et le discours de Tanguy, et j'avoue ne pas trouver de différence.
Des différences se situent dans les actes certes (l'un fait du terrorisme et tue pour restreindre la liberté quand l'autre essaye d'utiliser les outils démocratiques pour restreindre la liberté, le but est le même mais les moyens diffèrent), mais vous voyez une différence dans les discours? Je suis preneur.
Sinon on est bien d'accord que ne pas croire en quelque chose (peu importe si c'est religieux ou non) implique de croire que ce quelque chose n'est pas.
Non, il y a une différence.
Pour ne pas croire quelque chose, il faut que quelqu'un essaye de te faire croire ce quelque chose.
Pour croire que quelque chose n'existe pas, il faut aller à la rencontre de ce quelque chose, le chercher.
Donc non, ne pas croire X ne veut pas dire croire que pas X.
Je ne crois pas dans les licornes roses invisibles, et ça n'a rien à voir avec le fait que je crois que les licornes roses invisibles n'existe pas, au contraire! pour pouvoir affirmer qu'elles n'existent pas, il faudrait que je cherches, mais en fait je n'y crois simplement pas c'est à dire que je n'accepte pas la vérité affirmée par la personne me disant sans démonstration qu'elles existent (et le jour où une personne me démontrera que les licornes roses invisibles existent, ben je ne croirai toujours pas qu'elles existent, je saurai qu'elles existent :) ).
Et donc non, on n'est pas d'accord, c'est bien le sujet.
Pour l'existence de Dieu, le problème est que la définition est souvent bien trop vague pour arriver à une contradiction logique,
A noter que la définition change avec les avancées technologiques : en effet, Dieu était avant "en haut", on est allé voir "en haut" et personne, du coup les religieux ont bidouillé "nan, mais en haut en fait c'est pas au dessus des nuages, même si on a représenté ça partout comme ça".
Finalement, prouver l'inexistence de Dieu est soit inintéressant, soit impossible, soit inutile, en fonction du type de Dieu considéré.
On peut aussi dire que le fait qu'il existe n'est pas bien intéressant à savoir.
Il faut quand même se rappeler que ceux qui disent croire en Dieu ont besoin d'imposer aux autres leur façon de vivre, ça devrait suffire à comprendre que personne en a rien à faire de l'existence de Dieu (si les gens disant croire en Dieu y croyaient réellement, ils laisseraient les autres vivre comme ils veulent, ils auraient la conscience en paix et sauraient que le paradis sera que pour eux. Voir une personne se revendiquant de Dieu essayer d'imposer ses idées au niveau de la loi, c'est simplement voir qu'il ne croit pas lui-même en ce qu'il dit, pas besoin de loi si on y croit, la récompense pour la souffrance qu'on s'inflige sera récompensée dans l'au-delà)
Je ne crois pas en la licorne rose invisible, ni en pastafari
Je reste toujours impressionné par la capacité humaine à changer d'opinion suivant ce qui l'arrange.
tu t'autorise à ne pas croire, je n'ai pas le droit de ne pas croire.
mais je vois pas en quoi ca implique quoi que ce soit sur le reste.
Parce que c'est exactement la même chose?
Aucun des 2 deux n'a de preuves tangibles. Tu crois dans une hypothèse, ou tu crois dans l'autre.
Comme la licorne rose invisible, et pourtant tu n'y crois pas.
L'atheisme ce n'est pas "ne pas croire que dieu existe" c'est "croire qu'aucun dieu n'existe".
Donc tu crois que la licorne rose invisible n'existe pas, et tu t'interdire de ne pas croire que la licorne rose invisible existe.
Mais… tu as dit l'inverse juste avant!
Les athees estiment que la question est pertinente, et croient, sans preuves aucune, qu'aucun dieu n'existe.
Comme toi tu ne crois pas en la licorne rose invisible ni en pastafari, sans aucune preuve, et pourtant tu n'y crois pas, pourquoi une telle assertion sans preuve?
Mode groumly : je ne vois pas en quoi on peut ne pas croire en la licorne rose invisible, tu n'as pas de preuve, tu ne peux donc que croire qu'elle n'existe pas. Question d'honnêteté intellectuelle vu qu'il y a autant de connaissances sur la licorne rose invisible que sur Dieu…
2 poids, 2 mesures.
C'est beau de voir que Dieu a le droit à une exception, interdiction de simplement ne pas croire (on ne sait pas pourquoi, mais c'est comme ça).
Quitte à me répéter, de nos jours du moins, être athée signifie juste ne pas croire l'affirmation faite par un autre humain que la licorne rose invisible existe (ou tout autre truc sans preuve genre Dieu, ou c'est l'inverse, je ne sais plus :) ) : en pratique, l'athée estime juste qu'il n'a pas besoin d'un berger humain et qu'il ne gobe donc pas ce qu'on essaye de lui vendre. Tu peux fantasmer sur le créateur du big bang comme étant "Dieu", mais franchement l'athée en a généralement simplement rien à faire car le Dieu qui lui pose problème dans la vie de tout les jours à vouloir l’empêcher de vivre n'est pas celui-la.
Je ne vois pas le rapport avec ton lien "rendre laïc voudrait dire interdire les aumôniers".
Qui ne connait pas?
Snif, pauvre laïcité, que d'horreurs ont dit en ton nom…
euh… J'ai fait au plus "basique" (ce qui a l'air déjà dur à comprendre), mais on dit la même chose en gros… avec les mêmes conclusions (qu'interdire ne serait pas très laïc, ou alors faudra aussi interdire femme/mari/enfant qui est aussi une affaire privée pour être cohérent…)
PS : "l'Etat ne se préoccupe pas des religions" est très franco-français et détourné, l'Etat payant les prêtres dans une région française et aidant à la construction de lieux de cultes. Bref, l'Etat s'en préocupe et ça n'enlève rien à la laïcité (impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses)
Tu glisses et change les definitions au fil de l'eau.
Maintenant, j'arrive à modifier Wikipedia… Enfin, je SUIS Wikipedia. D'après toi en tous cas, sur la page de Dieu.
Le problème est sans doute que pas tout le monde a la même définition de Dieu.
Le fait que t'ai visiblement un problème avec le catholicisme
Juste pour préciser (je sais, je ne te convaincrai pas, tu penses que j'ai "un problème", je l'aurai pour toujours) : je n'ai aucun problème avec le catholicisme (ou tout autre religion), j'ai "un problème" envers les prosélytistes manipulateurs essayent d'imposer leur idéologie aux autres.
Je connais suffisamment (même si je trouve qu'ils sont bien trop nombreux et surtout qui ne "l'ouvre pas" laissant une voie royales aux autres) de catholiques pas prosélytistes, voulant vraiment aider les autres (sans les juger), pour ne pas mélanger le premier commentaire auquel j'ai répondu avec le catholicisme ou la croyance religieuse.
Ce qui est tres different de "ne pas croire que dieu tel que décrit par le christianisme existe", ne t'en déplaise.
ou pas.
On en revient à la licorne rose invisible… Sommes-nous donc d'accord? Tu crois que la licorne rose invisible n'existe pas, tu crois que Pastafari est une invention qui n'est pas comparable au christianisme, on est bien d'accord?
J'ai donc une question : pour toi, on est bien dans l'idée qu'il est impossible de ne pas croire en quelque chose, on est obligé de croire en "pas quelque chose" plutôt? Mais du coup, pourquoi avoir inventé la négation pour le verbe "croire"?
Sinon, encore une fois, j'ai aussi dit que les mots peuvent changer de signification et êtres plus généraux avec le temps (surtout avec Dieu qui change de définition), la plupart du temps ceux qui se considèrent comme athées pensent surtout qu'ils en ont rien à foutre de la réponse (ils ne sont donc pas agnostiques, vu que les agnostiques se posent des questions) et surtout ne veulent pas que les autres humains viennent les faire chier, bref ils sont surtout à ne pas gober (à ne pas croire) de l'existence de ce qu'on veut leur vendre comme étant Dieu (ce qu'on appelle "religion"). Bref, l'athéisme englobe de nos jour ceux qui ne croient pas que le Dieu qu'on leur décrit (et qu'on dit est la seule vraie façon de voir Dieu mais bon X n'est pas d'accord avec Y) existe.
tu dis que des réponses à ton "truc" sont insultantes, mais t'es-tu demandé si ce n'était pas encore plus insultant d'utiliser des outils complètement inadaptés à ce que tu veux faire?
(sans compter que d'après le premiers retours de ce qui ont lu, tu as inventé l'eau tiède donc que ça ne vaut même pas le coup que les lecteurs passent au dessus de la forme vu que le fond n'est pas mieux)
Malheureusement, j'ai bien compris.
(que tu essayes de manipuler, en déformant la laïcité qui semble t'embêter)
visiblement tu preferes que des imams extremistes (…)
J'ai parlé de ça?
Hier, j'ai vu un Albert_ aller en prison car il a tué son voisin. Comme tu penses que tous les Albert_ sont dangereux et souhaite prévenir d'autres meurtre, je ne doute pas que tu va aller tout de suite au poste de police et leur dire de te mettre en prison, par prévention.
Enfin, c'est ce que tu ferais si tu étais cohérent avec tes propres dires.
Non, tous les imams ne sont pas de extrémistes, la tu montres juste ta haine anti-religion généralisatrice à outrance en associant tous les imams (et autres aussi, certes) à des extrémistes.
Rien à voir avec la laïcité (ça ressemble plus à la haine de la religion type ancienne URSS)
Perso, j'ai commencé à lire, mais au bout de 4 ligne j'ai craqué. j'ai sauté à la conclusion pour voir si je louperai à truc si je ne lisais pas, j'ai pas pu finir de lire non plus tellement c'est ignoble.
mais je vous trouve extrêmement irrespectueux de ne pas argumenter en quoi vous n'êtes pas d'accord avec moi.
je ne sais pas, je ne sais pas ce que tu penses, tu ne nous l'as pas dit (pas d'une manière compréhensible)
donc j'espère que ceux qui ont moinssé ont lu mon billet dans sa totalité
non, c'est impossible.
vont par respect pour mon travail
ben, désolé mais non : tout travail n'est pas respectable (par exemple, creuser un trou et le reboucher ne l'est pas), et j'ai moinssé par exemple car ce travail est ignoble dans sa forme du moins (ce qui rend le fond innaccessible).
J'espère que par respect pour ma réponse, tu comprendras qu'il y a de sérieux changements à faire dans comment écrire un journal avant d'espérer que les gens le lisent.
Deja on pourrait tout simplement rendre laic les prisons ie plus aucun aumonier de aucune confessions, cela empecherait d'avoir access a des prois faciles.
PARDON???
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire sur la laïcité… Snif.
Laïc != anti-religieux.
Laïc != interdire les curés/imams et j'en passe dans les prisons.
Laïc = ne pas dépendre d'une religion
Laïc = respecter toutes les religions
Tu voudrais tuer la laïcité que tu ne dirais pas autre chose sur elle.
Et je te rassure, la religion c'est comme le cannabis ou l'alcool, ce n'est pas parce que ce serait interdit que ça n'y serait pas (et comme pour chaque prohibition, le résultat est pire). Sans compter que la religion peut être une très bonne branche sur laquelle les gens peuvent se rattraper, leur donner un fil conducteur pour s'en sortir, et interdire la religion comme tu l'imagines est tout sauf démocratique (le peuple pour le peuple) : pour quelle raison tu voudrais restreindre cette liberté? Les religieux sont vraiment tous des recruteurs de terroristes en puissance? hum…
Le fait qu'une entité supérieure ait cree cette singularité (d'une façon ou d'une autre) n'a rien de délirant..
Tout a fait. Ce Dieu (si on a veut utiliser ce mot) peut exister.
Mais pas de pot (et tu devrais le savoir plus que nous, vu le pays dans lequel tu habites), le Dieu dont on parle le plus souvent (en Occident du moins) dit que c'est lui qui a créé la Terre en 7 jours avec le humains directs, donc en fait tu dis aussi que tu ne crois pas en Dieu (ou si ça peut te faire plaisir à croire une non-croyance : que tu crois que Dieu n'existe pas) tel que décris par les gens qui disent qu'il existe (oui, en pratique, aucune religion ne tolère l'idée que tu as décrite, tu as déjà insulté les religions la avec tes idées de singularités), au final le "Dieu" dont tu parles n'est pas le Dieu dont les croyant parlent, et c'est bizarre d'associer Dieu à ce qui peut être une "entité supérieure qui aurait créé cette singularité", perso je ne vois pas le rapport.
Dieu:
"Principe fondateur dans les religions monothéistes, Dieu est l'être suprême, unique, transcendant, universel, créateur de toutes choses, doté d'une perfection absolue, constituant le principe de salut pour l'humanité et qui se révèle dans le déroulement de l'histoire".
Voila, c'est ça qui est pas cru (et désolé, je ne dirai pas que de gens croient que ça, ça n'existe pas; ils ne croient pas que ça existe, c'est tout)
Bref, je ne sais pas pourquoi il y a cette manie d'associer les athéistes à cette discussion sur l'origine de l'univers avec le big bang, c'est HS du fait que le croyant s'arrêtent avant, car en fait les athéistes, dans leur plus grand ensemble, disent juste qu'ils ne gobent pas l'idée balancée par d'autres êtres humains que des êtres humains soient de quelconques messagers qui puissent dire ce qui est bien ou pas (et pour savoir si c'est une entité suprême qui a créé la chose ou pas, la plupart des athées en on juste rien à faire, et en avoir rien à faire est encore différent de agnosticisme qui lui pense quelque chose dessus).
[^] # Re: A noter
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les politiques n'ont pas changé. Évalué à 4.
"grand groupe", "individuel", j'ai du mal à voir le lien.
voudrais-tu dire qu’empêcher d'interdire les monopoles mondiaux industriels (par exemple) sous couvert que ça porterai "atteinte aux libertés individuelles"?
Ou qu'interdire de tuer porterait "atteinte aux libertés individuelles" pour la même raison que tu avancerais?
bref, vois pas le rapport.
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1.
J'ai dit un jour que je voudrai interdire Albert_ de raconter n'importe quoi?
Tiens, grande nouvelle… Mais j'oubliais, être en désaccord avec Albert_ = vouloir lui enlever une liberté.
Désolé, je n'avais pas compris!
(comme je n'avais pas compris que la démocratie c'est "suivant Albert_ sinon ce n'est pas une démocratie").
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -2.
Ha ha ha.
Les représentants de six cultes reçus à l’Elysée.
Les présidents français au Vatican.
Tu crois sérieusement que la République ne subventionne aucun culte?
Ha ha ha… C'est beau…
Ce n'est pas parce que ce n'est pas ostensiblement affiché qu'il n'y a pas de subventions (par exemple : financement de rénovation au nom de la gestion du patrimoine, location de terrain/locaux à prix cassé…)
Tu regarde les textes théoriques quand je regarde la pratique (c'est un peu comme penser que les gens disant croire en Dieu, quel qu'il soit, sont des gentils : en théorie oui, en pratique…)
Le fanatisme, se basant sur ce qu'il veut voir, n'est pas que chez les religieux.
[^] # Re: La France représente ce que les fanatiques religieux détestent au plus haut point
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
Un pierre deux coups : 1 pour la France, 1 pour les lieux impies.
Je pense le contraire (et pour troller sur un autre sujet ne pas croire ou croire l'inverse, ici je pense le contraire et pas je ne pense pas comme toi, car les deux pensées sont possibles et à débattre, ce sont de pensées, j'y pense donc :) )
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0.
Tu pourrais suivre :
- Les croyants disent que Dieu est dans le ciel
- Des gens vont voir, il n'y est pas
- Les athées disent que bon, ils ne croient pas que Dieu existe, vu qu'ils ne l'ont pas trouvé la où il est dit qu'il est. Dieu étant défini par les croyants eux-même, difficile de remettre en cause la définition. ha, ben si, en fait les croyants, pour passer pour moins idiot et continuer à croire, changent alors la définition de "être dans le ciel" (ça devient imagé d'un coup). Et ainsi de suite, à chaque fois que la science évolue et remet en cause les affirmations des croyants.
L'athée ne peut se baser que sur ce quoi on lui avance, et n'est défini que par la définition de Dieu faite par les croyants (c'est pour ça que tenter de changer l’athéisme, dans sa forme moderne du moins, en une croyance est rigolo, et puis bon ceux qui croient en Dieu qui créé l'univers oublient quand même de se questionner sur qui a créé Dieu)
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 3.
le femmes virent un ovule (donc un être humain suivant certaines définitions, enfin si on suit leur logique) tous les 28 jours pendant un paquet d'années.
Les femmes aussi sont toutes bonnes pour l'enfer.
Doit pas avoir foule au paradis!
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 4.
Pas besoin de branlette, des millions de spermatozoïdes meurent chaque jours à l'intérieur des testicules.
Même si il ne se branle pas, Tanguy fait un génocide (suivant sa définition) tous les jours, il est bon pour l'enfer (suivant sa définition).
Reste qu'au final, une femme qui aurait pu être sauvée sans les catholiques "officiels en 2015" est morte, sans qu'aucun foetus de plus ne soit sauvé. Saloperie de réalité où les grand pontes catholiques sont directement responsable d'une mort inutile avec la bénédiction de certaines de leurs oies.
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
Comme quoi, tu prouves que le bien et le mal sont des notions purement relatives, exactement le contraire de l'affirmation dans ton premier message.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -2.
Quelqu'un montrant les contradictions est quasiment toujours jugé comme désagréable.
Promis, si tu ne te fous pas de ma gueule, je peux être très agréable (il me sera impossible de te montrer tes contradiction, du coup pas de réponse "désagréable").
Parce que bon, perso je juge que c'est désagréable quand on se fout de ma gueule (et ne pas croire en la licorne invisible tout en me refusant l'idée de ne pas croire en Dieu que je devrai remplacer par croire que Dieu n'existe pas, c'est du foutage de gueule).
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0.
Après, c'est facile avec le catholicisme, car bon on n'est pas très loin du meurtre dans même la vision moderne du catholicisme (petite prière pour la femme en Irlande qui est morte seulement parce que les catholiques les plus officiels ont dit qu'il valait mieux que le fœtus et la mère meurent plutôt que de sauver la mère, on n'est pas très loin du meurtre quand même)
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1.
Oui, je sais, c'est génant de voir qu'on s'accepte une chose (ne pas croire) et qu'on la refuse à d'autre (ils doivent croire en l'opposé), du coup on considère que l'autre est imbuvable.
Ben… "Étonnamment" tu acceptes l'idée de ne pas croire, quand ça t'arrange, je n'y peux pas grand chose la dessus.
Note que je n'ai pas du tout commenté dans ce journal avant le délire sur la religion et les gens qui veulent absolument que je crois en quelque chose.
Bah, on s'amuse comme on peut, je préfère m'amuser de tes (entre autres) incohérences que de blablater sur le terrorisme, trop triste.
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -1.
En fait, je cherche les différences entre le discours de l'EI et le discours de Tanguy, et j'avoue ne pas trouver de différence.
Des différences se situent dans les actes certes (l'un fait du terrorisme et tue pour restreindre la liberté quand l'autre essaye d'utiliser les outils démocratiques pour restreindre la liberté, le but est le même mais les moyens diffèrent), mais vous voyez une différence dans les discours? Je suis preneur.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 4.
Non, il y a une différence.
Pour ne pas croire quelque chose, il faut que quelqu'un essaye de te faire croire ce quelque chose.
Pour croire que quelque chose n'existe pas, il faut aller à la rencontre de ce quelque chose, le chercher.
Donc non, ne pas croire X ne veut pas dire croire que pas X.
Je ne crois pas dans les licornes roses invisibles, et ça n'a rien à voir avec le fait que je crois que les licornes roses invisibles n'existe pas, au contraire! pour pouvoir affirmer qu'elles n'existent pas, il faudrait que je cherches, mais en fait je n'y crois simplement pas c'est à dire que je n'accepte pas la vérité affirmée par la personne me disant sans démonstration qu'elles existent (et le jour où une personne me démontrera que les licornes roses invisibles existent, ben je ne croirai toujours pas qu'elles existent, je saurai qu'elles existent :) ).
Et donc non, on n'est pas d'accord, c'est bien le sujet.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0.
Attention, tu viens de dire que Tanguy est un radical :).
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
A noter que la définition change avec les avancées technologiques : en effet, Dieu était avant "en haut", on est allé voir "en haut" et personne, du coup les religieux ont bidouillé "nan, mais en haut en fait c'est pas au dessus des nuages, même si on a représenté ça partout comme ça".
On peut aussi dire que le fait qu'il existe n'est pas bien intéressant à savoir.
Il faut quand même se rappeler que ceux qui disent croire en Dieu ont besoin d'imposer aux autres leur façon de vivre, ça devrait suffire à comprendre que personne en a rien à faire de l'existence de Dieu (si les gens disant croire en Dieu y croyaient réellement, ils laisseraient les autres vivre comme ils veulent, ils auraient la conscience en paix et sauraient que le paradis sera que pour eux. Voir une personne se revendiquant de Dieu essayer d'imposer ses idées au niveau de la loi, c'est simplement voir qu'il ne croit pas lui-même en ce qu'il dit, pas besoin de loi si on y croit, la récompense pour la souffrance qu'on s'inflige sera récompensée dans l'au-delà)
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0.
Je reste toujours impressionné par la capacité humaine à changer d'opinion suivant ce qui l'arrange.
tu t'autorise à ne pas croire, je n'ai pas le droit de ne pas croire.
Parce que c'est exactement la même chose?
Comme la licorne rose invisible, et pourtant tu n'y crois pas.
Donc tu crois que la licorne rose invisible n'existe pas, et tu t'interdire de ne pas croire que la licorne rose invisible existe.
Mais… tu as dit l'inverse juste avant!
Comme toi tu ne crois pas en la licorne rose invisible ni en pastafari, sans aucune preuve, et pourtant tu n'y crois pas, pourquoi une telle assertion sans preuve?
Mode groumly : je ne vois pas en quoi on peut ne pas croire en la licorne rose invisible, tu n'as pas de preuve, tu ne peux donc que croire qu'elle n'existe pas. Question d'honnêteté intellectuelle vu qu'il y a autant de connaissances sur la licorne rose invisible que sur Dieu…
2 poids, 2 mesures.
C'est beau de voir que Dieu a le droit à une exception, interdiction de simplement ne pas croire (on ne sait pas pourquoi, mais c'est comme ça).
Quitte à me répéter, de nos jours du moins, être athée signifie juste ne pas croire l'affirmation faite par un autre humain que la licorne rose invisible existe (ou tout autre truc sans preuve genre Dieu, ou c'est l'inverse, je ne sais plus :) ) : en pratique, l'athée estime juste qu'il n'a pas besoin d'un berger humain et qu'il ne gobe donc pas ce qu'on essaye de lui vendre. Tu peux fantasmer sur le créateur du big bang comme étant "Dieu", mais franchement l'athée en a généralement simplement rien à faire car le Dieu qui lui pose problème dans la vie de tout les jours à vouloir l’empêcher de vivre n'est pas celui-la.
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
Je ne vois pas le rapport avec ton lien "rendre laïc voudrait dire interdire les aumôniers".
Qui ne connait pas?
Snif, pauvre laïcité, que d'horreurs ont dit en ton nom…
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1.
euh… J'ai fait au plus "basique" (ce qui a l'air déjà dur à comprendre), mais on dit la même chose en gros… avec les mêmes conclusions (qu'interdire ne serait pas très laïc, ou alors faudra aussi interdire femme/mari/enfant qui est aussi une affaire privée pour être cohérent…)
PS : "l'Etat ne se préoccupe pas des religions" est très franco-français et détourné, l'Etat payant les prêtres dans une région française et aidant à la construction de lieux de cultes. Bref, l'Etat s'en préocupe et ça n'enlève rien à la laïcité (impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses)
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
Maintenant, j'arrive à modifier Wikipedia… Enfin, je SUIS Wikipedia. D'après toi en tous cas, sur la page de Dieu.
Le problème est sans doute que pas tout le monde a la même définition de Dieu.
Juste pour préciser (je sais, je ne te convaincrai pas, tu penses que j'ai "un problème", je l'aurai pour toujours) : je n'ai aucun problème avec le catholicisme (ou tout autre religion), j'ai "un problème" envers les prosélytistes manipulateurs essayent d'imposer leur idéologie aux autres.
Je connais suffisamment (même si je trouve qu'ils sont bien trop nombreux et surtout qui ne "l'ouvre pas" laissant une voie royales aux autres) de catholiques pas prosélytistes, voulant vraiment aider les autres (sans les juger), pour ne pas mélanger le premier commentaire auquel j'ai répondu avec le catholicisme ou la croyance religieuse.
ou pas.
On en revient à la licorne rose invisible… Sommes-nous donc d'accord? Tu crois que la licorne rose invisible n'existe pas, tu crois que Pastafari est une invention qui n'est pas comparable au christianisme, on est bien d'accord?
J'ai donc une question : pour toi, on est bien dans l'idée qu'il est impossible de ne pas croire en quelque chose, on est obligé de croire en "pas quelque chose" plutôt? Mais du coup, pourquoi avoir inventé la négation pour le verbe "croire"?
Sinon, encore une fois, j'ai aussi dit que les mots peuvent changer de signification et êtres plus généraux avec le temps (surtout avec Dieu qui change de définition), la plupart du temps ceux qui se considèrent comme athées pensent surtout qu'ils en ont rien à foutre de la réponse (ils ne sont donc pas agnostiques, vu que les agnostiques se posent des questions) et surtout ne veulent pas que les autres humains viennent les faire chier, bref ils sont surtout à ne pas gober (à ne pas croire) de l'existence de ce qu'on veut leur vendre comme étant Dieu (ce qu'on appelle "religion"). Bref, l'athéisme englobe de nos jour ceux qui ne croient pas que le Dieu qu'on leur décrit (et qu'on dit est la seule vraie façon de voir Dieu mais bon X n'est pas d'accord avec Y) existe.
[^] # Re: ça pique les yeux ><
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si l'on pensai ? Enfin je veux dire et si l'on pensai par soi même, ça donnerai quoi ? . Évalué à 3.
Ca explique le bordel.
Ca ne l'excuse pas.
tu dis que des réponses à ton "truc" sont insultantes, mais t'es-tu demandé si ce n'était pas encore plus insultant d'utiliser des outils complètement inadaptés à ce que tu veux faire?
(sans compter que d'après le premiers retours de ce qui ont lu, tu as inventé l'eau tiède donc que ça ne vaut même pas le coup que les lecteurs passent au dessus de la forme vu que le fond n'est pas mieux)
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -1. Dernière modification le 16 novembre 2015 à 21:43.
Malheureusement, j'ai bien compris.
(que tu essayes de manipuler, en déformant la laïcité qui semble t'embêter)
J'ai parlé de ça?
Hier, j'ai vu un Albert_ aller en prison car il a tué son voisin. Comme tu penses que tous les Albert_ sont dangereux et souhaite prévenir d'autres meurtre, je ne doute pas que tu va aller tout de suite au poste de police et leur dire de te mettre en prison, par prévention.
Enfin, c'est ce que tu ferais si tu étais cohérent avec tes propres dires.
Non, tous les imams ne sont pas de extrémistes, la tu montres juste ta haine anti-religion généralisatrice à outrance en associant tous les imams (et autres aussi, certes) à des extrémistes.
Rien à voir avec la laïcité (ça ressemble plus à la haine de la religion type ancienne URSS)
[^] # Re: Pourquoi ce moinssage ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si l'on pensai ? Enfin je veux dire et si l'on pensai par soi même, ça donnerai quoi ? . Évalué à 5.
Perso, j'ai commencé à lire, mais au bout de 4 ligne j'ai craqué. j'ai sauté à la conclusion pour voir si je louperai à truc si je ne lisais pas, j'ai pas pu finir de lire non plus tellement c'est ignoble.
je ne sais pas, je ne sais pas ce que tu penses, tu ne nous l'as pas dit (pas d'une manière compréhensible)
non, c'est impossible.
ben, désolé mais non : tout travail n'est pas respectable (par exemple, creuser un trou et le reboucher ne l'est pas), et j'ai moinssé par exemple car ce travail est ignoble dans sa forme du moins (ce qui rend le fond innaccessible).
J'espère que par respect pour ma réponse, tu comprendras qu'il y a de sérieux changements à faire dans comment écrire un journal avant d'espérer que les gens le lisent.
[^] # Re: t'as oublié la nimage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si l'on pensai ? Enfin je veux dire et si l'on pensai par soi même, ça donnerai quoi ? . Évalué à 10.
ton quoi?
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 5.
PARDON???
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire sur la laïcité… Snif.
Laïc != anti-religieux.
Laïc != interdire les curés/imams et j'en passe dans les prisons.
Laïc = ne pas dépendre d'une religion
Laïc = respecter toutes les religions
Tu voudrais tuer la laïcité que tu ne dirais pas autre chose sur elle.
Et je te rassure, la religion c'est comme le cannabis ou l'alcool, ce n'est pas parce que ce serait interdit que ça n'y serait pas (et comme pour chaque prohibition, le résultat est pire). Sans compter que la religion peut être une très bonne branche sur laquelle les gens peuvent se rattraper, leur donner un fil conducteur pour s'en sortir, et interdire la religion comme tu l'imagines est tout sauf démocratique (le peuple pour le peuple) : pour quelle raison tu voudrais restreindre cette liberté? Les religieux sont vraiment tous des recruteurs de terroristes en puissance? hum…
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -1.
Tout a fait. Ce Dieu (si on a veut utiliser ce mot) peut exister.
Mais pas de pot (et tu devrais le savoir plus que nous, vu le pays dans lequel tu habites), le Dieu dont on parle le plus souvent (en Occident du moins) dit que c'est lui qui a créé la Terre en 7 jours avec le humains directs, donc en fait tu dis aussi que tu ne crois pas en Dieu (ou si ça peut te faire plaisir à croire une non-croyance : que tu crois que Dieu n'existe pas) tel que décris par les gens qui disent qu'il existe (oui, en pratique, aucune religion ne tolère l'idée que tu as décrite, tu as déjà insulté les religions la avec tes idées de singularités), au final le "Dieu" dont tu parles n'est pas le Dieu dont les croyant parlent, et c'est bizarre d'associer Dieu à ce qui peut être une "entité supérieure qui aurait créé cette singularité", perso je ne vois pas le rapport.
Dieu:
"Principe fondateur dans les religions monothéistes, Dieu est l'être suprême, unique, transcendant, universel, créateur de toutes choses, doté d'une perfection absolue, constituant le principe de salut pour l'humanité et qui se révèle dans le déroulement de l'histoire".
Voila, c'est ça qui est pas cru (et désolé, je ne dirai pas que de gens croient que ça, ça n'existe pas; ils ne croient pas que ça existe, c'est tout)
Bref, je ne sais pas pourquoi il y a cette manie d'associer les athéistes à cette discussion sur l'origine de l'univers avec le big bang, c'est HS du fait que le croyant s'arrêtent avant, car en fait les athéistes, dans leur plus grand ensemble, disent juste qu'ils ne gobent pas l'idée balancée par d'autres êtres humains que des êtres humains soient de quelconques messagers qui puissent dire ce qui est bien ou pas (et pour savoir si c'est une entité suprême qui a créé la chose ou pas, la plupart des athées en on juste rien à faire, et en avoir rien à faire est encore différent de agnosticisme qui lui pense quelque chose dessus).