En fait, je cherche les différences entre le discours de l'EI et le discours de Tanguy, et j'avoue ne pas trouver de différence.
Des différences se situent dans les actes certes (l'un fait du terrorisme et tue pour restreindre la liberté quand l'autre essaye d'utiliser les outils démocratiques pour restreindre la liberté, le but est le même mais les moyens diffèrent), mais vous voyez une différence dans les discours? Je suis preneur.
Sinon on est bien d'accord que ne pas croire en quelque chose (peu importe si c'est religieux ou non) implique de croire que ce quelque chose n'est pas.
Non, il y a une différence.
Pour ne pas croire quelque chose, il faut que quelqu'un essaye de te faire croire ce quelque chose.
Pour croire que quelque chose n'existe pas, il faut aller à la rencontre de ce quelque chose, le chercher.
Donc non, ne pas croire X ne veut pas dire croire que pas X.
Je ne crois pas dans les licornes roses invisibles, et ça n'a rien à voir avec le fait que je crois que les licornes roses invisibles n'existe pas, au contraire! pour pouvoir affirmer qu'elles n'existent pas, il faudrait que je cherches, mais en fait je n'y crois simplement pas c'est à dire que je n'accepte pas la vérité affirmée par la personne me disant sans démonstration qu'elles existent (et le jour où une personne me démontrera que les licornes roses invisibles existent, ben je ne croirai toujours pas qu'elles existent, je saurai qu'elles existent :) ).
Et donc non, on n'est pas d'accord, c'est bien le sujet.
Pour l'existence de Dieu, le problème est que la définition est souvent bien trop vague pour arriver à une contradiction logique,
A noter que la définition change avec les avancées technologiques : en effet, Dieu était avant "en haut", on est allé voir "en haut" et personne, du coup les religieux ont bidouillé "nan, mais en haut en fait c'est pas au dessus des nuages, même si on a représenté ça partout comme ça".
Finalement, prouver l'inexistence de Dieu est soit inintéressant, soit impossible, soit inutile, en fonction du type de Dieu considéré.
On peut aussi dire que le fait qu'il existe n'est pas bien intéressant à savoir.
Il faut quand même se rappeler que ceux qui disent croire en Dieu ont besoin d'imposer aux autres leur façon de vivre, ça devrait suffire à comprendre que personne en a rien à faire de l'existence de Dieu (si les gens disant croire en Dieu y croyaient réellement, ils laisseraient les autres vivre comme ils veulent, ils auraient la conscience en paix et sauraient que le paradis sera que pour eux. Voir une personne se revendiquant de Dieu essayer d'imposer ses idées au niveau de la loi, c'est simplement voir qu'il ne croit pas lui-même en ce qu'il dit, pas besoin de loi si on y croit, la récompense pour la souffrance qu'on s'inflige sera récompensée dans l'au-delà)
Je ne crois pas en la licorne rose invisible, ni en pastafari
Je reste toujours impressionné par la capacité humaine à changer d'opinion suivant ce qui l'arrange.
tu t'autorise à ne pas croire, je n'ai pas le droit de ne pas croire.
mais je vois pas en quoi ca implique quoi que ce soit sur le reste.
Parce que c'est exactement la même chose?
Aucun des 2 deux n'a de preuves tangibles. Tu crois dans une hypothèse, ou tu crois dans l'autre.
Comme la licorne rose invisible, et pourtant tu n'y crois pas.
L'atheisme ce n'est pas "ne pas croire que dieu existe" c'est "croire qu'aucun dieu n'existe".
Donc tu crois que la licorne rose invisible n'existe pas, et tu t'interdire de ne pas croire que la licorne rose invisible existe.
Mais… tu as dit l'inverse juste avant!
Les athees estiment que la question est pertinente, et croient, sans preuves aucune, qu'aucun dieu n'existe.
Comme toi tu ne crois pas en la licorne rose invisible ni en pastafari, sans aucune preuve, et pourtant tu n'y crois pas, pourquoi une telle assertion sans preuve?
Mode groumly : je ne vois pas en quoi on peut ne pas croire en la licorne rose invisible, tu n'as pas de preuve, tu ne peux donc que croire qu'elle n'existe pas. Question d'honnêteté intellectuelle vu qu'il y a autant de connaissances sur la licorne rose invisible que sur Dieu…
2 poids, 2 mesures.
C'est beau de voir que Dieu a le droit à une exception, interdiction de simplement ne pas croire (on ne sait pas pourquoi, mais c'est comme ça).
Quitte à me répéter, de nos jours du moins, être athée signifie juste ne pas croire l'affirmation faite par un autre humain que la licorne rose invisible existe (ou tout autre truc sans preuve genre Dieu, ou c'est l'inverse, je ne sais plus :) ) : en pratique, l'athée estime juste qu'il n'a pas besoin d'un berger humain et qu'il ne gobe donc pas ce qu'on essaye de lui vendre. Tu peux fantasmer sur le créateur du big bang comme étant "Dieu", mais franchement l'athée en a généralement simplement rien à faire car le Dieu qui lui pose problème dans la vie de tout les jours à vouloir l’empêcher de vivre n'est pas celui-la.
Je ne vois pas le rapport avec ton lien "rendre laïc voudrait dire interdire les aumôniers".
Qui ne connait pas?
Snif, pauvre laïcité, que d'horreurs ont dit en ton nom…
euh… J'ai fait au plus "basique" (ce qui a l'air déjà dur à comprendre), mais on dit la même chose en gros… avec les mêmes conclusions (qu'interdire ne serait pas très laïc, ou alors faudra aussi interdire femme/mari/enfant qui est aussi une affaire privée pour être cohérent…)
PS : "l'Etat ne se préoccupe pas des religions" est très franco-français et détourné, l'Etat payant les prêtres dans une région française et aidant à la construction de lieux de cultes. Bref, l'Etat s'en préocupe et ça n'enlève rien à la laïcité (impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses)
Tu glisses et change les definitions au fil de l'eau.
Maintenant, j'arrive à modifier Wikipedia… Enfin, je SUIS Wikipedia. D'après toi en tous cas, sur la page de Dieu.
Le problème est sans doute que pas tout le monde a la même définition de Dieu.
Le fait que t'ai visiblement un problème avec le catholicisme
Juste pour préciser (je sais, je ne te convaincrai pas, tu penses que j'ai "un problème", je l'aurai pour toujours) : je n'ai aucun problème avec le catholicisme (ou tout autre religion), j'ai "un problème" envers les prosélytistes manipulateurs essayent d'imposer leur idéologie aux autres.
Je connais suffisamment (même si je trouve qu'ils sont bien trop nombreux et surtout qui ne "l'ouvre pas" laissant une voie royales aux autres) de catholiques pas prosélytistes, voulant vraiment aider les autres (sans les juger), pour ne pas mélanger le premier commentaire auquel j'ai répondu avec le catholicisme ou la croyance religieuse.
Ce qui est tres different de "ne pas croire que dieu tel que décrit par le christianisme existe", ne t'en déplaise.
ou pas.
On en revient à la licorne rose invisible… Sommes-nous donc d'accord? Tu crois que la licorne rose invisible n'existe pas, tu crois que Pastafari est une invention qui n'est pas comparable au christianisme, on est bien d'accord?
J'ai donc une question : pour toi, on est bien dans l'idée qu'il est impossible de ne pas croire en quelque chose, on est obligé de croire en "pas quelque chose" plutôt? Mais du coup, pourquoi avoir inventé la négation pour le verbe "croire"?
Sinon, encore une fois, j'ai aussi dit que les mots peuvent changer de signification et êtres plus généraux avec le temps (surtout avec Dieu qui change de définition), la plupart du temps ceux qui se considèrent comme athées pensent surtout qu'ils en ont rien à foutre de la réponse (ils ne sont donc pas agnostiques, vu que les agnostiques se posent des questions) et surtout ne veulent pas que les autres humains viennent les faire chier, bref ils sont surtout à ne pas gober (à ne pas croire) de l'existence de ce qu'on veut leur vendre comme étant Dieu (ce qu'on appelle "religion"). Bref, l'athéisme englobe de nos jour ceux qui ne croient pas que le Dieu qu'on leur décrit (et qu'on dit est la seule vraie façon de voir Dieu mais bon X n'est pas d'accord avec Y) existe.
tu dis que des réponses à ton "truc" sont insultantes, mais t'es-tu demandé si ce n'était pas encore plus insultant d'utiliser des outils complètement inadaptés à ce que tu veux faire?
(sans compter que d'après le premiers retours de ce qui ont lu, tu as inventé l'eau tiède donc que ça ne vaut même pas le coup que les lecteurs passent au dessus de la forme vu que le fond n'est pas mieux)
Malheureusement, j'ai bien compris.
(que tu essayes de manipuler, en déformant la laïcité qui semble t'embêter)
visiblement tu preferes que des imams extremistes (…)
J'ai parlé de ça?
Hier, j'ai vu un Albert_ aller en prison car il a tué son voisin. Comme tu penses que tous les Albert_ sont dangereux et souhaite prévenir d'autres meurtre, je ne doute pas que tu va aller tout de suite au poste de police et leur dire de te mettre en prison, par prévention.
Enfin, c'est ce que tu ferais si tu étais cohérent avec tes propres dires.
Non, tous les imams ne sont pas de extrémistes, la tu montres juste ta haine anti-religion généralisatrice à outrance en associant tous les imams (et autres aussi, certes) à des extrémistes.
Rien à voir avec la laïcité (ça ressemble plus à la haine de la religion type ancienne URSS)
Perso, j'ai commencé à lire, mais au bout de 4 ligne j'ai craqué. j'ai sauté à la conclusion pour voir si je louperai à truc si je ne lisais pas, j'ai pas pu finir de lire non plus tellement c'est ignoble.
mais je vous trouve extrêmement irrespectueux de ne pas argumenter en quoi vous n'êtes pas d'accord avec moi.
je ne sais pas, je ne sais pas ce que tu penses, tu ne nous l'as pas dit (pas d'une manière compréhensible)
donc j'espère que ceux qui ont moinssé ont lu mon billet dans sa totalité
non, c'est impossible.
vont par respect pour mon travail
ben, désolé mais non : tout travail n'est pas respectable (par exemple, creuser un trou et le reboucher ne l'est pas), et j'ai moinssé par exemple car ce travail est ignoble dans sa forme du moins (ce qui rend le fond innaccessible).
J'espère que par respect pour ma réponse, tu comprendras qu'il y a de sérieux changements à faire dans comment écrire un journal avant d'espérer que les gens le lisent.
Deja on pourrait tout simplement rendre laic les prisons ie plus aucun aumonier de aucune confessions, cela empecherait d'avoir access a des prois faciles.
PARDON???
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire sur la laïcité… Snif.
Laïc != anti-religieux.
Laïc != interdire les curés/imams et j'en passe dans les prisons.
Laïc = ne pas dépendre d'une religion
Laïc = respecter toutes les religions
Tu voudrais tuer la laïcité que tu ne dirais pas autre chose sur elle.
Et je te rassure, la religion c'est comme le cannabis ou l'alcool, ce n'est pas parce que ce serait interdit que ça n'y serait pas (et comme pour chaque prohibition, le résultat est pire). Sans compter que la religion peut être une très bonne branche sur laquelle les gens peuvent se rattraper, leur donner un fil conducteur pour s'en sortir, et interdire la religion comme tu l'imagines est tout sauf démocratique (le peuple pour le peuple) : pour quelle raison tu voudrais restreindre cette liberté? Les religieux sont vraiment tous des recruteurs de terroristes en puissance? hum…
Le fait qu'une entité supérieure ait cree cette singularité (d'une façon ou d'une autre) n'a rien de délirant..
Tout a fait. Ce Dieu (si on a veut utiliser ce mot) peut exister.
Mais pas de pot (et tu devrais le savoir plus que nous, vu le pays dans lequel tu habites), le Dieu dont on parle le plus souvent (en Occident du moins) dit que c'est lui qui a créé la Terre en 7 jours avec le humains directs, donc en fait tu dis aussi que tu ne crois pas en Dieu (ou si ça peut te faire plaisir à croire une non-croyance : que tu crois que Dieu n'existe pas) tel que décris par les gens qui disent qu'il existe (oui, en pratique, aucune religion ne tolère l'idée que tu as décrite, tu as déjà insulté les religions la avec tes idées de singularités), au final le "Dieu" dont tu parles n'est pas le Dieu dont les croyant parlent, et c'est bizarre d'associer Dieu à ce qui peut être une "entité supérieure qui aurait créé cette singularité", perso je ne vois pas le rapport.
Dieu:
"Principe fondateur dans les religions monothéistes, Dieu est l'être suprême, unique, transcendant, universel, créateur de toutes choses, doté d'une perfection absolue, constituant le principe de salut pour l'humanité et qui se révèle dans le déroulement de l'histoire".
Voila, c'est ça qui est pas cru (et désolé, je ne dirai pas que de gens croient que ça, ça n'existe pas; ils ne croient pas que ça existe, c'est tout)
Bref, je ne sais pas pourquoi il y a cette manie d'associer les athéistes à cette discussion sur l'origine de l'univers avec le big bang, c'est HS du fait que le croyant s'arrêtent avant, car en fait les athéistes, dans leur plus grand ensemble, disent juste qu'ils ne gobent pas l'idée balancée par d'autres êtres humains que des êtres humains soient de quelconques messagers qui puissent dire ce qui est bien ou pas (et pour savoir si c'est une entité suprême qui a créé la chose ou pas, la plupart des athées en on juste rien à faire, et en avoir rien à faire est encore différent de agnosticisme qui lui pense quelque chose dessus).
Parce que quelqu'un qui croit en Dieu et qui fait autre chose que être moine ou complètement dévolu à des causes humanitaires (Soeur Thérésa), perso, je comprends pas.
En Allemagne, la CSU, le parti chrétien de Bavière (région la plus "croyante" d'Allemagne) est à la pointe du rejet des réfugiés (bonne pression sur Merkel à ce sujet), alors qu'il parait que "les livres" disent d'accueillir (ce qu'on fait remarquer quelques curés, mais de manière très faible, l'église ne se mouille pas trop, faut pas déconner).
Alors les catholiques me font bien rire : derrière leur prières et leur mots de compassion, ils rejettent. Des paroles pour s'auto-convaincre d'être gentil, mais pour les actes, plus personne.
Dire de prier, c'est dire qu'on ne veut pas agir et de ne pas écouter la suite du texte, qui sera du même style (des paroles surtout pour vendre sa religion, mais pas trop d'actes, hein, faut pas déconner).
Bref, facile à comprendre : croire en Dieu comme c'est fait par 99% des croyants, c'est un opium pour croire faire ou être dans le bien sans se faire chier à le faire vraiment (surtout pour les catholique, un coup chez le curé, amen, et c'est reparti :) ).
C'est tellement évident que personne ici n'est capable de démontrer en quoi Son existence est absurde.
bah, les religions "majeures" trouvent absurde l'idée du Pastafarisme, mais ne sont pas non plus capable d'expliquer en quoi Son existence est absurde.
Donc bon, ça fait un point partout, on réfléchissant comme ça.
Note : pas mal de gens qui se disent athées sont en fait en mode "rien à foutre" sur Dieu lui-même (car on devrait s'en foutre surtout qu'il existe ou pas) et c'est surtout la manipulation humaine (l'idée que la parole de Dieu passe par un intermédiaire, la religion, crée et manipulée par des humains) qui est remise en cause, avec son refus d’obéir à d'autres êtres humains, mais comme il n'y a pas vraiment de mots pour ça, "athée" est utilisé.
C'est quand même mieux que de se morfondre, non?
Et quoi de mieux qu'un débat sur Dieu pour se défouler en faisant râler les soutiens de l'EI et autres prosélytistes religieux (derrière un clavier, c'est facile, certes)?
De plus, à ceux qui croient en une entité supérieure qui laisse perpétrer des massacres, ça ne vous pose pas un problème?
Perso, soit il n'existe pas et il faut qu'on se débrouille seuls, soit il existe et il mérite juste une condamnation pour non assistance à personnes en danger.
Jamais compris comment des gens peuvent croire que "Dieu est bon" avec ce qu'il se passe sur terre (croire que Dieu existe est une chose car on ne peut démontrer le contraire, croire que c'est un "gentil", ça relève des problème de réflexion car si on part du postulat qu'il existe et qu'il est omnipotent, on ne peut alors que constater que c'est le pire des enfoirés : sérieux le mec est capable de créer le Déluge mais n'intervient pas contre les massacres, c'est un "gentil"?).
Bref, il est facile en tous cas de démontrer que Dieu tel qu'il est dépeint par les religion n'existe pas (il ne peut pas être omnipotent et gentil en même temps)
Euh, c'était quoi déjà, le rapport avec le sujet initial ?
Qu'une personne fait du prosélytisme religieux pas bien mieux que ce qu'il dit "combattre", avec la même théorie "moi je fais le bien, suivez-moi", pour récupérer des gens apeurés sous couvert de "bonnes paroles". Que de ressemblances entre "à combattre" et "le bien de mon point de vue"…
désolé, ce n'est pas moi qui ai lancé le prosélytisme religieux, faudrait que tu demandes à l'auteur du commentaire initial ce que ça vient faire la.
athéisme est donc un terme qui désigne toute non croyance…
Après c'est logique d'être athée, c'est une croyance raisonnée.
J'avoue ne pas comprendre pourquoi on veut manipuler autant les mots. Quelque chose d'inavouable?
Car tout ce que tu dis, c'est que le mot "croyance" est inutile car tout est croyance.
Que ça te plaise ou pas, l'athéisme est l'absence de théisme, donc l'absence de croyance (que Dieu existe, dans ce cas).
C'est quand même pour ça qu'il y a le terme d'agnostique.
A noter que les athéistes sous-entende pas "non croyance"le fait que c'est jusqu'à preuve du contraire, évidement. Bref, ils ne gobent pas ce que tu essayes de lui vendre, c'est tout. Où est le problème la dessus?
" - je peux de faire un sort vaudou"
" - je ne te crois pas"
" - ha tu es donc un croyant que je ne peux pas faire un sort vaudou"
on va aller loin avec cette notion de croyance qui fait que le mot est inutile (du coup, faudrait que tu expliques à quoi sert ce mot suivant ta définition).
je dirais que ta croyance est complètement erronée
Pourquoi la sienne est erronée est pas la tienne?
Parole contre parole, si tu crois en ta croyance (oui, ça fait bizarre comme phrase, je sais), tu dois croire en la sienne, sinon ça ne serait pas de la croyance dont tu parles, mais de 2 poids, 2 mesures.
Il n'y a aucune raison de t'écouter toi plus que lui (sauf de ton point de vue, je n'en doute pas : tu as raison et il a tort alors que l'argumentation est identique, vous dites tous les deux ce qui est bien et ce qui est mal, en disant aussi que c'est objectif et non négociable, pas "purement relatif", bizarre non?).
Ce qui n'empêche pas de vouloir améliorer la notre
On le fait, le mariage étant de plus en plus accepté sans conditions bizarres.
(oui, je te trolle, mais bon il faudrait peut-être un jour que tu te rends compte que tu fais partie des gens qui veulent empêcher la civilisation de s'améliorer en acceptant les différences, bref que tu fais partie du problème, à moindre échelle certes mais je parie que c'est uniquement parce que la loi te limite et non pas par tes convictions, que ceux que tu conspues)
Quand j'étais petit, je croyais que le Dahu existait, car les "grands" m'avaient dit que ça existait.
Depuis, j'ai grandi.
Est-ce que ça fait de moi un croyant que le Dahu n'existe pas?
Perso, je considère que c'était une blague.
(et il y a des blagues qui durent plus longtemps que d'autres)
L'athéisme est juste dire que tant que ça n'a pas été démontré, ben rien, point.
"Nier" est dans ce sens: démontre-moi, et je changerai d'avis.
(l'agnostique étant la personne qui ne veut pas trop se mouiller et dit "je ne veux pas me positionner et je laisse les autres croire", un peu différent)
Ca n'a rien à voir avec une croyance, c'est au contraire l'absence de croyance, n'en déplaisent aux manipulateurs qui veulent essayer de bidouiller pour ne pas débattre.
Merci de ne pas manipuler.
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -1.
En fait, je cherche les différences entre le discours de l'EI et le discours de Tanguy, et j'avoue ne pas trouver de différence.
Des différences se situent dans les actes certes (l'un fait du terrorisme et tue pour restreindre la liberté quand l'autre essaye d'utiliser les outils démocratiques pour restreindre la liberté, le but est le même mais les moyens diffèrent), mais vous voyez une différence dans les discours? Je suis preneur.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 4.
Non, il y a une différence.
Pour ne pas croire quelque chose, il faut que quelqu'un essaye de te faire croire ce quelque chose.
Pour croire que quelque chose n'existe pas, il faut aller à la rencontre de ce quelque chose, le chercher.
Donc non, ne pas croire X ne veut pas dire croire que pas X.
Je ne crois pas dans les licornes roses invisibles, et ça n'a rien à voir avec le fait que je crois que les licornes roses invisibles n'existe pas, au contraire! pour pouvoir affirmer qu'elles n'existent pas, il faudrait que je cherches, mais en fait je n'y crois simplement pas c'est à dire que je n'accepte pas la vérité affirmée par la personne me disant sans démonstration qu'elles existent (et le jour où une personne me démontrera que les licornes roses invisibles existent, ben je ne croirai toujours pas qu'elles existent, je saurai qu'elles existent :) ).
Et donc non, on n'est pas d'accord, c'est bien le sujet.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0.
Attention, tu viens de dire que Tanguy est un radical :).
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
A noter que la définition change avec les avancées technologiques : en effet, Dieu était avant "en haut", on est allé voir "en haut" et personne, du coup les religieux ont bidouillé "nan, mais en haut en fait c'est pas au dessus des nuages, même si on a représenté ça partout comme ça".
On peut aussi dire que le fait qu'il existe n'est pas bien intéressant à savoir.
Il faut quand même se rappeler que ceux qui disent croire en Dieu ont besoin d'imposer aux autres leur façon de vivre, ça devrait suffire à comprendre que personne en a rien à faire de l'existence de Dieu (si les gens disant croire en Dieu y croyaient réellement, ils laisseraient les autres vivre comme ils veulent, ils auraient la conscience en paix et sauraient que le paradis sera que pour eux. Voir une personne se revendiquant de Dieu essayer d'imposer ses idées au niveau de la loi, c'est simplement voir qu'il ne croit pas lui-même en ce qu'il dit, pas besoin de loi si on y croit, la récompense pour la souffrance qu'on s'inflige sera récompensée dans l'au-delà)
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0.
Je reste toujours impressionné par la capacité humaine à changer d'opinion suivant ce qui l'arrange.
tu t'autorise à ne pas croire, je n'ai pas le droit de ne pas croire.
Parce que c'est exactement la même chose?
Comme la licorne rose invisible, et pourtant tu n'y crois pas.
Donc tu crois que la licorne rose invisible n'existe pas, et tu t'interdire de ne pas croire que la licorne rose invisible existe.
Mais… tu as dit l'inverse juste avant!
Comme toi tu ne crois pas en la licorne rose invisible ni en pastafari, sans aucune preuve, et pourtant tu n'y crois pas, pourquoi une telle assertion sans preuve?
Mode groumly : je ne vois pas en quoi on peut ne pas croire en la licorne rose invisible, tu n'as pas de preuve, tu ne peux donc que croire qu'elle n'existe pas. Question d'honnêteté intellectuelle vu qu'il y a autant de connaissances sur la licorne rose invisible que sur Dieu…
2 poids, 2 mesures.
C'est beau de voir que Dieu a le droit à une exception, interdiction de simplement ne pas croire (on ne sait pas pourquoi, mais c'est comme ça).
Quitte à me répéter, de nos jours du moins, être athée signifie juste ne pas croire l'affirmation faite par un autre humain que la licorne rose invisible existe (ou tout autre truc sans preuve genre Dieu, ou c'est l'inverse, je ne sais plus :) ) : en pratique, l'athée estime juste qu'il n'a pas besoin d'un berger humain et qu'il ne gobe donc pas ce qu'on essaye de lui vendre. Tu peux fantasmer sur le créateur du big bang comme étant "Dieu", mais franchement l'athée en a généralement simplement rien à faire car le Dieu qui lui pose problème dans la vie de tout les jours à vouloir l’empêcher de vivre n'est pas celui-la.
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
Je ne vois pas le rapport avec ton lien "rendre laïc voudrait dire interdire les aumôniers".
Qui ne connait pas?
Snif, pauvre laïcité, que d'horreurs ont dit en ton nom…
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1.
euh… J'ai fait au plus "basique" (ce qui a l'air déjà dur à comprendre), mais on dit la même chose en gros… avec les mêmes conclusions (qu'interdire ne serait pas très laïc, ou alors faudra aussi interdire femme/mari/enfant qui est aussi une affaire privée pour être cohérent…)
PS : "l'Etat ne se préoccupe pas des religions" est très franco-français et détourné, l'Etat payant les prêtres dans une région française et aidant à la construction de lieux de cultes. Bref, l'Etat s'en préocupe et ça n'enlève rien à la laïcité (impartialité ou la neutralité de l'État à l'égard des confessions religieuses)
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
Maintenant, j'arrive à modifier Wikipedia… Enfin, je SUIS Wikipedia. D'après toi en tous cas, sur la page de Dieu.
Le problème est sans doute que pas tout le monde a la même définition de Dieu.
Juste pour préciser (je sais, je ne te convaincrai pas, tu penses que j'ai "un problème", je l'aurai pour toujours) : je n'ai aucun problème avec le catholicisme (ou tout autre religion), j'ai "un problème" envers les prosélytistes manipulateurs essayent d'imposer leur idéologie aux autres.
Je connais suffisamment (même si je trouve qu'ils sont bien trop nombreux et surtout qui ne "l'ouvre pas" laissant une voie royales aux autres) de catholiques pas prosélytistes, voulant vraiment aider les autres (sans les juger), pour ne pas mélanger le premier commentaire auquel j'ai répondu avec le catholicisme ou la croyance religieuse.
ou pas.
On en revient à la licorne rose invisible… Sommes-nous donc d'accord? Tu crois que la licorne rose invisible n'existe pas, tu crois que Pastafari est une invention qui n'est pas comparable au christianisme, on est bien d'accord?
J'ai donc une question : pour toi, on est bien dans l'idée qu'il est impossible de ne pas croire en quelque chose, on est obligé de croire en "pas quelque chose" plutôt? Mais du coup, pourquoi avoir inventé la négation pour le verbe "croire"?
Sinon, encore une fois, j'ai aussi dit que les mots peuvent changer de signification et êtres plus généraux avec le temps (surtout avec Dieu qui change de définition), la plupart du temps ceux qui se considèrent comme athées pensent surtout qu'ils en ont rien à foutre de la réponse (ils ne sont donc pas agnostiques, vu que les agnostiques se posent des questions) et surtout ne veulent pas que les autres humains viennent les faire chier, bref ils sont surtout à ne pas gober (à ne pas croire) de l'existence de ce qu'on veut leur vendre comme étant Dieu (ce qu'on appelle "religion"). Bref, l'athéisme englobe de nos jour ceux qui ne croient pas que le Dieu qu'on leur décrit (et qu'on dit est la seule vraie façon de voir Dieu mais bon X n'est pas d'accord avec Y) existe.
[^] # Re: ça pique les yeux ><
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si l'on pensai ? Enfin je veux dire et si l'on pensai par soi même, ça donnerai quoi ? . Évalué à 3.
Ca explique le bordel.
Ca ne l'excuse pas.
tu dis que des réponses à ton "truc" sont insultantes, mais t'es-tu demandé si ce n'était pas encore plus insultant d'utiliser des outils complètement inadaptés à ce que tu veux faire?
(sans compter que d'après le premiers retours de ce qui ont lu, tu as inventé l'eau tiède donc que ça ne vaut même pas le coup que les lecteurs passent au dessus de la forme vu que le fond n'est pas mieux)
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -1. Dernière modification le 16 novembre 2015 à 21:43.
Malheureusement, j'ai bien compris.
(que tu essayes de manipuler, en déformant la laïcité qui semble t'embêter)
J'ai parlé de ça?
Hier, j'ai vu un Albert_ aller en prison car il a tué son voisin. Comme tu penses que tous les Albert_ sont dangereux et souhaite prévenir d'autres meurtre, je ne doute pas que tu va aller tout de suite au poste de police et leur dire de te mettre en prison, par prévention.
Enfin, c'est ce que tu ferais si tu étais cohérent avec tes propres dires.
Non, tous les imams ne sont pas de extrémistes, la tu montres juste ta haine anti-religion généralisatrice à outrance en associant tous les imams (et autres aussi, certes) à des extrémistes.
Rien à voir avec la laïcité (ça ressemble plus à la haine de la religion type ancienne URSS)
[^] # Re: Pourquoi ce moinssage ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si l'on pensai ? Enfin je veux dire et si l'on pensai par soi même, ça donnerai quoi ? . Évalué à 5.
Perso, j'ai commencé à lire, mais au bout de 4 ligne j'ai craqué. j'ai sauté à la conclusion pour voir si je louperai à truc si je ne lisais pas, j'ai pas pu finir de lire non plus tellement c'est ignoble.
je ne sais pas, je ne sais pas ce que tu penses, tu ne nous l'as pas dit (pas d'une manière compréhensible)
non, c'est impossible.
ben, désolé mais non : tout travail n'est pas respectable (par exemple, creuser un trou et le reboucher ne l'est pas), et j'ai moinssé par exemple car ce travail est ignoble dans sa forme du moins (ce qui rend le fond innaccessible).
J'espère que par respect pour ma réponse, tu comprendras qu'il y a de sérieux changements à faire dans comment écrire un journal avant d'espérer que les gens le lisent.
[^] # Re: t'as oublié la nimage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si l'on pensai ? Enfin je veux dire et si l'on pensai par soi même, ça donnerai quoi ? . Évalué à 10.
ton quoi?
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 5.
PARDON???
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire sur la laïcité… Snif.
Laïc != anti-religieux.
Laïc != interdire les curés/imams et j'en passe dans les prisons.
Laïc = ne pas dépendre d'une religion
Laïc = respecter toutes les religions
Tu voudrais tuer la laïcité que tu ne dirais pas autre chose sur elle.
Et je te rassure, la religion c'est comme le cannabis ou l'alcool, ce n'est pas parce que ce serait interdit que ça n'y serait pas (et comme pour chaque prohibition, le résultat est pire). Sans compter que la religion peut être une très bonne branche sur laquelle les gens peuvent se rattraper, leur donner un fil conducteur pour s'en sortir, et interdire la religion comme tu l'imagines est tout sauf démocratique (le peuple pour le peuple) : pour quelle raison tu voudrais restreindre cette liberté? Les religieux sont vraiment tous des recruteurs de terroristes en puissance? hum…
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -1.
Tout a fait. Ce Dieu (si on a veut utiliser ce mot) peut exister.
Mais pas de pot (et tu devrais le savoir plus que nous, vu le pays dans lequel tu habites), le Dieu dont on parle le plus souvent (en Occident du moins) dit que c'est lui qui a créé la Terre en 7 jours avec le humains directs, donc en fait tu dis aussi que tu ne crois pas en Dieu (ou si ça peut te faire plaisir à croire une non-croyance : que tu crois que Dieu n'existe pas) tel que décris par les gens qui disent qu'il existe (oui, en pratique, aucune religion ne tolère l'idée que tu as décrite, tu as déjà insulté les religions la avec tes idées de singularités), au final le "Dieu" dont tu parles n'est pas le Dieu dont les croyant parlent, et c'est bizarre d'associer Dieu à ce qui peut être une "entité supérieure qui aurait créé cette singularité", perso je ne vois pas le rapport.
Dieu:
"Principe fondateur dans les religions monothéistes, Dieu est l'être suprême, unique, transcendant, universel, créateur de toutes choses, doté d'une perfection absolue, constituant le principe de salut pour l'humanité et qui se révèle dans le déroulement de l'histoire".
Voila, c'est ça qui est pas cru (et désolé, je ne dirai pas que de gens croient que ça, ça n'existe pas; ils ne croient pas que ça existe, c'est tout)
Bref, je ne sais pas pourquoi il y a cette manie d'associer les athéistes à cette discussion sur l'origine de l'univers avec le big bang, c'est HS du fait que le croyant s'arrêtent avant, car en fait les athéistes, dans leur plus grand ensemble, disent juste qu'ils ne gobent pas l'idée balancée par d'autres êtres humains que des êtres humains soient de quelconques messagers qui puissent dire ce qui est bien ou pas (et pour savoir si c'est une entité suprême qui a créé la chose ou pas, la plupart des athées en on juste rien à faire, et en avoir rien à faire est encore différent de agnosticisme qui lui pense quelque chose dessus).
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 9.
En Allemagne, la CSU, le parti chrétien de Bavière (région la plus "croyante" d'Allemagne) est à la pointe du rejet des réfugiés (bonne pression sur Merkel à ce sujet), alors qu'il parait que "les livres" disent d'accueillir (ce qu'on fait remarquer quelques curés, mais de manière très faible, l'église ne se mouille pas trop, faut pas déconner).
Alors les catholiques me font bien rire : derrière leur prières et leur mots de compassion, ils rejettent. Des paroles pour s'auto-convaincre d'être gentil, mais pour les actes, plus personne.
Dire de prier, c'est dire qu'on ne veut pas agir et de ne pas écouter la suite du texte, qui sera du même style (des paroles surtout pour vendre sa religion, mais pas trop d'actes, hein, faut pas déconner).
Bref, facile à comprendre : croire en Dieu comme c'est fait par 99% des croyants, c'est un opium pour croire faire ou être dans le bien sans se faire chier à le faire vraiment (surtout pour les catholique, un coup chez le curé, amen, et c'est reparti :) ).
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 3.
bah, les religions "majeures" trouvent absurde l'idée du Pastafarisme, mais ne sont pas non plus capable d'expliquer en quoi Son existence est absurde.
Donc bon, ça fait un point partout, on réfléchissant comme ça.
Note : pas mal de gens qui se disent athées sont en fait en mode "rien à foutre" sur Dieu lui-même (car on devrait s'en foutre surtout qu'il existe ou pas) et c'est surtout la manipulation humaine (l'idée que la parole de Dieu passe par un intermédiaire, la religion, crée et manipulée par des humains) qui est remise en cause, avec son refus d’obéir à d'autres êtres humains, mais comme il n'y a pas vraiment de mots pour ça, "athée" est utilisé.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 6.
C'est quand même mieux que de se morfondre, non?
Et quoi de mieux qu'un débat sur Dieu pour se défouler en faisant râler les soutiens de l'EI et autres prosélytistes religieux (derrière un clavier, c'est facile, certes)?
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 8. Dernière modification le 16 novembre 2015 à 15:32.
Perso, soit il n'existe pas et il faut qu'on se débrouille seuls, soit il existe et il mérite juste une condamnation pour non assistance à personnes en danger.
Jamais compris comment des gens peuvent croire que "Dieu est bon" avec ce qu'il se passe sur terre (croire que Dieu existe est une chose car on ne peut démontrer le contraire, croire que c'est un "gentil", ça relève des problème de réflexion car si on part du postulat qu'il existe et qu'il est omnipotent, on ne peut alors que constater que c'est le pire des enfoirés : sérieux le mec est capable de créer le Déluge mais n'intervient pas contre les massacres, c'est un "gentil"?).
Bref, il est facile en tous cas de démontrer que Dieu tel qu'il est dépeint par les religion n'existe pas (il ne peut pas être omnipotent et gentil en même temps)
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -1. Dernière modification le 16 novembre 2015 à 15:25.
Qu'une personne fait du prosélytisme religieux pas bien mieux que ce qu'il dit "combattre", avec la même théorie "moi je fais le bien, suivez-moi", pour récupérer des gens apeurés sous couvert de "bonnes paroles". Que de ressemblances entre "à combattre" et "le bien de mon point de vue"…
désolé, ce n'est pas moi qui ai lancé le prosélytisme religieux, faudrait que tu demandes à l'auteur du commentaire initial ce que ça vient faire la.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -2.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9isme
"Le théisme est un terme qui désigne toute croyance (…)
athéisme est donc un terme qui désigne toute non croyance…
J'avoue ne pas comprendre pourquoi on veut manipuler autant les mots. Quelque chose d'inavouable?
Car tout ce que tu dis, c'est que le mot "croyance" est inutile car tout est croyance.
Que ça te plaise ou pas, l'athéisme est l'absence de théisme, donc l'absence de croyance (que Dieu existe, dans ce cas).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
"L’agnosticisme est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions comme inconnaissable"
C'est encore autre chose (non positionnement).
A noter que les athéistes sous-entende pas "non croyance"le fait que c'est jusqu'à preuve du contraire, évidement. Bref, ils ne gobent pas ce que tu essayes de lui vendre, c'est tout. Où est le problème la dessus?
" - je peux de faire un sort vaudou"
" - je ne te crois pas"
" - ha tu es donc un croyant que je ne peux pas faire un sort vaudou"
on va aller loin avec cette notion de croyance qui fait que le mot est inutile (du coup, faudrait que tu expliques à quoi sert ce mot suivant ta définition).
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -3.
Plus grossier que "moi, croyant, je suis parfait et oeuvre pour le bien, toujours"?
Ha… Passons donc.
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2. Dernière modification le 16 novembre 2015 à 14:58.
Pourquoi la sienne est erronée est pas la tienne?
Parole contre parole, si tu crois en ta croyance (oui, ça fait bizarre comme phrase, je sais), tu dois croire en la sienne, sinon ça ne serait pas de la croyance dont tu parles, mais de 2 poids, 2 mesures.
Il n'y a aucune raison de t'écouter toi plus que lui (sauf de ton point de vue, je n'en doute pas : tu as raison et il a tort alors que l'argumentation est identique, vous dites tous les deux ce qui est bien et ce qui est mal, en disant aussi que c'est objectif et non négociable, pas "purement relatif", bizarre non?).
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -7.
On le fait, le mariage étant de plus en plus accepté sans conditions bizarres.
(oui, je te trolle, mais bon il faudrait peut-être un jour que tu te rends compte que tu fais partie des gens qui veulent empêcher la civilisation de s'améliorer en acceptant les différences, bref que tu fais partie du problème, à moindre échelle certes mais je parie que c'est uniquement parce que la loi te limite et non pas par tes convictions, que ceux que tu conspues)
Paille, poutre…
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 10.
Quand j'étais petit, je croyais que le Dahu existait, car les "grands" m'avaient dit que ça existait.
Depuis, j'ai grandi.
Est-ce que ça fait de moi un croyant que le Dahu n'existe pas?
Perso, je considère que c'était une blague.
(et il y a des blagues qui durent plus longtemps que d'autres)
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 3.
L'athéisme est juste dire que tant que ça n'a pas été démontré, ben rien, point.
"Nier" est dans ce sens: démontre-moi, et je changerai d'avis.
(l'agnostique étant la personne qui ne veut pas trop se mouiller et dit "je ne veux pas me positionner et je laisse les autres croire", un peu différent)
Ca n'a rien à voir avec une croyance, c'est au contraire l'absence de croyance, n'en déplaisent aux manipulateurs qui veulent essayer de bidouiller pour ne pas débattre.
Merci de ne pas manipuler.