Zenitram a écrit 29447 commentaires

Il faut arrêter de prendre les gens pauvres pour des idiots,

Euh… au cas où tu n'as pas compris, c'est le contraire : je ne veux pas les prendre pour idiots.

Ils savent très bien tenir un budget minimum habituellemen

Justement, il t'es dit le contraire juste au dessus, que c'est la cause et non la conséquence, et tu répète sans contre-argumenter.

c'est bien parce que les problèmes se posent au bout de 15 jours en général.

la moitié d'un mois.
et quand tu passeras à 15 jours, les problème auront lieu au bout d'une semaine (la moitié de 15 jours).
Bref, tu cherches une excuse à une connerie, et tu ne résoudra rien avec tes 15 jours.

Tu penses à du placébo (à destination de celui qui soigne, qui croit que passer à 15 jours va changer quoique ce soit dans la connerie des gens).
Bref, tu ne changeras rien à part te faire plaisir à penser "j'ai fait quelque chose (qui ne sert à rien, mais on s'en fout)".

C'est un choix. Pas le mien, c'est tout.

Ne serait-il pas mieux d'enseigner à gérer un budget plutôt que de faire un soin superficiel?
Avec ton idée, 1 an plus trad on passe à un virement par semaine, puis 1 virement tous les 3 jours, puis un virement par jour, puis…

Quitte à me répéter, ça tombe dans le "Si tu donnes un poisson à un homme, il mangera un jour. Si tu lui apprends à pêcher, il mangera toujours."
tu préfères donner un poisson, je préfère enseigner la pêche.

Bizarre ta façon de réagir.
Car je pense justement l'inverse : les difficultés viennent des "craquages" (sic, disons plutôt de la connerie) qui te font dépenser plus que ton niveau de vie possible, et l'engrenage arrive (tout est plus cher car à crédit etc…) et tu te plains ensuite que tu es trop pauvre.

Bref, c'est un peu facile de dire "tu ne peux pas comprendre car tu n'es pas pauvre", justement on peut peut-être aussi voir ça de loin et analyser à tête reposée.
Donc, oui, j'accuse : la plupart des gens se plaignant de leur pauvreté alors qu'ils ne sont pas sans emploi, c'est aussi leur connerie (leur façon de gérer un budget) très souvent, et tant qu'on arrêtera pas de les prendre pour des victimes, ça ne marchera jamais (encore une fois, leur filer 2000€/mois ne résoudra aucun problème, car la façon de dépenser n'aura pas changée : toujours plus que le budget; il faut déjà commencer par enseigner la gestion de budget avec le revenu du moment).

On peut en fait adapter la citation "Si tu donnes un poisson à un homme, il mangera un jour. Si tu lui apprends à pêcher, il mangera toujours."

les gens utiliseraient un outil MS pour attaquer des softs d'éditeurs et clients de MS, voire des softs MS.

Ca fait un peu bisounours la "je ne diffuse pas pour te protéger".
Si MS le fait, je ne doute pas que d'autres trouveront un jour la même méthode.
On peut aussi dire qu'il vaut mieux se prendre un gros "boum" dans la gueule le plus tôt possible (par exemple avant la release?)

Alors bon, autant être honnête et dire qu'on veut garder un avantage concurrentiel sur les autres…

alors je lève le -NC aujourd'hui.

Par curiosité, quelle différence entre toi et Microsoft vis à vis du libre de ton point de vue?
Parce que là, je lis tout et son contraire de ta part sur le libre : tu l'aimes, mais en fait non.

Parce que si tu achètes Microsoft (que tu rembourses l'investissement des autres. par exemple quelles dépenses pour les 75k€? ton revenu? mais alors qui décides de ton revenu? comme les actionnaires de Microsoft), tu peux aussi mettre Windows en libre…

Cela peut paraître bassement matérialiste, et très contraire à notre idéologie, mais nous vivons dans le monde réel, et il nous faut faire avec.

De mon point de vue, ca mériterai surtout que tu clarifies pour toi-même ta relation avec le libre… Perso, je n'arrives pas à te suivre, à savoir si c'est une idéologie ou juste pour vendre. Car tu dis aimer mais a peur du libre (du "vol" des tes idées).

L'erreur courante consiste à passer tout son temps à s'inquiéter de la concurrence au lieu de s'occuper de ses clients, à se demander si on va breveter ou non, à protéger etc.

Tiens, j'aurai dit exactement l'inverse, que les gens ne veulent pas "perdre du fric dans ces merdes", et quand arrive les "menaces" il est trop tard…
par exemple hop on doit changer de nom (un exemple parmi tant d'autres…)

Le reste, c'est du vent, de l'intoxication pour remplir les caisse de l'INPI et de l'état.

Quand tu reçois une lettre d'avocat qui te prend "en flag'" de contrefaçon, ça remplis encore plus les caisses des avocats pour te sortir de cette merde…
Tu veux jouer, ok, mais prévient quand même les autres que tu conseilles que c'est une roulette russe…

Le -NC me semble un bon compromis pour permettre d'atteindre cet objectif, malgré tous les inconvénients.

Je n'ai pas dit le contraire.

Sans ça, n'importe qui pourrait produire moins cher que moi (en chine) ou lancer un Kickstarter (ou équivalent) à ma place (je suis mauvais en comm, pas difficile de faire mieux que moi).

Terrain glissant, étant donné que c'est l' "argument" classique des gens contre le libre.
Perso, une personne qui vient me voir en parlant comme ça du libre, ça ne me donne pas vraiment envie de payer pour libérer…

Je ne dis pas que la méthode est mauvaise (heureusement! Je la pratique aussi parfois :) ) mais par contre effectivement j'ai trouvé pire que moi en com' (et ça par contre c'est généralement difficile :) )

(…) protection (…)

gni?
Protection :
"se rapporte à l'action de protéger, de défendre un objet ou un être vivant, c'est-à-dire de veiller à ce qu’il ne lui arrive point de mal."
Le libre est donc quelque chose qui te veux du mal?

Voulais-tu dire "un moyen de négociation pour avoir de l'argent de la part de gens prêt à payer pour libérer"?

je ne vois pas pourquoi des "recrutements spontanés" seraient moins à coté de la plaque que beaucoup de candidatures spontanées.

Les recrutement spontanés sont hyper classiques, pas à côté de la plaque, et bien vus par les futurs recrutés, mais par contre pas toujours bien vus par les futurs anciens employeurs ("débauchage").
Le problème est comme pour les candidatures spontanées, la candidature est appréciée quand elle n'est pas générique "je lance 1000 mails et on verra".

Je ne comprend pas ce qui est difficile à comprendre que c'est bien lui qui fait rire les gens même aujourd'hui, car la personne meure, mais les écrits restent.
Donc pour la leçon de morale, on repassera, j'ai l'impression que c'est un concours à qui va sortir la plus grosse bêtise "les autres sont la meute, mais moi je suis trop intelligent,juste qu'on ne me comprend pas".

je pense que c'est plus le point de vue « une charge pour l'employeur » qui fait un peu péjoratif.

Un plan comptable n'a pas une telle susceptibilité.
Dire que l'employeur à des charges à payer est technique, et c'est le mot qui convient (l'entreprise doit payer, sans aucun retour par rapport à si elle ne payait pas, (individuellement)

A part pour le délire de certains égoïstes qui veulent toujours payer moins, parler de "charges" ne remet pas en cause l'utilité.

Je n'aime pas payer les charges sur mon revenu, car c'est de l'argent en moins pour moi, mais ça ne remet pas en cause que le rôle de l'Etat est de lever l'impôt pour financer des services.

pour dire « on ferait mieux sans »

Il n'est pas question de faire mieux, ceux qui disent ça pensent surtout "rien à foutre, le but est de payer le moins possible"

et employer volontairement le terme charge, pour dire « on ferait mieux sans » :-).

Non, c'est juste des charges, d'un point de vue comptable. Ce n'est pas parce que certains s'amusent à galvauder le mot en l'imaginant "négatif" pour le plaisir, qu'il faut le changer. Il faut savoir appeler un chat un chat : Charge (comptabilité).
"Une charge en comptabilité crée une diminution du résultat de l'entreprise (et donc un appauvrissement de son patrimoine)."

Le tout est de savoir où on met les ennemis.

mon logiciel est libre sauf pour les constructeurs de bombes qui tuent
mon logiciel est libre sauf pour les empêcheur de bombes qui empêchent de me protéger

mon logiciel est libre sauf pour les pays qui acceptent le multi-culturalisme qui vont tuer mon génome
mon logiciel est libre sauf pour les pays qui refusent les réfugiés de guerres car ils ne sont pas humains

Voila, des exemples (quasi réels) de si on met de la politique dans le libre.
Donc non, le libre est justement ne pas avoir d'ennemi : on accepte les bombes, les gens contre les bombes, les gens contre le multi-culturalisme, le gens pour les réfugiés. Car on traite d'un sujet (les 4 libertés), et pour le reste on a un autre groupe.

Bref, dans ce cas (quand je parle de libre), je ne milite pas pour autre chose (pour ne pas diviser).
Mais quand je ne parle pas de libre, je te rassure, je me battrait contre d'autres de tes idées (mais voila : contre tes idées, car tu n'es pas mon ennemi, ce n'est pas un champs de bataille, et ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec toi sur un point que je te refuse mon libre)

Parce que

(oui, classique…)

a noter que l'auteur du journal parle de standard, ce qui est à mourir de rire (un format dans son coin n'a rien à voir avec la notion de standard. Déjà que le format sous jacent, Matroska, n'est pas un standard… Même si certains y travaillent ;-) ), du coup ça décrédibilise tout (comment croire un seul mot du journal à partir d'une telle erreur?), dommage…

Euh… tout le journal est en mode "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi", à coup de "un champ de bataille"…
Ca t'a échappé, vraiment?

Mais il est vrai que je n'arrive pas par exemple en tant que libriste (=qui préfère le libre, et pas seulement le NC comme certains imaginent être libriste) à considérer le non libre comme mon ennemi (=pour moi, on peut vivre ensemble, et c'est à moi de démontrer que le libre est meilleur, je n'ai pas à "tuer", et je n'ai pas d'"ennemi" à part mon manque de compétences), ça vient peut-être que de moi… Mais quand même, difficile de ne pas voir de l'opposition de partout.

"hippie qu'a peur de la technologie"

J'avoue ne pas voir comment on peut imaginer une seule seconde qu'il ai peur de la technologie. Il dit clairement (c'est une des rares choses claires dans le journal de mon point de vue) qu'il y a des bonnes et des mauvaises technologies, donc ça veut dire qu’il n'est pas contre la technologie en soit.

Je ne suis pas sûr que balancer des anathèmes disqualifiant hors sujet soit bien meilleur pour le débat que ceux qui sont critiqués pour balancer des anathèmes disqualifiant.

A croire que finalement certaines personnes aiment décorer leurs chaines plutôt que de tenter de les briser.

Mais peut-être qu'il n'y a pas de chaines (oui, je me la joue Matrix), à part pour les gens voulant absolument opposer les uns contre les autres. Si par "chaines" tu parles du vivre ensemble (la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres, donc tu auras toujours une "chaine", ça s'appelle la liberté de l'autre, à moins que tu penses à tes chaines à enlever même si ça enchaine plus les autres), tu ne trouveras jamais un moyen de ne pas avoir de chaines, à part en s’expatriant sur Pluton (pour Mars, c'est bientôt plus possible d'être seul).

C'est un choix de philosophie que d'être anti-tout, mais j'avoue que ce n'est tellement pas ma philosophie que je n'arrive pas à tourner ma critique pour faire passer un message, tellement je n'arrive pas à comprendre comment on peut aimer autant monter les gens les uns contre les autres.

En tous cas, sortir ça sur un site libriste, ça reste quand même comme aller prêcher la grande consommation de viande sur une site végétarien…
(la base du libre étant la neutralité, pour ne pas opposer les gens mais les rassembler)

PS : de souvenir, désolé flemme de retrouver la source, mais il me semble avoir lu une phrase d'un opposant tchécoslovaque avant la chute du mur devenu ensuite président, dire un truc du genre : "ils ont fait quoi les gens disant qu'il faut combattre de l'extérieur? Rien, car aucune de leurs actions n'avaient le moindre effet, alors que moi j'ai participé de l'intérieur à faire tomber le régime." Bref, s'opposer de l’extérieur est utile pour se complaire dans l'anti ("tu as vu, je suis un rebelle, j'ai grillé le RFID de ma carte d'identité") et se poser en victime, mais pas forcément utile à changer les choses (dédicace spéciale à Jean-Luc M.)

PPS : beaucoup d'anti-, mais pas de contre-proposition. Un peu facile de critiquer sans proposer une solution qui serait meilleure de ton point de vue, mais qu'on pourrait critiquer et démontrer qu'elle est peut-être pire. Un aveu que le monde actuel est le "moins pire"? Bref : intro, développement (plus ou moins bon, "c'est pas bien" mais pas bien plus"), mais manque de conclusion. On reste sur sa faim.

mais je plus tout ça en tête.

Ni un seul exemple, pour démontrer.
Il faut croire que la leçon n'a pas été bien assimilée…

Alors arrêtes de monter sur tes grand chevaux, tu es ridicules.

Ce qui est ridicule, c'est que tu es incapable de donner un seul exemple pour dire que la TVA est régressive. Quand même bizarre.

On a inventé les tribunaux pour résoudre les conflits.

Oui, mais les tribunaux, c'est neutre et non sensible aux pleurnichements, alors ce n'est pas pratique :).

parfois il vaut mieux supprimer 10 emplois de manière un peu préventive que de devoir en virer 100 voire tout le monde de manière brutale car la boîte en sera contraint pour sa survie.

Chuuuuuut :)

Alors on verra bien, mais si Air France coule par manque de restructuration (ce qui peut arriver ou pas, je n'en sais rien), ce sera la preuve que finalement ces actions sont hyper égoïstes.

Bon, la partie plus sérieuse.
Si j'ai bien suivi, il y a deux choses :
- Les pilotes qui refusent d'accepter qu'ils sont moins proches de Dieu (payés moins, bosser plus, pour arriver à ce que font d'autres dans d'autres boites, le temps des vaches grasses du fait d'un monopole à l'ancienne époque est terminé), alors que les autres métiers ont déjà fait beaucoup d'efforts mais pas de chance on ne peut pas virer qu'une partie.
- Les licenciements étaient la menace en cas de manque d'accord entre syndicats et direction; les syndicats refusent de se mettre d'accord, et après s'étonnent de la conséquence.

Perso, je pense que ce genre de syndicats jusqu'au-boutiste et de personnes soutenant ces syndicats ainsi que les violences lors des "manifs" sont exactement ce qui fait que les syndicats de salariés sont peu appréciés par… Les salariés eux-mêmes. Avec das amis pareils (parait que c'est pour le bien des salariés), pas besoin d'ennemi. Il ne faut alors pas s'étonner du taux de salariés syndiqués.
une banale histoire française…

Osez votre propre moteur ! (…) un méta-moteur pour Google

Euh… non, rien…
Bon, si : ok tu pompes chez Google sans accepter les conditions (tu seras quand même pisté car tu tapes chez eux), mais tu pourrais être honnête dans le titre du commentaire, et dire "Osez pomper chez Google en contournant l'acceptation des conditions", ça serait moins mensonger.

comme c'est libre

L'interface est libre, pas le moteur de recherche.
"Osez votre interface à Google", ça en jette moins…

C'est loin d'être un fait divers, c'est un symptôme plutôt, qui montre le niveau possible de discussion.
Mais sinon, quelle joie de retrouver ces gentils anti-capitalistes contre les méchants capitalistes, la phrase bateau passe-partout pour tout justifier habituelle…

Perso, j'en vient presque, par principe, à espérer que ceux déchirant les chemises arrivent à leur fins, pour que dans quelques années la boite coule, et ce sera rigolo de voir encore les méchants actionnaires être accusés de tous les mots et que les gens n'ayant pas voulu comprendre le problème eux seront les pauvres petites victimes (enfin, victimes de leurs choix).

Triste monde où on justifie vraiment tout et n'importe quoi à partir du moment où ses idées sont caressées dans le sens du poil. l'Etat de droit? Poubelle! Enfin, ça dépend, de quel côté je suis, car des fois je le veux, c'est à la carte que j'aimerai, ma carte, pas celle des autres.

Il a clairement justifié comme "normal" les violences. La chemise est un symbole, démontrant la violence physique qui aurait pu bien plus mal tourner (d'ailleurs, des agents de sécurités eux se sont retrouvés à l'hosto), et RIEN ne justifie de la violence physique dans une démocratie, surtout quand c'est "juste" un désaccord "je ne veux pas accepter ce que tu proposes mais files-moi le fric que tu n'as pas quand même".
Et un boulot, ben n'en déplaise, ça se retrouve aussi (je ne dis pas que c'est facile, mais c'est n'importe quoi que de dire que des gens vont forcément ne pas retrouver du boulot).

Bref, exactement ce que je dis : on en arrive à tout justifier, même les actes les plus dégueux, au nom d'idées qui nous conviennent donc plus rien ne dérange à partir de la (mais par contre, dans l'autre sens, si la personne se trompe dans d'une virgule sur un texte et ne respecte pas à 100% les procédures, ça sera tout de suite quelque chose d'horrible et inacceptable, 2 poids 2 mesures)

En Allemagne, c'est un peu plus lisible à lire car moins "diffus", c'est 200 € / mois / enfant + 8000 € d'abattement sur la base de l'IR / enfant, dont on monte vite à 30% de taux marginal soit un "cadeau" de 200 € / mois, et la garderie après l'école (qui finit à 13:30) côute ~250 € / mois / enfant (650 pour une crèche) dont ils "sponsorisent" 100 € / mois / enfant pour les classes "moyennes" (je n'ai pas pu voir tous les chiffres, pas pu voir la formule, juste quelques réponses de la CAF locale).

Hop, dans les 500 € / mois / enfant.
Les allemands ne sont pas réputés pour beaucoup filer pour les enfants et être proches de leurs sous, alors si eux peuvent 500 € /mois / enfant, pourquoi pas nous?

C'est plutôt un choix politique de société surtout que d'être clair sur ce qu'on file.

PS : dans le commentaire précédent, j'ai oublié les APL qui dépendent aussi des enfants, bref le budget est la, c'est surtout qu'on refuse de l'afficher clairement et on invente 36 allocations pour ne pas mettre de gros chiffres, mais au prix d'une gestion ignoble.

Pour info, aujourd'hui le plafond de la demi-part est de 1500 euros … par an

125€/mois par ci, 90 €/mois (allocs familiales) par la, financement des crèches par la aussi, PAJE aussi (ok que 3 ans), et j'en passe.

Et 1500€/an, c'est très très nouveau, ça ne me choquerait pas de revenir en arrière.

Bref, on peut toujours trouver à tout mettre ensemble pour tomber sur ces 500€/mois/enfant, sans rien faire exploser.
(et on peut aussi, et la c'est politique, augmenter le taux fixe du revenu de base pour que les célibataires / couple sans enfants participent au futur)

Et tu te fous de la gueule du monde…
- On parlais du rapport aux dépenses (tu as repris le mot), donc tu sort un nombre hors sujet
- Tu es incapable d'expliquer ce que c'est, pas un exemple, tu gobes simplement le chiffre, aucune critique. Bref, il n'y a rien de compris, juste des liens copier/collés à l'arrache "on va tenter, peut-être qu'ils vont gober sans se poser de questions".

Du bon gros n'importe quoi, dont l'idée n'est clairement pas le débat.

Etre dans le rouge est maintenant un problème du système…

OK, merci pour la démonstration, on voit bien que tout est excusable (déjà que Mélenchon arrive à excuser les violences physiques… Alors maintenant dépenser plus que ce qu'on gagne est "normal").

Franchement, c'est ce genre de commentaire qui donne vraiment envie de laisser les "pauvres" dans leur merde… Car le problème n'est clairement pas en premier le manque d'aide financière, mais la façon dont on excuse tout et n'importe quoi (surtout le n'importe quoi).

Ha, on a bien sûr eu le classique "banquier méchant sans me remettre en cause", on va pouvoir cocher toutes les cases à force.