Du coup, je me dis qu’il y a du progrès, qu’il faut un début à tout. C’est p’t’être pas si mal, comme début, non ?
Perso, j'élague pas mal dans mes achats (et non, qu'on ne m'offre rien à Noël, pitié, je m'achète déjà ce dont j'ai besoin et donc les cadeaux sont que du superflu) depuis quelques années, et sans parler d'écologie, ce sont mes finances qui s'en trouvent nettement améliorées (et je peux voir l'avenir sereinement, sans me dire que je vais devoir bosser jusqu'à 65 ou 70 ans, et au niveau santé, par le non stress sur mon avenir, j'y gagne aussi).
Je n'élague pas tout (j'aime trop passer du temps au resto, donc je garde ça entre autre), mais c'est déjà pas mal comme début que d'éviter Noël et autres dépenses futiles toute l'année tant qu'on peut.
Mais du coup, à force de ne plus avoir envie d'acheter à tout va, ça me fait un peu sourire, car au final je pollue moins la planète que bon nombre de personnes se disant écologistes alors que je ne suis pas écolo du tout (cherchez l'erreur).
L'écologie, ça commence donc pas consommer moins. Pas tout s'interdire, pas la peine d'être masochiste, mais se demander si ça vaut le coup de prendre sa voiture pour 10 minutes de trajet quand les transports en commun en mettre 15 (d'une c'est moins cher car la voiture ça coûte bonbon, et de deux écologiquement le transport en commun reste mieux que sa "voiture écolo", et de 3 j'avoue laisser mon esprit flâner dans les transports en commun et pas en voiture donc le "temps perdu" n'est pas si perdu que ça) ou le vélo 15 aussi (en plus, ça évite aussi de payer pour un vélo d'appartement ou le club de sport avec vélo, double gain).
Allez, pour commencer vers l'écologie, motivez-vous et n'achetez pas de cadeaux de noël et refusez-les quand on vous les offre (surtout vu le nombre de cadeaux qui partent à la poubelle ou se retrouvent sur Ebay, faites-vous à l'idée que vous offrez sans doute autant de cadeaux pourris que vous en recevez), la planète appréciera bien plus qu'un "cadeau, oui mais écologique"!
Qu’est-ce que tu fais quand tu dois utiliser un wildcard DNS (je sais, c’est dégueulasse) ?
La même chose que si on te demande de mettre du SSLv1 avec RC4 ou MD5 : tu fais de la sécurité pourrie (tant pis, mais c'est la demande, tu as prévenu) avec "un autre" jusqu'à ce qu'il n'y ai plus de "un autre" et la ton emmerdeur sera bien obligé de le faire (car tout le monde dira la même chose que toi).
Note que les vendeurs ne disent pas "c'est pour ton bien et la notre par la même occasion", mais "la règle EV nous interdit", faut imaginer comment on doit se taper la sécurité même à ce niveau…
Bref, en attendant tu prends un wildcard ailleurs et tu payes, en te disant que ta sécu a un (petit pour le moment) trou pas de ta faute.
C'est pas mal de voir 10 ans en arrière, le mariage homo était déjà sur la table (et je suis heureux que l'on ai plus à militer pour en France car c'est fait!)
Euh… Ca sert à évoluer, à officialiser qu'on a compris ses erreurs.
Sérieux, il faut vraiment répondre à cette question de base?
Ca fait bien longtemps que les membres de l'eglise catholique ont accepte la physique et la terre qui tourne autour.
les membres, on s'en fout un peu, ce qui intéresse est la position officielle. Et généralement, quand la position officielle est contraire à "les membres ils pensent que, promis juré craché", il y a anguille sous roche (je dirai que tu te trompes)
Indépendamment des positions officielles des groupes.
Donc en fait autant virer les groupes.
On va bien s'amuser, parce que du coup on ne connais pas la position de 500 députés.
Sinon pourquoi avoir 500 députés ? Un seul suffirait…
Je vais t'étonner : les 500 députés ne sont pas tous toujours présents.
Ensuite, les 500 députés débattent, proposent des amendements (contre le gouvernement de même couleur parfois même), ensuite il faut les convaincre un par un pour qu'il y ai une majorité dans ce groupe, si si.
Le nombre est utile (ok, peut-être pas 577, mais pas 1 non plus)
On attend des élus qu'ils votent comme des moutons en suivant les consignes des groupes.
Si c'était le cas, la vie de F.H. serait bien moins compliquée…
As-tu déjà participé à la vie d'un groupe? Quand ce groupe décide de quelque chose et parle en ton nom alors que tu n'étais pas d'accord, quittes-tu ce groupe en hurlant que c'est horrible d'entendre qu'une voix?
Bref, ce que tu aimerais est beau un théorie, un bordel monstre en pratique : en pratique, on n’entendrai simplement plus rien, pas très utile.
Belle théorie…
et j'ose espérer qu'on ne cessera jamais d'évoluer.
Oh mais l'église catholique (ce dont l'auteur du commentaire auquel tu réponds se revendique) évolue, et pas dans le "mauvais" sens (si on peut dire, enfin dans le sens de plus haine, mais moins de haine plutôt)… juste TRES lentement…
L'athéisme militant, contrairement à Dieu, existe.
"Kerry S. Walters affirme que l'athéisme militant diffère de l'athéisme modéré sur le fait qu'il juge la croyance en l'existence de Dieu pernicieuse"
Oh my God!
bon, comme tout extrémisme, on voit qu'il y a du n'importe quoi dedans… Entre les croyants qui veulent sauver les non croyants et les non croyants qui veulent sauver les croyants, on a vraiment de tout dans ceux qui veulent se mêler de la vie des autres.
La méthode de vérification me semble un peu limité.
C'est le début, donc avec le plus classique (et un site web est 100x plus classique que LDAP), et c'est open source donc tu peux proposer un patch ;-) (le tout est que ce soit bon en sécurité et automatisable).
Si on attend de gérer tous les cas spéciaux avant de passer en beta (et même en prod)…
PS : me voila à défendre Mozilla sans aucune critique (enfin, pour le moment :) ), mais je suis certain que quand je le critiquerai de nouveau on me balancera "tu es toujours en train de cracher sur Mozilla" en oubliant certains de me commentaires :)
Le wildcard est une faille (ou disons un risque inutile) de sécurité, et est donc banni des certificats "évolués" (par exemple avec vérification de l'entité, c'est interdit complet avec SSL EV).
"The ease of use when it comes to setting up a new subdomain to use the certificate is also potentially dangerous. For example, it would be easy for a disgruntled employee to setup a subdomain on the network and have it seem like a valid and secure website."
(source parmi d'autres)
Arrêtez de faire "open bar" (rarement une bonne idée en sécurité), connaissez vos sous-domaines, surtout maintenant que c'est gratuit (ça l'était déjà avec StartSLL sauf quand vous pommiez votre certification donc votre faute, mais maintenant que c'est gratuit vous n'avez plus aucune excuse),
une clé RSA de 4096 bits, ce qui (…) permet à mon serveur perso d’afficher un joli A+ de SSL Labs.
En fait, contrairement à ce que la doc dit, depuis un moment RSA-2048 suffit à avoir un A+. essaye avec les gros sites (Google, GitHub…), ils sont tous en 2048 et ont un A+.
C'est un petit retour en arrière (je ne dis pas que c'est mal, ça se comprend à cause de la perf et/ou taille de clé énorme, et pas d'attaque connue sur 2048)
La différence entre la science et Dieu, c'est qu'avec la science on apprend de nos erreurs passées alors qu'avec Dieu on est sensé croire des livres passés.
Si il faut adapter les livres en fonction des découvertes, ça veut alors dire qu'il faut accepter que tout soit faux dedans. A mon avis, les croyants qui veulent imposer au autres à partir des livres (note : je ne mets pas tous les croyants dans le même sac, il y a de "vrais" croyants qui font leur chemin tranquillement sans vouloir imposer aux autres, ils n'ont pas besoin d'imposer aux autres puisqu'ils ont la foi) ne sont pas prêt à tant de remise en question (si tu leur dis que toutes les abstinences qu'ils ont fait n'ont servit à rien et qu'ils iront autant au paradis que les autres, pas plus, ça va les déprimer :) ).
Ne pas croire en dieu(x) c'est bien, y croire c'est mal.
Euh… Contrairement aux religieux qui veulent aider les athées à aller au Paradis malgré eux (et sinon Excommunication et on te fais chier un max!), les athées ont rien à faire que les religieux croient : ni bien, ni mal, ils s'en foutent complet.
En pratique, la seule chose qui intéresse les athées est qu'on ne vienne pas les "aider" (y compris en utilisant les outils démocratiques).
Il n'y a rien de mal à croire en Dieu, ce qui est mal est d'essayer d'imposer aux autres sa croyance.
Bref, à moins que j'ai mal compris ta phrase, mais ça me fait bizarre cette phrase qui parle d'une morale "athée" qui dirait que les croyants c'est le mal.
je dirais que le bon sens reconnaît certaines actions comme mauvaises,
Mon exemple avec une personne qui meure du fait du dogme de l'église catholique qui n'aura sauvé personne dans l'histoire, c'est du bon sens de lui dire merde à cette église catholique, et pourtant tu arrives à la défendre en dépit du bon sens.
Malheureusement, le bon sens est étranger à l'église catholique, alors te voir parler de bon sens me fait doucement rigoler…
Bref, c'est clair : le bon sens reconnait des choses comme mauvaises, ce que tu adores est donc mauvais, vu que c'est opposé au bon sens (sur au moins un point démontré, on peut en trouver d'autres sans problème), je me demande donc pourquoi tu continues avec eux toi qui veut faire le bien autour de toi.
Le "bon sens d'après moi", c'est surtout une excuse pour dire "moi je suis la référence, les autres lés méchants", et n'a rien à voir avec le bon sens objectif.
toujours la manipulation des mots pour te croire "gentil qui veut du bien aux autres" malgré les faits. Mais ça a bien l'air de te convaincre…
PS : le bon sens, c'est aussi dans les éléments de langage de l'EI, tiens donc…
Autrement dit, sans l'histoire de religion, l'EI n'existe pas.
Ils trouveraient une autre raison (comme nous français en trouvons quand ça nous arrange).
La religion n'est qu'un support parmi d'autre pour manipuler les gens, sans religion d'autres savent très bien manipuler aussi (l'ETA a bien tué sans besoin de religion)
Accuser les religions de quelque chose qu'elles ne soutiennent pas n'a pas vraiment lieu d'être, à part pour chercher un bouc émissaire (et généraliser).
"grand groupe", "individuel", j'ai du mal à voir le lien.
voudrais-tu dire qu’empêcher d'interdire les monopoles mondiaux industriels (par exemple) sous couvert que ça porterai "atteinte aux libertés individuelles"?
Ou qu'interdire de tuer porterait "atteinte aux libertés individuelles" pour la même raison que tu avancerais?
J'ai dit un jour que je voudrai interdire Albert_ de raconter n'importe quoi?
Tiens, grande nouvelle… Mais j'oubliais, être en désaccord avec Albert_ = vouloir lui enlever une liberté.
Désolé, je n'avais pas compris!
(comme je n'avais pas compris que la démocratie c'est "suivant Albert_ sinon ce n'est pas une démocratie").
La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.
Il me semble que c'est clair pourtant.
Tu crois sérieusement que la République ne subventionne aucun culte?
Ha ha ha… C'est beau…
Ce n'est pas parce que ce n'est pas ostensiblement affiché qu'il n'y a pas de subventions (par exemple : financement de rénovation au nom de la gestion du patrimoine, location de terrain/locaux à prix cassé…)
Tu regarde les textes théoriques quand je regarde la pratique (c'est un peu comme penser que les gens disant croire en Dieu, quel qu'il soit, sont des gentils : en théorie oui, en pratique…)
Le fanatisme, se basant sur ce qu'il veut voir, n'est pas que chez les religieux.
Là on est au niveau où la France est représenté par ses bars, restaurants et salles de concerts. Ce qui est à mon sens plutôt ridicule (la plupart des pays partagent ces lieux également, où est donc le symbole typiquement français ou occidental dedans ?).
Un pierre deux coups : 1 pour la France, 1 pour les lieux impies.
Je pense qu'ils s'en foutaient donc de qui allait être les victimes ou leurs activités.
Je pense le contraire (et pour troller sur un autre sujet ne pas croire ou croire l'inverse, ici je pense le contraire et pas je ne pense pas comme toi, car les deux pensées sont possibles et à débattre, ce sont de pensées, j'y pense donc :) )
c’est plutôt les athées qui cherchent à prouver aux croyants que dieu n’existe pas.
Tu pourrais suivre :
- Les croyants disent que Dieu est dans le ciel
- Des gens vont voir, il n'y est pas
- Les athées disent que bon, ils ne croient pas que Dieu existe, vu qu'ils ne l'ont pas trouvé la où il est dit qu'il est. Dieu étant défini par les croyants eux-même, difficile de remettre en cause la définition. ha, ben si, en fait les croyants, pour passer pour moins idiot et continuer à croire, changent alors la définition de "être dans le ciel" (ça devient imagé d'un coup). Et ainsi de suite, à chaque fois que la science évolue et remet en cause les affirmations des croyants.
L'athée ne peut se baser que sur ce quoi on lui avance, et n'est défini que par la définition de Dieu faite par les croyants (c'est pour ça que tenter de changer l’athéisme, dans sa forme moderne du moins, en une croyance est rigolo, et puis bon ceux qui croient en Dieu qui créé l'univers oublient quand même de se questionner sur qui a créé Dieu)
le femmes virent un ovule (donc un être humain suivant certaines définitions, enfin si on suit leur logique) tous les 28 jours pendant un paquet d'années.
Les femmes aussi sont toutes bonnes pour l'enfer.
Pas besoin de branlette, des millions de spermatozoïdes meurent chaque jours à l'intérieur des testicules.
Même si il ne se branle pas, Tanguy fait un génocide (suivant sa définition) tous les jours, il est bon pour l'enfer (suivant sa définition).
Reste qu'au final, une femme qui aurait pu être sauvée sans les catholiques "officiels en 2015" est morte, sans qu'aucun foetus de plus ne soit sauvé. Saloperie de réalité où les grand pontes catholiques sont directement responsable d'une mort inutile avec la bénédiction de certaines de leurs oies.
Quelqu'un montrant les contradictions est quasiment toujours jugé comme désagréable.
Promis, si tu ne te fous pas de ma gueule, je peux être très agréable (il me sera impossible de te montrer tes contradiction, du coup pas de réponse "désagréable").
Parce que bon, perso je juge que c'est désagréable quand on se fout de ma gueule (et ne pas croire en la licorne invisible tout en me refusant l'idée de ne pas croire en Dieu que je devrai remplacer par croire que Dieu n'existe pas, c'est du foutage de gueule).
Après, c'est facile avec le catholicisme, car bon on n'est pas très loin du meurtre dans même la vision moderne du catholicisme (petite prière pour la femme en Irlande qui est morte seulement parce que les catholiques les plus officiels ont dit qu'il valait mieux que le fœtus et la mère meurent plutôt que de sauver la mère, on n'est pas très loin du meurtre quand même)
Oui, je sais, c'est génant de voir qu'on s'accepte une chose (ne pas croire) et qu'on la refuse à d'autre (ils doivent croire en l'opposé), du coup on considère que l'autre est imbuvable.
Tu rengaines les memes arguments en boucle
Ben… "Étonnamment" tu acceptes l'idée de ne pas croire, quand ça t'arrange, je n'y peux pas grand chose la dessus.
et t'es systematiquement en desaccord violent avec tous tes interlocuteurs,
Note que je n'ai pas du tout commenté dans ce journal avant le délire sur la religion et les gens qui veulent absolument que je crois en quelque chose.
Bon courage dans la vie, j'espere qu'un jour tu les pourfendras tes moulins.
Bah, on s'amuse comme on peut, je préfère m'amuser de tes (entre autres) incohérences que de blablater sur le terrorisme, trop triste.
# Décroissance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Faites chauffer la planète, notre moteur a froid.. Évalué à 7.
Perso, j'élague pas mal dans mes achats (et non, qu'on ne m'offre rien à Noël, pitié, je m'achète déjà ce dont j'ai besoin et donc les cadeaux sont que du superflu) depuis quelques années, et sans parler d'écologie, ce sont mes finances qui s'en trouvent nettement améliorées (et je peux voir l'avenir sereinement, sans me dire que je vais devoir bosser jusqu'à 65 ou 70 ans, et au niveau santé, par le non stress sur mon avenir, j'y gagne aussi).
Je n'élague pas tout (j'aime trop passer du temps au resto, donc je garde ça entre autre), mais c'est déjà pas mal comme début que d'éviter Noël et autres dépenses futiles toute l'année tant qu'on peut.
Mais du coup, à force de ne plus avoir envie d'acheter à tout va, ça me fait un peu sourire, car au final je pollue moins la planète que bon nombre de personnes se disant écologistes alors que je ne suis pas écolo du tout (cherchez l'erreur).
L'écologie, ça commence donc pas consommer moins. Pas tout s'interdire, pas la peine d'être masochiste, mais se demander si ça vaut le coup de prendre sa voiture pour 10 minutes de trajet quand les transports en commun en mettre 15 (d'une c'est moins cher car la voiture ça coûte bonbon, et de deux écologiquement le transport en commun reste mieux que sa "voiture écolo", et de 3 j'avoue laisser mon esprit flâner dans les transports en commun et pas en voiture donc le "temps perdu" n'est pas si perdu que ça) ou le vélo 15 aussi (en plus, ça évite aussi de payer pour un vélo d'appartement ou le club de sport avec vélo, double gain).
Allez, pour commencer vers l'écologie, motivez-vous et n'achetez pas de cadeaux de noël et refusez-les quand on vous les offre (surtout vu le nombre de cadeaux qui partent à la poubelle ou se retrouvent sur Ebay, faites-vous à l'idée que vous offrez sans doute autant de cadeaux pourris que vous en recevez), la planète appréciera bien plus qu'un "cadeau, oui mais écologique"!
[^] # Re: Wildcard ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Let’s Encrypt en bêta : petit retour d’expérience. Évalué à 1. Dernière modification le 18 novembre 2015 à 19:15.
La même chose que si on te demande de mettre du SSLv1 avec RC4 ou MD5 : tu fais de la sécurité pourrie (tant pis, mais c'est la demande, tu as prévenu) avec "un autre" jusqu'à ce qu'il n'y ai plus de "un autre" et la ton emmerdeur sera bien obligé de le faire (car tout le monde dira la même chose que toi).
Note que les vendeurs ne disent pas "c'est pour ton bien et la notre par la même occasion", mais "la règle EV nous interdit", faut imaginer comment on doit se taper la sécurité même à ce niveau…
Bref, en attendant tu prends un wildcard ailleurs et tu payes, en te disant que ta sécu a un (petit pour le moment) trou pas de ta faute.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -1.
Je l'avais oublié tiens!
Ca me rassure, j'ai toujours le même positionnement sur la "chose".
(mais par contre, depuis je me suis déprogrammé sur le "pas croire vs croire que non", on évolue un peu quand même, il faut croire que j'ai été convaincu par les arguments qu'on m'avait donné :) )
C'est pas mal de voir 10 ans en arrière, le mariage homo était déjà sur la table (et je suis heureux que l'on ai plus à militer pour en France car c'est fait!)
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1.
Euh… Ca sert à évoluer, à officialiser qu'on a compris ses erreurs.
Sérieux, il faut vraiment répondre à cette question de base?
les membres, on s'en fout un peu, ce qui intéresse est la position officielle. Et généralement, quand la position officielle est contraire à "les membres ils pensent que, promis juré craché", il y a anguille sous roche (je dirai que tu te trompes)
[^] # Re: j'ai du mal à comprendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'ordinateur qui a effacé cinq voix. Évalué à -10.
Donc en fait autant virer les groupes.
On va bien s'amuser, parce que du coup on ne connais pas la position de 500 députés.
Je vais t'étonner : les 500 députés ne sont pas tous toujours présents.
Ensuite, les 500 députés débattent, proposent des amendements (contre le gouvernement de même couleur parfois même), ensuite il faut les convaincre un par un pour qu'il y ai une majorité dans ce groupe, si si.
Le nombre est utile (ok, peut-être pas 577, mais pas 1 non plus)
Si c'était le cas, la vie de F.H. serait bien moins compliquée…
As-tu déjà participé à la vie d'un groupe? Quand ce groupe décide de quelque chose et parle en ton nom alors que tu n'étais pas d'accord, quittes-tu ce groupe en hurlant que c'est horrible d'entendre qu'une voix?
Bref, ce que tu aimerais est beau un théorie, un bordel monstre en pratique : en pratique, on n’entendrai simplement plus rien, pas très utile.
Belle théorie…
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0. Dernière modification le 18 novembre 2015 à 11:43.
Oh mais l'église catholique (ce dont l'auteur du commentaire auquel tu réponds se revendique) évolue, et pas dans le "mauvais" sens (si on peut dire, enfin dans le sens de plus haine, mais moins de haine plutôt)… juste TRES lentement…
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
"Kerry S. Walters affirme que l'athéisme militant diffère de l'athéisme modéré sur le fait qu'il juge la croyance en l'existence de Dieu pernicieuse"
Oh my God!
bon, comme tout extrémisme, on voit qu'il y a du n'importe quoi dedans… Entre les croyants qui veulent sauver les non croyants et les non croyants qui veulent sauver les croyants, on a vraiment de tout dans ceux qui veulent se mêler de la vie des autres.
[^] # Re: Certificat pour un usage autre que le web
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Let’s Encrypt en bêta : petit retour d’expérience. Évalué à 4. Dernière modification le 18 novembre 2015 à 09:47.
C'est le début, donc avec le plus classique (et un site web est 100x plus classique que LDAP), et c'est open source donc tu peux proposer un patch ;-) (le tout est que ce soit bon en sécurité et automatisable).
Si on attend de gérer tous les cas spéciaux avant de passer en beta (et même en prod)…
PS : me voila à défendre Mozilla sans aucune critique (enfin, pour le moment :) ), mais je suis certain que quand je le critiquerai de nouveau on me balancera "tu es toujours en train de cracher sur Mozilla" en oubliant certains de me commentaires :)
[^] # Re: Wildcard ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Let’s Encrypt en bêta : petit retour d’expérience. Évalué à 5.
Le wildcard est une faille (ou disons un risque inutile) de sécurité, et est donc banni des certificats "évolués" (par exemple avec vérification de l'entité, c'est interdit complet avec SSL EV).
"The ease of use when it comes to setting up a new subdomain to use the certificate is also potentially dangerous. For example, it would be easy for a disgruntled employee to setup a subdomain on the network and have it seem like a valid and secure website."
(source parmi d'autres)
Arrêtez de faire "open bar" (rarement une bonne idée en sécurité), connaissez vos sous-domaines, surtout maintenant que c'est gratuit (ça l'était déjà avec StartSLL sauf quand vous pommiez votre certification donc votre faute, mais maintenant que c'est gratuit vous n'avez plus aucune excuse),
# 4096
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Let’s Encrypt en bêta : petit retour d’expérience. Évalué à 5.
En fait, contrairement à ce que la doc dit, depuis un moment RSA-2048 suffit à avoir un A+. essaye avec les gros sites (Google, GitHub…), ils sont tous en 2048 et ont un A+.
C'est un petit retour en arrière (je ne dis pas que c'est mal, ça se comprend à cause de la perf et/ou taille de clé énorme, et pas d'attaque connue sur 2048)
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0. Dernière modification le 18 novembre 2015 à 08:31.
La différence entre la science et Dieu, c'est qu'avec la science on apprend de nos erreurs passées alors qu'avec Dieu on est sensé croire des livres passés.
Si il faut adapter les livres en fonction des découvertes, ça veut alors dire qu'il faut accepter que tout soit faux dedans. A mon avis, les croyants qui veulent imposer au autres à partir des livres (note : je ne mets pas tous les croyants dans le même sac, il y a de "vrais" croyants qui font leur chemin tranquillement sans vouloir imposer aux autres, ils n'ont pas besoin d'imposer aux autres puisqu'ils ont la foi) ne sont pas prêt à tant de remise en question (si tu leur dis que toutes les abstinences qu'ils ont fait n'ont servit à rien et qu'ils iront autant au paradis que les autres, pas plus, ça va les déprimer :) ).
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 5.
Euh… Contrairement aux religieux qui veulent aider les athées à aller au Paradis malgré eux (et sinon Excommunication et on te fais chier un max!), les athées ont rien à faire que les religieux croient : ni bien, ni mal, ils s'en foutent complet.
En pratique, la seule chose qui intéresse les athées est qu'on ne vienne pas les "aider" (y compris en utilisant les outils démocratiques).
Il n'y a rien de mal à croire en Dieu, ce qui est mal est d'essayer d'imposer aux autres sa croyance.
Bref, à moins que j'ai mal compris ta phrase, mais ça me fait bizarre cette phrase qui parle d'une morale "athée" qui dirait que les croyants c'est le mal.
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1. Dernière modification le 17 novembre 2015 à 18:03.
Mon exemple avec une personne qui meure du fait du dogme de l'église catholique qui n'aura sauvé personne dans l'histoire, c'est du bon sens de lui dire merde à cette église catholique, et pourtant tu arrives à la défendre en dépit du bon sens.
Malheureusement, le bon sens est étranger à l'église catholique, alors te voir parler de bon sens me fait doucement rigoler…
Bref, c'est clair : le bon sens reconnait des choses comme mauvaises, ce que tu adores est donc mauvais, vu que c'est opposé au bon sens (sur au moins un point démontré, on peut en trouver d'autres sans problème), je me demande donc pourquoi tu continues avec eux toi qui veut faire le bien autour de toi.
Le "bon sens d'après moi", c'est surtout une excuse pour dire "moi je suis la référence, les autres lés méchants", et n'a rien à voir avec le bon sens objectif.
toujours la manipulation des mots pour te croire "gentil qui veut du bien aux autres" malgré les faits. Mais ça a bien l'air de te convaincre…
PS : le bon sens, c'est aussi dans les éléments de langage de l'EI, tiens donc…
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 3. Dernière modification le 17 novembre 2015 à 16:44.
Ils trouveraient une autre raison (comme nous français en trouvons quand ça nous arrange).
La religion n'est qu'un support parmi d'autre pour manipuler les gens, sans religion d'autres savent très bien manipuler aussi (l'ETA a bien tué sans besoin de religion)
Accuser les religions de quelque chose qu'elles ne soutiennent pas n'a pas vraiment lieu d'être, à part pour chercher un bouc émissaire (et généraliser).
[^] # Re: A noter
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les politiques n'ont pas changé. Évalué à 4.
"grand groupe", "individuel", j'ai du mal à voir le lien.
voudrais-tu dire qu’empêcher d'interdire les monopoles mondiaux industriels (par exemple) sous couvert que ça porterai "atteinte aux libertés individuelles"?
Ou qu'interdire de tuer porterait "atteinte aux libertés individuelles" pour la même raison que tu avancerais?
bref, vois pas le rapport.
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1.
J'ai dit un jour que je voudrai interdire Albert_ de raconter n'importe quoi?
Tiens, grande nouvelle… Mais j'oubliais, être en désaccord avec Albert_ = vouloir lui enlever une liberté.
Désolé, je n'avais pas compris!
(comme je n'avais pas compris que la démocratie c'est "suivant Albert_ sinon ce n'est pas une démocratie").
[^] # Re: J'ai hésité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -2.
Ha ha ha.
Les représentants de six cultes reçus à l’Elysée.
Les présidents français au Vatican.
Tu crois sérieusement que la République ne subventionne aucun culte?
Ha ha ha… C'est beau…
Ce n'est pas parce que ce n'est pas ostensiblement affiché qu'il n'y a pas de subventions (par exemple : financement de rénovation au nom de la gestion du patrimoine, location de terrain/locaux à prix cassé…)
Tu regarde les textes théoriques quand je regarde la pratique (c'est un peu comme penser que les gens disant croire en Dieu, quel qu'il soit, sont des gentils : en théorie oui, en pratique…)
Le fanatisme, se basant sur ce qu'il veut voir, n'est pas que chez les religieux.
[^] # Re: La France représente ce que les fanatiques religieux détestent au plus haut point
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
Un pierre deux coups : 1 pour la France, 1 pour les lieux impies.
Je pense le contraire (et pour troller sur un autre sujet ne pas croire ou croire l'inverse, ici je pense le contraire et pas je ne pense pas comme toi, car les deux pensées sont possibles et à débattre, ce sont de pensées, j'y pense donc :) )
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0.
Tu pourrais suivre :
- Les croyants disent que Dieu est dans le ciel
- Des gens vont voir, il n'y est pas
- Les athées disent que bon, ils ne croient pas que Dieu existe, vu qu'ils ne l'ont pas trouvé la où il est dit qu'il est. Dieu étant défini par les croyants eux-même, difficile de remettre en cause la définition. ha, ben si, en fait les croyants, pour passer pour moins idiot et continuer à croire, changent alors la définition de "être dans le ciel" (ça devient imagé d'un coup). Et ainsi de suite, à chaque fois que la science évolue et remet en cause les affirmations des croyants.
L'athée ne peut se baser que sur ce quoi on lui avance, et n'est défini que par la définition de Dieu faite par les croyants (c'est pour ça que tenter de changer l’athéisme, dans sa forme moderne du moins, en une croyance est rigolo, et puis bon ceux qui croient en Dieu qui créé l'univers oublient quand même de se questionner sur qui a créé Dieu)
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 3.
le femmes virent un ovule (donc un être humain suivant certaines définitions, enfin si on suit leur logique) tous les 28 jours pendant un paquet d'années.
Les femmes aussi sont toutes bonnes pour l'enfer.
Doit pas avoir foule au paradis!
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 4.
Pas besoin de branlette, des millions de spermatozoïdes meurent chaque jours à l'intérieur des testicules.
Même si il ne se branle pas, Tanguy fait un génocide (suivant sa définition) tous les jours, il est bon pour l'enfer (suivant sa définition).
Reste qu'au final, une femme qui aurait pu être sauvée sans les catholiques "officiels en 2015" est morte, sans qu'aucun foetus de plus ne soit sauvé. Saloperie de réalité où les grand pontes catholiques sont directement responsable d'une mort inutile avec la bénédiction de certaines de leurs oies.
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 2.
Comme quoi, tu prouves que le bien et le mal sont des notions purement relatives, exactement le contraire de l'affirmation dans ton premier message.
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à -2.
Quelqu'un montrant les contradictions est quasiment toujours jugé comme désagréable.
Promis, si tu ne te fous pas de ma gueule, je peux être très agréable (il me sera impossible de te montrer tes contradiction, du coup pas de réponse "désagréable").
Parce que bon, perso je juge que c'est désagréable quand on se fout de ma gueule (et ne pas croire en la licorne invisible tout en me refusant l'idée de ne pas croire en Dieu que je devrai remplacer par croire que Dieu n'existe pas, c'est du foutage de gueule).
[^] # Re: Pensées ou prières
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 0.
Après, c'est facile avec le catholicisme, car bon on n'est pas très loin du meurtre dans même la vision moderne du catholicisme (petite prière pour la femme en Irlande qui est morte seulement parce que les catholiques les plus officiels ont dit qu'il valait mieux que le fœtus et la mère meurent plutôt que de sauver la mère, on n'est pas très loin du meurtre quand même)
[^] # Re: Dieu n'existe pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paris sous les balles. Évalué à 1.
Oui, je sais, c'est génant de voir qu'on s'accepte une chose (ne pas croire) et qu'on la refuse à d'autre (ils doivent croire en l'opposé), du coup on considère que l'autre est imbuvable.
Ben… "Étonnamment" tu acceptes l'idée de ne pas croire, quand ça t'arrange, je n'y peux pas grand chose la dessus.
Note que je n'ai pas du tout commenté dans ce journal avant le délire sur la religion et les gens qui veulent absolument que je crois en quelque chose.
Bah, on s'amuse comme on peut, je préfère m'amuser de tes (entre autres) incohérences que de blablater sur le terrorisme, trop triste.