Zenitram a écrit 29447 commentaires

"Étonnant" que tu vises pile dans l'exception que j'ai donné…
IR négatif, c'est à dire?

Pour un revenu de 24000 € avec 1 part(s) fiscale(s) votre impôt 2014 sera de 1674 €.
Pour un revenu de 48000 € avec 2 part(s) fiscale(s) votre impôt 2014 sera de 3348 €.
3348/1674 est égal, tenez vous bien, à……. 2.000000!

Pour un revenu de 36000 € avec 1 part(s) fiscale(s) votre impôt 2014 sera de 4109 €.
Pour un revenu de 12000 € avec 1 part(s) fiscale(s) votre impôt 2014 sera de -113 €.
Parait que l'IR est plus fort pour les couples, vraiment?

C'est simplement du foutage de gueule de viser les cas exceptionnels cités dans les exceptions au commentaire répondu pour en faire une généralité.
Il n'y a aucune réflexion, juste de la haine stupide sans prendre la peine d'analyser pour contre-argumenter juste.

Et du coup pour moi comme dit plus haut c’est plus clair si tu considères le RSA comme un impôt à -66%, tu trace ta courbe du taux en partant de ça et après tu dérives pour arriver à ce qui t’intéresse.

Raisonne en combien tu gagnes réellement si tu as un salaire de 100€ quand tu es au RSA. Il est de 62 (tu ne payes pas d'IR directement, mais on t'enlève 38 de RSA, ce qui revient à un IR en pratique car on t'a bien empêché d'avoir 100 en plus alors que tu as 100 de revenu, c'est la base de l'IR de prendre un bout, et en pratique réduire le RSa revient à t'enlever un bout)
encore une fois, parler de -62%, c'est ne pas prendre la même base de travail, et du coup on ne peut pas voir ce qu'on gagne réellement avec un salaire quand on est au RSA : dire qu'on n'a pas d'IR est vrai en théorie, faux en pratique (l'IR négatif se réduit, si tu préfères).

«un impôt sur le revenu proportionnel qui ferait que le total récupéré par l’État soit équivalent, ça tourne à la louche autour 30-35%» Tu parles bien d’un IR complètement fixe?

D'un IR fixe, à condition de prendre en compte le RSA que tu aurais si tu gagnais 0 (bref, aller vers un revenu de base, sinon ça ne marche pas)

Oui, il raconte un peu n'importe quoi (surtout si les deux ne gagnent pas la même chose, c'est l'inverse de ce qu'il dit, le couple réduit son imposition alors qu'il mutualise les dépenses), rien de neuf.
Sauf que c'est un peu moins vrai maintenant avec… La décote.
1 552 € pour 2016 pour une personne seule
2 559 € pour 2016 pour un couple (tu as des enfants? rien à foutre)

La décote n'est pas multipliée par 2, donc ça casse l'équivalence pour deux salaires égaux.
Bon, après, ça reste du détail, il n'en reste pas moins qu'il dit le contraire de la réalité pour la majorités des cas (pas foule gagne exactement la même chose que son conjoint, et c'est souvent une raison de se marier/pacser que de gagner en IR), j'avoue ne pas comprendre comment on peut raconter autant d'erreurs en affirmant tout bien connaitre.

Il ne suffit de pas grand chose : un petit CICE des salariés qu'on se garde pour plus tard, ou un petit CII pour soit, bref tous ces trucs hors IS, qu'on est sensé se verser mais qu'on peut garder pour plus tard sans "pénalité".

alors à ce que je sais bien que les comptables ont beaucoup trop de pouvoirs mais c'est encore le législateur qui fait la loi.

As-tu lu ce que j'ai écrit?
"les 2 mots sont justes".
le pire est que j'ai fourni un lien, que le législateur a aussi fait (désolé, c'est le législateur, le même qui dit "cotisation", qui dit "charges", d'ailleurs le plan comptable a les deux).

J'ai touché un mot sacré, passons donc…

C'est franchement peanuts, et ça ne comprend en rien la plus-value.
Prenons 10 ans à +10 par an:
Tu achètes 100, tu payes 10 de notaire, tu payes 1 de taxe foncière par an (ha ha), et revend 100.
Dépenses : 100+10+10x1=120
Recettes : 200
Gain : 80, tout sans impôt. On n'a pas du tout envie de faire du salariat à ce niveau. Et encore je suis gentil, x2 en 10 ans, c'est sans compter sur les travaux d'amélioration qu'on peut faire (et le gain n'est pas taxé non plus)

Banco.
(et plus tu es riche, plus tu "investis" dans ta résidence principale, et donc plus le banco détaxé est fort)

Mais je sais, pas touche à la plus-value sur résidence principale, c'est sacré.

Je ne te méprise pas, j'ai un ton méprisant.
Je l'ai uniquement quand je vois qu'on me méprise.
Juste pour réfléchir… Je ne suis pas forcément le seul à être méprisant (après, on n'a pas forcément la même définition, mais je considère que me sortir une annerie et la répéter alors qu'on a contre argumenté est être méprisant)

J'ai entendu dire que pour un revenu exceptionnel ne rentrant pas dans l'énumération, ça peut se négocier. Mais voila, c'est que de la négo.
Perso, c'est mon entreprise qui fait tampon (merci la liberté de fixer mon revenu) dans une certaine mesure (se taper l'IS à 33%, ça n'aide pas), plus sûr.

En conclusion, avec son salaire, le pauvre paye plus de TVA sur son salaire que le riche.

Ben non, il paye autant (20.6% de ce qu'il dépense).
Quoique soit la source de son revenu.

La TVA taxe la consommation, c'est tout. Tu ne consommes pas, pas de TVA, mais pas de consommation (l'argent du "riche" reste virtuel).

Dire que le pauvre paye plus de TVA que le riche n'a aucun sens, ni en absolu, ni en relatif; et comparer la TVA avec le revenu de la personne n'a pas de sens, car on compare alors une consommation sur un revenu. Que le "pauvre" consomme plus en proportion de son salaire ue le riche (qui peut mettre de côté) est un fait, OK, mais la TVA arrive toujours à la fin pour "sanctionner" la consommation du riche.

Pour payer moins de TVA en comparaison de son revenu, le riche doit mourir avec ses sous, mais d'une l'Etat se servira un peu alors, et de deux les héritiers payeront quand même la TVA.
Bref, on n'échappe pas si facilement à la TVA française (pour ça, il faut quitter la France, mais la ça devient un autre débat sur la fiscalité en cercle fermé ou ouvert)

Il faut donc arrêter avec cette idée que le riche payerait moins de TVA en proportion d'on ne sait quoi.
(surtout qu'en pratique il en paye plus, vu que achètera moins de produits de "première nécessité")

Note : il y a une exception dans l'histoire, c'est les résidences principales, qui sont un gain fort tout en étant pas du tout taxé (ni en tant que revenu donc IR, ni en consommation donc TVA), mais quand on voit les réactions outrées des français sur la taxation de la résidence principale même pour les moins riches, quand quelqu'un essaye de mettre ça sur le tapis, on se dit que ce n'est pas prêt d'arriver et que c'est une bien belle niche fiscale pour les riches avec l'absolution des plus pauvres.

Comme l'IS, comme la TVA, bref tout ce que je veux dire c'est que les cotisations sont une charge comme un autre pour l'employeur, les cotisation chômage de l'employé ne lui apporte aucune prestation en plus à lui, ou autant de prestation que l'IS et la TVA.

Non parce qu'un prélèvement à l source se ferait sur l'année N, et non sur l'année N-1.

Ca ne va pas changer les trucs comme la décote, car l'employeur ni l'administration ne peuvent savoir ce qu'il va se passer dans l'année. Donc pas faisable.
En Allemagne, il y le prélèvement à la source, tu choisis surtout entre 2 cas quand tu es marié (soit salaires égaux, soit salaires différents entre les membre du couple), et après on te rembourse. Donc à part forcer à mettre de côté, la surprise reste pour l'IR final.

Il y a des gens à qui ça arrive mais qui n'ont pas la même chance que toi (qui doivent gérer une baisse de revenu en plus de ça).

Ca n'a rien à voir avec la chance, juste prévoir.
Quand j'ai parlé de surprise, c'est quand même pas une surprise que j'ai eu en septembre de cette année quand l'IR final est tombé, mais plutôt en janvier (dans le genre, mais certain avant mai) quand le simulateur a été mis à jour. La provision, elle se fait tout le long de l'année précédente, en théorie (on ne claque pas tout ce qu'on reçoit de suite).
Bon, après, le prélèvement à la source va aider ces gens à mettre de coté par obligation, certes, et je pense que ce n'est pas plus mal, car il faut prendre les gens par la main en permanence surtout quand ils ont "trop" d'argent (qu'ils doivent provisionner et que ça va partir 1 an plus tard).

plus juste

Ou au contraire, plus injuste.
Il y aurait beaucoup à dire sur cette autre fausse (en 2015, nous ne somme plus en 1945 avec les femmes qui n'ont pas le droit de vote et étaient sensée s'occuper des enfants sans travailler) bonne idée.
(sans parler que des fois l’État considère qu'on est un foyer, parfois non, un peu comme ça l'arrange financièrement)

La notion de foyer fiscal pour l'IR est une vieillerie dont il faudra se débarrasser un jour (à noter que le revenu de base, si on va jusqu'au bout de l'idée, est un revenu de la naissance à la mort, indépendant d'artifices comme le mariage, et est donc à terme incompatible avec cette notion : une personne, un revenu, libre à chacun de fonder un foyer, ou pas, l'Etat ne devrait pas avoir son mot à dire sur le sujet, surtout quand on ne parle pas d'enfant).

partiellement

C'est le mot important ;-)
(j'ai pris 10x et non 4x, et c'est surtout hyper galère et ça ne marche pas à tous les coups).

Par contre techniquement c'est possible de licencier quelqu'un qui est à l'hôpital ?

Licenciement pour absences maladie prolongées ou répétées

1) je pense que tu veux parler de côtisasion patronale ;

Non, de charges:
"645. Charges de sécurité sociale et de prévoyance" (plan comptable français).

Oui, je sais, ça défrise ceux qui veulent mettre "cotisations" partout, mais les 2 mots sont justes (les cotisations étant des charges pour l'employeur), et comme la on parle de l'employeur, c'est encore plus juste de parler de charges (car l'employeur de reçoit absolument aucun droit en échange).

Par contre pour les impôts c'est différents : ils n'ouvrent à aucun droits.

Comme les charges patronales n'ouvrent aucun droit au patron. Et donc, pourquoi tu fais la différence?

---

Bref, baser sa réponse sur un mot qu'on ne maitrise pas bien, c'est une mauvaise idée.
Surtout que la réponse est complètement hors sujet (on parle du montant, pas de la définition).

Ce qui me fait sourire ici, c'est que tu m'as argumenté il y a déjà un moment, avec ton mépris habituel, que l'impot à la source ne sert à rien puisqu'on peut mensualiser et anticiper ce que l'on va payer.

Suivi de :

Note que l'impôt à la source ne règlera probablement pas tojours ce genre de problème (et peut-être que dans ton cas ça n'aurait rien changé), mais pur certains cas ça peut aider.

tu dis tout et son contraire à quelques phrases d'intervalle.
Sérieusement, si un employeur peur retirer le bon montant, le prélèvement mensuel le peut aussi.
Comment veux-tu que je ne sois pas méprisant quand on me sort ça?

Au final, tu parles d'une chose qui n'a absolument rien à voir.

Tu es loin d'être le premier ni le seul à qui ça arrive. J'en suis désolé pour toi, mais maintenant, j'espère que tu comprendras un peu mieux ce que je voulais dire.

Non, parce que tu racontes tout et son contraire.
Sinon, pas la peine d'être désolé, c'est un détail de mon budget vu que je suis dans une tranche "aisée" (ça me fait quand même bien rire que la décote soit vendue pour les "faible revenus") et la moins imposée, ce n'est vraiment pas un problème pour moi.

Enfin, ajouter à ça, toute loi rétroactive sur l'imposition devrait être interdite.

C'est le seul point on on sera en phase.

Il ne permet que de jouer sur l'IR, donc facile je met tout à 99% et j'y gagne à fond (mais… Sans me répondre que c'est infaisable en pratique).

Ca part peut-être d'un bon sentiment mais c'est inutilisable.
et ça ne prend pas en compte le RSA, ou je n'ai pas trouvé, et ce dont je parle est un changement de paradigme, la "révolution" me semble bien légère, c'est juste une fusion de quelques impôts et un peu de bidouille sans rien changer au problème de base.

Bref, le début d'analyse et identique, mais la proposition de change pas grand chose.

Il dit ça parce que le trou fait par la décote est faite pour lisser les impôts locaux.

C'est juste une méthode parmi d'autres, et pas la meilleure.
Plutôt que de dire "les impôts locaux pas pour ceux payant 0€ d'IR + une décote", on peut dire "les impôts locaux pas pour ceux payant x€ d'IR", et on n'aurait pas le délire de ce que fait la décote sur la non progressivité du taux.
De plus, il faut faire attention à ces "trucs", car ne pas parler du revenu mais de l'IR comme base, c'est faire un gros cadeau à ceux gagnant beaucoup mais capable de faire un déficit artificiel à base de niches fiscales (comment tu crois que je payes quasi rien en IR?)

Bref, c'est hors sujet, pour ne pas parler du sujet, et c'est toute ma critique : s’intéresser à des "à côté" très annexes et qu'on peut adapter, pour refuser l'évolution. Classique de la résistance au changement plus générale (qui ne veut pas passer à Linux juste à cause de MS Office qu'on peut remplacer par LibreOffice? ou on peut parler de systemd aussi ;-) )

Donc, pour appréhender la complexité, il faut avoir accès à toutes les données;

C'est clairement un problème pour des calculs plus aboutis.
Je n'ai accès qu'a des moyennes par décile par exemple pour évaluer le taux nécessaire à un budget identique pour l'Etat, et ce n'est pas suffisant pour être précis, je ne peux faire que des estimations (mais bon, je pense que c'est déjà pas mal, pour évaluer le principe, après avoir toutes les données servent plus pour les ajustements, et ça c'est que quand le principe est validé)

Pourquoi tu inventes des trucs ?

Il faut voir ça autrement : une personne montre simplement qu'elle n'a pas pris le temps de chercher à comprendre le principe défendu dans le journal, et invente toute une critique sur du hors sujet.
Et le plus ridicule, c'est qu'après cette personne me dit d'aller me documenter, et d'avancer des chiffres (chiffres que… j'ai donné dans le journal! En démontrant que les plus pauvres ne perdent pas, au contraire, car ce que je démontre a même tendance à les privilégier pour le moindre Euros gagné en plus jusqu'à 25k€/an) sans lui faire la moindre démonstration, aucune contre-argumentation logique.

Franchement, je n'arrive pas à comprendre tant de haine et de préjugés, ni ne pas pouvoir avouer qu'on n'y connait rien, à la place de chercher à comprendre pour critiquer le sujet, et juste sortir un "j'ai décidé de te détester donc tu es con quoi que tu dises, et j'inventerai tout ce que je peux pour te pourrir".

La "diminution drastique de l'argent donné aux "pauvres"" qui est l'exact opposé de ce qui est avancé, nombres à l'appui, et une insulte au débat : cette personne n'a absolument rien compris à ce qu'est le revenu de base, étant donné que par définition du revenu de base, on le donne aussi aux plus riches, chose qu'elle a l'air de ne pas accepter (clair que le revenu de base change le concept, il faut accepter une vue générale, avec des principes différents).

J'ai l'impression que cette personne n'apprécie pas qu'on montre ce qu'est le revenu de base sur le principe, sorti de prosélytisme "tout le monde (enfin, sauf les salauds de riches) à 2000€/mois".

Son modèle est sans doute incomplet

Je n'ai jamais dit le contraire ;-).
Mais comme on voit comment bouger un petit truc fait comme réaction, ce n'est même pas la peine d'imaginer quelle serait la réaction si j'avais changé encore plus de choses.

Perso, j'attends toujours qu'il me montre comment fonctionnerait et serait accepté ce qu'il a dans la tête. Mais pour ça, il faut réfléchir et se confronter à la réalité des nombres.

Les fonctions continues sont ce qui existe en Allemagne, ça résout certains problèmes mais pas tous (par exemple 1x 100k contre 10x 10k imposé différemment, l'effet régressif… Encore pire en Allemagne de ce que j'ai compris, et qui incite à rester à Harz IV sans jamais en sortir car le prix de sortie est trop fort).

Ca ne fait que déplacer le problème.

C'est déjà plus argumenté.
Après, on n'est pas d'accord, admettons, maintenant je pense que vouloir tout changer en une fois est la meilleur façon de ne pas avancer du tout (comme les gens ayant refusé le TCE avecl es souverainiste "parce qu'il ne va pas assez loin", on a vu le résultat).

DONC tu détruit l'idée même qui est sous-tendu derrière cette notion de revenu de base.

Je ne détruit rien, au contraire, je construis quelque chose pour pouvoir y passer.
Tu n'aimes pas, c'est ton choix, mais pourquoi dire "détruire" juste parce que ça ne te plait pas?

Alors, comme cela commence à devenir accessible comme idée

Si c'est accessible, on peut faire la première étape "technique" pour faire l'étape "politique" ensuite. Mais forcément, si les gens veulent faire de la politique avant, ça va coincer dès le départ.
Faire la révolution? Non merci, on sait ce que ça donne.
Et bizarrement, tu ne fournis aucun exemple chiffré, juste "c'est accessible". Mais si ça l'était, on pourrait déjà commencer par augmenter le RSA! On ne va pas la pour le moment.
C'est un mirage.

Et avant de me prendre pour un con, tu pourrais te documenter un peu et prendre mes "crachats" comme une porte d'entré vers un univers que tu n'imagines même pas.

Merci, je sais de quoi tu parles, et j'ai le malheur de vouloir séparer les problèmes pour mieux les traiter. Tu veux tout mélanger, c'est ton choix, je répond juste que c'est le meilleur moyen pour ne rien changer.

Tu veux mettre de la politique là où je veux rester neutre, et tu refuses de comprendre ça, en rejetant toute idée de diviser les tâches pour les traiter une par une. Impossible de débattre donc avec ce genre de mélange.

Bref, on voit juste un mélange, pour ne pas parler du sujet. J'avais pourtant mis un gros avertissement dans le journal sur ceux voulant en profiter pour mettre de la politique.

caper des réductions à un montant de salaire,

Caper est mal. Ca fait des effets de seuil.
La fin ne justifie pas les moyens.

Et il paiera la TVA sur la piscine qui vient d'acheter avec la partie "travaillée" de l'argent.
J'avoue ne pas comprendre ce que tu ne comprends pas quand je parle de "virtuel", et comment il peu ne pas payer de TVA dès qu'il consomme.
La TVA est une taxe sur la consommation, en effet. Tant que tu ne consommes pas, pas de TVa, mais pas de consommation non plus, c'est juste en attente.

On ne fait pas voire un ane qui n'a pas soif.

Je confirme.