Perso que Zenitram ne soit pas content de sa feuille d'impôt m'en touche une sans toucher l'autre.
Si tu as compris ça, je t'invite à relire.
surpris != pas content.
surpris = pas ce qui était prévu en essayant d'anticiper.
celle du célibataire
J'avoue que ça me surprendre toujours de voir que des gens n'arrivent pas à faire la différence entre un exemple et le cas personnel de la personne qui donne l'exemple.
Il n'y a pas écrit "1 part" sur ma fiche d'impôt.
Pourquoi est-ce qu'on ne peut jamais dépersonnaliser les débats? Je me fais traiter de célibataire pas content par ci, de jeune de moins de 30 ans par la, le tout bien faux, alors que l’anecdote sur moi est une intro pour dire une seule chose (l’incompréhensibilité du système actuel) et que 90% du journal est non personnel.
Sortez de la personnalisation! L'étude est non personnelle, seule la mise en bouche l'est.
Et à chaque fois que j'ai entendu des personnes parler de simplification, le but était TOUJOURS de faire payer plus de monde (donc plus de pauvres hein !) pour que lui en paie moins
Bizarre, je sais pertinemment que tu mens. Car j'ai un exemple (moi).
Je suis dans ceux qui payent le moins et qui trouvent ça anormal, ne t'en déplaise.
Perso, financièrement je vais bien.
Donc bon, comme dirait l'un, "ça invalide tout le reste", je passe sur le reste que ne contredit pas vraiment ce que je dis tout en mettant tout et n'importe quoi pour remplir le texte mais sans cheminement scientifique, et les erreurs en plus (la décote un lissage d'effet de seuil? Ha ha ha, mais quelle blague vu qu'au contraire ça l'augmente, comme démontré dans le journal). Pas le courage, et je sais que ça ne servira à rien. Et zut, j'ai quand même remarché dedans…
L'exemple typique de ce qui peut démotiver à faire ce genre d'explication : les gens s'en foutent et ne veulent pas apprendre. Bon, ben on restera sur de préjugés… Perso, je le vis très bien, étant un privilégié fiscal.
Ils voient simplement l'affiche du taux marginal supérieur, qui fait peur.
Il fait peur, mais ils ne regardent pas le taux marginal réel des autres… Ni le taux moyen réel. C'est ce que je veux leur montrer.
(…) 80% de taux marginal de prélèvement.
Mouais, c'est facile de hurler à l'horreur, mais :
- Calcul à la louche pour les très haut revenus : 45% de charges (l'IS? Oui mais alors par de cotisations, faut pas additionner des choses qui s'excluent), 45% sur les 55% restant, ça fait 70%-80% en effet de taux marginal, si on se démerde mal.
- Et? On parle de gens qui gagnent plus de 100 000 €/tête (donc plus de 200 000 €/an pour un couple), ça va ho, cet argent il vient bien des autres aussi et c'est donc normal de lisser, sinon ils n'auraient pas autant de clients (ni de moyens pour que les clients viennent vers soit). Bref, je dois être "gauchiste" (bien que les adorateurs du Front de Gauche ici me détestent :) ) mais je trouve ça 100% normal.
D'où le premier graphique et le titre du journal (si on regarde les gens entre ces ceux extrêmes) ;-).
L'idée est bien de démontrer que contrairement aux idées reçues, les "classes moyennes aisées" et les "riches" ne payent pas tant que ça (même pas du proportionnel quand on regarde le tableau complet) contrairement à ce qu'ils veulent faire croire.
L'avantage d'un wiki, c'est la vérification croisé, l'historique, le sourcing… Il faudrait commencer par là, non ?
L'inconvénient du wiki, c'est faire la police, en plus de mettre en place.
J'avoue ne pas être très motivé, mais qui sait un jour.
C'est dans ma tête pour le moment.
Oui, adapté au RSA et à la décote. d'où les 38% de taux marginal affiché pour le RSA, et honnis par ceux qui ne veulent pas voir le taux marginale pour les "pauvres" en face.
J'affiche le taux marginal d'imposition réel pour tous les cas de l'étude (de 0 à 150 k€ pour un célibataire, avec RSA, décôte, abattement 10% pris en compte, bref exactement ce qu'une personne a en moins par rapport à "avant" quand il gagne 100 € en plus).
Tu n'as pas un outil wiki tableur pour mutualiser le boulot ? (avec équation, courbe et source)
Je te laisse lire le journal pour la source ;-).
Pas le droit d'écriture toutefois, "à l'ancienne".
Le sujet de l'équité fiscale, montrer les aberrations de l'impact réel sur les gens, est quelque chose qui me tient de plus en plus à coeur, mais après je suis confronté à 2 problèmes :
- Ca prend énormément de temps pour tout comprendre et trouver les vrais chiffres (en pro, j'ai parfois la surprise car l’assiette utilisée avait pas été clairement établie au début, ou que ça a changé entre temps, par exemple avant je payais basé sur le net, et en une année c'est passé sur le brut)
- La plupart des gens s'en foutent complet, quelque soit le bord politique (soit c'est "mais on paye trop arrête de nous massacrer, si 1% en plus à payer alors que je gagne 100k€/an c'est horrible", de l'autre c'est "500€/mois mais c'est de l'obole on veut 2000"), ils veulent juste gagner plus quitte à laisser crever le voisin (bonne démonstration violente, avec la fiscalité des heures sup'), donc ça déprime un peu.
Je m'y mettrai peut-être encore plus, dans une n-ième vie ou partie de ma vie actuelle… Mais c'est clairement déprimant parfois quand je lis les réactions non constructives juste du crachat.
Ton commentaire montre le préjugé des gens face à "l'horreur" de l'IR. Mais voila, tu parles de 45% alors que j'ai pris un salaire déjà gigantesque et on n'est toujours pas à 45%.
Donc tranche à 41%. Donc 37% réel (abattement de 10% sur le revenu réel).
Je corrige, j'ai été trop rapide (j'ai inversé des choses en fait, mais ça ne change pas trop l'idée):
Quand une personne gagnant 100 000 € / an gagne 100 € de plus, elle a au final 63 € dans sa poche (tranche 41% sur une assiette de 90% du revenu)
Quand une personne au RSA gagne gagne 100 € de plus, elle a au final 62 € dans sa poche (38 € "repris" par l'Etat dans son aide RSA)
Donc oui, une personne gagnant 100 000 € / an ou une personne au RSA a au final le même nombre d'Euros dans sa poche pour 100 € gagnés en plus (en revenu net), avec des vrais chiffres.
CSG ou pas, elle est proportionnelle, ça ne changera pas la comparaison. Et j'ai bien parlé de 100 € net, le brut ou super-brut est un autre histoire (qui change un peu le calcul car il y a des aides en charges patronales pour les SMICards, mais rien de fondamental).
L'idée à long terme (que je n'ai pas développé dans le journal, c'est encore un autre sujet, plus politique) est de mettre l'assurance chômage dans le revenu de base, et du coup radier ne serait plus utile économiquement.
Mais cette modification a un impact sociétal (assurance chômage "à vie" moins important et non plus de 2 ans de manière plus importante, etc), et je ne voulais pas mettre de choix politique dans mon journal (ce que n'a pas bien compris une personne qui me sort le coup de l'obole, donc déjà sans faire de changement politique on voit que les gens ont du mal à comprendre l'idée, alors pas la peine de mettre de la politique tout de suite en ne reproduisant pas l'équivalent de l'existant pendant le "refactoring", j'ai bien aimé la comparaison avec ce mot dans un autre commentaire car c'est exactement çà l'idée).
Ton RSA étant donné en plus, j'aurais mis un taux d'imposition de -66% et non une taxe de 38%.
L’intérêt est d'avoir une base commune pour voir ce que la personne "perd" (qui part en impôt) quand elle gagne 100€.
avec ton -62%, on ne le voit pas, la base d'étude n'est pas la même vis à vis des autres valeurs.
Encore une fois, l’intérêt est de décomplexifier, prendre un base identique, pour pouvoir comparer.
Ici, la base est "je gagne 100€ de plus, combien dois-je déduire pour avoir ce que je gagne en niveau de vie", celle de l'IR. Pour dire autrement : j'ai converti la façon d'afficher le RSA en résultat si on regarde comme si c'était de l'IR. Un peu comme les américains parlent en miles et les européens en km, je montre le résultat en km seulement pour avoir une base de comapraison.
Dans ton système d'IR, tu ne remet pas en cause les autres allocations sociales ?
Chaque chose en son temps. Démontrons déjà à partir d'un exemple simple comment on peut passer d'un système à l'autre. A la vue des commentaires, c'est déjà pas facile de se projeter dans une autre façon de penser qu'est le revenu de base.
Comme déjà dit dans les notes, le reste (les autres allocations sociales) ne change que peu, c'est juste des petits "tweaks" sur le montant de base et le taux pour retrouver en moyenne le même résultat (toujours des bidouilles, une alloc par ci, un quotient par la, pour au final retrouver quelque chose proche de plus simple).
J'ai déjà commencé par montrer avec un exemple simple la complexité artificielle. Maintenant, pour plus compliqué (couple avec enfant etc), il me faudrait plus de temps pour avoir les chiffres (à noter que pour les APL, on n'a même pas la formule tellement elle est complexe, on nous la cache, sympa non?), temps que je n'ai pas forcément de libre. Mais si quelqu'un veut s'amuser à ajouter la version pour couple et couple+2enfants, qu'il m'envoie un patch.
Je me corrige donc : ce sont les conneries qui ont été dites sur la pseudo horreur de la TVA pour les "pauvres" que je ne supporte pas. Effectivement, quand on trace mal la recette c'est pourri, mais ce n'est pas augmenter la TVA qui fait mal aux pauvres, c'est sa mauvaise utilisation.
Le jour où les politiques d'opposition ne seront pas "contre sans réfléchir" et attaquer de manière pourrie (en critiquant de manière erronée) une idée venant d'en face, ça sera plus compréhensible et on aura fait un grand pas. Hollande aurait pu garder l'idée de l'augmentation de TVA (déjà accepté par le peuple car déjà voté) et rediriger la chose vers le RSA, par exemple, mais il ne l'a pas fait, car il fallait "détruire" ce qu'avait fait son prédécesseur; de la pure politique :(.
mais pas la TVA sur les bienfaits que tu retires de ce patrimoine.
Mais est-ce que tu as "jouis" de quelque chose? Non, c'est resté du virtuel. Et quand tu utiliseras les bienfaits que tu retires de ce patrimoine pour te payer ta Porsche, tu payeras la TVA. Quand la personne construit son golf, son spa, sa cuisine (tes exemple pour critiquer la TVA), il paye la TVA (donc???).
Comme déjà dit, c'est une mauvaise argumentation.
tu peux attendre une opportunité fiscale pour faire une dépense plutôt qu'une autre,
L'idée du revenu de base est de ne pas avoir d'opportunité : ne pas changer 36x la fiscalité, ne pas faire de niche, ne pas changer suivant si tu fais 1x10€ ou 10x1€, tout proportionnel.
Tu dis donc juste que le revenu de base + imposition proportionnel est nécessaire et je suis bien d'accord ;-)
Merci de démontrer ta très grosse mauvais foi (car c'est visible énormément que tu n'as pas lu le journal).
Lorsque l'on parle de revenu de base c'est un revenu décent, pas une obole.
Vive tout le monde à 2000€/mois (et je suis sûr que même la des gens diraient "on veut pas une obole"). Dommage que tu n’aies pas lu la deuxième phrase de la partie revenu de base, ni les note en fin.
Et c'est surtout insultant envers les gens n'ayant pas 500€/mois que de dire ça. Les gens ne seront jamais contents, trouveront toujours une critique (hors sujet) sans jamais se mouiller, eux, sur montrer une viabilité de leurs idées. Juste opposer les gens, par plaisir. Ce genre de réaction, perso ça me fait envie de filer 0 €, et je comprend les gens qui le pensent quand ils votent.
J'attends toujours ta démonstration de ce que tu pourrais avoir comme viabilité économique avec tes idées.
Triste revenu de base, tout ce qu'on peut délirer en son nom.
Si tu ne comprends pas le lien, imagine le RSA comme un "impôt négatif" et relit.
Comme dit dans le journal, je décomplexifie le bousin et affiche la réalité pratique de l'imposition.
Un exemple concret :
Quand une personne gagnant 100 000 € / an gagne 100 € de plus, elle a au final 69 € dans sa poche
Quand une personne au RSA gagne gagne 100 € de plus, elle a au final 63 € dans sa poche
C'est appelé différemment, mais la finalité est la même (une partie de l'argent gagné n'est pas dans ta poche) et c'est pourquoi le revenu de base est pas si débile que ça (car… En fait, ça existe déjà quasiment, sur la répartition, c'est juste la complexité qui est toujours la)
Enfin si l'on considère que l'impôt actuel manque de progressivité, il ne fait pas grand sens de proposer un mécanisme alternatif qui ne serait pas plus progressif
Car les gens pensent que l’impôt est progressif, ce qu'il n'est pas en réalité, et c'est souvent un argument contre le revenu de base. Donc cassons les préjugés, et changeons pour plus simple.
A quoi bon changer de maintenant pour le revenu de base? Ne pas laisser sur le bas côté les gens ne pouvant pas faire valoir leurs droits, diviser par 10 le nombre de fonctionnaires s'occupant du bousin (il faut voir le nombre de personne s'occupant de vérifier les règles), éviter les effets de seuil, c'est n'est pas rien.
OK, donc je m'étais trompé, il y a eu en effet une réponse. Hors sujet (vise la forme et pas le fond, tout mon propos sur comment les politiques bidouillent pour ne pas afficher la réalité), mais une réponse.
Bon, vu qu'il est impossible de parler du fond, le mieux est dans rester la, il y a des gens qu'on ne peut pas changer et seront toujours pris dans leur préjugés car on l'a dit tellement longtemps qu'ils est impossible à déprogrammer… Et les politiques n'ont pas tort de ne pas se gêner à bidouiller pour cacher la réalité pratique, les gens ne voient que ce qu'ils affichent.
Toujours est-il que si, toutes choses égales par ailleurs,
Ca ne peut pas être égal vu que tu supprimes un truc.
Je ne remet pas en cause le RSA, c'est une très bonne chose.
tu supprimes le RSA, tu obtiendra un système que j'ai l'impression que tu préféreras selon tes critères mathématiques de taux marginal d'IR-RSA et tes courbes
Bon, il y avait un bon argument au début, mais après ça part vraiment dans le n'importe quoi… L'idée n'est pas de ce conformer à un modèle mathématique, mais d'utiliser les mathématiques pour montrer les aberrations.
Vu que la décote est en tous points un bénéfice pour le contribuable individuel qui est dedans
Mettons le taux marginal des gens gagnant 150 k€/an à 0, il sera en tous points un bénéfice pour le contribuable individuel qui est dedans. Et?
et sérieusement, supprimer/adapter la tranche à 14% aurait été encore plus bénéfique sans remettre en cause la progressivité du taux marginal.
Que les gens gagnant moins paye 2x plus d'IR sur ce qu'il gagne que ceux gagnant plus ne te dérange pas, désolé que ça me dérange par rapport aux principes de l'IR.
Tu n'as d'ailleurs pas répondu à pourquoi on ne l'afficherai pas directement plutôt que de jouer sur un nouveau terme "décote" qui n'est qu'une augmentation du taux marginal?
il est déraisonnable de mon point de vue de les dénoncer au-delà que de simplement dire qu'il faudrait que le système soit encore meilleur
Non, c'est de la bêtise, c'est tout, car le taux marginal n'est plus du tout progressif, et tu ne m'as indiqué aucun autre pays faisant ce genre de chose aussi visiblement.
D'ailleurs, pourquoi donc avoir supprimé la tranche à 5.5% plutôt que de faire la décote alors? Je l'ai déjà dit ça, et tu n'as pas contre-argumenté.
Bref, ce n'est plus une contre-argumentation la, c'est du n'importe quoi.
Dommage, ça avait bien commencé et j'avais dû clarifier… Mais en fait la clarification ne t’intéresse pas vraiment, tu as foncé sur un détail et supprimé tout le reste du journal sur la compréhension du problème.
Le CICE est l'exemple de la grosse connerie étatique. Desolé l'Etat, mais il n'y a pas d'autre mot pour décrire "ça".
(j’arrondis pour la démo)
Si la personne gagne 2800.00 €/mois net, l'employeur paye 4740 €/mois
Si la personne gagne 2800.01 €/mois net, l'employeur paye 5040 €/mois
0.01 € d'augmentation, 300€ de plus à payer pour l'employeur. Taux marginal de 30 000%… N'en voulez pas à votre employeur si il refuse de vous augmenter de 0.01€/mois alors que vous êtes autour de ce salaire.
Je ne sais pas qui a inventé ça, mais je parie que pas mal de salaires vont être bloqués autour de 2800€/mois à cause de cette idiotie de calcul… Fillon avait quand même eu inintelligence de ne pas faire la même bêtise (l'allégement est progressif), ouf pour ceux gagnant un peu plus que le SMIC.
Résumons donc : tu n'as pas chercher 10 secondes à comprendre le journal, et tu ne veux surtout pas le comprendre, le tout est de cracher sur l'auteur du journal (pour ceux ne suivant pas les autres journaux, la personne à qui je répond a une réponse automatique dès qu'il voit le nom de l'auteur, il en fait une affaire personnelle depuis quelques temps).
Parce que celui qui gagne 12 000 euros par an (célibataire), il paie zéro, 0, (pas du tout), d’impôts,
Mais il n'a pas gagné 12 000 Euros par an par rapport à si il ne travaillait pas, mais ça tu évite soigneusement de me contre-argumenter dessus. En pratique, il n'a pas gagné 12 000 Euros, il a payé quelque chose, juste indirectement, que ça te plaise ou pas. Tu apprécies qu'on ne diffuse pas cette information (ne pas traduire l'information), un fantasme sur "zéro" (reste sur cette idée, ne pas regarder la réalité pratique), moi je préfère diffuser l'information.
qui est comme à chaque fois que zéninou avance un truc, farci d'imprécisions dans le seul but de conforter son idée…
Mais bizarrement, tu n'as pas le temps de le démontrer.
Généralement, c'est parce qu'on ne fait pas l'effort de peur de se rendre compte que l'auteur qu'on critique est bien plus précis que ce qu'on veut croire.
J'attends ta contre-argumentation, ta démonstration. Je parie que je ne l'aurai jamais.
C'est ça qui est pathétique : la consécration de l'obscurantisme ("l’obscurantisme est une attitude d'opposition à la diffusion du savoir").
(sans compter les impôts locaux, y'a la CSG par exemple que je ne sais même pas ce que c'est ni quand ça va arriver)
La CSG n'est pas un impôt local mais national, et se trouve sur ta fiche de paye seulement. Le seul moment "classique" où tu dois payer la CSG est quand tu es bailleur en direct (=que tu as acheté un logement et le loue, le patron est toi donc tu vois la CSG passer)
en 2016 (vous savez, quand je serai installé avec un revenu fixe depuis 10 mois).
Oui, mais mais beaucoup de sous de côté, pour septembre 2017, ça va cogner (tout à payer en quelques mois)
La, il me faudrait une bonne semaine pour tout comprendre et vous ressortir l'analyse précise!
Car c'est le bordel, et beaucoup de choses changent suivant plein de paramètres (travailleur salarié ou non salarié, si salarié combien de gens dans l'entreprise etc…)
Mais je mettrai un bémol à ce qu'on t'a soufflé : depuis que les cotisations maladie sont déplafonnées, il ne reste plus que des cotisations plafonnées qui ont aussi pour conséquence une prestation plafonnée (chômage et vieillesse), et donc il est difficile de comparer du fait de "prestations" différentes.
C'est juste compliqué pour le plaisir de faire compliqué, alors qu'on pourrait dire "bon, on arrête les conneries, les cotisations c'est 45% du super-brut (c'est le cas réel pour les salariés) et pour les faibles revenus on augmente le RSA / revenu de base en conséquence", c'est économiquement identique pour tout le monde (sauf les gens gagnant plus de 12 000 €/mois, mais j'avoue m'en foutre un peu qu'ils payent un peu plus, ça ne va rien leur changer).
un bon petit tableau, tu peux voir qu'il y a quand même pas mal de "totalité du salaire" et de "si c'est =x c'est 10.0" (ou comment faire simple quand on peut faire compliqué pour dire qu'on fait tout le salaire).
si t'as l'impression que toucher le RSA augmente ton taux marginal (pour la définition qui t'arrange du dit taux) alors t'as cas y renoncer si c'est une priorité si grande pour toi d'avoir ce taux à zéro selon ta définition.
bon, ben une personne qui ne veut pas comprendre le principe du taux marginal (et même moyen) réel et non factice…
Parler de renoncer au RSA est vraiment n'importe quoi par rapport à la discussion.
Si tu ne veux pas voir les effets pratiques de l'ensemble, je ne peux rien y faire, et c'est bien la la démonstration de pourquoi les politiques inventent des bidouilles pour ne pas afficher la réalité pratique des gens et peuvent faire croire à une progressivité.
Et si on veut une mesure sociale efficace et simple on peut toujours baisser le taux de la tva.
Et je suis pour augmenter la TVA, au contraire!
Parler de "mesure sociale efficace" avec la baisse de TVA est encore du foutage de gueule.
Ca mériterai un journal entier dessus, mais pour résumer c'est du pipo que de dire que la TVA avantage les riches, les riches payent la TVA comme les autres sur ce qu'ils consomment (quand ils achètent un Porsche, ils paient la TVA), il ne payent pas de TVA que sur ce qu'il garde de côté (patrimoine), donc ils n'ont pas "moins de douleur" avec un impôt comme la TVA; et cette TVA permet de se protéger de l'extérieur (on paye la TVA aussi sur les biens importés, contrairement aux autres impôts), sans TVA les produits importés sont moins chers proportionnellement à leur coût face à des salaires locaux.
Donc il faudrait plutôt augmenter la TVA et filer le gain en RSA / revenu de base (et les "pauvres" y gagneront, si si). La TVA est sociale, si si, et c'est une belle connerie qu'a fait Hollande à annuler l'augmentation de TVA voté par Sarkozy (et il parait qu'il regrette cette décision, et oui pas facile d'avouer qu'en pratique Sarkozy était parti sur plus social que la gauche qui ne réfléchit pas trop et hurle "c'est horrible" dès le moindre changement, sans réfléchir)
Bref, tu me dis 2 choses, et 2 choses qui sont énormes en terme de compréhension des impacts réels. Super, tu me déprimes la sur l’intérêt de passer du temps à tout expliquer, factuellement avec des chiffres, démonter les complexités pour analyser les conséquences. Tu démontres que la politique a bien raison de faire des choses complexes pour cacher les choses (cf mon journal précédent aussi) :(
Ils sont capables de me donner de l'argent en 2016 (vous savez, quand je serai installé avec un revenu fixe depuis 10 mois).
D'où un des intérêts du prélèvement à la source (bon, on pourrait faire différemment, sans prélèvement à la source aussi mais sur déclaration, certes mais pas non plus des plus pratique).
Pour la petite histoire, quand je me suis marié, moi et ma femme sommes "morts" fiscalement, et notre couple est "né" fiscalement, donc calcul fait sur 7 mois / 5 mois de chaque côté, et tu vas rire… On avait des revenus confortables, et bien on a eu la prime pour l'Emploi! Du délire, mais bon ils ont arrêté ces conneries maintenant (tu ne peux "mourir" que à 0 ou 12 mois, plus de 6 mois possibles en te mariant au milieu de l'année)
Je n'imagine même pas ce qui se passe pour les gens pas à l'aise avec l'administratif.
En pratique, ils ne demandent pas ce à quoi ils ont le droit pour la moitié d'entre eux, et l'administration en tient compte dans leur prévision de budget (c'est cynique de miser sur l'incapacité des gens à demander un droit, vous ne trouvez pas?)
Tu peux en rigoler, mais :
- chacun ses lubies, sinon interdit de faire une manif en France tant qu'il y a la faim dans le monde, et merci de ne pas aller sur LinuxFr il y a des choses plus importante à régler avant (pourquoi es-tu là?)
- l'impôt est un des fondements des sociétés démocratiques (le peuple) avec son lot de solidarité, et détruire sa légitimité (par exemple avec une non progressivité de l’impôt) est quelque chose de dangereux à long terme (pas à court terme, je n'en doute pas, mais le long terme est aussi important voir plus important que le court terme).
- Et toi, qu'est-ce que tu as à dire?
Il faudrait que j'affine, mais dans l'idée :
- je pense que tu te bases sur l'IR seul, sans RSA, comme si le RSA n'existait pas.
- Mais il existe, et par "régressif", je pense à la progressivité du taux moyen en prenant en compte le RSA (car il existe, il est bien la… C'est quelque chose qu'on "enlève" quand la personne gagne de l'argent)
Un graphique vite fait (je ne met pas encore les données en ligne, il faudrait que je vérifie et affine avant, pour pas m'en prendre une ;-) ) sur la progressivité du taux moyen en prenant en compte le RSA :
Bleu: taux moyen IR seul (ceui sur lequel tu te bases? noter le presque aplat vers 30k quand même…)
Rouge : taux moyen si on prend en compte le revenu du RSA dans la base de calcul.
Je pense aussi aussi à la progressivité du taux marginal, qui reste un critère généralement admis (est-ce qu'on connait un autre pays qui applique plus comme taux marginal au début qu'au milieu, même pour l'IR, sans aide type RSA?)
Voir le graphique "taux marginal" et regarder a progressivité ;-).
[^] # Re: Les impôts, c'est pour les pauvres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 10.
Si tu as compris ça, je t'invite à relire.
surpris != pas content.
surpris = pas ce qui était prévu en essayant d'anticiper.
J'avoue que ça me surprendre toujours de voir que des gens n'arrivent pas à faire la différence entre un exemple et le cas personnel de la personne qui donne l'exemple.
Il n'y a pas écrit "1 part" sur ma fiche d'impôt.
Pourquoi est-ce qu'on ne peut jamais dépersonnaliser les débats? Je me fais traiter de célibataire pas content par ci, de jeune de moins de 30 ans par la, le tout bien faux, alors que l’anecdote sur moi est une intro pour dire une seule chose (l’incompréhensibilité du système actuel) et que 90% du journal est non personnel.
Sortez de la personnalisation! L'étude est non personnelle, seule la mise en bouche l'est.
[^] # Re: je suis perplexe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 6. Dernière modification le 19 octobre 2015 à 12:25.
37 . Bien loin des "moins de 30". Tu peux te sentir humilié.
Ca te va Mr "age argument d'autorité"?
Désolé de réfléchir et de poser les choses.
C'est vraiment ignoble cette façon de refuser de contre-argumenter, en tapant à côté pour ne pas parler du sujet.
[^] # Re: je suis perplexe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
Bizarre, je sais pertinemment que tu mens. Car j'ai un exemple (moi).
Je suis dans ceux qui payent le moins et qui trouvent ça anormal, ne t'en déplaise.
Perso, financièrement je vais bien.
Donc bon, comme dirait l'un, "ça invalide tout le reste", je passe sur le reste que ne contredit pas vraiment ce que je dis tout en mettant tout et n'importe quoi pour remplir le texte mais sans cheminement scientifique, et les erreurs en plus (la décote un lissage d'effet de seuil? Ha ha ha, mais quelle blague vu qu'au contraire ça l'augmente, comme démontré dans le journal). Pas le courage, et je sais que ça ne servira à rien. Et zut, j'ai quand même remarché dedans…
L'exemple typique de ce qui peut démotiver à faire ce genre d'explication : les gens s'en foutent et ne veulent pas apprendre. Bon, ben on restera sur de préjugés… Perso, je le vis très bien, étant un privilégié fiscal.
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 5.
Il fait peur, mais ils ne regardent pas le taux marginal réel des autres… Ni le taux moyen réel. C'est ce que je veux leur montrer.
Mouais, c'est facile de hurler à l'horreur, mais :
- Calcul à la louche pour les très haut revenus : 45% de charges (l'IS? Oui mais alors par de cotisations, faut pas additionner des choses qui s'excluent), 45% sur les 55% restant, ça fait 70%-80% en effet de taux marginal, si on se démerde mal.
- Et? On parle de gens qui gagnent plus de 100 000 €/tête (donc plus de 200 000 €/an pour un couple), ça va ho, cet argent il vient bien des autres aussi et c'est donc normal de lisser, sinon ils n'auraient pas autant de clients (ni de moyens pour que les clients viennent vers soit). Bref, je dois être "gauchiste" (bien que les adorateurs du Front de Gauche ici me détestent :) ) mais je trouve ça 100% normal.
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
D'où le premier graphique et le titre du journal (si on regarde les gens entre ces ceux extrêmes) ;-).
L'idée est bien de démontrer que contrairement aux idées reçues, les "classes moyennes aisées" et les "riches" ne payent pas tant que ça (même pas du proportionnel quand on regarde le tableau complet) contrairement à ce qu'ils veulent faire croire.
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
L'inconvénient du wiki, c'est faire la police, en plus de mettre en place.
J'avoue ne pas être très motivé, mais qui sait un jour.
C'est dans ma tête pour le moment.
[^] # Re: 2 choses..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1. Dernière modification le 19 octobre 2015 à 11:43.
Oui, adapté au RSA et à la décote. d'où les 38% de taux marginal affiché pour le RSA, et honnis par ceux qui ne veulent pas voir le taux marginale pour les "pauvres" en face.
J'affiche le taux marginal d'imposition réel pour tous les cas de l'étude (de 0 à 150 k€ pour un célibataire, avec RSA, décôte, abattement 10% pris en compte, bref exactement ce qu'une personne a en moins par rapport à "avant" quand il gagne 100 € en plus).
Je te laisse lire le journal pour la source ;-).
Pas le droit d'écriture toutefois, "à l'ancienne".
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Le sujet de l'équité fiscale, montrer les aberrations de l'impact réel sur les gens, est quelque chose qui me tient de plus en plus à coeur, mais après je suis confronté à 2 problèmes :
- Ca prend énormément de temps pour tout comprendre et trouver les vrais chiffres (en pro, j'ai parfois la surprise car l’assiette utilisée avait pas été clairement établie au début, ou que ça a changé entre temps, par exemple avant je payais basé sur le net, et en une année c'est passé sur le brut)
- La plupart des gens s'en foutent complet, quelque soit le bord politique (soit c'est "mais on paye trop arrête de nous massacrer, si 1% en plus à payer alors que je gagne 100k€/an c'est horrible", de l'autre c'est "500€/mois mais c'est de l'obole on veut 2000"), ils veulent juste gagner plus quitte à laisser crever le voisin (bonne démonstration violente, avec la fiscalité des heures sup'), donc ça déprime un peu.
Je m'y mettrai peut-être encore plus, dans une n-ième vie ou partie de ma vie actuelle… Mais c'est clairement déprimant parfois quand je lis les réactions non constructives juste du crachat.
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3.
La CSG n'est pas dans l'impôt sur le revenu.
J'ai parlé de 100 000 €. Tu connais quand s’applique 45%?
Oui, les gens ont un fantasme que ça leur arrive, mais 45% c'est… A partir de 150 000 €!!!
http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/20228-impots-2015-2016-bareme-de-l-impot-sur-le-revenu#bareme-2016
Ton commentaire montre le préjugé des gens face à "l'horreur" de l'IR. Mais voila, tu parles de 45% alors que j'ai pris un salaire déjà gigantesque et on n'est toujours pas à 45%.
Donc tranche à 41%. Donc 37% réel (abattement de 10% sur le revenu réel).
Je corrige, j'ai été trop rapide (j'ai inversé des choses en fait, mais ça ne change pas trop l'idée):
Quand une personne gagnant 100 000 € / an gagne 100 € de plus, elle a au final 63 € dans sa poche (tranche 41% sur une assiette de 90% du revenu)
Quand une personne au RSA gagne gagne 100 € de plus, elle a au final 62 € dans sa poche (38 € "repris" par l'Etat dans son aide RSA)
Donc oui, une personne gagnant 100 000 € / an ou une personne au RSA a au final le même nombre d'Euros dans sa poche pour 100 € gagnés en plus (en revenu net), avec des vrais chiffres.
CSG ou pas, elle est proportionnelle, ça ne changera pas la comparaison. Et j'ai bien parlé de 100 € net, le brut ou super-brut est un autre histoire (qui change un peu le calcul car il y a des aides en charges patronales pour les SMICards, mais rien de fondamental).
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 5.
L'idée à long terme (que je n'ai pas développé dans le journal, c'est encore un autre sujet, plus politique) est de mettre l'assurance chômage dans le revenu de base, et du coup radier ne serait plus utile économiquement.
Mais cette modification a un impact sociétal (assurance chômage "à vie" moins important et non plus de 2 ans de manière plus importante, etc), et je ne voulais pas mettre de choix politique dans mon journal (ce que n'a pas bien compris une personne qui me sort le coup de l'obole, donc déjà sans faire de changement politique on voit que les gens ont du mal à comprendre l'idée, alors pas la peine de mettre de la politique tout de suite en ne reproduisant pas l'équivalent de l'existant pendant le "refactoring", j'ai bien aimé la comparaison avec ce mot dans un autre commentaire car c'est exactement çà l'idée).
[^] # Re: 2 choses..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1.
L’intérêt est d'avoir une base commune pour voir ce que la personne "perd" (qui part en impôt) quand elle gagne 100€.
avec ton -62%, on ne le voit pas, la base d'étude n'est pas la même vis à vis des autres valeurs.
Encore une fois, l’intérêt est de décomplexifier, prendre un base identique, pour pouvoir comparer.
Ici, la base est "je gagne 100€ de plus, combien dois-je déduire pour avoir ce que je gagne en niveau de vie", celle de l'IR. Pour dire autrement : j'ai converti la façon d'afficher le RSA en résultat si on regarde comme si c'était de l'IR. Un peu comme les américains parlent en miles et les européens en km, je montre le résultat en km seulement pour avoir une base de comapraison.
Chaque chose en son temps. Démontrons déjà à partir d'un exemple simple comment on peut passer d'un système à l'autre. A la vue des commentaires, c'est déjà pas facile de se projeter dans une autre façon de penser qu'est le revenu de base.
Comme déjà dit dans les notes, le reste (les autres allocations sociales) ne change que peu, c'est juste des petits "tweaks" sur le montant de base et le taux pour retrouver en moyenne le même résultat (toujours des bidouilles, une alloc par ci, un quotient par la, pour au final retrouver quelque chose proche de plus simple).
J'ai déjà commencé par montrer avec un exemple simple la complexité artificielle. Maintenant, pour plus compliqué (couple avec enfant etc), il me faudrait plus de temps pour avoir les chiffres (à noter que pour les APL, on n'a même pas la formule tellement elle est complexe, on nous la cache, sympa non?), temps que je n'ai pas forcément de libre. Mais si quelqu'un veut s'amuser à ajouter la version pour couple et couple+2enfants, qu'il m'envoie un patch.
[^] # Re: hm
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Je me corrige donc : ce sont les conneries qui ont été dites sur la pseudo horreur de la TVA pour les "pauvres" que je ne supporte pas. Effectivement, quand on trace mal la recette c'est pourri, mais ce n'est pas augmenter la TVA qui fait mal aux pauvres, c'est sa mauvaise utilisation.
Le jour où les politiques d'opposition ne seront pas "contre sans réfléchir" et attaquer de manière pourrie (en critiquant de manière erronée) une idée venant d'en face, ça sera plus compréhensible et on aura fait un grand pas. Hollande aurait pu garder l'idée de l'augmentation de TVA (déjà accepté par le peuple car déjà voté) et rediriger la chose vers le RSA, par exemple, mais il ne l'a pas fait, car il fallait "détruire" ce qu'avait fait son prédécesseur; de la pure politique :(.
[^] # Re: hm
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
Mais est-ce que tu as "jouis" de quelque chose? Non, c'est resté du virtuel. Et quand tu utiliseras les bienfaits que tu retires de ce patrimoine pour te payer ta Porsche, tu payeras la TVA. Quand la personne construit son golf, son spa, sa cuisine (tes exemple pour critiquer la TVA), il paye la TVA (donc???).
Comme déjà dit, c'est une mauvaise argumentation.
L'idée du revenu de base est de ne pas avoir d'opportunité : ne pas changer 36x la fiscalité, ne pas faire de niche, ne pas changer suivant si tu fais 1x10€ ou 10x1€, tout proportionnel.
Tu dis donc juste que le revenu de base + imposition proportionnel est nécessaire et je suis bien d'accord ;-)
[^] # Re: ah un dernier truc avant de me pendre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1. Dernière modification le 19 octobre 2015 à 09:12.
Merci de démontrer ta très grosse mauvais foi (car c'est visible énormément que tu n'as pas lu le journal).
Vive tout le monde à 2000€/mois (et je suis sûr que même la des gens diraient "on veut pas une obole"). Dommage que tu n’aies pas lu la deuxième phrase de la partie revenu de base, ni les note en fin.
Et c'est surtout insultant envers les gens n'ayant pas 500€/mois que de dire ça. Les gens ne seront jamais contents, trouveront toujours une critique (hors sujet) sans jamais se mouiller, eux, sur montrer une viabilité de leurs idées. Juste opposer les gens, par plaisir. Ce genre de réaction, perso ça me fait envie de filer 0 €, et je comprend les gens qui le pensent quand ils votent.
J'attends toujours ta démonstration de ce que tu pourrais avoir comme viabilité économique avec tes idées.
Triste revenu de base, tout ce qu'on peut délirer en son nom.
[^] # Re: ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 7.
Si tu ne comprends pas le lien, imagine le RSA comme un "impôt négatif" et relit.
Comme dit dans le journal, je décomplexifie le bousin et affiche la réalité pratique de l'imposition.
Un exemple concret :
Quand une personne gagnant 100 000 € / an gagne 100 € de plus, elle a au final 69 € dans sa poche
Quand une personne au RSA gagne gagne 100 € de plus, elle a au final 63 € dans sa poche
C'est appelé différemment, mais la finalité est la même (une partie de l'argent gagné n'est pas dans ta poche) et c'est pourquoi le revenu de base est pas si débile que ça (car… En fait, ça existe déjà quasiment, sur la répartition, c'est juste la complexité qui est toujours la)
Car les gens pensent que l’impôt est progressif, ce qu'il n'est pas en réalité, et c'est souvent un argument contre le revenu de base. Donc cassons les préjugés, et changeons pour plus simple.
A quoi bon changer de maintenant pour le revenu de base? Ne pas laisser sur le bas côté les gens ne pouvant pas faire valoir leurs droits, diviser par 10 le nombre de fonctionnaires s'occupant du bousin (il faut voir le nombre de personne s'occupant de vérifier les règles), éviter les effets de seuil, c'est n'est pas rien.
[^] # Re: je suis perplexe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à -2.
OK, donc je m'étais trompé, il y a eu en effet une réponse. Hors sujet (vise la forme et pas le fond, tout mon propos sur comment les politiques bidouillent pour ne pas afficher la réalité), mais une réponse.
Bon, vu qu'il est impossible de parler du fond, le mieux est dans rester la, il y a des gens qu'on ne peut pas changer et seront toujours pris dans leur préjugés car on l'a dit tellement longtemps qu'ils est impossible à déprogrammer… Et les politiques n'ont pas tort de ne pas se gêner à bidouiller pour cacher la réalité pratique, les gens ne voient que ce qu'ils affichent.
[^] # Re: hm
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 1. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 23:22.
Ca ne peut pas être égal vu que tu supprimes un truc.
Je ne remet pas en cause le RSA, c'est une très bonne chose.
Bon, il y avait un bon argument au début, mais après ça part vraiment dans le n'importe quoi… L'idée n'est pas de ce conformer à un modèle mathématique, mais d'utiliser les mathématiques pour montrer les aberrations.
Mettons le taux marginal des gens gagnant 150 k€/an à 0, il sera en tous points un bénéfice pour le contribuable individuel qui est dedans. Et?
et sérieusement, supprimer/adapter la tranche à 14% aurait été encore plus bénéfique sans remettre en cause la progressivité du taux marginal.
Que les gens gagnant moins paye 2x plus d'IR sur ce qu'il gagne que ceux gagnant plus ne te dérange pas, désolé que ça me dérange par rapport aux principes de l'IR.
Tu n'as d'ailleurs pas répondu à pourquoi on ne l'afficherai pas directement plutôt que de jouer sur un nouveau terme "décote" qui n'est qu'une augmentation du taux marginal?
Non, c'est de la bêtise, c'est tout, car le taux marginal n'est plus du tout progressif, et tu ne m'as indiqué aucun autre pays faisant ce genre de chose aussi visiblement.
D'ailleurs, pourquoi donc avoir supprimé la tranche à 5.5% plutôt que de faire la décote alors? Je l'ai déjà dit ça, et tu n'as pas contre-argumenté.
Bref, ce n'est plus une contre-argumentation la, c'est du n'importe quoi.
Dommage, ça avait bien commencé et j'avais dû clarifier… Mais en fait la clarification ne t’intéresse pas vraiment, tu as foncé sur un détail et supprimé tout le reste du journal sur la compréhension du problème.
[^] # [HS] CICE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 7.
Le CICE est l'exemple de la grosse connerie étatique. Desolé l'Etat, mais il n'y a pas d'autre mot pour décrire "ça".
(j’arrondis pour la démo)
Si la personne gagne 2800.00 €/mois net, l'employeur paye 4740 €/mois
Si la personne gagne 2800.01 €/mois net, l'employeur paye 5040 €/mois
0.01 € d'augmentation, 300€ de plus à payer pour l'employeur. Taux marginal de 30 000%… N'en voulez pas à votre employeur si il refuse de vous augmenter de 0.01€/mois alors que vous êtes autour de ce salaire.
Je ne sais pas qui a inventé ça, mais je parie que pas mal de salaires vont être bloqués autour de 2800€/mois à cause de cette idiotie de calcul… Fillon avait quand même eu inintelligence de ne pas faire la même bêtise (l'allégement est progressif), ouf pour ceux gagnant un peu plus que le SMIC.
[^] # Re: je suis perplexe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 22:41.
Résumons donc : tu n'as pas chercher 10 secondes à comprendre le journal, et tu ne veux surtout pas le comprendre, le tout est de cracher sur l'auteur du journal (pour ceux ne suivant pas les autres journaux, la personne à qui je répond a une réponse automatique dès qu'il voit le nom de l'auteur, il en fait une affaire personnelle depuis quelques temps).
Mais il n'a pas gagné 12 000 Euros par an par rapport à si il ne travaillait pas, mais ça tu évite soigneusement de me contre-argumenter dessus. En pratique, il n'a pas gagné 12 000 Euros, il a payé quelque chose, juste indirectement, que ça te plaise ou pas. Tu apprécies qu'on ne diffuse pas cette information (ne pas traduire l'information), un fantasme sur "zéro" (reste sur cette idée, ne pas regarder la réalité pratique), moi je préfère diffuser l'information.
Mais bizarrement, tu n'as pas le temps de le démontrer.
Généralement, c'est parce qu'on ne fait pas l'effort de peur de se rendre compte que l'auteur qu'on critique est bien plus précis que ce qu'on veut croire.
J'attends ta contre-argumentation, ta démonstration. Je parie que je ne l'aurai jamais.
C'est ça qui est pathétique : la consécration de l'obscurantisme ("l’obscurantisme est une attitude d'opposition à la diffusion du savoir").
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2.
La CSG n'est pas un impôt local mais national, et se trouve sur ta fiche de paye seulement. Le seul moment "classique" où tu dois payer la CSG est quand tu es bailleur en direct (=que tu as acheté un logement et le loue, le patron est toi donc tu vois la CSG passer)
Oui, mais mais beaucoup de sous de côté, pour septembre 2017, ça va cogner (tout à payer en quelques mois)
[^] # Re: Les impôts, c'est pour les pauvres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 4. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 22:06.
La, il me faudrait une bonne semaine pour tout comprendre et vous ressortir l'analyse précise!
Car c'est le bordel, et beaucoup de choses changent suivant plein de paramètres (travailleur salarié ou non salarié, si salarié combien de gens dans l'entreprise etc…)
Mais je mettrai un bémol à ce qu'on t'a soufflé : depuis que les cotisations maladie sont déplafonnées, il ne reste plus que des cotisations plafonnées qui ont aussi pour conséquence une prestation plafonnée (chômage et vieillesse), et donc il est difficile de comparer du fait de "prestations" différentes.
C'est juste compliqué pour le plaisir de faire compliqué, alors qu'on pourrait dire "bon, on arrête les conneries, les cotisations c'est 45% du super-brut (c'est le cas réel pour les salariés) et pour les faibles revenus on augmente le RSA / revenu de base en conséquence", c'est économiquement identique pour tout le monde (sauf les gens gagnant plus de 12 000 €/mois, mais j'avoue m'en foutre un peu qu'ils payent un peu plus, ça ne va rien leur changer).
un bon petit tableau, tu peux voir qu'il y a quand même pas mal de "totalité du salaire" et de "si c'est =x c'est 10.0" (ou comment faire simple quand on peut faire compliqué pour dire qu'on fait tout le salaire).
[^] # Re: hm
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 3. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 21:22.
bon, ben une personne qui ne veut pas comprendre le principe du taux marginal (et même moyen) réel et non factice…
Parler de renoncer au RSA est vraiment n'importe quoi par rapport à la discussion.
Si tu ne veux pas voir les effets pratiques de l'ensemble, je ne peux rien y faire, et c'est bien la la démonstration de pourquoi les politiques inventent des bidouilles pour ne pas afficher la réalité pratique des gens et peuvent faire croire à une progressivité.
Et je suis pour augmenter la TVA, au contraire!
Parler de "mesure sociale efficace" avec la baisse de TVA est encore du foutage de gueule.
Ca mériterai un journal entier dessus, mais pour résumer c'est du pipo que de dire que la TVA avantage les riches, les riches payent la TVA comme les autres sur ce qu'ils consomment (quand ils achètent un Porsche, ils paient la TVA), il ne payent pas de TVA que sur ce qu'il garde de côté (patrimoine), donc ils n'ont pas "moins de douleur" avec un impôt comme la TVA; et cette TVA permet de se protéger de l'extérieur (on paye la TVA aussi sur les biens importés, contrairement aux autres impôts), sans TVA les produits importés sont moins chers proportionnellement à leur coût face à des salaires locaux.
Donc il faudrait plutôt augmenter la TVA et filer le gain en RSA / revenu de base (et les "pauvres" y gagneront, si si). La TVA est sociale, si si, et c'est une belle connerie qu'a fait Hollande à annuler l'augmentation de TVA voté par Sarkozy (et il parait qu'il regrette cette décision, et oui pas facile d'avouer qu'en pratique Sarkozy était parti sur plus social que la gauche qui ne réfléchit pas trop et hurle "c'est horrible" dès le moindre changement, sans réfléchir)
Bref, tu me dis 2 choses, et 2 choses qui sont énormes en terme de compréhension des impacts réels. Super, tu me déprimes la sur l’intérêt de passer du temps à tout expliquer, factuellement avec des chiffres, démonter les complexités pour analyser les conséquences. Tu démontres que la politique a bien raison de faire des choses complexes pour cacher les choses (cf mon journal précédent aussi) :(
[^] # Re: Impôts et lisibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 10.
D'où un des intérêts du prélèvement à la source (bon, on pourrait faire différemment, sans prélèvement à la source aussi mais sur déclaration, certes mais pas non plus des plus pratique).
Pour la petite histoire, quand je me suis marié, moi et ma femme sommes "morts" fiscalement, et notre couple est "né" fiscalement, donc calcul fait sur 7 mois / 5 mois de chaque côté, et tu vas rire… On avait des revenus confortables, et bien on a eu la prime pour l'Emploi! Du délire, mais bon ils ont arrêté ces conneries maintenant (tu ne peux "mourir" que à 0 ou 12 mois, plus de 6 mois possibles en te mariant au milieu de l'année)
En pratique, ils ne demandent pas ce à quoi ils ont le droit pour la moitié d'entre eux, et l'administration en tient compte dans leur prévision de budget (c'est cynique de miser sur l'incapacité des gens à demander un droit, vous ne trouvez pas?)
[^] # Re: Affreux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 10. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 20:22.
Tu peux en rigoler, mais :
- chacun ses lubies, sinon interdit de faire une manif en France tant qu'il y a la faim dans le monde, et merci de ne pas aller sur LinuxFr il y a des choses plus importante à régler avant (pourquoi es-tu là?)
- l'impôt est un des fondements des sociétés démocratiques (le peuple) avec son lot de solidarité, et détruire sa légitimité (par exemple avec une non progressivité de l’impôt) est quelque chose de dangereux à long terme (pas à court terme, je n'en doute pas, mais le long terme est aussi important voir plus important que le court terme).
- Et toi, qu'est-ce que tu as à dire?
[^] # Re: hm
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'impôt sur le revenu français, pas si progressif, voire régressif. Évalué à 2. Dernière modification le 18 octobre 2015 à 19:00.
Il faudrait que j'affine, mais dans l'idée :
- je pense que tu te bases sur l'IR seul, sans RSA, comme si le RSA n'existait pas.
- Mais il existe, et par "régressif", je pense à la progressivité du taux moyen en prenant en compte le RSA (car il existe, il est bien la… C'est quelque chose qu'on "enlève" quand la personne gagne de l'argent)
Un graphique vite fait (je ne met pas encore les données en ligne, il faudrait que je vérifie et affine avant, pour pas m'en prendre une ;-) ) sur la progressivité du taux moyen en prenant en compte le RSA :
Bleu: taux moyen IR seul (ceui sur lequel tu te bases? noter le presque aplat vers 30k quand même…)
Rouge : taux moyen si on prend en compte le revenu du RSA dans la base de calcul.
Je pense aussi aussi à la progressivité du taux marginal, qui reste un critère généralement admis (est-ce qu'on connait un autre pays qui applique plus comme taux marginal au début qu'au milieu, même pour l'IR, sans aide type RSA?)
Voir le graphique "taux marginal" et regarder a progressivité ;-).