Zenitram a écrit 29443 commentaires

ce genre de gaminerie n'a rien à faire ici.

On est d'accord.
Mais peut-être qu'on ne parle pas des même gamineries, par contre.

C'est bon, on peut arrêter les faux-semblants, on sait très bien que l'idée était exactement de provoquer les commentaires sur le français pourri qu'on avait un peu oublié car plus vraiment à la mode même (tellement ça ridiculise plus leur auteur, qu'il soit de genre féminin au masculin, qu'autre chose) ici pour ensuite se faire victime de "court-circuitage", sur un sujet qui n'a absolument pas besoin de ce genre de chose, on connaît tous le principe.

Ça me parait largement cohérent de recevoir des commentaire de gamin quand on commence à faire des gamineries, les gamineries attirent logiquement les gamins et donc une idée pour ne pas recevoir des commentaires de gamin est par exemple de ne pas faire de gamineries au départ dans le but de les attirer.

Non, non, il faut écouter Emmanuel sur ce coup, c'est très informatif sur ce qu'il pense vraiment…
(et ça m'embête bien d'aller pour une fois dans le même sens que devnewtown… Mais bon, pour le titiller, je dirai quand même que c'est bien dommage qu'on n'ai pas une opposition correcte qui ne ferai pas se dire que c'est le "moins pire" même aujourd'hui)

je ne pense pas que "ces gens" soient ceux qui décident de ces règles…

Ou est la règle? A ma connaissance, la règle est "Il faut un RIB" avec aucune définition de "RIB". En pratique les quelques chiffres et lettres de l'IBAN posé de n'importe quelle forme (capture d'un terminal Unix sorti de Weboob, oups woob, si on veut) sont amplement suffisant, le reste est déjà dispo (nom, prénom, adresse du titulaire) ou automatique (nom/adresse de la banque, allez au pire on me ça sur le papier), et la forme n'est pas définie, donc ce sont bien "ces gens" qui décident localement de ce qui est acceptable ou pas pour lire puis remplir les données dans leur DB (car le RIB ne sert qu'à ça).

Une autre histoire de "vraissaire" : quand la banque n'est pas française, ils ne comprennent pas qu'on leur demande un "RIB", il disent "ben copiez/collez l'IBAN et voila", ça m'est déjà arrivé de filer un RIB "forgé" (PDF qui peut passer pour un RIB officiel de banque, en reprenant le logo de la banque, en PDF) pour faire plaisir à certains comptables qui avaient décidé de ne pas accepter les (mêmes!) infos envoyées en mode texte par mail.
(en vrai la banque à laquelle je pense a maintenant un bouton "share by PDF" à côté des infos copiables en texte, j'imagine que des clients leurs ont remonté les bizarreries locales de certains pays)

bon, par contre, rien à faire pour certaines institutions (privée mais aussi… publiques!), j’affronte un mur même si légalement ils doivent accepter tout IBAN européen et non pas que ceux commençant par "FR", techniquement impossible de faire un "vrai" pour que ça marche, d'où https://www.acceptmyiban.org pour centraliser la pression (et perso je n'ai pas le courage de faire un procès à mon opérateur de téléphone mobile où à l'entité que l’État me force à payer pour certaines protections sociales employés par exemple, mais ce n'est pas l'envie qui me manque)

Ton raisonnement est totalement débile: la conclusion est que les gens sont biaisés envers les femmes ET envers les homosexuels.

Tu me perds complètement, j'ai perdu le fil qui va de cet exemple (qui démontre donc un biais envers toute minorité, femme ou homme, et non pas que sur seulement des femmes invisibilisées) à l'idée que changer le genre de "un auteur" (qui inclut en français tout humain quel que soit son sexe, comme "une sentinelle" ne veut pas dire que ce métier était que pour des femmes) en un truc plus "inclusif" niveau genre affiché (le fil a commencé avec ça, et tous ceux qui peuvent critiquer cette méthodes seraient sexistes) changerait la perception envers toute minorité (et pas que les femmes, au détriment d'autres minorités).

Je t'en prie, éclaire-moi, j'ai besoin d'aide, je vois du coup plutôt un fourre-tout et pas vraiment de logique d'argumentaire sur le sujet dans tout ça.

Pourtant, la devinette "un jeune homme et son père son dans une voiture qui a un accident, le père meurt, le fils est emmené au urgences, mais en le voyant, le docteur dit que cette personne est son fils. comment est-ce possible?". En français comme en anglais, les personnes interrogées prennent beaucoup de temps pour se rendre compte que le docteur peut être sa mère.

Exemple classique n'ayant pas vraiment de source. L'hésitation peut venir de tellement de choses…
De plus, la conclusion est homophobe (note : je ne dis pas que tu l'es, mais que tu es tombé dans un "piège" qui invisibilise et fait comme si homoparentalité ne pouvait pas exister) car se base sur l'idée que les parents sont forcément un homme et une femme, ce qui n'est pas toujours le cas. En l’occurrence, absolument rien n’empêche le docteur qui dit que cette personne est son fils, alors que son père est mort, d'être un homme.

Ou comment on peut en voulant rendre visible une population invisibilisée en invisibiliser une autre déjà encore moins visible. Dommage collatéral (voulu ou pas, suivant les gens).

Pour ceux qui veulent du "pur", n'y a-t-il pas une extension fait pour ça, genre qui redirige tout les liens Youtube vers une autre "interface", et du coup tout le monde est contents, ceux qui veulent la source ont la source et ceux qui veulent "pur" ont pur?

(perso je suis plutôt pour Youtube avec un bloqueur, ça permet d'avoir les fonctionnalités YouTube, qui n'est pas que regarder une vidéo, mais c'est perso, et ton lien ne dérange pas trop, un clic de plus et on est sur YouTube)

Si ce commentaire a +10, je met une photo de mon bureau.
(faut se laisser un peu désirer…)

Au début on pouvait penser que tu ne savais pas et que tu as fait une erreur.
Maintenant on peut penser que c'est de la tromperie, à s'entêter à afficher une notion non réelle en ayant été informé (un juge serait bien moins compatissant).

(qui n'est valable qu'en France

En effet, j'ai indiqué pour la France, mais je doute que ce soit différent ailleurs. Flemme de chercher. Surtout le site est sous juridiction française.

le monde réel une autre

Assertion vachement pratique pour ne pas voir le réel en face.
Le monde réel dit que le produit vendu n'est pas neuf, différence entre "neuf" et "comme neuf".

Neuf : "Un objet d’occasion se distingue aisément d’un bien neuf. Vous achetez un objet neuf quand vous en êtes le premier propriétaire à l’issue de sa phase de fabrication."

Aisément.
J'ai fait l’effort de te mettre un lien officiel pourtant…

mais au bon sens.

Le bon sens dit qu'il n'est pas neuf étant donné qu'il a été ouvert, démarré, utilisé.
Pour faire une analogie sur le libre, n'est pas libre un logiciel qui est libre sauf pour une personne sur Terre (n'en déplaise à ceux qui voudraient faire du libre non utilisable par Amazon, par exemple). Que ce soit un "détail" change tout en réalité quand la notion est tout ou rien (et libre ou neuf, c'est tout ou rien, c'est d'ailleurs ce qui rend la notion de ces mots claire).

Tu es maintenant au courant, les lecteurs aussi, chacun décide en connaissance de cause.
Pour les lecteurs : le scellé a été cassé, ce n'est pas neuf et vous devez considérer comme de l'occasion avec les risques de l'occasion.

Note pour la modération : ça peut être pertinent de modifier le titre, je ne sais pas en quoi ça engage le directeur de publication de laisser ça, sachant que la juridiction du site est la France.

Attention, "neuf" a une définition légale, et ce produit n'est pas neuf étant donné qu'il a déjà été acquis par une personne, et on se fout complet que l'utilisation n'a été que de 1 heure, ce n'est pas ce qui définit son état de neuf.
"reconditionné", "comme neuf", mais pas "neuf" (qui pourrait être considéré comme de la tromperie avec ses implications juridiques).

En outre, la première dame de France, ça n'existe pas !

Ça tombe super bien, le texte cité parle de "his wife, Brigitte", pas de première dame de France.

c'est l'épouse du président, ni plus ni moins,

Ça tombe super bien, le texte cité dit ça aussi.

une citoyenne comme les autres, ni plus ni moins

Elle a quand même une protection policière largement supérieure aux autre citoyens, et ce pour de bonnes raisons.
Ensuite, elle a aussi un accès différent des autres citoyens au président, je te laisse deviner pourquoi.

Donc non, ce n'est pas une citoyenne comme les autres, pour le sujet discuté (ça serait pour passer devant un juge, par exemple, oui, mais là ça parle d'impact de ce qu'elle a comme priorité).

et sans aucune prérogative.

Ça tombe super bien, le texte cité ne dit pas l'inverse, juste que c'est une priorité pour elle, comme pour toi X est une priorité. La différence entre toi et elle reste toutefois l'impact de la parole, parce que bon… Ce n'est pas une citoyenne comme les autres.

S'offusquer qu'on parle d'elle plus que d'autres citoyens est une posture, pas sûr que cette posture soit efficace à part pour se faire un plaisir perso entre amis d'accord avec soit, après si c'est le but… Ça ne fait pas de mal non plus à d'autres.

On peut conclure, quand même, que Daniel Stenberg est un poil bordélique, non :) ?

Je n'ose même pas imaginer ce que tu dirais d'une photo de mon bureau!

C'est surtout de la bêtise : l’hydroélectrique pour le Bitcoin c'est de l’hydroélectrique en moins pour les autres car pas extensible.

Au final même avec cet argument fourni par ceux qui veulent être vert, il n'y a que 5% de "vert" qu'ils peuvent dire créer.
Et encore, le solaire et l'éolien est aussi limité par la place sans parler de la construction pas verte, bref l'affichage vert n'est pas suffisant, il faut un truc qui ne consomme que peu en vrai qu'il faut, il faut regarder surtout le coût en énergie par transaction, donc Bitcoin même vert reste de la merde.

Pour information, actuellement, pour les plus gros pays Européens du moins (ouais, je sais, la Belgique ils laissent les particuliers payer un max, mais pas le cas par exemple en France où le prix pour les particuliers est bien bas par rapport au prix du marché que payent les non particuliers), les non particuliers payent plus cher que les particuliers.
Tu demandes donc à ce que les gros pollueurs payent pour le moment moins cher que maintenant, c'est voulu?

(oui, je sais, ce n'est pas le cas partout et surtout pas la où les mineurs sont le plus, mais sur le principe attention aux grandes phrases qui font joli pour se la péter mais ont dans la réalité quelques impacts non imaginés… Et ensuite, dans la réalité un marché figé comme demandé ce n'est pas non plus des plus vertueux à long terme là où le système démocratique permettrait de mettre ça en place, effets collatéraux etc)

plus loin, la suite après la partie auto… Venez sur place. Ca limite vachement la faisabilité (tu veux faire chier? Ben on va te faire déplacer, attendre 2 heures… C'est un jeu de qui pourra être le plus emmerdé).

Donc non, pas si facilement, va falloir automatiser plus que ça (il y a des mails de réponse avec conseils CNIL etc, mais c'est manuel du coup) avant que ça serve vraiment.

Parce que je lis que les licence non-copyleft permette de "refermer" du code libre mais en fait c'est faux au moins dans le cas de la BSD. La licence reste.

tu mélanges 2 choses, la licence et le code :
- un code BSD restera BSD (pas du "sublicensing"), donc si A file un code BSD à B qui file à C avec modif GPL, tu pourras récupérer le code de A en BSD (note : en théorie, car en pratique c'est un peu la merde car généralement tu as le fichier source sans précision de quoi est à qui, la je ne sais pas légalement ce que C peut demander à B… Cas théorique, faut que le ce cas arrive + gestionnaire de version non public, je doute qu'il y ai ce cas en pratique)
- le "si" précédent est important pour "refermer", car le fichier source modifié en non public, tu n'as pas accès au code, donc si A file un code BSD à B qui file à C le binaire compilé, C n'a pas légalement accès au code de A (le code de A est de fait "refermé" dans la chaîne de transmission), la licence reste mais C n'a que la licence (qui ne peut pas être "refermée"), pas le code (qui peut l'être, et c'est ce dont les gens parlent généralement).

Donc, non, ce n'est pas faux en pratique, le code BSD peut se faire "refermer".
Mais pour embêter les pro copyleft, n'oublions pas que du code GPL peut aussi se retrouver "refermé", personne à part Google a le code GPL modifié de Linux, car Google ne file pas de binaire, juste le résultat, du coup un code GPL "je veux pas que ça soit utilisé pour du non libre" peut être utilisé "refermé" dans le cas d'un service (d'où l'AGPL pour contrer ça, mais peu utilisé même par les plus partisans du copyleft, la je sèche sur pourquoi les plus partisans du copyleft ne font pas plus souvent de l'AGPLv3).

Très HS mais comme demandé gentiment.
Ma compréhension suite aux différentes histoires de licences, n’hésitez pas à contre-argumenter si vous avez des contre-arguments, est :

uniquement si je changeais la licence de ton code sans modification, non ? Si je le prends, le modifie, le renomme, et le met dans un nouveau programme, je peux relicencier comme je veux ?

Non, car la BSD n'autorise pas le "sublicensing", c'est une des rares et subtiles différences entre BSD et MIT.
De souvenir il y a un qui avait essayé sur un fichier de Linux de changer la licence d'un fichier sous BSD en GPL suite à une modif, et ça s'est mal passé.
- le code original BSD reste sous BSD
- ta potentielle modif peut être sous GPL, mais n'enlève pas la licence du code original (si tu joues à ça, faut faire un truc style "BSD sauf mon code qui est sous GPL, regardez qui a fait quoi pour savoir" (en pratique c'est chiant!)
- le livrable est alors sous GPL, mais n'enlève pas la licence BSD du code pas à toi

Dans mon exemple des emmerdeurs qui voulaient tout GPL, pas une ligne avec du "méchant copyfree", on avait respecté ça, évité le code BSD sauf le mien (je peux légalement changer la licence de mon code non pas grâce à BSD mais parce que je suis ayant droit) et pris du code GPL ou MIT (qu'on a mis en GPL grace au mot "sublicense" de la MIT). Ça reste chiant, on a remis les licences originales à la fin du projet.

Hors CC0, le libre est différent, pas mieux, sur les sources de conflits quand à l'usage (faut bien regarder la licence pour savoir ce que tu as le droit de faire ou pas, et des fois une licence non libre te laisse bien plus de libertés par rapport à ce que tu veux faire au final).

Pour reprendre l'exemple de ton propre logiciel, je peux intégrer du code de qualité et sans payer ici.

Tout ce que je produis en libre n'est pas disponible sur mon site, et n'est pas disponible gratuitement. Tu fait l'amalgame entre gratuit et libre, il peut y avoir du libre payant et du gratuit non libre.

Donc le pirated de l'auteur a surtout l'air de concerner des produits payants et propriétaires.

Non : payant. Libre ou pas. "payants et libre" marche aussi.
Si l'auteur ne voulait pas faire de prosélytisme mensonger sur le libre, il aurait parlé de logiciel gratuit car c'est de ça que ça parle, pas de logiciel libre (qui peuvent être incompatibles avec le besoin de celui qui cherche).

A un moment il faut arrêter les fantasmes sur le libre, le libre ce sont les 4 libertés pour celui qui reçoit un truc, et rien d'autre : pas sur le prix, pas sur la liberté totale qui permet tout, pas sur le communautaire, etc.

Alors certes l'auteur initial parle de payant, mais la "correction" est complètement fausse. C'est juste de l'honnêteté intellectuelle à avoir que d'arrêter de penser que le libre est la réponse universelle (ce n'est pas du tout le cas).
Perso je conclue surtout sur les gens qui balance du "si tu utilises du libre ça va" alors que non : ils ne croient eux-mêmes pas dans le libre, juste une idée (fausse) de ce qu'est le libre. rien de nouveau.

Vraie question, pour ma culture : vu que la BSD 2-Clause "Simplified" License est très permissive, qu'est-ce qu'il faudrait faire pour ne PAS respecter ta licence ?

Ne pas citer mon nom dans les copyrights. Ça arrive assez souvent et c'est de la contrefaçon / piratage.

Si je le modifie en conséquence, j'ai le droit de le renommer et le distribuer sous une autre licence

Enlève "modifie", tu n'as même pas besoin de ça.
J'ai déjà croisé des libristes hurlant de trouver leur logiciel juste renommé et en vente sur des "stores", ça me fait sourire, les pauvres n'aiment pas le libre et font du libre sans comprendre ce qu'il est… Le libre est justement permettre entre autres ça, en interdisant d'interdire ça, si tu trouve ça mal c'est simple, quitte le libre, il n'est pas fait pour toi (mais du coup, tu ne pourras pas te la péter libriste, dommage…).
Faut par contre que tu renommes : j'ai un trademark sur les marques, certains en ont subit les conséquences à vouloir me piquer le nom, le trademark n'a rien à voir avec le libre. A noter toutefois que plein de développeurs ne prennent pas la peine (cher et chiant) de poser la marque et dans ce cas c'est open bar, les autres peuvent même utiliser le nom que tu as choisis sans aucun problème, donc vendre sans faire aucune modification.

En fait à part le distribuer tel quel sous une autre licence je me demande comment on peut objectivement réaliser un piratage de cette licence.

Juste pour préciser : par autre licence, tu peux englober du libre , tu ferais de la contrefaçon si tu changeais la licence de mon code en GPL.
Une histoire rigolote de licence (oui, la, j'ai dit merci à ma demande de CLA même pour ce type de licence, pour justement pouvoir faire un changement de licence). Résumé de l’anecdote : des prosélytistes copyleft pensaient que le code qu'ils payaient resteraient à vie copyleft, ils ont juste pas compris qu'ils me laissaient le copyright et que donc à la fin du contrat je faisais ce que je voulais. Anecdote pour (essayer de) faire comprendre la différence entre les fantasmes des gens sur le libre et la réalité légale. Pour revenir au sujet, prendre un logiciel à l'arrache en GPL et le mettre dans un logiciel non libre a exactement le même effet que la ligne citée, ne pas faire attention à la licence libre est le meilleur moyen de pirater un logiciel libre, libre ou pas ne change rien au piratage, sauf dans la tête de gens qui veulent faire croire que le libre serait mieux dans un truc qui n'a rien à voir avec le libre.

PS : j'ai répondu parce que tu avais une "vraie question", mais je m'arrêterai quand même la même si tu en as une autre, je sais qu'ici la réalité est très adaptée quand elle ne plaît pas, j'essaye de me sevrer un peu de rentrer dans le tas.

En effet, je suis trop bête de ne pas comprendre la différence entre respecter une licence et respecter une licence.
Si tu ne respectes pas ma licence libre, ou si tu fais du code GPLv3 mélangé avec du code GPLv2, tu fais du "piratage".

J'imagine que les guillemets vont te permettre de trouver une pirouette pour t'en sort, il n'en reste pas moins que le fond est exactement le même : si tu ne fais pas attention à la licence et que tu ne la respecte pas, c'est problématique.

Ha les prosélitistes du libre qui font croire que le libre est différent du non libre sur de trucs qui sont en réalité pareil (on a le droit de faire que ce pour quoi on a une autorisation) puis se cachent le jour où un développeur libriste se plaint du "piratage" (par exemple un code GPLv2 retrouvé dans un logiciel sans code livré) de son logiciel libre.

Passons, le libre survivra (juste parfois avec des gens qui se seront fait avoir par un discours trompeur) comme le non libre survit au "piratage".

Puisqu'il n'est pas possible de "pirater" un logiciel libre,

Gni??????
Il n'y a aucune différence entre un logiciel non libre et un logiciel libre à ce sujet.
Rappel : un logiciel sans licence est non libre (ben oui, aucun droit conféré par défaut), un logiciel sous licence libre te permet de faire… Ce qui est autorisé dans la licence, et pas du tout plus.

"Utilisez des composants sous licence propriétaire. Ne les piratez pas, achetez-les au prix fort à des éditeurs renommés et oubliez qu'il existe des logiciels libres qui ne vous imposeront pas tout cela…"

Tu sous-entends par là qu'avec un logiciel sous licence libre ça n'arriverait pas, il va falloir argumenter, et comme tu sembles être sûr de toi je te propose de prendre un de mes logiciels libres et de ne pas en respecter la licence que je te file et on en reparle devant un tribunal pour qu'un juge impartial confirme (ou pas) que tu as raison.

En réalité, contrairement à ce que tu penses les logiciels libres ne sont pas forcément plus utilisables pour un développeur, ça dépend (de la licence du code à soit par exemple, des fois c'est complètement incompatible, même si toi tu fais du libre)… De la licence du logiciel libre et de ce qu'elle t'autorise, et ses conditions. Et des fois, il vaut largement plus un logiciel non libre qui te permet ce que tu veux faire qu'un logiciel libre qui ne te permet pas ce que tu veux faire, car certaines licences sont assez contraignantes (et des fois c'est voulu, la version libre est la pour la pub et la thune est faite sur te vendre des libertés que la version libre n'a pas, voir par exemple le business model de MySQL).

(Re)lire la partie "Si ce n’est plus gratuit, tu restes quand même un produit." : il y a 2 possibilités (données personnelles et facturer), pourquoi ne prendre qu'une des 2 si on peut les 2.

J'ai tenté de lui faire dessiner un homme noir cheveux courts, normal, sans dégradé ni boucles d'oreilles : impossible.

Et dans l'autre sens : quand on tente de détecter une personne en tenue osée (en) (l'animation avec le mec qui a un soutif à côté de lui vaut le regard… Sacré score de "photo osée". affichage direct du l'animation).

Rien à faire, partout où on regarde, "faire" ou "détecter" ou "expliquer", on a juste un faux-semblant, ça ne fait que faire croire qu'il y a une intelligence, parfois ça tombe juste, parfois ça aide à accélérer une recherche ou un dessin si on veut du standard mais un peu différent, mais c'est tout.

2 twoots plus loin (déjà la quand tu as posté le lien) : "Nous avons été retiré des listes hier." Une tempête dans un verre d'eau.
Si à chaque fausse alarme dans le monde on a un lien LinuxFr, ça risque de faire péter la DB de LinuxFr, de mon point de vue il faudrait au minimum un début d'analyse ou de réflexion pour qu'il y ai un intérêt à ce genre de lien.

Ho la modification de ton commentaire ;-).
Après, on peut se demander pourquoi une des 2 chemises à l'écran est grande ouverte et pas l'autre (l'égalité ne voudrait-elle pas à la limite que les 2 chemises soient ouvertes, si on veut absolument défendre une liberté de le faire parce qu'il faisait super chaud?), si l'idée n'est pas du tout d'attirer ta réaction.

ça à de l'intérêt, mais … Si, c'est pour imiter l'expression humaine alors qu'on sait que la machine ne ressent rien, ben ça en a beaucoup moins.

Ça a de l’intérêt, seulement pas celui pour lequel on fantasme : l'IA pour les images c'est juste une machine qui remplace l'humain qui faisait des photos d'illustration à la chaîne, comme l'IA texte est juste un moteur de recherche avancé qui met en forme la réponse et donc me fait gagner du temps dans mes recherches.

Comme souvent, le marketing agrandit des choses, ce n'est pas une intelligence mais un algorithme avancé.

Bref, perso, ces histoire d'art généré par des machines, ça ne m'inquiète pas plus que ça, je trouve ça même intéressant ;-)

C'est juste que tu n'es pas la cible visée par le remplacement :-p.
Perso, en tant que développeur je ne m'inquiète pas non plus de ce genre d'"IA", comme pour ailleurs ça va surtout me servir à faire vite la partie chiante, il restera la partie intelligente à faire.

Mais comme les poinçonneurs on été remplacés, les dessinateurs au km d'illustration ont eux du soucis à se faire car devront accepter que leur métier disparaît (ce qui n'est pas horrible, juste l'évolution humaine qui nous permet de nous focaliser sur d'autres métiers).

Il n'y a pas vraiment le choix.

A ma connaissance il n'y a personne qui t'interdit de développer, avec l'aide d'autres qui sont dans le même principe que toi, des alternatives, au moins pour tout ce qui n'est pas un monopole d’État. Si ça c'était déjà fait, ça mettrai vachement la pression sur l'État pour faire pareil (et en pratique ils le feraient parce que l'offre libre serait moins chère que l'offre non libre).

Mais voilà, les autres sont aussi libres de faire autrement, et tu as fait le choix de préférer profiter du non libre plutôt que de te l'interdire parce que c'est plus simple (et qu'en pratique il n'y a pas foule dans les mêmes idées à ne pas profiter du non libre et prêt à travailler pour plutôt que de troller qu'il faudrait que les autres fassent). Et c'est bien compréhensible.

Et on peut y aller par étape. On peut déjà s'occuper du logiciel pour commencer. C'est la partie "facile".

Et c'est là que je voulais en venir : mettre la charrue avant les boeufs, virer les firmwares non libre avant d'avoir une alternative à proposer, c'est juste se tirer une balle dans le pied.
Avoir des firmwares non libre dans Debian est exactement ça : y aller par étapes.

Or, mon opinion est que les libertés garanties par le logiciel libre devraient être des droits fondamentaux (utiliser, étudier, modifier, redistribuer).

Perso je comprend l'idée mais ne suis pas pour interdire à tout prix de manière dogmatique, comme pour le reste de ma vie en fait, mais des surtaxes pour ceux qui "polluent" ça m'irait. Juste que tout n'est pas répondable la maintenant par du libre, rein qu'en business model, donc interdire tout le non libre n'est pas forcément une solution, même en théorie (si on pouvait changer le monde entier d'un coup).

Les solutions collectives, plus qu'individuelles, m'intéressent particulièrement.

Même si ça passe par imposer faute de pouvoir convaincre? Même alors que personne ne t’empêche de faire du collectif pour montrer que ta vision est optimale? La est le soucis : faire attention à ne pas voir le libre comme un but mais garder en tête que c'est un moyen car en pratique ça reste qu'une façon de construire quelque chose, pas un droit du citoyen, et que des modèles peuvent se faire concurrence, et que le meilleur gagne, de manière libre dans le sens liberté de proposer une alternative de développement, qui si elle n'est pas bonne mourra juste (spoiler : pas le cas, le libre n'a pas encore montré sa supériorité pour tout).
Perso, quand je vois les projets de ceux qui veulent à tout prix voir du libre partout, je me dis qu'ils sont les meilleurs avocats de l'inverse : heureusement qu'on a Linux piloté par une personne qui accepte les firmwares, parce que Hurd et gNewSense, c'est quand même plus pour rigoler que pour utiliser.

PS : commentaire apprécié, au moins tu as des arguments loin d'être ridicules, ils sont cohérents, et on a un débat d'opinion basé sur la réalité, au contraire d'autres qui pensent que je passe à côté d'une partie importante du sujet sans comprendre ce qu'ils ont lu et du coup sans comprendre que justement le commentaire auquel ils répondent en parle et s'amuse de ces personnes qui "font des efforts" mais bon quand même avec un BIOS non libre (ils l'auraient dit si ce n'était pas le cas) pile le sujet du commentaire :), et qu'ils accusent donc leur contradicteur de ce qu'ils font…

PPS : je m'arrêterai de répondre même si c'est intéressant intellectuellement, je suis conscient que dans ce journal il y aura très peu de gens qui changeront d'avis à la lecture de mon argumentaire si ils ne sont pas convaincu déjà maintenant à la lecture de mes commentaires et à l'argumentation de Debian pour changer d'avis, je sais où je vais… avec entre autres Debian, qui ne sont pas des anti-libres mais quand même lâchent l'idée de mettre la charrue avant les boeufs :). L'idée était juste de donner une peu plus que le commentaire initial (qui avait bien commencé… Avant les insultes "ces merdes", qui est bien dommage car casse un peu l'idée que ça serait objectif, en montrant une haine plus qu'autre chose) de pourquoi c'est plus intéressant d'avoir des firmwares dans la distro, pour ceux qui hésitent à voir la chose de manière positive pour le libre.