Tu cotises des points mais comme le prix du point varie (généralement a la baisse), ou bien peut être bloqué
Du coup on doit jouer sur autre chose, genre 2 ans de plus avant de pouvoir prendre sa retraite, attend ça me rappelle quelque chose… Ou alors des pénalités etc. Parce qu'en fait, si ce que tu dis arrive ben c'est qu'il y a un déséquilibre, ce n'est pas fait pour le fun, et que donc il faut compenser.
Finalement on serait presque à se dire que le peuple veut la réforme qui est proposée.
tu n'as aucun moyen de te projeter fiablement dans l'avenir. (en gros la question si je pars à telle date quel sera le montant de ma pension)
MAREL est de nos ton amie, et sait très bien calculer ma retraite alors que j'ai déjà la retraite à point (je ne suis pas salarié).
Alors qu'avec une règle comme : "à 67 ans tu pars avec 50% de tes 25 ans de meilleurs revenus", je sais à peu prêt le montant de pension que je vais avoir.
Et ça fait des trucs bizarres parfois genre des gens aux revenus "adaptés à la chose" (il y en a qui peuvent adapter leurs revenus "salariés" genre gérant de SAS et du coup optimisent pas mal pour avoir une retraite largement supérieur à des salariés aux revenus plus stable ayant cotisé plus au final), mais soit, gardons… Faut quand même que tu te mouilles et propose une autre variable à changer quand il y a un déséquilibre (les opposants à la réforme actuelle ses vautrent surtout car ils ne sont pas d'accord sur une contre-proposition, en plus de ne pas vouloir être vus ensembles, c'est facile d'être opposant sans se mouiller).
curl fait partie du programme de sponsoring open-source et son image ne va pas disparaître
Va falloir vous synchroniser en interne et arrêter alors de faire peur à son développeur, car le développeur de curl indique recevoir les mails de suppression (en plus de trouver le principe pourri, sacré bad buzz, et surtout en rappelant que le principal impacté sera sans doute Docker lui-même).
Les défenseurs du nucléaire voudraient bien qu'on ait l'occasion d'avoir des problèmes à long terme, mais les écologistes préfèrent crever du changement climatique que gérer le risque nucléaire. C'est effectivement un point de vue différent…
Les défenseurs de la planète voudraient bien qu'on ait l'occasion d'avoir des problèmes à long terme, mais les pronucléaires préfèrent crever d'irradiation que gérer le risque climatique. C'est effectivement un point de vue différent…
Tiens, ça marche aussi, pratique!
C'est juste une phrase passe-partout n-ième exemple de caricature sans chercher à comprendre l'analyse différente qui empêche ton débat serein.
Rien de nouveau (et dès le départ on sentait bien la caricature qui nie des critiques sur la France, la "pauvre" qui se fait punir pour "pas de bonnes raisons" décidées arbitrairement alors que tout est contractualisé depuis longtemps et que la punition montre un gros problème français sur son retard en renouvelables), certes (et c'est assez rigolo de vous voir voir l'Allemagne comme en pensée unique, justement il y a en ce moment des écolos qui se battent contre des écolos la-bas sur ce sujet charbon ou nucléaire), heureusement d'autres dans les décisionnaires sont plus compréhensifs et en réalité ça continue de discuter niveau UE, mais en tous cas on ne peut pas dire que c'est serein "plus bas"… Juste dommage.
Qui a dit que le nucléaire est parfait et sans défauts ici ?
Je te cite :
mais on peut regretter que la priorité dans cette transition n'était pas focalisée sur le climat.
C'est pas explicite mais implicitement tu dis que comme ils refusent ton choix subjectif d'utiliser un truc, c'est qu'ils n'ont pas cette priorité.
Il faut donc que tu changes ce discours : ils ont le climat en priorité mais tu n'es pas d'accord qu'ils priorisent le risque nucléaire au climat alors que toi tu priorise le climat au risque nucléaire.
Le fait que les priorités sont inversées ne veut pas dire qu'ils ne se focalisent pas sur le climat.
Toi, tu priorises bien les vies humaines sur le climat, on pourrait dire avec ta logique que tu n'es pas focalisé sur le climat car tu ne fais pas le maximum.
Bref, il fait arrêter avec ce "pas focalisée sur le climat" des allemands, c'est faux, ils ont une autre façon de faire. Et tu ne peux pas en réalité dire même pour le climat que ta vision est mieux (un accident nucléaire et hop peut-être que les gouvernements changeront et le climat sera mis de côté, du coup à long terme ton idée de ne pas prioriser les risques nucléaires peut se retourner contre le climat, tu ne peux pas savoir).
Tu penses que le nucléaire est mieux, argumente dessus plutôt que de balancer "pas focalisée sur le climat" bateau et coupe-débat car dénigrant l'autre plutôt que de le comprendre et contre-argumenter en comparant, et pas qu'en court terme.
Mais on ne peut pas dire que cette décision a été motivée pour des considérations vis à vis du climat, ce serait un non sens. Ou alors tu dois démontrer que les centrales à charbon émettent moins que les centrales nucléaires en terme de gaz à effet de serre mais je te souhaite bon courage pour trouver cela.
Tu n'arrêtes pas de te focaliser sur "climat" (donc sous-entendant un bien pour la planète) avec une solution qui (de leur point de vue) est pire pour la planète.
C'est comme si tu me dis que pour avoir un meilleur salaire le mieux est que je me coupe un bras, ben non, refusé, mon corps est plus important. Ici d'autres estiment qu'un climat "sauvé" est inutile si il est radioactif, et toi tu met de côté le sujet pour ne pas l'affronter : assume donc, et dit que tu préfères un air pas trop chaud même si il est radioactif (et que tu en mourras), car c'est ça le sujet vu de l'autre côté, mais ce n'est pas ce que tu dis car imagines que le nucléaire est 100% sûr malgré la réalité ayant démontré le contraire (et le risque encore plus fort depuis 2022).
A partir de la, la discussion ne peut être que fermée faute de pouvoir voir l'ensemble du problème (note : c'est en pratique la cas et ça travaille dur niveau UE pour débloquer).
Rappelons que le mieux pour le climat est de tuer tous les humains et non pas faire du nucléaire pour continuer à consommer, mais bizarrement pas foule est d'accord d'aller vers ça, le "pensons au climat" a ses limites, juste pas les mêmes suivant les réflexions et tu ne peux pas dire que ta réflexion est la seule et unique possible.
PS : encore une fois, je ne dis pas qu'ils ont raison, juste que le raisonnement "ils ont tort et le nucléaire est parfait" est fermer le débat en partant d'un postulat factuellement faux.
mais on peut regretter que la priorité dans cette transition n'était pas focalisée sur le climat.
Tu penses en français/belge drogué au nucléaire qui a conclut que le nucléaire était pas si dangereux que ça.
Les Allemands ont une autre conclusion, et c'est tellement subjectif que tu ne peux pas dire que tu as raison et pas eux.
A partir de la, leur dire "vous ne pensez pas au climat car vous avez préféré fermer encore plus dangereux pour la planète" c'est juste ne pas accepter cette différence, et la réponse est immédiate : si pour te faire plaisir il faut qu'on abîme encore plus la planète (Tchernobyl, Fukushima, etc; et ce sans parler qu'on réchauffe pas mal les rivières…), on ne croit pas trop que tu t’intéresses à la planète.
Je ne dis pas qu'ils ont raison, juste qu'y aller à coup de "pas focalisée sur le climat" sans comprendre que ta solution alternative n'est pas forcément mieux c'est le moyen le plus rapide de fermer une discussion.
J'imagine bien. Mais tout le monde n'est pas Apple, et des prix plus hauts ne sont rentables que si pas trop de gens partent en conséquence, des fois ça marche (les départs sont compensés par la marge/tête), des fois pas (la marge/tête en plus ne compense pas la perte de marge due aux départs).
L'avenir dira si ils ont raison (autant en ayant sabré la plus petite offre qu'en augmentant l'offre actuelle)…
Mais peut-être faudra-t-il encore attendre des décénies avant de régler un problème qui est là depuis la création du web?
Ou peut-être que ça ne marche pas en vrai.
Il y en a plein qui ont déjà essayé ce genre de choses (par exemple pour les backup, je sais plus quelle entreprise), et en pratique ça merdait car il fallait dupliquer encore plus pour contre-balancer les capacités qui disparaissent sans crier garde (tu fais ton processing sur le CPU, il disparaît en plein milieu du travail car aucun engagement de service, faut tout recommencer; pour le stockage faut avoir sécurisé un stockage, etc).
Il y a une grosse différence entre la belle théorie et la pratique.
Si les algos font bien leur travail, ca doit fonctionner.
Ho mais vas-y, fonce et prouve-le, je t'en prie! vu comme tu l'affiches, tu vas être riche rapidement. En attendant, le "ça doit" est un fantasme de gens qui ne risquent pas un € dedans, comme par hasard.
Mais même quand on paye, ça peut changer. L'exemple que j'ai en tête, c'est gitlab.com.
Mais pourquoi donc des entreprises peuvent se planter dans la com' comme ça, snif…
Merci pour le lien, moi que voyais surtout du positif chez eux j'ai maintenant un point négatif à avancer dans des discussions, à force de vouloir prendre un max dès que les gens sont prêts à payer ça va renforcer l'idée des gens de chercher le gratuit quand c'est dispo et changer quand ça change, plutôt que de rester sur du payant en étant content du prix.
Note : et je note le +50% dans la gueule dans 2 semaines, ou comment exclure les petites entités qui vont sans doute être encore plus motivés à retourner chez GitHub…
$420 c'est le tarif par an payé mensuellement. C'est juste de la mauvaise fois d'Alex Ellis qui le sait très bien mais que tout le monde a repris.
Aïe. effectivement.
Bon, par contre la com' de Docker est bof aussi, je lis "Billed annually $420" pour l'offre mensuelle, du coup c'est mensuel mais annuel, gloups. Sans que ça enlève la mauvaise foi initiale, on est d'accord, je ne reprendrai donc plus ce $420 mais $300.
Je me demande vraiment qui peut se prétendre écologiste, inquiet pour le climat, et affirmer que c'est la France le mauvais élève de ce classement.
Il est mauvais élève car ne vise pas l'avenir, et utilise une source non renouvelable, située dans des pays d'un démocratique douteux, et ayant des déchets dangereux à très long terme.
Et encore, on a la chance de ne pas être en guerre, parce que bon en ce moment l'agence de l'énergie atomique a des frayeurs quand les missiles passent pas loin d'une centrale.
Parce qu'à un moment, il va falloir choisir entre le discours "extrême urgence climatique" et l'anti-nucléarisme primaire. En Allemagne, ils ont choisi: le climat, c'est PAS urgent.
Tu as envie de regarder le court terme avec un seul indicateur pour te conforter que tu es dans le camp du bien.
D'autres regardent le long terme et d'autres indicateurs, genre "renouvelable", genre "déchets".
(je ne dis pas que c'est intelligent d'avoir fermé les centrales nucléaires existantes avant d'avoir du renouvelable suffisant, ils ont d'autres problèmes politiques avec des écolos qui sont revenu de leur pacifisme mais pas de leur anti-nucléaire à tout prix, juste que toi tu ne regardes pas plus loin qu'un indicateur qui te plaît et qui cache le long terme moins génial)
Ce dogme français du nucléaire qui ne poserait aucun problème… Surtout ne pas accepter qu'il a des problème, l'afficher comme sans aucun problème, ça permet un débat que de nier les problèmes, c'est sûr…
D'après le journal de Stéphane, tu ne paies pas si tu es pauvre puisque tu ne fais pas d'activité commerciale avec ton projet
Il faut passer par un "comité" opaque, et l'expérience Travis a montré que c'est des conneries (un petit logo d'un sponsor qui file $500 pour le projet? Allez 80% du sponsoring passe chez Docker), ce n'est pas la bonne manière de faire (qui est plutôt sans barrière humaine avec un passage en comité opaque), tu mets un comité de sélection pas automatique ça veut dire que tu prévois pas le volume réel correspondant à ce que tu affiches.
Je réagis au texte original :
Il parle que c'est très utilisé par les libristes, mais ce que fait Docker ici n'est pas lié au libre en soit.
Pourquoi une entreprise privée ne pourrait-elle pas elle aussi, demander de l'argent pour son travail / ses services récurrents pour le libre ?
… Tu te trompes de combat.
Le libre est ici annexe, le sujet est le gratuit qui passe payant de mauvaise manière.
Quand Google s'est mis à limiter gmail, il a réfléchi un peu plus sur qui cibler :
- les plus pauvres qui abusent pas mais font la pub? On garde la pub gratuite!
- Les plus riches? Ils peuvent payer, en plus c'est pas bien cher
- Les plus pauvres qui abusent? Pas rentables comme pub, bye
La, Docker se plante en visant le plus pauvres qui n'abusent pas comme les plus pauvres qui abusent ou les plus riches, les communautés pauvres qui abusent pas et font de la pub ne peuvent se permettre $420/an.
Et perso, je m'en fou, j'analyse juste, la nature a horreur du vide.
Parenthèse : se tourner vers github comme évoqué dans des commentaires, c'est vraiment avancer avec des œillères.
Ou pas. Pour l'instant eux savent gérer les communautés pauvres et rentabiliser, de ce que je comprend.
Encore une fois, le problème n'est pas faire payer, mais qui viser et faire payer.
Certes. Mais tous les libristes ici ou presque tous, vous êtes les premiers à demander une rémunération pour votre travail (y compris sur du libre) car libre ne veut pas dire gratuit.
Tout à fait!
Mais perso je fourni pas de premières doses gratuites pour faire banquer un max les plus pauvres drogués ensuite. Ici ce n'est pas le sujet.
Pour le moment GitHub a montré une soutenabilité de leur offre (avant le rachat ça ne cherchait pas spécialement de cash), et je trouve leur offre gratuite avec assez de limitations (ok, le "illimité pour public" peut poser question mais j'imagine que la visibilité apporte assez de gens qui veulent cacher, et l'illimité est quand même pas mal limité en "débit" de minutes offertes quotidiennement) pour pas que ça explose les coûts tout en étant bon pour la majorité des petits projets sans thune, et payant accessible ($50/an/tête).
Mais comme dit avant, oui ça devient de plus en plus un point critique que tout le monde passe chez GitHub… Comme avant on était tous ou presque sur Sourceforge (mais aussi ça laisse imaginer, une fois que Sourceforge s'est mis à déconner une alternative est apparue, la nature a horreur du vide).
Sur le fond, je te suis sur la drogue du gratuit intenable à long terme, mais voila, c'est la notion de drogue, la ça fait dealer qui te file les premières doses gratuites puis te saigne ensuite.
C'est direct $420/an ou dégage après avoir fait la pub de la solution, ça fait dealer.
Je regarde un peu le stockage à côté, Google c'est $20/an pour passer à 100 Go après 15 Go gratuits, si ils voulaient garder les libristes plutôt que se la jouer vendeur de drogue ils feraient un truc pour eux genre $0/an pour petit stockage sans notion de groupe puis $10/an pour X Go de stockage/bande passante/etc, plutôt que direct le $420/an ($10/an n'importe qui peut se permettre de payer, $420/an ben la tu flingues les communautés sans thune).
Bref, on voit la différence entre ceux qui veulent continuer à agréger les gens tout en évitant de faire exploser les coûts, et ceux qui font les vendeurs de drogue.
Ha oui, pardon, j'oubliais, la démocratie c'est ce que tu veux sinon ce n'est pas démocratique, excuse-moi.
Le plus rigolo est que tu "oublies" que ceux qui utilisent le plus les consultations directes de la population sont ceux qui ont un côté social sur lequel tu hurlerais.
Moi, je veux bien ton offre, je ferai comme la majorité à voter de réduire les retraites et je suis dans ceux qui en profiteront le plus (je cotiserai moins et mettrai des sous de côté), mais tu diras alors le contraire et que le résultat de ce que tu as demandé est contre la démocratie.
Juste pour être clair, tu veux donc un truc à la Suisse, y compris le résultat? Ou juste l'affichage de vouloir ça pour jouer le pauvre qu'on n'écoute pas mais surtout pas mettre en place pour ne pas voir que le peuple est majoritairement à l'opposé de ce que tu aimerais?
Argh… Encore, allez je te laisse à tes fantasmes, on sait bien que les faits (genre "refuser de les utiliser" c'est 100% pour la démocratie en fait, comme le commercial est 100% pour le libre, dans les 2 cas en réalité on fait comme on veut) c'est pas un truc apprécié dans le coin.
Mais c'est tout le problème de ces réformes décidés par un petit groupe au mode de vie très éloigné du reste de la population : il n'y a aucun espace pour discuter et surtout décider des arbitrages temps/cotisations/pensions.
Mais c'est exactement le principe des oppositions qui moissonnent des électeurs pour un peu de thune mais n'ont pas d'idées! Le gouvernement (élu plus que les oppositions, hein… Si le gouvernement n'est pas "légitime", l'opposition l'est encore moins) regarde avec qui s'est le plus négociable, ben si avec un groupe c'est "non, non, non, et puis non", ben c'est complètement normal qu'il regarde avec d'autres avec qui c'est négociable.
Bref : le aucun espace pour discuter, ça arrange bien ceux que tu aimes en fait, mais chut, ça permet de jouer la victimisation ensuite (la façon de faire de l'opposition extrême la plus bruyante est d'une horreur… Et c'est l'opposition extrême la moins bruyante qui va en récolter les fruits, comme à chaque fois en fait) pour continuer à labourer et les plus pauvres qui morflent on s'en fout en fait le plus important est la victimisation.
(et zut, je suis tombé dedans… Bon, j'essaye à ce que ça soit mon seul tir, je sais bien que ceux qui adorent être "contre" à tous prix ne sont pas ceux qui changeront d'avis la dessus, et je sais aussi très bien que les faits c'est chiant)
Pour Travis CI, à ma connaissance c'est passé plutôt en mode "on essore ceux qui restent et payent pour mourir doucement" et les acteurs du libre sont passé à GitHub Actions (le "on est amis du libre" est limité à ceux qui ne font pas $1 avec le projet), est-ce le même risque pour Docker? D'après une autre source, ça semble possible de passer par GitHub, et je soupçonne que GitHub va travailler dur pour faciliter la récupération des jetés, à force GitHub va être encore plus incontournable et "single point of failure" du libre, ou je loupe un truc?
J'aurais peut-être dû préciser que j'étais opposé à la réforme actuelle.
Bah, tu n'as pas sous-entendu le contraire non plus, et défoncer des pseudo-argument contre ne dit pas ton avis (ça m'amuse perso qu'on "devine" mon avis juste parce que je démonte de faux-arguments, du coup je deviens tout et son contraire).
Je trouvais que la retraite par points était beaucoup plus simple, égalitaire, et libertaire
Oui, mais bon, ça n'allait pas non plus pour certains, bizarrement. On a aujourd'hui le prix d'avoir refusé en bloc cette version qui était au fond plus adaptée au monde qui bouge plus, bizarrement les opposants de la retraite par points "oublient" de regarder en arrière et de comprendre comment on en est arrivé là.
C'est un choix que de s'opposer à tout, avec ses conséquences. Snif aussi.
Zut, je voulais être qu'en mode popcorn la! bon j'essaye de nouveau…
Tu ne peux pas espérer t'en sortir simplement en balançant "gains de productivité"! :-)
Depuis quand il faudrait réfléchir avant d'avoir une position "contre"? non mais!
Le plus énervant dans ces histoire est de se choper tous ces gens qui veulent que des raisons simples mais fausses, du bruit qui occulte toute réflexion permettant à ceux qui préfèrent la vérité à la démagogie d'être convaincus.
La réception du premier commentaire en dit long : sans engagement sur le fond, il voit déjà le côté populiste de la chose mais surtout faut pas se poser de question dessus. Afficher être contre semble plus important que des arguments pour convaincre pour beaucoup de monde qui pourra ensuite dire "avoir tout fait" (avoir tout fait pour se faire plaisir, certainement, pour autre chose c'est un bien autre débat), restons donc comme ça… Snif.
Tout ça pour dire que je suis curieux de la réception que va avoir ton commentaire qui apporte des faits pour débattre plutôt qu'une phrase passe-partout sans argument afin de ne pas trop se mouiller dans la contre-argumentation, je me pose et ouvre le popcorn!
Donc là en fait ça serait plus une question de volume d'investissement plutôt que la nature des investissements ?
pas de volume d'investissement, mais de pourcentage : ils ont grossi vite, avec une législation correcte ils auraient dû chercher un matelas plus gros que ce qu'ils avaient mais "pas grave" merci la législation.
En soit, grossir vite n'est pas gênant, si tu gardes le pourcentage de matelas. De ce que je comprend, ici ça n'a pas été le cas, ils ont grossi vite, leur collatéral "safe as houses" a perdu un peu (ce qui est normal), ça allait tant que personne ne regardait qu'ils étaient en négatif du coup, ça a merdé quand des gens ont vu que la valeur de la banque était négative et se sont dit que si tout le monde retire ça va merder et vaut mieux qui ça merde pour les dernier que pour soit.
un client met 100 en banque.
la banque met 100 en bon du trésor, avec 1 en matelas
le bon du trésor perd 2
le client veut retirer 100
la banque se prend un -1, bam si tout le monde fait pareil
Ici, la banque a pas hasardeux sur l'investissement (que -1 de perte) mais a été hasardeux (on parie que pas foule ne voit en attendant que ça remonte un jour) sur le matelas, ça reste hasardeux.
Et au final dans mon exemple les investisseurs perdent leur 1 et l'Etat cherche à voir qui de eux ou les clients prennent le -1 qui reste.
Le "safe as houses" est rigolo quand même, car la crise des subprimes est venu d'exactement le même problème, où la valeur des maisons devenaient moins que le montant des emprunts et que du coup les banques avaient ce problème de solvabilité aussi (et la pas limité à que quelques banques). Donc dans la réalité c'est justement le "safe as houses" qui a fait que ça a merdé, à croire que les maisons c'est du 100% sûr (non, ça ne l'est pas, ce n'est pas pour rien que les banques même en France ne vous prête pas n'importe quel montant et/ou qu'elles n'investissent pas que la dedans…)
C'était donc "planifié", c'était une prise de risque voulue, tellement voulue que ça a dû faire changer la loi qui été là justement pour éviter ça, c'était bien du loto (imaginer qu'on n'a pas besoin de plus de provision que ça parce que tout ira toujours bien, sur un malentendu ça peut marcher).
Les banques doivent avoir un matelas de liquidité pour compenser la perte de valeur, par exemple au cas où les bonds du gouvernement baissent en valeur du fait d'une remonté des taux (juste un exemple au hasard :) ), il faut croire qu'ils n'avaient pas ça du fait de problèmes antérieurs… Pas au loto peut-être, mais pas assez sécurisé non plus.
safe as house
On a eu autant en France (dans les années 90) qu'au USA (dans les années 2010) des "déprimes" de maisons, hein… C'est plus lent mais pas toujours plus haut, ça arrive de baisser aussi.
Et la GPL de Richard Stallman n'empêche en rien la vente de logiciels sous licence copyleft via des services.
Pourquoi réduire les possibilités dans la façon d'afficher?
La GPL de Richard Stallman n’empêche en rien la vente de logiciels sous licence copyleft via… La vente de logiciels sous licence copyleft.
Rappelons que le libre, et donc y compris le copyleft, ne s’intéresse qu'à une personne, celle qui reçoit un logiciel, et absolument rien ne dit que la fourniture du logiciel doit être gratuite, ça peut parfaitement être payant (et perso j'utilise cette possibilité, seuls mes acheteurs, je dis bien acheteur de logiciel et non récepteur d'un service de développement, ont certains de mes logiciels libres et donc leur code source).
Beaucoup de monde confond libre et communautaire, alors que c'est complètement orthogonal (on peut avoir du libre non communautaire et du communautaire non libre), en plus de confondre libre et copyleft (de croire que le "vrai libre" comme défini par Richard Stallman, qui a "oublié" de limiter le libre au copyleft, ne peut être que copyleft alors que du copyfree est exactement aussi libre que du copyleft, les 2 à 100% libres, le copyleft est juste une forme parmi d'autres de libre sans aucune notion de degré de libre, c'est libre ou pas).
Pour le coup je suis d'accord
Fait attention quand même, à force tu risques de l'être plus souvent que tu l'imagines maintenant :-p.
[^] # Re: clickbait?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pétition contre la réforme des retraites. Évalué à -2. Dernière modification le 16 mars 2023 à 18:39.
Du coup on doit jouer sur autre chose, genre 2 ans de plus avant de pouvoir prendre sa retraite, attend ça me rappelle quelque chose… Ou alors des pénalités etc. Parce qu'en fait, si ce que tu dis arrive ben c'est qu'il y a un déséquilibre, ce n'est pas fait pour le fun, et que donc il faut compenser.
Finalement on serait presque à se dire que le peuple veut la réforme qui est proposée.
MAREL est de nos ton amie, et sait très bien calculer ma retraite alors que j'ai déjà la retraite à point (je ne suis pas salarié).
Et ça fait des trucs bizarres parfois genre des gens aux revenus "adaptés à la chose" (il y en a qui peuvent adapter leurs revenus "salariés" genre gérant de SAS et du coup optimisent pas mal pour avoir une retraite largement supérieur à des salariés aux revenus plus stable ayant cotisé plus au final), mais soit, gardons… Faut quand même que tu te mouilles et propose une autre variable à changer quand il y a un déséquilibre (les opposants à la réforme actuelle ses vautrent surtout car ils ne sont pas d'accord sur une contre-proposition, en plus de ne pas vouloir être vus ensembles, c'est facile d'être opposant sans se mouiller).
[^] # Re: Copieurs!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 2. Dernière modification le 16 mars 2023 à 18:29.
Va falloir vous synchroniser en interne et arrêter alors de faire peur à son développeur, car le développeur de curl indique recevoir les mails de suppression (en plus de trouver le principe pourri, sacré bad buzz, et surtout en rappelant que le principal impacté sera sans doute Docker lui-même).
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à -1. Dernière modification le 16 mars 2023 à 17:03.
Les défenseurs de la planète voudraient bien qu'on ait l'occasion d'avoir des problèmes à long terme, mais les pronucléaires préfèrent crever d'irradiation que gérer le risque climatique. C'est effectivement un point de vue différent…
Tiens, ça marche aussi, pratique!
C'est juste une phrase passe-partout n-ième exemple de caricature sans chercher à comprendre l'analyse différente qui empêche ton débat serein.
Rien de nouveau (et dès le départ on sentait bien la caricature qui nie des critiques sur la France, la "pauvre" qui se fait punir pour "pas de bonnes raisons" décidées arbitrairement alors que tout est contractualisé depuis longtemps et que la punition montre un gros problème français sur son retard en renouvelables), certes (et c'est assez rigolo de vous voir voir l'Allemagne comme en pensée unique, justement il y a en ce moment des écolos qui se battent contre des écolos la-bas sur ce sujet charbon ou nucléaire), heureusement d'autres dans les décisionnaires sont plus compréhensifs et en réalité ça continue de discuter niveau UE, mais en tous cas on ne peut pas dire que c'est serein "plus bas"… Juste dommage.
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 1.
Je te cite :
C'est pas explicite mais implicitement tu dis que comme ils refusent ton choix subjectif d'utiliser un truc, c'est qu'ils n'ont pas cette priorité.
Il faut donc que tu changes ce discours : ils ont le climat en priorité mais tu n'es pas d'accord qu'ils priorisent le risque nucléaire au climat alors que toi tu priorise le climat au risque nucléaire.
Le fait que les priorités sont inversées ne veut pas dire qu'ils ne se focalisent pas sur le climat.
Toi, tu priorises bien les vies humaines sur le climat, on pourrait dire avec ta logique que tu n'es pas focalisé sur le climat car tu ne fais pas le maximum.
Bref, il fait arrêter avec ce "pas focalisée sur le climat" des allemands, c'est faux, ils ont une autre façon de faire. Et tu ne peux pas en réalité dire même pour le climat que ta vision est mieux (un accident nucléaire et hop peut-être que les gouvernements changeront et le climat sera mis de côté, du coup à long terme ton idée de ne pas prioriser les risques nucléaires peut se retourner contre le climat, tu ne peux pas savoir).
Tu penses que le nucléaire est mieux, argumente dessus plutôt que de balancer "pas focalisée sur le climat" bateau et coupe-débat car dénigrant l'autre plutôt que de le comprendre et contre-argumenter en comparant, et pas qu'en court terme.
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 4. Dernière modification le 16 mars 2023 à 13:43.
Tu n'arrêtes pas de te focaliser sur "climat" (donc sous-entendant un bien pour la planète) avec une solution qui (de leur point de vue) est pire pour la planète.
C'est comme si tu me dis que pour avoir un meilleur salaire le mieux est que je me coupe un bras, ben non, refusé, mon corps est plus important. Ici d'autres estiment qu'un climat "sauvé" est inutile si il est radioactif, et toi tu met de côté le sujet pour ne pas l'affronter : assume donc, et dit que tu préfères un air pas trop chaud même si il est radioactif (et que tu en mourras), car c'est ça le sujet vu de l'autre côté, mais ce n'est pas ce que tu dis car imagines que le nucléaire est 100% sûr malgré la réalité ayant démontré le contraire (et le risque encore plus fort depuis 2022).
A partir de la, la discussion ne peut être que fermée faute de pouvoir voir l'ensemble du problème (note : c'est en pratique la cas et ça travaille dur niveau UE pour débloquer).
Rappelons que le mieux pour le climat est de tuer tous les humains et non pas faire du nucléaire pour continuer à consommer, mais bizarrement pas foule est d'accord d'aller vers ça, le "pensons au climat" a ses limites, juste pas les mêmes suivant les réflexions et tu ne peux pas dire que ta réflexion est la seule et unique possible.
PS : encore une fois, je ne dis pas qu'ils ont raison, juste que le raisonnement "ils ont tort et le nucléaire est parfait" est fermer le débat en partant d'un postulat factuellement faux.
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 5. Dernière modification le 16 mars 2023 à 13:18.
Tu penses en français/belge drogué au nucléaire qui a conclut que le nucléaire était pas si dangereux que ça.
Les Allemands ont une autre conclusion, et c'est tellement subjectif que tu ne peux pas dire que tu as raison et pas eux.
A partir de la, leur dire "vous ne pensez pas au climat car vous avez préféré fermer encore plus dangereux pour la planète" c'est juste ne pas accepter cette différence, et la réponse est immédiate : si pour te faire plaisir il faut qu'on abîme encore plus la planète (Tchernobyl, Fukushima, etc; et ce sans parler qu'on réchauffe pas mal les rivières…), on ne croit pas trop que tu t’intéresses à la planète.
Je ne dis pas qu'ils ont raison, juste qu'y aller à coup de "pas focalisée sur le climat" sans comprendre que ta solution alternative n'est pas forcément mieux c'est le moyen le plus rapide de fermer une discussion.
[^] # Re: C'est tabou de payer pour du logiciel libre ... même pour les libristes :.(
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 3.
J'imagine bien. Mais tout le monde n'est pas Apple, et des prix plus hauts ne sont rentables que si pas trop de gens partent en conséquence, des fois ça marche (les départs sont compensés par la marge/tête), des fois pas (la marge/tête en plus ne compense pas la perte de marge due aux départs).
L'avenir dira si ils ont raison (autant en ayant sabré la plus petite offre qu'en augmentant l'offre actuelle)…
[^] # Re: Comment finance-t-on les infrastructures?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 10. Dernière modification le 16 mars 2023 à 10:33.
Ou peut-être que ça ne marche pas en vrai.
Il y en a plein qui ont déjà essayé ce genre de choses (par exemple pour les backup, je sais plus quelle entreprise), et en pratique ça merdait car il fallait dupliquer encore plus pour contre-balancer les capacités qui disparaissent sans crier garde (tu fais ton processing sur le CPU, il disparaît en plein milieu du travail car aucun engagement de service, faut tout recommencer; pour le stockage faut avoir sécurisé un stockage, etc).
Il y a une grosse différence entre la belle théorie et la pratique.
Ho mais vas-y, fonce et prouve-le, je t'en prie! vu comme tu l'affiches, tu vas être riche rapidement. En attendant, le "ça doit" est un fantasme de gens qui ne risquent pas un € dedans, comme par hasard.
[^] # Re: C'est tabou de payer pour du logiciel libre ... même pour les libristes :.(
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 1. Dernière modification le 16 mars 2023 à 09:00.
Mais pourquoi donc des entreprises peuvent se planter dans la com' comme ça, snif…
Merci pour le lien, moi que voyais surtout du positif chez eux j'ai maintenant un point négatif à avancer dans des discussions, à force de vouloir prendre un max dès que les gens sont prêts à payer ça va renforcer l'idée des gens de chercher le gratuit quand c'est dispo et changer quand ça change, plutôt que de rester sur du payant en étant content du prix.
Note : et je note le +50% dans la gueule dans 2 semaines, ou comment exclure les petites entités qui vont sans doute être encore plus motivés à retourner chez GitHub…
[^] # Re: C'est tabou de payer pour du logiciel libre ... même pour les libristes :.(
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 2.
Aïe. effectivement.
Bon, par contre la com' de Docker est bof aussi, je lis "Billed annually $420" pour l'offre mensuelle, du coup c'est mensuel mais annuel, gloups. Sans que ça enlève la mauvaise foi initiale, on est d'accord, je ne reprendrai donc plus ce $420 mais $300.
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 3. Dernière modification le 16 mars 2023 à 08:36.
Il est mauvais élève car ne vise pas l'avenir, et utilise une source non renouvelable, située dans des pays d'un démocratique douteux, et ayant des déchets dangereux à très long terme.
Et encore, on a la chance de ne pas être en guerre, parce que bon en ce moment l'agence de l'énergie atomique a des frayeurs quand les missiles passent pas loin d'une centrale.
Tu as envie de regarder le court terme avec un seul indicateur pour te conforter que tu es dans le camp du bien.
D'autres regardent le long terme et d'autres indicateurs, genre "renouvelable", genre "déchets".
(je ne dis pas que c'est intelligent d'avoir fermé les centrales nucléaires existantes avant d'avoir du renouvelable suffisant, ils ont d'autres problèmes politiques avec des écolos qui sont revenu de leur pacifisme mais pas de leur anti-nucléaire à tout prix, juste que toi tu ne regardes pas plus loin qu'un indicateur qui te plaît et qui cache le long terme moins génial)
Ce dogme français du nucléaire qui ne poserait aucun problème… Surtout ne pas accepter qu'il a des problème, l'afficher comme sans aucun problème, ça permet un débat que de nier les problèmes, c'est sûr…
[^] # Re: C'est tabou de payer pour du logiciel libre ... même pour les libristes :.(
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 1.
Il faut passer par un "comité" opaque, et l'expérience Travis a montré que c'est des conneries (un petit logo d'un sponsor qui file $500 pour le projet? Allez 80% du sponsoring passe chez Docker), ce n'est pas la bonne manière de faire (qui est plutôt sans barrière humaine avec un passage en comité opaque), tu mets un comité de sélection pas automatique ça veut dire que tu prévois pas le volume réel correspondant à ce que tu affiches.
Il parle que c'est très utilisé par les libristes, mais ce que fait Docker ici n'est pas lié au libre en soit.
[^] # Re: C'est tabou de payer pour du logiciel libre ... même pour les libristes :.(
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 3.
Bah, tu ne dis de bêtises, par contre…
… Tu te trompes de combat.
Le libre est ici annexe, le sujet est le gratuit qui passe payant de mauvaise manière.
Quand Google s'est mis à limiter gmail, il a réfléchi un peu plus sur qui cibler :
- les plus pauvres qui abusent pas mais font la pub? On garde la pub gratuite!
- Les plus riches? Ils peuvent payer, en plus c'est pas bien cher
- Les plus pauvres qui abusent? Pas rentables comme pub, bye
La, Docker se plante en visant le plus pauvres qui n'abusent pas comme les plus pauvres qui abusent ou les plus riches, les communautés pauvres qui abusent pas et font de la pub ne peuvent se permettre $420/an.
Et perso, je m'en fou, j'analyse juste, la nature a horreur du vide.
Ou pas. Pour l'instant eux savent gérer les communautés pauvres et rentabiliser, de ce que je comprend.
Encore une fois, le problème n'est pas faire payer, mais qui viser et faire payer.
Tout à fait!
Mais perso je fourni pas de premières doses gratuites pour faire banquer un max les plus pauvres drogués ensuite. Ici ce n'est pas le sujet.
[^] # Re: Copieurs!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à -1.
Qui a défini l'offre? Voila, faut arrêter de chercher ailleurs que la source.
[^] # Re: Github ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 2.
Pour le moment GitHub a montré une soutenabilité de leur offre (avant le rachat ça ne cherchait pas spécialement de cash), et je trouve leur offre gratuite avec assez de limitations (ok, le "illimité pour public" peut poser question mais j'imagine que la visibilité apporte assez de gens qui veulent cacher, et l'illimité est quand même pas mal limité en "débit" de minutes offertes quotidiennement) pour pas que ça explose les coûts tout en étant bon pour la majorité des petits projets sans thune, et payant accessible ($50/an/tête).
Mais comme dit avant, oui ça devient de plus en plus un point critique que tout le monde passe chez GitHub… Comme avant on était tous ou presque sur Sourceforge (mais aussi ça laisse imaginer, une fois que Sourceforge s'est mis à déconner une alternative est apparue, la nature a horreur du vide).
[^] # Re: Copieurs!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 6. Dernière modification le 15 mars 2023 à 20:55.
Sur le fond, je te suis sur la drogue du gratuit intenable à long terme, mais voila, c'est la notion de drogue, la ça fait dealer qui te file les premières doses gratuites puis te saigne ensuite.
C'est direct $420/an ou dégage après avoir fait la pub de la solution, ça fait dealer.
Je regarde un peu le stockage à côté, Google c'est $20/an pour passer à 100 Go après 15 Go gratuits, si ils voulaient garder les libristes plutôt que se la jouer vendeur de drogue ils feraient un truc pour eux genre $0/an pour petit stockage sans notion de groupe puis $10/an pour X Go de stockage/bande passante/etc, plutôt que direct le $420/an ($10/an n'importe qui peut se permettre de payer, $420/an ben la tu flingues les communautés sans thune).
Bref, on voit la différence entre ceux qui veulent continuer à agréger les gens tout en évitant de faire exploser les coûts, et ceux qui font les vendeurs de drogue.
[^] # Re: clickbait?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pétition contre la réforme des retraites. Évalué à -4. Dernière modification le 15 mars 2023 à 20:14.
Ha oui, pardon, j'oubliais, la démocratie c'est ce que tu veux sinon ce n'est pas démocratique, excuse-moi.
Le plus rigolo est que tu "oublies" que ceux qui utilisent le plus les consultations directes de la population sont ceux qui ont un côté social sur lequel tu hurlerais.
Moi, je veux bien ton offre, je ferai comme la majorité à voter de réduire les retraites et je suis dans ceux qui en profiteront le plus (je cotiserai moins et mettrai des sous de côté), mais tu diras alors le contraire et que le résultat de ce que tu as demandé est contre la démocratie.
Juste pour être clair, tu veux donc un truc à la Suisse, y compris le résultat? Ou juste l'affichage de vouloir ça pour jouer le pauvre qu'on n'écoute pas mais surtout pas mettre en place pour ne pas voir que le peuple est majoritairement à l'opposé de ce que tu aimerais?
Argh… Encore, allez je te laisse à tes fantasmes, on sait bien que les faits (genre "refuser de les utiliser" c'est 100% pour la démocratie en fait, comme le commercial est 100% pour le libre, dans les 2 cas en réalité on fait comme on veut) c'est pas un truc apprécié dans le coin.
[^] # Re: clickbait?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pétition contre la réforme des retraites. Évalué à -5. Dernière modification le 15 mars 2023 à 20:02.
Mais c'est exactement le principe des oppositions qui moissonnent des électeurs pour un peu de thune mais n'ont pas d'idées! Le gouvernement (élu plus que les oppositions, hein… Si le gouvernement n'est pas "légitime", l'opposition l'est encore moins) regarde avec qui s'est le plus négociable, ben si avec un groupe c'est "non, non, non, et puis non", ben c'est complètement normal qu'il regarde avec d'autres avec qui c'est négociable.
Bref : le aucun espace pour discuter, ça arrange bien ceux que tu aimes en fait, mais chut, ça permet de jouer la victimisation ensuite (la façon de faire de l'opposition extrême la plus bruyante est d'une horreur… Et c'est l'opposition extrême la moins bruyante qui va en récolter les fruits, comme à chaque fois en fait) pour continuer à labourer et les plus pauvres qui morflent on s'en fout en fait le plus important est la victimisation.
(et zut, je suis tombé dedans… Bon, j'essaye à ce que ça soit mon seul tir, je sais bien que ceux qui adorent être "contre" à tous prix ne sont pas ceux qui changeront d'avis la dessus, et je sais aussi très bien que les faits c'est chiant)
# Copieurs!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 10.
ça semble faire comme Travis CI qui a utilisé la communauté du libre pour se faire connaître puis les a viré, non?
Pour Travis CI, à ma connaissance c'est passé plutôt en mode "on essore ceux qui restent et payent pour mourir doucement" et les acteurs du libre sont passé à GitHub Actions (le "on est amis du libre" est limité à ceux qui ne font pas $1 avec le projet), est-ce le même risque pour Docker? D'après une autre source, ça semble possible de passer par GitHub, et je soupçonne que GitHub va travailler dur pour faciliter la récupération des jetés, à force GitHub va être encore plus incontournable et "single point of failure" du libre, ou je loupe un truc?
[^] # Re: clickbait?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pétition contre la réforme des retraites. Évalué à -1. Dernière modification le 15 mars 2023 à 17:27.
Bah, tu n'as pas sous-entendu le contraire non plus, et défoncer des pseudo-argument contre ne dit pas ton avis (ça m'amuse perso qu'on "devine" mon avis juste parce que je démonte de faux-arguments, du coup je deviens tout et son contraire).
Oui, mais bon, ça n'allait pas non plus pour certains, bizarrement. On a aujourd'hui le prix d'avoir refusé en bloc cette version qui était au fond plus adaptée au monde qui bouge plus, bizarrement les opposants de la retraite par points "oublient" de regarder en arrière et de comprendre comment on en est arrivé là.
C'est un choix que de s'opposer à tout, avec ses conséquences. Snif aussi.
Zut, je voulais être qu'en mode popcorn la! bon j'essaye de nouveau…
[^] # Re: clickbait?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Pétition contre la réforme des retraites. Évalué à -2. Dernière modification le 15 mars 2023 à 17:16.
Depuis quand il faudrait réfléchir avant d'avoir une position "contre"? non mais!
Le plus énervant dans ces histoire est de se choper tous ces gens qui veulent que des raisons simples mais fausses, du bruit qui occulte toute réflexion permettant à ceux qui préfèrent la vérité à la démagogie d'être convaincus.
La réception du premier commentaire en dit long : sans engagement sur le fond, il voit déjà le côté populiste de la chose mais surtout faut pas se poser de question dessus. Afficher être contre semble plus important que des arguments pour convaincre pour beaucoup de monde qui pourra ensuite dire "avoir tout fait" (avoir tout fait pour se faire plaisir, certainement, pour autre chose c'est un bien autre débat), restons donc comme ça… Snif.
Tout ça pour dire que je suis curieux de la réception que va avoir ton commentaire qui apporte des faits pour débattre plutôt qu'une phrase passe-partout sans argument afin de ne pas trop se mouiller dans la contre-argumentation, je me pose et ouvre le popcorn!
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Silicon Valley Bank en faillite. Évalué à 3. Dernière modification le 15 mars 2023 à 15:21.
pas de volume d'investissement, mais de pourcentage : ils ont grossi vite, avec une législation correcte ils auraient dû chercher un matelas plus gros que ce qu'ils avaient mais "pas grave" merci la législation.
En soit, grossir vite n'est pas gênant, si tu gardes le pourcentage de matelas. De ce que je comprend, ici ça n'a pas été le cas, ils ont grossi vite, leur collatéral "safe as houses" a perdu un peu (ce qui est normal), ça allait tant que personne ne regardait qu'ils étaient en négatif du coup, ça a merdé quand des gens ont vu que la valeur de la banque était négative et se sont dit que si tout le monde retire ça va merder et vaut mieux qui ça merde pour les dernier que pour soit.
un client met 100 en banque.
la banque met 100 en bon du trésor, avec 1 en matelas
le bon du trésor perd 2
le client veut retirer 100
la banque se prend un -1, bam si tout le monde fait pareil
Ici, la banque a pas hasardeux sur l'investissement (que -1 de perte) mais a été hasardeux (on parie que pas foule ne voit en attendant que ça remonte un jour) sur le matelas, ça reste hasardeux.
Et au final dans mon exemple les investisseurs perdent leur 1 et l'Etat cherche à voir qui de eux ou les clients prennent le -1 qui reste.
Le "safe as houses" est rigolo quand même, car la crise des subprimes est venu d'exactement le même problème, où la valeur des maisons devenaient moins que le montant des emprunts et que du coup les banques avaient ce problème de solvabilité aussi (et la pas limité à que quelques banques). Donc dans la réalité c'est justement le "safe as houses" qui a fait que ça a merdé, à croire que les maisons c'est du 100% sûr (non, ça ne l'est pas, ce n'est pas pour rien que les banques même en France ne vous prête pas n'importe quel montant et/ou qu'elles n'investissent pas que la dedans…)
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Silicon Valley Bank en faillite. Évalué à 3. Dernière modification le 15 mars 2023 à 08:22.
Voila plus d'explication sur l'exact opposé de ton affirmation : SVB CEO Greg Becker lobbied the government to relax some Dodd-Frank provisions on regional lenders in 2015. Trump did in 2018.
C'était donc "planifié", c'était une prise de risque voulue, tellement voulue que ça a dû faire changer la loi qui été là justement pour éviter ça, c'était bien du loto (imaginer qu'on n'a pas besoin de plus de provision que ça parce que tout ira toujours bien, sur un malentendu ça peut marcher).
[^] # Re: Rien de bien grave
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Silicon Valley Bank en faillite. Évalué à 2.
Les banques doivent avoir un matelas de liquidité pour compenser la perte de valeur, par exemple au cas où les bonds du gouvernement baissent en valeur du fait d'une remonté des taux (juste un exemple au hasard :) ), il faut croire qu'ils n'avaient pas ça du fait de problèmes antérieurs… Pas au loto peut-être, mais pas assez sécurisé non plus.
On a eu autant en France (dans les années 90) qu'au USA (dans les années 2010) des "déprimes" de maisons, hein… C'est plus lent mais pas toujours plus haut, ça arrive de baisser aussi.
[^] # Re: Les attaques quand on n'a pas assez d'arguments?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien De l’importance de comprendre ce qu’est une licence. Évalué à 4. Dernière modification le 14 mars 2023 à 14:16.
Pourquoi réduire les possibilités dans la façon d'afficher?
La GPL de Richard Stallman n’empêche en rien la vente de logiciels sous licence copyleft via… La vente de logiciels sous licence copyleft.
Rappelons que le libre, et donc y compris le copyleft, ne s’intéresse qu'à une personne, celle qui reçoit un logiciel, et absolument rien ne dit que la fourniture du logiciel doit être gratuite, ça peut parfaitement être payant (et perso j'utilise cette possibilité, seuls mes acheteurs, je dis bien acheteur de logiciel et non récepteur d'un service de développement, ont certains de mes logiciels libres et donc leur code source).
Beaucoup de monde confond libre et communautaire, alors que c'est complètement orthogonal (on peut avoir du libre non communautaire et du communautaire non libre), en plus de confondre libre et copyleft (de croire que le "vrai libre" comme défini par Richard Stallman, qui a "oublié" de limiter le libre au copyleft, ne peut être que copyleft alors que du copyfree est exactement aussi libre que du copyleft, les 2 à 100% libres, le copyleft est juste une forme parmi d'autres de libre sans aucune notion de degré de libre, c'est libre ou pas).
Fait attention quand même, à force tu risques de l'être plus souvent que tu l'imagines maintenant :-p.