Zenitram a écrit 29443 commentaires

(J'essaie encore de me faire une opinion)

Avoir un firmware non libre ne te pose aucun problème philosophique, comme 99.999% des libristes : les carte-mère à BIOS libre ne se vendent pas.
A partir de là, ne pas embarquer les firmwares non libres sous excuse "pas de non libre chez moi" ne tient pas sauf pour les prosélytistes ne regardant pas trop la cohérence de leur arguments : firmware de carte-mère, de carte vidéo ou de carte bla bla, si ça doit être un cheval de Troie on y est déjà chez toi.
Du coup, la seul chose que ça faisait était de faire chier. Ah non, ça faisait passer Debian par non utilisable hors serveurs, et Ubuntu (puis d'autres) ont pris la réputation de pouvoir eux être utilisables dans la vie.

Est-ce que le choix de Debian a permit d'avoir des firmwares libres? Pas à ma connaissance, Debian n'est pas Ubuntu ou Fedora, encore moins Apple ou Google à pouvoir inciter les développeurs à faire des choses pour avoir le public qui leur devient interdit (ils s'en foutent complet de Debian Desktop, déjà que pour les serveurs…), ce genre d'interdit se fait si on a assez de gens pour faire basculer sinon ça se retourne contre soit.

Est-ce que ça changera la donne ? Non, mais ça enlève un blocage (perso je ne connais que des gens utilisant sur leur desktop Ubuntu/forks ou Fedora, les 2 ont des firmwares non libre si je ne me trompe pas).

Et rappelons que le non libre n'enlève rien à personne, tu es toujours libre de refuser pour toi, ici on parle juste de simplifier de manière officielle pour les moins rigides, donc de ratisser plus large sur le reste, et éviter aussi de faire passer les libristes pour des intégristes préférant faire chier les gens que les aider (contrairement à la "pub" qu'ils font sur le libre).

Voilà, j'espère avoir participé un peu à ta création d'opinion.

Le piège est en fait dans la question : elle présuppose une différence homme-femme, car elle demande pour une femme.
Du coup, même si la réponse est neutre, le résultat est sexiste, car le lecteur comprend que c'est intéressant pour les femmes, sous-entendu pas pour les hommes. Une "contre-mesure" à la mauvaise question est de précéder avec "Comme pour les hommes".

A un moment il faut se poser et penser, en voulant aider des femmes, afficher un questionnement qui fait le contraire de ce qu'on pense que ça fait, ou participer avec un réponse qui ferait penser en pratique que c'est différent pour les femmes.

Ici, comme pour les hommes, de manière générique en fait, pour tout le monde, il est mieux de choisir un métier avec des perspectives, de la thune, et de la possibilité de télétravail, à moduler suivant ses propres priorités.

Pour troller encore un peu :

Beaucoup apprécié Libérées !

"pourquoi est-ce moi qui ramasse les affaires qui traînent ? Je n’ai trouvé qu’une seule réponse. Parce que je suis une femme qui vit avec un homme et deux enfants et que, conséquemment, les corvées, c’est pour ma gueule. "

Ben en fait, non, c'est parce que les autres personnes ne sont pas dérangées, ça peut rester la, t'embête pas, c'est juste ton choix de le faire car c'est toi que ça dérange si l'autre personne ne te demande rien (et dans la phrase l'auteure ne dit pas que l'homme a demandé de ramasser, il manque aussi ici une logique dans l'analyse).
Bon, en pratique pour moi l'autre parent étant encore plus bordélique que moi (malgré que la barre soit haute), c'est souvent moi qui craque en premier et range :-D.

Note : troll à part, le fond est là, car souvent l'homme cité râle que ce n'est pas rangé sans se dire qu'il pourrait le faire, il y a un lien, juste la forme d'affichage manque du lien ce qui fait poser des questions à ceux qui vont lire et cherchent à être convaincus de manière objectives. Des fois il faut accepter de sortir des phrases faciles si on veut convaincre des gens qui ne sont pas déjà à fond dedans et donc passent sur les incohérences.

J'ai souvent noté dans des discussions que des gens s'imposent des trucs comme préparer une grande fête "parfaite" alors que les autres ne font rien… Mais n'ont rien demandé non plus! Si la grande fête n'est pas pour soit, ben facile on ne l'a fait pas, et sinon on fait pour soit donc ça va, on peut demander à l'autre d'aider mais c'est une faveur à négocier, pas un "ouin c'est moi qui fait tout". Donc il faut bien séparer ce qu'on se prend d'imposé et ce que soit on veut.

Sur ma liste de lecture : Tu seras un homme - féministe - mon fils !

La magasin est fermé, je ne vais pas faire d'autre enfant juste pour avoir un fils (malgré la pression sociale "alors, prêt pour le 3ème afin d'avoir enfin un fils?") et appliquer le livre :-p.

Ce n'est clairement pas un article de fond mais un petit bilan d'un ressenti fondé sur une expérience personnelle.

Le soucis est que le "petit bilan" permet une conclusion artificielle (qui n'a aucune base scientifique) qui va servir ensuite, c'est la ma critique : se servir des émotions sous couvert de stats objectives alors que ce n'est pas du tout du fond. Ca sert à motiver les troupes déjà convaincues par le jeu de l'émotion, mais aussi à faire fuir les personnes qui cherchent à comprendre de façon objective, après si le but est de rester entre soit, soit. Perso je m’intéresse à aller plus loin que ça, et je trouve que ça fait plus de mal que de bien que de sortir ce genre de manipulation émotive (ça se voit pour qui ne veut pas applaudir juste parce que ça va dans son sens…).

Mais dans ce cas-là, les adultes qui animent l'atelier devraient proposer la parole aux enfants qui s'impliquent moins (quel que soit leur genre d'ailleurs, c'est valable aussi pour aider les garçons timides). L'ont-ils fait ? On n'a pas la réponse, mais au ton du reste du texte je crains que non.

La ça va être difficile de dire l'inverse :).
A noter toutefois qu'à force de se focaliser sur le genre des enfants, on oublie le principal, l'égalité, et que je remarque que quand il y a une focalisation sur les "petites filles à faire parler" pour faire plaisir à un groupe de pression, une autre partie des enfants morflent (les garçons timides) car on a rien à foutre d'eux.
C'est aussi ma critique : sous couvert de recherche d'égalité, c'est la mise en avant à égalité d'un groupe sans faire attention aux autres groupes.

Perso, je préfère quand les animateurs s’intéressent à faire participer tout le monde (et personnellement j'ai peut-être de la chance mais je tombe assez souvent sur ce genre d'animateurs).

je vois de suite si on me considère comme un être humain qui vient participer à un truc cool (bien) ou si on me considère comme quelqu'un qui s'est perdu, un décor plus ou moins invisible ou un élément exotique à chouchouter (c'est naze dans les 3 cas).

On va s'entendre la, car je te considérerai comme un être humain, à égalité, ni moins, ni plus.

Il est tellement vrai (ou pas) que tout le monde est d'accord dans les "non réactionnaires".
Alors, des endroits interdits aux hommes ou tout inclusif non discriminatoire?
Alors, les femmes trans sont-elles des femmes?
Alors, les femmes peuvent-elles être sexistes?
Alors, des femmes font-elles partie du problème ou sont-elles toutes pures à défendre quoi qu'elles fassent?
Alors, pour ou contre la liberté des femmes de faire ce qu'elles veulent de leur corps et donc y compris de vendre des prestations sexuelles comme elles vendent leur mains quand elles sont caissières?
Alors, devrait-on faire de la discrimination positive et donc induire que les femmes sont faibles par elles-mêmes?
Et ce n'est que ce qui me vient rapidos à l'esprit, il y en a bien plus en réalité.

C'est pas sensible? Tu pourras donc répondre à ces questions est 100% des "non réactionnaires" te soutiendront.
Spoiler : pour chaque ligne, tu auras des "non réactionnaires" qui hurleront quelque soit ta réponse.

Ou comment cataloguer pour avoir une réponse simple (mais fausse) à un sujet pour ne pas faire l'effort de prendre le temps de comprendre le sujet, et par là être pas loin des "réactionnaires" qu'on affiche combattre.

implicitement

La science, c'est faire un constat, puis avoir un cheminement logique et conclure à partir de ce constat.
Je n'ai pas compris le lien entre des stats et "implicitement", au contraire elle ne dit jamais qu'on l'aurait poussé à ne pas y emmener ses filles (il y a une remarque sur le temps de parole, mais perdu au milieu de plein d'autres trucs et l'analyse n'y est pas poussée, et ce sujet n'est pas limité à ce domaine), elle ne dit jamais que ses filles ne voulaient pas, il manque quelque chose entre les deux, comme pourquoi une stat pas 50% (il faudrait quoi? 45%? 40%? obliger la parité et ses effets pervers?) implique quelque chose d'implicite à exclure.
Le science peut montrer que quand on a la solution en avance, on peut facilement adapter sa logique personnelle pour que notre "science" se cale avec notre solution en avance (un exemple classique est les maux de tête après qu'une antenne de téléphone mobile ai été installée pas loin et donc forcément ça venait de là, mais dont les gens à maux de tête ne savaient pas qu'elle n'avait encore été raccordée au réseau électrique).

D'ailleurs, j'ai failli dire à Roxane : viens, on part.

Ça je ne comprend pas du tout, comment on peut râler contre une chose et participer (ou avoir l'idée de le faire). Perso j'ai 2 filles (mais je ne suis pas une femme certes, certains diront donc de manière sexiste que mon genre ne me permet pas de parler mais tant pis) et j'en suis à l'opposé, les rassurer quand parfois elle se disent que ce n'est pas pour elles (et en pratique le sujet n'est pas le genre des enfants sur place, dont elles se foutent pas mal).
A un moment il faut arrêter de se victimiser quand il n'y a rien que soit-même qui provoque l'exclusion.

Parce qu'inconsciemment je

Perso je conclue de son commentaire qu'un des problèmes de la différence statistique est de supprimer les automatismes "pas pour mes filles" de certains parents, y compris de ceux s'estimant féministes.
On aurait presque pu titrer le lien "pourquoi moi, femme adulte féministe, je fais partie du problème".

PS : je ne dis absolument pas qu'il n'y a pas de problème sexiste dans le domaine scientifique, c'est bien loin d'être le cas, juste que le lien n'en fait pas de démonstration, il démontre autre chose.

PPS : sujet sensible, bon moinssage.

Et là en effet, on va bien voir s'il était utilisé car gratuit, ou bien s'il avait une vraie valeur (au sens économique, c'est là tout le point, car oui il a un sens au sens pratique, au même titre qu'un hobby).

Bémol sur ta phrase, car elle laisse entendre que le gratuit n'a pas de vraie valeur, ce qui n'est pas le cas; pas la majorité mais beaucoup de projets, même open source, ont une vraie valeur vendue… Juste différemment, généralement en faisant payer les évolutions et les corrections de bugs, ou comme CV pour du travail à côté, mais pour ça il faut aussi avoir un minimum de fibre commerciale, au passage fibre d'ailleurs qu'il faut aussi pour du non open source, d'où ma crainte car l'auteur semble ne pas l'avoir, et ne pas vouloir comprendre ce qu'il devrait changer chez lui pour que ça marche même sans open source, à la vue de comment c'est présenté.

Très intéressant, mais sans doute pas pour des raisons que l'auteur voudrait, car… C'est à mon avis (très subjectif) un exemple de ce qu'il ne faut pas faire.
L'auteur ne mérite pas du tout les messages haineux d'insulte bien pourris qui montrent le malheur de ceux qui les envoient plus qu'autre chose. Et les sujets personnels sont toujours difficiles. Toutefois, essayons de retirer des conclusions de ce qu'il dit sur lui-même.
Il a choisi de quitter un boulot bien payé pour se consacrer à ce logiciel, mais personne d'autre que lui a fait ce choix, et il l'a fait en sachant que ça ne payait pas, sans plan à long terme, et ensuite il se plaint sur les autres de son propre choix.
Il dit penser à quitter l'open source, mais l'open source n'est pas le sujet, plein de logiciels (et non logiciels) non open source n'arrivent pas à vivre, meurent, renaissent, ou pas, c'est la vie de milliers (millions?) de produits, open source ou pas. Quitter l'open source marchera? Pas sûr, car peut-être que son produit marchait… Car open source. Tout le monde n'est pas ElasticSearch à pouvoir quitter l'open source pour son propre bien financier, ElasticSearch a sans doute bien étudié le business avec ses clients payeurs.
La victimisation peut faire jouer l'émotion, mais les gens émotifs sont rarement ceux qui peuvent ou veulent payer pour ce genre de logiciel, est-ce que cette forme de marketing pour vendre le projet va marcher? Personnellement j'en doute, les payeurs ont surtout besoin d'un livrable à leur paiement qui remplissent un besoin et ce que j'ai plutôt vu est que ça marche quand il y a une présentation "positive" même si les statistiques ne sont pas binaire et que des "si on n'a pas de thune on arrête" ont aussi marché, nous verrons ce qu'il en sera, ce n'est pas une science exacte et il suffit parfois d'une personne que ça touche.

PS : le "je ne veux pas choisir entre 2 types de mal" ne va pas l'aider… Oui, il y a un gros problème sur de la géopolitique, et la façon de le présenter, autant sur le problème de virement que la phrase de "neutralité", risque de bloquer du monde en plus du problème de flux (perso des clients m'ont demandé si j'avais des relations commerciales avec certains pays). C'est très loin d'être un cas qui statiquement aura une sortie positive.

Ce qui ferait de notre ami Zenitram un pur coco!

Tu plaisantes, mais suivant les endroits où je me la ramène, je peux être vu comme le neo-liberal extrême ou le communiste le plus extrême .

Tout est relatif à la personne qui accuse (et à son extrémisme tout comme son propre manque de conviction, en fait). LinuxFr est loin d'être représentatif du monde, même celui libre.

Qui produit/contribue un bien commun n'est-il pas par essence communiste?

Rappelons que le libre n'a rien à faire du bien commun, même la GPL dit bien que ce n'est pas le sujet en dehors du marketing qui n'engage que ceux qui y croient, il ne s'intéresse que à celui qui reçoit un livrable et à personne d'autre (donc ni l'auteur du livrable, ni son voisin, juste celui qui reçoit), libre ne veut pas du tout dire disponible pour tous (c'est un choix orthogonal).

Un classique qui fait que j'adore le libre pour embêter ceux qui pensent que ma modif de code GPL devrait être publique pour le bien commun alors que rien ne m'y oblige (si tu veux mon code de modification de ton code GPL, ben achète le donc comme les autres, et je respecte ta licence quand même, ha ha).

Bon c'est vendredi, on a le droit, non?

Oui :)
(Mais j'ai vu le message de justesse, il est temps d'avoir une vie offline)

OK, tu veux limiter "communautaire".
Donc maintenant, jouons jusqu'où tu vas limiter :
- La communauté NumWorks, qui propose des patchs à l'upstream alors que l'upstream est le seul qui diffuse, ce n'est pas acceptable comme communautaire pour toi?
- l'ancienne énorme communauté WinAmp, qui fillait des centaines de skins et plugins à une "noyau" proprio, ce n'est pas acceptable comme communautaire pour toi?
- "musique-libre", qui est une communauté qui regroupe des gens aimant une musique sous CC (qui n'est rien à faire que ce soit libre, faut que ce soit CC et c'est tout), ce n'est pas acceptable comme communautaire pour toi?
- tous les développeurs qui ont aidé ou aident ElasticSearch plus libre, ce n'est pas acceptable comme communautaire pour toi?

Et à l'inverse, peux-tu vraiment dire que dès que c'est libre tu vois une communauté? Pas moi, la plupart des projets libres que je vois sont non communautaires, surtout des rapports de bugs et des copies de repos sur GitHub.

Au final, perso je ne vois aucun lien entre libre et communautaire, mais c'est comme argumenter que Dieu n'existe pas, ça serait plutôt à toi d'argumenter qu'il y a un lien en précisant comment des exemples qui cassent ce lien existent malgré tout.

Du communautaire, c'est à dire une groupe autour d'un truc, ça n'a pas attendu le libre pour exister, et ça continue même aujourd'hui, n'en déplaise à des libristes qui aimeraient que le libre soit le seul à faire ça alors que vraiment, ben non.

Et si pour toi "communautaire" ça se limite à "oeuvre sous licence copyleft qui accepte des contributions", ben je dirai que ta notion est plus limitée que la réalité de ce que pensent les gens.

On voit personne, ou très rarement je pense, avoir pour critère de participer à une communauté uniquement si c’est propriétaire.

Sérieux, il faut sortir de sa grotte, des communautés sont partout dans le non libre, des communauté pour un jeu vidéo pas libre, même des communauté pour des consoles de jeu, des communauté pour des conseils pour des voyages, des communautés pour des jeux de rôle, des communautés de partage de photos (Pinterest, Google Maps…), les communautés Twitch etc, des communautés pour de la musique pas libre appréciée par des logiciels libristes ("musique-libre" par exemple, c'est une communauté qui n'a rien à faire du libre, le tout est que ce soit sous libre diffusion, tu leurs dénies leur existence ou les met en "rare"), une communauté autour de ElasticSearch même qui n'a que peu diminué suite au passage au non libre (vraiment, cette communauté a commencé avec du libre par hasard, mais a montré qu'en réalité elle n'a rien à faire du libre), et pour les plus vieux l'énorme communauté autour de WinAmp à coup de designs et plugins, alors que c'est la majorité, les communautés basées sur du libre sont la minorité.

A contrario il y a des gens qui refuseront de participer à un projet libre qui risque de se faire phagocyter d’une manière ou d’une autre par le privé non communautaire une fois le boulot fait, on peut citer des projet comme Wikidata pour lequel la licence CC0 ne plait pas à tout le monde et voient des gens refuser de participer.

N'en déplaise à certains, le copyleft se réduit en proportion par rapport à du copyfree. Et "phagocyter" est une certaine façon de voir, très subjective, car l' "autre" n'enlève absolument rien à la communauté d'origine, ça montre une façon de voir les choses surtout.

Je suis très conscient que c'est très difficile de lâcher des libertés, mais certains y arrivent, en allant même plus loin que le copyleft, en laissant encore plus de libertés à ceux qui reçoivent, car ne voient pas le négatif comme tu l'écris.

Le truc du « je veux bien participer au projet uniquement si personne d’autre que l’entreprise ne peut réutiliser mes données », ça doit moyen fonctionner.

Ha ha ha.
C'est la majorité! Sort de ta grotte.

Je pense que le libre communautaire c’est un vrai truc, en tout cas.

Je n'ai pas dit le contraire. Je dis juste que c'est deux choix orthogonaux.
Le libre n'implique pas du tout communautaire.
Le communautaire n'implique pas du tout le libre.
Ce qui n’empêche pas à des projets d'attirer des gens qui aiment les deux en proposant les deux, je n'ai jamais dit le contraire. Mais des fois ça peut faire fuir des gens qui aime l'un mais déteste l'autre, il faut trouver la balance suivant sa communauté.

Quelque part ce que peut faire le proprio c’est faire du crowd-sourcing de données, par exemple récolter les localisation GPS des gens qui utilisent une appli de circulation routière, c’est pas spécialement pour autant qu’ils ont réellement besoin d’une communauté autour.

La communauté Waze, par exemple, te regarderait avec un regard méchant si elle te lisait, leur renier leur existence…

Bref, un jour il peut être utile de comprendre comment fonctionnent les gens, et ce qu'implique chaque choix (non, le libre n'est pas nécessaire à créer un communauté, et non le libre n'implique pas une communauté, ce qui n’empêche pas de faire du libre communautaire comme un modèle qui mélange 2 idées pour que ça marche encore mieux, ou pas, ça dépend, il faut regarder sa communauté).

Il indique que la licence virale contribue à créer la communauté, puisqu’on s’accorde sur ce partage, tout en se contraignant à une certaine unité (La modification des données est possible mais reste normallement intégrable dans le projet d’origine).

Même remarque que précédement : c'est toujours une grosse erreur que de mélanger libre (y compris "viral") et communauté, une communauté peut exister sans libre viral et du livre viral peu exister sans communauté.
NumWorks motive une contribution sans être libre.
SQLite dit merde aux contributions.

Pour revenir sur un bout de cartographie ou presque, les modifs sur Waze sont du communautaire et rien n'est libre dedans. Oui, on peut faire de la cartographie non libre et communautaire, rien de neuf, car ça n'a rien à voir! Plein de gens n'ont absolument rien à faire du libre pour faire du communautaire.

Il faut arrêter de fantasmer sur un quelconque lien entre les 2 :
- Le communautaire est un choix indépendant du choix de licence; le libre pouvant motiver à contribuer mais c'est un choix de sélection du contributeur, plein de gens font des contributions à des projets non libres même de nos jours.
- Le libre s’intéresse à celui qui reçoit (ce n'est pas moi qui le dit, mais la définition par la FSF), qu'il puisse faire des modifications. Le "viral" oblige à diffuser ses modifications que à qui reçoit le binaire, jamais la communauté : Google fait tourner un Linux (licence virale) modifié chez lui et la "communauté" Linux ne peut pas voir ces modifications, car la "communauté" Linux n'a pas la livraison du livrable et le libre se fout complet de l'upstream (il n'en parle jamais).

que ça ne t’empêche pas de faire du libre viral, mais ne tombe pas dans les délires de gens qui voudraient que le libre soit autre chose que ce qu'il est : le libre ne s’intéresse qu'à celui qui reçoit et ne lui impose pas de faire du communautaire, le libre n'impose aucun partage des modifications autre que à qui la personne fournit un livrable, le communautaire se fait par d'autres biais et tu dois travailler dessus. Si tu tombes dans le piège, tu ne seras pas le premier à être déçu du libre en ayant imaginé que le libre te permettrait d'avoir une communauté sans autre effort, une communauté ça se construit, et pas avec une licence, mais avec des gens que tu intéresses à… Avoir une communauté.

Le journal continue en pointant un problème rencontré avec une tentative de créer une communauté parallèle, avec le risque de rendre obsolète la communauté d’origine qui existe sur des valeurs de partage.

Si la communauté d'origine est obsolète, c'est qu'elle a merdé quelque part et elle doit gérer ça en interne. On a la grosse impression que c'est une personne dans une couple qui casse qui se plaint qu'une autre personne a "volé" le/la partenaire, sans comprendre que le problème était en réalité dans le couple.
N'oublions pas qu'une communauté parallèle n'enlève rien à la communauté d'origine, elle continue de vivre sa vie. Si les gens partent car mieux, ben c'est juste que la communauté d'origine n'a pas su garder les gens et ne peut s'en prendre qu'à elle-même. Les forks de Debian n'ont pas tué Debian, c'est tout.

C’est l’objet réel de l’article, d’alerter sur ce risque en analysant complètement les acteurs et le contexte.

Attaquer les forks ou les gens qui ne font pas comme on veut, sans essayer de comprendre pourquoi il y a un fork, c'est plus de la victimisation que de l'alerte, et ne sert qu'à éviter de se regarder soit-même et comprendre que le problème est chez soit si ça ne va pas comme on veut.

C'est aussi refuser l'idée du libre : être indépendant de l'upstream. Personnellement c'est exactement pour ça que j'aime le libre, si on n'est pas bien dans la "communauté d'origine" on peut forker et créer une meilleur version, et ça motive à la "communauté d'origine" à s'adapter (ou mourir faute de gens, ces derniers allant vers un truc plus intéressant).
La, il semble qu'on est encore dans la phase de déni pour certaines personnes, à voir à long terme ce qui en sera, les communautés ne sont pas que d'une personne qui râle dans son coin que la communauté ne fait pas comme la personne veut.

Résumé : si votre but est de forcer du communautaire autour de règles précises que vous voulez vous, évitez le libre, ce n'est pas du tout fait pour vous (mais oui, ça peut vous faire perdre des contributions, si votre potentielle communauté a le libre comme un critère majeur).

Contrairement aux hôpitaux, aux écoles ou aux transports où un service non assuré a un impact immédiat, en informatique ça prends du temps.

Chez EDF aussi, du coup ils se débrouillent pour que ça ait un impact.
C'est une solution pour aussi l'informatique (ou pas).

cutting down office space

Alors mon anglais me faire traduire par "réduire", techniquement c'est vrai, mais il me semble que c'est plus intéressant de dire que la réduction va descendre jusqu'à 0 "close all of our offices" (comme GitLab donc, il me semble).

Le monde change, de plus en plus (parce que moi ça fait déjà 15 ans, même si tout le monde s'en fout vu le nombre d'employés que j'ai :) ) d'entreprises ne voient pas/plus l’intérêt de squatter de la place seulement en journée et imposer l'endroit et des déplacements aux employés quand ce n'est pas utile (travail sur ordi).

A voir en moyenne, d'autres (Yahoo ou Apple par exemple) étant dans le sens contraire ces temps-ci (non pas sans réaction des employés ayant pris goût).

Le crédit est donné à MS, non? Qui a dit que les droits sont aux utilisateurs et pas à MS dans leurs CGU comme on fille des modifs non libres à Waze? Ou qui a dit que les utilisateurs peuvent pas être anonymisés et représentés par MS et que ça reste compatible avec la licence?

C'est peut-être compliqué, mais le post de blog mélange légal et souhait, ce qui ne permet pas de discuter de "requis par la licence", la seule chose qui importe quand on exige quelque chose et non pas qu'on souhaiterai discuter de comment avoir une relation plaisante pour l'upstream (pas requis du tout par la licence, qui se fout complet de l'upstream, et l'upstream peut aussi refuser les modifs si la relation ne lui convient pas, c'est ça la liberté).

Et franchement, je doute que les avocats de MS aient tamponné le truc sans avoir un minimum regardé jusqu'où ils allaient… Il faudrait peut-être un jour arrêter de se croire meilleur analyste des licences que des gens dont c'est le métier, payés chers, et qui mettent leur entreprise cotée en bourse, bref de la grosse thune, en responsabilité (on n'est pas sur une entité mourante jouant son dernier match pour le fun, il y a une vision à long terme) alors que nous on est juste pilier de bar virtuel.

respecte la lettre, mais aussi l'esprit de la licence

Beaucoup de gens se sentant libristes ne comprennent pas que le libre s’intéresse à celui qui reçoit quelque chose, et non pas à eux "fournisseur" (voir le "quelle ingratitude" plus haut par exemple, dit sur le ton de l'humour mais qui reflète un fond : on devrait quelque chose à celui qui fournit), qu'en réalité le libre est pour s'échapper des limitations d'un fournisseur, comme par exemple "respecter" une demande de fournir en retour quelque chose, et d'une forme précise (le libre interdit justement ça!).

J'aime le libre précisément parce qu'il me protège de ceux qui se croient défenseur de "communs" mais voudraient me limiter ces communs à des gens "biens" choisis arbitrairement, et donc font du libre sans comprendre que le but du libre et de me protéger de leur velléité de me limiter (moi, ou Microsoft par exemple), et que ce qu'ils voudraient est interdit par les principes du libre. Merci le libre!

Au final, il reste quoi de ce texte? Que le nom OSM n'est pas écrit assez gros et que MS ne fait pas comme lui voudrait et donc il pleurniche plutôt que de se demander comment inciter MS à faire comme il voudrait?

Il a surtout peur que la BDD d'OSM soit polluée par des modifications sauvages et/ou inexactes qui détériorent la qualité des données (et donc de la carte).

Ben c'est simple, OSM peut décider de refuser ce qui vient de MS.
C'est un choix, le libre permet justement des forks si désaccords, et OSM peut vivre à côté sans se soucier de MS.
Maintenant, il reste que le ton est alarmiste pour en fait pas grand chose, et du mélange légal et souhaits, sauf démonstration du contraire j'en conclue qu'il sait que sa logique merde et qu'il cherche à jouer sur l'émotion (toujours mauvaise conseillère) faute d'arguments.

Il reste en réalité que MS n'a aucun intérêt à ce que sa BDD soit de mauvaise qualité car utilisé par lui et que sans démontrer ça, toute son argumentation tombe : ce que lui trouve mal peut justement être au contraire être très bien pour OSM, juste pas comme lui le voudrait (mais on s'en fout complet).

prominently

J'avais zappé ce mot dans la licence, ça se défend, je n'arrive pas vraiment à savoir où exactement il faudrait mettre ça, mais admettons. Bataille de juriste en perspective si quelqu'un comprend assez pour être assez sûr que ça s'applique la.

2) Il s'intéresse aux actions de mcrosoft, et propose une liste d'améliorations qui les rendraient (de son point de vue) moins néfastes pour la communauté OSM. C'est son droit après tout. Il ne présente nullement ça comme des obligations légales.

C'est présenté comme horrible "OpenStreetMap is in trouble" alors que c'est qu'un point de vue personnel!
Et surtout le post de blog mélange contrat non respecté et avis perso sans être très explicite que c'est 2 sujets très différents, pourquoi pas 2 posts de blog?

J'ai raté quelque chose ?

Ben j'aimerai bien savoir, car on passe de "OpenStreetMap is in trouble" à "bon MS n'affiche pas la marque OSM assez gros par rapport au contrat que j'ai avec eux, et le reste c'est un point de vue perso sur comment j'aimerai causer avec MS suivant ma vision du monde", ça serait de la malhonnêteté intellectuelle. J'espère qu'on a tous les 2 loupé un gros truc.

Si quelqu'un peut m'expliquer en des mots simples, car je n'ai pas compris en quoi il y a violation de la licence (il dit qu'il faudrait afficher plus clairement, mais à ma connaissance la licence ne précise pas le niveau de clarté; il dit qu'il faudrait avoir des emails mais je ne vois rien dans la licence qui impose ça; il dit qu'il faudrait pouvoir utiliser son compte MS sur OSM, mais alors la ça me dépasse car je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire dans des obligations).
Ce n'est pas parce qu'une entité ne fait pas comme soit-même veut que c'est mal, il y a une licence pour dire ce qui est mal ou pas, le reste est un choix, j'aimerai savoir si Microsoft respecte la licence et que c'est une délire perso comme assez souvent des gens imaginent que le libre doit être comme eux veulent (et c'est perso pour ça que j'aime le libre, il me permet de faire des choses que les auteurs initiaux n'aiment pas sans subir leur morale), ou si c'est un vrai problème vis à vis du respect du la licence libre.

pose problème à la communauté OpenStreetMap

Ce me semble un post d'un utilisateur (/user dans le lien), aucune idée de ce qu'il représente mais ça reste une personne dans tous les cas, pas un affichage officiel de la "communauté" qui est sur https://blog.openstreetmap.org/ il me semble, qu'est-ce que cette page représente vis-à-vis de la communauté? Pareil, j'aimerai savoir si c'est juste une personne dans son coin qui a un problème ou vraiment une communication officielle de la communauté qui a un problème.

par virement dans ma banque c'est impossible il y a un plafond

Vous vous mettez des contraintes, gardez ces contraintes pour vous, ça n'en fait pas des généralités, ce sont des limites que vous acceptez et d'autres vivent sans ces limites en choisissant des banques qui ne font pas chier. Perso j'ai déjà fait des virements à 6 chiffres sans aucun problème via l'interface web de ma banque. Dans d'autres je sais (sans avoir eu le plaisir d'essayer :) ) que 7 chiffres ça passe car le plafond est public.

C'est rigolo de vous voir argumenter sur des pseudo avantages des espèces ou chèques sans comprendre que ces limites sont pour vous, et aucunement une limite technique pour une généralisation (si les espèces et chèques disparaissent, les banques vieillottes se dépêcheront de lever leurs limites arbitraires) alors que c'est le sujet du lien. Surtout pour le chèque où c'est très franco-français, sans se demander comment les autres vivent sans.

Vous voudriez montrer par l'absurde qu'il n'y a aucune problème à virer chèque et espèces, et qu'il ne s'agit que d'une classique résistance au changement et que les problèmes de vie privée etc ne sont pour vous qu'une excuse parmi d'autres pour ne pas assumer avoir juste du mal à suivre le mouvement, que vous ne pourriez pas vous y prendre autrement. Bravo!

PS : bon, je vous laisse une dernière possibilité de moinsser pour ne pas être dans les fantasmes de ceux qui lisent cette page, mais je pense que ça suffira pour cette fois, amusez-vous bien à votre compétition de l'argument le plus absurde, et dans 10 ans vous ferez comme tout le monde en espérant qu'on ne déterre pas vos commentaires d'époque (tiens, faudrait déterrer les commentaires des gens qui hurlaient sur systemd permettant pas X ou Y et voir comment ils vivent de nos jours avec systemd, pour rigoler un peu).

L’objet de la publication n’est pas réellement d’appeler à la contribution comme pourrait l’être du code. Ceci ne veut pas dire que je sois opposé aux propositions. C’est juste que ça ne m’est jamais arrivé.

Tu parles de contributions en parlant de choix du libre. C'est sans doute une incompréhension : le libre ne parle jamais de contribution à l'auteur original, jamais, en fait il s'en fout complet de l'auteur original. On peut avoir des contribution sur du non libre, c'est orthogonal.

Le libre s’intéresse à la liberté de ce qui est fourni, pour que ceux qui reçoivent puisse faire des choses sans avoir besoin de ton aval si ils le souhaitent.

Donc c'est super d'avoir un livre libre de plus, pour qu'il puisse être libre de vivre sa propre vie, avec peut-être (ou pas, mais c'est possible) des modifications, des traductions, etc… Sans que tu le saches même, car le libre n'impose pas de t'envoyer les modifications.

Bref, ne pas se méprendre sur le libre, le libre est d'être indépendant de toi et c'est beaucoup que tu acceptes de laisser ton œuvre vivre sa vie sans toi, il faut juste le comprendre avant de communiquer la dessus, car tu as centré ta communication sur le libre autour de toi (qu'on te remonte des contributions) alors que la communication sur le libre devrait être sur tout sauf toi (que tu acceptes qu'on fasse plein de choses sur ton œuvre).

(Réponse ici mais c'est une réponse globale)

Le sujet est est-ce possible, pas si chez vous c'est faisable.

Rigolo, on passe de "on ne peut pas pour X" à "pas chez moi" quand il est démontré que si.

Merci, vous confirmez que le problème est juste une question de temps, et les problèmes de vie privée etc sont noyés dans des "pas chez moi" inutiles car ça sera le cas le jour où il n'y aura plus de monnaie (aucun problème technique).

On se croirait presque au temps des "débats" système avec des trucs que les détracteurs disent ne pas être pris en compte et que les autres démontrent que si. Et vous savez ce qui est arrivé ensuite…

Et ce, c'est sans même parler du dernier paragraphe de l'article (faut assumer ses amis de lutte :) ), personne n'a encore parlé des idées principales de l'entité faisant les signatures… amusez vous bien!

Sans vouloir rentrer complètement dans le débat, amusons-nous des "arguments" :
- pourboire : tu le rajoutes en payant avec ta CB, plein de pays le font (le terminal a même parfois des boutons "+5% +10% +15%", c'est beau la technologie) et c'est géré légalement, suffit donc que la France regarde un peu à côté, pas un argument
- dépannage du collègue qui a oublié sa CB : ben tu payes avec la tienne et il te fait un virement dès qu'il est à la maison, et puis bon sérieux pas foule arrive de nos jours à oublier son tel et la CB est sur le tel, surtout qu'il y a la clé de vélo/voiture ou le ticket de transport ou même l'ouverture de la maison, pas un argument
- du billet glissé dans la poche du fiston : ça va le gonfler ton truc vieillot, il te demande un virement, pas un argument
- mendiant : il reste cet argument, si on est pour la mendicité, ce qui n'est pas le cas de tout le monde, c'est un argument pour ou contre suivant ce qu'on pense.

Il peut y avoir des principes qui font que vous êtes pour ou contre, mais quand vous en êtes à inventer des raisons, ça montre plutôt que vous n'êtes pas vous même bien confiants dans vos principes affichés plus qu'autre chose.

PS : bon, pour rentrer quand même dans le débat après avoir joué avec les arguments qui n'en sont pas, pour les arguments plus concrets ça rentre dans la résistance au changement et des principes affichés mais au final les évolutions technologiques rentrent dans la vie de tous les jours, avec quelques adaptations pour gérer les principes, et dans quelques temps ceux qui payent en espèce seront surtout ceux qui veulent éviter de payer les cotisations sociales. Du classique, je ne me fais pas trop dessus, l'avantage est que ça arrive petit à petit (la je reviens du FOSDEM, la CB servait de titre de transport public et c'était bien pratique, le bus affichait clairement ne pas accepter les espèces, et l'hôtel aussi; dans des pays comme la Suède on te regarde déjà bizarrement quand tu essayes de payer en espèces) au fur et à mesure que les entreprises comprennent que c'est pratiques aussi pour elle de ne plus risquer d'avoir des espèces, et que les gens ont le temps de s'habituer à râler puis s'habituer tout court. On pourrait débattre de comment sécuriser cette évolution par rapport à des principes, mais comme les principes servent d'excuse pour garder la vieille méthode par dogme, ce genre de discours est plutôt contre-productif à faire passer les gens avec principes pour de simples anti, et c'est dommage, car il y a de réel problèmes à gérer la dessus mais c'est noyé dans le dogme de l'espèce comme seule solution donc qui pousse à ignorer les gens qui sortent ça.

Wikipédia n'est pas […]

C'est rigolo cette déformation pour faire croire qu'ici on critique Wikipedia.
Wikipedia n'est absolument pas mis en cause, la version la plus connue au monde accepte le logiciel dont on parle sans problème, ici on parle de la partie francophone de Wikipedia.

En fait, il faut assumer : c'est bien la mentalité fr contre la mentalité en de Wikipedia dont il est question. Arrête de faire croire qu'on parle de Wikipedia en général, on perle de la communauté fr de Wikipedia.

Perso, je m'en fout un peu, l'anglais me va, les français qui cherche des infos sur mon logiciel tomberont sur la version anglaise de Wikipedia et augmenteront donc les pages vues de la version anglaise, et je suis plus souvent sur la version anglaise de Wikipedia pour le reste, c'est un choix que tu défends et soit, mais alors que la communauté fr ne vienne pas ensuite se plaindre de ne pas avoir assez de visibilité ou de contributeurs, mais qu'elle en soit fier, c'est ce qu'elle veut en pratique.

Si personne parmi les dizaines de milliers de contributeurs de Wikipédia pense qu'il est nécessaire d'écrire un article sur une personne, un logiciel, ou une entreprise, c'est quasiment une démonstration mathématique de son manque de notoriété.

La page existe, bordel! Ici on parle de gens qui veulent supprimer un truc qui existe et indiquer à des contributeurs Wikipedia fr (et que fr, la page anglaise reste) que leur apport est de la merde (et que ce genre d'élitisme fait fuir des contributeurs). Parle de ça plutôt que de taper à côté comme si tu voulait éviter le sujet.

ça montre bien que le sens du mot "antifa" est différent entre Fox News et les militants antifa.

Alors la il va falloir argumenter, parce que perso je n'ai pas besoin de Fox news, juste des antifas (et pas des gens perdus dans leur coins, mais bien dans la "communauté") pour ne pas voir beaucoup de différence entre eux et ceux qu'ils disent combattre (l'affichage est certes différent, mais le fond est assez proche : avoir un ennemi facilement identifiable pour avoir une bonne excuse de faire des violences).

Mettre Fox News dedans est tout aussi facile pour ne pas regarder les raisons pour lesquelles nos "amis" sont avec nous et ne pas faire de ménage chez soit, Fox News n'a pas besoin de grand chose pour convaincre faute de se ménage fait par les intéressés eux-mêmes très tolérant envers des trucs pourris tant que ça ne va pas contre eux (troll : ou pas tant que le chef aime bien quelqu'un, coucou les anti-violence sauf si c'est le poulain du chef dont on fait semblant de découvrir que aujourd'hui qu'il gère un parti de manière dictatoriale).

Et quand les gens protestent contre la violence policière, il me semble assez évident que le but est de réduire la violence pour tout le monde.

Justement, non, et c'est bien le soucis. Des noirs homophobes ou des lesbienne racistes c'est assez classique, "tout le monde" s'arrête assez vite à "de ma communauté". Et perso ça me bloque quand je parle à des noirs homophobes ou des lesbiennes racistes, je n'arrive pas à me dire qu'il faut aider vu le mal fait ailleurs, et je n'arrive pas à accepter que ces personnes soient considérées comme tout à fait légitimes à être dans un groupe "de défenseurs des droits contre des oppresseurs" sans que ça ne dérange foule dans le groupe d'avoir des oppresseurs.

Maintenant, nous allons voir avec ce cas ce que la communauté BLM va en faire, si elle mettra sous le tapis que des noirs peuvent être aussi des ennemis et que la couleur de peau des flics comme des victimes ne compte qu'un peu tout en continuant avec un slogan facile mais faux et clivant, ou si la communication évoluera pour prendre en compte toutes les violences par qui que ce soit..

Et d'ailleurs, c'est sans doute une des raisons pour le mouvement conservateur visant à bannir des livres aux USA. Parce qu'un livre va permettre de donner beaucoup plus d'arguments qu'un simple slogan de 3/4 mots.

Oui. Et les inscriptions sur les listes électorales et tout ça, je sais bien.