(Attention, le texte qui suit n'est pas populaire, et oui je le sais)
En fait c'est l'inverse avec la question, car la réponse à la question "est-ce un crime raciste" est "non", et l’intérêt de la question, et de la réponse, est que ça fout la merde chez les gens qui veulent voir du racisme partout même quand il n'y en a pas, juste pour le plaisir d'opposer (ça commence à se voir…).
Certains meurtres (car ce sont bien des meurtres) de la part de policiers sont moins médiatisés car la couleur de peau de la victime est… Blanche. Malgré tout, avoir 2x plus de risque de mourir sous les coups de flics US est un problème, mais n'enlève pas que les risques pour un blanc n'est pas beaucoup inférieur. Des policiers blancs qui tuent des blancs sans raison ça existe aussi.
Et du coup, ça montre que l'idée que les meurtres de noirs "par de blancs parce qu'ils sont noirs" ne tient bien vraiment si on va plus loin que ce qu'on veut voir, ce n'est pas un crime raciste (la différence que fait l'article en lien n'est pas pour moi du racisme car il parle seulement d'une réaction sur des contraintes extérieures, ici que ça passerait moins bien si c'était un blanc, les policiers ne pensent pas à eux mais à l'acceptabilité de la société), et que le problème général est ailleurs.
A noter que ce meurtre associé à la manie de mettre du racisme sur les meurtres précédents risque de faire un énorme retour de flamme vu la violence et la déshumanisation à l’extrême de la part de gens qu'on a pour habitude de mettre dans la case victime, ce que les racistes vont sans doute bien exploiter.
Peut-être qu'un jour on arrêtera la simplification trompeuse qui pousse à opposer (noirs contre blancs, femmes contre hommes, etc) et on acceptera l'idée que le problème est ailleurs, et que faire des "safe spaces" où on a juste interdit suivant un critère arbitraire n’enlève pas vraiment les risques, et que les gens qu'on pense proches sont pas moins pourris que les gens qu'on pense nos ennemis et que donc créer artificiellement des camps est contre-productif (et surtout montre une envie d'opposer sans regarder le mal qu'on peut faire soit à d'autres, coucou Asia Argento victime et agresseuse) si le but est de vivre ensemble à égalité et être contre le violences sans aucun "mais".
Bref, la question doit bien se poser, mais pas forcément avec la réponse et la conclusion qu'on a en préjugé, et si on y réfléchit ça peut faire tanguer pas mal de certitudes sur ce qui est bien ou pas comme actes contre ces violences.
La communauté est influencée par l'idéal encyclopédique de Diderot et D'Alembert, qui pousse à une exigence de qualité et de prestige ;
L'élitisme français arrive même à foutre la merde dans le libre, en prenant une version localisée d'un truc libre pour se différencier des "gueux" des autres localisations.
Il n'y vraiment pas de quoi être fier de ce caractéristique française.
Et après ces mêmes élites s'étonneront de la baisse de la diffusion du français à l'étranger, y compris dans les instances UE par exemple.
En gros sur Wikipédia francophone les contributeurs attachés aux logiciels libre et à certains domaines des nouvelles technologies ont visiblement quitté en masse Wikipédia il y a une dizaine d’année, et la nouvelle génération de wikipédistes suppriment maintenant le travail que les premiers avaient commencés mais que personne n’a continué après leur départ, et qui ne sont plus aux standards actuels.
A-t-elle jamais été bien présente?
Stat très perso mais pour mon logiciel libre le plus connu et d'origine française, il a le droit à une (petite) page Wikipedia en anglais, russe, chinois, espagnol, et même catalan, mais pas en français.
Mais sinon la page Xonotic est pas petite, ne dérange pas, n'est pas du marketing à outrance, supprimer pour supprimer est d'un respect pour ceux qui l'ont faites…
Perso je préfère souvent la version anglaise que je peux lire, 99% du temps plus remplie, donc je ne souffre pas de la chose, mais bon si on veut flinguer le français c'est une bonne tactique.
C'est un choix.
Je me demande si ces mairies se sont juste trompées de bonne foi comme Ysabeau, ou si il y a eu une campagne de l'auteur du site visant à demander aux webmestres de petites communes d'ajouter ce lien sur leur site.
Je serai mauvaise langue que je parlerai de petit bakchich.
Mais sinon, ça ne serait pas une faute professionnelle de la part des auteurs de ces liens? Parce qu'à ce niveau, on est dans la tromperie…
bien que j’eusse tout à fait accepté de payer les frais de port et une indemnisation minime de la mairie, de l’ordre de, disons, 5-10 euros.
En pratique encaisser si peu pour si peu d'envois (parce que bon, perso j'ai du demander la chose 2x dans ma vie) coûterai sans doute plus cher en gestion (mise en place, gestion des problèmes…) que ça ne "rapporterai".
A noter que pour les frais de port, à mon époque (putain le vieux…), avant Internet généralisé, il fallait fournir une enveloppe timbrée à son nom lors de l'envoi (papier) de la demande, j'imagine que de nos jours c'est fait plus ou moins automatiquement et que la demande dématérialisée rend la fourniture de l'enveloppe pas pratique/moderne du tout.
De plus, faire payer ce service civil le rendrait moins universel (barrière financière, besoin d'avoir une CB même si maintenant il y a aussi le prélèvement SEPA et on est sensé avoir un compte bancaire déjà pour les impôts, etc) pour un besoin universel, et pour une fois qu'on ne demande pas de passer à la caisse (comme pour la CI, besoin aussi en France, alors que pour le passeport c'est payant), autant ne pas s'en plaindre.
Pour référence, les changements apportés par le FOSDEM :
- Tribe: licence ajoutée, tout en libre
- Effektio: présentation retirée
- ElasticSearch : "latest codebase" modifié en "public Apache 2.0 codebase" donc libre.
- l'apparté MongoDB: toujours la, mais bon la c'est vraiment en petit détail d'une liste de noms de trucs installés automatiquement, toujours un peu de pub pour du non libre mais le focus de la présentation semble être sur du libre, donc pas bien méchant (et puis on peut arguer qu'une version libre peut être installée :) ).
Donc chapeau pour ne pas avoir enterré le sujet comme d'autres peuvent le faire (à ma connaissance on attend toujours que la FSF dise clairement que la SSPL n'est pas libre, elle reste toujours aussi silencieuse sur le sujet, ça aurait été utile d'être clair même si de nos jours les auteurs de la SSPL se sont calmés et ne disent plus que c'est libre).
Je pense que je vais opter pour une licence vraiment libre,
🎉
l'ajout de la GPL v3 par rapport à la v2 est l'obligation que le code soit bidouillable.
Non.
L'évolution entre (L)(A)GPL v2 et v3 est l’interdiction de la Tivoïsation dans la v3, en gros et en pratique la v3 interdit d'installer ton logiciel sur un iPhone (car tu ne peux pas remplacer une lib sans que l'iPhone dise qu'il ne veut plus lancer le logiciel), à toi de voir si tu souhaites interdire ça ou pas (perso je déconseille la v3 car ça limite la diffusion en pratique en faisant peur à des utilisateurs qui se voient dans l'impossibilité d'utiliser la lib partout où ils diffusent leur logiciel, mais je comprend ceux qui veulent que leur lib soit modifiable sur n'importe quel matériel, ça a une certaine logique de demande de modifiabilité).
Ensuite, tu dois décider du niveau de liberté que tu octroies à celui qui reçoit (tout en restant dans le libre, toutes ces licences sont 100% libres) et en schématisant :
- MIT : faites ce que vous voulez tant que vous citez mon nom
- LGPL : mon code reste libre lors d'une diffusion, et citez mon nom
- GPL : mon code reste libre et celui du code appelant doit être aussi GPL lors d'une diffusion, et citez mon nom
- AGPL : mon code reste libre et celui du code appelant doit être aussi GPL lors d'une utilisation (penser web, c'est pour éviter par exemple le noyau Linux libre en GPL utilisé par Google qui l'a modifié mais dont tu n'as pas les sources car pas diffusé), et citez mon nom
A noter, pour ne pas éviter de désillusions, que le libre s’intéresse à celui qui reçoit, pas à celui qui fournit (toi), même en AGPL toi auteur n'a aucun droit de récupérer des modifs si tu n'es pas utilisateur qui reçoit, et c'est voulu (l'auteur est fournisseur, pas centre du monde, dans le libre, et c'est celui qui reçoit, et non n'importe qui dans le monde, qui est le centre du monde).
Cela signifie qu'il faut fournir une API, n'utiliser que des environnements entièrement reproductibles, ou est-ce encore plus complexe ?
non, non, et non.
Tu fournis ce que tu as utilisé comme code, et c'est tout. Même pas besoin que le compilo soit libre, et aucune obligation de reproductibilité (c'est compliqué : même compilo, pas de date/heure de compilation dans le binaire, etc, c'est un autre domaine), juste que les gens aient le code que tu as utilisé et si ils ne sont pas contents parce qu'ils n'ont pas le même compilo que toi et que ce n'est pas compatible c'est leur problème (tu peux filer un code compilable que sous Microsoft Visual C++, si une personne râle parce que le compilo GCC ne compile pas sans modif, ou vice-versa, le libre s'en fout).
Ce serait mieux, mais ce n'est pas une obligation du libre (certains oublient que le libre ne veut pas dire devoir faire des choses pas utiles pour soit, tu es libre de faire ou pas; après, si tu veux diffuser c'est mieux de faire).
Le FOSDEM a un rôle à jouer dans la matière des licences libres: un rôle exemplaire!
OK. Mais on voit que ça merde. Et c'est dommage que la première réaction est "on est bénévole" comme si ça excusait. L'exemplarité commence à ne pas se chercher d'excuse quand ça a merdé.
Ca a merdé, regardons comment ne plus reproduire, après avoir corrigé le tir si c'est possible.
Vous avez juste eu preuve d'action très concrète si jamais on nous avertit de contenu sans licence libre.
Alors oui et non :
- Oui quand c'est facile, il y a eu une demande à un projet qui a clarifié très vite que c'est libre
- Non parce que le plus dur va être quand les auteurs refusent. Est-ce que l'équipe FOSDEM a prévu de virer les présentations sur du 0% libre?
L'équipe permanente y fait attention. Tous, sans exceptions.
Est-ce que le FOSDEM est très clair avec l'auteur de cette présentation qu'elle sera sur Elasticsearch d'avant 2021? mais du coup, pourquoi parler de Elasticsearch et pas de OpenSearch (la version libre après fork)? Pourquoi faire de la "pub" pour un nom de projet non libre aujourd'hui? Spoileur : "latest codebase" dans le résumé, donc vraiment 0% libre.
Bien-sûr qu'on n'est pas parfaits. Sur près de 800 présentations, il va parfois y avoir des cas qui passent entre les mailles du filet.
Pas de soucis la dessus, ça arrive. Le journal était surtout sur le constat que pas mal de monde ne fait pas trop attention. Oui, ça inclut le FOSDEM, car les gens du FOSDEM ont des sensibilités qui sont celle d'ailleurs. Ca arrive. Bon, maintenant qu'on a pointé quelques projets non libres, la balle est dans le camps de FOSDEM de savoir ce qui est souhaité sur le faux libre, les trucs qui étaient libres avant mais plus maintenant, les trucs que des libristes aiment même si ce n'est pas libre etc.
C'est impossible, par définition du libre qui interdit de filtrer "commercial" et tu as dit "Si ce code est réutilisé dans un projet commercial ou à source fermée, l'auteur du code doit personnellement donner son accord pour que son code soit réutilisé"
Je me suis peut-être mal exprimé,
Peut-être, en mélangeant commercial et non libre peut-être, alors que le libre n’empêche aucunement le commercial.
Et je n'aime pas trop l'idée que des gens se fassent des sous avec mon travail, à mon insu.
Tu n'aimes donc pas trop l'idée du libre, et c'est pour ça que je t'invite à regarder de plus près les liens donnés, et à dépasser tes préjugés.
De plus, avec le libre ça ne peut pas être à ton insu, puisque que tu l'autoriseras explicitement donc tu le sais. Par contre tu ne sauras pas qui fait quoi, et une des libertés fondamentales du libre est justement que tu n'as pas à savoir ce genre de choses. Ce n'est pas un mal, c'est juste que tu dois dépasser tes préjugés sur l'argent et accepter que le code est libre… De toi. C'est tout l’intérêt du libre que d'être libéré de l'auteur.
S'il veut que les utilisateurs payent d'une manière ou d'une autre pour utiliser toutes les fonctionnalités de foo et/ou s'il refuse de publier ses sources, il doit demander une licence spéciale à Alice
Tu dis tout et son contraire! Cette phrase est incompatible avec le libre.
Ça veut dire quoi "en gros une licence libre"?
"en gros" ça n'existe pas légalement. Il faut que tu décides une chose :
- Tu veux faire du libre
- Tu ne veux pas faire du libre
Et ensuite te tenir à ton choix, pas "mais".
Ensuite :
- Tu ne veux pas faire du libre: tu devrais te renseigner à un endroit qui aime le non libre, demander de l'aide à des gens qui n'aiment pas le libre et qui pourront alors mieux te renseigner sur le non libre.
- Tu veux faire du libre : supprime de tes demandes tout ce qui est incompatible avec le libre (donc toute la différentiation commercial ou pas, le libre implique d'être neutre à ce sujet), puis pose-toi les bonnes questions sur ce que tu veux du libre
Si tu veux du libre :
Ce que je reproche aux licences comme la GPL, c'est qu'elle oblige tous ceux qui veulent réutiliser le code ou le modifier à le faire sous GPL
En pratique si tu es intéressé par le libre le site https://choosealicense.com/ peut te permettre de choisir une licence libre suivant tes convictions. Par contre ça ne t'aidera pas si tu ne souhaites pas avoir une licence libre.
quitte à me répéter, je t'invite à te renseigner sur le libre (en évitant certains pièges, attention des gens pas libristes pour un sous mais se disant libristes pourraient essayer de te laisser penser que faire la différence entre non commercial et commercial aurait un rapport avec le libre, mais ça n'en a clairement pas, toute sélectivité sur une interdiction de commercial est 0% libre) en suivant déjà les liens au dessus et dépasser ta peur de laisser ton code une liberté de vivre sans toi. Car le libre, c'est accepter que le code peut vivre sans toi, accepter de ne pas être le centre du monde mais que celui à qui tu fournis ton code le soit, accepter qu'on te paye plus tard pour tes compétences actuelles et non pas un truc que tu aurais fait dans le passé, je suis conscient que ce n'est pas facile dans un monde qui applaudit l'égoïsme mais c'est faisable quand on laisse de côté ses préjugés.
As-tu vérifié de quelle CC ils parlent et peux-tu nous l'indiquer? Car "CC" ne dit absolument pas que c'est libre (certaines "CC" sont libres, d'autres non), et tu es le seul qui parle de libre (eux n'en parlent pas).
Je n'ai pas trouvé le repo sur le contenu, je leur ai donc fait un commentaire pour savoir où il se trouve, car la du texte dans le ticket on (ou du moins je) ne sait pas si le livrable dans son ensemble est libre ou pas.
C'est bien que tu parles des enfants, car actuellement ils sont libres que 18 ans après leur naissance.
Tu considères donc cette loi sur les enfants comme horrible?
Juste pour savoir si tu assumes ta logique jusqu'au bout, ou si elle a une limite arbitraire.
Sinon, pour le sujet, ironiser sans comprendre le sujet et contre-argumenter concrètement rend juste ridicule, le sujet étant loin d'être aussi simple car il y a bien du code libre à un moment et absolument rien dans la définition de libre par la FSF ou Debian ou OSI ne dit que le code doit être libre dès le 1er jour, n'en déplaise à ceux qui voudraient mettre des contraintes supplémentaires sur le libre qui est bien plus libéré que "souhaité".
Si ce code est réutilisé dans un projet commercial ou à source fermée, l'auteur du code doit personnellement donner son accord pour que son code soit réutilisé, et peut donner des conditions spéciales (pas de modification, crédit, rémunération, etc)
Tu vas avoir 2 licences :
- 1 "publique" : CC-NC-ND.
- 1 "privée" : la, c'est personnalisé ("conditions spéciales"), à toi d'écrire…
Mais c'est dommage que tu connaisses ce site mais ne t’intéresse pas au libre. Peut-être pourrais-tu t’intéresser au logiciel libre pour le logiciel (osons : même du logiciel libre permissif) et à l'Œuvre libre pour image son, et essayer de combattre tes préjugés sur le commercial, qui n'est pas le mal (en fait, le libre est même plutôt pas mal, je suis sûr que tu en utilises un peu sans être limité par l'aspect commercial).
Ici, les spécialistes de licences sont plutôt spécialistes en licence libre du fait du thème du site, tu devrais chercher des spécialistes de licences non libres si le non libre est ton objectif (désolé, mais m’intéressant au libre je ne connais pas trop les licences non libres, à part celle citée).
Utiliser une licence non libre à dessein, puis venir faire la pub lors d'un événement du libre, je trouve ça assez audacieux.
La difficulté avec la BSL est que c'est quand même libre au bout d'un moment.
Faudra que je demande si ce qu'ils présentent au FOSDEM maintenant est libre maintenant… Car pour moi le FOSDEM est pour montrer du libre, donc si ils présentent du non libre ça pose soucis, sinon ben c'est libre même si ça a été développé il y a 3 ou 4 ans.
Si tu cherches sur LinuxFr, on parle déjà de cette licence.
Que ce soit le FOSDEM (où d’après un autre collègue, ça ne semble pas être la première fois) ou les JDLL, on est face à des équipes et des communautés qui à mon sens sont censés être sensible au sujet.
Perso j'ai déjà assisté à des présentations au FOSDEM au j'étais le seul dans la salle à trouver bizarre qu'un projet non libre soit présenté… Ah oui, la licence était libre sauf NC, ce genre de licence est étonnamment souvent accepté par des gens qui se disent libristes.
Donc même au FOSDEM il y a un sacré travail d'explication à faire sur ce qu'est le libre.
L'accès impôts, à des communications officielles par email c'est un peu moins récréatif et plus essentiel que nos états d'âmes sur une plateforme de microblogging.
Le mail n'était pas important avant.
Le microblogging peut devenir important.
Ce n'est absolument pas un critère pour le sujet, je t'ai donné une façon de faire pour le mail qui marche, aussi chiante que ta façon de faire pour le fediverse, donc rien de dérangeant, enfin de ton point de vue.
Tu fuis, détourne l'attention face au problème de cohérence.
Je m'arrête la, je ne te convaincrai pas si tu n'es pas prêt à voir ça et à te positionner dessus.
Donc pourquoi se plaindre que gmail ou Microsoft bloque des mails? Tu n'as qu'à prendre une adresse chez eux
Donc pourquoi se plaindre que le site est bloqué par ton fournisseur Internet, tu n'as qu'à prendre un deuxième accès, ou un VPN
Donc pourquoi se plaindre que le site des impôts ne passe pas sous Firefox? Suffit de prendre un Windows avec IE.
etc.
C'est ta vision, soit. Je m'étonne toutefois ne pas t'avoir plus lu en réaction de légitimité quand les gens ici se plaignaient de se faire jeter par le serveur mail de Microsoft, tu ne leur disais pas qu'ils leur suffisait de prendre une adresse email chez Microsoft, si simple de ton point de vue.
Il y a un mot important dans cette phrase.
"Gens".
Et ça change tout.
Ici, on a des instances, donc des groupes de gens qui sont bloqués.
On le fait aussi avec mail etc, mais quand c'est fait c'est quand il est assez clair que le mail est un spammer pro et pas quand une personne spamme. Enfin, c'est à ma connaissance ce qui se fait (oui, les IP "résidentielles" sont bloquées, mais bon, 99% des émetteurs sont des spams).
La, on a les "protecteurs" qui bloquent 100% d'un groupe quand 1% de ce groupe est un peu lourd. C'est ça le problème, ou du moins ce que j'en comprend, n'hésite pas à me corriger.
Alors le point Godwin est sans doute un peu trop, mais bloquer une personne juste parce qu'elle a eu le malheur de s’inscrire sur l'instance la plus connue et dont 99% des membres ne pose pas de problèmes, c'est n'importe quoi.
Au final, on a surtout l'impression que les défenseurs de la veuve et l'orphelin ne valent pas mieux que ce qu'ils disent combattre.
C'est ridicule parce qu'en 2023, hélas, se plaindre d'être "cancel" et se plaindre de censure, c'est quand même une attitude associé à l’extrême droite (et les nazis, c'était quand même un peu des gens d’extrême droite).
Dans la forme (le mot exact) peut-être, dans le fond (bloquer des gens), il y a les personnes à mobilité réduite qu'on bloque à pas mal d'endroit, des homos qu'on bloque dans certains magasins (certains endroits aux US le permettent maintenant, ou du moins ça se passe en justice), des endroits interdits aux femmes (même en Europe : une rue de Hambourg, des trucs religieux en Grèce), c'est du "cancel" sur l'idée.
A un moment, il va bien falloir comprendre qu'à force de "canceller" au moindre petit truc, de le faire en groupe ("une personne de ton instance fait chier donc je cancelle l'instance"), on légitime le communautaire et donc des interdictions qui nous feraient hurler aujourd'hui (homos, femmes, noirs, et j'en passe, pas de raison que ce soit moins légitime que de bloquer les hommes ayant des règles ou les femmes n'en ayant pas) mais qui deviendraient acceptable pour être à égalité avec d'autres autorisations de bloquer.
Perso je proposes qu'on cloisonne les réseaux d'accès, comme au début des "réseaux", pour les plus vieux allez vous vous souvenez du réseau AOL et du réseau MSN (lire la partie "initialement") avant que Internet/IP se pointe? On parlait aussi de passerelle suivant les négos entre les réseaux… Que de souvenirs! bons? heu…
Allez, gardon le même protocole quand même, mais on va applaudir quand YouTube sera interdit aux utilisateurs Free (sous excuses qu'il y a un méchant utilisateur de YTdowload chez eux) et Orange bloquera l'accès à YouTube (sous excuses que YouTube a laissé 1 jours une oeuvre copyrightée leur appartenant). A se demander pourquoi des gens s'offusquaient de ce cloisonnement (par le biais d'une réduction de débit par exemple) à une époque, les salauds qui refusent que des "modos" limitent les autres "modos" qu'on n'aime pas!
On plaisante, mais bon sur le principe c'est ce qui semble apprécié par certains comme modèle d'inclusivité, n'accepter que des "amis biens sous tout rapport" subjectif. Perso ce n'est pas ma notion d'inclusivité.
On passe maintenant par des lois pour empêcher des acteurs d'Internet d'exclure comme ça, qui sait un jour on aura peut-être (faut que ça "prenne", Internet a pris une fois que c'est devenu global) besoin de ce genre de loi pour les réseaux sociaux… (en réalité la question se pose sur les problèmes avec Twitter et Facebook plutôt, pour le moment, car c'est un réel problème d'avoir cette justice privée automatisée sans réelle possibilité d'appel, ce que le Fediverse ne résout pas d'ailleurs).
Et on trouve que "la tech va mal"… Non, pas vraiment, juste un petit excès l'année dernière qui est corrigé. Microsoft fait toujours x2 en personnes en 10 ans.
Il faut aussi comprendre la raison d'être de ces instances.
Il faut aussi comprendre la raison pour laquelle ça ne passe pas.
un forum phpbb
Le monde a changé depuis.
Ça aurait pu être un endroit où les gens se retrouvent, avec une interopérabilité plutôt que de jouer les cloisonnements (aimeraient-on des bans aussi violent sur le réseau IP?). La réalité est des communautés volontairement fermées, du entre soit, où on n'interdit pas au cas par cas (le ban de personne) et qu'on sort l'arme nucléaire (le ban d'instance) que quand l'instance est trop problématique, mais qu'on sort l'arme nucléaire "par prévention". C'est un choix, soit.
Mais alors ne pas s'étonner ensuite que dans la vraie vie ces personnes soient considérées comme intégristes (sortir l'arme nucléaire en préventif, hum…) et non écoutée.
s'il y a alignement et accord entre les admins de A et B.
Il y a sans doute effectivement un problème de communication, car l'affichage est d'accueillir du monde divers "oui sauf exception" alors qu'en pratique c'est "non sauf exception". Ça manque d'honnêteté dans la présentation (mais bon, oui, on sait que si la réalité était affiché, ça serait moins vendeur, je sais).
Bref, si c'est voulu, qu'il en soit ainsi.
(et les gens resteront dans l'instance fermée mais gigantesque d'Elon faute de réelle alternative à la communication de masse)
c'est toujours le cas: en visitant leur instance directement, en suivant leurs profiles via rss, etc.
Belle théorie, qui ne tient pas du tout en pratique.
En pratique, ces personnes sont juste invisibilisées pour 99% des suiveurs potentiels, que ça te plaise ou pas.
Ce qui est limité par l'isolement de ces instances, c'est uniquement du confort d'utilisation.
C'est tout ce qui fait la différence entre quelque chose d'utilisé et quelque chose non utilisé.
Mais tu n'es pas seul dans cette erreur : un gros problème des gens "contre les méchants" est justement cette non compréhension que le plus important en pratique pour que la masse vienne est le confort d'utilisation (et déjà que Mastodon a des problèmes la dessus même sans les blocages, si en plus on y ajoute les blocages…).
Bon, ben si les grosses instances sont aussi gérées par des gamins, on ne peut plus rien faire.
Qu'ils ne viennent pas dire ensuite que si ça meure ou vivote sans impact sur la société c'est de la faute des autres, ça sera juste de la leur.
Et c'est bien triste de voir autant d'auto-destruction.
Par exemple, est-ce que les personnes qui ont bloqué mastodon.social pour une poignée de toxiques sont conscientes que ce faisant elles ont bloqué presque un million de comptes d’un coup ?
Ça fait partie de leur contre-productivité : à bloquer à tout va, la conclusion des gens va être d'aller sur une instance qui n'est jamais bloquée donc qui est assez grosse pour faire peur aux bloqueurs, et du coup la fédération va tourner autour de quelques géants, retour quasiment à la case départ.
Il n'y a pas à dire, ces "justiciers" sont d'un court-termisme… Le bon côté des choses est que si Elon jette l'éponge pas trop tard, les gens seront plus compréhensifs sur la complexité de la modération avant de hurler au grand méchant.
Ce qu'il faut retenir c'est "si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous."
Voila. Les auto-proclamés justiciers sont les pires, ils s'affichent comme "inclusifs" en étant toujours plus excluants. La réaction est un modèle d'insulte dictatorial.
Les plus grands ennemis du Fediverse sont ceux qui s'en proclament amis de manière si autoritaire. Un classique, malheureusement, digne des intégristes religieux ou politiques, on peut presque dire qu'à ce niveau c'est de l'intégrisme religieux ou politique. On vivra quand même malgré eux (sur Twitter si il le fait, par défaut d'offre alternative), c'est juste plus compliqué pour ceux qui aimeraient sortir de Twitter pour des raisons légitimes.
[^] # Re: Pourquoi essayer d'en faire un crime raciste ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Cinq policiers afro-américains battant à mort un afro-américain : est-ce du racisme ?. Évalué à 0.
(Attention, le texte qui suit n'est pas populaire, et oui je le sais)
En fait c'est l'inverse avec la question, car la réponse à la question "est-ce un crime raciste" est "non", et l’intérêt de la question, et de la réponse, est que ça fout la merde chez les gens qui veulent voir du racisme partout même quand il n'y en a pas, juste pour le plaisir d'opposer (ça commence à se voir…).
Certains meurtres (car ce sont bien des meurtres) de la part de policiers sont moins médiatisés car la couleur de peau de la victime est… Blanche. Malgré tout, avoir 2x plus de risque de mourir sous les coups de flics US est un problème, mais n'enlève pas que les risques pour un blanc n'est pas beaucoup inférieur. Des policiers blancs qui tuent des blancs sans raison ça existe aussi.
Et du coup, ça montre que l'idée que les meurtres de noirs "par de blancs parce qu'ils sont noirs" ne tient bien vraiment si on va plus loin que ce qu'on veut voir, ce n'est pas un crime raciste (la différence que fait l'article en lien n'est pas pour moi du racisme car il parle seulement d'une réaction sur des contraintes extérieures, ici que ça passerait moins bien si c'était un blanc, les policiers ne pensent pas à eux mais à l'acceptabilité de la société), et que le problème général est ailleurs.
A noter que ce meurtre associé à la manie de mettre du racisme sur les meurtres précédents risque de faire un énorme retour de flamme vu la violence et la déshumanisation à l’extrême de la part de gens qu'on a pour habitude de mettre dans la case victime, ce que les racistes vont sans doute bien exploiter.
Peut-être qu'un jour on arrêtera la simplification trompeuse qui pousse à opposer (noirs contre blancs, femmes contre hommes, etc) et on acceptera l'idée que le problème est ailleurs, et que faire des "safe spaces" où on a juste interdit suivant un critère arbitraire n’enlève pas vraiment les risques, et que les gens qu'on pense proches sont pas moins pourris que les gens qu'on pense nos ennemis et que donc créer artificiellement des camps est contre-productif (et surtout montre une envie d'opposer sans regarder le mal qu'on peut faire soit à d'autres, coucou Asia Argento victime et agresseuse) si le but est de vivre ensemble à égalité et être contre le violences sans aucun "mais".
Bref, la question doit bien se poser, mais pas forcément avec la réponse et la conclusion qu'on a en préjugé, et si on y réfléchit ça peut faire tanguer pas mal de certitudes sur ce qui est bien ou pas comme actes contre ces violences.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 5.
L'élitisme français arrive même à foutre la merde dans le libre, en prenant une version localisée d'un truc libre pour se différencier des "gueux" des autres localisations.
Il n'y vraiment pas de quoi être fier de ce caractéristique française.
Et après ces mêmes élites s'étonneront de la baisse de la diffusion du français à l'étranger, y compris dans les instances UE par exemple.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 5.
Euh… On n'est pas sensé mettre en parenthèse un qualificatif dans ce cas?
Genre https://fr.wikipedia.org/wiki/Sia_(chanteuse) alors que la page sans qualificatif est plus générique?
Bon, je vois que les Louane se font avoir par contre avec https://fr.wikipedia.org/wiki/Louane, ça manque de cohérence.
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10. Dernière modification le 27 janvier 2023 à 10:14.
A-t-elle jamais été bien présente?
Stat très perso mais pour mon logiciel libre le plus connu et d'origine française, il a le droit à une (petite) page Wikipedia en anglais, russe, chinois, espagnol, et même catalan, mais pas en français.
Mais sinon la page Xonotic est pas petite, ne dérange pas, n'est pas du marketing à outrance, supprimer pour supprimer est d'un respect pour ceux qui l'ont faites…
Perso je préfère souvent la version anglaise que je peux lire, 99% du temps plus remplie, donc je ne souffre pas de la chose, mais bon si on veut flinguer le français c'est une bonne tactique.
C'est un choix.
[^] # Re: Sites officiels
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J’m’ai fait eue !. Évalué à 8.
Je serai mauvaise langue que je parlerai de petit bakchich.
Mais sinon, ça ne serait pas une faute professionnelle de la part des auteurs de ces liens? Parce qu'à ce niveau, on est dans la tromperie…
# A propos du prix
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal J’m’ai fait eue !. Évalué à 2.
En pratique encaisser si peu pour si peu d'envois (parce que bon, perso j'ai du demander la chose 2x dans ma vie) coûterai sans doute plus cher en gestion (mise en place, gestion des problèmes…) que ça ne "rapporterai".
A noter que pour les frais de port, à mon époque (putain le vieux…), avant Internet généralisé, il fallait fournir une enveloppe timbrée à son nom lors de l'envoi (papier) de la demande, j'imagine que de nos jours c'est fait plus ou moins automatiquement et que la demande dématérialisée rend la fourniture de l'enveloppe pas pratique/moderne du tout.
De plus, faire payer ce service civil le rendrait moins universel (barrière financière, besoin d'avoir une CB même si maintenant il y a aussi le prélèvement SEPA et on est sensé avoir un compte bancaire déjà pour les impôts, etc) pour un besoin universel, et pour une fois qu'on ne demande pas de passer à la caisse (comme pour la CI, besoin aussi en France, alors que pour le passeport c'est payant), autant ne pas s'en plaindre.
[^] # Re: Faudrait prendre contact
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 9.
Pour référence, les changements apportés par le FOSDEM :
- Tribe: licence ajoutée, tout en libre
- Effektio: présentation retirée
- ElasticSearch : "latest codebase" modifié en "public Apache 2.0 codebase" donc libre.
- l'apparté MongoDB: toujours la, mais bon la c'est vraiment en petit détail d'une liste de noms de trucs installés automatiquement, toujours un peu de pub pour du non libre mais le focus de la présentation semble être sur du libre, donc pas bien méchant (et puis on peut arguer qu'une version libre peut être installée :) ).
Donc chapeau pour ne pas avoir enterré le sujet comme d'autres peuvent le faire (à ma connaissance on attend toujours que la FSF dise clairement que la SSPL n'est pas libre, elle reste toujours aussi silencieuse sur le sujet, ça aurait été utile d'être clair même si de nos jours les auteurs de la SSPL se sont calmés et ne disent plus que c'est libre).
[^] # Re: Exemple de licence et un petit "dommage"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Cherche licence pour mes projets. Évalué à 7.
🎉
Non.
L'évolution entre (L)(A)GPL v2 et v3 est l’interdiction de la Tivoïsation dans la v3, en gros et en pratique la v3 interdit d'installer ton logiciel sur un iPhone (car tu ne peux pas remplacer une lib sans que l'iPhone dise qu'il ne veut plus lancer le logiciel), à toi de voir si tu souhaites interdire ça ou pas (perso je déconseille la v3 car ça limite la diffusion en pratique en faisant peur à des utilisateurs qui se voient dans l'impossibilité d'utiliser la lib partout où ils diffusent leur logiciel, mais je comprend ceux qui veulent que leur lib soit modifiable sur n'importe quel matériel, ça a une certaine logique de demande de modifiabilité).
Ensuite, tu dois décider du niveau de liberté que tu octroies à celui qui reçoit (tout en restant dans le libre, toutes ces licences sont 100% libres) et en schématisant :
- MIT : faites ce que vous voulez tant que vous citez mon nom
- LGPL : mon code reste libre lors d'une diffusion, et citez mon nom
- GPL : mon code reste libre et celui du code appelant doit être aussi GPL lors d'une diffusion, et citez mon nom
- AGPL : mon code reste libre et celui du code appelant doit être aussi GPL lors d'une utilisation (penser web, c'est pour éviter par exemple le noyau Linux libre en GPL utilisé par Google qui l'a modifié mais dont tu n'as pas les sources car pas diffusé), et citez mon nom
A noter, pour ne pas éviter de désillusions, que le libre s’intéresse à celui qui reçoit, pas à celui qui fournit (toi), même en AGPL toi auteur n'a aucun droit de récupérer des modifs si tu n'es pas utilisateur qui reçoit, et c'est voulu (l'auteur est fournisseur, pas centre du monde, dans le libre, et c'est celui qui reçoit, et non n'importe qui dans le monde, qui est le centre du monde).
non, non, et non.
Tu fournis ce que tu as utilisé comme code, et c'est tout. Même pas besoin que le compilo soit libre, et aucune obligation de reproductibilité (c'est compliqué : même compilo, pas de date/heure de compilation dans le binaire, etc, c'est un autre domaine), juste que les gens aient le code que tu as utilisé et si ils ne sont pas contents parce qu'ils n'ont pas le même compilo que toi et que ce n'est pas compatible c'est leur problème (tu peux filer un code compilable que sous Microsoft Visual C++, si une personne râle parce que le compilo GCC ne compile pas sans modif, ou vice-versa, le libre s'en fout).
Ce serait mieux, mais ce n'est pas une obligation du libre (certains oublient que le libre ne veut pas dire devoir faire des choses pas utiles pour soit, tu es libre de faire ou pas; après, si tu veux diffuser c'est mieux de faire).
[^] # Re: Faudrait prendre contact
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 10. Dernière modification le 24 janvier 2023 à 09:03.
OK. Mais on voit que ça merde. Et c'est dommage que la première réaction est "on est bénévole" comme si ça excusait. L'exemplarité commence à ne pas se chercher d'excuse quand ça a merdé.
Ca a merdé, regardons comment ne plus reproduire, après avoir corrigé le tir si c'est possible.
Alors oui et non :
- Oui quand c'est facile, il y a eu une demande à un projet qui a clarifié très vite que c'est libre
- Non parce que le plus dur va être quand les auteurs refusent. Est-ce que l'équipe FOSDEM a prévu de virer les présentations sur du 0% libre?
Bon, ben du coup j'ai encore trouvé un loupé :
Elasticsearch Internals au FOSDEM 2023.
C'est non libre depuis 2021. on en parle ici, avec une annonce de fork libre.
Est-ce que le FOSDEM est très clair avec l'auteur de cette présentation qu'elle sera sur Elasticsearch d'avant 2021? mais du coup, pourquoi parler de Elasticsearch et pas de OpenSearch (la version libre après fork)? Pourquoi faire de la "pub" pour un nom de projet non libre aujourd'hui? Spoileur : "latest codebase" dans le résumé, donc vraiment 0% libre.
Pas de soucis la dessus, ça arrive. Le journal était surtout sur le constat que pas mal de monde ne fait pas trop attention. Oui, ça inclut le FOSDEM, car les gens du FOSDEM ont des sensibilités qui sont celle d'ailleurs. Ca arrive. Bon, maintenant qu'on a pointé quelques projets non libres, la balle est dans le camps de FOSDEM de savoir ce qui est souhaité sur le faux libre, les trucs qui étaient libres avant mais plus maintenant, les trucs que des libristes aiment même si ce n'est pas libre etc.
Mais vraiment, personne dans l'équipe de FOSDEM n'a tilté sur Elasticsearch, loin d'être un projet inconnu sorti de nul part, qui a quitté le libre alors que ça a pas mal parlé du sujet même dans du "mainstream"?
Pareil avec cette présentation qui inclut MongoDB, plus libre. En fait, ça commence à faire pas mal de non libre au FOSDEM sans creuser beaucoup…
[^] # Re: Exemple de licence et un petit "dommage"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Cherche licence pour mes projets. Évalué à 8.
C'est impossible, par définition du libre qui interdit de filtrer "commercial" et tu as dit "Si ce code est réutilisé dans un projet commercial ou à source fermée, l'auteur du code doit personnellement donner son accord pour que son code soit réutilisé"
Peut-être, en mélangeant commercial et non libre peut-être, alors que le libre n’empêche aucunement le commercial.
Tu n'aimes donc pas trop l'idée du libre, et c'est pour ça que je t'invite à regarder de plus près les liens donnés, et à dépasser tes préjugés.
De plus, avec le libre ça ne peut pas être à ton insu, puisque que tu l'autoriseras explicitement donc tu le sais. Par contre tu ne sauras pas qui fait quoi, et une des libertés fondamentales du libre est justement que tu n'as pas à savoir ce genre de choses. Ce n'est pas un mal, c'est juste que tu dois dépasser tes préjugés sur l'argent et accepter que le code est libre… De toi. C'est tout l’intérêt du libre que d'être libéré de l'auteur.
Un petit topo sur le libre : tous les usages.
Tu dis tout et son contraire! Cette phrase est incompatible avec le libre.
Ça veut dire quoi "en gros une licence libre"?
"en gros" ça n'existe pas légalement. Il faut que tu décides une chose :
- Tu veux faire du libre
- Tu ne veux pas faire du libre
Et ensuite te tenir à ton choix, pas "mais".
Ensuite :
- Tu ne veux pas faire du libre: tu devrais te renseigner à un endroit qui aime le non libre, demander de l'aide à des gens qui n'aiment pas le libre et qui pourront alors mieux te renseigner sur le non libre.
- Tu veux faire du libre : supprime de tes demandes tout ce qui est incompatible avec le libre (donc toute la différentiation commercial ou pas, le libre implique d'être neutre à ce sujet), puis pose-toi les bonnes questions sur ce que tu veux du libre
Si tu veux du libre :
Pour ça, il y a les LGPL. avec tout ce qui fait que j'en suis parti (résumé : plein de cas à la con à gérer).
En pratique si tu es intéressé par le libre le site https://choosealicense.com/ peut te permettre de choisir une licence libre suivant tes convictions. Par contre ça ne t'aidera pas si tu ne souhaites pas avoir une licence libre.
quitte à me répéter, je t'invite à te renseigner sur le libre (en évitant certains pièges, attention des gens pas libristes pour un sous mais se disant libristes pourraient essayer de te laisser penser que faire la différence entre non commercial et commercial aurait un rapport avec le libre, mais ça n'en a clairement pas, toute sélectivité sur une interdiction de commercial est 0% libre) en suivant déjà les liens au dessus et dépasser ta peur de laisser ton code une liberté de vivre sans toi. Car le libre, c'est accepter que le code peut vivre sans toi, accepter de ne pas être le centre du monde mais que celui à qui tu fournis ton code le soit, accepter qu'on te paye plus tard pour tes compétences actuelles et non pas un truc que tu aurais fait dans le passé, je suis conscient que ce n'est pas facile dans un monde qui applaudit l'égoïsme mais c'est faisable quand on laisse de côté ses préjugés.
[^] # Re: Faudrait prendre contact
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 4.
Pour info: CC-BY-SA.
[^] # Re: Faudrait prendre contact
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 3.
As-tu vérifié de quelle CC ils parlent et peux-tu nous l'indiquer? Car "CC" ne dit absolument pas que c'est libre (certaines "CC" sont libres, d'autres non), et tu es le seul qui parle de libre (eux n'en parlent pas).
Je n'ai pas trouvé le repo sur le contenu, je leur ai donc fait un commentaire pour savoir où il se trouve, car la du texte dans le ticket on (ou du moins je) ne sait pas si le livrable dans son ensemble est libre ou pas.
[^] # Re: La BSL et libre, c'est compliqué
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à -1.
C'est bien que tu parles des enfants, car actuellement ils sont libres que 18 ans après leur naissance.
Tu considères donc cette loi sur les enfants comme horrible?
Juste pour savoir si tu assumes ta logique jusqu'au bout, ou si elle a une limite arbitraire.
Sinon, pour le sujet, ironiser sans comprendre le sujet et contre-argumenter concrètement rend juste ridicule, le sujet étant loin d'être aussi simple car il y a bien du code libre à un moment et absolument rien dans la définition de libre par la FSF ou Debian ou OSI ne dit que le code doit être libre dès le 1er jour, n'en déplaise à ceux qui voudraient mettre des contraintes supplémentaires sur le libre qui est bien plus libéré que "souhaité".
# Exemple de licence et un petit "dommage"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Cherche licence pour mes projets. Évalué à 8. Dernière modification le 22 janvier 2023 à 22:21.
Tu vas avoir 2 licences :
- 1 "publique" : CC-NC-ND.
- 1 "privée" : la, c'est personnalisé ("conditions spéciales"), à toi d'écrire…
Mais c'est dommage que tu connaisses ce site mais ne t’intéresse pas au libre. Peut-être pourrais-tu t’intéresser au logiciel libre pour le logiciel (osons : même du logiciel libre permissif) et à l'Œuvre libre pour image son, et essayer de combattre tes préjugés sur le commercial, qui n'est pas le mal (en fait, le libre est même plutôt pas mal, je suis sûr que tu en utilises un peu sans être limité par l'aspect commercial).
Ici, les spécialistes de licences sont plutôt spécialistes en licence libre du fait du thème du site, tu devrais chercher des spécialistes de licences non libres si le non libre est ton objectif (désolé, mais m’intéressant au libre je ne connais pas trop les licences non libres, à part celle citée).
# La BSL et libre, c'est compliqué
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout le monde (ou plutôt, trop de gens) continue de se foutre des licences en 2023. Évalué à 10.
La difficulté avec la BSL est que c'est quand même libre au bout d'un moment.
Faudra que je demande si ce qu'ils présentent au FOSDEM maintenant est libre maintenant… Car pour moi le FOSDEM est pour montrer du libre, donc si ils présentent du non libre ça pose soucis, sinon ben c'est libre même si ça a été développé il y a 3 ou 4 ans.
Si tu cherches sur LinuxFr, on parle déjà de cette licence.
Perso j'ai déjà assisté à des présentations au FOSDEM au j'étais le seul dans la salle à trouver bizarre qu'un projet non libre soit présenté… Ah oui, la licence était libre sauf NC, ce genre de licence est étonnamment souvent accepté par des gens qui se disent libristes.
Donc même au FOSDEM il y a un sacré travail d'explication à faire sur ce qu'est le libre.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 0.
Le mail n'était pas important avant.
Le microblogging peut devenir important.
Ce n'est absolument pas un critère pour le sujet, je t'ai donné une façon de faire pour le mail qui marche, aussi chiante que ta façon de faire pour le fediverse, donc rien de dérangeant, enfin de ton point de vue.
Tu fuis, détourne l'attention face au problème de cohérence.
Je m'arrête la, je ne te convaincrai pas si tu n'es pas prêt à voir ça et à te positionner dessus.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 2.
Donc pourquoi se plaindre que gmail ou Microsoft bloque des mails? Tu n'as qu'à prendre une adresse chez eux
Donc pourquoi se plaindre que le site est bloqué par ton fournisseur Internet, tu n'as qu'à prendre un deuxième accès, ou un VPN
Donc pourquoi se plaindre que le site des impôts ne passe pas sous Firefox? Suffit de prendre un Windows avec IE.
etc.
C'est ta vision, soit. Je m'étonne toutefois ne pas t'avoir plus lu en réaction de légitimité quand les gens ici se plaignaient de se faire jeter par le serveur mail de Microsoft, tu ne leur disais pas qu'ils leur suffisait de prendre une adresse email chez Microsoft, si simple de ton point de vue.
2 poids, 2 mesures.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 0.
Il y a un mot important dans cette phrase.
"Gens".
Et ça change tout.
Ici, on a des instances, donc des groupes de gens qui sont bloqués.
On le fait aussi avec mail etc, mais quand c'est fait c'est quand il est assez clair que le mail est un spammer pro et pas quand une personne spamme. Enfin, c'est à ma connaissance ce qui se fait (oui, les IP "résidentielles" sont bloquées, mais bon, 99% des émetteurs sont des spams).
La, on a les "protecteurs" qui bloquent 100% d'un groupe quand 1% de ce groupe est un peu lourd. C'est ça le problème, ou du moins ce que j'en comprend, n'hésite pas à me corriger.
Alors le point Godwin est sans doute un peu trop, mais bloquer une personne juste parce qu'elle a eu le malheur de s’inscrire sur l'instance la plus connue et dont 99% des membres ne pose pas de problèmes, c'est n'importe quoi.
Au final, on a surtout l'impression que les défenseurs de la veuve et l'orphelin ne valent pas mieux que ce qu'ils disent combattre.
Dans la forme (le mot exact) peut-être, dans le fond (bloquer des gens), il y a les personnes à mobilité réduite qu'on bloque à pas mal d'endroit, des homos qu'on bloque dans certains magasins (certains endroits aux US le permettent maintenant, ou du moins ça se passe en justice), des endroits interdits aux femmes (même en Europe : une rue de Hambourg, des trucs religieux en Grèce), c'est du "cancel" sur l'idée.
A un moment, il va bien falloir comprendre qu'à force de "canceller" au moindre petit truc, de le faire en groupe ("une personne de ton instance fait chier donc je cancelle l'instance"), on légitime le communautaire et donc des interdictions qui nous feraient hurler aujourd'hui (homos, femmes, noirs, et j'en passe, pas de raison que ce soit moins légitime que de bloquer les hommes ayant des règles ou les femmes n'en ayant pas) mais qui deviendraient acceptable pour être à égalité avec d'autres autorisations de bloquer.
Le retour de bâton risque d'être violent.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 2. Dernière modification le 19 janvier 2023 à 14:07.
Perso je proposes qu'on cloisonne les réseaux d'accès, comme au début des "réseaux", pour les plus vieux allez vous vous souvenez du réseau AOL et du réseau MSN (lire la partie "initialement") avant que Internet/IP se pointe? On parlait aussi de passerelle suivant les négos entre les réseaux… Que de souvenirs! bons? heu…
Allez, gardon le même protocole quand même, mais on va applaudir quand YouTube sera interdit aux utilisateurs Free (sous excuses qu'il y a un méchant utilisateur de YTdowload chez eux) et Orange bloquera l'accès à YouTube (sous excuses que YouTube a laissé 1 jours une oeuvre copyrightée leur appartenant). A se demander pourquoi des gens s'offusquaient de ce cloisonnement (par le biais d'une réduction de débit par exemple) à une époque, les salauds qui refusent que des "modos" limitent les autres "modos" qu'on n'aime pas!
On plaisante, mais bon sur le principe c'est ce qui semble apprécié par certains comme modèle d'inclusivité, n'accepter que des "amis biens sous tout rapport" subjectif. Perso ce n'est pas ma notion d'inclusivité.
On passe maintenant par des lois pour empêcher des acteurs d'Internet d'exclure comme ça, qui sait un jour on aura peut-être (faut que ça "prenne", Internet a pris une fois que c'est devenu global) besoin de ce genre de loi pour les réseaux sociaux… (en réalité la question se pose sur les problèmes avec Twitter et Facebook plutôt, pour le moment, car c'est un réel problème d'avoir cette justice privée automatisée sans réelle possibilité d'appel, ce que le Fediverse ne résout pas d'ailleurs).
# Relativiser
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft annonce le licenciement de 10.000 employés d'ici mars prochain.. Évalué à -1.
Et on trouve que "la tech va mal"… Non, pas vraiment, juste un petit excès l'année dernière qui est corrigé. Microsoft fait toujours x2 en personnes en 10 ans.
source
(et oui, on fait dire aux stats ce qu'on veut qu'elles disent…)
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 0. Dernière modification le 19 janvier 2023 à 10:46.
Il faut aussi comprendre la raison pour laquelle ça ne passe pas.
Le monde a changé depuis.
Ça aurait pu être un endroit où les gens se retrouvent, avec une interopérabilité plutôt que de jouer les cloisonnements (aimeraient-on des bans aussi violent sur le réseau IP?). La réalité est des communautés volontairement fermées, du entre soit, où on n'interdit pas au cas par cas (le ban de personne) et qu'on sort l'arme nucléaire (le ban d'instance) que quand l'instance est trop problématique, mais qu'on sort l'arme nucléaire "par prévention". C'est un choix, soit.
Mais alors ne pas s'étonner ensuite que dans la vraie vie ces personnes soient considérées comme intégristes (sortir l'arme nucléaire en préventif, hum…) et non écoutée.
Il y a sans doute effectivement un problème de communication, car l'affichage est d'accueillir du monde divers "oui sauf exception" alors qu'en pratique c'est "non sauf exception". Ça manque d'honnêteté dans la présentation (mais bon, oui, on sait que si la réalité était affiché, ça serait moins vendeur, je sais).
Bref, si c'est voulu, qu'il en soit ainsi.
(et les gens resteront dans l'instance fermée mais gigantesque d'Elon faute de réelle alternative à la communication de masse)
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 2.
Belle théorie, qui ne tient pas du tout en pratique.
En pratique, ces personnes sont juste invisibilisées pour 99% des suiveurs potentiels, que ça te plaise ou pas.
C'est tout ce qui fait la différence entre quelque chose d'utilisé et quelque chose non utilisé.
Mais tu n'es pas seul dans cette erreur : un gros problème des gens "contre les méchants" est justement cette non compréhension que le plus important en pratique pour que la masse vienne est le confort d'utilisation (et déjà que Mastodon a des problèmes la dessus même sans les blocages, si en plus on y ajoute les blocages…).
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 1.
Bon, ben si les grosses instances sont aussi gérées par des gamins, on ne peut plus rien faire.
Qu'ils ne viennent pas dire ensuite que si ça meure ou vivote sans impact sur la société c'est de la faute des autres, ça sera juste de la leur.
Et c'est bien triste de voir autant d'auto-destruction.
[^] # Re: Problème du fédivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 4. Dernière modification le 18 janvier 2023 à 17:09.
Ça fait partie de leur contre-productivité : à bloquer à tout va, la conclusion des gens va être d'aller sur une instance qui n'est jamais bloquée donc qui est assez grosse pour faire peur aux bloqueurs, et du coup la fédération va tourner autour de quelques géants, retour quasiment à la case départ.
Il n'y a pas à dire, ces "justiciers" sont d'un court-termisme… Le bon côté des choses est que si Elon jette l'éponge pas trop tard, les gens seront plus compréhensifs sur la complexité de la modération avant de hurler au grand méchant.
On sait ce qu'on perd, pas ce qui le remplace.
# Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mastodon : listes de blocages : vérifiez les implications réelles avant de les utiliser. Évalué à 7.
Voila. Les auto-proclamés justiciers sont les pires, ils s'affichent comme "inclusifs" en étant toujours plus excluants. La réaction est un modèle d'insulte dictatorial.
Les plus grands ennemis du Fediverse sont ceux qui s'en proclament amis de manière si autoritaire. Un classique, malheureusement, digne des intégristes religieux ou politiques, on peut presque dire qu'à ce niveau c'est de l'intégrisme religieux ou politique. On vivra quand même malgré eux (sur Twitter si il le fait, par défaut d'offre alternative), c'est juste plus compliqué pour ceux qui aimeraient sortir de Twitter pour des raisons légitimes.