Tu ne vas pas manger que de la pastèque (nourriture très peu calorique) et des bananes cette semaine…
Tu parles de fruits, je parles de fruits, tu me critique que je parles de ce que tu parles. Super… il reste le reste de l'argent.
Ca te dérange tant que ça que je te démontre que ce n'est pas le problème?
Cela fait deux commentaires que tu emplois cette expression, de quelle aide parle-t-on au juste ?
Pourquoi as-tu besoin de savoir?
Moins de 25 ans, pas de RSA, mes parents me filaient l'équivalent.
Mais voila, ça ne va RIEN changer au sujet, si c'est le sujet qui t’intéresse.
je peux te dire qu’autant 2000 c’est plus qu’assez, autant 400 c’est nettement insuffisant…
Sauf que si on file 2000, tu diras que 2000 ce n'est pas assez. C'est bon, je ne suis pas né de la dernière pluie, je connais comment ça fonctionne…
Où ça ? Le tabac et l’alcool ?
Ah tiens mais c’est marrant ça, ce sont justement des produits pour lesquels la taxe de l’état est de plus de 80%…
Et? Tu veux dire que c'est obligatoire et impossible à supprimer du budget donc c'est la faute de l'Etat si le budget prend mal? CQFD…
Bref, jamais content, mais bizarrement quand on donne des nombres il y a une autre réponse pour ne pas parler du sujet.
Passons donc… Je comprend qu'à force, les gens passent de "il faut aider les plus pauvres" à "rien à foutre, ils font chier à ne jamais apprécier, votons pour que ça se réduise".
Parce que la, franchement, c'est l'effet que vous me faites.
Ha ha.
Non, rien, désolé, mais je n'ai pas pu m’empêcher.
fonciers
ha ha bis.
Elle est énorme celle-la (ont parle maintenant de propriétaires, mais ils sont pauvres… Parce que la taxe foncière est payée par le proprio)
Merci, tu confirmes qu'on veut tout et qu'on ne sera jamais content, quelque soit le montant : ça ne sera JAMAIS assez car on voudra toujours des trucs qui n'ont RIEN à voir avec "vivre".
Argh, j'avais dit que je ne voulais pas rentrer dans ces explications, c'est stériles, de toutes façons les gens sont toujours à se plaindre de ne pas pouvoir vivre correctement, je l'entends même de la bouche de gens gagnant 4000€/mois, alors bon… J'essaye de m'arrêter, c'est tellement ridicule.
Comment peut-on accepter que les plus pauvres de notre société ne puissent pas manger correctement, correctement selon nos standards européens ?
La, je viens de regarder, de retour du "bio" (pas le moins cher), j'ai 4€ de pastèque et banane (des fruits exotiques!) et ça va me faire la semaine.
Et pour la bouffe, on peut faire de la bonne bouffe avec des produits pas bien cher, le problème est d'avoir du temps pour cuisiner (mais si on est au RSA, on a le temps).
De souvenir, on (on était deux, certes) se faisait plaisir pour moins de 200€/mois/tête (Euros réactualisés) quand on faisait attention aux finances (edit : ça rejoint les stats de robin)
Bref, dire que c'est horrible de vivre avec le RSA, désolé mais je n'y crois pas à cause de ma propre expérience : il faut faire attention, oui, mais ce n'est pas horrible (et on peut assez bien manger, fruits compris). Même au global (j'avais l'équivalent du RSA et m'achetait quand même une bonne machine).
Le problème est sans doute ailleurs (classiquement : problème de gestion avec la difficulté de prioriser les dépenses, clopes et alcool car ça coute cher ces trucs et bizarrement les plus gros buveurs et fumeurs sont au RSA ou job pas bien payé, va comprendre les priorités… le problème n'est pas de ne pas bien manger, mais tout les "extras" qui sont prioritaires pour les gens par rapport à bien manger).
Sérieux, je serai bien curieux de connaitre ton budget qui fait que ce n'est pas possible de bien manger avec RSA+APL.
Faut arrêter un jour de voir tout en négatif. On filerai 2000€/mois que les gens ne seraient pas encore content car voudraient encore plus.
Edit : d'expérience, je rejoins robin à fond sur les montants. Faut vraiment arrêter le délirer et toujours demander plus, la problématique est souvent ailleurs.
Et là on est plus dans une bêtes activité de mise en relation, mais bien dans une relation employeur/employé
Faut arrêter un peu avec ça… un employé, ça a des horaires obligatoires, un nombre d'heures à faire, et Uber est tout sauf ça.
Sinon, je deviens employé Apple car je dois respecter les règles du Store qu'Apple contrôle et ne me permet pas de changer, ou pour n'importe quel contrat qu'on me donne en tant que développeur "à prendre ou à laisser" ça devient délirant.
Non, ce n'est pas du salariat.
Premièrement elle incite des particuliers à de la fraude à l'assurance
gni???
C'est la responsabilité de chaque fournisseur de service d'être bien assuré pour ce qu'il fait, je ne vois pas où tu veux en venir. Uber ne fait que mettre en relation. c'est à l'Etat français de leur tomber dessus et de ne pas les louper si ils n'ont pas l'assurance adéquate.
J'ajouterai que pas mal des chauffeurs UberPop, ont omis de se déclarer auto-entrepreneur,
Ca, c'est à l'Etat français de leur tomber dessus et de ne pas les louper.
Ha oui, il vaut mieux reboucher un trou qu'on a creuser, ça fait plus classe…
Ce dont je parle, c'est du fait que le revenu universel n'est qu'un doux rêve,
J'ai aussi rêve qu'on passe à 5 semaines de congés au lieu de 0, 5 jours de travail par semaine au lieu de 6. Tu me disais (oui, j'imagine ce que tu aurais dit) que c'était un doux rêve… Mais on y est arrivé.
Mais de plus en plus de gens n'ont plus d'autre moyen de vivre, survivre même, que l'assistanat.
Et tu crois que leur vie serait mieux en se tuant au travail non fait par des robots.
Je préfère 1000x fois les "pauvres" aujourd'hui que la classe moyenne il y a 100 ans époque sans robots.
Chacun son truc, mais perso je préfère être pauvre aujourd'hui que mourir à 30 ans en ayant bossé 60 heures par semaine hier.
Voir le thread "c'était mieux avant", tu es en plein dedans.
mais il y a bien moins d'emplois créés que détruits,
Tu aimes travailler 10 heures par jour, 6 jours sur 7, pour pouvoir vivre.
Ce n'est pas l'idée de tout le monde.
C'est TRES bien que la robotisation créé moins d'emploi qu'il en détruit!
Je suis content que la technologie ait détruit plein de métiers comme poinçonneur, maréchal ferrant, et j'en passe. Le monde s'en porte mieux et travaille sur d'autres choses.
Et quand ça détruit des emplois, ça détériore la condition de l'humain.
Foutaises.
C'est même le contraire.
Crois moi, je suis dans le monde du travail depuis le 02/01/1978
Argument d'autorité.
Ca va peut-être te surprendre, mais ce genre de phrase me fait l'effet "ho un vieux qui a du mal".
Ben si, et c'est la tout le problème.
Tien, je vais me mettre à copyrighter HTML et dire que ce n'est pas un problème si j'attaque Mozilla pour oser prendre du HTML et y ajouter des moz-, quel salaud ce Mozilla même si Mozilla ne pompe rien d'autre que la partie interface pour être compatible (enfin, de ton point de vue).
L'utilisation des API par des applications tierces n'est pas en cause,
Et ce n'est pas le sujet.
ce qui couvre 99.99% de l'utilisation de Java hors Android.
En l’occurrence, c'est le 0.01% qui nous intéresse.
Mais mon point initial est juste de dire que craindre de se faire taxer par Oracle en utilisant Java pour développer des applis est absurde.
Qui a dit que le premier commentaire est à cause d'un crainte pour soit?
Perso, je lit que c'est à cause du sujet du journal (car c'est un commentaire du… journal!), qui n'a rien à voir avec ce dont tu parles.
Ici, la critique est sur les API, tu apprécies qu'on copyrighte des interfaces techniques, d'autres non.
Je propose de taxer la robotisation pour tenir compte, au moins partiellement, des dégâts que cela provoque dans le monde du travail.
Considérer les robots comme faisant des dégâts, snif.
Le monde du travail n'est pas une fin en soit.
et encore une taxe, toujours…
L'actionnaire il est taxé, et pas assez à mon goût, sur les revenus mobiliers.
C'est un autre sujet.
tu parlais de taxer, je dis que ça existe déjà, c'est tout.
Je n'ai pas de chiffres sous la main, mais je suis persuadé que la collectivité y perd beaucoup.
Clair que la collectivité perd beaucoup à aider une entreprise qui creuse des trous pour les reboucher. Ou pas.
Ca s'appelle juste l'évolution.
Il y a une taxation à revoir, certes, mais ça ne part pas de zéro, et surtout il faudrait commencer à voir la chose pas comme un "ennemi qui va faire des dégats".
De ce que j'ai suivi de l'affaire, le problème concerne des morceaux de code propriétaires qui auraient été repris par Google pour sa machine virtuelle pour Android.
Soit les titres comme "la Cour Suprême déboute Google sur l'utilisation des API Java", "Les API soumises au droit d’auteur", "Oracle can claim a copyright on Java APIs" des journaux sont faux (ils ne parlent pas de code proprio à part les API), soit on ne parle pas du même procès.
Pour le moment, j'ai plus tendance à penser que tu te trompes que tous les autres papiers, mais si tu as des arguments pour démontrer que tous les journaux disent des conneries et que ça n'a rien à voir avec les API, je suis preneur.
Aucun rapport avec l'OpenJDK.
Ecrit trop vite, je voulait dire : alors qu'il n'utilise pas/plus de code appartenant à Oracle, seulement utilise les mêmes noms pour l'API.
J'ai jonglé, alors, si tu préfères, ça ne change en rien le fond du commentaire.
Et je suis convaincu de ce que décrit Guillaume : quoiqu'on dise, quelque soit le mot qu'on utilisera, on perdra.
Note : jongler, souffrir, du coup tu ajoutes déjà ton idée dans les mots, tu commences déjà la manipulation (quand j'ai parlé de "jouer", je ne voyais aucun biais, c'était du figuré, ni en "cool" ni en "horrible"). J'utiliserai plutôt un mot neutre "j'ai vécu avec" car justement je refuse cette idée de souffrance : il faut faire attention, oui, mais pas forcément "jongler" / "souffrir".
Il faudrait bien toujours une administration pour gérer et contrôler que l’on ne donne pas plus d’une fois à la même personne.
Quasi rien par rapport à aujourd'hui.
j’ai du mal à voir l’avantage de simplifier de la sorte.
Ne pas dépenser de l'argent inutilement à se casser la tête à savoir comment gérer la complexité.
Tu dis que tu as du mal à voir l'avantage d'arrêter de reboucher un trou qu'on vient de creuser, ben moi je vois un avantage : supprimer l'inutile.
ceci afin de conserver autant que possible le train de vie des gens et l’ordre établi pour pas aller vers un foutoir ingérable.
Personne n'interdirait aux gens de prendre des assurances complémentaires.
Justement, l'idée est de ne pas "conserver autant que possible le train de vie", ça on le laisse à la responsabilité de chacun (pas interdit de le faire, pas obligé de le faire).
Universel ou minimum de toute façon la question c’est bien de savoir quel est le montant
Trouve-moi dans la définition https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base l'endroit où on parle du montant.
Le principe n'a rien à voir avec le montant.
Si on parlait déjà du principe?
(…) qui permet de vivre décemment en France. 450 € ne le permettent pas (…)
Tout est de savoir ce qu'on appelle "décemment"… C'est vrai quoi, c'est non décent (de mon point de vue, qui n'est pas moins à prendre en compte que ton point de vue) si je ne peux pas m'acheter de Porsche.
PS : pour info, le RSA va aussi avec l'APL, donc l'Etat ne file pas "que" 450€/mois pour les personnes en difficulté.
même si on sait que certains vivent des guerres et des famines dans d’autres parties du monde.
Julien à parlé de "ouvertement", et je n'ai rien à dire la dessus (il ne l'était clairement pas).
Par contre, je te défie de me sortir le moindre argument qui ne montre pas une peur de la personne différente dans ceux qui s'opposent au mariage homosexuel… Il ne suffit pas de dire "je ne suis pas homophobe" pour ne pas l'être (tout comme il ne suffit pas de dire "je suis Charlie mais…" pour l'être vraiment, pour un autre sujet, différence entre ce qu'on veut croire et montrer, et ce qu'on est).
Désolé, mais ma critique revient sur toi qui veut te cacher les faits, et non sur Julien.
Oh que si ! Quand j'ai commencé à travailler, pour une retraite pleine il fallait 37,5 ans de cotisations, soit 150 trimestres
Tu es né après 1972? Non (sinon pas de retraite dans 5 ans), donc si on rajoute des trimestres, ça ne te concernera pas.
Désolé, c'est juste des faits, quand les lois sur les trimestres passent elles s'appliquent très tardivement, pas pour ceux qui ont leur retraite dans 5 ans.
Je n'ai rien dit ur tes 167 trimestres, j'ai réagi sur tes "potentiel en plus".
Oh la belle formule réthorique : "si tu n'es pas d'accord avec moi, c'est que tu n'as rien compris" !
Tu n'as encore pas compris : je dis que tu n'as pas compris car ta critique ne prend pas en compte le sujet.
Aucun problème que tu sois en désaccord avec moi, mais pour le sujet alors. Et dans ce que j'ai répondu, j'ai juste dit que tu montres que tu n'as pas compris, je n'ai absolument rien dit sur le fait d'être ou pas d'accord avec le sujet. Ou comment détourner la conversation…
tu es en désaccord sur quoi au fait? Car il n'y a pas eu de débat, juste une non compréhension qui fait sortir une phrase HS.
Snif de lire ça, autant de mépris…
Encore faudrait-il qu'il y ait du travail pour tout le monde (breaking news : ce n'est pas le cas).
avec l'état qui leur ponctionne 80% de ce qu'ils ont gagné (sisi facile, faite le calcul entre les différentes taxes (tva, csg, sécu, chomage, …)
Je le fais, ça fait 50% en tout (y compris la TVA, 40% sont sur sur les cotisation salarié/employeur d'un salaire brut chargé, les 10% sont les 20% des 60% restant, à la louche). Et encore, c'est sans compter l'aide pour les gens au SMIC (plutôt dans les 25% par rapport au brut chargé).
Ha tu veux parler de gens qui sont en tranche haute de l'IR? Euh… c'est plus un SDF la, au contraire. Et c'est 40% en moins de 60% pour la tranche haute, sans compter les reductions d'iR qu'on a à droite à gauche, et on n'arrive toujours pas à 80%.
Tu es dans l'autre extrême, ce n'est pas mieux.
La réaction aurait été plus compréhensible si elle ne crachait pas elle aussi autant en inventant des nombres gros pour faire pleurer dans l'autre sens.
tu veux jouer aux expériences perso, j'ai aussi joué avec l'équivalent du RSA pendant quelques années et je n'oserai pas appeler ça "survivre", ça serait insultant envers les gens qui doivent survivre.
Je ne vais pas redire ce que j'ai déjà dit dans d'autres journaux, de toutes façons je ne te convaincrai pas, donc à part dire "foutaises", je te laisse à tes croyances que c'est trop dur / survivre : c'est exactement le sujet de mon commentaire précédent.
s'il ne rajoutent pas une nouvelle fois des trimestres :-/
Le rajout de trimestres ne te concerne pas (déjà que 43 ans de cotisation, c'est pour ceux nés après 1972).
le robot qui "vole" le travail, et donc la rémunération de X salariés, il est payé ? Taxé ?
Eh bien non.
Euh… l'actionnaire est taxé, si si…
Bref, tu ne proposes rien de neuf avec "taxer les robots", c'est déjà fait.
Des gens qui ont déjà plus d'argent que nécessaire pour vivre,
Ha… Comme les gens qui gagnent plus de disons 1000€/mois, mais ceux la tu les aimes bien si il dépensent plutôt que de prévoir le futur (mettre de côté). Hum hum…
À force de robotiser et donc de licencier, on va se retrouver dans une société où il n'y aura plus personne pour acheter les produits fabriqués par les robots !
Mouais, tu as bien survolé le sujet sur le revenu universel, puisque tu ne l'as pas compris…
On est sur une autoroute vers l'enfer, et on ne fait qu'appuyer sur l'accélérateur :-(
Bah… vu que tu ne connais pas ce dont tu parles, je trouve que c'est bien présomptueux de parler comme ça…
Cet enfer, je l'aime bien relativement à avant, il y a aussi un sujet "c'était mieux avant" que tu devrais lire.
J'ai pris large à partir de 514 € pour le RSA et 230-280 €(suivant les zones) pour l'APL, par mois. Tu notera que j'ai pris très très large, car c'est plutôt 9k€/an en fait (ben oui… les 10 k€/an, ce n'est pas du délire).
Ca descend suivant que tu gagnes des sous, mais si tu gagnes des sous tu payes des cotisations tout ça… pour payer la chose.
mais cela n'est pas pour tout le monde.
déjà dit en quoi c'est neutre dans le message précédent.
Avec 60M de français
il y a 40 M de personnes en age de travailler (15-64 ans), si tu penses à plus large on enlève alors les aides enfant et les retraites, autre calcul. il y a déjà beaucoup de choses faites, le financement n'est pas vraiment le problème, le problème est la non volonté de faire simple et égal, toujours bidouiller pour que ce qui est dit ne soit pas vraiment applicable en pratique (par exemple, seul un tiers des gens pouvant demander le RSA non socle l'ont effectivement demandé).
Avec RSA+APL en France (ben oui, l'idée est de ne pas de garder ces trucs complexes et inégaux), on tourne déjà autour de 7 k€/an (sans compter les frais de gestion pas donnés vu la complexité), pour les autres ça sera assez neutre (plus d’impôts mais un retour), donc oui c'est colossal, mais non ça ne change pas grand chose par rapport à ce qui existe déjà.
Pourquoi surévalué? il y a beaucoup de monde qui font de la paperasse…
payés en moyenne 2434 euro par mois. (…) on leur laisse un revenu de base de 800 euros (…) on récupère 1634 euros
mmm… tu plaisantes la? tu crois sérieusement que le revenu net (2434 €, exact) est égal au total payé par l'employeur???
Si tu commence comme ça, difficile de parler ensemble, vu que tu montres que tu ne connais déjà pas ce qu'il y a sur ta fiche de paye.
compte donc 5000 € à payer par fonctionnaire en moyenne (net + cotisations salarié + cotisations employeur + locaux + etc…)
Ca fait donc 4000 par tête si on enlève le revenu de base.
25.5 euros par personne (…) non négligeable mais presque:
Bon, déjà je n'arrive pas au même nombre, mais de plus désolé mais je considère 3% (25/800, donc au pire, je dirai de mon côté 10%) comme quelque chose de déjà pas négligeable.
(je n'arrive pus à retrouver, mais de tête le taux de redistribution de pole emploi est dans les 90%, ça veut dire qu'il y a 10% qui partent en frais, l'idée est de supprimer ces 10% inutiles)
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 0.
Tu parles de fruits, je parles de fruits, tu me critique que je parles de ce que tu parles. Super… il reste le reste de l'argent.
Ca te dérange tant que ça que je te démontre que ce n'est pas le problème?
Pourquoi as-tu besoin de savoir?
Moins de 25 ans, pas de RSA, mes parents me filaient l'équivalent.
Mais voila, ça ne va RIEN changer au sujet, si c'est le sujet qui t’intéresse.
Sauf que si on file 2000, tu diras que 2000 ce n'est pas assez. C'est bon, je ne suis pas né de la dernière pluie, je connais comment ça fonctionne…
Et? Tu veux dire que c'est obligatoire et impossible à supprimer du budget donc c'est la faute de l'Etat si le budget prend mal? CQFD…
Bref, jamais content, mais bizarrement quand on donne des nombres il y a une autre réponse pour ne pas parler du sujet.
Passons donc… Je comprend qu'à force, les gens passent de "il faut aider les plus pauvres" à "rien à foutre, ils font chier à ne jamais apprécier, votons pour que ça se réduise".
Parce que la, franchement, c'est l'effet que vous me faites.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 6. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 21:32.
Ha ha.
Non, rien, désolé, mais je n'ai pas pu m’empêcher.
ha ha bis.
Elle est énorme celle-la (ont parle maintenant de propriétaires, mais ils sont pauvres… Parce que la taxe foncière est payée par le proprio)
Merci, tu confirmes qu'on veut tout et qu'on ne sera jamais content, quelque soit le montant : ça ne sera JAMAIS assez car on voudra toujours des trucs qui n'ont RIEN à voir avec "vivre".
Argh, j'avais dit que je ne voulais pas rentrer dans ces explications, c'est stériles, de toutes façons les gens sont toujours à se plaindre de ne pas pouvoir vivre correctement, je l'entends même de la bouche de gens gagnant 4000€/mois, alors bon… J'essaye de m'arrêter, c'est tellement ridicule.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 1. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 20:19.
La, je viens de regarder, de retour du "bio" (pas le moins cher), j'ai 4€ de pastèque et banane (des fruits exotiques!) et ça va me faire la semaine.
Et pour la bouffe, on peut faire de la bonne bouffe avec des produits pas bien cher, le problème est d'avoir du temps pour cuisiner (mais si on est au RSA, on a le temps).
De souvenir, on (on était deux, certes) se faisait plaisir pour moins de 200€/mois/tête (Euros réactualisés) quand on faisait attention aux finances (edit : ça rejoint les stats de robin)
Bref, dire que c'est horrible de vivre avec le RSA, désolé mais je n'y crois pas à cause de ma propre expérience : il faut faire attention, oui, mais ce n'est pas horrible (et on peut assez bien manger, fruits compris). Même au global (j'avais l'équivalent du RSA et m'achetait quand même une bonne machine).
Le problème est sans doute ailleurs (classiquement : problème de gestion avec la difficulté de prioriser les dépenses, clopes et alcool car ça coute cher ces trucs et bizarrement les plus gros buveurs et fumeurs sont au RSA ou job pas bien payé, va comprendre les priorités… le problème n'est pas de ne pas bien manger, mais tout les "extras" qui sont prioritaires pour les gens par rapport à bien manger).
Sérieux, je serai bien curieux de connaitre ton budget qui fait que ce n'est pas possible de bien manger avec RSA+APL.
Faut arrêter un jour de voir tout en négatif. On filerai 2000€/mois que les gens ne seraient pas encore content car voudraient encore plus.
Edit : d'expérience, je rejoins robin à fond sur les montants. Faut vraiment arrêter le délirer et toujours demander plus, la problématique est souvent ailleurs.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Faut arrêter un peu avec ça… un employé, ça a des horaires obligatoires, un nombre d'heures à faire, et Uber est tout sauf ça.
Sinon, je deviens employé Apple car je dois respecter les règles du Store qu'Apple contrôle et ne me permet pas de changer, ou pour n'importe quel contrat qu'on me donne en tant que développeur "à prendre ou à laisser" ça devient délirant.
Non, ce n'est pas du salariat.
gni???
C'est la responsabilité de chaque fournisseur de service d'être bien assuré pour ce qu'il fait, je ne vois pas où tu veux en venir. Uber ne fait que mettre en relation. c'est à l'Etat français de leur tomber dessus et de ne pas les louper si ils n'ont pas l'assurance adéquate.
Ca, c'est à l'Etat français de leur tomber dessus et de ne pas les louper.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 1.
Merci, tu confirme encore une fois le sujet du thread en question.
Non, ce n'était pas mieux avant, seul tes souvenirs sélectifs sont mieux (mais comme ça n'a rien à voir avec la réalité…)
Foutaises.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Ha oui, il vaut mieux reboucher un trou qu'on a creuser, ça fait plus classe…
J'ai aussi rêve qu'on passe à 5 semaines de congés au lieu de 0, 5 jours de travail par semaine au lieu de 6. Tu me disais (oui, j'imagine ce que tu aurais dit) que c'était un doux rêve… Mais on y est arrivé.
Et tu crois que leur vie serait mieux en se tuant au travail non fait par des robots.
Je préfère 1000x fois les "pauvres" aujourd'hui que la classe moyenne il y a 100 ans époque sans robots.
Chacun son truc, mais perso je préfère être pauvre aujourd'hui que mourir à 30 ans en ayant bossé 60 heures par semaine hier.
Voir le thread "c'était mieux avant", tu es en plein dedans.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 15:45.
Tu aimes travailler 10 heures par jour, 6 jours sur 7, pour pouvoir vivre.
Ce n'est pas l'idée de tout le monde.
C'est TRES bien que la robotisation créé moins d'emploi qu'il en détruit!
Je suis content que la technologie ait détruit plein de métiers comme poinçonneur, maréchal ferrant, et j'en passe. Le monde s'en porte mieux et travaille sur d'autres choses.
Foutaises.
C'est même le contraire.
Argument d'autorité.
Ca va peut-être te surprendre, mais ce genre de phrase me fait l'effet "ho un vieux qui a du mal".
[^] # Re: Conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal la Cour Suprême déboute Google sur l'utilisation des API Java. Évalué à 1. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 15:04.
Ben si, et c'est la tout le problème.
Tien, je vais me mettre à copyrighter HTML et dire que ce n'est pas un problème si j'attaque Mozilla pour oser prendre du HTML et y ajouter des moz-, quel salaud ce Mozilla même si Mozilla ne pompe rien d'autre que la partie interface pour être compatible (enfin, de ton point de vue).
Et ce n'est pas le sujet.
En l’occurrence, c'est le 0.01% qui nous intéresse.
Qui a dit que le premier commentaire est à cause d'un crainte pour soit?
Perso, je lit que c'est à cause du sujet du journal (car c'est un commentaire du… journal!), qui n'a rien à voir avec ce dont tu parles.
Ici, la critique est sur les API, tu apprécies qu'on copyrighte des interfaces techniques, d'autres non.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 1.
Considérer les robots comme faisant des dégâts, snif.
Le monde du travail n'est pas une fin en soit.
et encore une taxe, toujours…
C'est un autre sujet.
tu parlais de taxer, je dis que ça existe déjà, c'est tout.
Clair que la collectivité perd beaucoup à aider une entreprise qui creuse des trous pour les reboucher. Ou pas.
Ca s'appelle juste l'évolution.
Il y a une taxation à revoir, certes, mais ça ne part pas de zéro, et surtout il faudrait commencer à voir la chose pas comme un "ennemi qui va faire des dégats".
[^] # Re: Conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal la Cour Suprême déboute Google sur l'utilisation des API Java. Évalué à 5. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 14:45.
Soit les titres comme "la Cour Suprême déboute Google sur l'utilisation des API Java", "Les API soumises au droit d’auteur", "Oracle can claim a copyright on Java APIs" des journaux sont faux (ils ne parlent pas de code proprio à part les API), soit on ne parle pas du même procès.
Pour le moment, j'ai plus tendance à penser que tu te trompes que tous les autres papiers, mais si tu as des arguments pour démontrer que tous les journaux disent des conneries et que ça n'a rien à voir avec les API, je suis preneur.
Ecrit trop vite, je voulait dire : alors qu'il n'utilise pas/plus de code appartenant à Oracle, seulement utilise les mêmes noms pour l'API.
[^] # Re: Conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal la Cour Suprême déboute Google sur l'utilisation des API Java. Évalué à 10.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas le terme "API" et dans le contenu du journal?
Ben informe Google qui vient de perdre le procès alors qu'il n’utilise pas OpenJDK.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3.
J'ai jonglé, alors, si tu préfères, ça ne change en rien le fond du commentaire.
Et je suis convaincu de ce que décrit Guillaume : quoiqu'on dise, quelque soit le mot qu'on utilisera, on perdra.
Note : jongler, souffrir, du coup tu ajoutes déjà ton idée dans les mots, tu commences déjà la manipulation (quand j'ai parlé de "jouer", je ne voyais aucun biais, c'était du figuré, ni en "cool" ni en "horrible"). J'utiliserai plutôt un mot neutre "j'ai vécu avec" car justement je refuse cette idée de souffrance : il faut faire attention, oui, mais pas forcément "jongler" / "souffrir".
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 13:32.
Quasi rien par rapport à aujourd'hui.
Ne pas dépenser de l'argent inutilement à se casser la tête à savoir comment gérer la complexité.
Tu dis que tu as du mal à voir l'avantage d'arrêter de reboucher un trou qu'on vient de creuser, ben moi je vois un avantage : supprimer l'inutile.
Personne n'interdirait aux gens de prendre des assurances complémentaires.
Justement, l'idée est de ne pas "conserver autant que possible le train de vie", ça on le laisse à la responsabilité de chacun (pas interdit de le faire, pas obligé de le faire).
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Trouve-moi dans la définition https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base l'endroit où on parle du montant.
Le principe n'a rien à voir avec le montant.
Si on parlait déjà du principe?
Tout est de savoir ce qu'on appelle "décemment"… C'est vrai quoi, c'est non décent (de mon point de vue, qui n'est pas moins à prendre en compte que ton point de vue) si je ne peux pas m'acheter de Porsche.
PS : pour info, le RSA va aussi avec l'APL, donc l'Etat ne file pas "que" 450€/mois pour les personnes en difficulté.
HS.
[^] # Re: Racisme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 39 . Évalué à 3.
Julien à parlé de "ouvertement", et je n'ai rien à dire la dessus (il ne l'était clairement pas).
Par contre, je te défie de me sortir le moindre argument qui ne montre pas une peur de la personne différente dans ceux qui s'opposent au mariage homosexuel… Il ne suffit pas de dire "je ne suis pas homophobe" pour ne pas l'être (tout comme il ne suffit pas de dire "je suis Charlie mais…" pour l'être vraiment, pour un autre sujet, différence entre ce qu'on veut croire et montrer, et ce qu'on est).
Désolé, mais ma critique revient sur toi qui veut te cacher les faits, et non sur Julien.
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3.
Et de filer les sous à une petite partie des entreprises plutôt qu'à toutes, et de faire vivre des "conseillers en CIR".
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Tout à fait.
Tu donnes de bons exemples de financement dont l'utilité affichée est peu démontrée en pratique.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 0.
Tu es né après 1972? Non (sinon pas de retraite dans 5 ans), donc si on rajoute des trimestres, ça ne te concernera pas.
Désolé, c'est juste des faits, quand les lois sur les trimestres passent elles s'appliquent très tardivement, pas pour ceux qui ont leur retraite dans 5 ans.
Je n'ai rien dit ur tes 167 trimestres, j'ai réagi sur tes "potentiel en plus".
Tu n'as encore pas compris : je dis que tu n'as pas compris car ta critique ne prend pas en compte le sujet.
Aucun problème que tu sois en désaccord avec moi, mais pour le sujet alors. Et dans ce que j'ai répondu, j'ai juste dit que tu montres que tu n'as pas compris, je n'ai absolument rien dit sur le fait d'être ou pas d'accord avec le sujet. Ou comment détourner la conversation…
tu es en désaccord sur quoi au fait? Car il n'y a pas eu de débat, juste une non compréhension qui fait sortir une phrase HS.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 6. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 11:31.
Snif de lire ça, autant de mépris…
Encore faudrait-il qu'il y ait du travail pour tout le monde (breaking news : ce n'est pas le cas).
Je le fais, ça fait 50% en tout (y compris la TVA, 40% sont sur sur les cotisation salarié/employeur d'un salaire brut chargé, les 10% sont les 20% des 60% restant, à la louche). Et encore, c'est sans compter l'aide pour les gens au SMIC (plutôt dans les 25% par rapport au brut chargé).
Ha tu veux parler de gens qui sont en tranche haute de l'IR? Euh… c'est plus un SDF la, au contraire. Et c'est 40% en moins de 60% pour la tranche haute, sans compter les reductions d'iR qu'on a à droite à gauche, et on n'arrive toujours pas à 80%.
En moyenne, c'est 45%.
Tu es dans l'autre extrême, ce n'est pas mieux.
La réaction aurait été plus compréhensible si elle ne crachait pas elle aussi autant en inventant des nombres gros pour faire pleurer dans l'autre sens.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 1.
tu veux jouer aux expériences perso, j'ai aussi joué avec l'équivalent du RSA pendant quelques années et je n'oserai pas appeler ça "survivre", ça serait insultant envers les gens qui doivent survivre.
Je ne vais pas redire ce que j'ai déjà dit dans d'autres journaux, de toutes façons je ne te convaincrai pas, donc à part dire "foutaises", je te laisse à tes croyances que c'est trop dur / survivre : c'est exactement le sujet de mon commentaire précédent.
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Piketty n'est pas un dieu non plus.
d'autres préfèrent la TVA à l'IR (car ça permet de se "protéger" de l'extérieur).
Ce qui revient à garder la complexité actuelle, et justement l'idée du revenu universel est de supprimer cette complexité.
[^] # Re: Taxer les robots !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 10:51.
Le rajout de trimestres ne te concerne pas (déjà que 43 ans de cotisation, c'est pour ceux nés après 1972).
Euh… l'actionnaire est taxé, si si…
Bref, tu ne proposes rien de neuf avec "taxer les robots", c'est déjà fait.
Ha… Comme les gens qui gagnent plus de disons 1000€/mois, mais ceux la tu les aimes bien si il dépensent plutôt que de prévoir le futur (mettre de côté). Hum hum…
Mouais, tu as bien survolé le sujet sur le revenu universel, puisque tu ne l'as pas compris…
Bah… vu que tu ne connais pas ce dont tu parles, je trouve que c'est bien présomptueux de parler comme ça…
Cet enfer, je l'aime bien relativement à avant, il y a aussi un sujet "c'était mieux avant" que tu devrais lire.
(ou comment cracher dans la soupe)
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
J'ai pris large à partir de 514 € pour le RSA et 230-280 €(suivant les zones) pour l'APL, par mois. Tu notera que j'ai pris très très large, car c'est plutôt 9k€/an en fait (ben oui… les 10 k€/an, ce n'est pas du délire).
Ca descend suivant que tu gagnes des sous, mais si tu gagnes des sous tu payes des cotisations tout ça… pour payer la chose.
déjà dit en quoi c'est neutre dans le message précédent.
il y a 40 M de personnes en age de travailler (15-64 ans), si tu penses à plus large on enlève alors les aides enfant et les retraites, autre calcul. il y a déjà beaucoup de choses faites, le financement n'est pas vraiment le problème, le problème est la non volonté de faire simple et égal, toujours bidouiller pour que ce qui est dit ne soit pas vraiment applicable en pratique (par exemple, seul un tiers des gens pouvant demander le RSA non socle l'ont effectivement demandé).
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 10:23.
Avec RSA+APL en France (ben oui, l'idée est de ne pas de garder ces trucs complexes et inégaux), on tourne déjà autour de 7 k€/an (sans compter les frais de gestion pas donnés vu la complexité), pour les autres ça sera assez neutre (plus d’impôts mais un retour), donc oui c'est colossal, mais non ça ne change pas grand chose par rapport à ce qui existe déjà.
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
Pourquoi surévalué? il y a beaucoup de monde qui font de la paperasse…
mmm… tu plaisantes la? tu crois sérieusement que le revenu net (2434 €, exact) est égal au total payé par l'employeur???
Si tu commence comme ça, difficile de parler ensemble, vu que tu montres que tu ne connais déjà pas ce qu'il y a sur ta fiche de paye.
compte donc 5000 € à payer par fonctionnaire en moyenne (net + cotisations salarié + cotisations employeur + locaux + etc…)
Ca fait donc 4000 par tête si on enlève le revenu de base.
Bon, déjà je n'arrive pas au même nombre, mais de plus désolé mais je considère 3% (25/800, donc au pire, je dirai de mon côté 10%) comme quelque chose de déjà pas négligeable.
(je n'arrive pus à retrouver, mais de tête le taux de redistribution de pole emploi est dans les 90%, ça veut dire qu'il y a 10% qui partent en frais, l'idée est de supprimer ces 10% inutiles)