je peux aussi parler des 1% les plus pauvres (pour la France du moins).
Sérieux, il y en a qui pensent vraiment que les 1% les plus pauvres étaient plus heureux il y a 100 ans que maintenant? euh…
Et pour ton exemple, c'était mieux avant?
Je ne dis pas que tout est parfait, pour rappel… Mais toi tu dis que c'était mieux avant. Donc tu dois bien savoir comment c'était avant (à ma connaissance, c'était plutôt tribal, et on mourrait tôt, et il fallait pas trop "dévier" et j'en passe, genre la colonisation. peut-être des préjugés, mais comme tu sembles être sûr que ton exemple est valide, j'imagine que tu pourras rapidement me démontrer que la RDC, c'était mieux avant).
(et on n'est plus en 2003)
PS : oui, je réfléchis plus avec le monde que je connais, donc occidental. Maintenant, on a ici des gens de RDC pour parler de que les gens vivent, ou c'est juste aller chercher des exemples loin pour dire d'en avoir, ce qui est un aveu que plus proche de soit, ben ça va en fait, et qu'on ne peut pas dire "c'était mieux avant" comme on le fait?
Peut-être as-tu eu la chance de ne pas vivre dans un pays qui ait connu de grandes régressions ces derniers temps,
Euh… tu penses à quel pays?
Parce que dans les plus grands pays francophones, il faut vraiment se le cacher pour ne pas voir que les pays ont connu de grands progrès.
Encore une fois, c'est lourd les "c'était mieux avant" sans regarder la réalité (pas bien difficile à voir si on le vie : IDH, espérance de vie, plus de libertés pour tous comme le droit de vote des femmes qui a 60 ans en France et le mariage homosexuel qui fête sa première année, les habitations plus grandes qu'avant, la suppressions des ghettos autour de Paris etc… tu trouveras toujours des contre-exemple, je n'en doute pas, mais ça n'en fait pas le mouvement de fond comme tu ta plais à fantasmer).
À plein d'endroits la vie est affreuse, pas besoin de graphiques powerpointistes d'IDH occidental.
"Plein d'endroit" ne fait pas la moyenne (dont on parle), et tu n'as toujours pas démontré que dans tes exemples, c'était mieux avant. Que ce soit horrible aujourd'hui ne dit absolument rien sur le fait que c'était mieux avant.
Tu démontres toujours bien la phrase parlant du fantasme du passé.
Alors là, tu ne m'as pas vu lorsque j'ai rencontré celle que j'ai épousé ! Sinon, tu saurais à quel point c'est une énormité :D
Désolé, mais c'est toi qui a dit "pour moi l'amour n'est pas un sentiment", ça semble signifier que tu maitrises tout ce qui a amené à ton mariage, ça a l'air bien technique et non de l'amour.
C'est 100% du "don de moi-même".
100% d'un temps non complet, donc pas 100%.
tu n'expliques pas pourquoi tu ne peux pas faire 2 fois 100% d'un temps non complet ,alors que techniquement tu peux.
c'était que je n'imaginais pas me donner à 50/50 à 2 personnes
C'est un choix personnel, chacun son choix. Mais ça ne veut pas dire que c'est impossible de le faire, comme tu le sous-entends. Ton choix est 100% personnel (et volontairement choisi, de manière subjective, comme d'autres choisissent de faire comme toi mais 2x).
Note qu'on dit aussi que l'amour qu'on donne à un enfant ne se divise pas par deux quand on a un deuxième enfant, ça s'additionne; ben c'est pareil quand on aime deux personne (on n'enlève rien à l'autre). Si on pense ne pas pouvoir doubler son amour, il faut s'interdire d'avoir un enfant (et encore pire : deux enfants, car admettons qu'on sépare l'amour du conjoint et l'amour pour l'enfant, reste que comme on dit ne pas pouvoir avoir 2 conjoints, on ne peut pour la même raison pas avoir 2 enfants) sinon son partenaire perdrait.
Bref, tout ça pour dire qu'on ne donne pas 50/50, on donne son amour deux fois 100%, et dire "50/50" est juste très très subjectif, et que quand on assume cette phrase on ne peut pas avoir deux enfants, j'espère donc que tu es d'accord avec le principe de ne pas imaginer un couple avoir plus d'un enfant (sinon le pauvre enfant n'aurait pas tout ton amour paternel).
Encore une fois, ton choix est tout à fait acceptable, il t'es personnel, mais n'en fait pas quelque chose d' "impossible", c'est purement un choix personnel de ta part et non pas quelque chose de techniquement non faisable. J'espère que tu comprendra mieux pourquoi c'est faisable d'aimer 2 personnes (ou plus) car tu en es aussi capable sans pouvoir démontrer que tu ne peux pas (tu as juste choisi de ne pas le faire, ce qui est un choix pas négatif, juste un choix).
Clarifie ton propos, parce que la j'ai un doutes, je pensais que tu respectais les autres, mais la ça semble un cache-sexe : tu ne serais pas en train de dire que ceux qui ne pensent pas comme toi ne sont pas humains comme toi?
Parce que la, ta phrase fait furieusement penser ça…
PS : non, la relation sexuelle n'est pas liée à l'amour, et on a la démonstration tous les jours. Ce dont tu parles "plus que la dimension physique" est autre chose (un choix de ta part), le sexe est purement physique, par définition (désolé, mais si tu pense qu'un enfant nait de l'amour, il va falloir qu'on reprenne un cours de biologie).
Lorsque je partage un moment d'intimité avec ma femme, je ne profite pas seulement d'un moment de plaisir, je suis en communion ("être avec"), profondémment (et exclusivement).
OK, mais ça c'est pas le sexe, c'est la partie religieuse. A ne pas confondre dans une discussion.
(pitié, parlons avec de vraies définitions des mots, pas embellissement religieux totalement subjectif et n'ayant aucune base scientifique, chacun est libre de la religieux qu'il veut mais ça n'a rien à faire dans une discussion sur des mots techniques comme "relation sexuelle" qui est bien décrit dans le dictionnaire comme un acte physique).
pour moi l'amour n'est pas un sentiment : on ne peut pas maîtriser ses sentiments.
Ca tombe bien du coup, c'est ça l'amour.
L'amour c'est beaucoup plus qu'un sentiment, c'est un choix, et donc qqc que l'on "maîtrise"
Je vais te casser tes fantasmes : tu n'as jamais été amoureux.
Tu es avec quelqu'un et ça te plait, tant mieux pour toi, mais ce que tu décris n'est pas de l'amour, c'est un investissement financier.
la relation d'amitié : pour moi, non, elle n'est pas exclusive : je partage avec mes amis des choses fortes, y compris un passé/une histoire et un futur (mais pas dans tous les domaines).
Un peu comme avec ta femme donc… Tu ne dis pas pourquoi dans un cas c'est exclusif et pas dans l'autre.
(c'est peut-être même, selon moi, une des grandes différences entre l'amitié et l'amour, les autres étant 1- le fait d'avoir un projet de vie et 2- la relation sexuelle)
eu… phase au dessus, tu parler que les amis c'est un futur aussi. et tu ne dis pas pourquoi le sexe est refusé avec les amis.
Pour revenir au commentaire initial :
Et si je n'imagine pas dire "je te promets de vouloir ton bonheur jusqu'à la fin de nos jours" (comme c'est romantique…) en ajoutant "bon, 3.5 jours par semaine en moyenne, parce que les autres 3.5, je ferais le bonheur d'une autre"
Tu passes peut-être 7 jours sur 7 avec ta femme, mais perso je pense que ça n'a rien à voir avec l'amour : on peut être amoureux en réussissant à se séparer un peu de sa femme.
Au fait, vous travaillez ensemble ta femme et toi? sinon tu ne passes pas 7 jours sur 7 avec ta femme, tu la "trompes" en n'étant pas avec elle tout le temps, par rapport à ta définition. Ben oui, il faut faire attention à ce qu'on dit parce que ça fait bizarre si on prend la chose tel quel (et si on ne le fait pas, ben ton argument tombe, donc dans tous les cas ça foire)
Bref, tu as tes idées, pas de soucis, chacun ses choix (et surtout il semble que tu ne condamne pas ce qui est différent, donc vraiment c'est bien), mais pourquoi se cacher les raisons réelle derrière de fausses explications?
J'espère ne pas être rentré dans une partie troll, mais il me semble important de te signaler que tu te trompes si tu penses être amoureux par rapport à ce que tu décris. Note que je ne te critique pas pour avoir "investi" dans un couple donné sans amour, chacun son choix, juste que ce n'est pas de l'amour, du moins ce que tu décris n'es pas ce qui est décrit par les autres quand ils parlent d'amour.
En pratique, l'UE a demandé au mini 400 Millions (c'est écrit noir sur blanc) et la Grèce a répondu avec 300 Millions (c'est écrit noir sur blanc).
Mais bizarrement certains arrivent à en conclure que c'est UE qui bloque… Sacré manipulation.
OK. Merci de me définir la limite (nombre de pixels etc…) vu que tu dis qu'il y a des choses légales et pas d'autres mais je n'arrive pas à comprendre la règle que tu veux appliquer.
Un fois le limite indiquée, merci de me démontrer aussi ( partir des conditions d’utilisation et de la loi) comment tu y arrives, parce que personne je n'ai aucune idée de comment tu arrives à dire que ce qu'il y a dans le journal est légal et pas ce que je dis (je ne fais qu'étendre au max l'idée du journal, aucune différence de mon point de vue, mais je suis toutes ouïes pour comprendre la différence légale que tu as trouvée).
Dans le cas présent, on parle bien d'avoir un travail pour vivre donc d'être rémunéré, n'est-ce pas ?
Je ne sais pas pour ton pays, mais on France on n'a pas besoin de travail pour vivre. Sans travail, l’État offre, pour peu que tu saches remplir les papiers compliqués (ce qui laisse du monde sur la route, je sais, et c'est pour ça que plus bas je parle de revenu universel, qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas) et que tu ne soit pas illégalement sur le territoire, un minimum pour manger, un toit, des soins. Donc on peut vivre sans travailler en France.
Le travail sert à améliorer sa vie (par des choses non vitales), pas à vivre.
Les dernières 60 années ont vu la création des plus grandes inégalités sociales de toute l'Histoire
lol
Exemple : c'est vrai, c'était tellement mieux avant d'avoir des esclaves, les esclaves noirs étaient égaux sociaux des blancs, c'est connu, quelle évidence.
jamais des entités privées n'ont pu humilier un pays entier comme elles le font aujourd'hui par exemple avec la Grèce
Foutage de gueule : les grecs étaient libres de dire "merde", bizarrement ils ne veulent pas. L’humiliation est juste dans la bouche de ceux qui veulent opposer les peuples en "oubliant" la réalité démocratique globale (surtout à coup de "si tu ne me file pas de thune comme moi je veux tu m'humilies hi hi dans tous les cas tu perds", quelle bêtise…).
Merci de me filer tes sous, sinon tu m'humilies et comme tu n'as pas l'air de vouloir humilier… (ou est-ce que ça marche qu'avec l'argent des autres?)
Note : pour la discussion, j'ai déjà écrit ici (bon, je ne peux pas m'en empêcher : notez que le titre du journal, avec 10 jours de plus, est à mourir de rire, tellement l'objet du journal s'est révélé un simple outil de propagande pour assoir le pouvoir d'une personne qui n'a rien eu à foutre du résultat, mais il y en a qui y cru et on bien bien gobé la manipulation, il y a un peuple qui n'a pas besoin des autres pour s'humilier, il le fait tout seul).
Donc « c'était mieux avant » n'est pas si farfelu
Merci de confirmer la phrase, tu la démontres complètement en fantasmant sur le passé en le déformant en bien (et même sur le présent en fait, en le déformant en mal)? j'essaye d'éviter le mot négationnisme, mais alors ce n'est pas évident car un minimum d'éducation historique casse le commentaire, du coup ce serait un manque de culture historique, comme si on n'était jamais allé à l'école ni ouvert un livre d'histoire ni regardé rien que Wikipedia, ce n'est pas plus gentil.
Tu es à fond dans ce dont je parle.
Sérieux, tu devrais te renseigner un peu sur le passé, parce que tu montres que tu ne le connais pas ou te le cache volontairement, désolé de m’intéresser plutôt à la réalité.
PS : ha oui, aussi, tu préfères des gens crevant de faim à des gens qui sont parfois pauvres mais peuvent toutefois vivre accompagnés de gens riches, c'est un choix, perso ce n'est pas le mien, je ne suis pas du style à préférer qu'on soit tous dans la merde plutôt qu'on soit pas trop dans la merde pour une partie et riche pour une autre. Chacun son idée de l'évolution sans doute…
et que, en conséquence, la possibilité de rencontrer des milliardaires devrait en être réduite, c'est tout.
Et je te défie toujours de le démontrer, vu que ça n'a rien d'évident (au contraire même…)
(non seulement je suis pour un revenu de base, mais je suis également pour un plafond dans les revenus).
Ho non, pitié, pas de limitation de ce type.
(Note : je suis pour un impôt même genre 90% du revenu pour la tranche haute, c'est jute que 100% est une incitation à ne pas innover, ça va contre l'esprit humain : bon tu as le droit d'innover, mais si tu innoves trop on te prend tout, c'est d'un excitant… Il faut laisser une partie)
Le problème avec le revenu de base, c'est que ça attire tout un tas de personnes qui sont avec d'autres idées qui sont inacceptables, du coup ça ne donne pas du tout envie d'aller dans cette direction, heureusement que je suis très à fond pour le revenu de base, car la avec ce que je lis ici comme idées associées, ça me ferait bien fuir sinon.
Finalement, peut être qu'on bosse … pour le pire ?
En faisant le bilan de par exemple 2000 ans (ou plus) d'histoire, il faudrait quand même être vachement négationniste pour oser affirmer que c'était mieux avant (et encore plus si on regarde le côté occidental depuis 60 ans).
C'est chiant ce pessimiste.
il va perdre son job
C'est négatif, comme si avoir un job était le but ultime de la vie.
(voir plus bas la discussion sur le revenu de base).
il ne peut pas grand chose sur le réchauffement climatique
Ben il a du temps car plus de job, du coup il a du temps pour militer, convaincre… Donc il peut faire des choses.
bref, si on veut être pessimiste, on peut tout voir en noir, mais on peut aussi voir autrement.
Si je pompe toute la base mais juste pour mon usage privé, tu crois que je n'aurai aucun problème légal?
Es-tu prêt à signer un papier comme quoi tu t'engages à payer toute amende que j'aurai pour l'avoir fait?
Et la copie d'écran
Il ne fait pas une copie d'écran, c'est bien le sujet. Si tu me réponds, réponds dans le sujet s'il te plait, et le sujet est le journal (une bidouille pour faire plus qu'une copie d'écran).
La NOAA (américaine) et l'USGS mettent leurs cartes en libre accès, et leurs façon de procéder sont les mêmes que les autres.
Oui, il est assez amusant de voir que le pays "de méchants capitalistes" est plus "social" (offert à tout le monde) que le pays "social".
(de la même manière, j'ai travaillé pour des institutions américaines et celles-ci étaient très à cheval sur se rapprocher le plus possible d'une licence "domaine public", et ça je ne l'ai encore jamais vu en France, même si mon expérience n'est pas assez grande pour généraliser il me semble qu'il n'y a pas vraiment de contre-exemple)
On peut faire étape par étape : commencer par tous ceux éligibles au RSA, un peu élargi pour ne pas encore faire des bidouilles (donc de 18 ans à 67 ans, résident français, pour les européens avoir travaillé au moins 3 mois en France tout en étant pas en recherche de tourisme social, pour les étrangers 5 ans de résidence), et après on voit pour les mineurs et retraités.
Si on veut changer tout d'un coup, ça ne marche pas. Donc utilisons ce qui existe déjà (surtout que du coup ça ne changera pas grand chose financièrement et politiquement que de commencer à juste rationaliser le bordel)
Est-ce que c'est si difficile de trouver des histoires d'amours illégitimes dans la littérature ou même dans les films?
"illégitimes" est le mot important de la phrase, et qui change tout
Sur les couvertures des magazines “été, chaud, sexe!” décliné sous tous les angles possibles…
A destination de célibataires, pour du sexe (de la physique quoi), pas des sentiments.
Et voir plus bas aussi.
Sinon quelle est la différence entre être polyamoriste ou avoir un amant ou une maîtresse — voire plusieurs?
Euh… tu poses sérieusement la question???
La question devrait donc être reformulée : qu'est-ce que le polyamour?
Un lien pour faire plus simple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Polyamour
(et si tu a la flemme de te renseigner : ton "illégitimes" n'est pas loin. Dans le polyamour, il n'y a pas de mensonge, tout est "légitime").
Le polyamorisme en particulier est (…)
Ca reste marginal, des romans. Va dans la rue, demande aux passants si ils acceptent que leur conjoint "va ailleurs" (ne parlons déjà que de physique, même pas de sentiments, sinon les stats seront pas loin de 100% contre), pour voir (des personnes ont certes envie d'aller voir ailleurs, mais ces mêmes personnes n'aimeraient pas que leur conjoint aille voir ailleurs dans la plupart des cas… les faux-cul :) ).
La fiction (romans, magazines, films…) ne fait pas la réalité (sinon tout le monde sauverait la planète tous les jours : toi tu dis que comme Schwarzy sauve la planète dans de films, ça veut dire que tout le monde sauve la planète, drôle de logique).
c'est plus compliqué que ce que je pensais (…) là c'est vraiment la nuit noire
Oui, et c'est bien le problème : à partir du moment où c'est incompréhensible, ce n'est plus juste. (tu peux rajouter la prime pour l'emploi, l’impôt sur le revenu qui a 36 règles pour "adoucir"…)
Le principe du revenu de base est d'avoir le même revenu pour tous, et après chacun est libre (c'est mon problème de me mettre en collocation ou pas, en couple ou pas, ça n'a pas à influencer sur les montants, surtout quand on voit le délire de l'incohérence genre tu es en couple non marié tu dois regarder le budget du couple pour les APL mais le budget perso pour les impôts, ça mène à des délires financiers)
revenus personnels de l'année n-2 !
Oui, le bohneur de ne pas aider les gens quand ils en ont besoins ("attendez 2 ans SVP"), et souvenir que l’ancêtre du RSA avait aussi ce vice… bon, parait qu'on a gagné un peu sur le RSA (avec une "réactivité" plutôt dans les 6 mois en pratique, encore trop long mais mieux). L’intérêt du revenu de base est que son soutien est immédiat (car déjà en place avant d'en avoir besoin)
Bémol : le problème dans le monde moderne n'est pas de pouvoir se contenter, mais de pouvoir travailler.
Le monde moderne s'oriente vers que des ingénieurs (les autres sont remplacés par des robots) et des avocats (ça, pour s'en passer… Difficile pour bidouiller comme des humains), et les autres ne peuvent pas "produire" (ce n'est pas "méchant", c'est juste un fait, on ne peut pas tous maitriser les bits comme Néo dans Matrix).
et c'est d'ailleurs bien pour cette raison que le revenu de base est de plus en plus la seule solution viable imaginable.
C'est très simple : il n'est pas possible pour une entreprise de rémunérer une personne à un milliard par mois sans tomber en faillite dans un laps de temps très court (sans parler des cotisations sociales :p).
Et pourtant, on le fait bien aujourd'hui (de manière compliquée et pas optimale : des gens sont milliardaires, d'autres ont RSA, APL et autres bizarreries compliquées qui créent du travail qui ne sert à rien et qui perdent des gens sur la route).
Le nombres étaient la que pour montrer que c'est indépendant, le revenu de base ne veut pas dire tout le monde riche, il ne veut pas dire que tout le monde sera heureux, il veut surtout éviter de faire compliqué quand on peut faire simple et en ne perdant personne sur la route. Enfin, à la base, quand on n'essaye pas de lui associer d'autres choses en même temps (ce qui est souvent fait, je le sais, et j'en suis triste), les nombres lors d'une transition ne changeant pas tant que ça par rapport à aujourd'hui (à part virer tous les gens qui font du travail inutile), en remplaçant les allocs, l'assurance chômage, l'assurance vieillesse et j'en passe par un calcul unique.
Après, si on veut s'amuser à tout casser et en profiter pour mettre d'autres modèles sur d'autres sujet… C'est de mon point de vue le meilleur moyen de perdre des soutiens (à commencer par moi).
si le principe est de répartir la richesse produite, cela veut bien dire qu'elle ne s'accumule plus dans les poches de certaines personnes.
Démontre-moi ce que tu dis.
Perso, je ne comprend pas comment tu peux contre dire le calcul suivant.
travail taxé à 50%.
1 000 000 de personnes
1 personne fait un taf qui vaut 1 000 000 000 / mois.
Ca donne 9 999 999 personnes touchant 500 / mois et 1 personne touchant 500 000 500 / mois, rapidement milliardaire sans casser le revenu de base.
Parce que bêtement, le sujet n'est pas de comment taxer, le principe est bien plus général et laisse l'implémentation à d'autres.
Faut arrêter un jour de lier des trucs qui n'ont rien à voir.
Après, comme je l'ai dit, tu voudrais tuer le revenu de base que tu ne colporterais pas d'autre élément de désinformation.
mais ils ne pourront plus être aussi déséquilibrés.
Si, ils pourront, ça dépend. Mais on s'en fout, ce n'est pas le sujet.
(pour être dans l'idée du site, c'est comme se foutre de la richesse avec le libre, car le libre n'a pas tué la richesse non plus, RH et autres développeurs super bien payés sont la malgré tous les "fans de libre contre le capitalisme" qui n'ont pas vraiment compris que le libre est un concept neutre vis à vis de la richesse).
L'idée c'est que l'argent créé par la création monétaire soit réparti équitablement entre chacun, et ne soit pas refilé à des banques privées. En gros.
C'est fout comme on peut trafiquer un sujet pour lui faire faire ce qu'on veut.
Ta phrase n'a rien à voir avec le revenu de base en lui-même, c'est un détail d'implémentation (et une implémentation parmi tant d'autres).
L'idée du revenu de base n'a RIEN à voir avec ce que tu racontes.
Triste de voir qu'on "tue" l'idée en lui associant des choses qui n'ont rien à voir (et surtout avec des choses qui feraient refuser des personnes comme moi face à des gens "anti-tout" genre méchantes banques privées, alors que je suis pour le revenu universel / de base).
La principe de ce système est justement qu'il n'y ait plus de milliardaires en assurant une répartition des richesses produites entre tous les individus
Gni???????????????
Merci de ne pas tirer la couverture vers ce qui te plait, le revenu de base n'a RIEN à voir avec supprimer les milliardaires.
Comme le commercial n'est pas incompatible avec le libre, les milliardaires ne sont pas incompatibles avec le revenu de base.
La, tu voudrais tuer le revenu de base que tu ne colporterais pas d'autre élément de désinformation.
Et puis, çà me parait très con de filer 300 €/mois à un milliardaire.
Tu pourrais te renseigner un minimum sur le sujet avant de passer pour un con (désolé, tu as utiliser le mot, je me permet donc, sans vouloir insulter).
Le sujet n'est pas d'être con à filer 300€/mois à un milliardaire, l'idée est de faire une répartition simple pour tous, et que si le milliardaire se retrouve ruiné il a quand même un backup tout de suite (pas après qu'il en ai besoin, hein) sans rien avoir à faire (ce n'est pas quand tu arrives en faillite que tu as le moral pour faire des papiers et attendre des mois).
Je n'ai jamais vu aucun chiffrage de montant pertinent. à 100 €/mois, ca sert à rien.à 2000€/mois, c'est la ruine.
On s'en fout du chiffrage, car déjà à la base ça serait commencer par être équivalent à tout ce qu'on fait aujourd'hui, mais en plus simple (par contre, faudrait virer des milliers de gens qui perdent leur temps à gérer 36 000 règles pour calculer ce que chacun a le droit).
Si tu veux un chiffre, prend le RSA+APL (ça doit faire dans les 700 €/mois en France) avec les prélèvements actuels (virer le travail inutile compense les gens en plus que tu ne laisses pas crever sur le bord de la route "ben oui, fallait que tu saches remplir ce document de 20 pages rempli de pièges pour te faire chier, petite merde" qui est le crédo actuel).
Ma foi, cette idée m'a l'air parfaitement pérenne et absolument pas populiste.
Euh… Le populisme, c'est plutôt de dire "ceux qui ne font rien doivent crever plutôt que d'avoir 1€ des travailleurs".
Merci de ne pas inverser, parce que bon, quand tu parles du revenu de base, la plupart du temps le populisme arrive et dit "ha non, pas ça, tu te rend compte avoir de l'argent sans travailler".
Autrement dit, si je comprends bien, l'idée que certains travaillent "gratuitement" pour que d'autres soient rémunérés "gratuitement" à faire ce que bon leur semble.
Pas vraiment une idée, mais un fait : l'être humain sait créer des robots qui font le taf à sa place, et tout n'est pas "bankable" tout de suite. Et donc c'est une autre façon (plus optimale) de laisser les gens vivre tous ensemble. Note que sans gens pour acheter, ceux qui travaillent ne pourront pas vendre (pas d'acheteurs) donc ils seront aussi au chômage.
L'idée est plutôt d'avoir un revenu minimum correct pour tous et ceux qui peuvent gagner plus gagnent plus (et en profitent plus, sans laisser crever leur voisin).
(…) mais en cas de conflit (de devoir choisir entre telle ou telle) il ne peut y en avoir qu’une…
Tu oublies une possibilité, en cas de conflit, et pas une petite : il peut aussi y en avoir zéro… (des fois, ça peut faire du bien de repasser à zéro pendant un petit moment)
Le journal parle beaucoup d'amour, mais c'est oublier que parfois il vaut mieux vivre seul que mal accompagné, et des gens préfèrent même vivre seuls et on les stigmatise bien trop souvent à leur dire "tu n'as pas envie d'être en couple? je suis ouvert, tu me dire que tu préfère les personnes de même sexe… vraiment pas? t'es pas normal toi". l'homosexualité est de plus en plus acceptées, mais alors l'envie d'avoir zéro partenaire… Stop à la discrimination du zéro!
En cas de conflit, il peu y en avoir que de 0 à 1…
PS : sinon, réussir à écrire un tel pavé pour lier le logiciel libre et l'amour libre, fallait oser et faire.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à -1.
je peux aussi parler des 1% les plus pauvres (pour la France du moins).
Sérieux, il y en a qui pensent vraiment que les 1% les plus pauvres étaient plus heureux il y a 100 ans que maintenant? euh…
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Et pour ton exemple, c'était mieux avant?
Je ne dis pas que tout est parfait, pour rappel… Mais toi tu dis que c'était mieux avant. Donc tu dois bien savoir comment c'était avant (à ma connaissance, c'était plutôt tribal, et on mourrait tôt, et il fallait pas trop "dévier" et j'en passe, genre la colonisation. peut-être des préjugés, mais comme tu sembles être sûr que ton exemple est valide, j'imagine que tu pourras rapidement me démontrer que la RDC, c'était mieux avant).
(et on n'est plus en 2003)
PS : oui, je réfléchis plus avec le monde que je connais, donc occidental. Maintenant, on a ici des gens de RDC pour parler de que les gens vivent, ou c'est juste aller chercher des exemples loin pour dire d'en avoir, ce qui est un aveu que plus proche de soit, ben ça va en fait, et qu'on ne peut pas dire "c'était mieux avant" comme on le fait?
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3.
Euh… tu penses à quel pays?
Parce que dans les plus grands pays francophones, il faut vraiment se le cacher pour ne pas voir que les pays ont connu de grands progrès.
Encore une fois, c'est lourd les "c'était mieux avant" sans regarder la réalité (pas bien difficile à voir si on le vie : IDH, espérance de vie, plus de libertés pour tous comme le droit de vote des femmes qui a 60 ans en France et le mariage homosexuel qui fête sa première année, les habitations plus grandes qu'avant, la suppressions des ghettos autour de Paris etc… tu trouveras toujours des contre-exemple, je n'en doute pas, mais ça n'en fait pas le mouvement de fond comme tu ta plais à fantasmer).
"Plein d'endroit" ne fait pas la moyenne (dont on parle), et tu n'as toujours pas démontré que dans tes exemples, c'était mieux avant. Que ce soit horrible aujourd'hui ne dit absolument rien sur le fait que c'était mieux avant.
Tu démontres toujours bien la phrase parlant du fantasme du passé.
[^] # Re: c'est quoi aimer ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à -2.
Désolé, mais c'est toi qui a dit "pour moi l'amour n'est pas un sentiment", ça semble signifier que tu maitrises tout ce qui a amené à ton mariage, ça a l'air bien technique et non de l'amour.
100% d'un temps non complet, donc pas 100%.
tu n'expliques pas pourquoi tu ne peux pas faire 2 fois 100% d'un temps non complet ,alors que techniquement tu peux.
C'est un choix personnel, chacun son choix. Mais ça ne veut pas dire que c'est impossible de le faire, comme tu le sous-entends. Ton choix est 100% personnel (et volontairement choisi, de manière subjective, comme d'autres choisissent de faire comme toi mais 2x).
Note qu'on dit aussi que l'amour qu'on donne à un enfant ne se divise pas par deux quand on a un deuxième enfant, ça s'additionne; ben c'est pareil quand on aime deux personne (on n'enlève rien à l'autre). Si on pense ne pas pouvoir doubler son amour, il faut s'interdire d'avoir un enfant (et encore pire : deux enfants, car admettons qu'on sépare l'amour du conjoint et l'amour pour l'enfant, reste que comme on dit ne pas pouvoir avoir 2 conjoints, on ne peut pour la même raison pas avoir 2 enfants) sinon son partenaire perdrait.
Bref, tout ça pour dire qu'on ne donne pas 50/50, on donne son amour deux fois 100%, et dire "50/50" est juste très très subjectif, et que quand on assume cette phrase on ne peut pas avoir deux enfants, j'espère donc que tu es d'accord avec le principe de ne pas imaginer un couple avoir plus d'un enfant (sinon le pauvre enfant n'aurait pas tout ton amour paternel).
Encore une fois, ton choix est tout à fait acceptable, il t'es personnel, mais n'en fait pas quelque chose d' "impossible", c'est purement un choix personnel de ta part et non pas quelque chose de techniquement non faisable. J'espère que tu comprendra mieux pourquoi c'est faisable d'aimer 2 personnes (ou plus) car tu en es aussi capable sans pouvoir démontrer que tu ne peux pas (tu as juste choisi de ne pas le faire, ce qui est un choix pas négatif, juste un choix).
[^] # Re: c'est quoi aimer ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à 3.
Clarifie ton propos, parce que la j'ai un doutes, je pensais que tu respectais les autres, mais la ça semble un cache-sexe : tu ne serais pas en train de dire que ceux qui ne pensent pas comme toi ne sont pas humains comme toi?
Parce que la, ta phrase fait furieusement penser ça…
PS : non, la relation sexuelle n'est pas liée à l'amour, et on a la démonstration tous les jours. Ce dont tu parles "plus que la dimension physique" est autre chose (un choix de ta part), le sexe est purement physique, par définition (désolé, mais si tu pense qu'un enfant nait de l'amour, il va falloir qu'on reprenne un cours de biologie).
OK, mais ça c'est pas le sexe, c'est la partie religieuse. A ne pas confondre dans une discussion.
(pitié, parlons avec de vraies définitions des mots, pas embellissement religieux totalement subjectif et n'ayant aucune base scientifique, chacun est libre de la religieux qu'il veut mais ça n'a rien à faire dans une discussion sur des mots techniques comme "relation sexuelle" qui est bien décrit dans le dictionnaire comme un acte physique).
[^] # Re: c'est quoi aimer ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à 1. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 16:28.
Ca tombe bien du coup, c'est ça l'amour.
Je vais te casser tes fantasmes : tu n'as jamais été amoureux.
Tu es avec quelqu'un et ça te plait, tant mieux pour toi, mais ce que tu décris n'est pas de l'amour, c'est un investissement financier.
Un peu comme avec ta femme donc… Tu ne dis pas pourquoi dans un cas c'est exclusif et pas dans l'autre.
eu… phase au dessus, tu parler que les amis c'est un futur aussi. et tu ne dis pas pourquoi le sexe est refusé avec les amis.
Pour revenir au commentaire initial :
Tu passes peut-être 7 jours sur 7 avec ta femme, mais perso je pense que ça n'a rien à voir avec l'amour : on peut être amoureux en réussissant à se séparer un peu de sa femme.
Au fait, vous travaillez ensemble ta femme et toi? sinon tu ne passes pas 7 jours sur 7 avec ta femme, tu la "trompes" en n'étant pas avec elle tout le temps, par rapport à ta définition. Ben oui, il faut faire attention à ce qu'on dit parce que ça fait bizarre si on prend la chose tel quel (et si on ne le fait pas, ben ton argument tombe, donc dans tous les cas ça foire)
Bref, tu as tes idées, pas de soucis, chacun ses choix (et surtout il semble que tu ne condamne pas ce qui est différent, donc vraiment c'est bien), mais pourquoi se cacher les raisons réelle derrière de fausses explications?
J'espère ne pas être rentré dans une partie troll, mais il me semble important de te signaler que tu te trompes si tu penses être amoureux par rapport à ce que tu décris. Note que je ne te critique pas pour avoir "investi" dans un couple donné sans amour, chacun son choix, juste que ce n'est pas de l'amour, du moins ce que tu décris n'es pas ce qui est décrit par les autres quand ils parlent d'amour.
[^] # Re: Le + intéressant c'est le futur proche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et ce soir, la démocratie l'emporte ! . Évalué à 2.
En pratique, l'UE a demandé au mini 400 Millions (c'est écrit noir sur blanc) et la Grèce a répondu avec 300 Millions (c'est écrit noir sur blanc).
Mais bizarrement certains arrivent à en conclure que c'est UE qui bloque… Sacré manipulation.
[^] # Re: Tipiak
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imprimer ses cartes IGN. Évalué à -2. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 15:00.
OK. Merci de me définir la limite (nombre de pixels etc…) vu que tu dis qu'il y a des choses légales et pas d'autres mais je n'arrive pas à comprendre la règle que tu veux appliquer.
Un fois le limite indiquée, merci de me démontrer aussi ( partir des conditions d’utilisation et de la loi) comment tu y arrives, parce que personne je n'ai aucune idée de comment tu arrives à dire que ce qu'il y a dans le journal est légal et pas ce que je dis (je ne fais qu'étendre au max l'idée du journal, aucune différence de mon point de vue, mais je suis toutes ouïes pour comprendre la différence légale que tu as trouvée).
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à -2.
Je ne sais pas pour ton pays, mais on France on n'a pas besoin de travail pour vivre. Sans travail, l’État offre, pour peu que tu saches remplir les papiers compliqués (ce qui laisse du monde sur la route, je sais, et c'est pour ça que plus bas je parle de revenu universel, qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas) et que tu ne soit pas illégalement sur le territoire, un minimum pour manger, un toit, des soins. Donc on peut vivre sans travailler en France.
Le travail sert à améliorer sa vie (par des choses non vitales), pas à vivre.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 14:48.
lol
Exemple : Peste noire, terreur et j'en passe
lol
Exemple : c'est vrai, c'était tellement mieux avant d'avoir des esclaves, les esclaves noirs étaient égaux sociaux des blancs, c'est connu, quelle évidence.
Foutage de gueule : les grecs étaient libres de dire "merde", bizarrement ils ne veulent pas. L’humiliation est juste dans la bouche de ceux qui veulent opposer les peuples en "oubliant" la réalité démocratique globale (surtout à coup de "si tu ne me file pas de thune comme moi je veux tu m'humilies hi hi dans tous les cas tu perds", quelle bêtise…).
Merci de me filer tes sous, sinon tu m'humilies et comme tu n'as pas l'air de vouloir humilier… (ou est-ce que ça marche qu'avec l'argent des autres?)
Note : pour la discussion, j'ai déjà écrit ici (bon, je ne peux pas m'en empêcher : notez que le titre du journal, avec 10 jours de plus, est à mourir de rire, tellement l'objet du journal s'est révélé un simple outil de propagande pour assoir le pouvoir d'une personne qui n'a rien eu à foutre du résultat, mais il y en a qui y cru et on bien bien gobé la manipulation, il y a un peuple qui n'a pas besoin des autres pour s'humilier, il le fait tout seul).
Merci de confirmer la phrase, tu la démontres complètement en fantasmant sur le passé en le déformant en bien (et même sur le présent en fait, en le déformant en mal)? j'essaye d'éviter le mot négationnisme, mais alors ce n'est pas évident car un minimum d'éducation historique casse le commentaire, du coup ce serait un manque de culture historique, comme si on n'était jamais allé à l'école ni ouvert un livre d'histoire ni regardé rien que Wikipedia, ce n'est pas plus gentil.
Tu es à fond dans ce dont je parle.
Sérieux, tu devrais te renseigner un peu sur le passé, parce que tu montres que tu ne le connais pas ou te le cache volontairement, désolé de m’intéresser plutôt à la réalité.
PS : ha oui, aussi, tu préfères des gens crevant de faim à des gens qui sont parfois pauvres mais peuvent toutefois vivre accompagnés de gens riches, c'est un choix, perso ce n'est pas le mien, je ne suis pas du style à préférer qu'on soit tous dans la merde plutôt qu'on soit pas trop dans la merde pour une partie et riche pour une autre. Chacun son idée de l'évolution sans doute…
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Et je te défie toujours de le démontrer, vu que ça n'a rien d'évident (au contraire même…)
Ho non, pitié, pas de limitation de ce type.
(Note : je suis pour un impôt même genre 90% du revenu pour la tranche haute, c'est jute que 100% est une incitation à ne pas innover, ça va contre l'esprit humain : bon tu as le droit d'innover, mais si tu innoves trop on te prend tout, c'est d'un excitant… Il faut laisser une partie)
Le problème avec le revenu de base, c'est que ça attire tout un tas de personnes qui sont avec d'autres idées qui sont inacceptables, du coup ça ne donne pas du tout envie d'aller dans cette direction, heureusement que je suis très à fond pour le revenu de base, car la avec ce que je lis ici comme idées associées, ça me ferait bien fuir sinon.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
En faisant le bilan de par exemple 2000 ans (ou plus) d'histoire, il faudrait quand même être vachement négationniste pour oser affirmer que c'était mieux avant (et encore plus si on regarde le côté occidental depuis 60 ans).
C'est chiant ce pessimiste.
C'est négatif, comme si avoir un job était le but ultime de la vie.
(voir plus bas la discussion sur le revenu de base).
Ben il a du temps car plus de job, du coup il a du temps pour militer, convaincre… Donc il peut faire des choses.
bref, si on veut être pessimiste, on peut tout voir en noir, mais on peut aussi voir autrement.
[^] # Re: Tipiak
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imprimer ses cartes IGN. Évalué à -1.
Si je pompe toute la base mais juste pour mon usage privé, tu crois que je n'aurai aucun problème légal?
Es-tu prêt à signer un papier comme quoi tu t'engages à payer toute amende que j'aurai pour l'avoir fait?
Il ne fait pas une copie d'écran, c'est bien le sujet. Si tu me réponds, réponds dans le sujet s'il te plait, et le sujet est le journal (une bidouille pour faire plus qu'une copie d'écran).
[^] # Re: Tipiak
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imprimer ses cartes IGN. Évalué à 6.
Oui, il est assez amusant de voir que le pays "de méchants capitalistes" est plus "social" (offert à tout le monde) que le pays "social".
(de la même manière, j'ai travaillé pour des institutions américaines et celles-ci étaient très à cheval sur se rapprocher le plus possible d'une licence "domaine public", et ça je ne l'ai encore jamais vu en France, même si mon expérience n'est pas assez grande pour généraliser il me semble qu'il n'y a pas vraiment de contre-exemple)
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 10:13.
On peut faire étape par étape : commencer par tous ceux éligibles au RSA, un peu élargi pour ne pas encore faire des bidouilles (donc de 18 ans à 67 ans, résident français, pour les européens avoir travaillé au moins 3 mois en France tout en étant pas en recherche de tourisme social, pour les étrangers 5 ans de résidence), et après on voit pour les mineurs et retraités.
Si on veut changer tout d'un coup, ça ne marche pas. Donc utilisons ce qui existe déjà (surtout que du coup ça ne changera pas grand chose financièrement et politiquement que de commencer à juste rationaliser le bordel)
[^] # Re: Tu voulais dire quoi au juste?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à 2.
"illégitimes" est le mot important de la phrase, et qui change tout
A destination de célibataires, pour du sexe (de la physique quoi), pas des sentiments.
Et voir plus bas aussi.
Euh… tu poses sérieusement la question???
La question devrait donc être reformulée : qu'est-ce que le polyamour?
Un lien pour faire plus simple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Polyamour
(et si tu a la flemme de te renseigner : ton "illégitimes" n'est pas loin. Dans le polyamour, il n'y a pas de mensonge, tout est "légitime").
Ca reste marginal, des romans. Va dans la rue, demande aux passants si ils acceptent que leur conjoint "va ailleurs" (ne parlons déjà que de physique, même pas de sentiments, sinon les stats seront pas loin de 100% contre), pour voir (des personnes ont certes envie d'aller voir ailleurs, mais ces mêmes personnes n'aimeraient pas que leur conjoint aille voir ailleurs dans la plupart des cas… les faux-cul :) ).
La fiction (romans, magazines, films…) ne fait pas la réalité (sinon tout le monde sauverait la planète tous les jours : toi tu dis que comme Schwarzy sauve la planète dans de films, ça veut dire que tout le monde sauve la planète, drôle de logique).
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 6. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 07:48.
Oui, et c'est bien le problème : à partir du moment où c'est incompréhensible, ce n'est plus juste. (tu peux rajouter la prime pour l'emploi, l’impôt sur le revenu qui a 36 règles pour "adoucir"…)
Le principe du revenu de base est d'avoir le même revenu pour tous, et après chacun est libre (c'est mon problème de me mettre en collocation ou pas, en couple ou pas, ça n'a pas à influencer sur les montants, surtout quand on voit le délire de l'incohérence genre tu es en couple non marié tu dois regarder le budget du couple pour les APL mais le budget perso pour les impôts, ça mène à des délires financiers)
Oui, le bohneur de ne pas aider les gens quand ils en ont besoins ("attendez 2 ans SVP"), et souvenir que l’ancêtre du RSA avait aussi ce vice… bon, parait qu'on a gagné un peu sur le RSA (avec une "réactivité" plutôt dans les 6 mois en pratique, encore trop long mais mieux). L’intérêt du revenu de base est que son soutien est immédiat (car déjà en place avant d'en avoir besoin)
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 10. Dernière modification le 13 juillet 2015 à 22:55.
Bémol : le problème dans le monde moderne n'est pas de pouvoir se contenter, mais de pouvoir travailler.
Le monde moderne s'oriente vers que des ingénieurs (les autres sont remplacés par des robots) et des avocats (ça, pour s'en passer… Difficile pour bidouiller comme des humains), et les autres ne peuvent pas "produire" (ce n'est pas "méchant", c'est juste un fait, on ne peut pas tous maitriser les bits comme Néo dans Matrix).
et c'est d'ailleurs bien pour cette raison que le revenu de base est de plus en plus la seule solution viable imaginable.
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 5. Dernière modification le 13 juillet 2015 à 22:42.
Et pourtant, on le fait bien aujourd'hui (de manière compliquée et pas optimale : des gens sont milliardaires, d'autres ont RSA, APL et autres bizarreries compliquées qui créent du travail qui ne sert à rien et qui perdent des gens sur la route).
Le nombres étaient la que pour montrer que c'est indépendant, le revenu de base ne veut pas dire tout le monde riche, il ne veut pas dire que tout le monde sera heureux, il veut surtout éviter de faire compliqué quand on peut faire simple et en ne perdant personne sur la route. Enfin, à la base, quand on n'essaye pas de lui associer d'autres choses en même temps (ce qui est souvent fait, je le sais, et j'en suis triste), les nombres lors d'une transition ne changeant pas tant que ça par rapport à aujourd'hui (à part virer tous les gens qui font du travail inutile), en remplaçant les allocs, l'assurance chômage, l'assurance vieillesse et j'en passe par un calcul unique.
Après, si on veut s'amuser à tout casser et en profiter pour mettre d'autres modèles sur d'autres sujet… C'est de mon point de vue le meilleur moyen de perdre des soutiens (à commencer par moi).
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3. Dernière modification le 13 juillet 2015 à 22:11.
Démontre-moi ce que tu dis.
Perso, je ne comprend pas comment tu peux contre dire le calcul suivant.
travail taxé à 50%.
1 000 000 de personnes
1 personne fait un taf qui vaut 1 000 000 000 / mois.
Ca donne 9 999 999 personnes touchant 500 / mois et 1 personne touchant 500 000 500 / mois, rapidement milliardaire sans casser le revenu de base.
Parce que bêtement, le sujet n'est pas de comment taxer, le principe est bien plus général et laisse l'implémentation à d'autres.
Faut arrêter un jour de lier des trucs qui n'ont rien à voir.
Après, comme je l'ai dit, tu voudrais tuer le revenu de base que tu ne colporterais pas d'autre élément de désinformation.
Si, ils pourront, ça dépend. Mais on s'en fout, ce n'est pas le sujet.
(pour être dans l'idée du site, c'est comme se foutre de la richesse avec le libre, car le libre n'a pas tué la richesse non plus, RH et autres développeurs super bien payés sont la malgré tous les "fans de libre contre le capitalisme" qui n'ont pas vraiment compris que le libre est un concept neutre vis à vis de la richesse).
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2. Dernière modification le 13 juillet 2015 à 22:00.
Ou en petit.
Le revenu de base peut très bien exister avec un système de prélèvement (impôt) sans toucher à la création monétaire.
Exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base#Par_redistribution
C'est fout comme on peut trafiquer un sujet pour lui faire faire ce qu'on veut.
Ta phrase n'a rien à voir avec le revenu de base en lui-même, c'est un détail d'implémentation (et une implémentation parmi tant d'autres).
L'idée du revenu de base n'a RIEN à voir avec ce que tu racontes.
Triste de voir qu'on "tue" l'idée en lui associant des choses qui n'ont rien à voir (et surtout avec des choses qui feraient refuser des personnes comme moi face à des gens "anti-tout" genre méchantes banques privées, alors que je suis pour le revenu universel / de base).
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 10.
Gni???????????????
Merci de ne pas tirer la couverture vers ce qui te plait, le revenu de base n'a RIEN à voir avec supprimer les milliardaires.
Comme le commercial n'est pas incompatible avec le libre, les milliardaires ne sont pas incompatibles avec le revenu de base.
La, tu voudrais tuer le revenu de base que tu ne colporterais pas d'autre élément de désinformation.
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 9.
Tu pourrais te renseigner un minimum sur le sujet avant de passer pour un con (désolé, tu as utiliser le mot, je me permet donc, sans vouloir insulter).
Le sujet n'est pas d'être con à filer 300€/mois à un milliardaire, l'idée est de faire une répartition simple pour tous, et que si le milliardaire se retrouve ruiné il a quand même un backup tout de suite (pas après qu'il en ai besoin, hein) sans rien avoir à faire (ce n'est pas quand tu arrives en faillite que tu as le moral pour faire des papiers et attendre des mois).
On s'en fout du chiffrage, car déjà à la base ça serait commencer par être équivalent à tout ce qu'on fait aujourd'hui, mais en plus simple (par contre, faudrait virer des milliers de gens qui perdent leur temps à gérer 36 000 règles pour calculer ce que chacun a le droit).
Si tu veux un chiffre, prend le RSA+APL (ça doit faire dans les 700 €/mois en France) avec les prélèvements actuels (virer le travail inutile compense les gens en plus que tu ne laisses pas crever sur le bord de la route "ben oui, fallait que tu saches remplir ce document de 20 pages rempli de pièges pour te faire chier, petite merde" qui est le crédo actuel).
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 9.
Euh… Le populisme, c'est plutôt de dire "ceux qui ne font rien doivent crever plutôt que d'avoir 1€ des travailleurs".
Merci de ne pas inverser, parce que bon, quand tu parles du revenu de base, la plupart du temps le populisme arrive et dit "ha non, pas ça, tu te rend compte avoir de l'argent sans travailler".
Pas vraiment une idée, mais un fait : l'être humain sait créer des robots qui font le taf à sa place, et tout n'est pas "bankable" tout de suite. Et donc c'est une autre façon (plus optimale) de laisser les gens vivre tous ensemble. Note que sans gens pour acheter, ceux qui travaillent ne pourront pas vendre (pas d'acheteurs) donc ils seront aussi au chômage.
L'idée est plutôt d'avoir un revenu minimum correct pour tous et ceux qui peuvent gagner plus gagnent plus (et en profitent plus, sans laisser crever leur voisin).
[^] # Re: Bravo pour ce coming-out !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à 9. Dernière modification le 13 juillet 2015 à 21:35.
Tu oublies une possibilité, en cas de conflit, et pas une petite : il peut aussi y en avoir zéro… (des fois, ça peut faire du bien de repasser à zéro pendant un petit moment)
Le journal parle beaucoup d'amour, mais c'est oublier que parfois il vaut mieux vivre seul que mal accompagné, et des gens préfèrent même vivre seuls et on les stigmatise bien trop souvent à leur dire "tu n'as pas envie d'être en couple? je suis ouvert, tu me dire que tu préfère les personnes de même sexe… vraiment pas? t'es pas normal toi". l'homosexualité est de plus en plus acceptées, mais alors l'envie d'avoir zéro partenaire… Stop à la discrimination du zéro!
En cas de conflit, il peu y en avoir que de 0 à 1…
PS : sinon, réussir à écrire un tel pavé pour lier le logiciel libre et l'amour libre, fallait oser et faire.