On peut imaginer une TVA de 50% tout en supprimant les autres impots (non, ça n'augmenterai pas le coût pour une entreprise française car plus les autres taxes, par contre ça serait utile pour éviter le dumping étranger, mais bon c'est une idée trop simple…), qui aurait l'avantage de taxer non pas le travail mais la valeur ajoutée.
Perso, je ne comprend pas trop pourquoi on taxe le travail et non pas la valeur ajoutée seulement.
une TVA d'un taux pas bidouillé (pas changeant suivant la tête du lobby) associé au revenu universel serait bien plus simple pour éviter les bidouilles. Trop simple sans doute (impossible de bidouiller, snif), quand on voit la complexité des proposition de la dernière loi Macron (poru ceux qui suivent pas l'actu française : quelques changements pour l'économie, mais aussi les taxes sur les revenus pour les salariés) il faut croire que le but n'est pas que ce soit simple, compréhensible et pour tous.
Tiens, ça me rappelle une chose… Ha oui, le modèle allemand "on ne t'aide que si tu es une cigale, on va te punir de faire attention" (oui, les allemands appliquent déjà cette chose, ce qui a pour conséquences que les personnes touchant les aides se dépêchent de les dépenser sans jamais prévoir, bon toi tu as mis un seuil, admettons, mais pourquoi un seuil? c'est bien arbitraire aussi le seuil, autant le descendre à 100 €).
Pour toi, le mec qui a dépensé 10 Millions en consommation directe doit plus être aidé (mon gars, c'est bien ce que tu as fait, je vais t'aider) que le mec qui a 100 mille de côté sans avoir dépensé (il faut punir ce dernier d'avoir pas dépensé en choses inutiles).
Non merci. Pour moi, les personnes doivent être aidées de manière égale, c'est justement l'idée du revenu universel.
Tu n'as rien compris à l'idée du revenu universel, qui a pour but de faire exactement le CONTRAIRE de ce que tu dis : ne pas avoir une usine à gaz.
Faire un revenu universel du type on donne X € à tous les citoyens quelque soit le revenu de leur capital ou de leur travail, même au milliardaires, c’est quand même assez con… cet argent qu’on parle de redistribuer c’est le leur pour commencer :)
Mais bordel, ce n'est pas bientôt fini de ne pas comprendre ce que c'est?
Le but est EXACTEMENT de filer de l'argent à des "riches" aussi, oui, le leur, mais c'est c'est voulu : égalité.
Et mathématiquement, prendre 100 pour refiler 10 revient au même que prendre 90, donc je ne vois pas ce qui te dérange.
Comme je te l’ai répondu plus haut, ce que j’appelle j’ai eu le tort d’appeller un revenu « universel » ce serait exactement ce qu’est actuellement le revenu minimum mais beaucoup plus élevé et avec des conditions plus larges d’attribution
Oui, donc on peut appeler ça… RSA. Le montant ne change pas le principe.
Donc en fait, tu veux changer un mot (qui existe) en un autre (qui existe), c'est tout.
Il serait « universel » dans le sens (…)
Non, il ne serait pas universel, ou alors c'est encore changer un mot (comme tu le fais).
Bref, tu veux garder la complexité non utile, d'autres veulent que ce soit universel, plus simple, plus compréhensible, et protégeant "même les riches" en cas de problème (l’intérêt d'une chose déjà versée même au riches et que c'est déjà la quand il y a un problème)
C'est assez rigolo car justement j'ai parlé de vie, et toi tu me parle d'autre chose.
Le RSA ce n’est pas un revenu universel, c’est juste des miettes que l’état jette à certains
Quand je lis ça, ça me donne une grande envie de supprimer le RSA, vu qu'il n'est pas estimé à sa juste valeur.
Vraiment, il faut s'accrocher sévère pour ne pas avoir envie de dire "bon, les jamais content, vous cassez les burnes, on supprime tout".
Le seuil de pauvreté en France
Ha oui, le truc qu'on calcule par rapport au revenu médian et pas par rapport à un besoin, tu vas me convaincre avec ce genre d'exemple…
OK, compris, je crois que je vais faire comme beaucoup : vieillir en me rendant compte que les gens veulent toujours plus, qu'ils ne seront jamais contents, et donc militer pour qu'on ne leur donne rien de rien (ça ne changera pas grand chose dans leur façon de râler, "c'est des miettes" ou rien ils râleront)
C'est ça ton but? Tu y arrives…
PS : le sujet sur le niveau du RSA et des "gens qui ne peuvent pas vivre avec" a déjà eu sa part de mes commentaires, donc je vais passer mon tour cette fois, pas envie de m'amuser à ça aujourd’hui, mais ce genre de commentaire reste quand même bien déprimant. Des fois je me demande pourquoi je suis pour ne pas laisser des gens sur le bord et non pas comme d'autres qui me disent "laisser tomber, ça ne mène à rien et tu te fera toujours cracher dessus quoique tu fasses", vu la façon dont c'est considéré.
Les revenus du capital par exemple qui servent à rémunéré une inaction (ou l'action d'avoir acheter avant).
la parenthèse est déjà énorme, mais on peut aussi dire qu'apporter du capital à une entreprise est utile.
Mais en fait, ce n'est pas un métier (la demande précédente), le métier étant conseiller financier par exemple, et c'est utile aussi.
Quand est-ce qu'on arrêtera de minimiser l'utilité de la finance dans l’accélération des évolutions technologiques? Mystère…
seulement je pense que se limiter à la question du «c'était mieux» «c'est mieux maintenant» c'est pas intéressant
Mais c'est à ça que je répondais…
Et c'est un sujet important que de tordre le cou à ce genre de fantasme, justement pour gérer les problèmes actuels. Par exemple, quand une personne me dit qu'on fait souffrir son pays à baisser les salaires de 30% et dire que "c'était mieux avant", regarder avant, vraiment, aide à répondre "arrête ton char, tu gagnes toujours 40% de plus qu'il y a 10 ans" (ben oui, descendre de 30% un montant qui a augmenté de 100% en 5 ans, c'est dur quand on s'est habitué, mais regarder "avant" permet de voir que la chute n'est que comparée à très court terme et que la montée était simplement un pic qui n'aurait pas dû être la, et que même avec 30% de moins aujourd'hui ce n'était pas mieux avant)
Je ne vois pas le rapport : on parlait exactement de "c'était mieux avant", c'est sur ça que je répond, et ensuite tu pars sur un autre débat qui est de savoir si il faut attendre que tout le monde et $10 avant que certains puissent en gagner $20, et il semble aussi que l'histoire dit que ça ne marche pas bien si on attend (non, mais, c'est quoi cette idée de Philae quand on a un milliard de personnes vivent avec moins de 1,10 euro par jour? C'est horrible! Ou pas parce que ne pas avoir l'un ne changerait pas grand chose sur l'autre). Sinon, pour qui, perso je vois l'UE comme une entité qui a fait beaucoup pour changer les choses, en aidant des pays (y compris la Grèce, qui n'a pas eu besoin d'elle pour avoir les colonels, hein…) à passer à une démocratie, elle le fait petit à petit, comme aussi le monde qui devient plus écolo au fur et à mesure (voir les photos de Paris tout noir car chauffage au charbon) et c'est le futur que je vois malgré les gens qui disent que tout est horrible.
Allez, un autre exemples pour la route : pour toi, "les différences entre riches et pauvres n'ont jamais été ce qu'elles sont aujourd'hui", ça sous entend qu'il vaut mieux qu'on soit tous dans des grottes à s'entre-tuer (on a moins de différence entre riches et pauvres) que d'avoir 1% de la population qui est riche et 99% qui peut vivre de meilleure manière que les 100% précédemment cités, car "c'était mieux avant". Désolé, je ne te suis pas la : on peut faire mieux, OUI, mais non, ce n'était pas mieux avant (il vaut mieux être pauvre aujourd'hui que de la classe moyenne hier).
Ce que je mets en doute depuis le début, c'est que ces libertés soient communes dans le reste du monde ou aient même progressé ; et les données ne permettent pas de le penser.
Ha… Combien de pourcentage de la population doit être "mieux" pour que ce soit acceptable pour toi? Parce que bon, si on enlève l'Afrique et la Russie et satellites (et encore, il faudrait voir si c'était vraiment mieux il y a 100 ans), ça a quand même progressé partout à ma connaissance (pas autant partout, mais mieux qu'avant partout), même sur 60 ans de ta référence (ne parlons pas de 1000 ans).
Ce n'est pas de l'optimise, juste regarder les faits.
si te faire bruler vif pour juste dire que la terre est ronde et bien, si travailler 6 jours sur 7 et 10 heures par jour est cool, si te lever le matin en te demandant si ton village ne va pas brûler car la "police" est à 2 jours de route et se fout de toi en fait est du plaisir, si dormir sur un matelas de paille est le top du confort, si être un esclave sans aucun droit est ton fantasme, si avoir une espérance de vie de 30 ans te suffit, si être protestant en France te suffit pour accepter d'être fusillé, si le droit de vote des femmes t'indiffère, si le droit de mariage des homos te révulse (ce n'est que quelques exemples parmi des milliers… juste pour donner un exemple de "c'était mieux avant" avec une temps assez large entre il y a longtemps et il y a peu pour ne pas me faire accuser de limiter), c'est très bien, perso ce n'est pas mon cas.
Mais peut-être qu'on a un différent sur ce qu'est le mieux en fait.
u restreins après dans une parenthèse aux pays occidentaux aux 60 dernières années
Je n'ai pas choisi cette limite.
Après tu dis les grands pays francophones. Mais il faut qu'ils ne soient pas trop loin visiblement.
Clair, le premier pays francophone auquel on pense est la RDC, excuse-moi.
Et, finalement, tu restreint aux 12 dernières années.
Non, c'était un exemple. Bizarre, toi tu te restreints à 1996-2003 mais ça te dérange moins.
j'ai marqué "2003" car tu as parlé de 2003, mais c'est moi qui limite??? Merci pour la blague.
Aucune limite, au contraire.
Bref, ça tourne en rond, à chercher des mini exemples pour absolument voir le "c'était mieux avant", désolé ça ne peut convaincre que toi.
Ce qui est pratique avec le "c'était mieux avant", c'est qu'on prend des exemples négatifs un peu partout (espace et temps), pour en faire ce qu'on veut.
Passons donc… C'est juste triste tant de haine du présent au point de croire que c'est pire qu'avant.
je peux aussi parler des 1% les plus pauvres (pour la France du moins).
Sérieux, il y en a qui pensent vraiment que les 1% les plus pauvres étaient plus heureux il y a 100 ans que maintenant? euh…
Et pour ton exemple, c'était mieux avant?
Je ne dis pas que tout est parfait, pour rappel… Mais toi tu dis que c'était mieux avant. Donc tu dois bien savoir comment c'était avant (à ma connaissance, c'était plutôt tribal, et on mourrait tôt, et il fallait pas trop "dévier" et j'en passe, genre la colonisation. peut-être des préjugés, mais comme tu sembles être sûr que ton exemple est valide, j'imagine que tu pourras rapidement me démontrer que la RDC, c'était mieux avant).
(et on n'est plus en 2003)
PS : oui, je réfléchis plus avec le monde que je connais, donc occidental. Maintenant, on a ici des gens de RDC pour parler de que les gens vivent, ou c'est juste aller chercher des exemples loin pour dire d'en avoir, ce qui est un aveu que plus proche de soit, ben ça va en fait, et qu'on ne peut pas dire "c'était mieux avant" comme on le fait?
Peut-être as-tu eu la chance de ne pas vivre dans un pays qui ait connu de grandes régressions ces derniers temps,
Euh… tu penses à quel pays?
Parce que dans les plus grands pays francophones, il faut vraiment se le cacher pour ne pas voir que les pays ont connu de grands progrès.
Encore une fois, c'est lourd les "c'était mieux avant" sans regarder la réalité (pas bien difficile à voir si on le vie : IDH, espérance de vie, plus de libertés pour tous comme le droit de vote des femmes qui a 60 ans en France et le mariage homosexuel qui fête sa première année, les habitations plus grandes qu'avant, la suppressions des ghettos autour de Paris etc… tu trouveras toujours des contre-exemple, je n'en doute pas, mais ça n'en fait pas le mouvement de fond comme tu ta plais à fantasmer).
À plein d'endroits la vie est affreuse, pas besoin de graphiques powerpointistes d'IDH occidental.
"Plein d'endroit" ne fait pas la moyenne (dont on parle), et tu n'as toujours pas démontré que dans tes exemples, c'était mieux avant. Que ce soit horrible aujourd'hui ne dit absolument rien sur le fait que c'était mieux avant.
Tu démontres toujours bien la phrase parlant du fantasme du passé.
Alors là, tu ne m'as pas vu lorsque j'ai rencontré celle que j'ai épousé ! Sinon, tu saurais à quel point c'est une énormité :D
Désolé, mais c'est toi qui a dit "pour moi l'amour n'est pas un sentiment", ça semble signifier que tu maitrises tout ce qui a amené à ton mariage, ça a l'air bien technique et non de l'amour.
C'est 100% du "don de moi-même".
100% d'un temps non complet, donc pas 100%.
tu n'expliques pas pourquoi tu ne peux pas faire 2 fois 100% d'un temps non complet ,alors que techniquement tu peux.
c'était que je n'imaginais pas me donner à 50/50 à 2 personnes
C'est un choix personnel, chacun son choix. Mais ça ne veut pas dire que c'est impossible de le faire, comme tu le sous-entends. Ton choix est 100% personnel (et volontairement choisi, de manière subjective, comme d'autres choisissent de faire comme toi mais 2x).
Note qu'on dit aussi que l'amour qu'on donne à un enfant ne se divise pas par deux quand on a un deuxième enfant, ça s'additionne; ben c'est pareil quand on aime deux personne (on n'enlève rien à l'autre). Si on pense ne pas pouvoir doubler son amour, il faut s'interdire d'avoir un enfant (et encore pire : deux enfants, car admettons qu'on sépare l'amour du conjoint et l'amour pour l'enfant, reste que comme on dit ne pas pouvoir avoir 2 conjoints, on ne peut pour la même raison pas avoir 2 enfants) sinon son partenaire perdrait.
Bref, tout ça pour dire qu'on ne donne pas 50/50, on donne son amour deux fois 100%, et dire "50/50" est juste très très subjectif, et que quand on assume cette phrase on ne peut pas avoir deux enfants, j'espère donc que tu es d'accord avec le principe de ne pas imaginer un couple avoir plus d'un enfant (sinon le pauvre enfant n'aurait pas tout ton amour paternel).
Encore une fois, ton choix est tout à fait acceptable, il t'es personnel, mais n'en fait pas quelque chose d' "impossible", c'est purement un choix personnel de ta part et non pas quelque chose de techniquement non faisable. J'espère que tu comprendra mieux pourquoi c'est faisable d'aimer 2 personnes (ou plus) car tu en es aussi capable sans pouvoir démontrer que tu ne peux pas (tu as juste choisi de ne pas le faire, ce qui est un choix pas négatif, juste un choix).
Clarifie ton propos, parce que la j'ai un doutes, je pensais que tu respectais les autres, mais la ça semble un cache-sexe : tu ne serais pas en train de dire que ceux qui ne pensent pas comme toi ne sont pas humains comme toi?
Parce que la, ta phrase fait furieusement penser ça…
PS : non, la relation sexuelle n'est pas liée à l'amour, et on a la démonstration tous les jours. Ce dont tu parles "plus que la dimension physique" est autre chose (un choix de ta part), le sexe est purement physique, par définition (désolé, mais si tu pense qu'un enfant nait de l'amour, il va falloir qu'on reprenne un cours de biologie).
Lorsque je partage un moment d'intimité avec ma femme, je ne profite pas seulement d'un moment de plaisir, je suis en communion ("être avec"), profondémment (et exclusivement).
OK, mais ça c'est pas le sexe, c'est la partie religieuse. A ne pas confondre dans une discussion.
(pitié, parlons avec de vraies définitions des mots, pas embellissement religieux totalement subjectif et n'ayant aucune base scientifique, chacun est libre de la religieux qu'il veut mais ça n'a rien à faire dans une discussion sur des mots techniques comme "relation sexuelle" qui est bien décrit dans le dictionnaire comme un acte physique).
pour moi l'amour n'est pas un sentiment : on ne peut pas maîtriser ses sentiments.
Ca tombe bien du coup, c'est ça l'amour.
L'amour c'est beaucoup plus qu'un sentiment, c'est un choix, et donc qqc que l'on "maîtrise"
Je vais te casser tes fantasmes : tu n'as jamais été amoureux.
Tu es avec quelqu'un et ça te plait, tant mieux pour toi, mais ce que tu décris n'est pas de l'amour, c'est un investissement financier.
la relation d'amitié : pour moi, non, elle n'est pas exclusive : je partage avec mes amis des choses fortes, y compris un passé/une histoire et un futur (mais pas dans tous les domaines).
Un peu comme avec ta femme donc… Tu ne dis pas pourquoi dans un cas c'est exclusif et pas dans l'autre.
(c'est peut-être même, selon moi, une des grandes différences entre l'amitié et l'amour, les autres étant 1- le fait d'avoir un projet de vie et 2- la relation sexuelle)
eu… phase au dessus, tu parler que les amis c'est un futur aussi. et tu ne dis pas pourquoi le sexe est refusé avec les amis.
Pour revenir au commentaire initial :
Et si je n'imagine pas dire "je te promets de vouloir ton bonheur jusqu'à la fin de nos jours" (comme c'est romantique…) en ajoutant "bon, 3.5 jours par semaine en moyenne, parce que les autres 3.5, je ferais le bonheur d'une autre"
Tu passes peut-être 7 jours sur 7 avec ta femme, mais perso je pense que ça n'a rien à voir avec l'amour : on peut être amoureux en réussissant à se séparer un peu de sa femme.
Au fait, vous travaillez ensemble ta femme et toi? sinon tu ne passes pas 7 jours sur 7 avec ta femme, tu la "trompes" en n'étant pas avec elle tout le temps, par rapport à ta définition. Ben oui, il faut faire attention à ce qu'on dit parce que ça fait bizarre si on prend la chose tel quel (et si on ne le fait pas, ben ton argument tombe, donc dans tous les cas ça foire)
Bref, tu as tes idées, pas de soucis, chacun ses choix (et surtout il semble que tu ne condamne pas ce qui est différent, donc vraiment c'est bien), mais pourquoi se cacher les raisons réelle derrière de fausses explications?
J'espère ne pas être rentré dans une partie troll, mais il me semble important de te signaler que tu te trompes si tu penses être amoureux par rapport à ce que tu décris. Note que je ne te critique pas pour avoir "investi" dans un couple donné sans amour, chacun son choix, juste que ce n'est pas de l'amour, du moins ce que tu décris n'es pas ce qui est décrit par les autres quand ils parlent d'amour.
En pratique, l'UE a demandé au mini 400 Millions (c'est écrit noir sur blanc) et la Grèce a répondu avec 300 Millions (c'est écrit noir sur blanc).
Mais bizarrement certains arrivent à en conclure que c'est UE qui bloque… Sacré manipulation.
OK. Merci de me définir la limite (nombre de pixels etc…) vu que tu dis qu'il y a des choses légales et pas d'autres mais je n'arrive pas à comprendre la règle que tu veux appliquer.
Un fois le limite indiquée, merci de me démontrer aussi ( partir des conditions d’utilisation et de la loi) comment tu y arrives, parce que personne je n'ai aucune idée de comment tu arrives à dire que ce qu'il y a dans le journal est légal et pas ce que je dis (je ne fais qu'étendre au max l'idée du journal, aucune différence de mon point de vue, mais je suis toutes ouïes pour comprendre la différence légale que tu as trouvée).
Dans le cas présent, on parle bien d'avoir un travail pour vivre donc d'être rémunéré, n'est-ce pas ?
Je ne sais pas pour ton pays, mais on France on n'a pas besoin de travail pour vivre. Sans travail, l’État offre, pour peu que tu saches remplir les papiers compliqués (ce qui laisse du monde sur la route, je sais, et c'est pour ça que plus bas je parle de revenu universel, qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas) et que tu ne soit pas illégalement sur le territoire, un minimum pour manger, un toit, des soins. Donc on peut vivre sans travailler en France.
Le travail sert à améliorer sa vie (par des choses non vitales), pas à vivre.
Les dernières 60 années ont vu la création des plus grandes inégalités sociales de toute l'Histoire
lol
Exemple : c'est vrai, c'était tellement mieux avant d'avoir des esclaves, les esclaves noirs étaient égaux sociaux des blancs, c'est connu, quelle évidence.
jamais des entités privées n'ont pu humilier un pays entier comme elles le font aujourd'hui par exemple avec la Grèce
Foutage de gueule : les grecs étaient libres de dire "merde", bizarrement ils ne veulent pas. L’humiliation est juste dans la bouche de ceux qui veulent opposer les peuples en "oubliant" la réalité démocratique globale (surtout à coup de "si tu ne me file pas de thune comme moi je veux tu m'humilies hi hi dans tous les cas tu perds", quelle bêtise…).
Merci de me filer tes sous, sinon tu m'humilies et comme tu n'as pas l'air de vouloir humilier… (ou est-ce que ça marche qu'avec l'argent des autres?)
Note : pour la discussion, j'ai déjà écrit ici (bon, je ne peux pas m'en empêcher : notez que le titre du journal, avec 10 jours de plus, est à mourir de rire, tellement l'objet du journal s'est révélé un simple outil de propagande pour assoir le pouvoir d'une personne qui n'a rien eu à foutre du résultat, mais il y en a qui y cru et on bien bien gobé la manipulation, il y a un peuple qui n'a pas besoin des autres pour s'humilier, il le fait tout seul).
Donc « c'était mieux avant » n'est pas si farfelu
Merci de confirmer la phrase, tu la démontres complètement en fantasmant sur le passé en le déformant en bien (et même sur le présent en fait, en le déformant en mal)? j'essaye d'éviter le mot négationnisme, mais alors ce n'est pas évident car un minimum d'éducation historique casse le commentaire, du coup ce serait un manque de culture historique, comme si on n'était jamais allé à l'école ni ouvert un livre d'histoire ni regardé rien que Wikipedia, ce n'est pas plus gentil.
Tu es à fond dans ce dont je parle.
Sérieux, tu devrais te renseigner un peu sur le passé, parce que tu montres que tu ne le connais pas ou te le cache volontairement, désolé de m’intéresser plutôt à la réalité.
PS : ha oui, aussi, tu préfères des gens crevant de faim à des gens qui sont parfois pauvres mais peuvent toutefois vivre accompagnés de gens riches, c'est un choix, perso ce n'est pas le mien, je ne suis pas du style à préférer qu'on soit tous dans la merde plutôt qu'on soit pas trop dans la merde pour une partie et riche pour une autre. Chacun son idée de l'évolution sans doute…
et que, en conséquence, la possibilité de rencontrer des milliardaires devrait en être réduite, c'est tout.
Et je te défie toujours de le démontrer, vu que ça n'a rien d'évident (au contraire même…)
(non seulement je suis pour un revenu de base, mais je suis également pour un plafond dans les revenus).
Ho non, pitié, pas de limitation de ce type.
(Note : je suis pour un impôt même genre 90% du revenu pour la tranche haute, c'est jute que 100% est une incitation à ne pas innover, ça va contre l'esprit humain : bon tu as le droit d'innover, mais si tu innoves trop on te prend tout, c'est d'un excitant… Il faut laisser une partie)
Le problème avec le revenu de base, c'est que ça attire tout un tas de personnes qui sont avec d'autres idées qui sont inacceptables, du coup ça ne donne pas du tout envie d'aller dans cette direction, heureusement que je suis très à fond pour le revenu de base, car la avec ce que je lis ici comme idées associées, ça me ferait bien fuir sinon.
Finalement, peut être qu'on bosse … pour le pire ?
En faisant le bilan de par exemple 2000 ans (ou plus) d'histoire, il faudrait quand même être vachement négationniste pour oser affirmer que c'était mieux avant (et encore plus si on regarde le côté occidental depuis 60 ans).
C'est chiant ce pessimiste.
il va perdre son job
C'est négatif, comme si avoir un job était le but ultime de la vie.
(voir plus bas la discussion sur le revenu de base).
il ne peut pas grand chose sur le réchauffement climatique
Ben il a du temps car plus de job, du coup il a du temps pour militer, convaincre… Donc il peut faire des choses.
bref, si on veut être pessimiste, on peut tout voir en noir, mais on peut aussi voir autrement.
Si je pompe toute la base mais juste pour mon usage privé, tu crois que je n'aurai aucun problème légal?
Es-tu prêt à signer un papier comme quoi tu t'engages à payer toute amende que j'aurai pour l'avoir fait?
Et la copie d'écran
Il ne fait pas une copie d'écran, c'est bien le sujet. Si tu me réponds, réponds dans le sujet s'il te plait, et le sujet est le journal (une bidouille pour faire plus qu'une copie d'écran).
La NOAA (américaine) et l'USGS mettent leurs cartes en libre accès, et leurs façon de procéder sont les mêmes que les autres.
Oui, il est assez amusant de voir que le pays "de méchants capitalistes" est plus "social" (offert à tout le monde) que le pays "social".
(de la même manière, j'ai travaillé pour des institutions américaines et celles-ci étaient très à cheval sur se rapprocher le plus possible d'une licence "domaine public", et ça je ne l'ai encore jamais vu en France, même si mon expérience n'est pas assez grande pour généraliser il me semble qu'il n'y a pas vraiment de contre-exemple)
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
l'impot sur le revenu n'est pas le seul impot.
En fait il est pas majoritaire:
Recettes nettes du budget général en 2015 en France.
L'impot sur le revenu ne représente que 20% du budget.
On peut imaginer une TVA de 50% tout en supprimant les autres impots (non, ça n'augmenterai pas le coût pour une entreprise française car plus les autres taxes, par contre ça serait utile pour éviter le dumping étranger, mais bon c'est une idée trop simple…), qui aurait l'avantage de taxer non pas le travail mais la valeur ajoutée.
Perso, je ne comprend pas trop pourquoi on taxe le travail et non pas la valeur ajoutée seulement.
une TVA d'un taux pas bidouillé (pas changeant suivant la tête du lobby) associé au revenu universel serait bien plus simple pour éviter les bidouilles. Trop simple sans doute (impossible de bidouiller, snif), quand on voit la complexité des proposition de la dernière loi Macron (poru ceux qui suivent pas l'actu française : quelques changements pour l'économie, mais aussi les taxes sur les revenus pour les salariés) il faut croire que le but n'est pas que ce soit simple, compréhensible et pour tous.
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 9.
Tiens, ça me rappelle une chose… Ha oui, le modèle allemand "on ne t'aide que si tu es une cigale, on va te punir de faire attention" (oui, les allemands appliquent déjà cette chose, ce qui a pour conséquences que les personnes touchant les aides se dépêchent de les dépenser sans jamais prévoir, bon toi tu as mis un seuil, admettons, mais pourquoi un seuil? c'est bien arbitraire aussi le seuil, autant le descendre à 100 €).
Pour toi, le mec qui a dépensé 10 Millions en consommation directe doit plus être aidé (mon gars, c'est bien ce que tu as fait, je vais t'aider) que le mec qui a 100 mille de côté sans avoir dépensé (il faut punir ce dernier d'avoir pas dépensé en choses inutiles).
Non merci. Pour moi, les personnes doivent être aidées de manière égale, c'est justement l'idée du revenu universel.
Tu n'as rien compris à l'idée du revenu universel, qui a pour but de faire exactement le CONTRAIRE de ce que tu dis : ne pas avoir une usine à gaz.
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
Mais bordel, ce n'est pas bientôt fini de ne pas comprendre ce que c'est?
Le but est EXACTEMENT de filer de l'argent à des "riches" aussi, oui, le leur, mais c'est c'est voulu : égalité.
Et mathématiquement, prendre 100 pour refiler 10 revient au même que prendre 90, donc je ne vois pas ce qui te dérange.
Oui, donc on peut appeler ça… RSA. Le montant ne change pas le principe.
Donc en fait, tu veux changer un mot (qui existe) en un autre (qui existe), c'est tout.
Non, il ne serait pas universel, ou alors c'est encore changer un mot (comme tu le fais).
Bref, tu veux garder la complexité non utile, d'autres veulent que ce soit universel, plus simple, plus compréhensible, et protégeant "même les riches" en cas de problème (l’intérêt d'une chose déjà versée même au riches et que c'est déjà la quand il y a un problème)
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2. Dernière modification le 15 juillet 2015 à 08:01.
C'est assez rigolo car justement j'ai parlé de vie, et toi tu me parle d'autre chose.
Quand je lis ça, ça me donne une grande envie de supprimer le RSA, vu qu'il n'est pas estimé à sa juste valeur.
Vraiment, il faut s'accrocher sévère pour ne pas avoir envie de dire "bon, les jamais content, vous cassez les burnes, on supprime tout".
Ha oui, le truc qu'on calcule par rapport au revenu médian et pas par rapport à un besoin, tu vas me convaincre avec ce genre d'exemple…
OK, compris, je crois que je vais faire comme beaucoup : vieillir en me rendant compte que les gens veulent toujours plus, qu'ils ne seront jamais contents, et donc militer pour qu'on ne leur donne rien de rien (ça ne changera pas grand chose dans leur façon de râler, "c'est des miettes" ou rien ils râleront)
C'est ça ton but? Tu y arrives…
PS : le sujet sur le niveau du RSA et des "gens qui ne peuvent pas vivre avec" a déjà eu sa part de mes commentaires, donc je vais passer mon tour cette fois, pas envie de m'amuser à ça aujourd’hui, mais ce genre de commentaire reste quand même bien déprimant. Des fois je me demande pourquoi je suis pour ne pas laisser des gens sur le bord et non pas comme d'autres qui me disent "laisser tomber, ça ne mène à rien et tu te fera toujours cracher dessus quoique tu fasses", vu la façon dont c'est considéré.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
Fournir une arme est un service, que ce service te plaise ou pas.
rendre un service != rendre un service qui plait à Lutin.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
la parenthèse est déjà énorme, mais on peut aussi dire qu'apporter du capital à une entreprise est utile.
Mais en fait, ce n'est pas un métier (la demande précédente), le métier étant conseiller financier par exemple, et c'est utile aussi.
Quand est-ce qu'on arrêtera de minimiser l'utilité de la finance dans l’accélération des évolutions technologiques? Mystère…
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Mais c'est à ça que je répondais…
Et c'est un sujet important que de tordre le cou à ce genre de fantasme, justement pour gérer les problèmes actuels. Par exemple, quand une personne me dit qu'on fait souffrir son pays à baisser les salaires de 30% et dire que "c'était mieux avant", regarder avant, vraiment, aide à répondre "arrête ton char, tu gagnes toujours 40% de plus qu'il y a 10 ans" (ben oui, descendre de 30% un montant qui a augmenté de 100% en 5 ans, c'est dur quand on s'est habitué, mais regarder "avant" permet de voir que la chute n'est que comparée à très court terme et que la montée était simplement un pic qui n'aurait pas dû être la, et que même avec 30% de moins aujourd'hui ce n'était pas mieux avant)
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3.
Je ne vois pas le rapport : on parlait exactement de "c'était mieux avant", c'est sur ça que je répond, et ensuite tu pars sur un autre débat qui est de savoir si il faut attendre que tout le monde et $10 avant que certains puissent en gagner $20, et il semble aussi que l'histoire dit que ça ne marche pas bien si on attend (non, mais, c'est quoi cette idée de Philae quand on a un milliard de personnes vivent avec moins de 1,10 euro par jour? C'est horrible! Ou pas parce que ne pas avoir l'un ne changerait pas grand chose sur l'autre). Sinon, pour qui, perso je vois l'UE comme une entité qui a fait beaucoup pour changer les choses, en aidant des pays (y compris la Grèce, qui n'a pas eu besoin d'elle pour avoir les colonels, hein…) à passer à une démocratie, elle le fait petit à petit, comme aussi le monde qui devient plus écolo au fur et à mesure (voir les photos de Paris tout noir car chauffage au charbon) et c'est le futur que je vois malgré les gens qui disent que tout est horrible.
Quel pessimisme ambiant…
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 19:05.
Le "c'était mieux avant" très général que tu balances.
Allez, un autre exemples pour la route : pour toi, "les différences entre riches et pauvres n'ont jamais été ce qu'elles sont aujourd'hui", ça sous entend qu'il vaut mieux qu'on soit tous dans des grottes à s'entre-tuer (on a moins de différence entre riches et pauvres) que d'avoir 1% de la population qui est riche et 99% qui peut vivre de meilleure manière que les 100% précédemment cités, car "c'était mieux avant". Désolé, je ne te suis pas la : on peut faire mieux, OUI, mais non, ce n'était pas mieux avant (il vaut mieux être pauvre aujourd'hui que de la classe moyenne hier).
Ha… Combien de pourcentage de la population doit être "mieux" pour que ce soit acceptable pour toi? Parce que bon, si on enlève l'Afrique et la Russie et satellites (et encore, il faudrait voir si c'était vraiment mieux il y a 100 ans), ça a quand même progressé partout à ma connaissance (pas autant partout, mais mieux qu'avant partout), même sur 60 ans de ta référence (ne parlons pas de 1000 ans).
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
euh…
Ce n'est pas de l'optimise, juste regarder les faits.
si te faire bruler vif pour juste dire que la terre est ronde et bien, si travailler 6 jours sur 7 et 10 heures par jour est cool, si te lever le matin en te demandant si ton village ne va pas brûler car la "police" est à 2 jours de route et se fout de toi en fait est du plaisir, si dormir sur un matelas de paille est le top du confort, si être un esclave sans aucun droit est ton fantasme, si avoir une espérance de vie de 30 ans te suffit, si être protestant en France te suffit pour accepter d'être fusillé, si le droit de vote des femmes t'indiffère, si le droit de mariage des homos te révulse (ce n'est que quelques exemples parmi des milliers… juste pour donner un exemple de "c'était mieux avant" avec une temps assez large entre il y a longtemps et il y a peu pour ne pas me faire accuser de limiter), c'est très bien, perso ce n'est pas mon cas.
Mais peut-être qu'on a un différent sur ce qu'est le mieux en fait.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 17:57.
Je n'ai pas choisi cette limite.
Clair, le premier pays francophone auquel on pense est la RDC, excuse-moi.
Non, c'était un exemple. Bizarre, toi tu te restreints à 1996-2003 mais ça te dérange moins.
j'ai marqué "2003" car tu as parlé de 2003, mais c'est moi qui limite??? Merci pour la blague.
Aucune limite, au contraire.
Bref, ça tourne en rond, à chercher des mini exemples pour absolument voir le "c'était mieux avant", désolé ça ne peut convaincre que toi.
Ce qui est pratique avec le "c'était mieux avant", c'est qu'on prend des exemples négatifs un peu partout (espace et temps), pour en faire ce qu'on veut.
Passons donc… C'est juste triste tant de haine du présent au point de croire que c'est pire qu'avant.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à -1.
je peux aussi parler des 1% les plus pauvres (pour la France du moins).
Sérieux, il y en a qui pensent vraiment que les 1% les plus pauvres étaient plus heureux il y a 100 ans que maintenant? euh…
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Et pour ton exemple, c'était mieux avant?
Je ne dis pas que tout est parfait, pour rappel… Mais toi tu dis que c'était mieux avant. Donc tu dois bien savoir comment c'était avant (à ma connaissance, c'était plutôt tribal, et on mourrait tôt, et il fallait pas trop "dévier" et j'en passe, genre la colonisation. peut-être des préjugés, mais comme tu sembles être sûr que ton exemple est valide, j'imagine que tu pourras rapidement me démontrer que la RDC, c'était mieux avant).
(et on n'est plus en 2003)
PS : oui, je réfléchis plus avec le monde que je connais, donc occidental. Maintenant, on a ici des gens de RDC pour parler de que les gens vivent, ou c'est juste aller chercher des exemples loin pour dire d'en avoir, ce qui est un aveu que plus proche de soit, ben ça va en fait, et qu'on ne peut pas dire "c'était mieux avant" comme on le fait?
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 3.
Euh… tu penses à quel pays?
Parce que dans les plus grands pays francophones, il faut vraiment se le cacher pour ne pas voir que les pays ont connu de grands progrès.
Encore une fois, c'est lourd les "c'était mieux avant" sans regarder la réalité (pas bien difficile à voir si on le vie : IDH, espérance de vie, plus de libertés pour tous comme le droit de vote des femmes qui a 60 ans en France et le mariage homosexuel qui fête sa première année, les habitations plus grandes qu'avant, la suppressions des ghettos autour de Paris etc… tu trouveras toujours des contre-exemple, je n'en doute pas, mais ça n'en fait pas le mouvement de fond comme tu ta plais à fantasmer).
"Plein d'endroit" ne fait pas la moyenne (dont on parle), et tu n'as toujours pas démontré que dans tes exemples, c'était mieux avant. Que ce soit horrible aujourd'hui ne dit absolument rien sur le fait que c'était mieux avant.
Tu démontres toujours bien la phrase parlant du fantasme du passé.
[^] # Re: c'est quoi aimer ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à -2.
Désolé, mais c'est toi qui a dit "pour moi l'amour n'est pas un sentiment", ça semble signifier que tu maitrises tout ce qui a amené à ton mariage, ça a l'air bien technique et non de l'amour.
100% d'un temps non complet, donc pas 100%.
tu n'expliques pas pourquoi tu ne peux pas faire 2 fois 100% d'un temps non complet ,alors que techniquement tu peux.
C'est un choix personnel, chacun son choix. Mais ça ne veut pas dire que c'est impossible de le faire, comme tu le sous-entends. Ton choix est 100% personnel (et volontairement choisi, de manière subjective, comme d'autres choisissent de faire comme toi mais 2x).
Note qu'on dit aussi que l'amour qu'on donne à un enfant ne se divise pas par deux quand on a un deuxième enfant, ça s'additionne; ben c'est pareil quand on aime deux personne (on n'enlève rien à l'autre). Si on pense ne pas pouvoir doubler son amour, il faut s'interdire d'avoir un enfant (et encore pire : deux enfants, car admettons qu'on sépare l'amour du conjoint et l'amour pour l'enfant, reste que comme on dit ne pas pouvoir avoir 2 conjoints, on ne peut pour la même raison pas avoir 2 enfants) sinon son partenaire perdrait.
Bref, tout ça pour dire qu'on ne donne pas 50/50, on donne son amour deux fois 100%, et dire "50/50" est juste très très subjectif, et que quand on assume cette phrase on ne peut pas avoir deux enfants, j'espère donc que tu es d'accord avec le principe de ne pas imaginer un couple avoir plus d'un enfant (sinon le pauvre enfant n'aurait pas tout ton amour paternel).
Encore une fois, ton choix est tout à fait acceptable, il t'es personnel, mais n'en fait pas quelque chose d' "impossible", c'est purement un choix personnel de ta part et non pas quelque chose de techniquement non faisable. J'espère que tu comprendra mieux pourquoi c'est faisable d'aimer 2 personnes (ou plus) car tu en es aussi capable sans pouvoir démontrer que tu ne peux pas (tu as juste choisi de ne pas le faire, ce qui est un choix pas négatif, juste un choix).
[^] # Re: c'est quoi aimer ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à 3.
Clarifie ton propos, parce que la j'ai un doutes, je pensais que tu respectais les autres, mais la ça semble un cache-sexe : tu ne serais pas en train de dire que ceux qui ne pensent pas comme toi ne sont pas humains comme toi?
Parce que la, ta phrase fait furieusement penser ça…
PS : non, la relation sexuelle n'est pas liée à l'amour, et on a la démonstration tous les jours. Ce dont tu parles "plus que la dimension physique" est autre chose (un choix de ta part), le sexe est purement physique, par définition (désolé, mais si tu pense qu'un enfant nait de l'amour, il va falloir qu'on reprenne un cours de biologie).
OK, mais ça c'est pas le sexe, c'est la partie religieuse. A ne pas confondre dans une discussion.
(pitié, parlons avec de vraies définitions des mots, pas embellissement religieux totalement subjectif et n'ayant aucune base scientifique, chacun est libre de la religieux qu'il veut mais ça n'a rien à faire dans une discussion sur des mots techniques comme "relation sexuelle" qui est bien décrit dans le dictionnaire comme un acte physique).
[^] # Re: c'est quoi aimer ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Amour et logiciel libre.. Évalué à 1. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 16:28.
Ca tombe bien du coup, c'est ça l'amour.
Je vais te casser tes fantasmes : tu n'as jamais été amoureux.
Tu es avec quelqu'un et ça te plait, tant mieux pour toi, mais ce que tu décris n'est pas de l'amour, c'est un investissement financier.
Un peu comme avec ta femme donc… Tu ne dis pas pourquoi dans un cas c'est exclusif et pas dans l'autre.
eu… phase au dessus, tu parler que les amis c'est un futur aussi. et tu ne dis pas pourquoi le sexe est refusé avec les amis.
Pour revenir au commentaire initial :
Tu passes peut-être 7 jours sur 7 avec ta femme, mais perso je pense que ça n'a rien à voir avec l'amour : on peut être amoureux en réussissant à se séparer un peu de sa femme.
Au fait, vous travaillez ensemble ta femme et toi? sinon tu ne passes pas 7 jours sur 7 avec ta femme, tu la "trompes" en n'étant pas avec elle tout le temps, par rapport à ta définition. Ben oui, il faut faire attention à ce qu'on dit parce que ça fait bizarre si on prend la chose tel quel (et si on ne le fait pas, ben ton argument tombe, donc dans tous les cas ça foire)
Bref, tu as tes idées, pas de soucis, chacun ses choix (et surtout il semble que tu ne condamne pas ce qui est différent, donc vraiment c'est bien), mais pourquoi se cacher les raisons réelle derrière de fausses explications?
J'espère ne pas être rentré dans une partie troll, mais il me semble important de te signaler que tu te trompes si tu penses être amoureux par rapport à ce que tu décris. Note que je ne te critique pas pour avoir "investi" dans un couple donné sans amour, chacun son choix, juste que ce n'est pas de l'amour, du moins ce que tu décris n'es pas ce qui est décrit par les autres quand ils parlent d'amour.
[^] # Re: Le + intéressant c'est le futur proche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et ce soir, la démocratie l'emporte ! . Évalué à 2.
En pratique, l'UE a demandé au mini 400 Millions (c'est écrit noir sur blanc) et la Grèce a répondu avec 300 Millions (c'est écrit noir sur blanc).
Mais bizarrement certains arrivent à en conclure que c'est UE qui bloque… Sacré manipulation.
[^] # Re: Tipiak
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imprimer ses cartes IGN. Évalué à -2. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 15:00.
OK. Merci de me définir la limite (nombre de pixels etc…) vu que tu dis qu'il y a des choses légales et pas d'autres mais je n'arrive pas à comprendre la règle que tu veux appliquer.
Un fois le limite indiquée, merci de me démontrer aussi ( partir des conditions d’utilisation et de la loi) comment tu y arrives, parce que personne je n'ai aucune idée de comment tu arrives à dire que ce qu'il y a dans le journal est légal et pas ce que je dis (je ne fais qu'étendre au max l'idée du journal, aucune différence de mon point de vue, mais je suis toutes ouïes pour comprendre la différence légale que tu as trouvée).
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à -2.
Je ne sais pas pour ton pays, mais on France on n'a pas besoin de travail pour vivre. Sans travail, l’État offre, pour peu que tu saches remplir les papiers compliqués (ce qui laisse du monde sur la route, je sais, et c'est pour ça que plus bas je parle de revenu universel, qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas) et que tu ne soit pas illégalement sur le territoire, un minimum pour manger, un toit, des soins. Donc on peut vivre sans travailler en France.
Le travail sert à améliorer sa vie (par des choses non vitales), pas à vivre.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4. Dernière modification le 14 juillet 2015 à 14:48.
lol
Exemple : Peste noire, terreur et j'en passe
lol
Exemple : c'est vrai, c'était tellement mieux avant d'avoir des esclaves, les esclaves noirs étaient égaux sociaux des blancs, c'est connu, quelle évidence.
Foutage de gueule : les grecs étaient libres de dire "merde", bizarrement ils ne veulent pas. L’humiliation est juste dans la bouche de ceux qui veulent opposer les peuples en "oubliant" la réalité démocratique globale (surtout à coup de "si tu ne me file pas de thune comme moi je veux tu m'humilies hi hi dans tous les cas tu perds", quelle bêtise…).
Merci de me filer tes sous, sinon tu m'humilies et comme tu n'as pas l'air de vouloir humilier… (ou est-ce que ça marche qu'avec l'argent des autres?)
Note : pour la discussion, j'ai déjà écrit ici (bon, je ne peux pas m'en empêcher : notez que le titre du journal, avec 10 jours de plus, est à mourir de rire, tellement l'objet du journal s'est révélé un simple outil de propagande pour assoir le pouvoir d'une personne qui n'a rien eu à foutre du résultat, mais il y en a qui y cru et on bien bien gobé la manipulation, il y a un peuple qui n'a pas besoin des autres pour s'humilier, il le fait tout seul).
Merci de confirmer la phrase, tu la démontres complètement en fantasmant sur le passé en le déformant en bien (et même sur le présent en fait, en le déformant en mal)? j'essaye d'éviter le mot négationnisme, mais alors ce n'est pas évident car un minimum d'éducation historique casse le commentaire, du coup ce serait un manque de culture historique, comme si on n'était jamais allé à l'école ni ouvert un livre d'histoire ni regardé rien que Wikipedia, ce n'est pas plus gentil.
Tu es à fond dans ce dont je parle.
Sérieux, tu devrais te renseigner un peu sur le passé, parce que tu montres que tu ne le connais pas ou te le cache volontairement, désolé de m’intéresser plutôt à la réalité.
PS : ha oui, aussi, tu préfères des gens crevant de faim à des gens qui sont parfois pauvres mais peuvent toutefois vivre accompagnés de gens riches, c'est un choix, perso ce n'est pas le mien, je ne suis pas du style à préférer qu'on soit tous dans la merde plutôt qu'on soit pas trop dans la merde pour une partie et riche pour une autre. Chacun son idée de l'évolution sans doute…
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Et je te défie toujours de le démontrer, vu que ça n'a rien d'évident (au contraire même…)
Ho non, pitié, pas de limitation de ce type.
(Note : je suis pour un impôt même genre 90% du revenu pour la tranche haute, c'est jute que 100% est une incitation à ne pas innover, ça va contre l'esprit humain : bon tu as le droit d'innover, mais si tu innoves trop on te prend tout, c'est d'un excitant… Il faut laisser une partie)
Le problème avec le revenu de base, c'est que ça attire tout un tas de personnes qui sont avec d'autres idées qui sont inacceptables, du coup ça ne donne pas du tout envie d'aller dans cette direction, heureusement que je suis très à fond pour le revenu de base, car la avec ce que je lis ici comme idées associées, ça me ferait bien fuir sinon.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
En faisant le bilan de par exemple 2000 ans (ou plus) d'histoire, il faudrait quand même être vachement négationniste pour oser affirmer que c'était mieux avant (et encore plus si on regarde le côté occidental depuis 60 ans).
C'est chiant ce pessimiste.
C'est négatif, comme si avoir un job était le but ultime de la vie.
(voir plus bas la discussion sur le revenu de base).
Ben il a du temps car plus de job, du coup il a du temps pour militer, convaincre… Donc il peut faire des choses.
bref, si on veut être pessimiste, on peut tout voir en noir, mais on peut aussi voir autrement.
[^] # Re: Tipiak
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imprimer ses cartes IGN. Évalué à -1.
Si je pompe toute la base mais juste pour mon usage privé, tu crois que je n'aurai aucun problème légal?
Es-tu prêt à signer un papier comme quoi tu t'engages à payer toute amende que j'aurai pour l'avoir fait?
Il ne fait pas une copie d'écran, c'est bien le sujet. Si tu me réponds, réponds dans le sujet s'il te plait, et le sujet est le journal (une bidouille pour faire plus qu'une copie d'écran).
[^] # Re: Tipiak
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Imprimer ses cartes IGN. Évalué à 6.
Oui, il est assez amusant de voir que le pays "de méchants capitalistes" est plus "social" (offert à tout le monde) que le pays "social".
(de la même manière, j'ai travaillé pour des institutions américaines et celles-ci étaient très à cheval sur se rapprocher le plus possible d'une licence "domaine public", et ça je ne l'ai encore jamais vu en France, même si mon expérience n'est pas assez grande pour généraliser il me semble qu'il n'y a pas vraiment de contre-exemple)