Est-ce que tu pourrais donc faire preuve d'un peu de modestie et lire les arguments de quelqu'un qui connait tout ce processus sur le bout des doigts ?
Est-ce que tu pourrais donc faire preuve d'un peu de modestie et lire les arguments de quelqu'un qui connait tout ce processus sur le bout des doigts ?
Par exemple Debian, Canonical, Mozilla… Tous stupides en refusant d'intégrer le certificat CACert? Tous ces gens qui ont une responsabilité en sécurité qui décident de virer cACert pour le plaisir mais patrick_g, qui n'a aucune responsabilité de sécurité, a raison?
Expliquer != ne pas avoir de modestie. Désolé de voir que LinuxFr fait exactement ce dont je parlais depuis des années. Je ne fais que constater. Et de m'en amuser car la page d'explication se mort la queue maintenant ("c'est des méchants, on est trop en résistance, mais bon en fait on fait pareil maintenant").
Ha oui, excuse-moi, seuls tes arguments sont valides, les autres sont nuls… Quels arguments! Mais bon, on se répète, les mêmes "excuses" reviennent sur la table, ça sert à rien de contre-argumenter, la conclusion est déjà faite.
Mais ce qui est rigolo en nouveauté aujourd'hui est que "l'assemblée générale de l'association LinuxFr du 6 mai 2015" a pourtant décidé de ne plus suivre et se jeter chez un méchant oligopole autrefois décrié… Preuve que la décision précédente était mauvaise (tout comme Mozilla a lâché leur refus de H264 pour prendre un autre exemple, mais eux ont lâché après 1 an). Pourquoi ne pas accepter que non, ça n'était pas très intelligent avant et qu'on corrige maintenant? La ça fait "j'ai raison contre tous les autres, mais bon en fait je fais comme les autres", hum… Qui parle ensuite d'idéologisme?
Passons… On n'en parlera plus de toutes façons, CACert étant maintenant dégagé, il n'y aura plus de problèmes (Gandi fait partie de oligopole décrié mais accepté partout) et plus personne n'en parlera bientôt (plus de questions "mais pourquoi ça fait un gros truc rouge?", "mais pourquoi pas les images?" etc). L’incohérence disparaitra d'elle-même après cette dépêche, et on fera plus tard comme si ça n'avait jamais existé.
Mais sérieux, balancer des "tu ne veux pas écouter" et "fais preuve de modestie" juste parce que la personne en face n'est pas d'accord avec toi, en attaquant la personne plus que les idées, ça ne fait pas très crédible : ça fait imaginer qu'il n'y a rien derrière. Ce n'est pas comme ça qu'on peut convaincre (à moins qu'on veut convaincre du contraire de ce qu'on dit).
Passons… Et oublions : la bataille qui a trop durée est terminée.
Tellement idéologique que "l'assemblée générale de l'association LinuxFr du 6 mai 2015 a décidé d'opter pour une autre autorité de certification (la société Gandi)", donc dans mon "idéologie", du coup il faut croire que "l'assemblée générale de l'association LinuxFr du 6 mai 2015" est tombée elle aussi dans l'idéologie identique à la mienne… Quelle accusation!
Ca m'amuse.
Mais bon tu ne veux rien écouter
Ha? Et tu ne t'es jamais demandé si cette phrase ne s'appliquait pas à toi? C'est un peu facile d'accuser les autre ne pas écouter quand ils sont simplement pas convaincus de ce que tu dis.
Je peux te retourner le compliment, si tu veux jouer aux attaque persos.
Ne pas accepter n'importe quel argument != ne pas écouter.
C'est une manœuvre classique pour éviter le débat la… Un peu gros non?
PS : d'habitude, on m'accuse de pragmatisme, j'avoue ne pas comprendre l'accusation d'idéologisme quand c'est bien l’idéologisme qui avait fait choisir CACert contre tout le reste du monde qui est pragmatique et a vu que CACert n'était pas du tout crédible comme alternative. Ca fait un peu inversion de genre, ou l'idéologiste accuse le pragmatiste d'idélogisme que lui n'aurait pas. heu… J'avoue ne pas comprendre non plus comment l'idéologisme sur CACert peut amener à raconter ça. Pourquoi cette focalisation sur CACert? Mystère… Toujours est-il que CACert est mort (ou en coma si on préfère être gentil), c'est factuel, et que dans un an on fera comme si ça n'avait jamais existé.
l'assemblée générale de l'association LinuxFr du 6 mai 2015 a décidé d'opter pour une autre autorité de certification (la société Gandi).
Et surtout, une autorité crédible.
Je n'osais même pas espérer ça en 2015…
Encore un troll qui dégage (mais ça aura mis le temps, l'espoir en CACert qui serait crédible "demain" ayant duré bien longtemps ;-), LinuxFr étant le seul site que je connaissais encore "en résistance").
(et oui, ça me fait bien sourire vu les souvenirs que j'ai des discussions à ce sujet)
On peut vouloir des couleurs justes pour les vidéos (avec du noir qui est noir et du blanc qui est blanc) et pourtant ne pas vouloir de noir et de blanc quand on lit un texte.
J’ignore le ratio taille occupée par l’audio/taille occupée par l’image dans les films.
J'ai parlé que de vidéo, l'audio c'est en plus (mais pas grand chose, au pire 24 canaux de 24 bits à 192 kHz, que :) 100 Mbps, mais j'en ai encore jamais vu, ou 10 langues en 7.1 plus classique)
J’ai déjà croisé des images en 4500x3500 de 3,5 Mo (jpg)
3 dernières lettres : beurk.
Alors j’ai cherché un peu sur les technologies de stockage : (…)
jamais vu de HVD, par contre des LTO de 2.5 To c'est d'un classique… (et le 6.4 To par cassette sont en approche)
Bon, faisons rapide : UHD 4K
3940 (largeur) x 2160 (hauteur) x 32 bits (10 bits/couleur + 2 de padding) x 60 images par seconde = 16 Gbps. pendant 6x60 secondes, divisé par 8 pour les octets, ça donne 720 Go en fait (j'avais fait à l'arrache)
Passons à l'UHD 8K :
7680 (largeur) x 4320 (hauteur) x 32 bits (10 bits/couleur + 2 de padding) x 60 images par seconde = 64 Gbps (oui, 130 Mo par image). pendant 6x60 secondes, divisé par 8 pour les octets, ça donne ~3 To pour 6 minutes.
C'est tout.
Non compressé, oui.
Mais quand on a une baie de 1 Po, ça va (30 heures de vidéo à ce débit si je calcule bien).
Tu stockes des png 24 bits sérialisés en json, le tout en double ? :)
Non, juste du non compressé :).
Bon, dans la vraie vie on compresse un peu quand même quand on a fini de travailler sur le fichier, et je n'ai vu de mes yeux que 1 To pour un film de 2 heures (donc un peu plus de 1 Gpbs) car l'UHD 8K n'est pas encore dans les chaines de production, mais ça va pas tarder… Et c'est en JPEG 2000 lossless (pas question de flinguer la qualité avec des artefacts de compression)
Bref, c'est juste pour dire que ce qui est implicite pour certains ne l'est pas pour d'autres même à un temps donné, ne faite pas de votre "monde" (communauté) une généralité universelle. et il y a 20 ans (souvenir avec des disque durs de 20 Mo…), vous auriez fait des grands yeux si je parlais de HD dans un Blu-ray de 50 Go, et dans 20 ans les chiffres que je donne ici vous paraitrons basiques.
Pour toi peut-être.
Pas pour tout le monde. Je connais pas mal de monde qui déteste trop perdre et ils se foutent de la taille, donc "la qualité"…
Pour être clair : ce que tu uploades en Theora peut être de meilleure qualité que ce que tu uploades en VP8/9, et ton commentaire laissait penser que le codec décide de la qualité, je précise (oui, je râle contre les mauvais usages des mots, c'est galère ensuite à "débugguer" les gens qui ne comprennent pas pourquoi leur super codec fait une mauvaise qualité alors qu'on leur a dit que ça fait "de la meilleure qualité" et qu'ils ont pris des options par défaut sans faire attention à la taille)
On ne va pas proposer un fichier de 10 Go pour six minutes de vidéo
Euh… ça ne fait que 200 Mbps, j'ai des fichiers à plus de 1 Gbps… (soit 40 Go pour 6 minutes). Et compressés (sinon ça ferait 16 Gpbs, soit 640 Go pour tes 6 minutes, et les 64 Gbps sont en approche soit pas loin de 10 Go… pour une seconde). Sérieusement. 10 Go pour 6 minutes, c'est petit pour certaines personnes.
Dans quelques années, je te dirais que sauf si on a trouvé un super codec entre temps, ça serait bien de faire minimum 10 Go pour 6 minutes sinon la qualité est bof.
Bref, juste pour dire que tu as des préjugés qui ne sont pas universels : pour certaines personnes ça peut paraitre énorme surtout quand on reste dans sa communauté, pas pour d'autres pour qui ça peut paraitre petit et sa communauté le soutiendra dans son discours.
Justement, ma logique à moi est que si l'auteur le veut, il peut filer le source sans ND si il fait du sans ND à la fin.
Et la, l'auteur dit qu'il ne peut pas, et ça, ce n'est pas logique.
J'aimerai bien avoir la confirmation que l'oeuvre entière est sans ND, après j'essaye de reproduire les pistes dites ND en "enlevant" tout les bruitages de l'oeuvre complète… ca me parait juste pas très logique de pouvoir faire ça.
Question inverse donc : comment l'auteur peut faire du sans ND si il n'a qu'un droit en ND? Ou est-ce que je comprend mal est qu'il peut faire sans ND à partir du moment où c'est remixé? Ca serait bizarre, car pour "casser" le ND il suffirait de faire un mix "musique ND + une sinusoïde" hop ça devient sans ND, et un autre enlève la sinusïode et hop plus de ND dans la piste alors identique à la version ND…
Désolé, mais ça me semble au contraire peu logique, ou du moins je ne comprend pas.
Si tu me suis depuis un moment, tu peux imaginer tout le mal que je peux penser de Theora, mais une chose est sûre : il fait de la très bonne qualité si tu ne le contrains pas.
dont la qualité est tout de même nettement meilleure qu'avec le vieux Theora.
La qualité ne dépend pas du codec : tu peux faire un fichier Theora 10x de meilleure qualité qu'un fichier VP9, tout est question de taille du fichier.
Parler de qualité en citant que des noms de codecs, ça ne rime à rien (la qualité ne dépend pas du codec utilisé, elle dépend au mieux d'un couple codec/taille de fichier mais comme tu ne parles pas de taille ben…)
si tu utilises les autres sources pour appliquer ton inverse tu en deviens un dérivé et donc tu ne respectes pas le -ND.
Les autres source sont sans ND. Donc pas ND minus pas ND ne peut pas donner ND.
Donc tu ne peux pas obtenir ces sources en CC-By sauf à avoir un algo qui sépare les sources sans connaissance extérieure (
Je trouve toujours surprenant qu'on me donne le droit non ND sur un résultat tout en me disant que la source de la source ne veut pas sans ND.
Psychologiquement, je n'arrive pas à voir la logique dans l'histoire : si la personne peut faire une oeuvre combinée sans ND, c'est qu'elle a eu l'autorisation "upstream" non? Et l'auteur dit qu'il n'a pas l'autorisation.
Vous êtes sûr que la piste audio telle qu'elle est dans le "livrable" est sans ND et c'est logique pour vous?
Ce qui m’intéresse, c'est de savoir si on peut dire "l'oeuvre est libre" quand une partie, même petite, est non libre.
En exemple, la FSF hurle que ça ne le fait pas si une logiciel GPL a un petit truc non libre (la partie DRM), et la je vois mal dire avoir le droit de "modifier l'oeuvre" si une partie m'est interdite.
bref, la vidéo et les bruitages sont libres, super, mais l'oeuvre finale peut-elle être considérée comme libre? Si oui, à partir de quel niveau devons-nous arrêter de dire que l'oeuvre est libre? (la musique est non libre mais on peut dire "cool c'est libre", mais alors pourquoi pas dire que ces t cool c'est libre si l'audio entier est non libre? et ensuite, si un peu de vidéo est non libre?)
Je vais faire mon nazi du vocabulaire, mais j'ai du mal à voir comment coder et decoder ("CoDec") DCP qui est un container (et un container, on le demuxe).
Sinon, pour être un peu plus pertinent, j'ai vu ça passer : VLC 2.2.0: DCP!.
Tu peux extraire la bande-son de la vidéo, et la publier sous CC By, par contre si tu va télécharger les pistes musicales non-mixées sur le site du projet, celles-ci sont sous CC By-ND.
Si la version mixée est sous CC-BY, j'extrais la bande-son, que j'arrive par je ne sais quel outil (théorie, et encore j'imagine qu'en aillant tous les autres sources c'est faisable d'enlever ces autres sources en appliquant l'inverse des autres sources) à différencier les pistes musicales pour reproduire exactement les pistes musicales non-mixées, celles-ci seront alors en CC-By alors que le même contenu est originellement en CC-ND. J'avoue avoir du mal à imaginer comment "défaire" le mix suffit à rendre la musique originellement ND non ND…
Merci pour le lien.
Mais du coup, un truc que je ne comprend pas : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tears_of_Steel_1080p.webm
Licence sans le ND.
Mais à ma connaissance, une seul bout en ND, et tout devient ND (car on ne peut pas modifier un bout et il faut bien l'indiquer).
Tel que je le comprend, Wikipedia me dit "tout est en libre" mais la tu me dis que non.
Je suis perdu… quand je télécharge la vidéo sur Wikipedia (par exemple), est-ce en ND ou pas?
J'avais beaucoup entendu parler des problèmes de licence sur la partie audio des projets de la fondation Blender, mais en cherchant je ne trouve pas la licence non libre de l'audio diffusé alors que le tableau dit "pistes musicales non libres".
https://mango.blender.org/sharing/
"Excluded from the Creative Commons license is: all logos on this website (including Blender logo, Mango logo, Creative Commons logo, sponsor logos) and associated trademarks. Excluded is also material that’s clearly not resulting from the Mango project, such as magazine covers."
sous-entendrait que l'audio distribué est en CC-BY?
Où peut-on trouver la licence des "pistes musicales non libres"?
Bravo pour le tableau, où on a une bonne vision de ce qui est libre, "avec code" ou pas, et surtout la partie qu'on oublie un peu trop facilement (l'audio en non libre, ce qui rend l'oeuvre entière non libre, seule une partie est alors libre alors que la pub dit que c'est libre sous-entendant tout).
Tu marques un point.
Reste à savoir si "RFC soit applicable" correspond à n'importe quelle RFC acceptée (ce qui est déjà un gros boulot" ou que celles nommées Internet Standard, je ne sais pas quoi penser vu la façon dont le commentaire est écrit.
L'usage du docx pose de vrais problèmes à ceux qui ne sont pas équipés de la dernière suite Microsoft.
Ce que tu dis, c'est qu'on est condamné à utiliser que de vieux formats pour ne pas géner ceux qui ne mettent pas à jour leurs outils.
Jamais plus possible d'évoluer (que ce soit vers docx que odf, même combat).
Il faut batailler ferme pour ne pas se le voir imposer par "l'usage".
Même argument utiliser contre odt (qui n'est pas mieux supporté par "ceux qui ne sont pas équipés de la dernière suite Microsoft").
tu veux qu'on reste avec .doc, super… Et surtout pas très convainquant comme "argument".
http://fr.wiktionary.org/wiki/querelle_de_clocher
"Ensemble de petites jalousies mesquines, de luttes imbéciles, pour des motifs futiles, entre des habitants de villes ou de villages proches, ou deux groupes de personnes proches. "
J'avoue ne pas voir le rapport avec le sujet : pas de jalousie, juste des luttes d'influences. Pas de personnes proches, mais des personnes très éloignées dans leur concept des standards. Pas des motifs futiles, mais de la thune de chez thune comme impact.
Bref, plus comme les guerres de religion ;-)
Je comprenais l'idée de 2 implémentations comme avoir pour sûr 2 personnes qui ont regardé la RFC et tenté de l'implémenter, sans rien oublier dans la définition du standard.
Après, si une personne suffit tant qu'on a du code et qu'on se fout de savoir si c'est buggué, admettons… ce n'est simplement pas ma vision des standards (la liberté du code est une chose, les standards une autre)
Il me semble pour qu'une RFC soit applicable, il faut 2 implémentations indépendantes.
lol. Désolé, pas pu m’empêcher en pensant à la RFC sur Opus qui dit que le code source est la référence et c'est la seule implémentation (sic, c'est la référence en fait) disponible pour le moment.
Je pense plus au W3C qui demande 3 implémentations indépendantes avant d'être jugé stable.
C'est un peu fort de café de parler de guerre de religions (en France cet épisode a fait de nombreux morts et à laisser des séquelles pendant plusieurs siècles)
Il y en a qui parlent de "nazis de l'interface" et ça ne remet pas en cause l'atrocité de l'époque.
Pareil pour les guerres de religion (ou les "RATP prend en otage")
si maintenant il faut s'interdire toute référence tant que ce n'est pas assez "fort" (qui fait la police du assez fort?) alors que c'est évident dans la discussion qu'il n'y a pas de remise en cause de l'atrocité du sujet passé, ça devient chiant la police de la pensée.
Je trouve au contraire que c'est la bonne expression pour OOXML vs ODF.
Bref, pourquoi ne pas déjà contre-argumenter les problèmes soulevés par l'absence de marques / nom? Comme si tu balançais un journal "bouh caca" sans avoir réfléchi dessus…
[^] # Re: L'âge de raison?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quoi de neuf côté LinuxFr.org. Évalué à -10. Dernière modification le 04 juin 2015 à 18:48.
Est-ce que tu pourrais donc faire preuve d'un peu de modestie et lire les arguments de quelqu'un qui connait tout ce processus sur le bout des doigts ?
Par exemple Debian, Canonical, Mozilla… Tous stupides en refusant d'intégrer le certificat CACert? Tous ces gens qui ont une responsabilité en sécurité qui décident de virer cACert pour le plaisir mais patrick_g, qui n'a aucune responsabilité de sécurité, a raison?
Expliquer != ne pas avoir de modestie. Désolé de voir que LinuxFr fait exactement ce dont je parlais depuis des années. Je ne fais que constater. Et de m'en amuser car la page d'explication se mort la queue maintenant ("c'est des méchants, on est trop en résistance, mais bon en fait on fait pareil maintenant").
Ha oui, excuse-moi, seuls tes arguments sont valides, les autres sont nuls… Quels arguments! Mais bon, on se répète, les mêmes "excuses" reviennent sur la table, ça sert à rien de contre-argumenter, la conclusion est déjà faite.
Mais ce qui est rigolo en nouveauté aujourd'hui est que "l'assemblée générale de l'association LinuxFr du 6 mai 2015" a pourtant décidé de ne plus suivre et se jeter chez un méchant oligopole autrefois décrié… Preuve que la décision précédente était mauvaise (tout comme Mozilla a lâché leur refus de H264 pour prendre un autre exemple, mais eux ont lâché après 1 an). Pourquoi ne pas accepter que non, ça n'était pas très intelligent avant et qu'on corrige maintenant? La ça fait "j'ai raison contre tous les autres, mais bon en fait je fais comme les autres", hum… Qui parle ensuite d'idéologisme?
Passons… On n'en parlera plus de toutes façons, CACert étant maintenant dégagé, il n'y aura plus de problèmes (Gandi fait partie de oligopole décrié mais accepté partout) et plus personne n'en parlera bientôt (plus de questions "mais pourquoi ça fait un gros truc rouge?", "mais pourquoi pas les images?" etc). L’incohérence disparaitra d'elle-même après cette dépêche, et on fera plus tard comme si ça n'avait jamais existé.
Mais sérieux, balancer des "tu ne veux pas écouter" et "fais preuve de modestie" juste parce que la personne en face n'est pas d'accord avec toi, en attaquant la personne plus que les idées, ça ne fait pas très crédible : ça fait imaginer qu'il n'y a rien derrière. Ce n'est pas comme ça qu'on peut convaincre (à moins qu'on veut convaincre du contraire de ce qu'on dit).
Passons… Et oublions : la bataille qui a trop durée est terminée.
[^] # Re: L'âge de raison?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quoi de neuf côté LinuxFr.org. Évalué à -9.
Tellement idéologique que "l'assemblée générale de l'association LinuxFr du 6 mai 2015 a décidé d'opter pour une autre autorité de certification (la société Gandi)", donc dans mon "idéologie", du coup il faut croire que "l'assemblée générale de l'association LinuxFr du 6 mai 2015" est tombée elle aussi dans l'idéologie identique à la mienne… Quelle accusation!
Ca m'amuse.
Ha? Et tu ne t'es jamais demandé si cette phrase ne s'appliquait pas à toi? C'est un peu facile d'accuser les autre ne pas écouter quand ils sont simplement pas convaincus de ce que tu dis.
Je peux te retourner le compliment, si tu veux jouer aux attaque persos.
Ne pas accepter n'importe quel argument != ne pas écouter.
C'est une manœuvre classique pour éviter le débat la… Un peu gros non?
PS : d'habitude, on m'accuse de pragmatisme, j'avoue ne pas comprendre l'accusation d'idéologisme quand c'est bien l’idéologisme qui avait fait choisir CACert contre tout le reste du monde qui est pragmatique et a vu que CACert n'était pas du tout crédible comme alternative. Ca fait un peu inversion de genre, ou l'idéologiste accuse le pragmatiste d'idélogisme que lui n'aurait pas. heu… J'avoue ne pas comprendre non plus comment l'idéologisme sur CACert peut amener à raconter ça. Pourquoi cette focalisation sur CACert? Mystère… Toujours est-il que CACert est mort (ou en coma si on préfère être gentil), c'est factuel, et que dans un an on fera comme si ça n'avait jamais existé.
# L'âge de raison?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quoi de neuf côté LinuxFr.org. Évalué à -10.
Et surtout, une autorité crédible.
Je n'osais même pas espérer ça en 2015…
Encore un troll qui dégage (mais ça aura mis le temps, l'espoir en CACert qui serait crédible "demain" ayant duré bien longtemps ;-), LinuxFr étant le seul site que je connaissais encore "en résistance").
(et oui, ça me fait bien sourire vu les souvenirs que j'ai des discussions à ce sujet)
[^] # Re: Reader y a-t-il des réglages possible?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 38.0.5 : bien plus qu'une version de maintenance. Évalué à 7.
On peut vouloir des couleurs justes pour les vidéos (avec du noir qui est noir et du blanc qui est blanc) et pourtant ne pas vouloir de noir et de blanc quand on lit un texte.
Si si.
[^] # Re: Petit "documentaire" ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 3.
Jouons un peu.
J'ai parlé que de vidéo, l'audio c'est en plus (mais pas grand chose, au pire 24 canaux de 24 bits à 192 kHz, que :) 100 Mbps, mais j'en ai encore jamais vu, ou 10 langues en 7.1 plus classique)
3 dernières lettres : beurk.
jamais vu de HVD, par contre des LTO de 2.5 To c'est d'un classique… (et le 6.4 To par cassette sont en approche)
Bon, faisons rapide : UHD 4K
3940 (largeur) x 2160 (hauteur) x 32 bits (10 bits/couleur + 2 de padding) x 60 images par seconde = 16 Gbps. pendant 6x60 secondes, divisé par 8 pour les octets, ça donne 720 Go en fait (j'avais fait à l'arrache)
Passons à l'UHD 8K :
7680 (largeur) x 4320 (hauteur) x 32 bits (10 bits/couleur + 2 de padding) x 60 images par seconde = 64 Gbps (oui, 130 Mo par image). pendant 6x60 secondes, divisé par 8 pour les octets, ça donne ~3 To pour 6 minutes.
C'est tout.
Non compressé, oui.
Mais quand on a une baie de 1 Po, ça va (30 heures de vidéo à ce débit si je calcule bien).
Non, juste du non compressé :).
Bon, dans la vraie vie on compresse un peu quand même quand on a fini de travailler sur le fichier, et je n'ai vu de mes yeux que 1 To pour un film de 2 heures (donc un peu plus de 1 Gpbs) car l'UHD 8K n'est pas encore dans les chaines de production, mais ça va pas tarder… Et c'est en JPEG 2000 lossless (pas question de flinguer la qualité avec des artefacts de compression)
Bref, c'est juste pour dire que ce qui est implicite pour certains ne l'est pas pour d'autres même à un temps donné, ne faite pas de votre "monde" (communauté) une généralité universelle. et il y a 20 ans (souvenir avec des disque durs de 20 Mo…), vous auriez fait des grands yeux si je parlais de HD dans un Blu-ray de 50 Go, et dans 20 ans les chiffres que je donne ici vous paraitrons basiques.
[^] # Re: DCP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 0. Dernière modification le 02 juin 2015 à 21:15.
Je suis déçu, je m'attendais à une réaction plus rapide sur les nazis du monopole du nazisme, et sans smileys.
[^] # Re: Petit "documentaire" ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 2.
Pour toi peut-être.
Pas pour tout le monde. Je connais pas mal de monde qui déteste trop perdre et ils se foutent de la taille, donc "la qualité"…
Pour être clair : ce que tu uploades en Theora peut être de meilleure qualité que ce que tu uploades en VP8/9, et ton commentaire laissait penser que le codec décide de la qualité, je précise (oui, je râle contre les mauvais usages des mots, c'est galère ensuite à "débugguer" les gens qui ne comprennent pas pourquoi leur super codec fait une mauvaise qualité alors qu'on leur a dit que ça fait "de la meilleure qualité" et qu'ils ont pris des options par défaut sans faire attention à la taille)
Euh… ça ne fait que 200 Mbps, j'ai des fichiers à plus de 1 Gbps… (soit 40 Go pour 6 minutes). Et compressés (sinon ça ferait 16 Gpbs, soit 640 Go pour tes 6 minutes, et les 64 Gbps sont en approche soit pas loin de 10 Go… pour une seconde). Sérieusement. 10 Go pour 6 minutes, c'est petit pour certaines personnes.
Dans quelques années, je te dirais que sauf si on a trouvé un super codec entre temps, ça serait bien de faire minimum 10 Go pour 6 minutes sinon la qualité est bof.
Bref, juste pour dire que tu as des préjugés qui ne sont pas universels : pour certaines personnes ça peut paraitre énorme surtout quand on reste dans sa communauté, pas pour d'autres pour qui ça peut paraitre petit et sa communauté le soutiendra dans son discours.
[^] # Re: licence audio
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à -1.
Justement, ma logique à moi est que si l'auteur le veut, il peut filer le source sans ND si il fait du sans ND à la fin.
Et la, l'auteur dit qu'il ne peut pas, et ça, ce n'est pas logique.
J'aimerai bien avoir la confirmation que l'oeuvre entière est sans ND, après j'essaye de reproduire les pistes dites ND en "enlevant" tout les bruitages de l'oeuvre complète… ca me parait juste pas très logique de pouvoir faire ça.
Question inverse donc : comment l'auteur peut faire du sans ND si il n'a qu'un droit en ND? Ou est-ce que je comprend mal est qu'il peut faire sans ND à partir du moment où c'est remixé? Ca serait bizarre, car pour "casser" le ND il suffirait de faire un mix "musique ND + une sinusoïde" hop ça devient sans ND, et un autre enlève la sinusïode et hop plus de ND dans la piste alors identique à la version ND…
Désolé, mais ça me semble au contraire peu logique, ou du moins je ne comprend pas.
[^] # Re: Petit "documentaire" ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 2.
Si tu me suis depuis un moment, tu peux imaginer tout le mal que je peux penser de Theora, mais une chose est sûre : il fait de la très bonne qualité si tu ne le contrains pas.
[^] # Re: Petit "documentaire" ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 2.
La qualité ne dépend pas du codec : tu peux faire un fichier Theora 10x de meilleure qualité qu'un fichier VP9, tout est question de taille du fichier.
Parler de qualité en citant que des noms de codecs, ça ne rime à rien (la qualité ne dépend pas du codec utilisé, elle dépend au mieux d'un couple codec/taille de fichier mais comme tu ne parles pas de taille ben…)
[^] # Re: licence audio
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 2. Dernière modification le 02 juin 2015 à 18:34.
Les autres source sont sans ND. Donc pas ND minus pas ND ne peut pas donner ND.
Je trouve toujours surprenant qu'on me donne le droit non ND sur un résultat tout en me disant que la source de la source ne veut pas sans ND.
Psychologiquement, je n'arrive pas à voir la logique dans l'histoire : si la personne peut faire une oeuvre combinée sans ND, c'est qu'elle a eu l'autorisation "upstream" non? Et l'auteur dit qu'il n'a pas l'autorisation.
Vous êtes sûr que la piste audio telle qu'elle est dans le "livrable" est sans ND et c'est logique pour vous?
[^] # Re: licence audio
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 1.
Ce qui m’intéresse, c'est de savoir si on peut dire "l'oeuvre est libre" quand une partie, même petite, est non libre.
En exemple, la FSF hurle que ça ne le fait pas si une logiciel GPL a un petit truc non libre (la partie DRM), et la je vois mal dire avoir le droit de "modifier l'oeuvre" si une partie m'est interdite.
bref, la vidéo et les bruitages sont libres, super, mais l'oeuvre finale peut-elle être considérée comme libre? Si oui, à partir de quel niveau devons-nous arrêter de dire que l'oeuvre est libre? (la musique est non libre mais on peut dire "cool c'est libre", mais alors pourquoi pas dire que ces t cool c'est libre si l'audio entier est non libre? et ensuite, si un peu de vidéo est non libre?)
[^] # Re: DCP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 7.
Je vais faire mon nazi du vocabulaire, mais j'ai du mal à voir comment coder et decoder ("CoDec") DCP qui est un container (et un container, on le demuxe).
Sinon, pour être un peu plus pertinent, j'ai vu ça passer : VLC 2.2.0: DCP!.
[^] # Re: licence audio
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 3.
Si la version mixée est sous CC-BY, j'extrais la bande-son, que j'arrive par je ne sais quel outil (théorie, et encore j'imagine qu'en aillant tous les autres sources c'est faisable d'enlever ces autres sources en appliquant l'inverse des autres sources) à différencier les pistes musicales pour reproduire exactement les pistes musicales non-mixées, celles-ci seront alors en CC-By alors que le même contenu est originellement en CC-ND. J'avoue avoir du mal à imaginer comment "défaire" le mix suffit à rendre la musique originellement ND non ND…
[^] # Re: licence audio
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 3.
Merci pour le lien.
Mais du coup, un truc que je ne comprend pas :
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tears_of_Steel_1080p.webm
Licence sans le ND.
Mais à ma connaissance, une seul bout en ND, et tout devient ND (car on ne peut pas modifier un bout et il faut bien l'indiquer).
Tel que je le comprend, Wikipedia me dit "tout est en libre" mais la tu me dis que non.
Je suis perdu… quand je télécharge la vidéo sur Wikipedia (par exemple), est-ce en ND ou pas?
# licence audio
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 2.
J'avais beaucoup entendu parler des problèmes de licence sur la partie audio des projets de la fondation Blender, mais en cherchant je ne trouve pas la licence non libre de l'audio diffusé alors que le tableau dit "pistes musicales non libres".
https://mango.blender.org/sharing/
"Excluded from the Creative Commons license is: all logos on this website (including Blender logo, Mango logo, Creative Commons logo, sponsor logos) and associated trademarks. Excluded is also material that’s clearly not resulting from the Mango project, such as magazine covers."
sous-entendrait que l'audio distribué est en CC-BY?
Où peut-on trouver la licence des "pistes musicales non libres"?
# Superbe tableau
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 2015, l'année du cinéma libre ?. Évalué à 10.
Bravo pour le tableau, où on a une bonne vision de ce qui est libre, "avec code" ou pas, et surtout la partie qu'on oublie un peu trop facilement (l'audio en non libre, ce qui rend l'oeuvre entière non libre, seule une partie est alors libre alors que la pub dit que c'est libre sous-entendant tout).
[^] # Re: comme pour les RFC ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à -1.
Tu marques un point.
Reste à savoir si "RFC soit applicable" correspond à n'importe quelle RFC acceptée (ce qui est déjà un gros boulot" ou que celles nommées Internet Standard, je ne sais pas quoi penser vu la façon dont le commentaire est écrit.
[^] # Re: pourvu qu'ils ne gagnent pas .
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à -7.
Ce que tu dis, c'est qu'on est condamné à utiliser que de vieux formats pour ne pas géner ceux qui ne mettent pas à jour leurs outils.
Jamais plus possible d'évoluer (que ce soit vers docx que odf, même combat).
Même argument utiliser contre odt (qui n'est pas mieux supporté par "ceux qui ne sont pas équipés de la dernière suite Microsoft").
tu veux qu'on reste avec .doc, super… Et surtout pas très convainquant comme "argument".
[^] # Re: Façon de parler
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 5.
http://fr.wiktionary.org/wiki/querelle_de_clocher
"Ensemble de petites jalousies mesquines, de luttes imbéciles, pour des motifs futiles, entre des habitants de villes ou de villages proches, ou deux groupes de personnes proches. "
J'avoue ne pas voir le rapport avec le sujet : pas de jalousie, juste des luttes d'influences. Pas de personnes proches, mais des personnes très éloignées dans leur concept des standards. Pas des motifs futiles, mais de la thune de chez thune comme impact.
Bref, plus comme les guerres de religion ;-)
[^] # Re: comme pour les RFC ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 7. Dernière modification le 01 juin 2015 à 11:10.
Je comprenais l'idée de 2 implémentations comme avoir pour sûr 2 personnes qui ont regardé la RFC et tenté de l'implémenter, sans rien oublier dans la définition du standard.
Après, si une personne suffit tant qu'on a du code et qu'on se fout de savoir si c'est buggué, admettons… ce n'est simplement pas ma vision des standards (la liberté du code est une chose, les standards une autre)
[^] # Re: Savane, ça vieillit
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sourceforge de pire en pire: usurpation d'identité du projet GIMP. Évalué à 2.
Merci pour la bonne blague.
Parce que tu juges sérieusement Savannah possible pour l'utilisateur final?
[^] # Re: comme pour les RFC ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 3.
lol. Désolé, pas pu m’empêcher en pensant à la RFC sur Opus qui dit que le code source est la référence et c'est la seule implémentation (sic, c'est la référence en fait) disponible pour le moment.
Je pense plus au W3C qui demande 3 implémentations indépendantes avant d'être jugé stable.
# Façon de parler
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Les Échos] "Guerre de religions" entre OOxml et l'ODF. Évalué à 7.
Il y en a qui parlent de "nazis de l'interface" et ça ne remet pas en cause l'atrocité de l'époque.
Pareil pour les guerres de religion (ou les "RATP prend en otage")
si maintenant il faut s'interdire toute référence tant que ce n'est pas assez "fort" (qui fait la police du assez fort?) alors que c'est évident dans la discussion qu'il n'y a pas de remise en cause de l'atrocité du sujet passé, ça devient chiant la police de la pensée.
Je trouve au contraire que c'est la bonne expression pour OOXML vs ODF.
# Citer sans lire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quand le libre est un faux nez pour de la vraie propriété intellectuelle. Évalué à -1.
Tu cites plein de cas, mais as-tu lu les liens que tu as mis?
Tu n'as pas pris la peine d'expliquer en quoi ça :
http://www.lagrottedubarbu.com/2015/04/25/schisme-arduino-cc-vs-arduino-org-la-gueguere-de-propriete-meme-dans-lopensource/
n'est pas dérangeant (pourquoi tu aimes que les gens soient pommés à chercher la bonne version).
Bref, pourquoi ne pas déjà contre-argumenter les problèmes soulevés par l'absence de marques / nom? Comme si tu balançais un journal "bouh caca" sans avoir réfléchi dessus…